Know99判決書

搜尋結果：違反緩刑負擔

共找到 52 筆結果（第 51-52 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3779號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李芝穎送達地址：新竹縣○○鄉○○00○00號（三元宮旁) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第633號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10454號、第14629號)及移送併辦（同署113年度偵字第4275號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，李芝穎緩刑參年，並應履行如附件所示之和解內容。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案僅檢察官就原判決之緩刑部分提起上訴（見本院卷第141頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　　　二、被告李芝穎（下稱被告）就原判決事實一所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，業經原判決認定在案。三、檢察官上訴意旨略以：被告雖於原審與告訴人李祐源成立調解，但仍未與告訴人陳品蓁、林宇涵和解，其等亦未同意予以被告緩刑之宣告，且告訴人李祐源僅受有1萬6104元之損害，然告訴人陳品蓁、林宇涵則分別受有3萬4123元、28萬7 985元，倘仍為宣告緩刑，此形同被告僅須賠償告訴人少數之財產損失，即可獲得緩刑之優惠，實難使被告生惕厲之心而收刑法懲儆之效。原判決所為緩刑之宣告，尚嫌未洽，請求撤銷原判決，另為更適法之判決等語。四、撤銷改判（即緩刑部分）之理由：　㈠原判決就被告前揭所犯之罪所處之刑，以被告已與告訴人李祐源成立調解，並履行調解內容之損害賠償，當知所警惕，相信不會再犯等為由，而諭知緩刑，固非無見。惟按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　㈡查被告除於原審與告訴人李祐源成立調解，並履行調解內容之損害賠償外，嗣於本院審理中陸續與告訴人陳品蓁、林宇涵達成和解，並當場支付賠償陳品蓁1萬6千元，且同意以分期方式賠償告訴人林宇涵14萬元（已依和解條件給付2期各5 千元），有本院113年度附民字第1384號、第1621號和解筆錄及公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第75、105、149頁），原審未及審酌上情，而未將被告與告訴人林宇涵達成和解之履行內容列入緩刑條件中，容有未洽。檢察官上訴指摘原審宣告緩刑不當一節，固非可採，然原判決既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於緩刑部分，予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告素無前科，有本院被告前案紀錄表附卷可參，其因有貸款需求，經素昩平生之人無端要求提供金融帳戶資料，雖於過程中已質疑合法性，仍一時失慮，致罹刑章，固非可取，惟審酌被告犯後猶知坦承犯行，且已於原審及本院審理時與告訴人李祐源、陳品蓁、林宇涵成立調解及和解，並已履行李祐源、陳品蓁部分賠償責任，填補被害人損害，可見被告已有具體悔悟之表現，因認經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，且考量被告尚需扶養2名子女之家庭生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或未依約履行分期清償之違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，是本院綜合上情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3年，以啟自新。另考量告訴人林宇涵權益之保障，為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件所示之給付，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官高志程提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日（原定於113年10月2日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官汪怡君法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：一、被告應給付原告林宇涵新臺幣（下同）壹拾肆萬元。二、前項金額之給付方法：自113年8月起，於每月10日前給付伍　　仟元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部　　到期。三、匯款方式由被告匯入原告提供其銀行帳戶: 　　戶名:林宇涵，（銀行代號009）彰化銀行城內分行00000000000000帳號。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3779-20241004-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第122號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林建興上列聲請人因受刑人過失傷害案件（本院108年度審交簡字第358 號），經檢察官聲請撤銷該案緩刑之宣告（113年度執聲字第852 號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林建興(下稱受刑人)因犯過失傷害案件，經本院於民國109年2月19日以108年度審交簡字第358號（108年度偵字第9821號）判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應以該判決附表所示方式，向被害人鍾康金笑支付如該判決附表所示金額，嗣於109年4月1日確定在案。本件經被害人鍾康金笑（已歿）之子鍾和安具狀表示，受刑人僅給付新臺幣（下同）54萬元後，即未再給付，請求撤銷其緩刑宣告，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，除須受刑人違反法院依刑法第74條第2項第3款規定所定負擔，且須違反情節重大，並足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始足當之。另所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯過失傷害案件，經本院於109年2月19日以108年度審交簡字第358號判決處有期徒刑7月，緩刑5年，並應依如該判決附表所示方式，向鍾康金笑支付如該判決附表所示之金額，於109年4月1日確定在案，有本院刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人受緩刑宣告後，自109年1月6日起至全數清償日為止，每期應支付金額1萬5,000元，合計應支付金額90萬元。嗣因鍾康金笑於111年11月27日往生，其子鍾和安辦理繼承程序結清銷戶，至受刑人無法按期匯入款項至鍾康金笑名下帳戶，受刑人僅給付54萬元，剩餘36萬元未支付等情，有鍾和安之刑事聲請撤銷緩刑狀、鍾康金笑戶籍謄本影本在卷可證（本院卷第11至13頁），上開事實亦為受刑人於本院訊問時坦承不諱（本院卷第33至34頁）。是受刑人於聲請人向本院聲請撤銷緩刑時，並未如期完成該判決所示之緩刑負擔，堪予認定。　㈢然受刑人於113年9月20日到庭訊問時陳稱：因為原支付金額的匯款帳戶是鍾康金笑名下的帳戶，因為鍾康金笑往生之後，帳戶已經被終止，所以我無法付款，我現在把剩下餘額36 萬元都已經付清給鍾和安，所以原判決附表合計要支付的金額90萬元，我都已經付清了等語明確（本院卷第33至34頁）。參之鍾和安亦當庭表示：原判決附表總計金額90萬元，受刑人都已經付清了，是在113年9月13日支付完畢等語屬實（本院卷第34頁），亦有鍾和安庭呈刑事撤回聲請狀、林建興郵政跨行匯款申請書影本在卷足證（本院卷第35至37頁）。據上足證受刑人非無依該判決附表按期匯款之誠意，係因鍾康金笑往生後其名下帳戶結清銷戶，致受刑人未能如期匯入款項，然受刑人事後已將餘款36萬元一次全部付清，尚難認受刑人有違反刑法第75條之1第1項第4款之情形，亦不足認受刑人違反緩刑負擔情節已達重大之程度，致原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。是本件檢察官之聲請為無理由，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第220 條、第476 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

SLDM-113-撤緩-122-20241001-1