Know99判決書

搜尋結果：遺囑執行人

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

一、台　邱瓈寬因曾志偉與裴祥麟等間請求返還借款等聲請閱卷事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第1997號聲請人邱瓈寬訴訟代理人蔡順雄律師陳怡妃律師上列聲請人因曾志偉與裴祥麟等間請求返還借款等事件（本院11 2年度台上字第1997號），向本院聲請閱卷，本院裁定如下：主文准聲請人閱覽本院一一二年度台上字第一九九七號事件卷。理由按第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第24 2條第2項定有明文。本件聲請人主張：伊係本件上訴人裴祥麟、裴祥風、裴祥雲（下合稱裴祥麟等3人）之被繼承人裴祥泉之遺囑執行人，被上訴人曾志偉本於其與裴祥泉間借貸等法律關係請求裴祥麟等3人於繼承裴祥泉遺產範圍內連帶負返還之責，與伊遺囑執行人之職責攸關等語，並提出遺囑、臺灣高等法院106年度家上字第234號判決、本院112年度台上字第2884號裁定為憑，已釋明其與本件為有法律上利害關係之人，其據以聲請閱覽本院上開事件卷內文書，應予准許。爰依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-112-台上-1997-20250226-3

台抗

最高法院

請求確認通行權存在聲明承受訴訟

最高法院民事裁定 114年度台抗字第129號再抗告人黃郁喬楊姍錡楊華誌共同訴訟代理人謝秉錡律師上列再抗告人因楊連發與相對人楊吳奈美間請求確認通行權存在聲明承受訴訟事件，對於中華民國113年12月9日臺灣高等法院臺中分院更審裁定（113年度抗更一字第399號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按遺囑執行人管理遺產之權限，應以與遺囑有關者為限，逾遺囑範圍之遺產，其管理處分及訴訟實施權並不歸屬於遺囑執行人；且承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查。本件楊連發生前以相對人等17人為被告，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴請求確認其所有坐落臺中市○○區○○段948地號土地（下稱系爭土地）就相對人等17人之土地有通行權存在（ 111年度訴字第1877號，下稱系爭事件）。嗣楊連發於民國112 年8月21日死亡，相對人具狀向臺中地院聲明由楊連發之全體繼承人即再抗告人與訴外人楊寶宸（下合稱楊寶宸等4人）為楊連發之承受訴訟人續行訴訟，經臺中地院裁定駁回（未繫屬本院者，不予贅敘）。相對人不服，提起抗告。原法院以：楊連發於111年8月26日代筆遺囑（下稱系爭遺囑）第1條及第3條內容指定訴外人劉坤典律師執行之遺囑事宜，為由楊寶宸以外全體繼承人即再抗告人按應繼分比例繼承楊連發之全部遺產。系爭事件為楊連發請求確認系爭土地對相對人等17人之土地有通行權存在，非屬遺產分配或分割，劉坤典律師對此無管理處分及訴訟實施權。楊寶宸並在另案請求確認系爭遺囑無效等事件（下稱系爭遺囑無效等事件），聲請定暫時狀態處分禁止劉坤典律師執行遺囑執行人職務獲准，劉坤典律師在系爭遺囑無效等事件確定前，無從執行遺囑執行人職務。且無其他事證足供審認楊寶宸有何該當喪失繼承權情事，楊寶宸仍為楊連發之繼承人。相對人聲明系爭事件應由楊連發之全體繼承人即楊寶宸等4人為楊連發之承受訴訟人，續行訴訟，應予准許，因而廢棄臺中地院駁回相對人上開聲明之裁定，改命如相對人所請，經核於法並無違誤。至原裁定贅述其他理由，無論當否，均與裁定結果無影響。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台抗-129-20250226-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1131號聲請人陳林來有關係人李基益律師上列聲請人聲請選任被繼承人林黃對妹之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、指定關係人李基益律師為被繼承人林黃對妹（女，身分證統一編號：Z000000000號，民國112年10月31日死亡，生前住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00巷00○00號）之遺產管理人。二、准對被繼承人林黃對妹之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。三、被繼承人林黃對妹之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人林黃對妹之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林黃對妹之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之養父為林乞食，於民國64年12 月26日死亡，其繼承人為配偶林葉雲、聲請人及被繼承人林水勝三人，其中林葉雲、林水勝已分別於72年12月27日、10 6年6月10日死亡，聲請人已完成林乞食之遺產稅申報及林葉雲之再轉繼承遺產稅申報，被繼承人之再轉繼承遺產稅申報因繼承人除其配偶林黃對妹外，其餘繼承人均已辦理拋棄繼承，惟林黃對妹於112年10月31日死亡，其全體繼承人亦已辦理拋棄繼承，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，經國稅局告知可由聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，再由遺產管理人辦理相關遺產稅申報，以利後續辦理林乞食之繼承登記，爰依民法第1178條第2 項規定聲請選任遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、第141條亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本、本院拋棄繼承公告（以上均影本）等件為證，堪信為真實。從而，兩造確實同為林乞食遺產之繼承人，聲請人對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲審酌被繼承人之繼承人均拋棄繼承在案，未必得以善盡遺產管理人之注意義務，難求積極、有效管理遺產，本院請聲請人陳報有意願之專業人士擔任被繼承人之遺產管理人，經李基益律師具狀表示同意，有同意書及律師證書影本在卷為證；另聲請人之送達代收人張家榮地政士亦於電話中表示聲請人同意由李基益律師擔任被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可稽。茲審酌關係人李基益律師學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，應能積極有效地發揮遺產之最大效益，爰指定李基益律師為被繼承人之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-26

MLDV-113-司繼-1131-20250226-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3006號聲請人馬天嵐代理人楊申語關係人吳孟玲律師上列聲請人聲請選任被繼承人徐斯東之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任吳孟玲律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓）為被繼承人徐斯東（男、民國00年0月00日生、生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷0號、民國113年2月29日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人徐斯東之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人徐斯東之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自徐斯東死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人徐斯東之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人徐斯東之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人徐斯東於民國113年2月29日死亡，其生前曾立遺囑並指定聲請人為遺囑執行人，惟其繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人除戶戶籍簿冊、繼承系統表、死亡證明、經我國駐芝加哥台北經濟文化辦事處認證之授權書、遺囑影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，堪信為真實。經核聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符，爰選任吳孟玲律師（業徵得同意）為被繼承人徐斯東之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-25

TPDV-113-司繼-3006-20250225-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

請求遺產管理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人鄧湘全律師上列抗告人因請求遺產管理人報酬事件，對於中華民國113年2月 26日本院112年度司繼字第4515號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院以109年度司繼字第3545號裁定選任為被繼承人甲○○○之遺產管理人，並經本院以110年度司家催字第13號裁定准對被繼承人甲○○○之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告在案。抗告人自就任後即依法聲請公示催告、查明被繼承人甲○○○之遺產、辦理遺產管理人登記、收受函文、通知、撰寫書狀等各項職務之進行，並代墊管理費用，爰請求遺產管理人報酬為新臺幣（下同）329,417元及代墊費用6,435元。二、原審以本件遺產管理人執行職務複雜之程度及其所陳各項管理行為，認本件抗告人擔任被繼承人甲○○○遺產管理人之報酬及墊付費用核定為75,000元。三、本件抗告意旨略以：　㈠原裁定就抗告人諸多花費時間心力之事項完全隻字未提，亦未說明其核給金額之依據：　⒈按抗告人除主持律師事務所業務，另身兼臺灣律師懲戒委員會委員、司法院法官遴選委員會委員、全國律師聯合會常務監事等職，儘管事務繁忙仍願擔任遺產管理人，以協助管理無人承認繼承遺產，俾利遺產之活化運用及收歸國有，期間更藉著本件遺產管利之職務期間，向財政部提案重要建議，更有利於其他遺產管理人管理事務，尚非一般遺產管理事務之可比擬。抗告人管理本件被繼承人甲○○○之遺產，歷時三年多之長時間，在這段三年多的期間，不僅耗費勞力、心力，也仔細提出請求費用的依據，抗告人於原聲請狀中就已經提出管理遺產事務所花費之時間明細，總計92餘小時。抗告人為臺北律師公會會員，有關律師酬金，依臺北律師公會章程規定，按工作時數計算酬金者，每小時收費宜8,000元以下。本件抗告人經計算處理遺產管理事務花費工作時間，按工作時數計算，而請求被繼承人遺產管理酬金共計為329,41 7元，應屬有據。　⒉退步言之，縱認不應依律師公會章程所載計算酬金，惟依「稽徵機關核算一百十一年度執行業務者收入標準」，有關會計師代理申報遺產稅案件，每件在直轄市為40,000元；地政士辦理繼承等所有權移轉登記案件，每件在直轄市為8,000 元。本件被繼承人甲○○○之遺產，為其已過世配偶乙○○所遺留仍登記於乙○○名下之四筆土地，因此，抗告人在管理遺產期間，已辦理乙○○及甲○○○之二件遺產稅申報案件，四件不動產土地之繼承登記案件，以及未出售之三件不動產土地之收歸國有登記案件，就最低的計算方式而言，至少應在136, 000元以上，遑論抗告人除此之外尚有諸多其他管理事務，耗費相當之心力勞力，而原裁定竟僅核予遺產管理人報酬（含墊付費用）75,000元，顯不合理。　⒊甚者，依前開「稽徵機關核算一百十一年度執行業務者收入標準」，律師擔任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件，其係按標的物財產價值百分之九計算收入。本件被繼承人甲○○○之遺產價值為5,894,361元，如依上開執行業務者收入標準，以標的物財產價值百分之九計算收入，更達530,492元。如此，本件抗告人按實際工作時數之最低計算方式計價，僅請求被繼承人遺產管理酬金共計為 329,417元，尚屬合理。　㈡本件被繼承人甲○○○之遺產，為其已過世配偶乙○○所遺留仍登記於乙○○名下之四筆土地。其中桃園市○○區○○段0000地號因土地共有人欲出售該土地，乃依土地法第34條之1方式通知被繼承人行使優先購買權，其後並將被繼承人應領持分比例之價款2,556,298元予以提存，而被繼承人並未留有金融帳戶，即便有，於其死亡後亦無法再行提領使用，抗告人為領取前該提存金及後續管理之便，乃向金融機關聯繫開立遺產管理人專戶使用。抗告人與多家金融機關聯繫開立遺產管理人專戶使用時，抗告人事務所所在之桃園市各銀行，幾無辦理相關遺產管理人專戶之經驗，抗告人每每須對其詳加說明開立帳戶緣由、目的等，抗告人甚至查調金融監督管理委員會之相關函文，並提供銀行相關開戶規範等，多次聯繫溝通後始順利完成專戶之開立。該帳戶自抗告人將遺產土地出售之價金存入後，至今已為遺產增加孳息達17,971元，抗告人為遺產最佳利益，及管理保全遺產所為有益之行為，原裁定就此亦未審酌，乃有未洽。　㈢再者，地政事務所依土地登記相關規則，就土地所有權人之地址均是記載所有權人之戶籍地址，故而稅捐機關就被繼承人所遺土地之相關地價稅繳款書寄至管理人之戶籍地址。然法院選任之遺產管理人多為執業律師，因執行業務之故，平常文書往來均是以事務所地址為送達，抗告人須多次驅車回戶籍地領取相關文書，耗費時間非少，經多次與稅捐機關聯繫變更繳款書上地址均無結果。抗告人時任全國律師聯合會常務監事，除本件遺產管理事件，為便利多數律師爾後擔任遺產管理人執行業務，乃於律師公會理監事會議中與各理、監事討論提案，並經決議後行文財政部，建議律師擔任遺產管理人之相關稅捐文書得指定事務所為應送達處所，其後更經財政部賦稅署肯認，並行文各稅捐稽徵機關配合辦理，此舉不僅有益於本件遺產之管理，更便利其他遺產管理人，有助更多律師願意投入擔任遺產管理人。就此有大利於遺產管理之行為及貢獻，應予考量。　㈣本件抗告人聲請酌定代管遺產管理費用時，遺產中之不動產雖已悉數辦理收歸國有登記，然抗告人就剩餘遺產管理人專戶內之金錢仍有繼續管理行為，並非聲請酌定管理費用即無後續管理事務，如繼續以工作時數加計，勢必增加管理報酬。又如遺產管理人專戶所生之孳息雖屬繼承人所得，但金融機構身為扣繳義務人，在遺產管理人移交遺產前，可暫免填發扣繳憑單，俟遺產管理人移交遺產時，再按實際繼承人或賸餘財產歸屬者填發扣繳憑單。惟該專戶所在之銀行承辦人員因未明法令規定，仍錯誤開立利息之扣繳憑單予抗告人，儘管抗告人於上一年度已多次花費時間與該銀行人員說明，依規定銀行暫時無庸開立扣繳憑單予管理人，然今年銀行承辦人員仍錯誤開立扣繳憑單予抗告人，抗告人為註銷該扣繳憑單多次與承辦人員溝通，至抗告人提起抗告之日，仍尚未得銀行同意註銷扣繳憑單，造成抗告人管理遺產上之困擾；至於日後就遺產管理人金融專戶內之金錢繳回國庫，亦有相關事務待處理。然原裁定並未說明已完成、未完成之管理事務為何，及如何綜合審理始為此一次性核給。　㈤本件抗告人墊付費用除原聲請狀所附明細外，其後另增加有1 47元之郵務支出費用尚未加計列入；另墊付費用中公示催告之聲請程序費用1,000元部分，已經該110年度司家催字第13 號公示催告裁定由被繼承人遺產負擔，爰予以扣除。故此，本件遺產管理之墊付費用應更正為5,582元　㈥綜上，原裁定未審酌抗告人擔任遺產管理人期間，就管理遺產所為所有必要、及有利於遺產之管理行為等情形，抗告人爰提出抗告，請求廢棄原裁定，並就抗告人管理遺產之報酬及管理遺產所先行墊付之費用，請求酌定抗告人代管被繼承人甲○○○遺產之管理的合理報酬應為329,417元，及管理期間所墊付費用為5,582元。　㈦並聲明：原裁定不利於抗告人部分廢棄。廢棄部分應再酌定抗告人之管理報酬254,417元。四、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明文。然有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。本院認酌定遺產管理人之報酬，應斟酌管理事務之難易繁簡程度、遺產管理人依民法第1179條規定之職務所付出必要之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額及因管理遺產而須進行之訴訟或非訟案件及其相關程序等，依比例原則就具體個案為妥適合理之酌定。　　　　　　五、經查：　㈠抗告人上開主張，業據其提出被繼承人之遺產清冊暨相關證明文件、土地登記謄本、遺產管理期間墊付費用明細表暨其收據、函文、通知、聲請狀、現場會勘照片等件為證，並經本院調取112年度司繼字第4515號卷宗查閱屬實，堪以認定。　㈡抗告人雖主張應依臺北律師公會章程規定按工作時數計算酬金、或參酌會計師代理申報遺產稅案件、地政士辦理繼承等所有權移轉登記案件每件最低收費標準、稽徵機關核算111 年度執行業務者收入標準以被繼承人之遺產總額百分之9計算為遺產管理人之報酬云云，然遺產管理人報酬並無定論，且上開標準為律師公會、稅捐稽徵機關針對執行業務者課徵稅捐時採用之參考標準，核與遺產管理人報酬應綜合考量被繼承人遺產多寡、複雜程度、抗告人實際進行事務之繁重程度等事項之情形，尚屬有別，自不能當然比附爰引上開核算收入標準。　㈢抗告人另主張本件遺產管理程序本非單純，且抗告人另有促成開立遺產管理人銀行專戶、稅單可寄發至遺產管理人事務所等貢獻等語，惟審酌抗告人執行遺產管理事務為調查遺產、聲請公示催告、辦理遺產管理人登記、收受各類文書、撰寫相關函文等，均非屬複雜。而抗告人上開開設帳戶及與財政部協商稅單寄送之舉，確有利於往後遺產管理人辦理事務程序，然以該些事務本質係屬開創，尚非繁複，是原審審酌抗告人處理上開事務所需時間之久暫、耗費人力之程度，並參酌法律扶助酬金計付辦法等一切情狀，認原審所核定抗告人擔任被繼承人甲○○○遺產管理人之報酬（含代墊費用）為7 5,000元，尚屬妥適，並無不當。六、綜上，本院審酌抗告人擔任被繼承人甲○○○之遺產管理人，確實有執行上開職務事項，惟本件被繼承人甲○○○之遺產狀況尚屬單純，抗告人雖確有耗費相當勞力處理上開遺產管理事務，然以抗告人之能力及律師之專業知識，其負荷非屬極重，再綜觀抗告人付出之專業能力、耗費之勞力及一般處理委任事務之合理報酬等情，原審所核定抗告人得請求代為管理被繼承人甲○○○遺產之報酬及墊付費用為75,000元，尚屬妥適，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-25

PCDV-113-家聲抗-23-20250225-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第136132號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與債務人郭慈儀間給付簽帳卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人郭慈儀保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人郭慈儀向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TNDV-113-司執-136132-20250224-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償消費款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第145050號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文住同上送達代收人翁楷忻上列聲請人與債務人楊文雅間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人楊文雅保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人楊文雅向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TNDV-113-司執-145050-20250224-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

交付遺贈物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第95號原告丁 ○ ○ 訴訟代理人林錦輝律師林家綾律師被告甲○○○ 特別代理人黃冠霖律師被告乙 ○ ○ 丙 ○ ○ 上列當事人間請求交付遺贈物等事件，經本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○○、乙○○、丙○○應將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記予原告。被告甲○○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾壹萬捌仟零參拾貳元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。第一項訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、丙○○負擔。第二項訴訟費用由被告甲○○○、乙○○、丙○○連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　查被告甲○○○因罹患失智症，無法明確及完整表達其需求，已無訴訟能力，業經本院以113年度家聲字第161號裁定選任黃冠霖律師為本件訴訟被告甲○○○之特別代理人，合先敘明。乙、實體方面：一、原告主張：　（一）事實概述：　　　　⒈被告甲○○○為被繼承人戊○○之配偶，被告乙○○、丙○○皆為被繼承人戊○○之子。被繼承人戊○○於民國000年0月 00日死亡，被告三人為其全體繼承人。　　　　⒉原告為被繼承人戊○○之媳婦，被繼承人戊○○生前於112 年1月11日指定訴外人嚴○○律師、己○○、庚○○3人為見證人，口授遺囑意旨，由見證人嚴○○律師筆記、宣讀、講解後，作成代筆遺囑（下稱系爭遺囑）。依系爭遺囑第一、二條「一、指定丁○○為本人之遺囑執行人。二、本人名下之下列遺產均分歸丁○○單獨取得（一）不動產：1.台南市○○區○○段000地號土地。2.台南市○○區○○段000地號土地。（二）動產：1.台南市○○ 區○○○號0000000000000000號帳戶、第一銀行帳號000 00000000號帳戶内之全部款項或價值（包含股票、證券、期貨、定期存款等）。2.其他一切財產價值及現金等。」。　　　　⒊被繼承人戊○○過世後，遺有如附表一所示之遺產，其中已記載於系爭遺囑並遺贈予原告之財產如附表二所示。　　　　⒋原告於被繼承人戊○○過世後，將附表二編號1、2所示不動產所有權以遺贈為原因移轉登記於自己名下，並以遺囑執行人身分提領被繼承人戊○○於○○區農會之存款新臺幣（下同）205,804元。又原告持系爭遺囑向第一銀行請求交付被繼承人戊○○帳戶中之存款，遭第一銀行以「本案已有繼承人於112年9月22日向法院提起確認遺囑無效之訴」為由拒絕之。　　　　⒌嗣後被告乙○○起訴主張系爭遺囑侵害其特留分，經鈞院以113年度家繼訴字第12號判決（下稱前案）原告應將上開以遺贈為原因辦理之土地所有權移轉登記予以塗銷，將附表二編號1、2土地回復為被繼承人戊○○ 之繼承人公同共有，上開判決業於113年6月3日確定。被告乙○○持上開確定判決辦理回復所有權登記完畢。　（二）系爭遺囑業經前案確定判決認定為合法有效之遺囑，兩造均不得再爭執系爭遺囑之效力：　　　　經查被告乙○○前以原告、被告甲○○○、被告丙○○為被告，於112年間起訴先位請求確認系爭遺囑無效，備位請求返還特留分，經鈞院前案於113年4月15日為第一審言詞辯論終結，同年4月29日做成前案判決，認系爭遺囑合法有效，駁回被告乙○○上開先位聲明，前案判決業於 113年6月3日確定。依最高法院見解，系爭遺囑之效力，自為前案確定判決既判力所及，兩造自應同受拘束，不得再為相反主張，法院亦不得為相反之認定。　（三）原告得依系爭遺囑請求被告交付遺贈物：　　　　⒈本件被繼承人戊○○所立系爭遺囑乃有效遺囑，而被告三人為被繼承人戊○○之法定繼承人，對於受遺贈人即原告自負有履行交付遺贈物之義務，故原告自得分別依系爭遺囑第二條，請求被告交付遺贈物，均屬於法有據。　　　　⒉惟系爭遺囑已侵害被告之特留分，其中僅被告乙○○已於前案行使扣減權，被告甲○○○及丙○○則均未行使扣減權，故系爭遺囑所載遺贈予原告之財產，應扣除被告乙○○之特留分後，交付予原告。　（四）被告應交付之遺贈數額計算如下：　　　　⒈被告乙○○就附表二財產得主張之特留分計算如下：　　　　　⑴被繼承人戊○○之遺產總價值為4,448,144元，被告乙 ○○得按其特留分6分之1取得之遺產價值為741,357 元(計算式：4,448,144元×l/6)。　　　　　⑵被繼承人戊○○未將附表一編號1、4土地及房屋列載於系爭遺囑，應係有意保留給繼承人。而此部分不動產價值共計1,006,620元，被告乙○○就此部分可按其應繼分3分之1取得價值335,540元之不動產(1, 006,620元×l/3)。　　　　　⑶承上，被告乙○○可取得之遺產價值335,540元，不足其特留分741,357元，差額為405,817元(計算式：7 41,357元－335,540元)。　　　　⒉被繼承人戊○○就附表二編號1、2所示土地之應有部分本就僅有3分之1，若使被告乙○○按其特留分比例與原告分別共有，則雙方就該共有土地之應有部分比例更少，不論實質利用土地或再分割為單獨所有，均屬不易。又特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，應以金錢補足其不足額，以此方法保障繼承人之特留分，而兼及對被繼承人遺囑及遺願之尊重。是綜合土地整體利用經濟效用、簡化共有關係及對被繼承人戊○○遺囑、遺願之尊重，宜由原告取得附表二編號1、2所示不動產，並自附表二編號3至11所示存款分配405,817元予被告乙○○，作為其受侵害特留分之補償，應屬妥適。　　　　⒊承上，附表二編號3至編號11所示存款價值共計3,335, 470元，扣除原告已提領○○區農會205,804元、應補償被告特留分之405,817元，原告得再請求被告交付2,7 23,849元(計算式：3,335,470元－205,804元－405,817 元)。　　　　⒋綜上，原告請求被告移轉附表二編號1、2所示之全部不動產之所有權，並給付2,723,849元，應屬有理由。　（五）並聲明：　　　　⒈被告應將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記予原告。　　　　⒉被告應連帶給付原告2,723,849元，及自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告甲○○○則陳稱：　（一）按繼承人應償還夫妻剩餘財產分配請求債權後，始得對於受遺贈人交付遺贈，是被告甲○○○主張須於其剩餘財產分配請求權獲得清償後，原告始能請求交付遺贈物，應屬有據。而本件被告甲○○○所得請求之剩餘財產分配數額為何，則待鈞院向國稅局函調被告甲○○○之財產及所得等稅務資料後補正之。　（二）本案系爭遺囑亦有侵害被告甲○○○之特留分，被告甲○○○ 主張行使扣減權，故系爭遺囑所載遺贈予原告之財產，應扣除被告甲○○○之特留分後，始得交付原告。承前所述，本案既須先確認被告甲○○○所得請求之剩餘財產分配數額為何後，始能確認遺產總額為何，進而計算出系爭遺囑侵害被告甲○○○之特留分數額為何，故被告甲○○○ 所得主張之特留分數額為何亦容後補陳。　（三）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告乙○○則辯稱：　（一）被告乙○○前請求特留分扣減，經鈞院以被告行使扣減權，在性質上是物權形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分即失其效力。且特留分係概括存在被繼承人全部遺產，並非具體存在各個標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在各個標的物。　（二）因前案之判決定讞後，由被告乙○○委託代書辦理繼承登記，已支出相關必要費用，此部分單據再行補正且本案自應扣必要費用。　（三）又附表一編號1、4之不動產非遺囑範圍。經被告乙○○已辦妥繼承登記，依法自應由繼承人公同共有（每人潛在持分1/3）。共有人間從未討論更遑論主張分割，原告是受遺贈人，何以得逕自將該不動產計入每位繼承人各 1/3，並以遺產清單之公告現值計算價額後，進而計算被告乙○○可分配之金額，再行計算補償金額，原告所請均未說明何以受遺贈人可對於非遺囑範圍之内容主張此權利，原告所請顯屬無由。　（四）附表一編號2、3：　　　　　　　⒈被告乙○○前行使扣減權，故而此部分已因物權形成權行使回復繼承人公同共有，原告以被告乙○○應依照遺囑交付遺贈物，卻違背前開侵害特留分之判決，即既然已回復公同共有，原告僅是遺贈之受遺贈人，且被告乙○○之特留分非具體存在各個標的物，而是存在全部遺產中。原告是依照何種法律關係得以主張被告乙 ○○須將已回復公同共有之附表一編號2、3之財產移轉登記給原告？！原告所請毫無依據。　　　　⒉況，倘若要分割遺產（假設語氣），被告乙○○的特留分存在於公同共有之財產有1/6之潛在持分。然，原告並非繼承人更非所有權人，何以原告得主張被告乙 ○○並無1/6之產權，而須將附表一編號2、3之所有權逕自移轉過戶！？全然忽視被告乙○○潛在持分1/6！申言之，遺產分割案件尚需考量應繼分比例、公同共有物分割，凡此尚需經過分割共有物之訴訟，原告於本案所請卻逕自以所有權地位自居，並主張分割或金錢找補方案，此與受遺贈者僅有債之效力，顯然大相逕庭。　　　　⒊原告並未敘明以何種法律關係請求被告乙○○移轉，就逕自以遺產稅清單之公告價值計算被告乙○○之特留分價值（以公告現值計算亦有疑義），再持之用以金錢補償等過程，實有未洽，已如前述。況原告並非所有權人更非繼承人，何以可自行主張將附表一編號2、3 換算金錢，更將本由被告乙○○等公同共有不動產所有權，逕自以遺產稅清單之公告現值計算金錢，此更與特留分扣減回復公同共有之情形矛盾。　（五）附表二要遺贈原告之現金：　　　　⒈本案之遺產因前案經法院以被告乙○○行使扣減權而有侵害特留分並回復公同共有之確定判诀，被告乙○○之特留分就概括存在全部遺產，已如前述。　　　　⒉則被繼承人遺留附表一編號5-13之存款金額也應屬公同共有，原告未將早已涉嫌侵占領取款項205,804元予以回復原狀，還於本案件中主張逕自扣除之說法，令人匪夷所思！　　　　⒊尤其，現金存款被告乙○○亦有潛在之持分1/6，原告的計算式是將原告主張被告乙○○可分配金額405,817元扣除（被告乙○○對此計算方式爭執），卻又要求被告乙○○要連帶給付？原因為何？更凸顯遺贈人之請求於法有違。原告僅是遺贈人，自無任何法律關係得以計算被告乙○○依法繼承之不動產（附表一編號1、4）及有特留分之不動產（附表二編號2、3），卻逕自以公告現值之價值計算後於遺產之現金中扣除；即原告僅是遺贈人，如何逕自將起訴書附表一編號1-4之不動產換算金錢，甚至可請求被告乙○○移轉有特留分之不動產？！並將被告乙○○有特留分之不動產以公告現值計算金錢後，於遺產現金中扣除等，均有未合。　（六）綜上所陳：　　　　⒈被告乙○○主張附表一編號1、4既然是公同共有，被告乙○○有1/3之潛在持分；當無原告主張逕自計算金錢。　　　　⒉附表一編號2、3是公同共有，被告乙○○有1/6潛在持分。當無原告主張將不動產逕自計算金錢或直接請求移轉潛在持分之理。　　　　⒊被繼承人遺贈原告之現金部分，被告乙○○亦有1/6潛在持分。　　　　⒋原告所請自行計算財產價值並分配之主張，毫無依據，當不足採。　（七）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回。　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。四、被告丙○○則陳稱：被繼承人戊○○有留下遺書，說土地跟農會和第一銀行存款要給原告，所以被告丙○○尊重被繼承人戊○○ 的願望，也同意原告的訴訟等語。五、得心證之理由：　（一）查被繼承人戊○○於000年0月00日死亡，被告甲○○○為其配偶，被告乙○○、丙○○為其子女，被告三人均為被繼承人戊○○之法定繼承人。又被繼承人戊○○遺有如附表一所示之遺產，其生前預立系爭遺囑，除附表一編號1、4所示之不動產以外，其餘遺產均遺贈予原告，原告受遺贈之財產如附表二所示，且如附表二編號1、2所示之土地於112年9月5日以遺贈為登記原因辦理所有權移轉登記為原告所有，原告並已提領如附表二編號10之存款，嗣被告乙○○起訴主張系爭遺囑無效或侵害其特留分，經本院113年度家繼訴字第12號判決認系爭遺囑有效，惟侵害被告乙○○之特留分，而判命原告應將如附表二編號1 、2所示土地以遺贈為登記原因辦理之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被繼承人戊○○之繼承人公同共有，並於113年6月3日確定在案，被告乙○○已持該確定判決辦理回復所有權登記完畢之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出代筆遺囑影本1件、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1件、臺南市臺南地政事務所函影本1件、土地登記第二類謄本影本2件為證，且經本院依職權調取本院113年度家繼訴字第12號確認遺囑無效事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。　（二）按遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人固非於繼承開始時，當然取得遺贈標的物之所有權或其他物權，惟受遺贈人得於繼承開始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。是以繼承人有數人時，除遺囑另有指定外，共同為遺贈義務人，在遺產分割前為公同共有債務人，全體繼承人對於受遺贈人應負有履行遺贈標的物之登記或交付之義務，並不以遺產分割為必要。再者繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條前段、1153條第1項分別定有明文。　（三）又按繼承人為直系血親卑親屬及配偶之特留分，均為其應繼分2分之1，民法第1223條第1款、第3款明定。而應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減，民法第12 25條亦有明文。然同法第1187條規定：遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。是如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得行使特留分之扣減權，以保障其生活(最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照)。　（四）被繼承人戊○○死亡後，其遺產應由法定繼承人即被告甲 ○○○、乙○○、丙○○繼承，被告甲○○○、乙○○、丙○○共同為遺贈義務人，對於遺贈債務負連帶給付責任，從而原告本於受遺贈人地位，請求被告甲○○○、乙○○、丙○○連帶給付遺贈標的物，洵屬有據。惟系爭遺囑已侵害法定繼承人之特留分，被告甲○○○、乙○○行使特留分扣減權，自發生扣減之效力，是原告得受遺贈之範圍，應以不侵害被告甲○○○、乙○○之特留分範圍為限。　（五）復查依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本所示，被繼承人戊○○所遺如附表一所示遺產總價值為4,448,14 4元，被告甲○○○、乙○○之特留分均為6分之1，價值為74 1,357元(計算式：4,448,144×1/6=741,357，元以下四捨五入)。又如附表一編號1、4所示價值共1,006,620元之不動產由被告三人繼承，被告甲○○○、乙○○之應繼分為3分之1，價值均為335,540元(計算式：1,006,620×1/ 3=335,540)。是被告甲○○○、乙○○之特留分受侵害之價額均為405,817元(計算式：741,357-335,540=405,817) 。　（六）又為保障繼承人甲○○○及乙○○之特留分、兼顧對被繼承人戊○○遺囑及遺願之尊重、利於土地整體利用及經濟效用、簡化共有關係，是原告主張附表二所示之財產應由原告取得，並由原告取得之存款中分配特留分受侵害之價額予被告，作為渠受侵害特留分之補償，自屬可採。　（七）再查附表二編號3至11所示之存款金額共計3,335,470元，扣除編號10之存款205,804元業經原告提領，並扣除應補償被告甲○○○、乙○○之特留分價額各405,817元，原告得請求被告三人連帶給付之存款金額為2,318,032元( 計算式：3,335,470-205,804-405,817×2=2,318,032)。　（八）至被告甲○○○辯稱須先清償其夫妻剩餘財產分配請求債權後，才能交付遺贈物予原告云云，經核剩餘財產差額分配請求權乃係生存配偶對死亡配偶繼承人之債權，被告甲○○○並未對於被繼承人戊○○之繼承人請求夫妻剩餘財產分配，而係於受遺贈之原告訴請交付遺贈物之訴訟中，對於原告主張行使剩餘財產分配請求權，自難認有據。　（九）從而，原告依系爭遺囑，請求被告甲○○○、乙○○、丙○○ 交付遺贈物，將附表二編號1、2所示土地之所有權移轉登記予原告，並連帶給付原告2,318,032元，及自起訴狀繕本送達最後收受之被告之翌日即113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段及第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤附表一：被繼承人戊○○之遺產編號項　　目價值（新臺幣）備　註 1 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：全部） 791,820元非系爭遺囑遺贈範圍。 2 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 61,239元 3 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 44,815元 4 臺南市○○區○○里○○○00○00號房屋（權利範圍：全部） 214,800元非系爭遺囑遺贈範圍。 5 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 2,200,000元 6 第一銀行○○分行00000000000 （活期存款） 728,406元 7 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 200,000元 8 臺灣中小企業銀行○○分行存款00000000000 44元 9 中華郵政公司臺南○○郵局存款00000000000000 575元 10 元大商業銀行○○分行存款0000000000000000 201元 11 臺南市臺南地區農會○○分部存款00000000000000 340元 12 ○○區農會存款0000000000000000 205,804元業經原告提領完畢。 13 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 100元附表二：被繼承人戊○○所立代筆遺囑遺贈予原告之財產編號項　　目價值（新臺幣）備　註 1 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 61,239元 2 臺南市○○區○○段000地號土地 (權利範圍：3分之1) 44,815元 3 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 2,200,000元 4 第一銀行○○分行00000000000 （活期存款） 728,406元 5 第一銀行○○分行00000000000 （定期存款） 200,000元 6 臺灣中小企業銀行○○分行存款00000000000 44元 7 中華郵政公司臺南○○郵局存款00000000000000 575元 8 元大商業銀行○○分行存款0000000000000000 201元 9 臺南市臺南地區農會○○分部存款00000000000000 340元 10 ○○區農會存款0000000000000000 205,804元業經原告提領完畢。 11 儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 100元

2025-02-24

TNDV-113-家繼訴-95-20250224-2

司執

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第147233號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與債務人林耀敏間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人林耀敏保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人林耀敏向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TNDV-113-司執-147233-20250224-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第147830號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文住同上送達代收人林郁珊上列聲請人與債務人高嘉鎂即高佩玉間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件關於債務人高嘉鎂即高佩玉保險部分之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按我國強制執行程序係採當事人進行主義，債權人依強制執行法規定之意旨，有應查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀本法17條第1項、第19條第1項前段之規定自明。另雖執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況之規定，惟亦僅為「得」調查，非指執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務，且其解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之有無及其所在」之調查事項在內。易言之，執行法院自有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（臺灣高等法院101 年度抗字第373號裁定意旨參照）。二、再按民事強制執行程序雖係透過公權力之介入，協助債權人實現私權所進行之程序，然仍保留有相當程度之當事人進行主義，債務人究竟有何財產可供執行，本為債權人應自行查報之事項，此觀強制執行法第 5條第1項、第2項規定：債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事項；同法第 19條第1項前段規定：執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報；同法第27條規定：債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行等語即明。同法第 19條第2項固規定：執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況等語，惟此僅係促使執行法院發動職權調查，債權人並無聲請權。執行法院審查債權人查報債務人責任財產狀況，對於是否依職權調查仍有裁量權，非謂執行法院有依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務。又參諸同法第 28條之1 ，尚有債權人不為一定行為之失權規定。足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人依強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。另依稅捐稽徵法第33條第1項第8款規定，凡已取得民事確定判決或其他執行名義之債權人，得向稅捐機關申請調取納稅義務人之財產、所得、營業及納稅等資料。是債權人聲請強制執行時，縱無法詳細記載執行標的，至少亦應提出債務人確有該項財產或所得之釋明，如債權人僅提出債權憑證，聲請狀並未載明執行之標的物，亦未提出相對人確有財產或所得之釋明資料，即逕聲請執行法院依職權代為調查債務人之財產資料，有濫用司法資源之嫌，並違背強制執行程序採當事人進行主義之原則，經執行法院命其先為補正，如未補正，應得駁回其聲請（臺灣高等法院高雄分院112年抗字第121號裁定意旨參照）。　　三、經查，本件聲請人聲請執行，其中就債務人高嘉鎂即高佩玉向第三人中華民國人壽保險商業同業公會查調保險資料部分，核屬其執行標的不明，自有其命補正釋明之必要。又觀之聲請人所提出之財稅所得資料清單等文件資料，其上並無債務人相關之投保資訊等釋明資料，其餘文件資料亦核與本件強制執行程序無涉，聲請人復未提出其他相關之證明文件以實其說。聲請人雖又具狀陳稱其無權查找保險資料云云，然法院是否認有職權發動調查必要事涉具體個案判斷，尚難率爾一概而論，遑論查報債務人所有可供強制執行之財產本即債權人之作為義務，縱於聲請執行時因查無財產而發給憑證，債權人仍得於嗣後盡力查找追索債權而俟發見有債務人財產時，再予聲請強制執行，以利其債權實現，此為法所明文業如前述。況執行法院依職權代債權人調查債務人財產狀況之義務於解釋上亦應僅限於債權人所查報之債務人財產是否確實及其形式上之爭議事項，而「不應包含債務人財產之『有無』及其『所在』」之調查事項在內，蓋民事強制執行程序仍係採當事人進行主義為其原則，例外於執行法院認就個案卷內資料審酌認其確有查明之必要後，始須發動職權調查。再者，中華民國人壽保險商業同業公會並非一般行政機關，而係壽險同業為增進共同之發展始依法籌設之公會組織，其設立宗旨僅為培植國內保險公司營運基礎，從事保險業務之研究開發，並制定各項規章，研發新種保險，藉組織之力量，作為政府與同業、同業與同業間之橋樑，從事各項溝通、協調工作而已，且從其所提供「保險業通報作業資訊系統」資料之申請人資格亦以本人、及被查詢人之法定代理人（含親權人、監護人或輔助人）、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人之利害關係人為限，而不予提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務可知，該等資料顯非屬於除當事人及相當身分關係以外之人所得任意閱覽查閱之內容，即便債權人與債務人間另有民事債權債務之法律上關係，亦僅屬雙方間之債之問題，其債權之相對效力當與第三人無涉。基此，債權人得否於未有涉及重大金融犯罪等或其他公共利益因素之情況下，僅因自身民事債之關係而任意主張或空言泛稱無權查找云云，即可不附相當之釋明資料而逕予轉嫁其原有之查報及協力義務予第三人負擔，甚而致生其他第三人之個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之虞，自非無疑慮。蓋維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (司法院釋字第五八五號解釋參照 ) ，個人資料保護法亦於第1條、第5條明文規定其立法目的即係規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用；其個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。強制執行法第1條第2項亦有明文規定強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。蓋強制執行非僅以維護債權人之私法債權實現為限，而係攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則。況非公務機關蒐集處理之個人資料，受個人資料保護法之相對保障者，例如銀行交易往來或商業保險契約等相關資料。此類財產資料固因個人資料保護法之相關規定，致一般人較難以取得，但依上開說明，因此類資料對個人隱私權之保障需求較為強烈，對第三人公開該資料之限制性亦較嚴格，此與政府基於特定公益目的而彙集之資訊，如勞工保險投保資料、交易上市櫃股票證券商集保帳戶等資料顯屬有別，是於強制執行程序中，債權人若欲聲請調查此類非公務機關蒐集之財產資料，自應先釋明有該項資料存在後，始得聲請法院協助調查，法院是否依職權發動調查時，亦須斟酌此項釋明之內容。而倘若債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即遽行要求執行法院為其調查上開資料，執行法院自得命其先為釋明，再視其釋明內容而決定，以避免債權人以隨機、概括、臆測之方式聲請調查及執行，致執行法院淪為債權人之專屬調查工具，而浪費司法資源，並逾越執行程序所要求公平合理及適當方法之必要限度。從而，本件債權人就債務人有投保之事實未能為適當之釋明，即聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查相關投保資料部分於法未合，應予駁回。四、依強制執行法第 30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處　司法事務官　張貴卿　　　　　　　以上正本係照原本作成。

2025-02-24

TNDV-113-司執-147830-20250224-1

搜尋結果：遺囑執行人

一、台 邱瓈寬因曾志偉與裴祥麟等間請求返還借款等聲請閱卷事件。

請求確認通行權存在聲明承受訴訟

選任遺產管理人

選任遺產管理人

請求遺產管理人報酬

給付簽帳卡消費款

清償消費款

交付遺贈物等

清償借款

清償債務

一、台　邱瓈寬因曾志偉與裴祥麟等間請求返還借款等聲請閱卷事件。