Know99判決書

搜尋結果：郭莉羚

共找到 53 筆結果（第 51-53 筆）

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第186號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭錦郎上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第831號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：主文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：增列「被告乙○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、被告肇事後，嗣於有偵查權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，親自打電話報警並向員警坦承肇事乙情，有自首情形紀錄表可證（見相字卷第45頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　三、爰審酌被告行車未注意車前狀況，並因此肇事，致被害人生命消殞，所為雖屬不該，惟考量被害人之父亦有未善盡照護之責，且被告已與被害人父母達成調解，有本院調解筆錄可憑(如附件二)，兼衡被告供稱為高中畢業、目前未就業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，復因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且與被害人父母達成調解，業如上述，堪認其等經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告確實履行賠償之義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，課予其應履行如主文後段所示賠償義務之負擔。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第831號被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年10月27日12時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客貨車，沿臺南市安南區郡安路5段快車道由西往東方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段00號前，理應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時晴天、有照明未開啟或故障、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適有年僅1歲已會走路之幼童潘○勳（000年0月00日生，真實姓名年籍詳卷）因其父即丙○○（另為緩起訴處分）未善盡照護之責，讓其在臺南市安南區郡安路5段28號之1樓客廳獨處，致其自行開啟未上鎖之1樓紗窗門，走出門外至該址前方之馬路上，乙○○因閃避不及，遂駕車撞擊並輾壓潘○勳，致潘○勳傷重送醫不治死亡。二、案經潘○勳之父母丙○○、丁○○告訴及本署檢察官據報相驗自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2 同案被告即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 證人謝依菁於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 4 告訴人丁○○於警詢及偵查中之指訴。潘○勳因本件交通事故死亡之事實。 5 道路交通事現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場監視錄影器影像光碟、現場監視錄影器影像擷取畫面照片、現場照片、刑案現場勘察採證照片、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料。被告於上開時、地，駕駛上開自小客貨車，有未注意車前狀況肇事而具過失之事實。 6 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單、勘驗筆錄、本署相驗屍體證明書、六歲以下兒童死亡原因檢核表、、本署檢驗報告書、相驗照片。 ①潘○勳死亡之事實。 ②潘○勳死亡之結果與上開被告之過失行為具有相當因果關係。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書。 ①被告乙○○駕駛自用小客貨車，未注意車前狀況，為肇事原因。 ②幼童潘○勳之監護人即同案被告丙○○，疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，同為肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭莉羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-30

TNDM-113-交訴-186-20241030-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第585號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告連柏森上列被告因家暴偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1084號、第2130號、第2205號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「兩願離婚書」上偽造之「黃志豪」署名二枚沒收。事實及理由一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院之自白外，餘均引用起訴書所載之事實。三、論罪：㈠、核被告丙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、家庭暴力防治法第61條違反保護令罪。被告偽造「黃志豪」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後又持以行使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告多次違反保護令行為，均係出於同一犯意，皆屬當次犯行之一部，為接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。㈡、又偽造文書犯罪事實，係被告於民國113年2月29日主動向臺灣臺南地方檢察署檢察官承認偽造文書之犯行，堪認被告主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經黃志豪同意，竟冒用其名義，於「兩願離婚書」上證人欄欄位，偽簽「黃志豪」之署押2枚，足生損害於黃志豪及戶政機關對於離婚登記之正確性，所為應與非難；又被告與乙○○既已形式離婚，亦已知悉保護令內容，猶以身試法違反保護令之禁制，法治觀念不足，此部分犯罪後於本院終坦承犯行；復兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案「兩願離婚書」上證人欄欄位「黃志豪」之署押2枚，係被告偽造之署名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。至「兩願離婚書」部分，且已交予戶政機關收執而行使之，已非屬被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第三庭法　官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度營偵字第1084號 113年度營偵字第2130號 113年度營偵字第2205號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○原為夫妻，嗣雙方感情生變，於民國108年1月8 日，2人簽立「兩願離婚書」時，丙○○明知其未徵得黃志豪之同意，擔任渠等2人離婚之見證人，詎丙○○基於行使偽造私文書之犯意，在該「兩願離婚書」上證人欄，偽造「黃志豪」之簽名2枚，並持向臺南市新營戶政機關辧理離婚登記而行使之，足生損害於戶政機關對於離婚登記之正確性及黃志豪。二、丙○○與乙○○於108年1月8日離婚後，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。嗣丙○○因於113年1月15 日19時55分許，在臺南市○○區○○街00○0號2樓對乙○○實施家庭暴力行為，而經乙○○向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請民事通常保護令，經臺南地院於113年2月19日以113 年度家護字第206號民事通常保護令，裁定「丙○○不得對於乙○○實施身體上或精神上不法侵害之行為；丙○○不得對於乙 ○○為騷擾之非必要聯絡行為；丙○○應完成12週認知教育輔導（內容：情緒與壓力議題），每週至少2小時，上開處遇計畫應於本保護令有效期間內執行完畢；保護令之有效期間為 2年」，並113年2月23日17時15分許，經由警方之通知，丙○ ○知悉上開民事通常保護令之裁定內容。詎丙○○明知不得違反該保護令之裁定，竟基於違反保護令之犯意，於該保護令仍有效期間，於113年2月24日19時45分許，在臺南市○○區○○ 路000號旁乙○○與丙○○共同朋友張○勳所擺設之攤位，見乙○○ 在上址幫忙張○○擺攤做生意，竟當場公然大聲對乙○○辱稱「你給我討客兄」、「就算保護令已經下來，那又如何」等騷擾之言語，並與當時在場之乙○○男友邱○○發生一番爭執後離開。嗣於同日21時許，又騎乘機車返回上址，接續對乙○○辱稱「滾」之騷擾行為，乙○○不堪騷擾即偕同其男友邱○○離開，之後，於翌（25）日0時許，乙○○因欲拿東西給張○勳而再返回上址攤位，見丙○○仍在該攤位，在將東西交付張○勳後，於同日1時許，乙○○即騎機車離開，丙○○見狀，竟騎乘機車尾隨在後，乙○○心生畏怖，遂直接騎機車至臺南市政府警察局新營分局中山路派出所報案，丙○○以此方式為違反上開保護令內容之騷擾行為。三、案經丙○○自首及乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。　 ①被告自首及承坦犯罪事實一之事實。 ②被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：因我朋友當天在鹽水元宵節之夜市擺攤做生意，且當天人潮眾多忙碌，故我不想要乙○○在現場造成我朋友的困擾而請她離開，且她凌晨離開後，因當時鹽水街道正在放蜂炮，攤販旁道路管制，所以才會與乙○○騎在同一條路上云云。　　 2 證人黃志豪於警詢時之證述。犯罪事實一之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　全部之犯罪事實。 4 臺南○○○○○○○○11 3年4月29日南市新營戶字第1130030436號函及函附之兩願登記申請書、兩願離婚書、內政部90年12月5日台(90)內戶字第00000 00號令。　被告於108年1月8日持偽造證人「黃志豪」簽名之兩願離婚書，向臺南○○○○○○○○申請離婚登記之事實。 5 臺灣臺南地方法院113年度家護字第206號民事通常保護令。法院核發保護令之事實 6 臺南市政府警察局新營分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單。 ①犯罪事實二之事實。 ②被告於113年2月23日17時15分許，經由警方之通知，知悉本件民事通常保護令內容之事實。 7 家事起訴狀及臺灣臺南地方法院113年度婚字第87號民事判決。犯罪事實一之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌，其偽造簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。被告所為犯罪事實一行使偽造私文書之罪嫌，係被告於113年2月29日向本署自首後始發現，請依刑法第62條規定，減輕其刑。末偽造之「黃志豪」簽名2枚，請依刑法第2 19條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭莉羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-28

TNDM-113-訴-585-20241028-1

簡上

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第233號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳鴻印上列上訴人因被告涉犯恐嚇案件，不服本院113年度簡字第1637 號中華民國113年5 月16日第一審判決（起訴書案號：112年度偵字第34745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以被告陳鴻印所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事用法及量刑均無違誤或不當之處，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、公訴人上訴意旨略以：㈠按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。次按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰之正義分配，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號、6617號判決意旨參照）。㈡經查，告訴人謝丞威領有中度身心障礙證明，被告多次前往告訴人之住處，在屋外喊叫告訴人之姓名，造成告訴人心生畏懼之程度非輕，原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70 33號判例可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡原審判決認被告罪證明確，審酌被告不思循以理性之方式處理受委託事項，率爾以加害生命、身體、財產之言詞恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為自應予以非難；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段及所造成之危害；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日，本院認原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，自屬妥適，應予以維持。㈢公訴人雖以前詞提起上訴，然被告與告訴人素不相識，業據告訴人陳稱在卷（警卷第11頁），因此，被告自然不知道告訴人領有中度身心障礙證明一事，而被告之犯罪動機、目的、手段及所造成之危害，原審已於量刑中予以審酌，業如前述，是公訴人執前揭情詞提起上訴，難認有據，是本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鏡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1637號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳鴻印　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34745 號），被告於審理時自白犯罪（113年度易字第697號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：主文陳鴻印犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鴻印於本院審理時之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳鴻印所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第2404號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年1月28日以易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，並據檢察官於審理時主張及說明，是被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告構成累犯之前案，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均不相同，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案之事實，即遽認被告有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 (三)爰審酌被告不思循以理性之方式處理受委託事項，率爾以加害生命、身體、財產之言詞恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，所為自應予以非難；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段及所造成之危害；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院113年度易字第697 號卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第34745號　　被　　　告　陳鴻印　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝丞威於民國111年間，因車禍受傷而有請領保險之需求，卻一時不查誤信保險黃牛可協助申請保險理賠之詐術，而約定以保險理賠金三成之金額為報酬，應允保險黃牛代為辦理保險理賠之申請，嗣因謝丞威發現有異，遂終止該保險理賠之代辦事宜，因而引發保險黃牛不滿，以違約為由要求謝丞威應給付新臺幣（下同）20萬元之違約金，為謝丞威所拒，保險黃牛遂將此違約金債務委託林志誠催討，林志誠再以 5至6萬元之代價，委託陳鴻印出面處理，詎陳鴻印為求順利取得該筆債務及其約定之報酬，乃於①112年8月19日20時4分許、②112年8月28日8時16分許、③112年9月2日8時34分許、④ 112年10月9日10時55分許、⑤112年10月18日5時許，先後5次前往臺南市○○區○○○里○○000號謝丞威之住處找謝丞威，均未獲會晤謝丞威，遂在屋外喊叫「謝丞威」名字，並於上開② 及③時間，向謝承威繼母表示或在外叫囂「謝丞威若不出面，我們將到臺南市西港區謝丞威身分證上之戶籍地找謝丞威」等語，經謝丞威調閱現場監視錄影器後知悉，造成謝丞威極大之心理壓力，並基於恐嚇危害安全之犯意，於④112年10 月9日10時55分許，向謝丞威繼母以台語恫稱：「伯母來我跟你好好講一下，我沒有要跟他討這條錢了，不然到時，到時我老闆說三天內，你們若沒有來好好講，我們沒有要跟他討這條錢了，但是對妳比較不好意思，麻煩跟他說，不然到時你家造成什麼困擾，頂多是毀損罪而已，我們不太重喔」等語，以此加害財產之事恐嚇謝丞威繼母及謝丞威，使謝丞威心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝丞威訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鴻印於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝丞威於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 現場監視錄影器影像光碟及影像翻拍照片。全部犯罪事實。 4 勘驗筆錄1份。被告於112年10月9日10時55分許，至告訴人住處對告訴人之繼母以台語恫稱：「伯母來我跟你好好講一下，我沒有要跟他討這條錢了，不然到時，到時我老闆說三天內，你們若沒有來好好講，我們沒有要跟他討這條錢了，但是對妳比較不好意思，麻煩跟他說，不然到時你家造成什麼困擾，頂多是毀損罪而已，我們不太重喔」等語之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭莉羚　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TNDM-113-簡上-233-20241022-1