Know99判決書

搜尋結果：銀行授信綜合額度契約

共找到 157 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1616號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告雄青淞有限公司兼法定代理人黃尚仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬零參拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：被告雄青淞有限公司（下稱雄青淞公司）於民國 110年7月26日邀同被告黃尚仁為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，合計150萬元，約定借款期間均自110年7月30日起至113年7月30日止，分36期，每月為 1期，按期定額年金平均攤還本息，利率則按原告企業換利指數（月）利率加碼4.5％按日給付，並採機動利率按日計算，又被告如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約還款時按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月內者，按各該利率10％，超過6個月部分，按各該利率20％加計違約金。詎雄青淞公司就上開借款僅繳納本息至111年12月29日起即陸續未按期給付，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項約定即均視為全部到期，共計尚積欠本金82萬0,038元及如附表各欄所示之利息、違約金未償，又黃尚仁為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第 272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信額度動用確認書、授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等為證（見本院卷第13至43頁）；而被告於相當時期受合法通知（見本院卷第63至68頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、本件訴訟費用額爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔，並依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金（民國） ⒈ 100萬元 52萬0,599元自111年12月31日起至清償日止 5.86％自112年2月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 2萬7,385元自111年12月30日起至清償日止 5.86％自112年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 50萬元 21萬7,265元自112年1月30日起至清償日止 5.81％自112年3月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 5萬4,789元自111年12月30日起至清償日止 5.86％自112年1月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 150萬元 82萬0,038元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1616-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2322號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇周柏成被告康濬宏即宥全企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟柒佰柒拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第22頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年5月20日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定之借款金額、起訖日、利率均如附表1 所示。詎被告未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計64萬7,776元。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：我對於原告主張的債權沒有意見，但我希望可以展延還款期間，我是被惡意倒債等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢及產品利率查詢等為證（見本院卷第22至34 頁），且為被告到庭所自認（見本院卷第49頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）編號借款金額借款期間年利率最後計息日尚未清償餘額 1 2,000,000元 111年5月24日起至114年5月24日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼4.19％，產品利率查詢表月調利率為1.69％，合計為5.88％ 113年6月24日 518,226元 2 113年6月24日 129,550元附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）編號本金利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 518,226元自113年6月25日起至清償日止 5.88％自113年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 4.19％+1.69％ 2 129,550元自113年6月25日起至清償日止 5.88％自113年7月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 4.19％+1.69％合計 647,776元

2025-01-23

SLDV-113-訴-2322-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2325號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇周柏成被告衣課有限公司兼法定代理人吳詠翔即吳銥課上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬壹仟伍佰陸拾陸元，及如附表二所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第322 條第1項及第8條第2項分別定有明文。經查，被告衣課有限公司（下稱被告衣課公司）已於民國112年11月20日經臺中市政府以經授商字第11233708150號函准予為解散登記，　　且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，亦未向法院陳報清算人，此有經濟部商工登記公示資料列印資料、被告衣課公司之變更登記申請書等在卷可稽（見本院卷第24至30 頁）。是本件原告列被告吳詠翔即吳銥課為被告衣課公司之法定清算人即法定代理人，核無不合，應予准許。二、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭契約）第34條約定（見本院卷第35頁），兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告衣課公司於111年4月21日邀同被告吳詠翔即吳銥課擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，兩造約定借款期間、利率均如附表1所示，按期定額年金平均攤還本息，及約明上開借款到期未全部清償時，除應按原約定借款利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開借款利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開借款利率20％計付違約金。詎被告衣課公司未依約繳付借款本息，依系爭契約第14條約定，上開借款視為全部到期，其尚欠本金合計 110萬1,566元；又被告吳詠翔即吳銥課為連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告衣課公司及被告吳詠翔即吳銥課連帶給付附表2所示之本金、利息及違約金等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等為證（見本院卷第32至50 頁），本院審酌前開書證，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。另依職權為訴訟費用之裁判如主文第2項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表1：借款明細表（金額單位：新臺幣）　　　　　　　　　編號借款金額借款期間年利率最後計息日尚未清償餘額 1 2,000,000元 111年4月25日起至113年4月25日止按原告企業換利指數（月）利率，機動利率加碼5％，產品利率查詢表月調利率為1.53％，合計為6.53％ 112年9月25日 881,256元 2 112年9月24日 220,310元附表2：請求明細表（金額單位：新臺幣）編號本金利息計算期間年息違約金計算期間及利率 1 881,256元自112年9月26日起至清償日止 6.53％自112年10月27日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 5％+1.53％ 2 220,310元自112年9月25日起至清償日止 6.53％自112年10月26日起至清償日止，逾期6個月以內者，以左開利率10％計算，超過6個月者，就超過部分，以左開利率20％計算 5％+1.53％合計 1,101,566元

2025-01-23

SLDV-113-訴-2325-20250123-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2081號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇傅上華被告廣天有限公司兼上法定代理人張文昭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟玖佰陸拾參元，及如附件民事起訴狀附表二所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告訴之聲明及所主張事實理由如附件民事起訴狀所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何聲明或陳述　　。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近繳息日查詢、產品利率查詢影本等件附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-01-22

SLDV-113-訴-2081-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2303號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏吳熾松被告萊德芙貿易有限公司兼法定代理人李蘭華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣21,691元由被告連帶負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告萊德芙貿易有限公司（下稱萊德芙公司）邀被告李蘭華為連帶保證人，於民國113年5月20日向原告借款新臺幣（下同）200萬元。然被告僅繳納本息至113年5月29 日，依約其債務應視同全部到期，尚積欠本金200萬元及如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢等件為證（見本院卷第21至33頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是萊德芙公司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，而李蘭華為其連帶保證人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為 21,691元（即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表（民國／新臺幣）：編號借款金額尚欠本金利息違約金 1 200萬元 140萬元自113年5月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。自113年7月1日起至清償日止，其逾期清償在6個月以內者，按左列利率10％，逾期清償在6個月以上者，按左列利率20％計算之違約金。 2 60萬元

2025-01-20

TNDV-113-訴-2303-20250120-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第487號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告獅桓媒體有限公司兼法定代理人陳亮廷上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒萬零伍佰玖拾柒元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）第34條約定（本院卷第23 頁），兩造合意以本院為管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）70 0萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自113年11月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金之利息、違約金（本院卷第12頁）。嗣原告於114年1月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告700萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自113 年11月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（本院卷第54頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告獅桓媒體有限公司（下稱獅桓公司）於113年10月24日邀同被告陳亮廷為連帶保證人，共同簽立系爭約定書、授信額度動用確認書（下稱系爭確認書），向原告申請借款700 萬元，借款期間自113年10月28日起至116年10月28日止，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼1.81% 機動計算，約定每月繳付本息一次。如未依約清償本金時，依系爭約定書第14條之約定，喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按貸款總餘額自應償日起，加計如附表E欄所示之違約金。然獅桓公司就如附表編號1之借款從未繳付，依約全部債務已視為到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳亮廷為上開借款之連帶保證人，應與獅桓公司負連帶清償之責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　　伊為獅桓公司之負責人，向原告借款之金額亦係運用於公司，惟另案尚在偵查中，資金用途並無不符。因公司帳戶目前被凍結，希望待伊羈押期滿後與原告協商還款事宜。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭約定書、系爭確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、產品利率查詢畫面等件為證（本院卷第22頁至第24頁、第32頁至第 36頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。又原告主張被告迄今從未償還借款，復為被告自認（本院卷第55頁、第56頁），雖被告辯稱其帳戶因另案被凍結而無法清償，然無解其應負返還借款之責。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，即屬有據，應予准許。五、本院依職權確定訴訟費用額為7萬597元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英附表（單位：新臺幣元）編號 A B C D E F 尚欠本金年利率利息起迄日違約金起迄日違約金計算方式備註 1 700萬元 3.5% 113年10月29日起至清償日止 113年11月30日起至清償日止逾期在6個月內按左開利率10%，超過6個月者按左開利率20% 借款金額700萬元。

2025-01-17

SLDV-113-重訴-487-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2010號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告豪晨有限公司兼上1 人法定代理人羅家豪被告黃禎怡上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬壹仟陸佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查原告基於與被告間之消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，兩造合意由本院為管轄法院，有原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書第34條為據(見本院卷第21頁)，本院自有管轄權。又被告豪晨有限公司（下稱豪晨公司）、羅家豪未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告豪晨公司於民國111年9月2日邀同被告羅家豪、黃禎怡為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，於111年9月6日分為160萬元、40萬元撥款，約定按月平均攤還本息，利息依原告企業換利指數月利率加碼5.43%計算，截息日利率為7.15%。嗣被告豪晨公司就上開160萬元、 40萬元借款，僅依序繳納本息至113年8月5日、113年8月11 日止，即未再繳納本息，依約全部借款視同到期，尚分別積欠86萬5725元、14萬5919元，合計101萬1644元本金、利息及自違約日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10% 、逾期超過6個月者按上開利率20%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。並聲明：如主文所示。三、被告黃禎怡抗辯：伊沒有簽過原告提出之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書），不清楚為何會有伊的名字，而系爭約定書上之印章是伊的，與被告羅家豪尚有婚姻關係時，伊之身分證及印章均放在家中，印章是他人未經伊同意蓋在系爭約定書上等語；並聲明：原告之訴駁回。被告豪晨公司、羅家豪則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、原告上開主張，業經其提出與所述相符之系爭約定書1份、授信額度動用確認書1份、放款帳號最近截息日查詢資料2份、放款帳戶還款交易明細2份、產品利率查詢資料1份為證（見本院卷第20至32頁）。又被告豪晨公司、羅家豪於相當時期，受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定就原告主張之事實，視同自認。職是，堪認原告前開主張之事實為真實。㈡、被告黃禎怡雖抗辯伊沒有簽過系爭約定書，不清楚為何會有伊的名字，而系爭約定書上之印章是伊的，與被告羅家豪尚有婚姻關係時，伊之身分證及印章均放在家中，印章是他人未經伊同意蓋在系爭約定書上云云。惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第358 條第1 項、第359 條第1 項亦有明定。又印章為自己蓋用或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態之事實，苟對私文書上印文之真正不爭執，僅否認為本人或其代理人所蓋用時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之人，負舉證責任(最高法院74年度台上字第2143號、85年度台上字第1382號、95年度台上字第1786號判決意旨參照)。查被告黃禎怡就上開簽名部分之事實，自陳系爭約定書上之簽明與其本人簽名很像等語，並經本院請被告黃禎怡當庭簽名20次（本院卷第71、74頁）。被告黃禎怡親筆書寫之「黃禎怡」等字跡，與系爭約定書上「黃禎怡」之字跡（見本院卷第21頁）相互比對，其筆順、筆劃布局及結構均極為相似，尚難認定系爭約定書上之「黃禎怡」字跡並非出自被告黃禎怡之手。又被告黃禎怡就系爭契約書之連帶保證人欄上黃禎怡印文為真正一事不爭執，惟自陳無法證明印文為他人盜蓋等語（本院卷第72頁）。再經本院當庭闡明法律關係，並與被告黃禎怡確認是否需要時間提出證據資料，被告黃禎怡表示：請當日辯論終結，無法找到資料等語（本院卷第72頁）。是以，系爭約定書之連帶保證人欄既有被告黃禎怡之簽名及印文，依前開說明，自應認為真正。系爭契約書關於被告黃禎怡擔任連帶保證人部分既為真正，被告黃禎怡即應受其拘束，對原告就系爭消費借貸契約負連帶保證之責任。故被告黃禎怡所辯難認可採。㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1 項就此分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第 1772號判決意旨參照）。經查，被告豪晨公司向原告借款20 0萬元未依約清償，迄今尚積欠原告101萬1644元本金暨附表所示之利息、違約金，而被告羅家豪、黃禎怡為被告豪晨公司之連帶保證人，揆諸上開說明，被告應對原告負連帶清償之責。　　㈣、從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付101萬1644元及附表所示之利息、違約金自屬有據，應予准許。五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為1萬1197元（即第一審裁判費1萬1197元），由被告連帶負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林映嫺附表：編號債權本金應付利息應付違約金之期間及計算方式期間計算方式(週年利率) 1 865,725元自113年8月6日起至清償日止 7.15% 自113年9月7日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。 2 145,919元自113年8月11日起至清償日止 7.15% 自113年9月12日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%計算；逾期超過6個月以上，按左列利率之20%計算。

2025-01-15

SLDV-113-訴-2010-20250115-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第50號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告歐瑪室內設計有限公司兼法定代理人謝旻祐上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第20頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告歐瑪室內設計有限公司設在新北市新店區，被告謝旻祐之住所及居所均在新北市新店區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-50-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第12號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告王麗凌即大石家食堂上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條之約定，雙方合意以本院為管轄法院云云；然依原告提出之系爭授信約定書第34條係記載：「…。立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9小額訴訟管轄法院之適用」(見本院卷第25頁)，依其之文義，似可解為原告得據以擇全國任一地方法院起訴，依前項說明，即不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，是該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告王麗凌即大石家食堂之住所及居所分別位於臺北市大安區、松山區，此據原告陳報在卷，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-13

SLDV-114-訴-12-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2059號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝明璇被告詠信企業社兼法定代理松福來人被告松昂興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬肆仟參佰陸拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告詠信企業社於民國112年8月24日邀同被告松福來、松昂興為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100 萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自112年8月28日至115年8月28日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表編號1、2所示借款均僅繳息至113年6月27日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計73萬4,360元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢等件為證（本院卷第20-32頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為8,150元，依職權命由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 70萬元 51萬4,055元自113年6月28日起至清償日止 4.19% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 2 30萬元 22萬305元自113年6月28日起至清償日止 4.19% 自113年7月29日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算

2025-01-13

SLDV-113-訴-2059-20250113-1