Know99判決書

搜尋結果：鍾韻聿

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第40號聲請人鍾福棠代理人鍾韻聿律師被告蔡海龍上列聲請人因被告涉犯過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年5月31日113年度上聲議字第1485 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第25968號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人鍾福棠前以被告蔡海龍涉犯過失（重）傷害罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年4月11日以112年度偵字第25968號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年5月31日以113年度上聲議字第1485號為駁回再議處分，該處分書於同年6月11日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年6月11日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於警詢時堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）沿高雄市鳥松區本館路由東往西方向行經案發路口，伊行向號誌為綠燈，左轉時對向是紅燈等語。經查：　㈠聲請人於警詢指稱：伊配偶即被害人戴倩燕駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱乙車），沿本館路由西往東方向直行駛至案發路口，當時左轉綠燈燈號未亮，被告未依燈號違規左轉而與乙車發生車禍等語（警卷第8頁），而被告則於警詢供稱其駕駛甲車在案發路口左轉時，確信對向號誌為紅燈、對向車輛均已停等等語（警卷第2、55頁），復參以案發路口為多時相行車管制號誌且運作正常，本館路雙向車道時相依序為：1.本館路西向車道直行、左轉、右轉（箭頭綠燈），東向車道紅燈；2.本館路西向車道直行、右轉（箭頭綠燈），東向車道直行、右轉（箭頭綠燈）；3.本館路雙向車道紅燈一節，有道路交通事故現場圖暨所附時相表可佐（警卷第41頁），足見聲請人與被告所指事發時之號誌情形無法併存，被告與被害人顯然至少一方有未遵守號誌行駛之舉。　㈡依監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23頁），雖得知悉被告與被害人互為對向行駛及現場車流情形，然本件既無目擊證人在場，亦未據聲請人或被告提出行車紀錄器錄影畫面以供調查，實無從徒憑前開監視器錄影畫面確認被告與被害人各自駕車越過停止線駛入案發路口時之行向號誌究竟為何，而據以認定本件事故肇事原因，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有該會112年9月20日高市車鑑字第11270734500號函為憑（偵卷第61頁）。況被害人於車禍後即處於意識非清楚之狀態，致無從製作談話紀錄表，則事發時不在現場之聲請人既未親身見聞車禍經過，其前開指證之依據為何，暨是否確能精確還原被害人事後對於車禍過程之記憶，亦非全然無疑。是本件除聲請人片面指訴外，並無其他積極證據可證被告確有未盡注意義務肇生本件事故之過失，自未可令負過失（重）傷害罪責。　㈢聲請意旨另執聲請人事後自行前往案發路口攝錄號誌變化之情形及秒數並比對監視器錄影畫面結果，而認被告有違規左轉之過失行為，惟事後案發路口號誌運作情形不僅與事發時未盡相同致比對結果難認準確，亦不得單以現場車流「推斷」本館路之雙向號誌實際燈號，故聲請意旨憑此逕予推認被告疏未盡其注意義務，難以憑採。又本件未足認定被告就本件事故有過失而無從該當過失傷害罪構成要件，既如前述，自亦無再予究明被害人因本件事故所受傷勢是否已達刑法第 10條第4項第6款所定重傷程度之必要。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯過失（重）傷害罪而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請准予自訴狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-18

CTDM-113-聲自-40-20241118-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第49號聲請人即告訴人朱博正代理人鍾韻聿律師被告林詠文上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年7月11日113年度上聲議字第1911號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4783號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　⒈被告林詠文有違反職業安全衛生設施規則第21條、職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，而前開2法規均非以「2公尺以上之高處」之工作場所方有適用，而係適用於「所有」工作場所，113年度偵字第4783號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）、113年度上聲議字第1911號駁回再議處分書（下稱再議駁回處分）均以系爭工作台未達2公尺為由認定被告未違反注意義務，惟未說明被告是否違反前開法規，而有理由不備。　⒉高雄市政府勞工局勞動檢查處(下稱高市勞檢處)根本未對車體內部安裝作業進行危害辨識、評估及控制之勞動檢查措施，然原不起訴處分書及駁回再議處分書均以高市勞檢處之回函內容作為推論無過失之理由，有認定事實適用法律違誤。　⒊聲請人即告訴人朱博正（下稱聲請人）當天確實是從系爭工作台跌落，此有聲請人所提供之照片可證，依照片所示，聲請人跌落時因脊椎受傷無法動彈，故於救護車到達現場後只能躺在跌落處，而該跌落處旁即有系爭工作台，因此可以推論聲請人應係從系爭工作台跌落無疑；又被告工作場所因沒有設置監視錄影器，導致沒有攝錄到聲請人跌落瞬間，然此乃被告未盡到之義務，若因此將無法提供證據之不利益歸於勞工，實對於勞工不利，若以此為聲請人不利之認定，無疑變相鼓勵雇主減少安裝監視器；又依聲請人與被告公司之勞動契約第4條規定，聲請人得視業務需要採責任制完成每日工作內容，因此聲請人可自行決定何時加班，實則本案發生係因被告於案發前1、2天打電話給聲請人要求將其中一台冷凍車「趕一下」，聲請人方於放假時前往加班而發生職災，因認被告應負過失傷害罪責等語。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人以被告涉犯刑法第284條過失傷害罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年5月31日做成原不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年7月 11日以再議駁回處分認聲請再議為無理由而駁回，並對聲請人送達該處分書而於113年7月17日由聲請人之受僱人收受送達而生合法送達之效力，聲請人遂於10日內即同年7月23日委任鍾韻聿律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有原不起訴處分、駁回再議處分、送達證書、本案刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，並經本院調閱上開偵查卷宗查核屬實，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，非以「有合理可疑」為足，詳言之，如依偵查所得事證，可認被告犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人以上開聲請意旨聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原不起訴處分及再議駁回處分逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開處分論斷之理由，亦未明顯違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復補充：　⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之(最高法院113 年度台上字第3014號判決參照)。　⒉查本案聲請人受傷之始末，聲請人於第一次警詢中稱：我在系爭工作台上做冷凍車廂的門，因系爭工作台沒有護欄，導致我施作的過程失去重心墜落，倒地時頭部及腰部撞擊到樓梯及地板等語(警卷第14頁)，再對照聲請人所提供之工作平台照片(警卷第35頁)，則依聲請人所稱其應係於平台之側邊即樓梯處踩空後並向旁跌倒，否則殊難想像聲請人之頭、腰何能撞擊到樓梯，準此，聲請人之跌落與系爭工作台未設護欄有無關聯，已有疑義。其於第二次警詢中再稱：我在工作平台上，工作平台沒有設置護欄，導致我踩空向後仰等語( 警卷第18頁)，並提出工作現場照片，陳稱其係自接近工作平台之中央位置跌落，並於前開照片上標註簽名(警卷第35 頁)；再於偵訊中稱：因為工作平台沒有護欄，我就在工作平台上倒頭栽等語(偵卷第37頁)。是聲請人嗣後改稱其自系爭工作台中間往後仰跌落，就其當時跌落狀況為何，前後陳述略有歧異，已難以之為被告不利之認定。再參酌聲請人於上開聲請意旨稱：其跌落後快昏倒，且因脊椎受傷而無法動彈等語，可推論聲請人當時理應因傷而待在其跌落之落地位置等待救援。然觀諸聲請人提出之現場救援照片(警卷第31 頁)，可知聲請人係仰躺在系爭工作台之右側地上，與系爭工作台之相對位置略呈現垂直關係，聲請人之頭部朝向貨車，位於系爭工作台之右側樓梯旁，與樓梯略切齊，腳部則較遠離系爭工作台，並在其身體上有放置手機等情，是聲請人無論係自系爭工作台中央向後仰跌落，或是自平台向側邊踩空自樓梯處摔落，均難以想像聲請人跌落後之相對位置、及手機之放置位置會呈現如上開救援照片所示，故聲請人所提出之此部分照片尚不足為聲請人指述之補強證據。至診斷證明書僅得證明聲請人當日確有受其所指之傷害，然仍不足以證明該傷害與聲請人所指事由具因果關係。從而，本案僅有聲請人之單一指訴，其指述復有上述瑕疵可指，亦無其他補強證據可佐告訴人指訴之真實性，而無從證明聲請人所受傷害，與本案地點之工作平台或其他工作設施相關，自無從認定被告有聲請意旨所指之過失傷害犯行之高度可能。　⒊至聲請意旨稱本案有違反職業安全衛生設施規則第21條、職業安全衛生法第6條第1項第5款規定等語，因本案聲請人受傷之始末尚無從認定，自無進一步審認本案注意義務內容之必要，附此敘明。五、綜上所述，原不起訴處分認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-11-14

CTDM-113-聲自-49-20241114-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第762號聲請人甲○○ 非訟代理人鍾韻聿律師上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日家事第二庭法官王俊隆正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官陳靜瑶

2024-11-08

KSYV-113-家補-762-20241108-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第75號上訴人賴鵬仁訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人林承洋上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 17日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第36號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣10萬元本息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔6分之1，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：伊於民國111年1月中旬某日，在屏東縣○○鄉○道0號里港交流道附近某超商，交付如附表所示支票（下合稱系爭支票），委任上訴人持向他人調借現金新臺幣（下同）40萬元（按月利率3分計息，由伊支付），調借所得除一部分用以償還伊積欠上訴人之款項外，餘額應交付予伊。詎上訴人收受系爭支票後，雖用以借得部分款項，卻私自留用，且未告知伊，復未於系爭支票票載發票日前償還借款債務，以取回系爭支票，而經訴外人謝禎穎於111年3 月21日提示請求付款，並因存款不足而遭退票，以致伊有退票紀錄，成為票據拒絕往來戶，而信用受損。依民法第184 條第1項後段及第2項規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息賠償伊非財產上之損害100萬元等情，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：伊對於被上訴人所主張之侵權事實，並不爭執，惟被上訴人請求賠償之數額過高。又系爭支票既係被上訴人簽發，作為調現之用，被上訴人本應確保其支票存款帳戶之存款充足，以免跳票，是被上訴人就系爭支票因存款不足而跳票亦有所過失，自適用過失相抵法則，減輕伊之賠償責任。此外，兩造於刑案審理中曾達成協議，由伊先賠償被上訴人20萬元（下稱系爭協議），伊已如數給付，亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人60萬元，及自112年8月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被上訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件被上訴人於 111年3月21日有4張支票經拒絕付款，111年3月25日至111年 5月17日又有6張支票被退票，可見被上訴人之信用，並未因伊擅自以系爭支票調現而受侵害，縱使因而受侵害，其程度亦甚輕微。被上訴人以其信用權受不法侵害為由，請求伊賠償慰撫金100萬元，原審判准80萬元，均屬過高，至多應以2 0萬元為合理，扣除伊於111年11月17日與被上訴人成立系爭協議，已賠償被上訴人20萬元，被上訴人應不得再向伊為任何請求。又被上訴人係於111年1月24日至28日間將系爭支票交付予伊，伊於111年2月1日農曆過年前後，持以向民間貸款業者調現，該人自稱係從高雄前來屏東，但並非謝禎穎本人。其次，被上訴人之支票存款帳戶未有足額存款，以致系爭支票跳票，被上訴人之信用受損，其亦與有過失，應適用過失相抵法則，減免伊之賠償責任等語，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則補充略以：上訴人擅自以系爭支票調現，且未告知伊，亦未將調現所得交付予伊，以致伊未將票款存入支票存款帳戶而跳票，伊目前成為拒絕往來戶，而無法繼續使用支票，且伊之信用卡亦遭停用，信用嚴重受損，所受非財產上之損害甚為鉅大。其次，伊其餘跳票之8張支票，金額均不大，伊得以處理，倘無金額較大之系爭支票跳票，伊可設法處理以保持信用，以免被拒絕往來，故伊應得以信用權遭不法侵害為由，向上訴人請求非財產上之損害。伊之請求權基礎，為民法第184條第1項前、後段、第2項及第195條第1項規定，前3項請求權基礎，請擇一為有利伊之判決。再者，伊係因上訴人惡意欺瞞，而不知系爭支票業已交付他人，方未確保支票存款帳戶之存款充足，伊就損害之發生或擴大並無過失可言，本件不應適用過失相抵法則減免上訴人之賠償責任等語，並於本院聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有本院刑事簡易庭112年度簡字第752號刑事簡易判決、協議書、票據信用資訊連結作業、法院前案紀錄表及簡訊擷圖照片在卷可憑(見原審卷第3 7至42頁、第51頁、第63至65頁；本院卷第35、36頁)，復經本院調閱臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14535號卷查明無訛，堪認屬實。　㈠被上訴人於111年1月中、下旬某日，交付系爭支票，委任上訴人持向他人調借現金40萬元（按月利率3分，由被上訴人支付），調借所得除一部分用以償還被上訴人積欠上訴人之款項外，餘額應交付被上訴人。嗣後上訴人持系爭支票向他人調現，惟未將其事實告知被上訴人，亦未將所取得款項交付被上訴人分文。　㈡訴外人謝禎穎於111年3月21日以系爭支票提示請求付款，因存款不足而退票。　㈢被上訴人之中國信託商業銀行新營分行000000000號支票帳戶 (下稱系爭帳戶)因存款不足，於111年3月21日退票4張(除系爭支票外，另有金額25萬元及5萬元之支票各1張)，於111年 3月25日退票2張(金額各5萬元)，於111年4月15日、同年月2 0日、同年月26日及同年5月17日各退票1張(金額為5萬5,000 元、5萬元、4萬元及7萬元)。　㈣被上訴人於111年4月8日遭通報為票據拒絕往來戶。　㈤上訴人因本件所涉背信罪名，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第752號判決處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，已告確定。　㈥兩造於111年11月17日簽訂系爭協議書，上訴人同意先行賠償被上訴人20萬元，上訴人業已履行。又系爭協議第3條記載：「本和解書並不拘束乙方(按即被上訴人)事後仍能循民事訴訟程序，請求甲方(按即上訴人)賠償因本次刑事案件仍不足賠償之損失(換言之，乙方可以就不足之賠償金額再行請求)」。　㈦上訴人於113年3月27日原審言詞辯論期日，當場將系爭支票交還被上訴人。五、本件之爭點為：㈠本件慰撫金以何數額為相當？㈡本件損害之發生或擴大，被上訴人是否與有過失？茲敘述如下：　㈠本件慰撫金以何數額為相當？　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被上訴人委任上訴人持系爭支票向他人調現，上訴人未將其已將系爭支票交付他人之事實告知被上訴人，亦未將所取得之款項交付被上訴人，訴外人謝禎穎於111年3月21日持系爭支票提示請求付款，因存款不足而退票，被上訴人於111年4月8日遭通報為票據拒絕往來戶等情，為兩造所不爭執，則被上訴人主張其信用因此受損，影響日後使用票據及與金融金構往來之難度，堪以採信。是被上訴人之信用權既遭上訴人不法侵害，被上訴人依上揭規定，請求上訴人賠償慰撫金(非財產上之損害)，自屬有據。原告另依民法第184條第1項後段及第2項為請求，核屬選擇的訴之合併，自毋庸再贅為審酌。　⒉按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決先例意旨參照）。查被上訴人為高工建築製圖科畢業學歷，在營造業任職，每月薪資約7萬元，名下有共有之土地1筆；上訴人為大學電機系4年級肄業學歷，獨資經營鑫輝工程行，從事防水工程業務，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。　⒊按我國票信管理新制自90年7月1日起正式實施，依新制，發票人於退票後3年內清償贖回、提存備付或重提付訖者，均可由票據交換所「註記」其日期，但不註銷其紀錄，其註記資料可提供查詢；而新制規定之拒絕往來期間一律為3年，並取消舊制6年及永久拒絕往來規定，若發票人拒絕往來期間屆滿，或於屆滿前對於構成拒絕往來及其後發生之全部退票，已辦妥清償贖回、提存備付或重提付訖之註記者，均得申請恢復往來。是被上訴人雖遭通報為票據拒絕往來戶，惟其如於拒絕往來期間屆滿，或於屆滿前將爭議支票全部清償贖回、提存備付或重提付訖，均得申請恢復往來，被上訴人並非永久無法使用支票作為支付工具。　⒋系爭帳戶因存款不足，於111年3月21日退票4張(系爭支票及金額25萬元、5萬元之支票各1張)，於111年3月25日退票2張支票(金額各5萬元)，於111年4月15日、同年月20日、同年月26日及同年5月17日各退票1張(金額為5萬5,000元、5萬元、4萬元及7萬元)等情，已據前述，則於111年4月8日被上訴人遭通報為票據拒絕往來戶之前，包括系爭支票在內，被上訴人共有6張支票因存款不足而遭退票，是被上訴人遭列拒絕往來，尚有其他共同原因，要難認被上訴人遭通報為票據拒絕往來戶，乃全因被上訴人之不法侵害所致，則上訴人所為侵權行為之情節，尚非極其嚴重。被上訴人雖主張：其餘跳票之8張支票，金額均不大，伊得以處理，倘無金額較大之系爭支票跳票，伊可設法處理以保持信用，以免被拒絕往來云云，惟除系爭支票外，111年4月8日前被上訴人因存款不足而遭退票之支票，其金額共計40萬元，數額不少，且與系爭支票之金額相同，被上訴人此部分主張，尚難遽採。　⒌本院審酌上情，因認本件慰撫金之數額，應以30萬元為相當，被上訴人主張以20萬元為相當；被上訴人主張以100萬元或80萬元為相當各云云，均非可採。　㈡本件損害之發生或擴大，被上訴人是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被上訴人之信用權遭受上訴人不法侵害，被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金30萬元，已如前述。上訴人雖主張：被上訴人之支票存款帳戶未有足額存款，以致系爭支票跳票，被上訴人對其信用受損，亦與有過失，應適用過失相抵法則，減免上訴人之賠償責任云云。惟查，支票作為支付工具，本有延期給付現金之功能，在遠期支票，發票人僅在票載發票日屆至當日以前，籌措資金在票據帳戶，預供持票人提示兌現即可，而無於發票以後，隨時在票據帳戶備齊資金之必要，本件被上訴人交付系爭支票予上訴人之原因，係基於兩造間委任法律關係，雙方並無票據行為及原因關係，本於前開委任關係，上訴人應忠實保管系爭支票，如將系爭支票轉交他人，亦應如實告知，以便被上訴人得於票載發票日以前將款項存入系爭帳戶，詎上訴人逕將系爭支票交付他人調現，而未告知被上訴人，以致被上訴人無籌措系爭支票金額之可能性，造成其信用權受損，被上訴人既無隨時保持系爭支票存款帳戶有足額資金之義務，則難謂其就本件損害之發生或擴大，有何過失可言。　⒉被上訴人之支票因存款不足而遭退票，不待通報為拒絕往來戶，即已足以造成被上訴人之信用貶損，而系爭支票遭退票，確為被上訴人遭通報為票據拒絕往來戶之原因，縱被上訴人於111年4月8日以前另有4張支票因存款不足而遭退票，亦難謂被上訴人就損害之發生或擴大有所過失。是上訴人主張被上訴人與有過失云云，自無可採。　⒊依上，被上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，得請求被上訴人賠償慰撫金30萬元，扣除上訴人因系爭協議已給付之20萬元，尚得請求上訴人給付10萬元。超過部分，被上訴人之請求，應不予准許。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年8月11 日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，則非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求即40萬元本息部分，已告確定，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官蔡語珊附表：（民國、新臺幣）編號支票號碼發票日金額發票人付款人備註 0 AK0000000 111年3月20日 12萬元林承洋中國信託銀行新營分行 111年3月21日退票 0 AK0000000 111年3月20日 28萬元林承洋中國信託銀行新營分行 111年3月21日退票

2024-11-06

PTDV-113-簡上-75-20241106-1

原上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度原上易字第1號上訴人大碩環保有限公司兼法定代理人吳昇樺共同訴訟代理人鍾韻聿律師上訴人謝巴查克被上訴人鍾麗惠訴訟代理人唐小菁律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月22日臺灣橋頭地方法院109年度原重訴字第2號、110年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付新臺幣（下同）30萬6784元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一（確定部分除外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同上訴人提起給付之訴，以上訴人一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定意旨參照）。查被上訴人於原審依共同侵權行為法律關係，請求吳昇樺、謝巴查克 (下稱吳昇樺等2人)連帶給付1145萬5231元本息，大碩環保有限公司（下稱大碩公司）另分別與吳昇樺等2人，各就上述金額本息連帶負損害賠償責任（未繫屬本院部分不予載述），各組人間為不真正連帶關係。原審判決吳昇樺等2人、大碩公司連帶給付被上訴人30萬6784元本息，另駁回被上訴人逾此部分之訴。吳昇樺、大碩公司提起上訴，提出基於非個人關係之抗辯事由，且有理由（詳後述），依上開說明，上訴效力及於原審共同被告謝巴查克，爰將之併列為上訴人，先予敘明。二、謝巴查克未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依被上訴人聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。三、被上訴人主張：吳昇樺等2人均明知清除、處理廢棄物應依許可文件內容為之，詎謝巴查克與原審共同被告黃鉦凱接洽載運廢棄物業務後，即由吳昇樺派車，並與謝巴查克分別或共同駕駛大碩公司所有車牌號碼000-00號、OOOO-OO號自用大貨車（下合稱系爭2輛大貨車），於原審附表編號⑹、⑺所示時間，至黃鉦凱指定之倉庫，載運廢棄物至伊所有坐落高雄市○○鄉○○○段0000○000000地號土地（下分稱OOOO地號、OO OO之1地號土地，合稱系爭土地）及其上932建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄00號倉庫（下稱系爭倉庫，與系爭土地下合稱系爭不動產)傾倒、堆置。吳昇樺等2人所為共同違反廢棄物清理法，致伊為清除廢棄物而支出1145萬52 31元，受有損害，其等應負共同侵權行為損害賠償責任。又吳昇樺行為時係大碩公司實際負責人，依民法第28條規定，大碩公司應與吳昇樺連帶負損害賠償責任；另謝巴查克行為時係大碩公司之受僱人，其執行職務不法侵害伊權利，大碩公司應負僱用人責任，與謝巴查克連帶負損害賠償責任，為此依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1 項本文、第28條規定提起本訴，並於原審聲明：㈠吳昇樺等2 人應連帶給付被上訴人1145萬5231元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡大碩公司應與吳昇樺就前項給付負連帶給付之責。㈢大碩公司應與謝巴查克就第㈠項給付負連帶給付之責。㈣第㈠至㈢項如經任一上訴人給付，他上訴人於該給付範圍內同免責任。㈤願供擔保聲請宣告假執行。(未繫屬本院部分不予載述）四、上訴人答辯㈠大碩公司、吳昇樺以：對於伊等所為經原法院107年度原訴字第8號刑事判決（下稱8號刑事判決）及該判決所認定之事實，並無爭執，但伊等已將吳昇樺等2人所載運廢棄物數量全數清除完畢，被上訴人自不得再請求伊等賠償等語置辯。㈡謝巴查克未於本院言詞辯論期日到場，亦未於本院提書狀聲明或答辯，於原審以：對於伊所為經8號刑事判決及該判決認定之事實，並無爭執，但被上訴人並非伊犯罪之被害人，不得提起本件刑事附帶民事訴訟。又伊於8號刑事案件審理期間，已有聲請要清除，環保局也有同意，但仍等待岡山焚化爐通知去清運等語為辯。五、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人30萬6784元本息，並為附條件准免假執行之諭知，另駁回被上訴人對於上訴人超逾上述金額之請求及假執行之聲請。大碩公司、吳昇樺提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。謝巴查克未於本院為聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審對於上訴人請求敗訴部分並未上訴）六、本件不爭執事實　㈠上訴人經8號刑事判決論處如下：　 ⒈吳昇樺共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供150小時之義務勞務，並接受法治教育課程3場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒉謝巴查克共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年1月。緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元。並應向指定之政府機關或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育課程 1場次。緩刑期間付保護管束。　 ⒊大碩公司因其負責人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第4 6條第4款後段之非法清除廢棄物罪，科罰金10萬元。未扣案之犯罪所得10萬4000元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　 ⒋臺灣橋頭地方檢察署檢察官對8號刑事判決提起上訴，本院 109年度原上訴字第42號刑事判決駁回關於上訴人部分之上訴。　㈡吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺ 所示。七、茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下　　　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，為民法第213條第1項所明定，惟該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，同條第3項定有明文。是損害賠償之目的在於填補所生之損害，若經債務人回復原狀，而無其他損害存在，自無再請求金錢賠償之理。　㈡被上訴人主張吳昇樺等2人受黃鉦凱雇用搬運廢棄物，如原審判決附表⑹、⑺所示至系爭倉庫之事實，為兩造所不爭執。吳昇樺等2人上述行為，共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪，大碩公司則因其負責人、受僱人執行業務犯上述之罪，亦遭判罰金刑，有8號刑事判決所載事證可憑，據此固堪認吳昇樺等2人所為有該當民法第184條第2 項規定之違反保護他人法律情事。然吳昇樺等2人搬運車次，依行為時系爭2輛大貨車車籍登記之載重計算，共計34公噸(詳如本判決附表所示)，被上訴人復無證據證明當時有超載情事，是上訴人稱渠等所載運數量為34公噸，應為可採。又大碩公司委託侑鴻環保科技有限公司（下稱侑鴻公司）清除廢棄物至高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）岡山資源回收廠，截至110年4月29日總計清除34.57公噸，有事業廢棄物處理後管制遞送三聯單及岡山垃圾資源回收廠過磅單、受託處理一般事業廢棄物清除機具進場確認單與高市環保局110年5月13日高市環局廢管字第11034055000號函可憑（本院卷第157-169頁），可見大碩環保公司嗣後清除廢棄物數量已經超過吳昇樺等2人受雇載運之廢棄物數量，即難認被上訴人仍有因上訴人未清除廢棄物，致其因經高市環保局函令清除，故委請業者清除並支出費用而受有損害。　㈢被上訴人雖爭執上訴人不得於本院提出關於已清除廢棄物之攻擊防禦方法云云，然謝巴查克於原審已有關於將進行廢棄物清除之抗辯（原審原重訴字卷一第237頁），上訴人於本院補充此部分攻擊防禦方法，應合於民事訴訟法第447條第1 項第3款規定。　㈣被上訴人另謂車牌號碼000-00號自用大貨車之載重應為5.91 公噸云云，然該車於吳昇樺等2人受雇載運之000年00月間，登記之載重確為2.96公噸，並非5.91公噸，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年6月21日高監單屏一字第1130 148626號函附資料可憑（本院卷第189-196頁），是上訴人主張其實際載運數量如本院附表所示，應為可採。㈤被上訴人另稱吳昇樺等2人與原審共同被告即原審附表所載此 2人以外其他與黃鉦凱接洽聯繫之司機（下稱原審其他司機）所為之棄置廢棄物行為，均為其損害發生之共同原因，無從分割，上訴人應就自己及原審其他司機所為連帶負損害賠償責任云云。然觀被上訴人委託億裕通運股份有限公司（下稱億裕公司）清除廢棄物之契約書約定「實作實算」、收支表記載以數量為單位計價（原審原重訴卷二第23-27頁），可見，被上訴人支出清除費用係按數量計算，其損害係屬可分。吳昇樺等2人就所載運廢棄物數量衍生之清除費用損害，亦應於渠等行為終了後即已發生並確定，並無因原審其他司機之前或嗣後載運廢棄物行為，始疊加肇生損害之情形，是各別司機載運廢棄物至系爭土地、倉庫傾倒、堆置，與被上訴人所受損害間，因果關係應係各別獨立，吳昇樺等2人與原審其他司機間應非行為關聯共同之共同侵權行為人，自無庸就其他司機所為連帶負損害賠償責任，被上訴人前述主張難認可採，上訴人自不因其他司機載運廢棄物數量尚未清除完畢而仍應負損害賠償責任。㈥從而，被上訴人應不得請求吳昇樺2人賠償損害，其復以此2 人行為時分別為大碩公司之實質負責人及僱用人為由，請求大碩公司分別連帶負損害賠償責任，各組間為不真正連帶關係，亦非有理。㈦吳昇樺等2人雖受黃鉦凱雇用搬運倉庫間之廢棄物，然渠等所違反保護他人之法律，與黃鉦凱並不相同，黃鉦凱洽雇渠等前來搬運倉庫間之廢棄物，尚無事證可認吳昇樺等2人對於黃鉦凱係不法利用系爭不動產作為傾倒、堆置廢棄物之情有所預見，而有共同或幫助黃鉦凱犯廢棄物清理法第46條第1 款之任意棄置有害事業廢棄物罪之情事。是吳昇樺等2人與原審共同被告黃鉦凱、吳建文、吳全益、朱正義、張永龍、徐宏吉(原審繫屬中死亡，由徐亞琪承受訴訟)、孫振華（下稱黃鉦凱等7人）間，應係本於各別發生之原因，對於被上訴人各負全部給付義務之不真正連帶關係，從而，上訴人抗辯已清除所載運廢棄物數量，經本院認為可採而免負損害賠償責任，應不影響被上訴人對於黃鉦凱等7人之請求，原審就此部分雖認定上訴人應與黃鉦凱等7人連帶負損害賠償責任，然此於本院並無拘束力，自無本件上訴效力一併及於黃鉦凱等7人之情形，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項及第1 85條、第188條、第28條規定，請求吳昇樺等2人連帶給付30 萬6784元本息，大碩公司分別2人負連帶給付之責，各組間為不真正連帶給付關係，並無理由，應予駁回。原審判命上訴人連帶給付，並為附條件准免假執行之宣告，尚有未恰，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，應為有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日原住民族法庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附表：系爭2輛大貨車載運廢棄物數量　　編號車號總重 (公噸) 載重 (公噸) 車次總載重 (公噸) 1 OOO-Q5 15 2.96 5 14.8 2 OOO-T9 14.2 2.4 8 19.2 合計 34

2024-11-06

KSHV-113-原上易-1-20241106-2

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第209號原告吳馨芊訴訟代理人鍾韻聿律師被告藍陸香上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃傳堯法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官儲鳴霄

2024-10-30

KSDM-113-審交附民-209-20241030-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2485號原告王俊郎訴訟代理人鍾韻聿律師上列原告與被告黃金鈴間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）453,420元，應徵第一審裁判費4,960元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官林家瑜

2024-10-21

KSEV-113-雄補-2485-20241021-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全字第192號聲請人張弘雅代理人鍾韻聿律師相對人力齊資訊有限公司兼法定代理人陳佑誠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：詐欺集團成員向聲請人佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，遂依指示於民國112年10月2日匯款新臺幣（下同）2,000,000元至力齊資訊有限公司（下稱力齊公司）之高雄銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），而受有2,000,000元之損害；聲請人已對陳佑誠提出詐欺之刑事告訴，惟經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，現以陳佑誠已逃匿而發布通緝；於該刑事案件中，除聲請人外，尚有薛皓元、林宏威、廖峻毅等人亦為該刑事案件之被害人；另聲請人所匯之2,000,000元雖因及時報警而受圈存，惟系爭帳戶若經解除警示後，顯可能隨即遭詐欺集團成員領出，是若未對相對人為假扣押，當有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明，請求將相對人所有財產在2,000,000元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張遭陳佑誠參與之詐欺集團詐騙，受有2,000,000 元之損害；並已對陳佑誠提起刑事詐欺告訴及對相對人提起民事損害賠償訴訟（案號：本院113年度審訴字第1050號）等情，業據其提出民事起訴狀、匯款申請書、新竹地檢署11 3年8月21日竹檢云律113偵8127字第1139034903號函為證（見本院卷第13至15、19、29頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人就假扣押之原因提出上開新竹地檢署函文，證明陳佑誠所涉詐欺案件之被害人包含聲請人、薛皓元、林宏威、廖峻毅等人，且陳佑誠現已逃匿而遭發布通緝（見本院卷第29 頁）；另經本院職權調閱陳佑誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表及其他刑事案件之追加起訴書、併辦意旨書（見本院卷第33至51頁），可知陳佑誠現仍遭通緝中，且尚涉有其他詐欺案件。從而，依通常經驗及社會常理，詐欺集團係冒高風險以違法方式騙取不特定人之財產，必定有所預備將會被查獲，是相對人極有可能將名下財產脫產藏匿而成為無資力之狀態，況陳佑誠所涉之詐欺案件被害人人數非寡，日後可能應負擔之賠償債務甚多，進而增加將來聲請人請求回復原狀取償之難度，此情已足使本院對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生薄弱之心證，即堪認聲請人就假扣押之原因，已有所釋明，雖釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應得以適當之擔保補其釋明之不足後，准為假扣押。　㈢爰審酌本件假扣押之金額、相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，及考量其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害額，又衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，茲定擔保金額如主文第1項所示而准許之，並為相對人供擔保得免為或撤銷假扣押之諭知。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-10-15

KSDV-113-全-192-20241015-1