Know99判決書

搜尋結果：陳俊豪

共找到 111 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2765號上訴人即原告陳俊豪上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月27日本院112年度交字第2765號行政訴訟判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收上訴審裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳玟卉

2025-01-07

TPTA-112-交-2765-20250107-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃小字第1691號原告李隆基被告王伊帆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶網路帳號及密碼等物提供他人使用，可能幫助作為不法收取及提領款項之用，即可能以該帳戶作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰及受害人追償之效果，而供取得及掩飾詐得金錢所用並幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向。竟將所申辦玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予不詳詐欺集團，嗣伊受該詐欺集團不詳成員以投資獲利之詐術所騙，於民國112年5月9日下午3時4分許匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，旋經同詐欺集團提領致受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊係遭詐欺集團拘禁，並以暴力、脅迫方式迫使伊交付系爭帳戶，並不該當侵權行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其遭不詳詐欺集團所騙，按指示匯款5萬元至被告申辦並提供之系爭帳戶，並旋即遭詐欺集團提領而受有損害乙情，業據其提出郵政跨行匯款申請書及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）113年度偵字第4954號、113年度偵緝字第773、774、775、776、777號不起訴處分書為證（見本院卷第4頁至第7頁反面），且為被告所不爭，復經本院依職權調閱前揭偵查卷宗核閱無訛，自堪信為真。原告另主張被告應負損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執及本院判斷論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第184條第1項前段所謂「不法」，係指侵權行為違反法律強制或禁止規定。換言之，即無阻卻違法或免責事由。關於阻卻違法事由，一般認為包括行使權利、正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、得被害人承諾、正當業務行為等。次按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限，民法第150條第1項亦定有明文。　㈡經查，被告於檢察官偵查中陳稱：伊於112年初與訴外人周（應為邱之誤繕）旭偉交易毒品後，遭邱旭偉及其友人拘禁在臺北市八德區仁德路之租屋處，期間不斷遭毆打，並脅迫其交付包括系爭帳戶等金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼暨行動電話等語（見桃園地檢署113年度偵緝字第773號卷第39頁至第4頁），核與證人翁威杰、陳俊豪及彭冠傑於警詢中陳稱：其等被拘禁時就有看到被告被邱旭偉囚禁在一個房間內，邱旭偉還持鎮爆槍逼被告吸毒，其等係聽說被告用假錢買安非他命，被發現就被押回去毆打並要被告賣簿子等語相符（見桃園地檢署113年度偵緝字第773號卷第72頁至第73頁、第139頁、第164頁），則被告所辯其係遭拘禁、毆打及脅迫始交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予他人乙節，尚非虛妄。而被告交付系爭帳戶之行為亦經桃園地檢署檢察官以其係遭受暴力、脅迫等原因交付，主觀上無幫助詐欺取財之犯意為由為不起訴處分確定在案，益徵被告所辨非虛。準此，被告既係在客觀上存在危害自己生命、身體、自由之緊急危難情狀，且無其他同樣有效、損害最小之手段可資防免，為保全其生命、身體、自由法益始交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，其雖造成詐欺集團得以作為收取款項之用而侵害原告之財產權，然被告之生命、身體及自由法益相較於原告之財產法益仍具有優越性而符合利益權衡，自屬民法第150條第1項前段之緊急避難行為而阻卻違法，揆諸前開說明，被告自不負損害賠償之責。則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，於法自屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1691-20241231-2

重訴

臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告僑蓮建設股份有限公司法定代理人李勇志訴訟代理人王紹安律師被告大騏建設有限公司法定代理人余雅珍訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間請求確認合建關係不存在事件，本院於中華民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：確認兩造間就坐落新北市板橋區江子翠段139、140之1、140之2、140之3、140之21地號土地之合建關係不存在（本院卷一第7頁）；嗣先後更正聲明地號，並補充所欲確認不存在之合建關係所由生之契約名稱（本院卷一第213、385、481頁），最後如後列貳之所示。因訴訟標的並未變更，核分別屬更正、補充其事實上、法律上陳述，依上開規定，非為訴之變更或追加，先予敘明。二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。查原告主張其與被告間簽訂之「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」（下稱系爭契約），實屬通謀而為虛偽意思表示無效，故系爭契約關係不存在乙節，為被告所否認。而系爭契約關係存否，攸關原告應否繼續依系爭契約履行義務、行使權利等節，是原告之法律上地位即有不安之狀態，且此種不安之狀態得以確認判決除去，依上說明，堪認原告具有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告法定代理人李勇志與訴外人郭建巡即被告法定代理人余雅珍之先夫，已共同投資不動產十多年，因雙方間具有相當之信賴，故於共同投資不動產時並不會簽立書面投資契約。嗣於民國106年底，郭建巡以被告公司名義與原告共同投資「僑蓮雄鋒」建案（下稱系爭建案）；兩造雖有簽立名為「土地合建分屋契約書-大騏建設有限公司」之系爭契約，約定由被告提供坐落新北市板橋區江子翠段第三坎小段139（所有權應有部分21000分之4399）、140之1（所有權應有部分200分之33）、140之2（所有權應有部分200分之 33）、140之3（所有權應有部分200分之33）、140之21（所有權應有部分25分之2）地號土地（以下合稱系爭土地），供系爭建案作為建築基地之用，原告則出資興建房屋，惟兩造間絕非系爭契約所約定之合建分屋關係。實則，被告僅係出資投資系爭建案，更先後於109年7月24日、110年1月15日匯款新臺幣（下同）480萬元、720萬元之投資增資款至原告指定帳戶內，已與合建分屋之常情不合；另系爭契約之實際簽署日為112年7月間，非契約書上所載之109年3月6日或同月7日；兩造之所以簽約，係因當時擔任原告公司副總經理之訴外人林洺鋒、原告公司經理之訴外人陳宗銘多次至黃建豪會計師事務所諮詢節稅事宜後，由另位投資人即訴外人陳慶春（資產有限公司之負責人）向原告表示希望以合建分屋之形式節稅，被告法定代理人余雅珍認其亦有節稅即減省所得稅法第24條之4第2項、第4項規定之營利事業所得稅之需求，乃由陳宗銘製作二份條款內容近乎相同之系爭契約、「土地合建分屋契約書-紀元資產有限公司」，交由原告分別與被告、紀元資產有限公司（下稱紀元公司）用印簽署。故系爭契約係兩造基於通謀而為虛偽意思表示下所簽訂，依民法第87條第1項前段規定無效；惟被告在郭建巡過世後，屢認兩造間存有合建分屋即系爭契約關係。為此，爰訴請判決確認系爭契約關係不存在，以利原告除去此不安狀態等語。而聲明求為判決：確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在。二、被告則以：被告確有提供系爭土地作為系爭建案建築基地，並與原告約定分屋戶別，由被告分得共16戶，並將該16戶之起造人變更為被告，且被告分得之16戶係由被告與買方締約，及依系爭契約第參條約定繳納營利事業所得稅，兩造確實依系爭契約履行，並無通謀虛偽而為意思表示之情形。被告係考量郭建巡於生前已有意與原告之法定代理人李勇志拆夥，惟因郭建巡109年5月11日死亡後，余雅珍並不認識李勇志，又發現帳目不清楚、無任何合約依據，方以合建分屋之方式處理，進而簽署系爭契約，而原告就所分配之房屋亦為自行銷售等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭契約係為配合被告節稅目的，而於112年7月間倒填日期製作，兩造並無受合建分屋契約拘束之真意，故系爭契約依民法第87條第1項前段規定，乃通謀而為虛偽意思表示無效等情；但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立（最高法院86年度台上字第3865號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決參照）。原告既主張系爭契約具有通謀虛偽意思表示無效事由，則就此有利之事實自應負舉證之責（另參最高法院100年度台上字第415 號判決意旨）。　㈡原告雖主張：系爭契約所蓋用被告公司之大小章並非印鑑章；且兩造從未履行系爭契約所訂之任何條款，原告更未曾給付系爭契約第肆條之四之一所約定最為重要之保證金2億0,4 00萬元；另系爭契約所載之簽約日期前後不一，後附之地籍圖、土地登記謄本資料亦不完整，謄本調閱時間更是在簽約後之109年3月9日；且所附之變更請造人名冊亦係在簽約後2 年之111年5月24日印製，足見乃事後補上，非為真正；實際上，系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第24條之5 第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂，約定內容並非真實等語（本院卷一第214頁、第220至221頁）。惟查：　⒈系爭契約書上蓋用原告公司及法定代理人印鑑章，並經原告法定代理人李勇志親自簽名，另所蓋用之被告公司、法定代理人印文亦為真正，此經被告陳述明確，且原告對於其公司印文、簽名之真正並不爭執（本院卷一第210頁）。雖原告陳稱：被告蓋用之公司大小章非印鑑章等語，惟參據原告之後所述：系爭契約係由證人林洺鋒將原告已用印完成之系爭契約書取走後，與被告法定代理人或被告公司人員碰面用印，最終原告取得之系爭契約，係由證人陳宗銘至林洺鋒住處取回被告已用印完成之契約等語（本院卷一第361頁），足徵原告並不爭執系爭契約上蓋用之被告公司及法定代理人之印文為真正。兩造既不爭執被告蓋用於系爭契約上之印文為真正，則依民事訴訟法第357條規定，自具有形式上證據力，應堪認定。　⒉觀諸系爭契約所載甲方即地主方、土地所有權人為被告，乙方即建方、房屋興建人為原告；並第壹條約定被告提供系爭土地，供系爭建案作為建築基地之用（本院卷一第20頁）；核與原告就系爭建案於110年3月11日所取得由新北市政府工務局核給之110板建字第130號建造執照，其中列載之建築基地包括系爭土地在內相符，此有原告提出之該建造執照可稽（本院卷一第225至241頁，見第227頁）。　⒊原告雖主張：系爭土地係由原告或原告旗下之訴外人威騰建設有限公司（下稱威騰公司）與原地主簽立買賣契約、給付買賣價金，被告未曾與原地主簽約及給付買賣價金；被告只是因兩造間之投資關係而借名登記為系爭土地之所有權人，兩造實際上無合建關係存在之可能，原告係為保障投資之出資股東，故自原地主購地後，依各股東出資比例，直接移轉登記至被告及其他投資股東名下等語（本院卷一第219至220 頁、第360頁），並提出不動產買賣契約書、土地登記謄本、支票、匯款申請書為佐（本院卷一第315至351頁）；惟為被告所否認，抗辯系爭土地係由被告出資購買而為其所有等語（本院卷一第366頁）。查上開不動產買賣契約書所載之買受人雖各為原告、威騰公司；但系爭土地係直接於107年至108年間，以買賣為登記原因登記為被告所有，有地籍異動索引足證（本院卷一第457至477頁）。抑且，原告對於兩造間投資關係就系爭土地所有權之取得、所有權應有部分登記比例之決定，究係作何約定，又如何依投資比例計算各投資股東登記為系爭建案基地土地所有權人，另有無約定其所述上開借名登記之權益內容等各節，迄未曾詳為主張並舉證（本院卷一第360頁、第433至435頁、第482頁），則其上開所述，已難遽信。況此概屬於被告取得系爭土地所有權之原因關係，依債之相對性原則，與兩造間系爭契約之存否、權益關係等，分屬二事，尤不得以此推論原告、被告無受系爭契約約定拘束之真意。　⒋原告就此雖又陳稱：被告取得系爭土地所有權後，有將之信託登記予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀），但被告是為了貸款而將系爭土地辦理信託登記等語（本院卷一第359、360、431頁）。查被告於110年7月23日、108年 8月13日將其對系爭土地之所有權應有部分信託登記予合庫商業銀行，有各該土地登記謄本足證（本院卷一第61、71、 79、89、101頁）。再參之合庫商銀林口文化分行113年6月1 2日合金林口文化字第1130001654號函覆本院稱：被告為系爭土地之地主，於108年7月1日簽訂不動產開發信託契約（下稱系爭信託契約），並將土地辦理信託登記予該行；依系爭信託契約，被告係提供系爭土地參與原告之系爭建案，信託目的為順利興建完工及完成建物所有權第一次登記，截至 113年4月1日系爭建案工程進度至土方工程第一層開挖施作，信託目的尚未完成；又被告提供之系爭土地，與系爭建案其他地主均已辦妥信託登記，並共同設定第一順位最高限額抵押權24億5,400萬元與該行，另設定第二順位最高限額抵押權5億9,400萬元與該行，做為原告系爭建案之部分加強債權等情（本院卷一第387至388頁），及該行提供之系爭信託契約書、借據、專款撥款聯絡單（本院卷一第389至411頁）；徵諸前開借據、專款撥款聯絡單，係以原告為借款人，向合庫商銀借款，並以被告、紀元公司等為連帶保證人，合庫商銀並將借款撥付至原告之帳戶；此情與系爭契約第肆條之四之二約定：「雙方同意由乙方（即原告）為借款人、由甲方（即被告）提供本合建標的土地作為擔保物並設定抵押權予金融機構，進行本合建案之土地融資申貸。惟至本建物完工、出售，須移轉部分土地持分所有權予購屋方時，乙方應於交屋日前十個日曆天內，清償該售出部分對應之土地融資數額，並向金融機構申請塗銷該售出建物之坐落基地土地持分之抵押權設定。」及第柒條之七之一約定：「乙方依照本合約之四之二申貸土地融資後，如尚需向金融機構申請建築融資，得經甲方同意後，由甲方作為建築融資申貸之擔保人。」（本院卷一第22、23頁）相符。原告主張被告係為向合庫商銀貸款，方將系爭土地信託登記予合庫商銀云云，與上情不符，無足採信。據此，兩造確有依系爭契約上開約定履行，至為明確。　⒌又系爭契約第貳條「建築房地之分配方式」二之一約定：「本合建案雙方同意採合建分屋之分配方式。申請建築執照時，就該建築之建物，均以乙方為起造人；土地則保留於甲方名下。待建築執照核准後，雙方再依建築設計圖說之戶別名冊協議分戶，並依協議後之分戶表，申請建照之變更起造人名冊」；及第參條「建物銷售之款項分配」三之二約定：「如甲方分得之建物戶別委由乙方規劃參與預售，則甲方出售之建物，概由甲方自行與購屋方締約及收取價款。」（本院卷一第21頁），且有111年5月24日印製之變更起造人名冊、板橋區江子翠段分屋戶別、系爭建案各樓層建築平面圖連綴於系爭契約書之後，並蓋用騎縫章（本院卷一第36至46頁、第47至55頁）；上開變更起造人之時間、變更後之起造人姓名，與原告所提新北市政府工務局111年5月11日新北工建字第1110889012號函所附變更起造人名冊相符（本院卷一第24 5頁、第259至262頁、第266、268、280、302頁、第309至31 0頁、第313頁）。甚者，被告亦於111年間，陸續將其依系爭契約所附上開板橋區江子翠段分屋戶別所載分得之房地共 16戶，分別與買受人等消費者簽訂買賣契約一節，有被告提出之預售房屋土地買賣契約書可稽（本院卷二第113至271頁）。足徵，兩造實已依系爭契約上開約定，履行房地分配、對外銷售及收受價金等各節，既有履約之情事，即難認兩造無訂立系爭契約之真意。　⒍至於原告陳稱：其從未對被告履行系爭契約第肆條之四之一約定合建保證金2億0,400萬元之給付義務；而被告就此先則抗辯其已全數收足保證金，嗣改稱僅收到1億9,160萬元等語，所為之陳述固前後有異；亦即，兩造就此各執一詞（本院卷一第426、435頁、卷二第88至89頁）。但此要屬原告就本條約定之義務是否怠緩履行之問題，尚不得因此否定兩造確有約定由被告提供系爭土地作為系爭建案基地、由原告負責興建房屋，而兩造間均有受系爭契約意思表示拘束之意（最高法院96年度台上字第201號判決意旨參照）。　⒎另原告主張：系爭契約係基於配合被告減省其依所得稅法第2 4條之5第2項、第4項規定，營利事業即被告倘因投資系爭建案而取得不動產，若於持有2年內交易，將被課徵高達45%之稅金，如若被告係以地主之狀態與人合建後再行出售，則將不會遭課徵上開稅額，且得併計入營利事業所得稅之目的而簽訂等語，並提出財政部網站參考資料以資參佐（本院卷一第353至355頁），就此被告並未予爭執（本院卷一第362頁）；併據證人陳宗銘即原告公司經理、證人即鴻騰建設股份有限公司（下稱鴻騰公司，見本院卷二第51至55頁經濟部商工登記公示資料）前董事長林洺鋒、證人即紀元公司董事長陳慶春到場證述大致相符（本院卷二第16頁、第27至29頁、第36至37頁）。然此適足以證明被告係基於減省公司經營成本之考量，方決意採取與原告以合建分屋方式締結契約並履約，實難僅憑此節稅之簽約目的，即遽以推認兩造間無合建分屋之真意。　⒏至於系爭契約之簽約日期，固於系爭契約首行記載「本契約書乃於民國109年3月7日由下列當事人所簽訂」，立合建契約書人下方之簽約日則載為「109年3月6日」（本院卷一第2 0、25頁）。惟按：　⑴系爭契約為債權契約，乃諾成契約，並非要式行為，若契約雙方當事人就契約權利義務、必要之點已互相合意，則契約自成立生效，不以作成書面為必要，更不因事後補訂書面契約，而變異其性質及雙方當事人間之權利義務內容。　⑵參據證人陳宗銘結證稱：系爭契約內容係由其所製作，係向黃建豪會計事務所取得範本後，填上第貳條、二之二房地分配比例，另紀元公司之土地合建分屋契約書亦係採取同樣之製作方式；系爭契約係在112年7月間由原告用印後，伊轉交予林洺鋒，林洺鋒則於被告用印後，再交予伊；原告部分除蓋用公司大小章以外，另經李勇志親自簽名，因李勇志想說正常契約書就是要用印加簽名；系爭契約後方所附地籍圖、土地登記謄本、變更起造人名冊、分屋戶別、各樓層建築平面圖等，係其列印後附在契約書後面，原告蓋印時即已經附好這些圖冊文件等語（本院卷二第16至17頁、第18頁）；及其再證稱：系爭契約所附之板橋區江子翠段分屋戶別，關於被告得分到的戶別，有一直與李勇志、林洺鋒討論，為保障被告權利，就以被告公司投資比例分配，被告、紀元公司係就當時銷售所剩戶別平均分配，該二家公司分得的坪數差不多等語（本院卷二第18至19頁）；暨其證述：系爭契約並非在契約所載之109年3月6日或109年3月7日簽立，當初有跟會計師討論，正常的話這份契約書為了要節稅所用，當時會計師有跟我們講說，正常地主與建設公司做合建關係時，合建契約所訂立的日期會在案件的建照取得日期之前，所以合約書日期才會訂在建照取得日之前等語（本院卷二第20頁）。　⑶併參據證人林洺鋒證稱：陳宗銘係在112年7月間將系爭契約交予伊，係被告之法定代理人余雅珍委託伊去跟陳宗銘拿這一本合約跟相關信託、賣房子簽約資料等文件；伊拿到這些資料後，有拿給余雅珍審閱，之後有陪同余雅珍向會計師諮詢一些事情，余雅珍審閱幾天以後，將系爭契約拿給伊，伊拿到時，已經蓋妥被告公司大小章，之後伊即將系爭契約拿給陳宗銘等語（本院卷二第28頁）。　⑷綜酌上開證人陳宗銘、林洺鋒之證詞，可知原告之法定代理人李勇志於簽署系爭契約時，與其向來簽訂契約之過程，實屬一致，更簽名其上，以表重視之意；且就被告可分得之戶別，亦經李勇志與證人林洺鋒討論後確立；更為了使被告得以節稅，乃依會計師之建議，將契約簽署日期往前回溯至系爭建案建造執照取得日之前。至於被告則亦係由余雅珍審閱契約文件多日、向會計師諮詢後，方為簽約。足徵，兩造簽約前，確實審慎以對，應認均有受系爭契約約定內容拘束之真意；尚難僅憑契約書所載簽立之日期與實際簽約日不符、而為倒填一節，據以推論兩造無簽立系爭契約之可能。是以，原告徒執系爭契約實際簽署時間點係在112年7月，而非契約書上所載之109年3月6日或109年3月7日，主張兩造無受系爭契約拘束之真意，係通謀而為虛偽之意思表示云云（本院卷二第61頁），亦不足採。　㈢原告固主張：郭建巡於106年底，以被告公司名義與原告共同投資系爭建案，兩造間係就系爭建案存有投資關係，非系爭契約關係；出資部分，先由郭建巡於106年11月29日匯入第一筆資金，嗣郭建巡死亡後，被告之法定代理人余雅珍乃以被告公司名義，先後於109年7月24日、110年1月15日匯入48 0萬元、720萬元之增資款，如被告為合建地主，所出資者應為土地、而非增資款項，故系爭契約非為兩造真意等語（本院卷一第11、360、362頁、第433至435頁），並提出陳宗銘與余雅珍間之LINE通訊軟體對話內容截圖、存摺為佐（本院卷一第131至139頁、第439至454頁）。然觀諸其所提出LINE 通訊軟體對話截圖中之板橋江子翠段出資明細表，記載之「投資者」卻為僑蓮、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒（本院卷一第441、449頁）。就此被告抗辯：系爭建案之投資分為地主投資人、建商投資人；地主部分由被告、威騰公司、紀元公司出資購買土地，與原告合建；建商投資人則為原告、李勇志、郭建巡、陳慶春、林洺鋒等語（本院卷二第86至 87頁），與原告之主張相左。而被告公司係於106年12月6日設立，設立時起至今之負責人即董事即為余雅珍，有經濟部商工登記公示資料可證（本院卷二第7至9頁）；然原告就其所稱有關系爭建案於106年間成立之投資契約，各該契約當事人、出資金額及當事人間約定之具體分潤時期、計算方式等權利義務約定內容為何，迄未見原告進一步提出相關證據以為證明。況且，即令兩造間就系爭建案另存有投資契約，亦非不得併再行簽訂系爭契約，以釐清雙方權益，俾使明確化，故實難據此即予推論系爭契約非兩造之真意。　㈣綜酌上述系爭契約所載之系爭土地信託登記、貸款辦理情狀，及被告依系爭契約分得之16戶部分，已變更建造執照上之起造人為被告，並以被告自己之名義對外銷售收受價金等履約過程，可知兩造間應已有就系爭土地合建分屋真意之合意；至原告是否確實如數支付合建保證金，僅生契約履行與否之問題，尚不足推論其與被告間就系爭契約屬通謀虛偽意思表示，原告主張系爭契約有民法第87條第1項前段規定情事，兩造所為之意思表示無效，故系爭契約關係不存在云云，要無可取。四、從而，原告依民法第87條第1項前段規定，求為判決確認兩造間之新北市板橋區江子翠段集合住宅土地合建分屋契約書，即坐落系爭土地上之合建關係（即系爭契約關係）不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2024-12-31

TPDV-113-重訴-54-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3340號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳俊豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2940號），本院裁定如下：　　主　文陳俊豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。　三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。又受刑人業於民國113 年9月2日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就如附表所示各罪定應執行刑，此有請求定應執行刑調查表在卷為憑，經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示。五、又按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文（該法已於112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行）。經查，本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆：無意見等語，此有受刑人回覆之陳述意見表在卷可參，是依前揭規定，本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。　　　　　　　　　六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧得抗告。　　　　　　　　　附表：受刑人陳俊豪定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑1年6月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年3月8日 111年11月間某時許至同年月23日 111年11月8日至同年月12日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第11846、13082、14185號新北地檢112年度偵字第64404號新北地檢112年度偵字第67637號最後事實審法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度訴緝字第41號 112年度審簡字第1348號 112年度簡字第5749號判決日期 112年7月27日 113年1月2日 113年2月19日確定判決法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度訴緝字第41號 112年度審簡字第1348號 112年度簡字第5749號判決確定日　　期 112年8月30日 113年3月13日 113年3月22日是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　註桃園地檢112年度執字第12123號（新北地檢112年度執助字第3785號）新北地檢113年度執字第3980號新北地檢113年度執字第4234號編　　　　號 4 罪　　　　名妨害公務宣　告　刑有期徒刑4月犯罪日期 112年3月27日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第30583號最後事實審法　　院臺中地院案　　號 112年度易字第3016號判決日期 113年6月19日確定判決法　　院臺中地院案　　號 112年度易字第3016號判決確定日　　期 113年7月22日是否為得易科罰金之案件是備　　　　註臺中地檢113年度執字第11499號

2024-12-31

TCDM-113-聲-3340-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5669號上訴人即被告陳俊豪選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上訴人即被告翁威杰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第149號、112年度金訴字第1597號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第426 45、48782、53646、53647、54441、54442、55549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳俊豪科刑部分撤銷。陳俊豪處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告陳俊豪、翁威杰於本院陳述：僅針對刑度部分上訴等語明確（見本院卷第125頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分（如原判決書所載），非本院審判範圍。二、被告陳俊豪上訴意旨略以：被告犯罪後坦承犯行，繳回犯罪所得，並供出指揮領款之車手頭翁威杰，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段，及刑法第59條情輕法重之情形，請求從輕量刑云云。被告翁威杰上訴意旨則以：被告並非本案之主謀，且犯罪後坦承犯行，卻量處較其他共犯更重之刑度，顯不符比例原則，請求從輕量刑云云。三、被告陳俊豪撤銷改判部分：　　　㈠被告陳俊豪行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。本件被告陳俊豪所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，為詐欺防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告陳俊豪於偵查、原審及本院審理時，均自白坦承本件含三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述。而被告陳俊豪因本件犯罪分得之報酬為新臺幣（下同）25,000元，亦據原審認定在案（見原判決書第6頁），被告陳俊豪於本院審理中已繳交犯罪所得，亦有本院公庫收據在卷可稽，被告陳俊豪自得依詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡詐欺防制條例第47條後段新設「犯詐欺犯罪，……並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，其立法理由在於目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。本件起訴書中已認定車手組織係由被告翁威杰擔任車手頭，負責招募車手提領款項（見112年度偵字第55549號追加起訴書）。而本件係警方偵辦被害人陳黃照美遭詐欺案件，經調閱提款機監視器畫面及實施通訊監察，鎖定被告陳俊豪及同一集團車手陳名辰、林嘉樂、謝語浩（上3人由原審另行審理）犯罪嫌疑重大，但期間未見有被告翁威杰之相關資料。嗣警方於112年10月4日持檢察官簽發之拘票拘提逮捕被告陳俊豪，其於警詢中最早供出被告翁威杰涉案（見偵字第54441號卷第22頁）。嗣警方於112年10月11日逮捕共犯林嘉樂，其於警詢中供出車手頭即被告翁威杰涉案（見偵字第53647號卷第12頁）；於112年 10月12日逮捕共犯陳名辰，其於警詢中亦供出車手頭即被告翁威杰涉案（見偵字第53646號卷第10頁）；嗣於112年10月 23日逮捕共犯謝語浩，其於警詢中供出另案被告周家宏涉案（見偵字第54442號卷第11頁）。故林嘉樂等人供出被告翁威杰涉案時間，均晚於「112年10月4日」被告陳俊豪供述時間，在此之前，亦未見有被告翁威杰涉案之相關資料，堪認警方係因被告陳俊豪之供述始查獲被告翁威杰，被告陳俊豪應有上開減刑規定之適用，並遞減之。　㈢刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告陳俊豪正值青壯之齡，不思努力工作賺取所需，反加入詐騙欺集團擔任車手，執行提領詐欺款項工作，使無辜及善良之被害人因而陷於錯誤而上當受騙，致蒙受財產損失，更助長國內詐騙集團盛行之不良風氣，嚴重破壞社會秩序及人與人間之根本信賴，其犯罪所造成之損害不輕。又刑法第339 條之4加重詐欺罪，係得處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元罰金之罪，被告陳俊豪已依上開詐欺防制條例遞減其刑，已寬減相當刑度，並無情輕法重情形。且被告陳俊豪擔任詐騙集團車手，使無辜民眾受害，嚴重破壞社會秩序，在客觀上亦無特殊之原因與環境，足以引起一般同情之處，自無援引刑法第59條規定酌減其刑之事由。　　　　　㈣原審以被告陳俊豪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告陳俊豪行為後，詐欺防制條例業經制定公布施行，被告陳俊豪符合該條例第47條前段、後段之減刑事由，原審未及審酌，尚有未洽。被告陳俊豪執此上訴主張原判決量刑不當，非無理由，原判決既有此可議之處，應由本院將原判決關於被告陳俊豪科刑部分撤銷，並審酌被告陳俊豪不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺、洗錢犯行，造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，造成被害人陳黃照美鉅額財產損害，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人陳黃照美求償困難，其所生危害非輕，所為實值非難；又被告陳俊豪固於歷次偵審中均坦承犯行，然迄未與被害人和解、賠償損害或獲取諒宥，兼衡被告陳俊豪就本案犯罪過程，僅係聽從上手翁威杰指示提領詐得款項，並非居於主導或管理地位，且其參與本案犯行期間、犯罪動機、目的、手段、素行、所擔任之犯罪角色、參與程度及所生損害，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等情（想像競合輕罪部分），被告陳俊豪供出翁威杰後，林嘉樂、陳名辰隨後亦供出翁威杰，被告陳俊豪對逮捕翁威杰之貢獻程度，及其自述高中畢業之智識程度、新住民之子、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤被告陳俊豪並未就沒收部分上訴，此非本院審理範圍，惟其於本院審理中已繳回犯罪所得，則此25,000元即非「未扣案之犯罪所得」，檢察官於執行時，逕將上開繳回部分沒收即可，毋庸再為追徵，附此敘明。　　　　　　　　四、被告翁威杰上訴駁回部分：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。又法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡本件原審審理結果，認定被告翁威杰有其事實欄所載三人以上共同冒用政府機關或公務員名義詐欺取財之犯行明確，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，及(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等法條，依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之加重詐欺罪。並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌被告翁威杰在歷次偵審中均自白，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其為智識健全之人，當能判斷所為係侵害他人財產權之犯罪，極可能致被害人之積蓄化為烏有，並難以追查，尤以近年來詐欺集團猖獗，引發諸多社會問題，幾經媒體報導及各方討論，並經政府再三宣導並訂頒相關措施，詎其為牟取不法利益，竟為本案犯行，所為應予非難；惟念其於偵審中就本案犯行坦承不諱，並坦認獲有犯罪所得15萬元；其雖有與被害人陳黃照美調解之意願，然未提出具體之賠償計畫，被害人亦陳明無調解意願（見原金訴字卷第205、223頁）；參以被告翁威杰於整體犯罪流程中所位居之角色，就其車手派下成員具一定之支配地位，本案所為在刑法之評價上雖合為包括一行為予以評價，然在自然意義上究非單一，非偶發犯之，此觀其等均另有相類案件益徵此情（見被告前案紀錄表）；又被害人陳黃照美因遭詐騙，誤信係依「政府機關公務員」之指示交付財物，其所受損害甚鉅，除財物損失約770萬元外，所受之精神痛苦及生活不便，亦不待言；其中被告翁威杰經手之款項即達376萬餘元，而刑法第339條之4第1項法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，雖未明文以被害金額為法定刑之區別，然衡酌上情，本案既非情節輕微，自不能僅依法定刑之最低刑度予以量定；末參以被告翁威杰之犯罪動機、目的、手段，所陳之職業、教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，並依刑法第55條但書之規範（不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑）意旨，量處有期徒刑3年6月，併科罰金210,000元，就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，核無違誤，量刑亦屬妥適。　㈢原判決已詳予審酌認定刑法第57條各款及前開所列情狀，兼以被告翁威杰犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，依其犯罪事實及論罪作為審查量刑之基礎，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，且關於科刑資料之調查，業就犯罪情節事項，於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查，另就犯罪行為人屬性之單純科刑事項，針對被告相關供述，提示調查，使當事人有陳述意見之機會，並允就科刑範圍表示意見，自無科刑資料調查內容無足供充分審酌而適用法則不當之違法情形，是原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法。況被告翁威杰於整體犯罪流程中所位居之角色，其就車手派下成員具一定之支配地位，量刑較單純提領之車手重，亦符合比例原則。原審就所涉量處之刑度，核屬量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則，且目的在於使被告翁威杰深切反省其行為之危害性，並應為維護社會經濟秩序及他人財產等安全，實現刑法應報、預防、教化之目的；況被告翁威杰除本件詐欺、洗錢外，另涉多起詐欺案件在偵審中（見前案紀錄表），素行不佳，本院斟酌被告翁威杰犯罪一切情狀，認原審業予審酌而為適當之量刑，於二審其量刑因子並無變更，況原審量處之刑度已屬中度刑偏低，而就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。又被告翁威杰　　上訴以其與其他共犯情節相同，無視其居相當主導地位，所辯與卷內證據資料不符，且未能與被害人達成和解，繳回犯罪所得，亦不足以變更原審之量刑基礎，是被告翁威杰上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5669-20241226-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13875號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳俊豪一、債務人應向債權人給付新臺幣捌仟貳佰陸拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、債務人租用債權人第Y671485號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年9月止，共積欠電信費新臺幣8,267元正，迭經催繳，迄未清償。（二）、依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）、相關欠費子號： Y671485。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-26

CHDV-113-司促-13875-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3019號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞複代理人蔡明軒被告陳俊豪法定代理人陳明來簡雅玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,361元，及自民國113年1 2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔536元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告及其法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼自出廠日108年4月，迄發生在新北市三重區五華街與三信路口處之本件車禍發生時即112年5月20日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,140元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為27 ,361元（計算式：4,140元＋工資費用16,142元＋塗裝費用7,0 79元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　27,827×0.369=10,268 第1年折舊後價值　　27,827-10,268=17,559 第2年折舊值　　　　17,559×0.369=6,479 第2年折舊後價值　　17,559-6,479=11,080 第3年折舊值　　　　11,080×0.369=4,089 第3年折舊後價值　　11,080-4,089=6,991 第4年折舊值　　　　6,991×0.369=2,580 第4年折舊後價值　　6,991-2,580=4,411 第5年折舊值　　　　4,411×0.369×(2/12)=271 第5年折舊後價值　　4,411-271=4,140

2024-12-26

SJEV-113-重小-3019-20241226-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害補償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度勞訴字第15號原告劉世雄訴訟代理人林正杰律師(法律扶助律師) 被告永富鑫國際有限公司訴訟代理人張亮晶被告尊弘環保股份有限公司兼上二人法定代理人俞辰福共同訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被告林信凱上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件尚有原告「111年6月17日右側跟骨移位關節內閉鎖性骨折」「112年2月27日右側骨外頸三部分閉鎖性骨折」「112年3月2日主發生交通事故，右肩鈍傷四肢多處」與本件事故之因果關係待調查，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-26

KLDV-112-勞訴-15-20241226-1

重上更二

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第103號上訴人富康營造有限公司法定代理人林萬子訴訟代理人吳玲華律師複代理人李訓豪律師被上訴人臺北市教師研習中心法定代理人吳金盛訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年9 月29日臺灣士林地方法院103年度建字第47號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人法定代理人原為洪世昌，嗣於本院審理中變更為吳金盛，吳金盛並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第157至1 59頁），核無不合，應予准許。二、上訴人主張：兩造於民國101年6月15日簽訂採購契約（下稱系爭契約），由伊承攬被上訴人綜合大樓外牆及屋頂防漏暨寢室整修工程（下稱系爭工程），約定工程總價含追加變更設計項目為新臺幣（下同）1741萬7090元。詎伊依約完工，並辦理系爭工程驗收後，被上訴人尚積欠工程尾款859萬417 9元（下稱系爭尾款）未付等情。爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自起狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人859萬4179元，並加計起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭工程驗收時，有諸多不合格項目，伊多次通知上訴人處理，仍未見改善，於103年4月2日終止系爭契約。經結算及扣除因系爭工程瑕疵未改善部分，經重新發包之工程費用後，已無尾款餘額可發還等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠兩造於101年6月15日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人系爭工程，約定工程總價含追加變更設計項目為1741 萬7090元；工期延長至101年12月16日；㈡被上訴人給付工程款882萬2911元予上訴人；㈢上訴人於101年12月24日申報竣工，並於102年1月26日完成系爭工程申報竣工程序；㈣被上訴人於102年2月2日辦理正式驗收程序，同年6月8日辦理複驗，另於同年7月12日辦理第3次複驗，再於同年7月29日辦理第4次複驗；㈣被上訴人於103年4月2日發函終止系爭契約等情，有卷附系爭契約、契約變更書、總價表、工程竣工報告表、驗收記錄、終止函可憑（見原審卷㈠第16至38頁、第4 0頁、第65頁、第67至68頁、第111至112頁、第122至123頁、第125至126頁、第263至264頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈣第148頁正、反面），堪信為真。五、本件應審究者為㈠被上訴人終止契約是否合法？㈡若是，則上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？茲分別論述如下：　　㈠、被上訴人終止契約是否合法？　⒈依系爭契約第15條款第2目：「廠商（指上訴人）不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能補正，或改正次數逾2 次仍未能改正者，機關（指被上訴人）得採行下列措施之一：...⒉終止或解除契約...」約定以觀（見原審卷㈠第30頁），可知如於複驗仍不合格時，上訴人應於被上訴人指定之第 2次改正期限內完成改正，被上訴人則應於改正期限屆滿之次日辦理複驗，如複驗仍不合格時，被上訴人即可前開規定辦理終止契約（系爭契約第15條㈩款第2、3、4目參照）。　⒉經查：　　⑴、系爭工程於102年2月2日辦理第一次驗收，驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符之缺失，合計14大項（見原審卷㈠第67至68頁、第223至226頁驗收紀錄），經被上訴人通知上訴人限期改善；續於同年6月8日辦理第2次複驗，驗收結果則有11大項與契約、圖說、貨樣規定不符之缺失（見原審卷㈠第111至112頁、第236至239頁驗收紀錄），經被上訴人通知上訴人限期完成改善；再於同年7月12日辦理第3次複驗，複驗結果與契約、圖說、貨樣規定不符之缺失仍有8大項（見原審卷㈠第122至123頁、第241至243頁複驗紀錄），經被上訴人通知並限期上訴人完成改正；繼於同年7月29日辦理第4次複驗，複驗結果依舊有綜合大樓5樓：㈠屋面地磚不平整，地平表面疑下雨沖刷以致不平整；㈡西側屋突：西北側地磚不平；門口地磚因門板高度限制無法鋪設等缺失存在等情形（見原審卷㈠第125頁反面至126頁、第246頁驗收記錄）。上開缺失，經被上訴人一再催告上訴人限期改善，均未獲置理，亦有卷附各催告函文可稽（見原審卷㈠第247 至262頁）。基此，被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第2目規定，發函終止系爭契約，於法核屬有據。　　⑵、上訴人雖以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云。然查：　　　　①、系爭會議主要是針對102年7月29日第4次複驗後，仍有缺失存在尚未改善之爭議事項（見原審卷㈠第128 頁正面所示，即屋頂隔熱磚部分、北面牆外牆膨鼓部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工報驗及消防安全檢查事項等）開會商議，邀集上訴人與專家學者商討解決方案；其中，固有學者提出就部分缺失以減價驗收方式處理或列為保固缺失之建議，然最終達成之結論：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家學者意見辦理。為利本案結案，請貴中心（指被上訴人）本權責辦理後續相關事宜。」（見原審卷㈠第128頁會議紀錄即明）。由此以觀，系爭會議之結論僅是「建請」被上訴人可參考專家學者意見辦理，並非被上訴人同意依建議將上訴人於驗收未改善之缺失，改列為保固缺失，將系爭工程視為驗收合格。故自難僅憑系爭會議紀錄結論記載：「有關本案驗收缺失改善建請參照專家學者意見辦理。」等字樣，即可謂被上訴人同意視為系爭工程業已驗收合格。　　　　②、上訴人又舉被上訴人於會議後之102年9月17日、同年10月1日、同年10月26日、同年11月15日及103年 1月29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固改善事宜為據（見原審卷㈠第249至256頁、第259至 260頁），主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云。但查：　　　　　　、觀諸前開各文中所提及保固改善事項，僅係針對輕鋼架天花板鬆脫、北面牆膨鼓現象等情形，通知上訴人進行保固改善缺失；然前開各函文中，亦併一再催促上訴人就驗收紀錄應限期改善之缺失尚未改正事項儘速予以改善、補正（見原審卷㈠第251頁、第255頁、第257頁）；其次，前開函文所提及之保固改善事項中，並未包含屋頂隔熱磚部分、西側屋突排水不良部分、有關室內裝修竣工報驗等亟待驗收改善等缺失在內。由此可徵，被上訴人自始即未同意將驗收未改善缺失，列為保固缺失視為系爭工程驗收合格之情事甚明。　　　　　　、是以，上訴人舉被上訴人於會議後之102年9月1 7日、同年10月1日、同年11月15日及103年1月 29日先後發函文中，均提及會勘中，進行保固改善事宜為據，主張被上訴人業已同意將複驗未改正缺失，列為保固缺失處理，即視為同意驗收云云，並無可採。　　　　　③、準此，上訴人以被上訴人於102年8月23日召開系爭工程驗收缺失改善會議中，業已同意將驗收缺失列為保固缺失處理，足見系爭工程業已驗收合格云云，要與事實不符，要無可取。　　⑶、依上說明，上訴人既經第4次複驗後，仍有缺失尚未改善補正，且經被上訴人一再催告通知改善缺失，仍未獲改善，故被上訴人於103年4月2日依系爭契約第15條款第 2目規定，終止系爭契約，核屬有據。　　　　　㈡、上訴人請求被上訴人給付系爭尾款，是否有據？　⒈依系爭契約第22條第1項第4款：「契約因可歸責於廠商（指上訴人）之事由，致終止或解除者，機關得自通知廠商終止或解除契約日起，扣留廠商應得之工程款，包括未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約、差額保證金。至本契約經機關自行或洽請其他廠商完成後，如該扣留之工程款扣除機關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，機關應將該剩餘金額給付廠商；...」（見原審卷㈠第35頁）以觀，可知系爭契約因可歸責於上訴人事由致終止時，被上訴人得扣留未付之工程尾款，待扣抵完成系爭工程所需費用、因上訴人債務不履行所生損害等後，如有剩餘款項，始有給付該餘額之義務。　⒉經查：　　⑴、系爭工程歷經4次驗收，均有諸多與系爭契約約定不符之缺失，經被上訴人通知上訴人限期改正而未改正，業如前述；被上訴人乃依系爭契約第15條款第2目約定，於 103年4月2日終止系爭契約（見原審卷㈠第263至264頁），上訴人亦不爭執（見重上卷㈢第87頁）；堪認系爭契約終止事由，顯係可歸責於上訴人所致。是以，系爭契約既係可歸責於上訴人原因，經被上訴人予以終止，則被上訴人依系爭契約第22條第1項第3款約定，請監造單位逕為辦理結算，核屬有據。　　⑵、其次，系爭工程原締約總價1470萬7090元，另設計變更追加工程款271萬元，以上合計為1741萬7090元，此為兩造所不爭執；然因系爭工程實作數量與會議減項扣減 121萬8812元乙情，有卷附監造單位即張義震建築師事務所104年3月9日（104）義教設字第101193號函（下稱系爭監造單位函）檢附結算明細表可稽（見重上更一卷㈠第485至496頁），並經建築師張義震到院證述綦詳（見重上更一卷㈡第177至178頁）；基此，系爭工程款總額為1619萬8278元（即締約總價1470萬7090元＋設計變更271萬元－實作數量與會議減項扣減121萬8812元＝1619 萬8278元；見原審卷㈡第120頁）。　　⑶、再者，上訴人就系爭工程未予施作項目㈠綜合大樓寢室整修工程：消防安全設備審勘作業及簽證費7萬2447元；㈡綜合大樓闈場整修工程：請領裝修許可10萬9438元；以上合計18萬1885元乙節，有卷附系爭監造單位函檢附承商未施作項目表可稽（見重上更一卷㈠第499頁）；另已施作但驗收不合格部分（即不應給付工程款）為224萬2 773元（見重上更一卷㈠第497頁）；又系爭工程本應於1 01年12月16日竣工，上訴人至102年1月26日始核可竣工，逾期41日；自102年2月2日開始驗收，但驗收缺失改善無法完成，至103年4月2日終止契約，驗收逾期328日，以上合計逾期369日乙節，業經監造單位即張義震建築師到庭證述明確（見重上更一卷㈡第176至177頁）。依系爭契約第18條㈠項約定，逾期每日應以契約總額千分之1計算（每日計算式16198287×1/1000＝16198，元以下4捨5入，下同），則為597萬7062元（計算式：16198 ×369＝5977062），然因同條㈣項約定，逾期違約金以契約價金總額20％為上限即323萬9656元，故本件逾期違約金應以323萬9656元為限。　　⑷、依上說明，系爭工程經結算後，其工程尾款為171萬1053 元（計算式：工程總價款為1619萬8278元－未施作工程項目18萬1885元－已施作但驗收不合格224萬2773元－逾期違約金323萬9656元－已領工程款882萬2911元＝171萬1 053元）。　　⑸、又查，上訴人依系爭契約所繳納之履約保證金147萬0709 元，本以銀行連帶保證書方式提出履約保證金（見重上卷㈡第272頁履約保證金連帶保證書），然因該保證書已到期，上訴人並未依規定予以延長保證書期限，經被上訴人通知補繳而未予繳納等情，有卷附104年3月12日北市師總字第10430099500號函可稽（見原審卷㈡第122頁）；再參以系爭契約既係可歸責於上訴人原因而經被上訴人終止，業如前述，則依系爭契約第14條第㈢項約定，被上訴人自得予以沒入該履約保證金。準此，系爭工程尾款為171萬1053元，應再扣除上訴人系爭應繳納之履約保證金147萬0709元後，剩餘尾款則為24萬0344元（計算式：1711053－1470709＝240344）。　　⑹、末查，上訴人施作系爭工程北面外牆驗收不合格，外牆膨鼓剝落嚴重，致有重新發包之必要，業經張義震建築師到庭證述屬實（見重上更一卷㈡第180頁）；基此，被上訴人另行發包委由安固營造工程股份有限公司重新施作，致支付工程費用242萬6409元（見重上卷㈠第229至2 33頁工程標單、單價分析表；原審卷㈢第294至305頁工程結算驗收證明書、工程結算書、綜合大樓外牆及屋頂房漏暨寢室整修後續工程剖面圖、施工照片），依系爭工程契約第22條第1項第4款約定，自前開工程尾款餘額 24萬0344元予以扣除後（計算式：240344－2426409＝-21 86065），已無工程餘款可發還予上訴人甚明。　　⑺、另系爭工程經結算後，上訴人既已無工程餘款可請求返還，已如前陳；則被上訴人雖又抗辯可歸責於上訴人事由致重新施作其他工程項目，而支出174萬8584元（見重上更一卷㈠第35頁工程結算驗收證明書）、54萬7891 元（見重上更一卷㈠第39頁勞務結算驗收證明書）等節，本院即無再行審究之必要，附此陳明。　　⑻、又按，民法第148條規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內。承前所陳，被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款之約定，以系爭工程結算後之餘款，賠償上訴人應負之損害賠償責任，要屬依約行使之正當權利，顯非以損害上訴人為主要目的，即核無上開規定適用之餘地。故上訴人主張被上訴人依系爭契約第22條第1項第4款約定，拒絕給付工程尾款，顯已違反民法第148條規定云云，容有誤解。六、從而，上訴人爰依系爭契約第5條第1項第3款、第15條第9項、第22條第1項第4款及承攬契約法律關係，請求被上訴人給付系爭尾款並加計法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-25

TPHV-113-重上更二-103-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第572號原告青上化工（廈門）有限公司法定代理人陳南宏訴訟代理人陳雅珍律師被告陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另　　有規定外，適用臺灣地區之法律；民事法律關係之行為地或　　事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為　　地或事實發生地，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱　　兩岸條例）第41條第1 項及第45條各有明文。另訴訟，由被　　告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法　　院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項亦有明定　　。且依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院。二、經查：　㈠原告乃大陸地區設立登記之公司乙情，有財團法人海峽交流　　基金會核驗之授權委託書、公證書、最新營業執照等附卷可　　稽（見本院卷第147 頁至第151 頁、第159 頁至第165 頁）　　，揆之首開規定及說明，兩岸條例未規範管轄權之程序事項　　，仍得依法庭地法之我國民事訴訟法等相關規定及國際規範　　等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等　　基本原則，以定其管轄法院。原告起訴主張被告為謀個人私　　利，違背忠實執行職務之責，利用伊擔任其董事長共20餘年　　期間，自民國88年至112 年間以借款為名，利用現金支出、　　銀行現金支票或轉帳、單位商務卡支付及其他方式套取原告　　資金，從中侵占其鉅額款項共計人民幣2,584 萬餘元，顯構　　成侵占等違反保護他人之法律，所得利益當屬無法律上原因　　致其受有損害，被告對其自應負侵權行為損害賠償及返還不　　當得利之責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第　　179 條等規定提起本件訴訟等語。基上，本件核屬因侵權行　　為及不當得利法律關係起訴請求之事件無訛。　㈡惟自被告最新戶籍資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡　　戶基本資訊彙總、歷來入出境資訊連結作業查詢結果以觀，　　伊戶籍址係位於高雄市新興區，又均以高雄為入出境地點，　　申請信用卡時填載之地址亦全位在高雄市，堪認伊住所應位　　於高雄市而與本院管轄範圍無涉。迨本院於113 年8 月14日　　北院英民愛113 年度重訴字第572 號函命於原告釋明由本院　　管轄之因素，原告雖陳報被告擔任訴外人青上化工廠股份有　　限公司（下稱青上化工廠公司）之監察人，故係在青上化工　　廠公司登記址即臺北市中山區執行監督公司業務，另伊尚有　　在臺北市中山區之居所云云，惟姑不論青上化工廠公司與原　　告間實屬不同法人格，且監察人非如董事經常在公司內執行　　職務外，據原告民事起訴狀所載內容，被告係「任董事長期　　間卻將公司之財產及存款隨意花用與胡亂報銷，並透過帳戶　　款項移轉轉移到自己私人之帳戶」等文（見本院卷第9 頁）　　，難謂青上化工廠公司與本件因侵權行為及不當得利法律關　　係起訴請求之事件有何關聯。原告復空稱被告居所在臺北市　　中山區，卻全未提出任何資料以為釋明，更有前開入出境資　　訊連結作業查詢結果足資憑佐，是揆諸首揭規定，雖類推適　　用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項規定，我國具有　　國際管轄權，惟高雄市新興區屬臺灣高雄地方法院轄區，本　　院復無任何管轄因素，難謂具有管轄權。　㈢從而，本院並無本件訴訟之管轄權。原告向無管轄權之本院　　起訴，顯係違誤，是基於管轄恆定原則、以原就被原則，爰　　依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-25

TPDV-113-重訴-572-20241225-1