Know99判決書

搜尋結果：陳宥愷

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

給付工資

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第111號原告馬玉瑄被告田騏瑛上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7,717元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬7,717元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3、第436條之23定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告曾在名為「歡歌」之直播平台進行直播，因被告當時為原告之經紀人，故「歡歌」會將原告直播收益交予被告，經被告先抽成後，剩下金額方為原告所得；兩造約定之分潤計算方式為：原告底薪新臺幣(下同)8,000元加上當月「禮物」(即粉絲打賞直播主的金錢)之2成後，由被告先抽成20%，再將剩下80%收益交付原告。然被告迄未交付民國111年9、10月份之直播收益總計1萬7,717元予原告，經原告屢次在通訊軟體Line傳送訊息催討，被告均已讀不回。爰依兩造間之分潤約定提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對支付命令提出支付命令聲明異議狀陳稱：對此支付命令有異議，請求開庭等語，資為抗辯。三、得心證之理由　㈠原告所主張之事實，業據其提出兩造間Line對話、原告與訴外人「CoCo」(即歡歌官方人員)間對話紀錄截圖、歡歌APP 電台主持合作方案、被告匯款予原告之交易紀錄截圖等件為證(見司促字卷第9至19頁、第29至31頁、第37至173頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅在支付命令聲明異議狀陳稱：對此支付命令有異議，請求開庭等語，並未就本件原告主張提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依兩造間之分潤約定，請求被告給付111年9 、10月份之直播收益，於法有據，應予准許。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件被告應於次月2 5日給付原告當月直播收益乙節，有兩造間Line對話紀錄截圖附卷可參（見司促字卷第51頁），被告至遲應於111年11 月25日給付原告同年9、10月份之直播收益1萬7,717元，是原告請求自支付命令送達翌日即113年5月28日（見司促字卷第191頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間之分潤約定，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件行小額訴訟程序，依民事訴訟法第436之20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞小-111-20241227-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第171號聲請人曾宣凱相對人傅居正上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年11月20日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3581H1088）之調解結果所載：「資方同意給付新臺幣1萬8,00 0元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人前因勞資爭議，於民國113 年11月20日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解，而調解成立在案，惟相對人未依約履行調解成立內容所載之給付義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文。三、經查，兩造間前因勞資爭議，由臺中市政府勞工局指派調解人進行調解，於113年11月20日調解成立，並作成「資方同意於113年11月22日前，匯款新臺幣1萬8,000元至勞方指定之台中向上郵局帳戶」之調解成立內容，且相對人迄今並未給付等情，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3581H1088）及聲請人之台中向上郵局郵政存簿儲金簿交易明細影本為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第1款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞執-171-20241227-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第88號原告劉玉慈訴訟代理人黃淑真律師(法扶律師) 被告阿里山交通股份有限公司法定代理人郭修祥住○○市○○區鄰○○路0段000巷00 ○0號上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣16萬6,463元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告以新臺幣16萬6,463元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分ㄧ、原告主張：　　原告自民國107年7月2日起受僱於被告公司，擔任副課長職務，平均工資為新臺幣(下同)4萬2,000元。被告公司因受疫情影響而導致虧損，於113年1月25日以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由通知原告將於同年2月4日終止雙方勞動契約，惟原告在被告公司工作已逾3年，依勞基法第16條第3款規定，被告應於30日前預告終止勞動契約，被告僅於1 0前預告，自應給付原告20日預告期間工資總計2萬8,000元；被告既依勞基法第11條規定終止契約，依勞工退休金條例 (下稱勞退條例)第12條第1項規定，應給付原告資遣費，被告亦同意給付資遣費11萬7,425元；又原告於任職期間，有特別休假但未休，被告同意給付工資1萬5,438元；然被告除迄未給付原告上開預告期間工資、資遣費及特休未休工資外，亦未給付原告113年2月1日至同年月4日之薪資5,600元。爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第16條第3項、第38條第4項及勞退條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告所主張之事實，業據其提出原告112年薪資明細為證(見本院卷第21頁)。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，依民事訴訟法第43 6條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，故原告主張前揭事實應堪信為真實。從而，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第16條第3 項、第38條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付16萬6,463元(含預告工資2萬8,000元、資遣費11萬7,425 元、特休未休工資1萬5,438元及113年2月1日至同年月4日之薪資5,600元)，於法有據。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。再按資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給；特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，亦為勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條、第24 條之1第2項第2款所明定。查，原告請求資遣費、特休未休工資部分，依上開勞退條例及勞基法施行細則規定，均屬有確定期限之給付，被告應於113年2月4日勞動契約終止後30 日內給付原告資遣費11萬7,425元，並於終止勞動契約時給付原告特休未休工資1萬5,438元，被告迄未給付，應負遲延責任。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，被告迄未給付原告113年2月1日至同年月4日之薪資5,600 元，亦應負遲延責任。至原告請求預告工資2萬8,000元部分，屬無確定期限之給付，經原告起訴請求，起訴狀繕本於11 3年9月18日送達被告(見本院卷第41頁送達回證)後，被告仍未給付，自應付遲延責任。是原告請求被告給付預告工資2 萬8,000元、資遣費11萬7,425元、特休未休工資1萬5,438元及113年2月1日至同年月4日之薪資5,600元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第16條第3項、第38條第4項及勞退條例第12條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件就勞工之給付請求，為被告敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告以16萬6,463元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-27

TCDV-113-勞簡-88-20241227-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第809號原告蔣湘怡被告張瓏騰一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,600元，原應徵第一審裁判費1,000元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元 ×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費333元（計算式：1,000元－667元＝333元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-809-20241223-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第215號聲請人賴道文代理人林彥君律師(法扶律師) 相對人秉豐國際餐飲有限公司法定代理人楊靜青上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件（本院113年度勞補字第846號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助，經該基金會准予扶助，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。惟按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。三、經查，聲請人向本院聲請訴訟救助，固提出財團法人法律扶助基金會准予法律扶助審查表為證，然該審查表載明聲請人係符合勞動部委託專案，而准為扶助，並非因其無資力之故，自無從依法律扶助法第63條規定准為訴訟救助。聲請人復未提出能即時調查之證據，證明其無資力支出訴訟費用，依照前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法無據，應予駁回（最高法院110年度臺聲字第1903號裁定意旨參照）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-救-215-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付工資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第837號原告連太佐被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件依原告民事起訴狀訴訟標的金額欄及附件臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）111,685元（含工資41,637元、資遣費28, 750元、預告工資30,667元與特休未休工資10,631元），原應徵第一審裁判費1,220元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即813元（計算式：1,2 20元×2/3＝813元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費407元（計算式：1,220元－813元＝407元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-837-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第840號原告尤淑美被告銓隆工業股份有限公司法定代理人林春輝一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件依原告民事起訴狀訴訟標的金額欄及附件臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,043元（含工資131,235元、資遣費16 4,820元、預告工資9,157元與特休未休工資1,831元），原應徵第一審裁判費3,310元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件暫免徵收裁判費3分之2即2,207元（計算式：3 ,310元×2/3＝2,207元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1,103元（計算式：3,310元－2,207元＝1,103元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-840-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第828號原告陳詩欣被告國聚建設股份有限公司法定代理人施純弘一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）455,812元（含加班費51,663元、國定假日工資11,468元、特休未休工資3, 501元、獎金比例不當調降損失237,040元、預扣之銷售獎金 31,834元、不公平拆分獎金損失90,306元及業務介紹獎金30 ,000元），原應徵第一審裁判費4,960元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免之標的為加班費、國定假日工資、特休未休工資及預扣之銷售獎金，合計標的金額為 98,466元，原應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費3 分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費4,293元（計算式：4,9 60元－667元＝4,293元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-828-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

開立非自願離職證明書

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第846號原告賴道文訴訟代理人林彥君律師(法扶律師) 被告秉豐國際餐飲有限公司法定代理人楊靜青一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求開立非自願離職證明書事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故本件應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費新臺幣3, 000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-846-20241223-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付職業訓練生活津貼差額等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第824號原告陳彥郡訴訟代理人陳美娜律師(法扶律師) 被告林裕淵即瑞源工業社一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付職業訓練生活津貼差額等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件聲明一部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）161,976元（含失業補助津貼65,988元、職業訓練生活津貼差額65,988元及精神慰撫金30,000元），原應徵第一審裁判費1,770元。另聲明二部分請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故此部分應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是本件應徵收第一審裁判費4, 770元（計算式：1,770元＋3,000元＝4,770元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢，原告表達願行調解之意願（並另已徵詢原告對於調解委員之意見），惟本院尚未聯繫到被告，請被告於收到本裁定後以書狀向本院呈報或聯繫承辦書記官，本件是否有調解意願？如欲調解，是否有對調解委員之意見？並提供本院可供聯繫之電話。倘被告亦表達願行調解之意願，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日勞動法庭法官陳宥愷上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官劉晴芬

2024-12-23

TCDV-113-勞補-824-20241223-1