Know99判決書

搜尋結果：陳建廷

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人陳建廷律師王展星律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度軍偵字第74號），本院裁定如下：　　主　文許俊傑自民國一一三年十一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告許俊傑因殺人等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯陸海空軍刑法第76條第 1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第 220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第 247條第1項之損壞、污辱屍體罪，犯罪嫌疑重大；又被告所涉現役軍人殺人犯行，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑期甚重，衡諸常情，面臨重罪追訴本即存有逃亡之高度動機，此為趨吉避凶之基本人性，況被告於案發後並未自行報警，反而持被害人手機假冒被害人身分傳送訊息予被害人家屬，以拖延犯行遭發覺之時間，嗣後更於被害人家屬撥打11 9通報後，隨即持刀自殘，堪認被告有畏罪之心，有事實足認其有逃亡之虞，是本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。再審酌本案為侵害生命法益之重大犯行，犯罪情節極為嚴重，且被告在下手殺害被害人後，仍持被害人手機冒用被害人名義傳訊息對外聯繫，試圖證實其心中對被害人移情別戀之懷疑，進而以怪罪被害人之方式合理化其犯罪動機，絲毫未見對於被害人生命、身體法益之尊重，被告不僅欠缺控制自身情緒之能力，更屬心態偏差，對於他人生命、社會治安均有重大危害，經權衡國家刑事司法權有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，裁定自113年8月16日起羈押3月。　二、茲因羈押期間將屆，本院於113年11月4日訊問被告，並聽取辯護人意見後，審酌本案尚未行準備程序及審理，訴訟階段仍屬初期，被告、辯護人就量刑證據有請求調查之事項，而被告所涉現役軍人犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪嫌，有事實足認為有逃亡之虞，是延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，應從113年11月16日起，延長羈押2月。至於被告訊問時陳述希望可以交保在外工作賺錢照顧家人及賠償被害人家屬等節，尚難影響本案延長羈押之必要性判斷，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

PCDM-113-國審強處-12-20241106-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第1013號 113年10月17日辯論終結原告陳建廷被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年11月15日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），因變換車道未依規定顯示方向燈之行為，於行至臺中市南屯區永春東路與文心南五路口處，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求原告接受呼氣酒精濃度測試檢定，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項第2款規定，對原告掣開掌電字第G4NE10179 號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告，被告認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以112年11月17日中市裁字第68-G4NE10179號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案（本院卷第102至106、111至121頁）及參以警員蔡承儒所出具之職務報告（本院卷第61頁）可知，原告駕駛系爭車輛因變換車道未依規定顯示方向燈，為警員予以攔停並告知攔停原因，警員於盤查過程中持酒精感知器檢測出原告有酒精反應，因而要求原告進行吐氣酒精濃度測試，但遭原告拒絕，警員乃開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單等情。原告雖主張警員對其攔停不合法等語，惟「變換車道未依規定顯示方向燈」為道交處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」之違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員於合法攔查原告後，因持酒精感知器檢測出原告有酒精反應而發現原告有酒後駕車之事實，此時因舉發員警已合法攔停原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。原告主張警員對其違法攔停進行酒測等語，並不可採。　㈡另原告主張警員在其拒絕酒測之前，並未合法告知拒絕酒測之法律效果云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像可知，本件經警員告知原告拒絕酒測之法律效果（包括罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及至監理站上課）後（見本院卷第103至104頁），原告仍明確表示拒絕接受酒精濃度測試（見本院卷第104至106頁），警員始開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單。是以，原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。㈢從而，被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，核其認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-112-交-1013-20241101-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1350號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳建廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1012號），本院裁定如下：　　主　文陳建廷犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建廷因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條及第 51條第7款分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案（其中附表編號1「備註」欄所載「桃園地檢112年度罰執字第503號」，應補充更正為「桃園地檢113年度罰執緝字第92號【已執畢】」），且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書附卷可憑，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示之2罪均為竊盜案件，各罪罪質及侵害法益類型相同；犯罪時間集中於民國112年1月至同年5月間，犯罪動機、手法近似，各罪間關聯性較高、獨立程度較低；且均屬財產犯罪，所侵害法益之不可回復性較低等情，並斟酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，兼衡本件受刑人矯正之必要性、多數犯罪責任遞減原則等刑事政策目的，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈢至附表編號1所示之罪雖業已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，但因與附表2所示未執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-聲-1350-20241030-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5907號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人陳建廷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月3日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　吳秉皇附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-30

TPDV-113-司消債核-5907-20241030-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3357號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李宗宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57345 號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，爰不經通常程序，判決如下：主文李宗宸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、李宗宸係李源鎮（所涉竊盜罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）之子，詎2人意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月7日晚間8時 29分許，由李源鎮駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載李宗宸，攜帶客觀上得視為兇器之砂輪機1台（未扣案），一同前往臺中市○○區○○路00號之6台糖養豬沼渣區機房工地內，竊取環鼎國際股份有限公司公務部公務主任陳建廷所管領之如附表所示不鏽鋼材料（共價值約新臺幣39萬5,228元），並以砂輪機切割後，藏放在上揭自用小貨車上，得手後隨即逃逸離去。嗣陳建廷發現遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告及陳建廷訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告李宗宸所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第34頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第27至33、121至124、137至139、157至159頁，本院卷第34頁），核與證人即告訴人陳建廷、證人李鎮源、劉子瓏、吳成鎮證述情節相符（參偵卷第37至41、45至50、59至 62、121至124、137至139、157至159、189至191頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、犯罪現場圖、現場蒐證照片暨路口監視器蒐證畫面截圖、失竊材料清單暨價格清單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署11 3年6月4日公務電話紀錄表、本院調解程序筆錄（偵卷第51 至55、63至67、69、71至83、85至87、95、169、145頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)被告與證人李鎮源就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等資為判斷。查被告所為竊盜犯行，固無足取，惟審酌被告所竊取物品之價值，且被告已與告訴人調解成立（參偵卷第145至147頁），且獲告訴人之諒解（於調解時同意給予附條件緩刑宣告），是本院衡酌本案情節及所涉法條之刑度，與被告上開犯罪情狀相衡，縱量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以憫恕之情，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思循合法途徑獲取所需，猶因一己私慾，與李鎮源一同攜帶兇器竊取上開物品，對他人財產權恣意擅加侵害，缺乏尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，並已賠償告訴人損失，獲告訴人之諒解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所受損害之程度，暨被告自述之智識程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（參本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因詐欺等案件，經臺灣南投地方法院113年度金簡上字第19號判決判處有期徒刑6月，於11 3年10月9日判決確定，是本案不符合緩刑之要件，附此敘明。四、沒收部分：　　本案被告竊得之物為被告之犯罪所得，然被告已與告訴人調解成立，並依約給付賠償，倘再予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TCDM-113-易-3357-20241030-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字1881 號），本院受理後（113年度易緝字第45號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬捌仟柒佰参拾陸元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告陳建廷於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告正值青壯年，不思以正當管道賺取財物，反以上開方式詐取財物，造成告訴人裕富公司受有財產上損害，所為實有不該，又被告犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所損害，復兼衡被告為本案犯行之動機、手段、所生危害、本案詐欺所得之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告以前揭詐術向告訴人詐得本案機車貸款新臺幣9萬8,736 元尚未還款，此有裕富公司客戶對帳單－還款明細在卷可查（見他字卷第6頁），核屬被告保有且未扣案之犯罪所得，揆諸刑法第38條之1 第1 項前段規定，自應予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1881號　　被　　　告　陳建廷　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建廷明知其並未在「德賢屠宰場有限公司」（下稱德賢公司）任職，亦無穩定收入及足夠資力可還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以向仟松車業有限公司購買車號000-0000號普通重型機車1台為名義，於民國111 年1月間，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）申辦購物分期付款共新臺幣（下同）10萬1,736元，約定每月為1期，自111年2月3日起至114年1月3日止，共分36期，每期給付2,826元，並於申請購物分期付款暨約定書上佯以填載其任職於德賢公司，月薪4萬5,000元，表彰其收入正常而取信於裕富公司，致裕富公司陷於錯誤，誤認陳建廷有還款能力而撥款，嗣因陳建廷僅繳納3,000元後即未再返還任何款項，亦聯繫無著，裕富公司始悉受騙。二、案經裕富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證據關連性卷證出處 1 被告陳建廷於偵查中之供述 1.被告因需款償還高利貸之債務，遂以購車為名義，向告訴人裕富公司申辦貸款之事實。 2.被告在德賢公司僅短暫任職數日，僅有領取日薪之事實。 3.被告僅有償還告訴人第1期貸款，之後即未還款之事實。偵緝卷41至43頁 2 申請購物分期付款暨約定書1紙被告佯稱其在德賢公司任職，月薪4萬5,000元之事實。他卷7頁 3 還款明細1紙被告向告訴人借款10萬1,736元，僅償還3,000元後，即未再還款之事實。他卷9頁 4 德賢公司111年12月14日德賢字第111121401號函被告並未在德賢公司任職之事實。偵卷15頁二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。　㈡被告詐得之10萬1,736元，除已返還之3,000元外，其餘9萬8, 736元係被告之犯罪所得，且未返還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董諭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　7 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟恒所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-簡-540-20241030-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第605號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧嵩曾上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6267號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文盧嵩曾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告盧嵩曾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、本院認定被告之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書及併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄第6至7行關於合作金庫商業銀行帳號之記載，應更正為「000-0000000000000」；　㈡犯罪事實欄第11行關於陽信商業銀行帳號之記載，應更正為「000-000000000000號」；　㈢附件附表編號4關於「匯款方式/匯款金額」欄之記載，應更正為「網路轉帳」；　㈣附件附表編號41「匯款時間」欄內關於「11時56分」之記載，應更正為「10時55分」；　㈤附件附表編號44之記載，因與附表編號39重複，應予刪除；　㈥證據欄應補充「被害人利玉蘭、張玉珍於警詢時之指述、告訴人呂佳昉報案相關資料即臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單及被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢，為異種想像競合犯；其以一次提供帳戶之行為，幫助該詐騙集團詐騙如附件起訴書附表所示之人，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢再關於自白減輕其刑規定，亦於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得，依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，故被告於檢察官詢問及於本院審理時均自白不諱，應依修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，減輕其刑。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書附表所載之告訴人及被害人等因而受有財產上損失，且被害金額甚多；惟念其已與告訴人陳啟源達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生損害。暨考量其前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況等（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳本院卷）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人及被害人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6267號被　　　告　盧嵩曾　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧嵩曾已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年10月2 6日某時許，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000 0000000、第一商業銀行帳號000-00000000000、華南商業銀行帳號000-000000000000號、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號、陽信商業銀行帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號等帳戶（下稱本案9帳戶）之提款卡(含密碼)，提供予真實姓名年籍均不詳，自稱「蕭薔」及「張瑞竹」等人使用，容任「蕭薔」、「張瑞竹」及其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示方式，向如附表所示等人施詐，致其等陷於錯誤，於如附表所示時間，依指示匯款如附表所示金額，至本案9帳戶內。嗣吳氏圓等27人發覺有異而報警處理，為警循線查獲上情。二、案經吳氏圓、郭秀純、陳建廷、熊秋華、黃春蘭、郭麗秋、范明鑑、藍怡芳、林文勝、黃秀蘭、黃玲珠、洪民元、王施仁、李秋賢、楊慧姍、許尹宗、許靖悅、林敏燕、呂佳昉、劉韋君、陳啟源、林吟霞、陳德鴻、張程富、林鼎彥等人訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告盧嵩曾於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳氏圓、郭秀純、陳建廷、熊秋華、黃春蘭、郭麗秋、范明鑑、藍怡芳、林文勝、黃秀蘭、黃玲珠、洪民元、王施仁、李秋賢、楊慧姍、許尹宗、許靖悅、林敏燕、呂佳昉、劉韋君、陳啟源、林吟霞、陳德鴻、張程富、林鼎彥於警詢時之指訴相符，並有被告合作金庫商業銀行帳戶、第一商業銀行帳戶、華南商業銀行帳戶、彰化商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶、陽信商業銀行帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶、台新國際商業銀行帳戶基本資料暨交易明細紀錄及告訴人吳氏圓提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人郭秀純提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人陳建廷提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人熊秋華提出華南銀行存摺封面、彰化銀行存摺封面、彰化銀行匯款憑條聯、收款收據及對話紀錄截圖、告訴人黃春蘭提出交易明細、華南商業銀行取款憑條、告訴人郭麗秋提出交易明細、對話紀錄截圖及永豐銀行存摺封面截圖、告訴人范明鑑提出對話紀錄截圖、投資人員證件照片及現金存款憑證收據、告訴人藍怡芳提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人林文勝提出交易明細、現儲憑證收據及對話紀錄截圖、告訴人黃秀蘭提出交易明細、對話紀錄截圖及郵政跨行匯款申請書、告訴人黃玲珠提出國泰世華商業銀行匯款憑證及對話交易紀錄、告訴人洪民元提出交易明細、對話紀錄截圖及兆豐商業銀行國內匯款申請書、告訴人王施仁提出存簿交易明細及國泰世華商業銀行存款憑證、告訴人李秋賢提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人楊慧姍提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人許尹宗提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人許靖悅提出郵政匯票申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書暨交易紀錄表、交易明細紀錄及電腦畫面截圖、告訴人林敏燕提出對話紀錄截圖及中國信託銀行存摺封面暨交易明細、告訴人劉韋君提出郵政跨行匯款申請書及郵政匯款申請書、告訴人劉韋君指認犯嫌之照片、告訴人陳啟源提出對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、偉峰投資股份有限公司保證書及交易明細紀錄、告訴人林吟霞提出交易明細紀錄、郵政匯款申請書及對話紀錄截圖、告訴人陳德鴻提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人張程富提出交易明細及對話紀錄截圖、告訴人林鼎彥提出交易明細、集誠資本股份有限公司之現金存款憑證收據及對話紀錄截圖、被害人張秀珍提出交易明細紀錄被害人等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款交付、提供之帳戶合計三個以上罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日檢察官錢鴻明　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　　月　 29　　日　書記官　黃秀婷　附表：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 吳氏圓提告 112年12月17日 16時41分吳氏圓於社群軟體臉書上認識一名暱稱為「WonWang」網友，邀請吳民一起投資外匯美元，吳民不疑有他便按照歹徒指示操作，下載暱稱「WonWang」所提供網站連結(https://pinjam-modal.com/.)操作，並使用ATM、網路、臨櫃匯款新臺幣180萬元整。 112年12月17日 16時41分 ATM轉帳 30000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 2 112年12月17日 16時37分 112年12月17日 16時37分 ATM轉帳 30000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 3 112年12月17日 16時49分 112年12月17日 16時49分 ATM轉帳 30000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 4 陳建廷提告 112年12月18日 13時05分 112年12月4日，被害人陳建廷稱其IG被一名為鐘嘉敏(angle78752)加好友，聊天後與對方私下加LINE(ID不清楚)，後對方向其推薦一投資標的(無人機UAV)，號稱穩賺不賠，故其不疑有他，於112年12月18日至今，陸續轉帳10筆至對方指定帳戶，共計金額(損失)新台幣480000元。 112年12月18日 13時05分臨櫃匯款 30000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 5 黃春蘭提告 112年12月15日 9時52分黃春蘭自112年12月13日起瀏覽臉書點選股票投資廣告分別加入雲龍計畫、飆股列車等群組，透過LINE通訊軟體加入暱稱「杜金龍」、「顏惜君」之人，經過對方指導使用「普誠」、「億展」投資股票APP，自112年12月5日起至113年1月15日止，使用網路銀行、臨櫃匯款、當面交付等方式總計匯款新臺幣0000000元至對方指定帳戶。 112年12月15日 9時52分臨櫃匯款 200000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 6 利玉蘭未提告 112年12月18日 13時13分被害人於112年12月09日，於交友APP【SayHi!交友】認識暱稱明輝的網友，對方提供LINEID:lmh6789(暱稱林明輝)，過程中透露出想交往的意思，後續雙方以老公老婆互稱，並向被害人表示近期賣出一棟房子，所賣得的錢要給被害人並共同生活，但須繳交國際銀行稅金，要被害人先匯新台幣至指定帳戶，之後才能順利領回賣房子的錢，前後匯款共計損失新台幣448,000元。 112年12月18日 13時13分 ATM轉帳 18000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 7 藍怡芳提告 112年12月14日 10時21分告訴人於交友軟體上結識一名網友，雙方互加LINE好友(對方LINE名稱：林嘉壕)，對方邀約被害人投資宅集店購物商城，被害人依照指示申請帳號並與商城客服互加LINE聯繫，將投資金額以網路轉帳方式匯款至客服提供的指定帳號，後續因無法提領資金，客服以須繳納再繳納15萬方能提領，始發覺遭詐騙，總計遭詐騙新台幣790000元。 112年12月14日 10時21分網路轉帳 100000元被告盧嵩曾000-00000000000銀行帳戶 8 112年12月14日 10時31分 112年12月14日 10時31分網路轉帳 100000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 9 張秀珍未提告 112年12月17日 16時01分被害人張秀珍於112年9月許，透過網路認識網友，對方佯稱可以投資黃金獲利，後續於網路購買黃金現貨並依照指示匯款至指定帳戶，合計匯款60000元，後經警方通知所匯帳戶是警示帳戶，故驚覺遭到詐騙。 112年12月17日 16時01分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000銀行帳戶 10 黃玲珠提告 112年12月15日 13時01分告訴人於112年11月初在網路FB上認識一名叫劉子聰的網友，並與其互加Line為好友，該網友自稱某集團行政主管，並稱因投資澳門銀河旅遊有限公司的博弈至周轉不當、急需新台幣4萬元，如果博弈中獎會返還並分獎金給被害人，被害人不疑有他，按照其指示臨櫃匯款共新台幣24萬元至其指定的帳戶，又依其指示申請銀行帳戶並交給對方，直至帳戶遭警示後驚覺被騙。 112年12月15日 13時01分臨櫃匯款 40000元被告盧嵩曾000-00000000000銀行帳戶 11 王施仁提告 112年12月18日 13時01分被害人王施仁稱今(03)日14時許至國泰世華華江分行，稱因投資需求要匯款新台幣800000元至對方提供之新光銀行帳號(000-0000000000000)，惟行員郭家宏發現行為有異進而進行關懷提問並通報警方到場處理，後續王民至所報案遭假預付型消費詐財。 112年12月18日 13時01分網路轉帳 18158元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 12 李秋賢提告 112年12月18日 9時23分告訴人於【Line交友軟體】以「單純交友為前提」認識歹徒，歹徒提供之【LineID：不詳】，歹徒慫恿至【投資(博奕)網站投資(網站名稱:兆皇及網址:https://app.xwwjt.top/xwwjt/)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【網路匯款】，惟如要提領獲利出金時卻無法出金，歹徒表示還要再匯款一百多萬元，始驚覺受騙。 112年12月18日 9時23分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 13 李秋賢提告 112年12月18日 9時25分 112年12月18日 9時25分網路轉帳 20000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 14 楊慧姍提告 112年12月17日 14時42分告訴人楊慧姍於上述時、地，於網路上認識一名LINEID為「劉佳穎」之人，並經閒聊及分享投資方法後並分享網址https://app.kjtyi.top/kjtyi/(兆皇投資)並於線上協助操作股票，於112年11月23日至112年12月17日共臨櫃匯款2次臨櫃匯款、1次面交、16次網路轉帳共損失新台幣184.5萬元整，至今無法取得獲利及本金才至派出所報案遭詐騙。 112年12月17日 14時42分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 15 楊慧姍提告 112年12月17日 14時40分 112年12月17日 14時40分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 16 楊慧姍提告 112年12月17日 14時53分 112年12月17日 14時53分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 17 楊慧姍提告 112年12月17日 14時58分 112年12月17日 14時58分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 18 許尹宗提告 112年12月16日 11時12分告訴人於【Facebook、】以「投資賺錢為前提」認識歹徒，歹徒提供之【LineID為：無】，歹徒慫恿至【投資網站投資(https://www.idubpw.top/kjhek/)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【匯款】，惟【事後與家人討論後】，驚覺受騙。 112年12月16日 11時12分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 19 許尹宗提告 112年12月16日 11時29分 112年12月16日 11時29分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 20 許靖悦提告 112年12月17日 16時40分告訴人於112年10月底看到臉書一頁式廣告教人投資股票，後續我就用臉書私訊對方，後續對方助理就透過LINE加我，後續對方加開始教我操作股票，對方就假藉投資計畫，將告訴人加入另一個LINE投資群組，並且給告訴人看相關獲利，並後續提供其投資網站(心達投資)，後續對方說要存錢進入該網站，故對方前後提供給告訴人13個帳戶，要其轉帳，告訴人前後計損失新台幣0000000元。後續驚覺有異故至派出所報案。 112年12月17日 16時40分網路轉帳 30000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 21 許靖悦提告 112年12月17日 16時42分 112年12月17日 16時42分網路轉帳 30000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶 22 林敏燕提告 112年12月15日 9時50分告訴人於朋友聚會中認識一名叫【陳麗雲】，以「單純交友為前提」認識歹徒，歹徒提供之【LineID為：不詳】，歹徒慫恿至【投資網站:投資(網站名稱:潤盈及網址:https://www.tyoldfv.com/#/pages/.register?invitecode=6135)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【購買虛擬股票等】，惟【對方要求被害人再次匯款新台幣50萬元，保證獲利】，告訴人驚覺受騙，損失新台幣共40萬元，故至所報案。 112年12月15日 9時50分電匯 360000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 23 呂佳昉提告 112年12月14日 15時25分告訴人於112年11月底左右加入LINE社群「F一路發財」，群組內有自稱老師的，會幫忙代為操作股票，告訴人不疑有他依照指示多次匯款至對方指定的帳戶，並與對方面交2次現金。 112年12月14日 15時25分臨櫃匯款 150000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 24 劉韋君提告 112年12月16日 13時05分告訴人於【Facebook】看到假冒網紅阿格力以「投資賺錢為前提」認識歹徒，歹徒提供之【LineID為：不詳】，歹徒慫恿至【投資APP投資(網站名稱：兆皇及網址：http://app.kjtyi.top/kjtyi/)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人遂依指示至該APP申請帳號，並依照歹徒指示【臨櫃匯款、ATM轉帳及面交等】，惟【要提領獲利出金時卻無法出金，遭到對方以各種理由再投錢】，始驚覺受騙。 112年12月16日 13時05分 ATM轉帳 100000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 25 陳啟源提告 112年12月14日 11時00分告訴人於112年11月29日，在社群軟體臉書看到投資廣告，透過廣告加入一LINE暱稱「蔡馨茹」，再邀告訴人進一群組「B3財富啟動計畫」，告訴人照著操作有些獲利，後來「蔡馨茹」告訴告訴人能使用他們的網站投資，獲利會更高，告訴人便註冊會員，透過客服「兆皇客服No.05」提供帳戶儲金，之後陸續投資，後來欲領出獲利，客服用各種理由不出金，直到今日被害人才知道遭詐騙，共遭詐騙新台幣0000000元。 112年12月14日 11時00分網路轉帳 28000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 26 林吟霞提告 112年12月15日 9時18分告訴人被加入LINE社團(N77財富啟動計畫)，一開始討論股票，後要告訴人匯款至詐騙集團帳戶買股票，告訴人在家中陸陸續續以網路轉帳方式及面交共交付新台幣337萬元，後來要提領時，對方以要提成要求被害人再匯款，匯款後又以金管會要繳所得稅為由才能提領，至113年1月08日都繳完後稱於2天後能領出，但時間到後都沒入帳，也無法再與對方聯絡，有同一社團之人打電話給告訴人說他也被騙，要我趕快報警，我才驚覺被騙。 112年12月15日 9時18分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 27 112年12月15日 9時19分 112年12月15日 9時19分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 28 112年12月15日 9時21分 112年12月15日 9時21分網路轉帳 20000元被告盧嵩曾000-000000000000銀行帳戶 29 陳德鴻提告 112年12月14日 12時57分告訴人於【臉書】看到投資廣告後加了一名為「吳淡如」之好友後，該名「吳淡如」推薦一名叫「葉鴻儒」的人與告訴人聊投資股票的事情，加入助理等人LINE帳號，經助理等人慫恿下載投資APP，誆稱保證獲利、穩賺不賠，惟要提領獲利出金時卻無法出金，驚覺受騙。 112年12月14日 12時57分網路轉帳 200000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 30 張程富提告 112年12月16日 14時39分告訴人於Line以「討論股票投資」認識歹徒，歹徒提供之【LineID為：k73762】，歹徒慫恿使用【加百列資本】，誆稱可用低價買入股票，告訴人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【匯款】，惟【遭戶籍地派出所通知有匯款到警示帳戶】，因此驚覺受騙。 112年12月16日 14時39分網路轉帳 100000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 31 112年12月16日 14時40分 112年12月16日 14時40分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 32 林鼎彥提告 112年12月15日 13時03分告訴人於【Facebook】以「投資賺錢為前提」認識歹徒，歹徒提供之【LINE名稱:凱莉，群組LineID為：不詳已刪除】，歹徒慫恿至【投資網站投資，集誠資本https://app.xoiaami.com】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【網路匯款】，惟【請填發現受騙原因:無法出金】，驚覺受騙。 112年12月15日 13時03分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 33 112年12月15日 13時04分 112年12月15日 13時04分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 34 郭秀純提告 112年12月17日 12時16分告訴人郭秀純於112年12月初在FB社看到投資廣告，便加入LINE(名稱:林鴻益)，及自稱助理LINE(名稱:陳子嫻、許毓婉)，又介紹被害人加入投資的LINE群組(名稱:股海撈月、V110股海尋寶、籌碼先鋒)及投資軟體(名稱:慶霙、籌碼先鋒、億展)，助理稱若要投資的話要先儲值，告訴人又加了客服LINE好友(名稱:籌碼先鋒、慶霙、億展)，由客服提供的銀行帳戶去轉帳成功儲值，將交易明細傳給客服，後告訴人經同事彭宇潔告知有接到警察電話，才驚覺是詐騙。 112年12月17日 12時16分網路轉帳 50000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 35 熊秋華提告 112年12月18日 9時30分告訴人於【LINE】以「投資賺錢為前提」認識歹徒在LINE軟體上主動加入對方好友，歹徒慫恿至【投資網站投資(網站名稱加百列及網址http://www.vmkis.com/)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，並依照歹徒指示【臨櫃匯款及面交等】，惟【對方要求百分之二十的稅款後，又要求百分之十五保證金，後續會從)帳戶返還後來也沒出金】，驚覺受騙。 112年12月18日 9時30分臨櫃匯款 150000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 36 郭麗秋提告 112年12月14日 12時12分告訴人於112年10月13日在FB上看到暱稱[杉本來了]教學投資股票，加了一名line暱稱為[股票-杉本來了]，又給了line暱稱為[張紫鑫]的假投資助理，就照著該假投資助理的指示操作股票，陸陸續續投資了新台幣0000000元，直到112年12月26日上午9時許，該[集誠資本]發訊息給告訴人表示其中219張新股申購的籤，因為中籤的數量龐大我APP內的資金不夠需要在充值新台幣0000000元，告訴人向朋友求助，朋友才告訴我這是詐騙。 112年12月14日 12時12分網路轉帳 100000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 37 郭麗秋提告 112年12月14日 12時14分 112年12月14日 12時14分網路轉帳 40000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 38 范明鑑提告 112年12月15日 10時50分告訴人於【Facebook】以「投資賺錢為前提」認識歹徒，歹徒提供之【Line群組名稱:智在必得經採Trust，Line名稱為李云曦(ID不詳)】，歹徒慫恿至【集誠資本(APP)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，告訴人遂依照歹徒指示【匯款、面交】，惟【對方要求要交付額外之服務費】，驚覺受騙。 112年12月15日 10時50分臨櫃匯款 130000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 39 林文勝提告 112年12月17日 15時24分林文勝稱於112年10月17日透過網路投資廣告認識犯嫌，並與其加line(暱稱:劉藝妍、ID不詳)(暱稱:官方客服No.0806、ID不詳)聯繫，犯嫌介紹投資APP給林民，林民於112年11月23日陸續以自己及妻子晁潔的帳戶網路匯款、ATM匯款給對方提供之帳戶5次，共新台幣180000元，期間成功出金4次，共60000元，總共損失120000元，後續經警方電話聯繫為潛在被害人，始驚覺遭受騙。 112年12月17日 15時24分網路轉帳 30000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 40 112年12月17日 15時39分 112年12月17日 15時39分 ATM轉帳 20000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 41 黃秀蘭提告 112年12月18日 11時56分被害人於【Facebook】以「投資賺錢為前提」認識歹徒，歹徒提供之【LineID為：不清楚】暱稱為陳采葳，歹徒慫恿加入LINE群組(Y創富行動、吾股豐登) 並至歹徒所提供之【投資(博奕)網站投資(股達寶、億展MAX)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，被害人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【匯款】，惟申購股票時，抽籤中太多張，為了要將股票買下來，然而被害人身上資金不夠，歹徒要求要繳交剩餘的資金，驚覺受騙。 112年12月18日 11時56分臨櫃匯款 150000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 42 提告 112年12月18日 11時21分 112年12月18日 11時21分 ATM轉帳 30000元被告盧嵩曾000-00000000000000 銀行帳戶 43 洪民元提告 112年12月14日 11時22分被害人於【交友軟體SWEETRING】以「單純交友為前提」認識歹徒，歹徒慫恿至【博奕網站投資(網站名稱:聚星、網址:https://wap.wanhaoyuele188.com/Public.login.do)】，誆稱保證獲利、穩賺不賠，被害人遂依指示至該網站申請帳號，並依照歹徒指示【匯款】，惟【要提領獲利出金時卻無法出金】，驚覺受騙。 112年12月14日 11時22分臨櫃匯款 150000元被告盧嵩曾000-0000000000000銀行帳戶 44 林文勝提告 112年12月17日 15時24分林文勝於112年11月9日在居住地使用LINE通訊軟體，遭一名自稱蘇松泙(LINE名稱)推薦陳鈺婷(LINE名稱)帶我購買股票，期間我在新社投資開一個帳戶，陳鈺婷與我共用一個帳號操作股票，然後陳鈺婷與我分別儲值金額到帳上操作股票，我不疑有他，持續匯款並面交2次。事後我發現存入的錢及獲利都領不出來，才發現遭詐騙。 112年12月17日 15時24分網路轉帳 30000元被告盧嵩曾000-00000000000000銀行帳戶

2024-10-23

PTDM-113-金訴-605-20241023-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

森林法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第27號 113年9月13日言詞辯論終結原告蔡誌展訴訟代理人王展星律師複代理人陳建廷律師被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人陳旻源律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院民國111年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分原告起訴時，被告代表人原為陳吉仲，嗣於訴訟進行中變更為陳駿季，被告已具狀聲明承受訴訟（本院卷第211頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分一、爭訟概要：　　原告未經申請被告核准，於民國109年12月2日在被告林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）轄管之南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地（下稱系爭林地）內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認原告涉水土保持法第32條第1項、第4項及森林法第51條第1項規定，移由臺灣南投地方檢察署檢察官偵辦，經臺灣南投地方檢察署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號對原告為不起訴處分（下稱本件偵字案）；嗣被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告未經申請核准在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃，違反森林法第9條第1項第3款規定，依森林法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元。原告不服，提起訴願，經行政院以111年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：（一）主張要旨：　　⒈系爭林地及其旁之906地號土地在106年間因颱風發生土石流，土石崩落至原告所有之902之1地號土地，導致原告土地上民宿之圍籬損壞，原告向被告多次反應未果，才在本案期間僱請工程行使用挖土機將崩落土石及倒塌樹木推平、清除，但原告是在其民宿後方之902之1及906地號土地施作，並無以挖土機進入系爭林地，更無在系爭林地施作工程。　　⒉況原告係因系爭林地上方土石、林木持續崩落，壓毁原告民宿邊坡護欄，嚴重危及原告生命財產安全，原告在不得已情況下始雇用挖土機，以排除已經持續擴大之緊急危難情狀，係基於救助自己身體生命及財產安全之緊急避難意思；復因南投林管處怠在系爭林地就崩落之土石、林木為之必要處置措施，原告代被告履行水土保持義務，並防止林木土石坍落之危難狀態持續擴大，核其情節自屬阻卻違法之緊急避難行為，且亦係代為南投林管處履行應盡水土保持義務之無因管理行為，應得阻卻該行為之違法性。（二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：（一）答辯要旨：　　⒈原告自承僱用挖土機至其所有之902之1地號土地及相鄰之9 06地號、910地號土地，僅在施作「清除崩落土石及倒塌樹木」等簡易清理工程行為等，該施作工程行為未向國有林地主管機關申請核准，確已違反森林法第9條第1項第3 款規定。　　⒉交通部中央氣象局埔里監測站109年11、12月份降雨量數據，截至109年12月2日查獲原告開挖整地當日止，僅11月8 日降雨2mm及11月9日降雨0.5mm，推估當時並無土石崩落之立即危害，原告所稱豪大雨造成土石崩落，顯非事實，所稱為緊急避難而有阻卻違法適用一節，洵無可採。　　⒊縱如原告所稱系爭林地有土石崩落情形，自應以合法管道向南投林管處反應，由南投林管處邀集相關權責機關協助清理土石改善崩塌情形，而非逕行雇工以挖土機開挖整地，又查南投林管處迄今並未接獲任何原告陳情有關系爭林地有土石崩落之書面紀錄，原告任意指摘渠向南投林管處森林護管員口頭請求應進行水土保持維護措施，南投林管處置之不理等情，亦屬原告推卸之詞，顯屬無稽。　　⒋又查森林法第9條規定屬誡命規範，係課予應遵守該行政法義務之人，於事前應向主管機關提出申請，並依主管機關指定施工界限施工之義務。如因故意或過失，不依規定提出申請，或經申請許可卻未依主管機關指定之施工界限施工，即構成違規，應予裁處。是原告縱無前述違規行為之故意，惟其所有902之1地號土地既與同段系爭林地交界，其於109年12月2日僱工使用挖土機清除其所有系爭土地上崩落土石及倒塌樹木前，自應先行查明與系爭林地界址，竟未為之，其違規行為縱非故意，亦有過失，自應依法論處。（二）並聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　前開爭訟概要欄所載事實，有原處分及訴願決定書在卷可查，且為兩造所不爭執，堪以認定。是本案爭點為：⒈被告認定原告於前開時間、在系爭林地上「擅自整地並開挖道路」，而有森林法第9條第1項第3款之興修其他工程行為，有無違誤？⒉倘原告確有上開興修工程行為，是否得以緊急避難或無因管理阻卻違法？五、本院之判斷：（一）按森林法第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」其立法意旨係強調在森林區域內興修工程、探採礦時應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，始得依指定施工界限施工，以維森林安全。又參酌森林法施行細則第9條之規定：「本法第九條第一項規定申請於森林內施作相關工程者，應填具申請書載明下列事項，檢附有關證件，經由主管機關會同有關機關辦理：一、申請人之姓名或名稱。二、工程或開挖需用林地位置圖、面積及各項用地明細。三、工程或開挖用地所在地及施工圖說。四、屬公、私有林者，應檢附公、私有林所有人之土地使用同意書。」可知森林法第9條第1項第3款所稱之「興修其他工程」仍須實際在林地上有「開挖」或「興建」或「修建」等工程行為，始得構成本條規定之違反，如倘僅為工具機行經林地，但未有以挖斗等機具在林地上為開挖、興建或修建等工程作業者，尚不該當同法第9條第1項第3款所稱之「興修工程」行為。（二）又按，行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，或於其他訴訟，為維護公益者，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟及其他為維護公益之訴訟所準用（行政訴訟法第136 條參照）。又行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有「無罪推定」、「疑罪從無」原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於行政機關。申言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。（三）本件經調查證據之果，無從認定原告於前開時間、在系爭林地上有「擅自整地並開挖道路」之興修其他工程行為，原處分應有違誤：　　⒈被告固辯稱原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路行為等語（本院卷第11、27頁），並提出南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（原處分卷乙證3）、南投林管處1 11年1月5日投埔字第1114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書（原處分卷乙證6）、本件偵字案卷內被告所屬護管員謝國華及告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、該案員警現場會勘照片及職務報告（本件偵字案警卷第 6-9頁，偵卷第6、10-12、42-43頁），及南投縣埔里鎮虎子山段906、910地號地土地歷年空照圖及相關位置圖、護管員謝國華職務報告書及其於109年11月30日勘查時之現場照片（本院卷第165-179頁）等證據在卷可佐。　　⒉惟查，上開護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片（原處分卷乙證3），僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地上施工之影像；至於被告於本院審理時所提出之謝國華職務報告書及其於處分日期前即109年11月30日勘查時之現場照片中，固然可見一臺挖土機在作業等情（本院卷第177-179頁），然對照該地段1 10年8月空照圖可知（本院卷第170頁），該挖土機之作業地點係原告民宿後方之902之1及906地號土地，而非較遠處、接近產業道路之系爭林地。是依被告所提出之上開證據，均無從證明原告確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。　　⒊又據證人即護管員謝國華於本院審理時證稱：「109年11月 30日我有看到挖土機在現場作業，當時挖土機是在906地號土地前，我是依照現場履帶痕跡，研判原告應該是從91 0地號土地（即系爭林地）進去，但沒有在現場跟原告或挖土機司機確認，也沒有親眼見到挖土機從系爭林地進入，也無法確定原告是否有在系爭林地開挖。現場照片所立的紅色塑膠樁，是依據地上挖土機的履帶痕跡推測判斷挖土機開挖的範圍，一個轉折就立一個樁，但沒有跟原告或挖土機司機確認，面積則是測量班事後依照我標記的座標計算的，測量班沒有在現場。同年12月2日到現場時已經沒看到挖土機，但地上有挖土機履帶痕跡仍在，照片14下及照片15即為系爭林地。11月30日稽查時有請挖土機司機停工，因為不清楚是否有施工到910地號土地，需要鑑界釐清。109年11月30日到場勘查前的1、2週我印象中系爭林地仍是草生地，長著茂密的野草，高度約60公分，109 年11月30日接獲民眾檢舉到現場時，野草已不在，我研判應該是挖土機挖掉了，但我當天也沒有看到旁邊有被挖起的草堆」等語（本院卷第200-206頁）；另據證人即原告雇用之挖土機承包商葉韶文於本院審理時證稱：「000年0 0月下旬，原告有委託我到原告經營的民宿以挖土機施工，範圍就在民宿正後方的一條小路（如證物袋內空拍圖斜線範圍所示），當時是請吊車將挖土機從民宿門口吊掛進入民宿前面的花園，再由花園開到民宿後面圍籬處施工，並非從民宿後方電線桿及水塔中間（按：本院卷第191頁G OOGLE照片，即乙證3所指之施工範圍）進入的民宿後方，因為該地道路有水溝，且地面上有水管，無法從系爭林地進入」等語（本院卷第228-236頁）。從上開證人證述可知，證人謝國華於109年12月2日到場時確實未見有挖土機在現場作業，另於同年11月30日到場時，現場雖有挖土機作業，但其施工地點係在民宿後方之906地號之土地，其並無目擊挖土機在系爭林地上作業，而證人謝國華雖稱在系爭林地上有看到挖土機履帶痕跡，但亦證稱「系爭林地是草生地，長著茂密的野草」、「但當天沒有看到旁邊有被挖起的草堆」等語。是綜合上開證據，實無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為原告雇用之挖土機所遺留，況縱使該履帶痕跡係原告挖土機行經系爭林地所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，自也無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。　　⒋再者，原告於本件偵字案主張上開道路係96年間承租系爭林地之第三人為採收檳榔所開闢等語，並提出105年間林務局農經調查所之空拍圖為證（本件偵字案偵卷第9、19 頁）。觀諸該105年空拍圖，確實可見與上開道路相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，是上開道路應於於105年間即已存在。又系爭林地與鄰近之906地號土地前經出租予訴外人阮德才，因租期屆至，阮德才未依法辦理切結認證手續，且擅自搭建房舍、種植檳榔，經被告依法於92年1月20日收回，惟因土地上尚有房屋及檳榔樹違反占用情事，至106年方發包廠商排除檳榔樹，阮德才則於105年12月30日死亡等情，業經本件偵字案告訴代理人即被告該案承辦人張晉於本件偵字案中證述明確，並有南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果在卷可參（本件偵字案偵卷第42-43、32-39頁），則尚難排除阮德才或其授權之人，於96年間為採收檳榔而開闢上開道路之可能。再審酌其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識，是尚不得僅憑105年以外之航照圖未能明顯看見上開道路一節，逕為原告不利之認定，此部分事實核與本件偵字案之不起訴處分認定一致。　　⒌末查，原告於前偵字案及本案中，一再主張其雇用挖土機係為清除其民宿後方之崩落土石及倒塌樹木等語，並提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳Google照片為證（本件偵字案偵卷第10-13、22-27頁；臺灣臺北地方法院111年度簡字第253號卷，下稱北院卷，第131-143頁），是原告辯稱系爭林地土石崩落影響其土地及民宿安全，因而僱請挖土機將崩落、倒塌在其民宿後方圍籬之土石及樹木清除一節，尚非無據。然被告所指原告在系爭林地之施工範圍（原處分卷乙證3之系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖及現況照片），對照該地110年航照圖及GOOGLE地圖照片（偵卷第58頁，本院卷第187-19 1頁），可知被告所指原告在系爭林地之施工範圍，與原告民宿後方圍籬尚有一段距離，原告雇用挖土機之主要目的係為清除崩落土石及倒塌樹木，應無必要雇用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。是被告辯稱原告在系爭林地上擅自整地並開挖道路乙節，難認有據。　　⒍綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致原告有於前開時間、在系爭林地上擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，原告主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，故揆諸前揭說明，本件自應由被告負擔敗訴之不利益風險。又本案既然無從認定原告有在系爭林地上興修工程之違法行為，自無庸再論述原告主張之緊急避難或無因管理等阻卻違法有無理由，附此敘明。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持，亦有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-10-18

TPTA-112-簡-27-20241018-1

除

臺灣南投地方法院

除權判決

臺灣南投地方法院民事判決 113年度除字第35號聲請人林健翔上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之證券無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第31號公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　官鄭順福以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官支票附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發　票　人付　　款　　人發票日票面金額（新臺幣) 支票號碼 1 陳建廷合作金庫商業銀行竹山分行 113年5月10日 132,000元 ZY0000000

2024-10-18

NTDV-113-除-35-20241018-1