Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘義智上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2148號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2420號），裁定改簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局勘察採（驗）證同意書、被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以1 10年度毒聲字第1601號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向而於民國111年5月13日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第221號為不起訴處分在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。從而，被告於距上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。經查，被告並未提供任何其毒品來源之具體上手資料等供檢、警追查，是被告尚無主動供出毒品之來源，促使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾經觀察勒戒完畢，已如前述，可見其無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒除施用毒品之惡習，再為本件施用第二級毒品之犯行，所為殊值非難；惟念被告施用毒品乃戕害自己身心健康，就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告自陳之智識程度、工作、經濟與生活狀況、前有多次違反毒品危害防制條例之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2148號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周仲鼎律師（業於113年2月5日解除委任）　　　　　　　　廖宜溱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院110年度毒聲字第1601號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於 111年5月13日釋放，並以111年度毒偵緝字第221號為不起訴處分。詎猶未戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月2日或3日某時許，在臺中市○○區○○ 街00號2樓之2住處，以將甲基安非他命放入吸食器內燒烤後再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年12月5日15時40分許，在臺中市○○區○○街00號前，因通緝案為警查獲，員警除當場扣得毒品，並於同日19時5分許對其採集尿液送檢驗，結果呈毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，查悉上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參。此外，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑警大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2 級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項前段、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳振義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-24

TCDM-114-簡-85-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1042-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-金上訴-1026-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1026號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1042號上訴人即被告李嘉凱上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1408、1571、1682號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17278、 18843、20166、20167號；追加起訴案號：同署113年度偵字第24 263、27052號；第一審移送併辦案號：同署113年度偵字第28958 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告李嘉凱（下稱被告）明示僅就刑之部分提起上訴（見本院10 17號卷第426頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於本案被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，均如第一審判決書之記載。二、本院之判斷㈠、刑之減輕事由：　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就本案各次所為之一般洗錢犯行，於偵查及歷次審理時均自白，原得依洗錢防制法規定減輕其刑，惟被告經從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑時，併予審酌。　⒉113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。查被告於偵查及歷次審判均自白，經本院審理時曉諭被告如自動繳交本案犯罪所得，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定，減輕其刑（見本院1017號卷第430至431頁），惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無從依上開規定予以減輕其刑；另亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情，有臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、第四分局、第五分局函、員警職務報告、臺灣臺中地方檢察署函等件附卷可稽(見本院1017號卷第227至261、265至281、383至385、389、393、 397、399、401頁)，是亦無從依上開規定減輕或免除其刑。　⒊按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告坦承犯行，固可為刑法第57條所定量刑之參考事由，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以詐欺集團犯罪之嚴重破壞秩序以觀，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，已難謂其有情輕法重情形。又被告為本案犯行時正值青年，並非無謀生能力之人，卻不思正當賺取錢財，選擇加入詐欺集團從事依指示提款層轉上手之工作，被害人數及金額眾多，被告雖非居於詐欺集團主導地位，然負責直接向被害人收款，為遂行詐欺集團犯罪之重要環節，衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，被告竟仍為本案犯行，破壞社會互信基礎，其犯罪情節，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情輕法重顯堪憫恕等情狀，核無刑法第59 條規定之適用。　　　㈡、上訴駁回之理由　⒈被告上訴意旨略以：被告於警偵詢及審理時均坦承犯行，被告只有提款行為，已供述上手如何指示分配被告工作，在刑事附帶民事案件中經民事庭法官安排調解，如有與被害人達成調解，請給予從輕量刑等語。　⒉原審審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量；而被告歷經前案偵審程序，竟仍不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，參與本案詐欺集團共同詐欺取財及洗錢，貪圖輕而易舉之不法利益，價值觀念偏差，並造成社會信任感危機，亦使詐欺集團其他成員得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序，所為非是；惟念及其參與之情節與本案詐欺集團核心成員有別，且犯後坦承全部犯行，兼衡其自陳高職畢業、入監前為手機學徒、老闆未給付薪資而僅供給被告餐食、未婚、無子女、需扶養母親、經濟狀況勉持（見原審卷第121頁）之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，參酌本案告訴人21人歷次陳述、檢察官與被告對於量刑之意見，分別量處如原判決附表一各編號「主文」欄所示之刑。又敘明審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、實際取得之犯罪所得金額不高，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。另考量被告所犯本案各罪之犯罪時間密接，均屬同一詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度較高，以及各罪之犯罪情節等情，定其應執行刑有期徒刑3年。經核，原審已說明被告所犯輕罪符合減刑規定部分，於量刑時併為審酌，及裁量不再併科輕罪之罰金刑，且具體斟酌刑法第 57條所列各款事由，於法定刑度內予以刑之量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所定應執行之刑，亦合於定刑之內外部界限，核與罪責相當原則無違，本院綜合以上各情，認原判決對被告所為刑之量定，堪稱允當。而被告提起上訴雖請求從輕量刑，惟依被告陳報其與本案告訴人等之調解狀況，被告於告訴人吳雅筑、歐泰瑋、莊晏連、胡家榮分別提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審法院民事判決賠償後，被告僅與告訴人胡家榮達成調解，然迄今未能依約按期給付，有原審法院民事判決、調解筆錄、告訴人吳雅筑陳明不同意先行和解及緩刑之訴狀書及本院公務電話紀錄表附卷可憑(見本院1017號卷第288、389、445 至446、491、493至517頁)，其量刑基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用，理由如上述，其徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，上訴為無理由，應予駁回。㈢、被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。三、按上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號刑事判決意旨參照)。經查：㈠、本案被告提起上訴後，檢察官認被告對告訴人陳維倫(原判決附表一編號21之告訴人)、孫姵琦(原判決附表一編號10之告訴人)接續犯加重詐欺、一般洗錢等罪之一罪關係，分別以臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40866號、113 年度偵字第48399移送併辦意旨書（如附件一、附件二）移送併辦，惟被告僅就原判決量刑部分提起上訴，是就上開逸脫原判決犯罪事實部分之併辦犯罪事實，本院無從併予審理，附此敘明。㈡、被告上訴意旨另略以：被告對告訴人胡家榮、廖育賢所犯部分均經重複起訴，惟廖育賢部分非本案被害人，自無重複起訴可言。至於被告對胡家榮犯罪部分，雖另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第21449、22683號追加起訴書向原審法院追加起訴(113年5月13日繫屬原審法院113年金訴字第1439號)，由原審法院判決後，經提起上訴，由本院1 13年度金上訴字第977、1134號案件，依刑事訴訟法第8條規定，因同一案件重複起訴且因另案繫屬在後(本案關於被告對胡家榮犯罪部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17278、18843、20166、20167號起訴書向原審法院提起公訴，於113年5月8日繫屬原審法院113年金訴字第1408 號，繫屬在先)，而為公訴不受理判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開另案及本案之臺灣臺中地方檢察署函上蓋有原審法院收件戳章、追加起訴書、起訴書及判決書等件附卷可憑(見本院1017號卷第301、303、447、449至455、46 9至490頁)。然被告既僅就量刑上訴，則關於另案被告對胡家榮接續犯惟逸脫本案原判決之犯罪事實部分，參照上開最高法院判決意旨，本院尚無從併與審理，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官吳萃芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40866號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（勤股）審理之113年度金上訴字第1042號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李嘉凱依其智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然李嘉凱為賺取報酬，經由友人介紹，與姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「11公司_阿剛」等之詐騙集團成員認識（陳宗沁、「阿剛」均由警方另案偵辦），遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙陳維倫，致陳維倫因而陷於錯誤，遂依該詐騙者指示匯款至附表所示帳戶；再由李嘉凱依「 11公司_阿剛」之指示，於附表所示之提款時間、地點，提領陳維倫所匯之款項，並於提款當日，將所領款項、提款卡放置指定地點，再由不詳之詐騙集團成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。案經陳維倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢時坦承不諱。（二）告訴人陳維倫於警詢之指述。（三）人頭帳戶之交易明細表、LINE對話紀錄、被告提領詐騙款項之監視錄影翻拍照片、路口監視錄影翻拍照片等在卷。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐欺集團其他成員間，縱未必相互認識或確切知悉共犯成員間所分擔犯罪分工之內容，然該詐欺集團成員既係透過主導犯罪之共犯，並與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，自應就全部之犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，是以被告與「阿剛」等男子及渠等所屬之詐欺集團成員間，各自就上開犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段等2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重以刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財處斷。四、併辦理由：被告前被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以113 年度偵字第27052號案件追加起訴，由臺灣臺中地方法院以1 13年度金訴字第1408、1571、1682號為刑事判決，現上訴由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1042號案件審理中，有該案追加起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決及全國刑案資料查註表附卷足憑。本件同一被告係於113年1月8日下午接續提領告訴人陳維倫遭詐騙款項，應為接續犯，為事實上同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中分院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告李嘉凱提領詐騙款項一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費）編號被害人詐騙手法匯款時間　/匯款金額（新臺幣、下同）匯入帳戶　提款時間　 /金額提款地點 1 陳維倫(提告) 詐騙集團成員先假冒買家傳送訊息予陳維倫，要求陳維倫使用交貨便賣場，續有不詳成員假冒中國信託銀行客服人員以LINE與陳維倫聯繫，續指示陳維倫轉帳至右列帳戶，陳維倫遂依指示匯款。 113年1月8日 14時23分許；匯款100000元中華郵政（700） 00000000000000 （申辦人：廖志祥） 113年1月8日 14時46分19秒許；提領60000元中華郵政臺中公益路郵局（臺中市○區○○路000號） 113年1月8日 14時47分00秒許；提領60000元附件二臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48399號　　被　　　告　李嘉凱　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金上訴字第102 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李嘉凱於民國112年12月間某日起，加入不詳詐欺集團擔任車手，負責提領被害人匯入之款項，並各可獲得收取贓款總額1％之報酬。李嘉凱、杜皓昀（涉嫌詐欺罪嫌另行起訴）與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，先由詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣客服及銀行行員與孫姵琦聯繫，佯稱孫姵琦帳戶異常，須依指示激活帳戶等語，孫姵琦因而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團成員指定之附表所示帳戶後，李嘉凱即依杜皓昀之指示，於附表所示時間，持附表所示人頭帳戶之提款卡，提領附表所示金額，再依杜皓昀指示將上開贓款放置在指定之地點。杜皓昀取得贓款後，復將贓款交予詐欺集團不詳成員，以此方式製作金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。嗣孫姵琦查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。案經孫姵琦訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。二、證據：（一）被告李嘉凱於警詢及偵查中之供述。（二）證人即同案被告杜皓昀於警詢時、偵查中之證述。（三）證人即告訴人孫姵琦於警詢時之證述。（四）附表所示之人頭帳戶之交易明細表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（五）ATM監視器畫面擷圖。三、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段。四、併案理由：被告李嘉凱前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 113年4月21日以113年度偵字第17278號、第18843號、第201 66號、第20167號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1408號、第1571號、第1682號判處應執行有期徒刑 3年，因當事人不服提起上訴，現由貴院（勤股）以113年度金上訴字第1026號審理中，有該案起訴書、判決書、全國刑案查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實為接續犯之一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣高等法院臺中法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯入之人頭帳戶匯款金額（新臺幣）被告李嘉凱提領時間提領金額提領地點　1 孫姵琦 (提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱無法下單，需轉帳激活帳戶才能恢復交易，致告訴人孫姵琦陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年1月17日23時20分蕭世陽（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 49,985元 113年1月17日23時23分 20,000元臺中市○區○○路000號統一超商旭日店 113年1月17日23時21分 16,123元 113年1月17日23時25分 14,000元 113年1月17日23時23分 7,123元 113年1月18日0時2分裴文佳（涉嫌詐欺部分為警另案移送）所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 99,985元 113年1月18日0時6分 20,000元臺中市○區○○路000號全家超商台中光大店 113年1月18日0時7分 20,000元 113年1月18日0時10分 20,000元臺中市○區○○路000號OK超商台中公園店 113年1月18日0時11分 20,000元 113年1月18日0時5分 49,985元 113年1月18日0時16分 20,000元臺中市○區○○路000號0樓國泰世華商業銀行篤行分行 113年1月18日0時17分 10,000元

2025-01-23

TCHM-113-上訴-1017-20250123-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第395號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8810號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度金訴字第507號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳俊宇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告陳俊宇於本院準備程序之自白」。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文則自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈢再本次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；本次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈣按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查中及審理時均自白犯行，復無證據證明被告於本案有獲得犯罪所得，則被告依行為時修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；再依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，其處斷刑範圍為3 月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（5年）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第3101號裁判意旨參照）。　㈡查被告將其所有如附表所示3個金融帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，對該成員所屬詐欺集團所實施之詐欺取財及洗錢等犯罪資以助力，使告訴人蘇乃玄、彭梓昀、何雨萱、韋碧玉均陷於錯誤，而各將款項分別匯入被告本案帳戶其中之一帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，是被告所參與者，乃係詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內之資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。從而，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵查及本院準備程序時均自白幫助洗錢犯行，復無證據可認其就本案犯行獲有任何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減輕之。　　㈣爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡酌告訴人等所受損害、被告提供之帳戶數量、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人等遭詐轉匯之款項，係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物，並無證據證明其曾取得任何支配占有，本院認如仍對其依修正後洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　㈢被告提供其所有本案帳戶之存摺、提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且該等存摺、提款卡本身之價值甚低，復未經扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號金融機構帳號 1 兆豐國際商業銀行 00000000000號 2 臺灣中小企業商業銀行 00000000000號 3 中華郵政股份有限公司 00000000000000號

2025-01-23

CHDM-113-金簡-395-20250123-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第583號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張容榕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16172號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文張容榕犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之帳號更正為「00000000000000號」，並補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述如下：　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒋經查：　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其雖未獲有犯罪所得（詳後述），然其於偵查中否認犯行，僅於本院審理中自白其洗錢犯行，無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為「6月以上、5年以下」。　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」。　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。　㈡是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，與修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告針對起訴書附表編號1之告訴人匯入款項為5次提領行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，是被告就該部分之詐欺取財及洗錢犯行，應論以接續犯而僅為一罪。　㈣被告與指揮其提款之真實姓名年籍不詳男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪論處。　㈥被告所犯如起訴書附表編號1、2等2次犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而擔任取款車手，與指揮其提款之真實姓名年籍不詳男子共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告終能於審理中坦認犯行，並與起訴書附表編號1、2之告訴人達成調解，約定自113 年3月起開始按月給付賠償金，有本院調解筆錄可稽（見院卷第89至92頁），可認其犯後態度尚可。兼衡其犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨其自述高中肄業之教育程度、目前是餐飲業服務生、月入新臺幣3萬8000元、離婚、有3 名子女（其中1名未成年，由前夫扶養）、無須扶養之人（見院卷第68、71至72頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈡又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯前揭各罪，均係侵害財產法益，且犯罪時間均在同日，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告於本院供稱：我去領錢沒有拿到好處或報酬等語（見院卷第59頁），且依卷內現存資料，亦無證據證明被告實際上因本案獲有不法利益，尚難認被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告陳稱：我已依指揮其提款之真實姓名年籍不詳男子指示，將領取款項放置在公園某處等語（見偵卷第24頁），可認本案洗錢之財物均應係本案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1 張容榕犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2 張容榕犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16172號　　被　　　告　張容榕　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00巷00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張容榕於民國113年6月間，明知將詐騙所得之款項指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金融斷點之方式，將掩飾該詐騙所得之本質及去向，竟與不詳之男子基於詐欺及掩飾及隱匿他人犯罪所得之犯意聯絡，受該男子指揮，擔任取款車手之工作。由張容榕於113年6月25日持該不詳男子所交付黎偉多（另由警方依法移送）所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號0000000000000號帳戶提款卡，前往超商自動提款機從事提領贓款工作。於此同時期有如附表所示之丙○○、乙○○ 2人於附表所示時間遭詐騙匯款，張容榕即持上開中華郵政帳戶提款卡，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項後，將提領之贓款交付予該不詳男子，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張容榕經傳未到，其於警詢時雖坦承有前往領取款項，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是今年五月中旬在臉書上聊天認識該男性網友，我是基於好奇心幫忙這位網友，才依照他的指示去領錢，我當天是自己從新竹火車站搭乘早上八點左右的班次到彰化火車站，出站後我就走路到彰化市三民路的超商領錢等語。然查：　㈠上揭告訴人2人遭詐欺並由被告提領詐騙款項之犯罪事實，業據告訴人丙○○、乙○○於警詢時指訴歷歷，有警詢筆錄可參，並有告訴人丙○○之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE 對話紀錄等)、告訴人乙○○之報案資料（含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書對話紀錄、乙○○之郵局帳戶存摺)及被告前往超商ATM提款之監視錄影畫面翻拍照片、黎偉多之郵局帳戶交易明細可參，足見被告確有提領上開告訴人丙○○、乙○○2人遭詐騙款項之事實。　㈡被告固以其係受不知名網友委託而前來彰化市超商ATM提領款項等語置辯，然以被告居住在新竹市，其特意搭乘火車前來彰化市超商ATM提領不知名款項，其動機已有可疑；被告復於警詢時自陳其係在路邊某處取得本案帳戶之提款卡，領完款項後就放在公園某處，提款後就隨便將提款卡丟在路邊了等語，而此作法均與一般詐欺提款車手之犯罪手法無異，被告復未能提供所指稱之網友真實姓名年籍資料或雙方對話紀錄以供查證，足見被告所稱上開好心幫忙網友提款一詞，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有中華郵政ATM交易明細表在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告張容榕與該不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依請依刑法第28條共同正犯論處。又被告以一行為觸犯刑法詐欺取財、洗錢防制法一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。又詐欺罪係侵害被害人財產法益之犯罪，應以被害人人數論其罪數，被告上開犯行致丙○○、乙○○2人受害，應論以2罪。至被告犯罪所得，屬於犯罪行為人者，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴附表：被告張容榕提領詐騙帳戶款項一覽表（僅列舉與本案有關，遭被告張容榕提領之詐騙匯款，均不含手續費）編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯入款項/新臺幣匯入帳號提領時間提領金額/新臺幣地點 1 丙○○（提告）丙○○於113年6月23日10時許接獲自稱為其子「恩哲」撥打之來電，並加LINE好友後，對方對丙○○告以因公司貨款不足，需商借48萬元云云，使丙○○誤信為真，遂以臨櫃匯款方式匯款至右列帳戶。 113年6月25日10時8分許 10萬元中華郵政帳號0000000000000號（申辦人：黎偉多，另由警方依法處理） 113年6月25日10時58分38秒 2萬元彰化縣○○市○○路000號統一超商三民店 113年6月25日10時59分21秒 2萬元 113年6月25日10時59分59秒 2萬元 113年6月25日11時0分38秒 2萬元 113年6月25日11時1分19秒 2萬元 2 乙○○（提告）乙○○於網際網路臉書見網友「陳偉君」賣腳踏車而私訊，雙方並約定價格後，使乙○○誤信為真，因而依指示以ATM匯款至右列帳戶，發覺遭對方封鎖，始知遭騙。 113年6月25日10時24分許 1萬1000元 113年6月25日11時2分18秒 1萬1000元

2025-01-22

CHDM-113-金訴-583-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第749號上訴人即被告黃鼎昇指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第837號中華民國113年8月6日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃鼎昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鼎昇（下稱被告）意圖為自己不法之所有，於民國112年6月4日20時43分許，在臺中市○○區○○路0 00號前，見告訴人吳山田（下稱告訴人）所有、停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）鑰匙未拔，竟將上開機車置物箱開啟後，竊取置物箱內告訴人所有之皮夾1個（內含現金新臺幣【下同】2,200元，皮夾價值3, 000元），得手後，將上開機車鑰匙丟入該機車置物箱內，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開機車把手，做為掩飾其犯意使用，其後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）離去。嗣告訴人經由友人告知，得知其機車鑰匙已遭丟入置物箱內，前往現場察看，發現其放置在置物箱內之上開皮夾遭竊，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之手機翻拍照片、監視錄影紀錄、員警職務報告、路口監視錄影翻拍照片、車輛詳細資料報表等為其主要論據。四、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人機車置物箱內之財物，我只是好心將告訴人之機車鑰匙丟進告訴人之機車置物箱內；我的右手沒有放東西進去自己的口袋內，我當時的動作只是用右手摸自己口袋的零錢包，我會習慣性摸零錢包看是否會掉等語。辯護人為被告辯護稱：依據法院勘驗監視器影像結果，可知被告均以左手碰觸機車安全帽、置物箱及座椅，往小客車方向走時，則以右手碰觸右後口袋，則被告右手有無拿取告訴人置物箱內之皮夾，即令人生疑，況告訴人之機車置物箱內是否有皮夾亦非無疑。再者，被告若有竊取皮夾，又何必多此一舉留下字條貼在機車上，並書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語，而依據證人廖韋杰到庭證稱並未看到被告有拿取告訴人之皮夾，被告拔取告訴人機車鑰匙，係擔心該機車被偷，才將鑰匙放在置物箱內，並留下紙條乙節，益證被告並未竊取告訴人之皮夾等語。五、經查　　　㈠被告有於上開時、地，靠近A機車，並開啟A機車置物箱，且將告訴人之機車鑰匙拔起後放入A機車置物箱內，及書寫「你的鑰匙沒拔，幫你丟進車箱了」等語之字條，黏貼在上開 A機車把手後，駕駛B汽車離去之事實，業據被告供承在卷在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5180號卷【下稱偵卷】第21-24、47-48頁、原審卷第35、126-127頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第27-28、51-52頁），並有員警職務報告（見偵卷第19頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29-31頁）、告訴人提出之手機照片（見偵卷第55-56頁）、原審於113年5月1 6日（檔案名稱：MAH03584）及7月16日（檔案名稱：IMG_09 63）之勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片（見原審卷第65 -66、69-91、121-123、131-143頁）、本院勘驗上開2檔案之勘驗筆錄及監視器畫面截圖照片（見本院卷第66-70、75- 111頁）在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡經本院重行勘驗監視器錄影畫面（檔案名稱：MAH03584、IMG _0963）），其內容分別顯示如下，有本院勘驗筆錄及截圖照片在卷可憑（見本院卷第68、89-97、70、103-111頁）：　1.（檔案名稱：MAH03584）　　　編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：02：53】被告走回A機車旁，將A機車座位上之安全帽拿起來，將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告手伸到A機車置物箱內，之後被告以左手將A機車座椅壓回蓋上，以左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，被告右手在其右側腰部至臀部間晃動，隨後往B汽車方向走。 2 【00：03：10】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關後車廂後往B汽車右邊走。 3 【00：04：30】被告與證人廖韋杰從B 汽車右側車旁往A 機車方向走，證人廖韋杰停留在分隔島旁的斑馬線上，被告走到A機車車頭，摸了A機車車頭之後往回走回B汽車，證人廖韋杰走到斑馬線中間走回B汽車。　　　2.（檔案名稱：IMG_0963）編號畫面顯示時間勘驗內容 1 【00：01：22】被告走回A機車旁，用左手將A機車座位上之安全帽拿起來，用左手將安全帽放腳踏板，A機車座椅彈起來，被告左手伸到A機車置物箱內（被告係以左手伸到置物箱，有截圖照片可佐【見本院卷第103頁下方照片】，並於審理期日更正勘驗結果為左手無誤【見本院卷第121頁】）。 2 【00：01：25】被告用左手將A機車座椅壓回蓋上，用左手將安全帽從腳踏板放回機車座椅上，同時被告右手碰觸褲子右後口袋。 3 【00：01：30】被告隨後往B汽車方向走。 4 【00：01：37】被告走到B汽車後座開啟後車廂，關上後車廂後往B汽車右邊走。　3.經核對上開二監視器錄影畫面，可知被告雖有將手伸入A機車置物箱內，然實為左手，而非右手。依上開監視器影像，可看出被告係以左手拿取安全帽將之放置於A機車腳踏板、待A機車座椅彈起後，再以左手伸到置物箱，之後仍以左手將A機車之座椅壓回蓋上，一連串動作均以左手為之，未見被告之右手在A機車處有何動作，亦未見有被告左右手交換物品之動作，則嗣後被告離開A機車時，以右手碰觸自己褲子右後口袋處，是否即係將某物品放入口袋，顯有疑問；至警局照片之說明雖有記載「竊嫌右手放入褲子右後口袋狀」、「竊嫌褲子右後口袋疑似露出竊取物」之文字（見偵卷第 30頁），且原審勘驗時，亦認被告離開A機車後右手有放置物品至長褲右後口袋一情（有原審勘驗筆錄可查，見原審卷第123頁）。然經本院重行勘驗影像畫面，反覆觀看結果均只見被告右手碰觸口袋，並無右手伸入口袋放置物品之動作，有本院上開勘驗筆錄可稽，並據檢察官、被告及辯護人當庭均表示無意見等語（見本院卷第70頁）；且依卷附上開名稱為IMG_0963檔案之截圖編號10所示照片（見原審卷第139 頁下方、本院卷第107頁下方），該照片中所顯示被告右後口袋外之右手處有白色影像，細觀可看出該右後口袋處顯現之白色乃反光之白色光點，並無法看出被告右手確實有拿取物品。是以案發當時之監視器影像經本院重行勘驗究明結果，並無法看出被告右手上有拿取物品並放置入右後口袋內之行為，故而，前開監視器影像及截圖照片顯難遽認被告確有竊取告訴人財物之事實。　㈢被告確實有將左手伸到置物箱後蓋上A機車座椅，並返回B汽車旁，之後再往A機車方向走，走到A機車車頭時，有摸A機車車頭之動作，繼而往後走回B汽車，駕車離去等情，有上述MAH03584檔案（如上開編號2、3所示部分）之勘驗筆錄足徵（見本院卷第68頁）。核與被告自陳：我走過去將A機車置物箱打開、把A機車之鑰匙放進去後關上置物箱，就走到B 車上去寫字條，寫好字條就走過去將字條貼在告訴人機車上，之後我就離開等語（見本院卷第71頁）之動作大致相符。證人廖韋杰到庭亦結證稱：我與被告原本要去那裡找朋友，因為室內不能抽煙，我們就先在外面抽煙，抽完煙之後進去室內找朋友，出來後發現告訴人機車鑰匙還插在機車上，我就跟被告說不要理他，反正插著就插著，但被告怕那台機車會被別人騎走，就自己好心把該機車鑰匙放在車廂裡面；原本我們要走，被告就說我還是把他的鑰匙放在他的車廂裡面，所以被告才去汽車上寫紙條，然後再放在機車上，字條大概是寫說你的鑰匙沒拔，我幫你放在車廂內，類似就像這種意思等語（見本院卷第129-131、135頁）。而被告書寫之字條確實貼在告訴人機車之把手上一節，亦有告訴人所提手機翻拍照片可證（見偵卷第55頁），顯見被告確實於B汽車上書寫前開字條後，折返回A機車處，將寫有鑰匙所放位置之字條貼在機車上以提醒告訴人。衡情被告若確係竊取告訴人機車置物箱內財物，又何須再寫字條告知已將機車鑰匙放置在遭竊財物之置物箱內，如此一來，豈不是讓車主即告訴人為取用鑰匙而開啟置物箱時，更易察覺置物箱內財物不見之情事，殊難想像此舉會有掩人耳目之效果，設若竊取置物箱內財物後，默默拔走鑰匙、或如同證人廖韋杰所述就讓鑰匙依舊插在機車鑰匙孔上，則因為機車外觀上無甚異狀，反而讓人一時不易察覺有無遭竊，更能拖延或降低遭查獲之風險；況被告所寫字條係貼在告訴人機車手把上，為相當明顯之位置，可見被告欲讓車主一望即知貼有字條及傳達訊息之用心，是以被告拔取鑰匙放入置物箱後、再寫字條貼在醒目位置告知一事，堪可印證前開證人廖韋杰證稱：被告係怕該輛機車遭他人騎走，遂好意代告訴人將鑰匙收好等語之合理可採。準此，被告開啟告訴人機車置物箱後，以手伸入，當係用手將告訴人之機車鑰匙放入置物箱內，尚難逕認被告之舉即係竊取該機車置物箱內財物。　㈣至被告拔取告訴人機車鑰匙後，為免其他人極易取得該機車鑰匙，乃將之放入置物箱上鎖，雖造成事後告訴人取出機車鑰匙之困難，機車卻較無遭竊風險，況被告亦明瞭此舉將造成告訴人尋找鑰匙之不易，故寫字條提醒，是以被告所為並非不合常理，尚難以此為不利被告之認定。　　㈤又告訴人於112年6月4日晚上某時許即將機車停放在案發地點，然並未拔走鑰匙一情，業據證人即告訴人偵查中證述明確（見偵卷第51頁）。而案發地點並非人煙罕至之處，被告出現之時，該處亦有其他人在走動及通過斑馬線，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖照片可考（見本院卷第69頁、第85頁上方照片），則告訴人之機車鑰匙既停放該處後即未拔走，一直插在鑰匙孔上，顯然無法排除機車置物箱早為其他人開啟而竊取其內財物之可能。是以本案依檢察官所提事證而論，至多僅能證明被告於案發時間將告訴人機車鑰匙放入該機車置物箱內，惟依前述說明，並無積極證據可認被告確有下手行竊該機車內財物，縱認被告代為將鑰匙放入置物箱上鎖，熱心過頭且造成告訴人困擾，仍難憑此資為對被告不利之認定，逕認其涉有本件竊盜犯行。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有竊盜犯行，應為其無罪之諭知。原審不察，就被告被訴前開犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上易-749-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第65號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉榮賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度速偵字第40號），本院判決如下：　　主　文劉榮賢駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，故立法者提高酒後駕車刑責，目的即在遏止此類高風險行為。被告劉榮賢飲用酒類後，於吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，犯後態度尚可，考量被告有不能安全駕駛、傷害等前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查，兼衡其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第40號　　被　　　告　劉榮賢　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉榮賢自民國114年1月2日12時許起，至同日13時許止，在彰化縣○○鄉○○路000號工寮，飲用酒類後，仍於同日15時50 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時許，行經彰化縣線西鄉中央路2段與沿海路1段口，因紅燈右轉，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日16時19 分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.73 毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉榮賢於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　晴

2025-01-20

CHDM-114-交簡-65-20250120-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1125號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李玉如住澳門特別行政區青洲坊第一座00樓H (現於法務部○○○○○○○○羈押中) 選任辯護人林恆安律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 18279號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李玉如犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之交割憑證2張、工作證1張、手機1支(含SIM卡1張)均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行所載「113年9 月22日前之不詳時間」，應更正為「113年11月19日」；第7 行所載「基於三人以上共同以網際網路向公眾散布」，應更正為「基於三人以上共同」；證據部分補充「被告李玉如於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，然依卷內事證尚難認被告係實際對被害人施用詐術之人，又被告於本院審理時陳稱不知道詐欺集團對被害人施用詐術之方式等語，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，尚難認被告主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認構成刑法339 條之4第1項第3款之加重要件，然此僅屬加重條件之減縮，尚無庸變更起訴法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，附此敘明。　　　　　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈤刑之減輕事由：　1.被告與本案詐欺集團成員已著手於詐欺取財行為之實行而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及審理時自白犯行，未獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並遞減其刑。　3.被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，於偵查、審判中自白，且未獲有犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，跨國加入本案詐欺集團擔任取款車手，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並與被害人達成調解，尚見悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、被害人遭詐騙之情節及財物最終未生損失，並考量被告自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　被告除本案外，尚有其他詐欺案件正在偵查中乙節，業據被告於審理中供承在卷，並有卷附另案借詢之資料可稽，足見其非偶一為之，復考量被告本案所為，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對金融交易秩序之信賴，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，且被告犯後坦承犯行及與被害人達成調解等刑法第57條所列量刑審酌事項，本院業已審酌如前並據以量處較低度之刑，況其於裁判確定前受羈押之日數，日後仍能依規定折抵刑期，為使其有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，是被告之辯護人請求給予被告緩刑，尚難准許。　㈧驅逐出境之說明：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為澳門籍之外國人，以觀光名義來臺，本應遵守我國法律，甫入境即於我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，所為已危害我國交易秩序與社會治安，更對被害人之財產法益造成侵害，本院認其不宜繼續在國內居留，爰依刑法第95條規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之交割憑證2張、工作證1張、手機1支(含SIM卡1張 )，為被告供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CHDM-113-訴-1125-20250120-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1198號上訴人即被告張明達選任辯護人何崇民律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2065號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張明達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告張明達（下稱被告）係址設臺中市○○區○○○路0段000號0樓「懿揚建設股份有限公司」（下稱懿揚公司）之現任負責人，前任負責人為郭文鏗。㈠緣江輝彬因繼承及購買取得位在○○縣○○鎮○○街0段00巷00弄、00 弄（門牌整編前之○○新村）等79棟透天厝社區之房屋、土地，因該社區房屋疑誤用海砂，多年後發生鋼筋銹蝕、泥塊剝落及現住戶占用紛爭等情。郭文鏗、張明達（當時為懿揚公司股東）於民國107年間透過陳敦德牽線與江輝彬接洽合作重建事宜。江輝彬因其年事已高，由其子江冠錄代與懿揚公司洽商，陸續於：⒈107年11月6日由江冠錄簽立委託書（下稱甲委託書，委託人江冠錄），內容係委託懿揚公司辦理海砂屋相關證明文件。⒉於同年11月9日再簽立委託書（下稱乙委託書，委託人江輝彬），內容係懿揚公司代理江輝彬申請原有住宅之使用執照、竣工圖及授權代刻印章，由江冠錄代簽並交付江輝彬之身分證正反面影本。⒊於同年12月18日由江冠錄代簽立同意書（下稱丙同意書，土地建物持有人：江輝彬），內容係同意懿揚公司代理江輝彬辦理名下所有之位在○○縣○○段○○段（按應係○○縣○○鎮○○○段○○○段○000地號等26 筆土地及建物之原有房屋建築執照，惟未授權申請新的建築執照。㈡嗣懿揚公司（當時負責人為郭文鏗）與江輝彬於107 年12月19日簽立「○○新村老屋重建作業前序備忘錄」，表達合作意向，雙方約定暫定以1年為期解決房地遭占用及議定相關細節，始能進行新建築執照之申請。詎被告於接任懿揚公司之負責人職務後，未經江輝彬之同意，即委託不知情之楊宗棋建築師進行新建築執照之申請，基於行使偽造私文書之犯意，將上揭為申請舊使用執照而代刻之江輝彬印章及公司設立登記等文件，委由陳敦德於108年3月26日下午2時30 分許，轉交由建築師楊宗棋，由楊宗棋製作如附表所示之申請建照相關文書，接續將江輝彬印章蓋印於附表所示之申請建照私文書後，由楊宗棋代送苗栗縣政府工商發展處，申請在江輝彬如附表所示之土地上，以懿揚公司為起造人之新建築執照，足生損害於江輝彬。江輝彬嗣後得知，向苗栗縣政府申請撤銷建築執照，苗栗縣政府最終未核准建造執照申請，並退還申請書件。因江輝彬另與懿揚公司間有損害賠償訴訟，於訴訟中發現上揭文書，始悉被告上揭偽造文書犯行。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。　　三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之子江冠錄於偵查中之證述、證人李鈞祥、楊宗棋、郭文鏗、陳敦德於偵查中之證述、○○新村老屋重建作業前序備忘錄（下稱本案備忘錄）影本1份、107年11月9日委託書（下稱乙委託書）影本1份、10 7年12月18日同意書（下稱丙同意書）影本1份等件為據。訊據被告固坦承懿揚公司有於上開時間，與告訴人簽立乙委託書、本案備忘錄、與告訴人之子江冠錄簽立甲委託書、丙同意書，並交付新臺幣（下同）100萬元予告訴人，後委由陳敦德轉交懿揚公司前依乙委託書授權申請舊使用執照而代刻之告訴人印章，及公司設立登記等文件予楊宗棋，委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照（包含建造執照與拆除執照，下同）相關文書，並將上開告訴人印章蓋印於附表所示之申請建築執照私文書，以懿揚公司為起造人，向苗栗縣政府申請本案建築執照等情不諱，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：海砂屋拆除之前要把舊的建築執照申請出來，新的建築執照也要一起申請，我不能只拆不建，因為政府有獎勵，所有地號、哪裡可以蓋都是告訴人畫給我們的，我們都是依照他們的指示去申請，本案備忘錄的性質是意向書，有意要一起合作、合建，告訴人還要求我們提供訂金 100萬元，我們申請新建築執照的土地上面有海砂屋，但上面並沒有權利戶跟住戶需要處理，可以直接申請新的建築執照，我們是約定由告訴人提供土地，由我們建造，蓋好房子後給告訴人2棟總共13戶的房子等語，辯護人則為被告辯護稱：本案備忘錄係由懿揚公司前負責人郭文鏗及仲介商陳敦德商談、接洽，被告就細節並不知悉，於被告接任懿揚公司負責人後，被告依據雙方所簽訂之文件內容，以及郭文鏗之指示、說明辦理，被告於行為時確信雙方已經達成合建合意，難認被告有何偽造私文書之犯意，且本案備忘錄既已載明「建築」、「設計圖」、「委建費用」等語，可知雙方確實已談及後續在土地上建築之相關事宜，告訴人之子江冠錄於原審審理時證稱雙方並未討論拆遷事情，為不實在，證人陳敦德、李鈞翔均於本院110年度上字第80號民事事件中作證，簽訂本案備忘錄之內容，即係約定要委託懿揚公司拆屋，並申請新的建築執照，告訴人亦有簽訂同意書由懿揚公司代為辦理建築執照。另參內政部營建署108年5月9日營署更字第1081081492號函內容，本案備忘錄上授權懿揚公司處理之建物並非經主管機關通知限期拆除，依上開函文可知本件於辦理危老重建時，應一併辦理建築執照（按此應係建造執照）及拆除執照，故被告依上開規定辦理本案建築執照，應屬授權範圍內所為，且告訴人並無因本案而受任何損害等語。五、經查：　㈠懿揚公司有於上開時間，分別與告訴人、告訴人之子江冠錄依序簽訂甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄，並委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照相關文書，將上開告訴人印章蓋印於附表所示申請建築執照之私文書，以懿揚公司為起造人，申請本案建築執照等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之子江冠錄於警詢、偵查中、本院110 年度上字第80號民事事件（下稱另案民事事件）及原審審理時（見他4368卷第115至122頁；交查卷第167至169、253至2 55、264至266頁；原審卷第212至242頁）、證人即告訴人江瑞華於另案民事事件及原審準備程序（見原審卷第54至55頁；110上80卷第368頁）、證人李鈞祥於偵查中及另案民事事件（見交查卷第193至195頁；110上80卷第254至258頁）、證人陳敦德於偵查中、另案民事事件及本院審理時（見交查卷第325至327頁；110上80卷第258至264頁；本院卷第255至 293頁）、證人楊宗棋於偵查中（見交查卷第171至174頁）、證人郭文鏗於偵查中及本院審理時（見交查卷第36至38、 261至266、315至318頁；本院卷第171至218頁）之證述大致相符。並有懿揚公司之公司基本資料（見他4368卷第15至16 頁）、○○新村老屋重建作業前序備忘錄影本（見他4368卷第 17至19頁）、107年11月6日委託書（甲委託書）影本（見他 4368卷第21頁）、107年11月9日委託書（乙委託書）影本（見他4368卷第23頁）、107年12月18日同意書（丙同意書）影本（見他4368卷第25頁）、楊宗棋建築師事務所111年5月 17日（111）宗建師字第111051702號函影本（見他4368卷第 67頁）、108年6月13日建造執照申請書暨所附起造人名冊（一）、土地使用權同意書、拆除執照申請書、申請人名冊、委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷第125至138頁）、108年4月28日建造執照申請書暨所附起造人名冊（二）、土地使用權同意書、委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷第139至153頁）在卷可查，則上開事實，首堪認定。　㈡本案係因告訴人所有○○新村疑係海砂屋及住戶占用等問題，與懿揚公司進行老屋重建合作，並先後締結前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄。此有下列證人證述可明：　⒈證人即告訴人之子江冠錄於偵查中證稱：（是否擔任江輝彬之代理人與懿揚公司商談老屋拆除及興建？）我有跟懿揚公司談過，懿揚公司的陳先生（按應係陳敦德）來找我時大部分是我和他們談。證物5之丙同意書是我簽的，指印也是我的，簽本案備忘錄時，我妹妹江明珠的朋友李鈞祥在場，我妹妹說李鈞祥在淡水處理過房屋的事，叫我可以問李鈞祥的，我們也很怕被騙，才會請他過來。（證人李鈞祥有協助擬備忘錄？）李鈞祥和我、我父親都有先談論過，那天郭先生（按應係郭文鏗）他們拿備忘錄來，因為李鈞祥做過，所以我們有問他，因為我妹妹介紹李鈞祥，所以我們請教他、信任他。（簽備忘錄當日，雙方有口頭約定拆遷完畢後才能申請新的建築執照嗎？）沒有講這些事情。在簽備忘錄那段時間江瑞華不在（見交查卷第253至255頁）；於原審審理時證稱：陳敦德自稱是懿揚公司的員工，來找我們洽談，我們一開始就是要賣地而已，他們要來買的時候，要我們提供資料，他們說買來之後要蓋房子，他需要我們的一些資料，譬如使用執照、建築的圖，我對這些不懂，我父親也找不到使用執照正本，陳敦德跟我們說這塊土地上的建物是海砂屋，他要申請海砂屋的證明，說蓋房子可以增加容積率等等，我不太清楚這些規定，我有同意他去幫我們申請這些資料，我父親簽訂乙委託書只是同意申請原有建物的使用執照跟竣工圖，至於丙同意書，我父親則是同意他們申請本案26筆地號上原有建物的建築執照，那時陳敦德說他們要算他們要蓋多少、買多少土地，他希望可以先申請原來的這些資料，才可以算出來要蓋多少間，也可以核算出土地的價值等語（見原審卷第213至222頁）。　⒉證人李鈞祥於偵查中證稱：江輝彬的女兒江明珠在加拿大認識我，我之前是建築系畢業，之前做20年建築業，她女兒擔心老父親跟人簽約有無問題，我是協助江輝彬。（107年12 月19日當日簽署備忘錄時，約定內容為何？）當時雙方約定要把江輝彬的舊房子拆掉，蓋新房，實際上已經有講好分配，分配方式把整塊地分為二部分，新房子都由建商出錢蓋，蓋在地主土地部分房子變地主的，老房子所有地都是江輝彬的，蓋好後的分配方式是約定把江輝彬的土地分為兩部分，一部分是給江輝彬的房子及土地，另一部分的房子及土地都是建商所有，也就是建商幫江輝彬蓋房子，換得一部分的土地及房子（見交查卷第193至194頁）。　⒊證人陳敦德於另案民事事件證稱：我是本案備忘錄的丙方（見證人），因為土地合建部分是我介紹，雙方我都認識，所以當見證人。我們合建要先申請建築執照，他們的原意就是說先拿到建築執照才能簽約。雙方大概是在本案備忘錄日期的前2年開始商談老屋重建事宜，直到簽署備忘錄前半年才確定要合作（見110上訴80卷第258至260頁）；於本院審理時證稱：本案合建案我是仲介，我跟江輝彬接洽，本來是江輝彬要賣土地賣房子，後來用合建的方式，讓江輝彬他們可以分到幾戶的房子，而且合建案對地主比較有利，可以省土地增值稅及遺產稅（見本院卷第256、262、263、275至277 頁）。　⒋證人郭文鏗於本院審理時證稱：本案是經由陳敦德介紹，當初他們（指江輝彬一方）想要用買賣土地的方式，江輝彬也想要留兩棟五層樓的房子給子女居住，我說買賣的話現在可以做老屋重建，就用合建分屋的方式，再來找補，所以要請領到建築執照才可以計算，才有本案備忘錄的簽訂，從開始接觸到簽備忘錄差不多有1年的時間，每次協商，我跟張明達、陳敦德，還有江冠錄、李鈞祥都會一起協商（見本院卷第172至174、177頁）。　　　㈢本案爭執點在於根據懿揚公司與告訴人及其子江冠錄所締結的相關書面資料（前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄）約定，被告是否已徵得告訴人之同意，以懿揚公司名義申請本案新的建築執照一節：　⒈依甲委託書之記載，告訴人之子委託懿揚公司代理辦理海砂屋相關文件，乙委託書則是告訴人委託懿揚公司代理告訴人申請原有住宅之使用執照及竣工圖，並授權代刻印章及交付告訴人之身分證正反（面）影本，以上兩份文書均未明文提到建築執照之申請。丙同意書則是告訴人同意懿揚公司代理告訴人辦理○○縣○○鎮○○○段○○○段000地號等26筆告訴人所持有土地及建物之建築執照，卻未如同乙委託書載明申請「原有住宅」之建築執照。對此，證人江冠錄於原審審理時證述：「丙同意書，我父親是同意他們申請本案26筆地號上原有建物的建築執照」，證人陳敦德於另案民事事件則證稱：「丙同意書就是懿揚公司要求被上訴人（江輝彬）要同意由上訴人（懿揚公司）申請建築執照」（見110上80卷第259頁），於本院又證稱：這是申請舊建築執照，至於之前在另案民事事件時所述是要求告訴人同意懿揚公司申請新的建築執照，因為時間比較久了，我沒辦法確定（見本院卷第271、272 、292、293頁），證人陳敦德之證述內容似有出入。惟由丙同意書之字面意義「茲同意懿揚公司代理本人辦理…江輝彬所持有土地及建物之建築執照」，及證人陳敦德於本院審理時所證述：當時我到地政事務所，我要申請舊的使用執照及竣工圖，可是建築師說還是要把原有的建築執照也要申請出來才能夠比照（按應係"對照"）當時的建照跟使照是否符合，我們也才知道當初他們舊有的建物是合照，全部8、90戶只有一張建築執照而已，所以還要先辦理分割，所以丙同意書的建築執照是指舊有的建築執照（見本院卷第287頁）之前因後果，暨證人江冠錄於原審所證述之：因為陳敦德原先要使用執照，後來就連舊的建照也要，所以那時候就一起同意陳敦德去申請，我也有跟我父親講，以前的案子我們已遺失了，請他去申請也很好，丙同意書講的就是舊房子的建築執照，就是我父親持有的（見原審卷第220至221頁），則丙同意書上載之建築執照應係指告訴人原有住宅之舊有建築執照，堪以認定。　⒉而依被告、證人郭文鏗、陳敦德之供證述，均提及：因為告訴人就將來想要分得的土地地號及建築物數量、型式（透天厝或公寓）都改來改去，所以才要確定合建事宜，因此有本案備忘錄之簽訂（證人郭文鏗部分，見本院卷第210、213至 215頁；證人陳敦德部分，見本院卷第279至282頁），與證人江冠錄於原審就關於本案備忘錄締結的原因證述：因為郭文鏗及陳敦德以前都是找我父親，有一次去我那裡時跟我抱怨，我父親說將來土地賣了要委託他蓋6間，一下說6間一下說5間，我說為什麼要蓋6間，我的兄弟姊妹才4個，頂多蓋4 間，我們1人1間，他們說你父親每次都講不一樣的數量，不然寫一個類似什麼資料來確定，下次他們來給我父親看，我父親才會有印象，當時簽備忘錄的時候被告才出現，其實我也是當場才知道被告這個人（見原審卷第221、222、234、2 38、239頁）之情節，大致相符。　⒊再依本案備忘錄記載「Ⅱ，雙方協議本地分兩部分做規劃，　　其一，甲方（江輝彬）將土地如圖示計26筆賣予乙方（懿揚公司），土地每坪以新臺幣10萬元計，…。其二，委建341-1 9、69由甲方將土地取回並委託乙方建築…，由甲方另支付委建費用予乙方。其三，設如乙方買地之總價數為X元，乙方承建甲方之建築工程款為Y元，乙方另得支付甲方之價款為X －Y＝Z元。其四，雙方言明，現況土地或建物，仍必須分區辦理或住戶或權利戶等的協助，才能符合作為建照等得申請， …。綜此所有責任由乙方負全責；若因此現況之土地或建物協處未能完備，至建照或雙方計畫無法進行時，本案自動作廢，甲方絲毫沒有責任為確定。其五、期限若未能成案，乙方造成的所有支出，乙方承諾自行吸收，不能請求甲方作分擔，…。其七、本案之建物所有權以正式合約簽訂之約定為依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人及執行工作名義人，現況簽名、質押金新臺幣100萬元整甲方權利不得受損。其八、建築執照取得時，雙方得正式簽約，簽約金乙方得付200萬元現金，信託完成後10日內甫支付甲方300萬元整，以利其中七戶房屋之諮商處理，其餘款項依銀行規範支付。Ⅲ為符合信託暨建築經理公司規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請。Ⅴ本備忘錄效率期限1年，到期時，必須經甲乙雙方合議始得展延本備忘錄，內容若與日後正式簽約相異處，以正式合約為憑」。由甲委託書、乙委託書、丙同意書乃至於本案備忘錄簽訂之時序及內容，堪認告訴人與懿揚公司就告訴人所有龍鳳新村的老屋重建已有共識，方於107年12月19日締結本案備忘錄而有為上開逐條約定。再觀本案備忘錄前揭條文之文義及脈絡，可知雙方係在就老屋重建而為合作之意向約定，並同意懿揚公司為新建築執照之申請，因而有Ⅱ其四「現況土地或建物，仍必須分區辦理或住戶或權利戶的協助，才能符合作為建照等得聲請」、其七「建造請領時期…，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」、其八，「建築執照取得時，雙方得正式簽約」等內容，明顯均係針對新請領建造執照之內容而為一系列時程之約定，並非係在針對原有住宅的舊有建築執照之請領而為約定（且舊有建築執照已於丙同意書記載同意懿揚公司代理江輝彬辦理，已如前述），甚屬明確。　⒋至告訴人之子即證人江冠錄證述：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執照取得時，雙方得正式簽約」是指舊的建築執照，不是同意懿揚公司請領新的建築執照（見原審卷第227頁），與證人郭文鏗、陳敦德、李鈞祥均證述：該條約定是指包含拆掉及新建房子的建築執照（證人郭文鏗部分，見本院卷第174至1 76頁；證人陳敦德部分，見本院卷第256、257、260、261、 267、268、270、275頁；證人李鈞祥部分，見交查卷第194 頁）並不相符。依證人郭文鏗即懿揚公司前負責人於本院審理時證稱：本案是適用都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）進行危老重建，我們都在做老屋重建，老屋重建的話，拆除執照及新建照是要一起提出申請的，不能把老屋拆掉再申請，拆掉老屋就沒有危老條例的適用了，目前我們也已完成另案自由路100號的重建（見本院卷第176、 202、218頁），並提出「擬定○○市○區○○段○○段0地號等4筆土地重建計畫案【核准版】1份（外放）為據。而本案備忘錄締結時，危老條例已於106年5月10日公布，同年月00日生效，該條例第5條規定：「(第1項）依本條例規定申請重建時，新建建築物之起造人應擬具重建計畫，取得重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人之同意，向直轄市、縣（市）主管機關申請核准後，依建築法令規定申請建築執照。（第2項）前項重建計畫之申請，施行期限至中華民國一百十六年五月三十一日止。」同條例第6條第1項、第2項、第7條、第8條，並有建築容積獎勵、建蔽率、建築物高度得酌予放寬，及稅捐減免等優惠。再依被告於原審提出危險及老舊建築物加速重建問答集A概要基礎篇「依危老條例申請重建之申辦程序」：「1.確認危老條例適用對象。2.申辦建築物結構安全性能評估。3.起造人擬具重建計畫申請報核。 4.主管機關書面審查/核准重建計畫。5.申請核發建造執照（併辦拆除執照）。6.拆除重建施工期間申請免徵地價稅。 7.工程完竣申請核發使用執照。8.領得使用執照後申請減收房屋稅及地價稅。」（見原審卷第107頁），益見被告及證人陳敦德、郭文鏗、李鈞祥前揭所證：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執照取得時，雙方得正式簽約」之建築執照，確實是指新的建築執照，並非告訴人原本所持有之舊有建築執照，足見證人江冠錄前揭證述與事實不符，礙難採信。至本案備忘錄雖未如同乙委託書（告訴人委託懿揚公司代理申請原有住宅之使用執照及竣工圖）、丙同意書（告訴人同意懿揚公司代理辦理建築執照〈按此係原有建築執照，已如前述〉）般，明確記載告訴人同意或授權懿揚公司申請新的建築執照一節，惟依危老條例前揭規定本即要重建新建物亦即必須申請新建物之建築執照，與郭文鏗、陳敦德、李鈞祥前揭均證述：拆除執照與新的建照要一起提出申請，不能只拆不蓋等語相符，證人陳敦德於本院審理時並證稱：（…為什麼申請新的建築執照不用再寫一個同意書？）這個應該是慣例，這個是程序，一層一層來，先申請舊的使用執照，再申請分割，分割完然後再申請拆屋，拆屋同時要申請新的建築執照，整個程序都是跟著來的，這是必然事項，老屋重建一定要這樣走，既然備忘錄已經有共識，這就是必然的程序，所以不用再寫一個同意書（見本院卷第277、278頁），是以，告訴人與懿揚公司既已達成老屋重建、合建之共識，則請領新的建築執照勢在必行，雙方雖未如乙委託書、丙同意書般，另外再締結書面文件載明同意或授權懿揚公司申請新的建築執照，亦無違常。又依本案備忘錄Ⅲ「為符合信託暨建築經理公司規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請」之約定，暨證人李鈞祥於另案民事事件證述：（乙方懿揚公司是可以以自己的名義去申請建築執照嗎？）當初建案開始時，懿揚公司請求融資，要以乙方（懿揚公司）的名義去申請，才可以申請建築融資，甲方（告訴人）有條件，融資下來的所有權一定要先進到甲方的戶頭，歸乙方的再由甲方撥款給乙方，這部分在備忘錄沒有提起，是準備在第二階段的內容，所以必須先用乙方的名義做建照申請。甲方為了協助乙方取得建築融資，所以同意以合建的方式才可以辦理報稅事務【按應係可以減免稅賦】（見110上80卷第255、256、257頁），及於偵查中亦證稱：本案是建商跟銀行談的信託保證，建築執照下來就可以跟銀行簽約撥款，作為建築成本（見交查卷第194頁）。再對照本案備忘錄Ⅱ其七之約定：「本案之建物所有權以正式合約簽定之約定為依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」等語，即便以懿揚公司為起造人，亦未必即為新建物之所有權人，仍須俟將來雙方訂立正式合約再行約定，依此約定對告訴人並無不利，則懿揚公司以自己名義擔任起造人提出新的建築執照（含建造執照及拆除執照）之聲請，以利懿揚公司嗣後向銀行貸款事宜（此亦為被告原本僅係懿揚公司股東，因郭文鏗信用有瑕疵，才改由被告擔任懿揚公司負責人以利向銀行貸款），本即依照雙方之約定行事，難認有何未徵得告訴人之同意，甚至違反其等本意之可言。　⒌至證人江冠錄另證稱：本案備忘錄Ⅱ其四的意思是要懿揚公司來整合住戶，要兼顧住戶的權利，要把這些住戶處理好才來申請新的建照（見原審卷第223頁），證人李鈞祥證稱：有約定好要先拆遷好，才可以申請新的建築執照，但是因為建商沒有拆遷完畢就先申請建築執照（見交查卷第194頁），意指懿揚公司在未安頓好住戶、未拆遷之情況下先行請領新的建築執照違反雙方約定一節，然以上均無礙於當初雙方約定懿揚公司確實可以以其名義提出如附表所示新建築執照的申請一節。再者，被告、郭文鏗、陳敦德始終供、證述：對於提出本案建築執照申請時之相關土地及其上建物均已無任何住戶而有需要再協處之情（證人郭文鏗部分，見本院卷第 176頁；證人陳敦德部分，見本院卷第259、260、265、288 頁），而依卷內現有事證，亦未見檢察官具體舉證或說明現況土地或建物，有需要住戶或權利戶的協助、協處未完備之情，且老屋重建本即須拆除執照及新的建造執照一併提出聲請，如果先行拆遷老屋就沒有危老條例的適用，已如前述，而由本案建造執照申請書備註欄均載明「本案併案申請拆除執照」之語（見他4368卷第51、53、127、141頁），暨同時提出拆除執照申請書、切結書（見他4368卷第31、37、43、 135、153頁），足見證人李鈞祥前揭證稱「建商沒有拆遷完畢就先申請建築執照」一節，應非可採。是以，證人江冠錄、李鈞祥前揭證述均不足為懿揚公司違反本案備忘錄而未經告訴人同意申請新建築執照之認定。　㈣告訴人與被告所屬之懿揚公司既有就告訴人所有○○新村之老屋重建、合建事宜達成共識，並為一系列之甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄之締結，由告訴人委託懿揚公司辦理海砂屋相關證明文件、申請原有住宅之使用執照、竣工圖，並授權代刻告訴人印章，且交付其身分證正反面影本，再辦理原有建物之建築執照，目的無非在達成危老重建，改善居住環境，提升建築安全與國民生活品質之目的，建商可以獲得容積率之獎勵，建蔽率、建築物高度酌予放寬之優惠，地主及屋主可以獲得地價稅、房屋稅等租稅減免之優惠，以期創造互惠雙贏之局面。而懿揚公司與告訴人進行危老重建、合建過程中，被告原僅為懿揚公司股東，嗣因原有負責人郭文鏗信用有瑕疵，始改由被告擔任懿揚公司負責人，已經證人郭文鏗於本院審理時證述明確（見本院卷第171頁），此亦與證人江冠錄證稱：直到簽本案備忘錄才看到被告，之前都與陳敦德、郭文鏗商談等語相符，顯見被告於簽訂本案備忘錄後，確認雙方已達成老屋重建、合建之共識，嗣以懿揚公司負責人之身分，以告訴人所授權代刻之印章及所交付國民身分證正反面影本，委由楊宗棋建築師同時進行新建造執照及拆除執照之請領，實難認有何逾越告訴人授權範圍而有偽造私文書之故意。公訴意旨以前揭四所示證據資料，並說明：被告並未先進行占用戶之拆遷，告訴人也未授權被告先前代刻之印章及提供之身分證正反面影本以為申請新的建築執照，及乙委託書、丙同意書均非在同意被告請領新的建築執照，並已經另案民事認定等情，遽為被告不利之認定，顯係忽略告訴人與懿揚公司就本案危老重建確實已有一系列之磋商及共識，並先後為甲委託書、乙委託書及丙同意書，最終再為本案備忘錄之簽訂，而由本案備忘錄之文義及商談過程，確實可以認定告訴人已有授權被告所屬懿揚公司可以以其（懿揚公司）名義請領新的建築執照。是以公訴人上開部分之說明，為本院所不採信。六、本院之判斷　　綜上所述，公訴人前揭所舉供述證據及非供述證據等資料均無從為被告犯行使偽造私文書罪之不利認定。揆諸前開說明，被告本案被訴前揭犯行即屬不能證明。原審疏未查明，遽為被告有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。七、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度他字第3406號案件移送本院併案審理部分，係由另名告訴人江瑞華提出告訴，與已起訴之犯罪事實雖屬相同，惟本案已經判決無罪在案，本院就移送併辦部分無從併予審理，自應退回原承辦股另行妥適處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號日期文書種類 1 108年4月28日土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等5筆土地） 2 同上拆除執照申請書 3 同上申請人名冊 4 同上委託書 5 108年6月6日切結書 6 108年4月28日土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等7筆土地） 7 同上拆除執照申請書 8 同上申請人名冊 9 同上委託書 10 108年6月6日切結書

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1198-20250116-1

搜尋結果：陳振義

違反毒品危害防制條例

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

竊盜

公共危險

加重詐欺等

偽造文書