Know99判決書

搜尋結果：陳朝偉

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2147號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4680號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之型號iPhone 11智慧型手機1支，為被告另案犯販賣第二級毒品之證物，與本案並無關聯性，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第4680號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月19日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104 號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年5月3日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於000年0月0日下午2時50分許，在桃園市○○區○○街0 00號前為警持本署檢察官核發之拘票查獲，復經警徵得其同意採其尿後送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿夜（尿液編號：E000-0000）、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月22日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

TYDM-113-壢簡-2147-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第656號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奇昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1448號），本院判決如下：主文陳奇昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳奇昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲用含有酒精成分之食物後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶駕駛普通重型機車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為應予非難。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又經警盤查前，未肇事造成實害，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、從工、家庭經濟狀況勉持，所駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.68毫克之違反義務程度，暨其動機、目的、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　21 　日刑事第五庭法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1448號　　被　　　告　陳奇昌　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○鄉○○路000○0號 (彰化○○○○○○○○秀水辦公室) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奇昌自民國113年5月17日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在桃園市○○區○○路0段00○0號燒烤店飲用米酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於同日晚間10時許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日晚間10時19分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前為警攔檢，並於同日晚間10時 27分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奇昌於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-656-20241021-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1340號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾承鎮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2921號），本院判決如下：主文鍾承鎮駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告鍾承鎮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，此有最高法院111年度台上字第3143號判決意旨足資參照。被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第1363號判處有期徒刑2月確定，於民國113年3月14日入監執行完畢，已經檢察官於本件聲請簡易判決處刑書中敘明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，足認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法，則被告於該案執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘普通重型機車上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見速偵卷第 13頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十三庭法官侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2921號　　被　　　告　鍾承鎮　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾承鎮於民國112年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於112年9月12日以112年度壢交簡字第1363號判決判處有期徒刑2月確定，於113年1月15日入監，於113年3月14日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月23日中午12時許起至中午12時5分許止，在桃園市中壢區公園二路之工地飲用保力達藥酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日下午1時許，行經桃園市中壢區高鐵南路5段與松平路口時，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾承鎮於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案罪質相同，被告不知記取教訓，係對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，是請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-1340-20241021-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1480號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林良崇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2918號），本院判決如下：主文林良崇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告林良崇有附件犯罪事實一之科刑及徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告上述前案與本案罪名及侵害法益均相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。審酌被告酒後騎車行駛於公眾往來道路上，且檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，既漠視自己生命、身體安危，也罔顧公眾往來安全。然考量被告坦承犯行之犯後態度，並衡諸被告於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2918號　　被　　　告　林良崇　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林良崇於民國108年間因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院於108年8月20日以108年度交簡字第1677號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元確定，有期徒刑部分於108年12月23日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自1 13年9月22日傍晚6時許起至翌（23）日凌晨2時許止，在桃園市○○區○○路0段000號2樓飲用啤酒及高粱酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於翌（23）日上午9時許自該處騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時32分許，行經桃園市○○○○路000號前，為警攔檢查獲，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林良崇於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案罪質相同，被告不知記取教訓，係對此類型犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力亦屬薄弱，是請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官陳朝偉

2024-10-18

TYDM-113-桃交簡-1480-20241018-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1315號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕仲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2054號），本院判決如下：　　主　　　文陳奕仲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據即應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳奕仲拾得告訴人邱○騫遺留之財物，竟予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，雖表示有賠償意願，然告訴人無和解意願，且被告迄今尚未將其侵占之物歸還予告訴人或賠償其損害，兼衡其無犯罪紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之黑色側背包1個【內含新臺幣（下同）4,200元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡、愛金卡股份有限公司icash愛金卡、悠遊卡各1張】，均為其犯罪所得，其中國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡各1張，具有個人專屬性，一旦遺失須申請掛失、註銷並重新申請領用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘之黑色側背包1個【內含新臺幣（下同）4,200元、愛金卡股份有限公司icash愛金卡、悠遊卡各1 張】，既未扣案，亦無實際合法發還告訴人，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量 1 黑色側背包 1個 2 現金共新臺幣4,200元 3 愛金卡股份有限公司icash愛金卡 1張 4 悠遊卡 1張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2054號　　被　　　告　陳奕仲　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕仲於民國112年11月4日中午12時58分許，在桃園市○○區 ○○路000號，見邱○騫所有之黑色側背包1個【內含新臺幣（下同）4,200元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡、愛金卡股份有限公司icash愛金卡、悠遊卡各1張等物】遺置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，自居所有人地位，將上開黑色側背包帶離現場而侵占入己。嗣邱○騫發現其將該黑色側背包遺留在上址，返回尋找未果而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經邱○騫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕仲於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人邱○騫於警詢及偵查中指訴明確，復有現場監視器錄影畫面截圖6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按刑法第337條所謂遺失物，乃指本人無拋棄之意思，而失去持有之物；所謂離本人所持有之物，則指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年度台上字第2031號判決可資參照。是標的物凡係出於本人一時忘記，而暫時脫離本人之持有，因本人並非不知該標的物係於何地遺失，故均屬離本人所持有之物，而非遺失物。經查，本案被侵占之物係告訴人邱○騫放置在桃園市○○區○○路000號花圃邊，待告訴人發現上開物品不見後，立即返回上址尋找並報警處理等節，業經告訴人於偵查中指訴明確，足認告訴人確實知悉上開物品係一時留置於前揭地點，應認屬離告訴人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、被告所侵占之黑色側背包1個、現金4,200元，均屬被告之犯罪所得，亦均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡、愛金卡股份有限公司icas h愛金卡、悠遊卡各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未經扣案，亦無證據證明已發還告訴人，然上開物品具有個人專屬性，客觀價值不高，一旦遺失須申請掛失、註銷並重新申請領用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不另聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條

2024-10-17

TYDM-113-壢簡-1315-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2424號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕君上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38263號），本院判決如下：主文張裕君共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌000-0000號車牌貳面沒收。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張裕君所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。而其偽造車牌特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與網站上身分不詳之成年賣家，將偽造車牌000-0000號車牌2面（下稱本案車牌）懸掛在車輛上而犯行使偽造特種文書犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯，聲請意旨漏未論共同正犯部分，應予補充。　㈢被告自懸掛偽造之本案車牌時起至為警查獲時止，將偽造本案車牌持續懸掛在其所駕駛之自用小客車上，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈣爰審酌被告明知其使用之車輛車牌已遭吊扣，竟先上網購買偽造之本案車牌，並懸掛於其車輛上，駕車上路以行使之，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、所生危害、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第 7、13、45頁、桃簡字卷第13至14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案偽造「BLL-5525」號車牌2面，係被告所有供其本案犯罪所用之物，業據其於偵訊時供陳在卷（見偵字卷第8至9、 49至50頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第38263號　　被　　　告　張裕君　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張裕君因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月15日前某日，以電子設備連接網際網路後，以新臺幣6,000元價格向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之「BLL-5525」號自用小客車車牌2面，並於000年0月00日下午3時30分許，在其位於桃園市○○區○○路000巷000○0 號住所，將該偽造之車牌2面懸掛在本案車輛車身而行駛道路，以此方式行使之，致生損害於監理機關對於車牌管理之正確性。嗣於同年月17日晚間10時10分許，因違規停車，本案車輛遭拖吊至址設桃園市○○區○○路0段000號之中壢拖吊場，員警獲報到場處理，當場查獲並扣得上開偽造之車牌2面，而查悉上情。　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張裕君於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案車輛車輛詳細資料報表各1份、扣案偽造車牌照片、現場查獲照片共8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自000年0月00日下午3時30分許起至同年月17 日晚間10時10分許為警查獲止，駕駛懸掛偽造車牌之本案車輛上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯之一罪。三、扣案偽造之車牌號碼「BLL-5525」車牌2面，係被告所有，且為其供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TYDM-113-桃簡-2424-20241016-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第483號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡欣恬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2011號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蔡欣恬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於檢察官起訴書之記載，茲予引用：㈠起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號2證據名稱②應更正為「告訴人蔡承旻提供名下新光銀行、中國信託商業銀行存摺封面、國內匯款申請書、交易明細影本各1份」。㈡證據部分應補充「新光銀行存摺封面、國內匯款申請書、被告蔡欣恬於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪已於民國113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段( 其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第 1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第1 9條第1項後段規定處斷。　　㈡核被告蔡欣恬所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢被告以一行為犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣又本案被告於行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，始符減刑規定；此外，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，其中該法第16條第2項有關自白減刑之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，綜上可知，依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，惟依上開二次修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，甚或除在偵查及歷次審判中均自白之外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符自白減刑規定，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法16條第2項、洗錢防制法第23條第3項規定，均較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。查被告於本院準備程序時，已就其所為幫助洗錢罪之犯行自白不諱，即應依修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。　㈢至被告交付詐欺集團成員之提款卡，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 7 　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第2011號　　被　　　告　蔡欣恬　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號4 樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳忠順律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡欣恬知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年00月間某日，在其斯時址設臺中市○○區○○路0段000巷0號10樓居所，將所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）、帳號000000000000000號帳戶（下稱本案 B帳戶，與本案A帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供與他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自000年0 0月間某日起，透過社群軟體Instagram、通訊軟體Line向蔡承旻佯稱可共同經營電商，須依指示註冊電商平臺帳戶，並先墊付商品費用云云，致蔡承旻陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至如附表所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表所示各轉匯時間，將如附表所示金額之款項層層轉匯至本案帳戶，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。蔡承旻於匯款後，驚覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡承旻訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡欣恬於警詢及偵查中之自白 ①證明本案帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明被告於前揭時、地，先依詐欺集團成員指示申辦本案B帳戶，並申辦約定帳戶，復將本案帳戶之提款卡、密碼等資料，均交付該詐欺集團成員使用之事實。 2 ①告訴人蔡承旻於警詢中之指訴； ②告訴人蔡承旻提供名下中國信託商業銀行存摺封面、交易明細影本各1份； ③另案被告傅嘉慧名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、另案被告黃金桃名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細各1份； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明告訴人遭詐欺集團以上開詐術詐欺，因而於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額之款項匯至如附表所示帳戶，該等款項復遭詐欺集團成員轉匯之事實。 3 中國信託商業銀行股份有限公司113年6月12日中信銀字第113224839301072號函暨所附本案帳戶存款基本資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶均為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人所匯入款項遭詐欺集團成員層層轉匯至本案帳戶之事實。 ③證明被告自111年11月25日中午12時20分許起，即依詐欺集團成員指示申辦本案B帳戶約定轉帳功能之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　　匯款時間／匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第一層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第三層）轉匯時間／轉匯金額（新臺幣）匯入帳戶（第四層） 000年0月0日下午1時15分許／40萬元另案被告傅嘉慧（所涉違反洗錢防制法等部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第512號為不起訴處分）名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 000年0月0日下午2時許／62萬元另案被告黃金桃（所涉違反洗錢防制法等部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第18555號為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 000年0月0日下午2時5分許／61萬9,000元本案A帳戶 000年0月0日下午2時9分許／61萬8,400元本案B帳戶 112年1月7日上午10時2分許／10萬元 112年1月7日上午10時49分許／40萬9,000元 112年1月7日上午10時55分許／40萬9,000元 112年1月7日上午11時許／40萬8,500元 112年1月7日上午10時3分許／10萬元

2024-10-07

TYDM-113-審金簡-483-20241007-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡建偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2239號），本院判決如下：主文蔡建偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡建偉所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：⒈被告因與告訴人之細故爭端，不思理性解決紛爭，率然暴力相向，致使告訴人受有傷害，未能尊重他人身體、健康法益，所為應予非難。⒉.被告坦承犯行，但因告訴人無調解意願而尚未達成調解之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、經濟狀況（見偵卷第7頁）、前科素行暨告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第2239號　　被告蔡建偉　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號4樓之 5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡建偉與樂賽荷均為在桃園市中壢區實踐路與日新路口夜市擺攤之攤商，渠等於民國111年10月5日晚間8時42分許，在上開夜市內因細故發生爭執，蔡建偉竟基於傷害之犯意，持交通錐（未扣案）砸向樂賽荷之頭部，並徒手揮拳毆打樂賽荷，致樂賽荷受有腹壁挫傷、頭皮挫傷、鼻子挫傷（疑似鼻樑骨折）、左側眼眶挫傷、頭部外傷併腦震盪、鼻部挫傷瘀青、雙臉挫傷瘀青、雙上臂挫傷瘀青、後頸拉傷等傷害。二、案經樂賽荷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡建偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人樂賽荷於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有現場監視器光碟暨本署檢察事務官112年5月8日勘驗報告1份、現場照片3張、監視器畫面翻拍照片1張、天成醫療社團法人天晟醫院111年10月5日診字第000000000號、衛生福利部桃園醫院111年10月6日第163228號診斷證明書各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至未扣案之交通錐1個固為被告犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳在卷，惟卷內並無其他證據證明該交通錐仍實際存在，復非違禁物，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-壢簡-1878-20241004-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂太文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1863號），本院判決如下：主文呂太文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告呂太文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路上，果因操控能力下降，不慎自撞，雖未肇致傷亡，仍危及公眾交通安全，枉顧其他用路人之生命、財產安全，惡性非輕，惟念其犯後自白犯罪，態度尚可，暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段、小康之家庭經濟狀況、國中畢業之智識程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1863號　　被　　　告　呂太文　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂太文自民國113年6月25日上午11時許至同日上午11時20分許，在桃園市○○區○○路00號住處飲用高梁酒2杯後，已達不能安全駕駛之程度，竟仍基於酒後駕車致生交通公共危險之犯意，於同日下午4時許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路上。嗣於同日下午4時48分許，行經桃園市蘆竹區大新路380巷82弄附近某處，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎將車輛駛出車道外，經警據報到場處理，於同日下午5時5分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂太文於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片 7張等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日檢察官楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-04

TYDM-113-桃交簡-1055-20241004-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝任哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第409 98號，僅記載第一個偵查案號，其餘案號見附件起訴書所示），本院裁定如下：主文撤銷本院於民國113年8月20日就附件起訴書附表一編號12部分（即被害人鄭亭予部分）所為進行簡式審判程序之裁定，依通常程序審判。理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、被告謝任哲因詐欺等案件，於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院於民國113年8月20日裁定進行簡式審判程序。嗣本院認為本件如主文所示部分不宜行簡式審判程序，依上開規定，撤銷本院於上開日期就主文所示部分所為「進行簡式審判程序」之裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 112年度偵字第40998號第41867號第41871號第41875號第41876號第42900號第43389號第43557號第43565號第43771號第43914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45649號第45782號　　被告謝任哲　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000巷00號居桃園市○○區○○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（憲股）審理之112年度訴字第371號、第584號、第693號詐欺等案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝任哲與邱明輝即海峽電信股份有限公司（下稱海峽電信）實際負責人、暱稱「邪燻」之鍾奕臣（邱明輝、鍾奕臣2人業經本署檢察官以112年度偵字第27835號提起公訴）、林冠廷（現經臺灣高雄地方檢察署偵辦中）、劉泓君（業經本署檢察官以111年度偵字第21975號、第23417號、第26126號、第27359號、112年度偵字第6928號等追加起訴）、「七七」及其等所屬詐欺集團，於民國111年5月14日前某日，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢、行使偽造準私文書之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並以通訊軟體TELEGRAM（俗稱「飛機」）作為聯繫其等詐欺犯罪事宜之工具，謝任哲除負責處理「七七」詐欺集團之DMT設備事務（DMT設備部分，業經本署檢察官以112年度偵字第1277 5號提起公訴）外，尚兼營新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮購物）、愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡）、悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡）、橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子行動）、一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通）等各類電子支付帳戶（下稱電支帳戶）、樂點股份有限公司（下稱樂點公司）、弈樂科技股份有限公司（下稱弈樂公司）遊戲點數會員註冊等需以手機接受驗證碼認證註冊之驗證碼代收，及以每個門號新臺幣（下同）500元至2,000元不等之代價，收購、提供新加坡商星圓通訊股份有限公司台灣分公司無框行動電信（下稱無框行動）、海峽電信等各類電信人頭門號、金融或電子支付帳戶、黑莓網卡，再以每張3,000元不等之代價，供該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員使用，而覓得莊盈縈（提供門號涉嫌詐欺罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第9119號、第13507號、第16454號、第16513號、第18665號、第18999 號、第19764號、第22327號、第23124號、第23172號、第25 994號追加起訴）、劉泓君、曾翊誌（提供門號涉嫌詐欺罪嫌部分，尚未查得與謝任哲、曾翊誌相關之詐騙被害人通報）為其申辦門號、向他人收購門號或介紹他人申辦門號予謝任哲，劉泓君並負責為謝任哲與提供門號之人頭接洽相關事宜，莊盈縈另以2萬元之代價，提供其所經營之莊漾漾水果行登記資料供謝任哲以企業名義向海峽電信申請大量企業卡門號，及覓得冉瑞頤願申辦門號、街口等電支等帳戶供謝任哲使用（冉瑞頤提供街口電支帳戶部分，尚未查得詐騙被害人通報），鍾奕臣則另負責合成證件照片、收購他人手持證件拍照之照片予謝任哲，以供謝任哲得以他人名義申辦大量個人門號卡；邱明輝則利用經營海峽電信業務之權限，在明知謝任哲以莊漾漾水果行名義所申請之企業門號卡業經警方多次調閱涉案門號並通報多起165詐騙，及明顯未落實KYC審核企業、個人門號卡核發之情形下，全年無休、隨時應謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員之要求，提供謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員所需之海峽電信企業卡、個人門號卡，並指示謝任哲、鍾奕臣、林冠廷等詐欺集團成員如何持續不間斷使用而不為檢警或NCC國家通訊傳播委員會察覺異常，莊盈縈、謝任哲亦因而議定以莊漾漾水果行名義申辦海峽電信企業卡門號，每成功辦得1支企業卡門號，莊盈縈即可獲取100元報酬。謀議既定，謝任哲即以莊漾漾水果行之名義，以每張企業卡門號卡片800元之代價及使用LAL AMOVE隨時宅配送貨之方式，向邱明輝申辦如附表一至三所示之海峽電信企業卡門號後，即利用貓池設備，以每則100 元之代價，為該詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員，以如附表一、三所示之海峽電信門號，進行蝦皮購物、愛金卡、悠遊卡、街口、橘子行動、一卡通等電子支付帳戶、遊戲橘子、弈樂公司帳戶身分驗證所需之驗證碼代收服務，而申辦如附表一、三所示之帳號及電子支付帳戶。其後，謝任哲所屬詐欺集團成員或其他不特定之詐欺集團成員，則另於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員。謝任哲所屬詐欺集團或其他不特定之詐欺集團成員並因而得以附表一至三所示之海峽電信門號及其驗證之帳號，大量並迅速不間斷地遂行詐欺取財、詐欺得利、恐嚇得利、洗錢等犯行，並以此方式輕易規避查緝。嗣如附表一至三所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經王志強、郭桀宇訴由桃園市政府警察局中壢分局、葉祐銓訴由臺中市政府警察局第五分局、陳力維訴由基隆市警察局第四分局、鄭仁傑、張廷意訴由高雄市政府警察局苓雅分局、林軒緯訴由新北市政府警察局蘆洲分局、呂怡萱訴由新北市政府警察局新莊分局、洪彩蓮、鄭亭予訴由南投縣政府警察局竹山分局、徐文祥訴由高雄市政府警察局六龜分局、蔡志昇訴由臺北市政府警察局大同分局、陳偉浩訴由花蓮縣警察局吉安分局、田承祐訴由新北市政府警察局板橋分局、俞家美訴由高雄市政府警察局苓雅分局、余奕萱訴由臺南市政府警察局第二分局、梁智為訴由臺北市政府警察局中正第二分局、李亭慧訴由高雄市政府警察局仁武分局、吳博皓訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局、劉宇軒訴由高雄市政府警察局湖內分局、黃宇庭訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署、謝瓊瑤訴由臺中市政府警察局大甲分局、張家瑋訴由臺北市政府警察局中山分局、李家源訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署陳請台灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝任哲於警詢及偵查中之供述 ①證明其有收購無框行動、海峽電信等門號卡，以每張3,000元之代價出售予「七七」，亦曾為「七七」代收驗證碼之事實。 ②證明其曾指示另案被告鍾奕臣收購他人手持證件照片，或以合成之不實證件照，在未提供委託書之情形下，以購得之人頭電子郵件，向海峽電信申辦個人門號卡之事實。 ③證明同案被告莊盈縈以2萬元之代價，提供莊漾漾水果行資料予其向海峽電信申請企業卡門號，並與其議定每申辦成功一支莊漾漾水果行企業卡門號，另抽取100元作為報酬之事實。 2 證人即同案被告莊盈縈於警詢及偵查中之證述證明其將莊漾漾水果行等資料提供予被告使用之事實。 3 如附表一至三所示告訴人／被害人於警詢之指訴／陳述，及如附表一至三所示之相關證據 ①證明被告所屬詐欺集團成員於如附表一、二所示之時間，以如附表一、二所示之門號、詐欺或恐嚇方式，詐欺或恐嚇如附表一、二所示之人，致如附表一所示之人陷於錯誤或心生畏懼，於如附表一所示時間，匯款或儲值如附表一所示之金額至如附表一所示海峽電信門號驗證之帳戶；致如附表二所示之人於如附表二所示時間，交付如附表二所示之物件予詐欺集團成員之事實。 ②證明如附表三所示之人遭詐欺集團成員冒用名義申辦如附表三所示電子支付帳戶之事實。 4 如附表一至三所示海峽電信門號資料暨相關行動業務服務申請書、通聯調閱查詢單、財政部國稅局、營業稅稅籍證明等資料證明同案被告莊盈縈將莊漾漾水果行之相關資料提供予被告，使被告持之向海峽電信申請企業卡門號使用之事實。二、核被告就附表三部分所為，係犯刑法第220條第2項、第216 條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌；就附表一編號1、4 、6、8、10至11、15、17至20部分，係犯刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號2 至3、5、7、12至13、21至23、附表二部分，係犯刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16部分，則係犯刑法第346條第2項之恐嚇得利罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告就上開犯行，與另案被告鍾奕臣、邱明輝、林冠廷、「七七」及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號1 、4、6、8、10至11、15、17至20部分，各以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌；就附表一編號2至3、5 、7、12至13、21至23、附表二部分，各以一行為同時觸犯3 人以上共同詐欺得利、洗錢罪嫌；就附表一編號9、14、16 部分，則各以一行為同時觸犯恐嚇得利、洗錢罪嫌，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺得利罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌處斷。至對如附表一編號2至3、5至7、9至10、12至14、16 至17、19至23所示之人數次詐欺或恐嚇行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告就附表一至三部分，係侵害不同被害人法益，應認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別定有明文。查被告前因詐欺等案件，及另案被告冉瑞頤、曾翊誌、莊盈縈、劉泓君、何志宏、陳志清、蔡旻良前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第52053號、112年度偵字第2691號、第5583號案件提起公訴，及以112年度偵字第6928號、第1 3087號、第25870號案件追加起訴，現由貴院以112年度訴字第371號、第584號、第693號審理中，有前揭起訴書、追加起訴書、全國刑案資料查註表等資料在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　檢察　官李宗翰楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人（被害人）詐欺／恐嚇方式匯款／儲值時間匯款金額（新臺幣）匯入海峽電信門號驗證之帳戶證據索引 1 葉祐銓（112年度偵字第40798號）詐欺集團成員於111年10月30日某時許，透過通訊軟體LINE向告訴人葉祐銓佯稱可申辦貸款，惟提供錯誤帳號導致帳號遭凍結，須繳交保證金始能核撥貸款云云。 000年00月0日下午4時20分許 3萬元門號0000000000號驗證之悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人葉祐銓於警詢中之指訴； ②案外人李巧蘭於警詢中之陳述； ③告訴人葉祐銓提供之交易明細、通訊軟體LINE之對話紀錄； ④左揭悠遊付帳戶個人資料、交易明細； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 2 陳力維（112年度偵字第40998號）詐欺集團成員於112年3月13日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人陳力維佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云；復傳送傷人照片，恫稱須依指示儲值遊戲點數等語。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pfgthnfffd」帳戶 ①告訴人陳力維於警詢中之指訴； ②告訴人陳力維提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及電話通話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 000年0月00日下午4時39分許 1,000元 000年0月00日下午5時許 5,000元 000年0月00日下午5時1分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 3 鄭仁傑（112年度偵字第41001號）詐欺集團成員於112年1月24日晚間10時許，透過網路遊戲聊天室向告訴人鄭仁傑佯稱可代儲遊戲點數云云。 112年1月25日傍晚6時43分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wowwowsl55」帳戶 ①告訴人鄭仁傑於警詢中之指訴； ②告訴人鄭仁傑提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年1月25日晚間7時44分許 5,000元 4 張廷意（112年度偵字第41001號）詐欺集團成員於112年2月11日中午12時許，透過網路購物app向告訴人張廷意佯稱欲販售二手手機云云。 112年2月11日晚間7時44分許 2萬元門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人張廷意於警詢中之指訴； ②告訴人張廷意提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 5 謝瓊瑤（112年度偵字第41867號）詐欺集團成員於112年3月起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人謝瓊瑤佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時29分許 1,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「tudcfvgbhd」帳戶 ①告訴人謝瓊瑤於警詢中之指訴； ②告訴人謝瓊瑤提出之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊及手機通聯紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月21日晚間8時16分許 5,000元 112年3月21日晚間8時16分許 1,000元 112年3月21日晚間8時16分許 3,000元 112年3月21日晚間8時17分許 5,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時21分許 1,000元 112年3月21日晚間8時26分許 3,000元 112年3月21日晚間8時27分許 3,000元 6 張家瑋（112年度偵字第41875號）詐欺集團成員於000年0月00日下午4時19分許，陸續假冒商旅、郵局人員，以電話聯繫告訴人張家瑋，佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午4時50分許 4萬9,986元門號0000000000號驗證之橘子行動帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶 ①告訴人張家瑋於警詢中之指訴； ②告訴人張家瑋之交易明細、電話通話紀錄； ③左揭橘子行動電子支付帳戶個人資料、交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月00日下午5時14分許 1萬3,002元 000年0月00日下午5時20分許 1萬9,014元 7 李家源（112年度偵字第41876號）詐欺集團成員於112年3月2日陸續利用交友軟體MeetTo、通訊軟體LINE向告訴人李家源佯稱如欲聊天須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月10日中午12時5分許 3,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「sdegtszrduh」帳戶 ①告訴人李家源於警詢中之指訴； ②告訴人李家源提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、蝦皮遊戲點數店序號派送截圖； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 1,000元 112年3月10日中午12時6分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 5,000元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 112年3月10日中午12時7分許 1萬元 000年0月00日下午3時53分許 1萬元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「rarf0OQUe3DOJy」帳戶 000年0月00日下午3時57分許 3,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「xxdcnbhdfc」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 1,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「hsdgvsddsds」帳戶 000年0月00日下午3時59分許 5,000元 000年0月00日下午4時2分許 5,000元 000年0月00日下午4時3分許 5,000元 8 郭桀宇（112年度偵字第42830號）詐欺集團成員於111年5月13日晚間8時5分許，陸續假冒雲端平台、郵局人員，向告訴人郭桀宇佯稱系統被駭，致帳戶被自動扣款，若欲解決須依指示操作云云。 000年0月00日下午3時30分許 2萬元門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「936tlg4_7a」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人郭桀宇於警詢中之指訴； ②告訴人郭桀宇提出之轉帳交易明細影本； ③蝦皮購物台灣分公司111年8月1日蝦皮電商字第0220801023S號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 9 林軒緯（112年度偵字第42900號）詐欺集團成員於112年2月12日起，陸續利用交友軟體ParPar、通訊軟體LINE聯繫告訴人林軒緯，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年2月12日晚間9時41分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「heaushayhtku」帳戶 ①告訴人林軒緯於警詢中之指訴； ②告訴人林軒緯提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月12日晚間9時42分許 5,000元 10 呂怡萱（112年度偵字第43000號）詐欺集團成員於111年9月6日透過社群網路臉書社團，向告訴人呂怡萱佯稱欲販售演唱會門票云云。 112年9月6日上午2時12分許 1萬0,800元門號0000000000號驗證之蝦皮購物帳號「kq47u6n3b2」帳戶所對應之中國信託帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人呂怡萱於警詢中之指訴； ②告訴人呂怡萱提出之轉帳交易明細截圖、通訊軟體MESSENGER對話紀錄； ③中國信託商業銀行111年11月29日中信銀字第111224839402031號函暨所附左揭蝦皮帳戶資料及虛擬帳戶交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年9月6日傍晚6時32分許 8,000元 11 洪彩蓮（112年度偵字第43389號）詐欺集團成員於111年9月29日傍晚6時30分許，陸續假冒網路購物、銀行人員，以電話聯繫告訴人洪彩蓮，佯稱系統錯誤設定，致強制扣款，若欲解決須依指示操作云云。 111年9月29日晚間9時56分許 5萬0,015元門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號「0000000000000000」號帳戶所對應之第一商業銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人洪彩蓮於警詢中之指訴； ②告訴人洪彩蓮提出之交易往來明細、手機通聯記錄； ③愛金卡公司111年12月14日愛金卡字第1111216700號函暨所附使用者資料及交易明細； ④第一商業銀行松山分行111年10月24日一松山字第00353號函暨所附客戶開戶資料； ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 12 鄭亭予（112年度偵字第43389號）詐欺集團成員於111年12月20日起，利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人鄭亭予佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「thgjmnxdgd」帳戶 ①告訴人鄭亭予於警詢中之指訴； ②告訴人鄭亭予提出之通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年12月27日中午12時55分許 5,000元 111年12月27日中午12時56分許 5,000元 13 林宜柔（112年度偵字第43413號，未提告）詐欺集團成員利用交友軟體探探向被害人林宜柔佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年3月30日下午4時25分許 1,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「fgnjfgjnfd」帳戶 ①被害人林宜柔於警詢中之陳述； ②被害人林宜柔提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月30日下午4時26分許 1,000元 14 徐文祥（112年度偵字第43557號）詐欺集團成員於112年3月19日起，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE聯繫告訴人徐文祥，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數，否則將散布照片等語。 112年3月19日晚間11時51分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ngcfbhndc」帳戶 ①告訴人徐文祥於警詢中之指訴； ②告訴人徐文祥提出之統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年3月19日晚間11時51分許 3,000元 15 蔡志昇（112年度偵字第43565號）詐欺集團成員於112年2月18日上午10時許，利用購物網站向告訴人蔡志昇佯稱欲出售二手富士牌類單眼相機，須將價金匯款至指定帳戶云云。 000年0月00日下午1時許 2萬元門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000帳戶 ①告訴人蔡志昇於警詢中之指訴； ②告訴人蔡志昇提出之詐欺集團成員之網路購物頁面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 16 陳偉浩（112年度偵字第43589號）詐欺集團成員於000年0月00日下午4時許，利用通訊軟體LINE聯繫告訴人陳偉浩，擷取不雅照片後，恫稱須依指示購買遊戲點數等語。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「pcdrgbdf」帳戶 ①告訴人陳偉浩於警詢中之指訴； ②告訴人陳偉浩提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 112年3月19日傍晚6時21分許 5,000元 17 田承祐（112年度偵字第43771號）詐欺集團成員於111年10月31日下午5時48分許前某時，假冒電商業者、銀行客服人員以電話聯繫告訴人田承祐，佯稱系統錯誤設定，須依指示操作ATM云云。 111年10月31日傍晚6時24分許 4萬9,965元案外人柯筱羿名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 ①告訴人田承祐於警詢中之指訴； ②案外人柯筱羿於警詢中之陳述； ③案外人王書涵於警詢中之陳述； ④告訴人田承祐提出之網路轉帳交易明細截圖、手機通聯記錄； ⑤愛金卡公司112年2月23日愛金卡字第1120222000號函暨所附使用者資料及交易明細； ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 111年10月31日傍晚6時25分許 4萬9,965元 111年10月31日傍晚6時29分許 4萬9,989元門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日傍晚6時30分許 4萬9,988元 111年10月31日晚間8時50分許 4萬9,989元案外人王書涵名下、門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 111年10月31日晚間8時52分許 4萬9,985元 18 俞家美（112年度偵字第43897號）詐欺集團成員於111年10月1日下午3時許，陸續假冒電商業者、銀行客服人員，以電話聯繫告訴人俞家美，佯稱系統設定錯誤，應使用ATM轉帳以解除錯誤分期付款設定云云。 111年10月1日下午5時37分許 5萬元門號0000000000號驗證之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶所對應之000-0000000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人俞家美於警詢中之指訴； ②告訴人俞家美提出之郵政自動櫃員機交易明細； ③愛金卡公司111年12月26日愛金卡字第1111225900號函暨所附使用者資料及交易明細； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 19 余奕萱（112年度偵字第43914號）詐欺集團成員於112年2月8日傍晚6時15分許，假冒銀行客服人員以電話聯繫告訴人余奕萱，佯稱作業疏失，使告訴人余奕萱帳戶遭凍結，如欲解決須依指示操作ATM云云。 112年2月8日傍晚6時39分許 2萬元門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 ①告訴人余奕萱於警詢中之指訴； ②告訴人余奕萱提出之郵政自動櫃員機交易明細表、手機通聯紀錄； ③左揭弈樂公司帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 112年2月8日傍晚6時44分許 2萬元門號0000000000號驗證之弈樂公司帳號「JCZ0000000000」帳戶所對應之中國信託商業銀行帳號000-00000000000000號虛擬帳戶 20 梁智為（112年度偵字第44081號）詐欺集團成員於000年0月0日下午1時25分許，先假冒（門號0000000000號驗證之）露天網路購物市集帳號「ss974623」買家、銀行客服人員，以通訊軟體LINE、電話聯繫告訴人梁智為，佯稱欲購買商品惟無法結帳，須依指示轉帳云云。 000年0月0日下午2時37分許 4萬9,985元同案被告游鈴涓名下之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人梁智為於警詢中之指訴； ②同案被告游鈴涓、呂晨睿於警詢中之供述； ③案外人許碧琴於警詢中之陳述； ④告訴人梁智為提出之露天網路購物市集、通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖； ⑤左揭銀行帳戶交易明細； ⑥露天網路購物市集帳戶認證紀錄； ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。 000年0月0日下午2時47分許 4萬9,985元 000年0月0日下午3時36分許 4萬9,985元同案被告呂晨睿名下之玉山商業銀行000-000000000000號帳戶 21 李亭慧（112年度偵字第45649號）詐欺集團成員於112年1月31日起，利用交友軟體Zoe、通訊軟體LINE，向告訴人李亭慧佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 112年2月4日晚間7時58分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「neeslanqo」帳戶 ①告訴人李亭慧於警詢中之指訴； ②告訴人李亭慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年2月4日晚間7時59分許 5,000元 112年2月4日晚間8時許 5,000元 112年2月4日晚間8時1分許 5,000元 112年2月4日晚間8時27分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「huthekllkqp」帳戶 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時32分許 5,000元 112年2月4日晚間8時33分許 5,000元 112年2月4日晚間8時34分許 5,000元 112年2月4日晚間8時46分許 5,000元 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「toughshfsf」帳戶 112年2月4日晚間8時58分許 5,000元 112年2月4日晚間8時59分許 5,000元 112年2月4日晚間9時許 5,000元 112年2月4日晚間9時39分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「teaushopiamt」帳戶 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間9時40分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 112年2月4日晚間10時1分許 5,000元 22 劉宇軒（112年度偵字第45782號）詐欺集團成員於000年0月間，陸續利用交友軟體探探、通訊軟體LINE向告訴人劉宇軒佯稱可藉由拓邦購物網站進行投資，惟進貨前須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午2時1分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「jlxaof49」帳戶 ①告訴人劉宇軒於警詢中之指訴； ②告訴人劉宇軒提出之通訊軟體LINE對話紀錄、拓邦購物平台截圖、詐欺集團成員之社群網站臉書頁面截圖、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午2時1分許 3,000元 000年0月00日下午2時1分許 5,000元 23 吳博皓（112年度偵字第45798號）詐欺集團成員於000年0月00日下午1時18分許，利用社群軟體推特、通訊軟體LINE，向告訴人吳博皓佯稱如欲碰面須依指示儲值遊戲點數云云。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「wdxfhbxd」帳戶 ①告訴人吳博皓於警詢中之指訴； ②告訴人吳博皓提出之社群軟體推特畫面截圖、通訊軟體LINE對話紀錄、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）、全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）； ③左揭遊戲橘子帳戶儲值、認證紀錄； ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時44分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「ucdfgbxcds」帳戶 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時51分許 5,000元 000年0月00日下午4時52分許 5,000元 000年0月00日下午5時24分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時27分許 5,000元 000年0月00日下午5時28分許 5,000元門號0000000000號驗證之遊戲橘子帳號「kghndcfgsx」帳戶附表二：告訴人詐欺方式交付時間交付物件海峽電信門號證據索引王志強（112年度偵字第39498號）詐欺集團成員於000年00月間，透過交友軟體探探向告訴人王志強佯稱需幫忙交易虛擬貨幣云云。 000年00月00日下午2時6分許前某時告訴人王志強臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶門號0000000000號 ①告訴人王志強於警詢中之指訴； ②告訴人王志強之臺灣銀行帳戶存摺封面、存款歷史明細查詢、交友軟體探探、通訊軟體LINE之對話紀錄； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄。附表三：告訴人行使偽造準私文書方式行使時間以海峽電信門號偽造之帳戶證據索引證人即告訴人黃宇庭（112年度偵字第41871號）詐欺集團成員於111年9月16日前某時，以不詳方式取得告訴人黃宇庭身分證件，並於000年0月00日下午2時59分許，未經告訴人黃宇庭同意，以告訴人黃宇庭名義綁定右揭海峽電信門號，而偽造告訴人黃宇庭本人向橘子行動申辦帳戶意思之電磁紀錄，復上傳至橘子行動而加以行使該偽造之準私文書，足以生損害於告訴人黃宇庭及橘子行動對於用戶資料管理之正確性。 000年0月00日下午2時59分許門號0000000000號驗證之橘子行動帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶 ①證人黃宇庭於警詢及偵查中之證述； ②左揭橘子行動電子支付帳戶認證紀錄。

2024-10-01

TYDM-113-金訴緝-15-20241001-1