Know99判決書

搜尋結果：陳浩華

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第1992號原告彥庭國際有限公司法定代理人黃彥嵐訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮被告喜鵲生活股份有限公司法定代理人高鳳苹訴訟代理人陳琦恬上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告之法定代理人變更為高鳳苹，業經高鳳苹具狀聲明承受訴訟（見本院卷第311頁），核無不合。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：伊前向被告租賃「喜鵲智能販賣機」乙台（下稱系爭機台），嗣於民國109年12月9日以新臺幣（下同）38萬元向被告購買系爭機台，嗣伊再以5萬3550元向被告購買(訂製)電子發票系統串接，合計共給付43萬3550元。被告於109 年11月27日將系爭機台送交指定地點，並開始進行測試、調校，被告明知伊將於110年1月8日承租商場開幕時使用系爭機台販售商品，且系爭機台已交機月餘，除系爭機台本身因功能瑕疵需不斷進行調校外，被告亦遲至110年1月19日始完成電子發票系統串接，致伊無法正常使用系爭機台販售商品，造成損害。又系爭機台迄今仍有如附表所示之瑕疵，無法發揮無人販售機台之正常功能，伊於110年1月8日發函予被告要求被告於函到5日內完成機台瑕疵之修復，但遭被告拒絕，伊以本件起訴狀繕本之送達，為解除兩造買賣契約之意思表示，兩造間之買賣契約既經解除，被告取得伊給付之款項即為無法律上之原因，伊依民法第179條規定，請求被告返還其利益43萬3550元。又因被告之瑕疵給付，致伊無法於 109年12月20日正式於賣場營業，且因系爭機台不能正常運作，被告提供之發票串接無法正常使用，伊不得已聘請訴外人陳蓁貞、邱錦珠、翁蜜蟬、潘玲玲於賣場擔任現場人員開立發票，直至110年1月19日電子發票串接，造成伊增加人員薪資共7萬3444元，且如正常營業，伊約可取得60萬元之營業額，扣除60%經營成本，應有24萬元之盈餘，被告應賠償伊之營業損失24萬元。又伊之所以向ATT租賃攤位，係為裝置系爭機台，但租期中均無法正常營業，伊受有租金攤位3 萬5000元之損害，合計伊受有36萬9113元之損害，伊依民法第260條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告80萬2663元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：伊否認有收到5萬3550元電子發票系統串接之價金。伊於109年11月27日將系爭機台送交指定地點後，原告於109年12月12日始向伊提出開立電子發票系統之需求，但電子發票串接之作業時間需14天以上，原告遲至109年12月2 1日始提供相關資料予第三方支付公司即綠界公司，至110年 1月5日綠界公司始成功替原告申請雲端電子發票，故原告主張伊於110年1月19日始完成電子發票系統串接而導致其受有損害，並無理由。伊從未保證系爭機台能撥放全頻影片，兩造簽訂之契約內容亦未就此功能有所約定，原告主張系爭機台存在無法撥放全頻影片之瑕疵，並無理由。關於客戶刷卡購物3000元限制問題，係因原先設定為小額支付，伊已於11 0年1月8日排除此項限制。系爭機台受到國內小額支付規定之限制，而無法授權使用國外信用卡，此乃政府金融法規之限制，非機器瑕疵。關於原告主張如附表編號4、5、6、7所示之瑕疵，應由原告舉證證明。原告並未證明系爭機台有瑕疵，主張解除契約，請求返還價金及賠償損害，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張其於109年11月中旬向被告承租系爭機台，嗣轉為買賣，於109年12月9日向被告購買系爭機台，約定由被告提供硬體設備及電腦主機（包含設定及測試），不含後台管理系統、金流管理系統，並移轉設備所有權予原告合法經營使用，原告已給付買賣價金38萬元，業據提出喜鵲生活智能販賣機買賣契約書、喜鵲智能機規格（機台編號 0000000000）等為證（見本院卷第21-26頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：系爭機台存有如附表所示之瑕疵，主張解除兩造間之買賣契約，依民法第179條、第260條規定請求被告返還價金及賠償損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條分別定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張系爭機台有附表所示瑕疵乙節，為被告否認，依前開說明，自應由原告就此利己之事實，負舉證責任。　　2.原告主張系爭機台無法撥放全頻影片，若撥放全頻影片機台就會重新啟動，欠缺契約約定之品質、功用，而有所瑕疵，提出被告公司之智能機U3/U4販賣機設置說明書、兩造人員LINE對話紀錄為證（見本院卷第151-198頁）。證人郭玲辰固到庭證稱：伊為原告公司員工，智能機設置說明書上有全頻廣告文件，我們也按照說明書設置，設置後發現機器不斷重啟，影片不能播，與設置說明書不相符。他們的商品是用半頻，但是他們告訴我們可以跑全頻的螢幕，我們才會這樣設置等語（見本院卷第127、130頁）。惟被告否認原告購買之U3機型有約定全屏操作。本院審酌該智能機U3/U4販賣機設置說明書固於APP設置之系統設置記載拷貝全屏廣告文件、拷貝半屏廣告文件（見本院卷第 160頁），然該販賣機設置說明書，是適用於U3/U4二種機型，自不能以此即認定原告所購買之U3機型應包含拷貝全屏廣告文件之規格，仍應以兩造實際約定規格為據。而觀諸本件買賣契約附件一喜鵲智能機規格（機台編號000000 0000），於屏幕規格之「U3標準機規格參數及技術要求」中，未見要求「全屏廣告文件」（見本院卷第25-26頁），且系爭機台於被告交機時之廣告投影功能正常，並經郭玲辰於109年11月27日簽收確認（見本院卷第79頁），足見被告辯稱兩造契約內容未就系爭機台能撥放全頻影片之功能有所約定，應可採信。　　3.此外，系爭機台原告是先承租後轉為買賣，足見系爭機台於租用期間均未出現問題，原告才會買受系爭機台。倘若系爭機台須具有播放「全屏廣告文件」之功用，則衡情原告就此重要事項之約定，應會要求記載於買賣契約，並於系爭機台交機時進行確認、檢查，然該買賣合約就此隻字未提。證人郭玲辰到庭證稱略以：當時交機測試時是用他們的系統撥放，伊不清楚是用全頻還是半頻，買賣契約書沒有提到螢幕是全頻或半頻等語（見本院卷第129、130頁）。且參兩造公司人員對話紀錄，原告公司人員甚至於交機後之109年12月16日始詢問被告公司人員「有辦法放全頻影片嗎、有辦法用全螢幕影片嗎」，經被告公司人員回覆「影片只能至中適配」（見本院卷第174頁）。而被告於原告反應機器自動重啟、無法撥放廣告後，縱有替原告修改規格，以因應播放全頻影片，僅係基於後續服務心態，亦難認執此即認原告所購買之U3機型，兩造有約定全屏操作。準此，原告未就兩造間有上開約定一事，舉證以實其說，原告主張系爭機台無法撥放約定之全頻影片，欠缺此一品質、功用，而有瑕疵，即非可採。　　4.至原告主張系爭機台有其餘如附表2至7之瑕疵，鑑定單位於112年2月間受鑑定之囑託後，原告僅繳納初步階段費用，且兩造均未提供資料，經本院多次函文往返要求兩造提供協助，兩造仍未提供後續實地鑑測所需之資訊及資料，且原告迄今仍未繳納鑑定費用，甚至表示不願繳付鑑定費用，此有財團法人臺灣經濟科技發展研究院相關函文及本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第255、267-272、27 7-280、285、291、295、319-320、339-340、345、349、 351頁），原告主張之瑕疵，應由原告負舉證責任。本件因原告不繳鑑定費用，無法得知系爭機台是否有原告主張之瑕疵存在，則依原告所提之現有事證（包含原告所舉證人之證述），均無法使本院形成系爭機台於交付時欠缺契約約定效用瑕疵之心證，則原告主張系爭機台有如附表2 至7之瑕疵，難認可採。　　5.本件依原告所提之證據資料不足以證明系爭機台有原告所指如附表所示之瑕疵，則原告以系爭機台具有瑕疵為由解除契約，即非有據。是以，原告主張兩造間之買賣契約業經合法解除，依民法第179條規定，請求被告返還其已給付之款項43萬3550元，即屬無理由。又原告既未能證明系爭機台有瑕疵，其請求因被告之瑕疵給付所生損害賠償36 萬9113元，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張解除契約，請求被告返還價金及賠償損害合計80萬2663元，併請求依前述金額計算之遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成附表： 1.全頻影片無法撥放。 2.客戶刷卡購物有3000元之限制。 3.國外信用卡不能刷卡。 4.APPLE PAY刷了不能出貨，需請客戶出示購買成功信息，再由服務人員取貨交給客戶。 5.客戶購物完畢，機台無法同步開立發票，需請專人在旁協助提醒客戶輸入電話號碼才能有發票。 6.客戶購買之貨品與實際出貨之貨品不同。　 7.國泰世華信用卡經常無法刷卡成功。

2024-11-29

TCDV-110-訴-1992-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

解除套繪

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2618號原告陳妙如 ○○○街00號訴訟代理人陳浩華律師被告楊瑞斌訴訟代理人宋範翔律師上列當事人間請求解除套繪事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時，原起訴被告為泰順工業股份有限公司、鍾碩機械工業有限公司與楊瑞斌(下稱被告三人)，並聲明為被告三人應協同原告就被告三人所有坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭141地號土地）上台中市政府所核發67年度建字第72號使用執照所套繪之建築基地，辦理有關臺中市○○區○○段000地號(下稱系爭114地號土地)及系爭 141地號土地之法定空地分割及解除套繪之申請等語。嗣原告於民國113年10月23日於本院行言詞辯論程序時具狀撤回對於被告泰順工業股份有限公司、鍾碩機械工業有限公司之訴、系爭114地號土地法定空地分割、系爭141地號土地之法定空地分割及解除套繪等請求，並變更聲明為：被告應偕同原告就系爭141地號土地上就改制前台中縣政府所核發67年度建字第72號使用執照所套繪之建築基地，辦理有關系爭11 4地號土地解除套繪之申請等語。上述撤回經泰順工業股份有限公司、鍾碩機械工業有限公司與楊瑞斌三人之共同訴訟代理人當庭表示無意見（見本院卷第70、73頁)，則揆諸首揭規定，原告撤回對楊瑞斌部分請求及泰順工業股份有限公司、鍾碩機械工業有限公司全部之訴，生撤回效力。貳、實體部分：一、原告主張：　　原告原規劃在自有系爭114地號土地上興建建物，始發覺系爭114地號土地已遭他人列入法定空地並為套繪管制，而依建築法第11條規定，法定空地不得重複使用，原告因而無法以系爭114地號土地作為建築基地申請建築執照。經查證後始知悉訴外人陳色於67年間，取得系爭114地號土地原地主出具之土地使用同意書，以系爭114地號土地供訴外人立有化學工業有限公司開設工廠。嗣陳色以系爭141地號土地，向臺中市(縣)政府申請建築執照，獲發67建字第72號建造執照及67建都營使字第72號使用執照，建築臺中市○○區○○路00 號建物（下稱系爭建物）並辦理保存登記，並以系爭114地號土地作為法定空地。被告於111年4月2日因買賣取得系爭建物及系爭141地號土地之所有權並登記為所有權人。然系爭建物所坐落系爭141地號土地面積為1956.25平方公尺，原地主出具使用同意書之面積為800平方公尺，已足夠建築基地所需使用面積，亦即已符合建築法所規範之建蔽率及法定空地面積，應無庸再以原告所有系爭114地號土地留設為系爭建物之法定空地。復因原告若欲辦理法定空地分割及解除套繪管制，應由建築基地所在之土地所有權人向臺中市都發局申請，原告無法自行為之，足認被告已妨礙原告對系爭土地所有權之行使。故原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告協同原告就系爭114地號土地及141地號土地，向臺中市都發局申請解除建築套繪管制。並聲明：被告應偕同原告就系爭141地號土地上就改制前台中縣政府所核發67年度建字第72號使用執照所套繪之建築基地，辦理有關系爭114 地號土地解除套繪之申請。二、被告方面：　㈠系爭建物係於67年獲臺中市(原臺中縣)政府核發使用執照，系爭141地號土地，面積為1956.25平方公尺，雖大於原告所稱原地主同意使用之800平方公尺面積，惟系爭141地號土地為農牧用地(原告所有之系爭114地號土地亦屬之)，如依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，並未達0.25公頃以上（僅0.195625公頃），依農業用地興建農舍辦法第12條第3 項之規定，不得解除套繪管制。套繪管制行政行為屬行政處分，亦為司法院大法官釋字第776號解釋所明揭。如准許原告請求被告應協同向臺中市政府辦理解除系爭114地號土地作為系爭建物建築基地使用之限制，無異剝奪主管機關審核是否分割及解除套繪管制之權限。　㈡再者，原告稱系爭建物面積為800平方公尺，坐落在面積為19 56.25平方公尺之系爭141地號土地上，顯不符合1比9之比例 (即建蔽率百分之十) 之農舍辦法第9條第2項第3款規定，原告此部分之請求於法無據。基此，原告主張系爭建物坐落於系爭141地號土地面積已符合相關法令建蔽率之規定，原告應舉證證明之。況且，如原告所稱符合規定，即得依農舍辦法第12條第4項規定，毋須經被告之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管制，而無提起本件訴訟之必要。　㈢從而，原告依民法第767條第1項中段規定請求，自無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查：原告於111年4月26日因買賣取得系爭114地號土地所有權，被告於102年4月24日因買賣取得系爭141地號土地及系爭建物。訴外人陳色原為系爭建物之所有權人，因系爭114 地號土地之原所有人於66年10月17日出具系爭114地號土地之「土地使用權同意書」予陳色，同意於系爭114地號土地開設工廠，陳色則持上開「土地使用權同意書」申請系爭建物之使用執照，致系爭114地號土地遭臺中市(縣)政府套繪管制，供系爭建物使用，成為系爭建物之法定空地之一部分，因系爭114地號土地仍遭臺中市政府套繪管制，導致原告無法將系爭114地號土地作為建築基地申請建築執照等情，業據原告提出土地登記謄本、土地使用權同意書、建物登記謄本及67建字第72號建造執照及臺中縣政府建設局67建都營使字第72號使用執照等為證(見本院卷第15-28頁)，自堪信為真實。　㈡按「所有人，於法令限制之範圍内，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」，民法第765條固定有明文。惟所稱「法令限制」，係指該法令，對所有人之自由使用、收益、處分其所有物及排除他人之干涉，設有限制者而言（最高法院87年度台抗字第382號裁定要旨參照）。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條中段定有明文。所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足（最高法院88年度台上字第2420號判決要旨參照）。再按建築法第11條規定：「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。前項法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則中定之。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」。故法定空地之留設包括「建築物與道路間」及「建築物與建築物間」之空間，其目的自有安全（如防火）、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量。又建築基地法定空地分割辦法第2條第1項規定：「直轄市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應於執照暨附圖内標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽率，及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖」。經查：原告之系爭114地號土地迄仍遭臺中市(縣)政府套繪管制中，致原告無法以系爭114地號土地作為建築基地申請建照，前已認定，故原告就系爭114地號土地確有因而難以圓滿行使其所有權之情事甚明，惟依前述，系爭114地號土地之原所有人係於66年10 月17日出具「土地使用權同意書」予陳色，同意陳色於系爭 114地號土地開設工廠，系爭114地號土地始遭臺中市(縣)政府套繪管制，供系爭建物作為法定空地，而原告於事後受讓取得系爭114地號土地，被告事後取得系爭建物所有權，原告行使所有權係因受建築法、建築基地法定空地分割辦法等規定之限制，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，仍難遽認系爭114地號土地遭套繪管制係被告行為所致。且系爭114地號土地由原告因買賣而來，雖系爭114地號土地建築房屋遭到限制，惟若需用地與被套繪土地間之套繪目的仍繼續存在，或套繪之過程亦未有違法不當等情形存在，即應認並無解除套繪之情事發生，故兩者之套繪關係仍繼續存在，原告應承繼因套繪關係而造成之土地限制，雖實務上常見有兩造願意配合協同解除情形，惟是否以此即認原告可以訴請求，尚屬有疑。又系爭114地號土地納為系爭建物之法定空間，並經套繪管制，即發生相關建築法令之規制效力，原告得依建築法之相關規定，取得建築物變更使用同意書及檢附相關書件，據以申請變更鄰地建物之使用執照，解除套繪管制。惟該規定乃規範申請變更使用執照之程序及所需文件，與被告有無出具變更使用同意書予原告協同辦理解除套繪之義務無關(參見臺灣高等法院臺中分院105年度上字第21號判決、最高法院106年度台上字第3020號裁定意旨)。甚者，原告僅係就行政上之申請程序訴請被告協同辦理，並非就系爭114地號土地為特定位置之分割，至於原告提出何種分割方案以申請、申請結果是否能獲得核准，及原告能否單獨申請建築房屋等節，蓋屬建築行政管理所審核事項，尚非本院得以審究，更難謂被告得自由處分者。從而原告依民法第76 7條第1項中段妨害除去請求權規定，請求被告應偕同辦理解除套繪管制之登記，顯無所據。四、據此，原告依民法第767項第1項中段，請求被告應偕同其就系爭141地號土地上就改制前台中縣政府所核發67年度建字第72號使用執照所套繪之建築基地，辦理有關系爭114地號土地解除套繪之申請，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-29

TCDV-113-訴-2618-20241129-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第449號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張弘起選任辯護人陳盈壽律師被告林柏廷選任辯護人阮春龍律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6318 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪：　㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處。　㈡核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈢被告2人係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人之款項，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告2人及其本案詐欺集團成員偽造「達沃資本」、「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」、「林希哲」印文、「林文品」署押之行為，均係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告丙○○、乙○○、「風雲」、「牧羊人」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告丙○○、乙○○及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺、洗錢犯行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦被告丙○○、乙○○在偵查及審判中均自白本案之所有犯行（偵字卷第277頁、本院卷第101頁），又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，是依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。。　㈧被告2人於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，又因被告本案無犯罪所得，自無需審酌自動繳交所得財物之部分，原各應依洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另被告2人就其所犯一般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然前開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、量刑：　㈠辯護人雖為被告辯護略以：被告乙○○已就本案犯行坦承不諱，被告就其所犯深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑等語。然依犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。查被告本案所擔任之角色，係正犯，並非幫助犯，且被告自始皆坦承全部犯行，然因告訴人並無意願調解而未與告訴人達成調解並給付賠償等情，是本案就被告所為，已依其情節及所致之危害，刑度上已甚為寬待，難認有縱科以依法減刑後之最低度刑，客觀上仍會使通常一般人均生憐憫之情輕法重之處，猶嫌過重之情事，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地。被告之辯護人辯護意旨請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，並非可採。　㈡本院審酌：⑴被告乙○○前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；被告丙○○前有妨害兵役、公共危險等案件被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；⑵被告乙○○於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被告丙○○於本案之犯行則負責監視之角色、手段及動機；⑶被告丙○○、乙○○始終坦承犯行，然未與告訴人達成調解或賠償告訴人損害之犯後態度；⑷被告丙○○、乙○○本案犯行並未實際使告訴人受有財產上之損害；⑸告訴人具狀請求從重量刑等語；⑹被告丙○○於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、擔任酒店幹部、月薪約新臺幣（下同）6萬至8萬元、未婚、有一個未成年子女需要扶養；被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前從事太陽能工程、月薪約4萬5,000至5萬元、已婚、有二個未成年子女及一個即將出生的小孩需要扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。　㈢被告乙○○及其辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第 1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與告訴人達成和解，且告訴人陳報稱：「不願意出面進行調解，並請求從重量刑等語」，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。五、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告丙○○及乙○○本案於收款時即遭查獲且本欲收取之75萬元款項業已發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是被告丙○○及乙○○無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　⒈扣案如附表編號1至10所示之物，分別係被告2人現實管領所有並供本案詐欺犯罪所用或預備所用之物，業經被告2人於警詢、偵訊時供明在卷，應依詐欺危害防制條例第48條第1 項宣告沒收。　⒉附表編號2、3、4、7及8偽造之各文件上偽造之印文共22枚、偽造之「林文品」署押共1枚，然前開之各文件俱因已宣告沒收而不依刑法第219條規定重複沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量保管人備註 1 iPhone 14 1支丙○○ 2 達沃資本股份有限公司商業操作合約書 2份乙○○ 每份含有偽造之「達沃資本」、「林希哲」印文各1枚。 3 達沃資本股份有限公司存款憑證 1張乙○○ 含有偽造之「達沃資本」、「林希哲」印文各1枚、偽造之「林文品」署押1枚。 4 達沃資本股份有限公司存款憑證(空白)3張 3張乙○○ 每張含有偽造之「達沃資本」、「林希哲」印文各1枚。 5 達沃資本股份有限公司識別證 2張乙○○ 6 歐華投資開發股份有限公司識別證 2張乙○○ 7 歐華資開發股份有限公司現金收據憑證 2張乙○○ 每張含有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」印文2枚、「高育仁」印文1枚。 8 歐華投資操作協議書 2份乙○○ 每張含有偽造之「「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚。 9 藍芽耳機 1只乙○○ 10 iPhone 7手機 1支乙○○ IMEI碼：000000000000000 附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6318號　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號6樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳盈壽律師　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○陸續於民國113年8月29日起，參與真實姓名年籍不詳、綽號「風雲」、「牧羊人」等人所組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，由乙○○負責向被害人收取遭詐欺之款項（俗稱車手），丙○○負責至現場勘查有無警方在場並隨時回報集團成員狀況，緣本案詐欺集團不詳成員前佯以假投資之話術詐欺甲○ ○之財物得手（尚無證據證明丙○○、乙○○有參與分擔或事前同謀此部分犯行），經甲○○察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成員提供機會，向該詐欺集團成員表示欲面交新臺幣（下同）75萬元之投資款項，以此設計引誘之方式，佯與本案詐欺集團成員為對合行為。丙○○ 、乙○○即與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢與行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，本案詐欺集團成員透過通訊軟體TELEGRAM 與甲○○聯繫面交之資訊，嗣本案詐欺集團其他成員使用通訊軟體LINE與甲○○聯繫面交地點後，丙○○先依指示於113年8月3 0日上午9時許，前往統一超商龍泰門市（址設南投縣○○鎮○○ 路0段000○0號）影印偽造之存款憑證，並將之放置在位於南投縣草屯鎮石川路之甲○○住處（下稱甲○○住處）旁供乙○○拿取，乙○○復依丙○○之指示，於同日9時53分許，前往甲○○住處，佯稱為達沃資本股份有限公司專員林文品，持偽造之前開公司工作證及有關存款憑證，與甲○○碰面並行使之，足以生損害於甲○○。嗣經現場埋伏之員警當場逮捕，並在甲○○住處附近遭警查獲丙○○，共扣得如附表所示之扣案物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白坦承下列事實：㈠於113年8月30日9時許，前往統一超商龍泰門市影印偽造之存款憑證，並將之放置在告訴人甲○○住處路旁供被告乙○○拿取。㈡於同日9時53分許起，使用暱稱「啾咪」指示被告乙○○，前往告訴人住處，並佯稱為達沃資本股份有限公司專員林文品，持偽造之前開公司工作證及有關存款憑證，與告訴人碰面並行使之。㈢明確知悉所參與之本案詐欺及成員有3人以上，有被告乙○○、暱稱「風雲」之人及被告丙○○。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白及具結證述㈠坦承下列事實： ①於113年8月29日起與暱稱「啾咪」之人聯絡，並約定擔任車手可獲得5,000元至1萬元之報酬。 ②於113年8月30日9時53分許前往告訴人住處，並佯稱為達沃資本股份有限公司專員林文品，持偽造之前開公司工作證及有關存款憑證，與告訴人碰面並行使之。㈡證明下列事實： ①於113年8月30日9時53分許前往告訴人住處收取款項時，均與暱稱「啾咪」之人使用通訊軟體通話，並依該人指示向告訴人收取款項。 ②於向告訴人收取款項前，有拾取被告丙○○放置在告訴人住處外之偽造憑證。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明下列事實：㈠本案詐欺集團成員於113年7月5日21時36分許起，陸續佯裝為「顧奎國投顧老師」、「吳亦慧」等人，向告訴人誆稱使用達沃資本應用程式投資股票將可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示陸續於113年8月7日10時許、翌（8）日10時許，分別各交30萬元共2筆，60萬元交付與本案詐欺集團成員。㈡經告訴人察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之本案詐欺集團成員提供機會，向該詐欺集團成員表示欲面交新臺幣75萬元之投資款項，於113年8月30日9時53分許，在告訴人住處前，被告乙○○佯為達沃資本股份有限公司專員林文品，並持偽造之存款憑證供告訴人簽名後，告訴人將75萬元交付與被告乙○○。 4 ㈠南投縣政府警察局草屯分局偵查隊職務報告、偵查報告等件㈡贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件㈢相對位置圖、行車紀錄器影像擷圖、統一超商龍太門市監視錄影擷圖畫面、扣案手機翻拍照片等件㈣達沃資本股份有限公司商業操作合約書、達沃資本股份有限公司存款憑證、達沃資本股份有限公司存款憑證(空白)、達沃資本股份有限公司識別證、歐華投資開發有限公司識別證、歐華資開發股份有限公司現金收據憑證、歐華投資操作協議書等件證明下列事實：㈠告訴人發覺受騙後，配合警方誘捕偵查。㈡被告丙○○於113年8月30日9時許，前往統一超商龍泰門市影印偽造之存款憑證。㈢被告乙○○、被告丙○○於案發當日先後前往告訴人住處附近執行本案詐欺收款任務。㈣自被告乙○○、丙○○處扣得如附表所示之扣案物之事實。㈤被告乙○○、丙○○所使用之通訊軟體Telegram群組有「啾咪」、「陳陳」、「牧羊人」等3人。二、所犯法條及沒收：　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告等2人就偽造私文書及偽造特種文書之犯行因其後持之以行使，是其等偽造私文書及偽造特種文書之低度行為均為行使的高度行為所吸收，因此就偽造私文書以及偽造特種文書的犯行，均不另論罪。　㈡被告等2人就上開犯行，彼此間及與本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。被告等2人上開犯行，均分別係以一行為犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均屬想像競合犯，請分別從一重均論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。其中丙○○明知擔任車手，且前有詐欺洗錢之犯罪模式，本次又是監視乙○○，不宜輕縱。請從重量刑。　㈢被告等2人上開犯行，為未遂犯，幸因被害人與警合作始能即時為警查獲，雖得依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，惟被告原著手詐欺之金額高達75萬，惡性非小，是否適宜減，仍請斟酌。　㈣沒收：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之行動電話1支為被告丙○○用以與被告乙○○聯絡之用，有通訊軟體翻拍照片1張在卷可證，堪認該等扣案手機係被告丙○○供本案犯罪所用，請依上開規定，均宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3至6所示之偽造識別證、商業操作合約書、存款憑證等，均為被告等本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之。又沒收偽造之商業操作合約書及存款憑證，已包括沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案商業操作合約書及存款憑證上之偽造印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不聲請宣告沒收。　⒊扣案之75萬元業經發還與告訴人乙節，有贓物認領保管單，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。末審以卷內無其他證據可以證明被告等2人因本次犯行實際領得報酬，依有疑唯利被告原則，無從認定被告等2人因本案有獲得任何犯罪所得，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號扣案物品 1 iPhone 14行動電話1支 2 新臺幣750,000元（已發還告訴人） 3 達沃資本股份有限公司商業操作合約書2份 4 達沃資本股份有限公司存款憑證1張 5 達沃資本股份有限公司存款憑證(空白)3張 6 達沃資本股份有限公司識別證2張 7 歐華投資開發股份有限公司識別證2張 8 歐華資開發股份有限公司現金收據憑證2張 9 歐華投資操作協議書2份 10 藍芽耳機1只

2024-11-28

NTDM-113-金訴-449-20241128-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李全生上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月8 日所為之113年度交簡字第508號第一審刑事簡易判決(起訴案號：113年度偵字第10299號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人僅就原審量刑部分提起上訴（見本院113年度交簡上字第186號卷第49頁），而未對原審判決所認定之犯罪事實、罪名等其餘部分提起上訴，揆諸前揭規定，本件上訴範圍僅限於「刑之部分」，是本院審理範圍即僅限於原審判決之「刑之部分」。從而，本院以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎（如附件），僅就所處「刑之部分」進行審理，先予敘明。二、檢察官循告訴人陳金花之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告對本案犯行雖坦承不諱，然被告之過失行為，導致告訴人受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，被告迄未與告訴人達成和解，實難認被告確有真心悔過或盡力賠償告訴人之誠意，原審量刑似嫌過輕，有再次斟酌之必要等語。三、經查：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡本案經本院審理結果，認原審以被告李全生係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項等規定，併審酌被吿對本件車禍發生之過失情節，吿訴人受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，其所為自應予非難。又審酌被吿於偵查、原審準備程序時坦承犯行之犯罪後態度，及其因告訴人要求損害賠償之金額過高而無法與告訴人達成調解，賠償其損害；並考量被吿之前科素行、被吿自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況，及斟酌告訴人對本件車禍發生亦與有過失責任，且為肇事主因等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其就刑度之量定，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌之各項事由，尚無明顯失出或失入之情形，且被告就本案車禍事故之發生，雖有疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失情節，然其僅為肇事次因（肇事主因為告訴人本身），又觀諸臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄之內容（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10299號卷第27 至39頁），可知案發時係告訴人騎乘自行車突然往左側偏行，直接貿然切入被告駕駛之營業大客車與陳政義駕駛之自用小客車間之狹窄空間，未讓被告駕駛之直行車先行並注意安全之距離，其身體方會不慎碰觸被告駕駛之營業大客車之右側後方車身，進而導致本案車禍事故之發生，是依一般社會通念觀之，縱使被告駕車有上開過失情節，然其違反注意義務之過失程度，尚屬輕微。從而，原審量處之刑度，並無不當之處，檢察官指摘原審量刑過輕，而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂超群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許丞儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　113年度交簡字第508號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李全生　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 299號)，本院受理後(113年度交易字第715號)，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李全生犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李全生於民國000年0月00日12時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大客車，沿臺中市南屯區惠中路3段外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市南屯區惠中路3段近向上路附近，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，適陳政義（涉嫌過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車暫停於車道上欲路邊停車，陳金花騎乘自行車行經該處，然李全生疏未注意上開情狀，待其發覺上情而欲變換至內側車道以避免車禍發生時，仍未保持兩車並行之適當間隔，而陳金花則未讓同直行車(即李全生駕駛之前揭車輛)先行，亦未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，致陳金花騎乘自行車直行前進並向左閃避陳政義之自用小客車時，其身體碰觸李全生駕駛之前揭車輛右側後方(起訴書誤載為左後方)車身，陳金花因而人、車倒地，受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害。二、案經陳金花委請陳浩華律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開事實，業據被告李全生於偵查及本院準備程序時坦承不諱(他卷第20頁；交易卷第33頁)，核與告訴人陳金花、告訴代理人陳浩華於警詢、偵查中之指訴情節相符(發查卷第27 至 33頁、第79頁；他卷第3至4頁、第17至 18頁)，並有臺中榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場照片22張、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄、行車紀錄器畫面翻拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會11 2年9月18日中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年12月7日中市交裁管字第1120109750號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(發查卷第39 至69頁；他卷第9頁、第25至29頁、第51至54頁；偵卷第27 至39頁)等在卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。是被告未注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，被告顯有過失。又告訴人陳金花確因被告之過失受有傷害，則被告之過失行為，與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。是被告之自白與事實相符，其上開犯行堪以認定，自應依法論科。二、本件車禍之發生雖係因被告上開過失行為所致，然告訴人陳金花騎乘自行車行經該處，未讓同直行車(即李全生駕駛之前揭車輛)先行，亦未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，其有違道路交通安全規則第124 條第4項後段「慢車…變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離。」、第5項「慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施。」規定至明(參臺中市交通事件裁決處112年12月7日中市交裁管字第1120109750號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書，他卷第51至54頁)，亦足認告訴人對本件車禍之發生亦與有過失責任。但告訴人雖與有上開過失責任，並不能因此即認被告並無過失責任，附此敘明。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）爰審酌被吿對本件車禍發生之過失情節，吿訴人受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，其所為自應予非難。又審酌被吿於偵查、本院準備程序時坦承犯行之犯罪後態度，及其因告訴人要求損害賠償之金額過高而無法與告訴人達成調解，賠償其損害；並考量被吿之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院第11至 12頁)、被吿自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況(詳見交易卷第33頁)，及斟酌告訴人對本件車禍發生亦與有過失責任，且為肇事主因( 他卷第27頁、第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　8　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-交簡上-186-20241127-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3034號原告陳金花訴訟代理人陳浩華律師複代理人陳博芮被告李全生訴訟代理人黃昱凱上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第168號），本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬1272元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬1272元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月22日12時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市南屯區惠中路3段外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市南屯區惠中路3段近向上路附近，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適訴外人陳政義駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車暫停於車道上欲路邊停車，原告騎乘自行車(下稱系爭自行車)行經該處，然被告疏未注意上開情狀，待其發覺上情而欲變換至內側車道以避免車禍發生時，仍未保持兩車並行之適當間隔，而原告則未禮讓直行車即肇事車輛先行，亦未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，致原告騎乘系爭自行車直行前進並向左閃避陳政義之自用小客車時，其身體碰觸被告駕駛之前揭車輛右側後方車身，原告因而人、車倒地，受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)34萬4206元、(二)看護費22萬5000元、(三)救護車接送費1700元、(四)精神慰撫金 30萬，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告87萬906元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於醫療費用34萬4206元、救護車接送費1700元，不爭執。看護費用部分，原告未提出實際看護證明支出，且家屬看護並非專業看護人員，故應以每日1200元計算，此部分爭執。精神慰撫金金額過高，爭執。又原告對於本件事故與有過失，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年2月22日12時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業大客車，沿臺中市南屯區惠中路3段外側車道由南往北方向行駛，行經臺中市南屯區惠中路3段近向上路附近時，適有原告沿同方向直行而來，被告本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持兩車並行之適當間隔，肇事車輛右後方不慎撞擊原告，致原告因而受有腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片20張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)診斷證明書1張附卷可稽。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持兩車並行之適當間隔，肇事車輛右後方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費、救護車接送費、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用34萬4206元：　　被告對於原告在臺中榮總支出之醫療費用合計34萬4206元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。　2.看護費22萬5000元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其有專人全日照護3個月必要等情，嗣經本院函詢臺中榮總，該院以113年10月24日函回覆：「…診斷證明書所載臥床休息三個月，需專人全日看護照顧。」等語(本院卷第75頁)，可知原告有90日受專人全日照顧之必要，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張，參考一般專業看護24小時之收費行情約2300元至2600元之間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2500元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理，故原告向被告請求專人看護90日費用合計22萬5000元(計算式：2500元×90日＝22萬5000元)，為有理由，應予准許。　3.救護車接送費1700元：　　被告對於原告因受傷支出救護車接送費1700元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。　　4.非財產上損害賠償10萬元：　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「腰椎第一節壓迫性骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為67萬906元（計算式：34萬4206元+22萬5000元+1700元+10萬元=67萬906元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭自行車，於前揭時間沿臺中市南屯區惠中路3段外側車道由南往北方向直行，未讓同向直行車即肇事車輛先行，亦未注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，適被告駕駛肇事車輛，沿同方向行駛時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，原告則應負百分之70之過失責任。是以，本院依上開情節，減輕被告百分之70之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計20萬1272元（計算式： 67萬906元×30%＝20萬1272元，元以下四捨五入）。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月5日合法送達被告(附民卷第15頁)，則原告得請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬12 72元，及自113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-27

TCEV-113-中簡-3034-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1709號原告何安語訴訟代理人蔡其展律師被告曲仁惠訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院113年度司促字第11059號支付命令後20日內具狀向本院提出異議，有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可憑（見司促卷第53、67頁、訴字卷第11頁）。依上開規定，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告前聲請本院對被告核發支付命令，請求被告應向原告清償新臺幣（下同）300萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第33頁），嗣於113年8月5日以民事準備（一）狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自 113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。再於113年9月3日（本院於113年9月4日收文）以民事準備（二）狀變更第㈠項聲明為：被告應連帶給付原告290萬元，及自113年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第81頁）。核原告所為屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。貳、事實部分：一、原告主張：其為興永惠建設有限公司(下稱興永惠公司)之會計人員，興永惠公司之實際負責人即被告配偶王永澤於112 年8月1日邀約原告投資興永惠公司與坐落臺中市○○區○○段00 0○000○000○000地號土地（下稱系爭土地）之地主黃美香有合作建案(下稱系爭建案)，經原告允諾投資，原告與興永惠公司即於112年8月28日簽署合作協議書，約定由原告出資30 0萬元，原告並於112年8月29日依王永澤之指示自其所申辦華南商業銀行大甲分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）匯款10萬元至被告所申辦中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號之帳戶（下稱中信帳戶）。嗣王永澤於112年9 月5日以LINE通訊軟體（下稱LINE）告知原告：「大雅案下星期五(9/15)建照圖完成隔星期一(9/18)完成送照掛件，建照建築師保證3個星期內核准」等內容，再於112年9月20日以LINE傳送系爭建案之建造執照申請書送件照片予原告，然王永澤卻未告知原告建造執照申請書已於112年9月21日申請退件之事實，使原告陷於錯誤，誤認系爭建案之建造執照至遲於112年10月11日即會核准，故當王永澤於112年10月6日以LINE語音電話向原告佯稱：因系爭建案動工在即，需籌措施作假設工程之資金云云，致原告陷於錯誤，依王永澤之指示，先於同日交付現金10萬元予王永澤，再於112年10月11 日匯款280萬元至被告所申辦之中華郵政股份有限公司大雅郵局帳號之00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。後因系爭建案遲未動工，原告察覺有異，查詢系爭建案之建造執照申請紀錄，發現竟無相關紀錄，始知受騙。原告因遭王永澤詐欺，匯款投資款總計290萬元（下稱系爭匯款）至有共犯關係之被告之上開帳戶內，因此受有290萬元之損害，且上開款項係原告基於與興永惠公司之合作協議書所匯，兩造間並無法律關係，故被告係無法律上之原因，受有上開款項之利益，致原告受有同等金額之損害，原告爰依民法第184 條第1項前段、同法第185條第1項、同法第179條之規定，起訴請求被告返還其所受之利益290萬元。並聲明如壹、二、所示。二、被告抗辯：依原告與興永惠公司簽訂之合作協議書，其中第 6條約定有：「甲方（指興永惠公司，以下甲方所指為何人均同）本案完成分潤乙方（指原告，以下乙方所指為何人均同）付款方式：㈠本案使用執照取得支付300萬元整。㈡本案使用執照取得後3個月內支付300萬元整。」之內容，故系爭建案確有進行申請建築執照之流程，嗣因系爭土地地主黃美香之子郭建軒與王永澤發生爭執，郭建軒要求系爭建案建築師林世明暫緩申請建築執照，方未能順利取得建築執照。顯非可歸責興永惠公司或王永澤。且被告係將其所申辦之上開帳戶交由王永澤所使用，未曾參與系爭建案，王永澤既係基於合作協議書約定請原告將投資款匯入上開帳戶內，自屬有法律上之原因。系爭建案及合作協議書既與被告無涉，難認被告有何侵權行為或不當得利可言。原告之主張顯屬無據，應予駁回，爰聲明如主文所示。參、得心證之理由：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號判決要旨參照）。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。再者，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。次按所謂侵害型不當得利，乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第21號、第1456號民事判決意旨參照）二、查原告確有匯款總計290萬元之系爭匯款至被告所申辦之中信帳戶、郵局帳戶，有原告提出其所申辦華南帳戶之存摺影本（見司促卷第15、21頁）、華南商業銀行匯款回條聯影本（見司促卷第19頁）在卷可稽，並為被告所不爭執，自堪採信為真實。三、又原告前對被告及王永澤就系爭匯款向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出詐欺告訴，業經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第10103號偵辦（下稱前詐欺案件），王永澤於前詐欺案件113年5月3日偵訊中陳稱：興永惠公司與原地主黃美香就系爭土地簽立合作興建契約書，由興永惠公司擔任起造人，惟地主兒子郭建軒表示希望擔任共同起造人，伊有同意，原本在112年9月20日已將建築執照申請書送件，但郭建軒卻以起造人身分跑去建築師事務所說合作細節沒有釐清，要暫緩送件，所以才會暫緩本件建築執照之送件，現已對郭建軒寄發存證信函等語（見前詐欺案件偵卷第139至140 頁）。而系爭建案係由黃美香提供系爭土地，與興永惠公司合作興建，雙方以合建合售利潤分成分配價金，雙方並於11 2年6月10日簽立合作興建契約書，林世明建築師事務所於11 2年9月20日已將建築執照申請書送件，惟郭建軒於112年9月 21日出具說明書，表明因雙方起造人有合作細節未釐清，所以必須辦理建築執照申請表退件等情，有前開合作興建契約書、上開大雅區寶雅段不動產建築執照申請書、郭建軒出具之說明書等附卷可參（見前詐欺案件偵卷第189至211頁，本院卷第73至78頁）。核與王永澤上開陳述內容相符一致，堪認原告與興永惠公司簽立之合作協議書中，系爭建案並非虛妄不實，且興永惠公司亦有委任建築師林世明提出建造執申請書，自難認王永澤於邀約告訴人投資之初，有對告訴人實施何種詐欺行為。四、王永澤固有於112年9月5日以LINE告知原告：「大雅案下星期五(9/15)建照圖完成隔星期一(9/18)完成送照掛件，建照建築師保證3個星期內核准」等內容，再於112年9月20日以L INE傳送系爭建案之建造執照申請書送件照片予原告等事實，有原告與王永澤之LINE通訊紀錄附卷可稽（見本院卷第51 、53頁），郭建軒於112年9月21日出具說明書，表明因雙方起造人有合作細節未釐清，所以必須辦理建築執照申請表退件等情，已如前述，原告雖據以主張：王永澤明知上開情事，卻仍於112年10月6日以LINE語音電話向原告佯稱因系爭建案動工在即，需籌措施作假設工程之資金云云，致原告陷於錯誤匯款280萬元至被告郵局帳戶內，王永澤顯有詐欺行為等語。惟查，觀諸郭建軒上開說明書內容，僅在表達郭建軒希昐暫緩系爭建案之送件及辦理退件之請求，非謂興永惠公司與黃美香間之合建契約即因此當然解除或失效，尚難僅憑王永澤知悉郭建軒上開說明書內容，即認其有何不法所有意圖。又原告於112年10月21日匯款280萬元後，黃美香方於11 2年10月30日以存證信函要求興永惠公司提出足以承接建案之資力證明，再於112年11月7日以存證信函向興永惠公司主張解除合作興建契約，有上開存證信函在卷足憑（見前詐欺案件偵卷第167至171、第175至179頁），此種商業投資之變化實非王永澤於邀請原告參與投資及請原告依約匯款時所得預判，故王永澤雖有依合作恊議之內容，要求原告提前匯款之行為，難認其有何不法所有意圖或原告有何陷於錯誤而交付系爭匯款之事實。五、況原告於前詐欺案件113年3月5日偵訊時，自承被告於王永澤邀約投資土地期間，均未參與或出面，王永澤僅表示把投資款匯入曲仁惠名下帳戶一節，亦有該次訊問筆錄在卷可考（見前詐欺案件偵卷第88頁），則核王永澤所為並不構成詐欺行為，已如前述，原告既未能提出被告有何詐欺行為，或與王永澤有何共同詐欺行為之證據，實難認原告此部分主張有所依據。六、另王永澤前詐欺案件113年3月5日偵訊時，亦陳稱：伊當初有跟原告說投資款可以匯到興永惠公司的帳戶或被告的個人帳戶，但因為匯款到公司的帳戶，會產生比較多的稅金，所以才跟原告說可以匯到被告個人帳戶，被告並未參與原告之投資等語。（見前詐欺案件偵卷第89頁）。是王澤永既不否認興永惠公司已透過被告上開帳戶收受系爭匯款之事實，且被告亦與合作協議書之契約內容無涉，堪認被告所申辦之上開帳戶僅係作為原告與興永惠公司間之合作協議書所約定原告本應給付之投資款項收取工具，客觀上原告所受之損害即系爭匯款，係由興永惠公司所取得之利益，兩者間並有合作協議書作為法律上之原因，被告既非系爭匯款實際受領人，自難認被告有因原告所匯之系爭匯款受有何種利益。原告既無法證明系爭匯款匯入被告上開帳戶內係出自被告何等侵害行為致其受有利害而無法律上原因，亦無法證明被告確因其匯款之行為，而受有系爭匯款之利益，則原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭匯款，要非可採。七、本件既缺乏直接證據證明兩造間成立侵權行為或不當得利之法律關係，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同法第185條第1 項、同法第179條之規定，請求被告返還系爭匯款，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-21

TCDV-113-訴-1709-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第548號原告陳明信訴訟代理人陳浩華律師陳博芮被告郭川田朱秋香柯錫鐘朱阿月朱健文朱素珍朱麗觀朱仁和朱紋宏朱綾萱朱靜儀朱美如柯雅純柯東樟柯東君郭雅美郭展圖郭雅慧郭宛竺郭瀚文郭宛青陳冠伶陳妙娟陳宥瑩朱崑毓朱銘浩上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有如附表一所示土地，應分割為如附圖、附表二所示，並依附表三所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第 1項分別定有明文。經查，原告於民國112年5月10日提起本訴，請求分割兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分比例如附表一所示，下稱系爭土地），原列朱永利為被告，嗣朱永利已於起訴前之111年1月14日死亡，且朱永利之部分繼承人陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩已於起訴前之111 年7月22日分割繼承登記為系爭土地共有人，因此，原告先於112年8月17日提出民事陳報暨更正被告狀，撤回朱永利之訴訟，追加陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩為本件被告，有民事陳報暨更正被告狀暨附系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第111-114頁、第125-127頁），經核與上開規定相符，應予准許。　　二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。同法第16 8條、第175條、第176條分別亦有明定。原告另以朱弘傑為被告，嗣朱弘傑則於原告起訴後之112年5月20日死亡，再於 112年8月29日提出民事聲明承受訴訟狀，聲明由朱崑毓、朱銘浩承受朱弘傑之訴訟，及朱崑毓、朱銘浩亦已因分割繼承登記為系爭土地共有人等情，有民事聲明承受訴訟狀暨附朱弘傑之除戶謄本、繼承系統表、繼承人朱崑毓、朱銘浩之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第181-187頁、第427頁），並由本院將承受訴訟繕本送達被告（本院卷第251-253頁），已依法生承受訴訟之效力。三、被告郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱素珍、朱麗觀、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，無使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之約定，但無法達成分割協議，故訴請裁判分割。系爭土地現況為水稻作物農地，由原告之兄陳源和為三七五減租條例契約之承租人耕作使用中，如以附圖即112年9月22日南投縣竹山地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示，編號B部分（面積3,190.44平方公尺）分予原告，編號A部分（面積3,190.44平方公尺）分予被告等26人公同共有之方法為分割，將使編號A、B土地能繼續作為農地使用，且不影響對外通行，原告願意按鑑價結果補償被告新臺幣（下同）2萬6,058元，並同意不向被告收取水、電費用，爰依民法第823條、第824條規定提起本訴等語。並聲明：兩造共有系爭土地請求分割如附圖及附表二所示，編號B部分分割予原告，編號A部分分割予被告等26人公同共有。二、被告答辯略以：　㈠被告朱健文、朱仁和：同意原告所提分割方案，並希望原告不要向被告收取水、電費用等語。　㈡被告郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱素珍、朱麗觀、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表一所示，且共有人間就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第37頁至第49頁），復為到場之被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據。　　　㈡次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。民法第824 條第2項第1款本文定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　⒈系爭土地呈長方形狀，地勢平坦，目前種植稻米，雙邊臨路，即北側及東側，其上有一水井設置有抽水馬達供農地用水，並無任何建物等情，業經原告陳明在卷，並有現場照片及南投縣竹山地政事務所測量人員至現場測量並製成附圖可參（見本院卷第113頁、第159-162頁、第265頁）。　⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經濟價值等因素。茲審酌如下：　⑴原告主張之分割方案，為到庭之被告朱建文、朱仁和均所同意，其餘共有人並未對原告方案有何具體反對之意見，足見原告方案尚符合多數共有人之意願及利益所為之分割方案。　⑵又系爭土地上僅有農作物，並無任何建物，北側、東側連路可對外通行等情，業如上述，原告方案既已依到場共有人之意願分配土地，且依原告方案分割後2筆土地形狀，大部分尚屬完整可充分使用，亦可使分割後之各筆土地臨路對外通行，並無袋地或無法通行之情形，應符合公平性。　⑶基上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、分得之土地面積能完整利用、土地之現況、全體共有人之利益等情形，故認如依原告方案為分割，應能發揮土地最大利用價值及平衡各共有人間之利益，應屬妥適。　㈢另按法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。經查：系爭土地依原告方案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額，本院囑託富通不動產估價師事務所鑑定，鑑價報告認以本件各共有人應有部分之價值及分割後取得土地之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如鑑價報告所示，此有該所113年8月2日富通估字第1 130802001號函暨所附鑑價報告在卷可參（見本院卷第365頁）。又鑑價報告係該所估價師針對土地進行一般因素分析（含政策因素、經濟因素、社會因素）、市場概況分析（含不動產市場概況分析、區域不動產市場價格水準分析）、區域因素（含區域環境、區域土地利用情形、區域建物利用情況、區域內之公共設施概況、區域內之交通運輸概況、區域環境內之重大公共設施及未來發展趨勢、區域不動產市場概況）、個別因素分析（含土地個別條件、附近嫌惡設施、附近優質設施）、最有效使用分析等為專業意見分析後，以比較法進行土地價值評估，最終價格決定為每坪5,400元。復參酌系爭土地分割為A、B兩塊土地後，A部分單面臨路，B部分雙面臨路後，分割後估算A部分每坪為5,454元、B部分每坪為5,508元，堪認鑑價報告所估之單價，尚屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算，依原告方案分割後，共有人間依原告方案分割後，系爭土地共有人間互為補償金額之情形分別為如附表三所示。　　四、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地之分割方法、共有人間補償方式為如主文第1項所示。五、末按，於民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記。民法第824條之1第4項、第5項定有明文。經查：系爭土地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，則如附表三所示應受補償之共有人（即被告郭川田等26人），對於如附表三所示補償義務人（即原告）就原告取得之土地，在如附表三所示補償之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。六、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　張雅筑附表一：土地：南投縣○○鎮○○段000地號土地，面積6,380.88平方公尺編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳明信 2分之1 2分之1 2 郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩公同共有2分之1 連帶負擔2分之1 附表二：系爭土地分割方法編號附圖所示暫編地號面積（平方公尺）分得土地之共有人 1 A 3,190.44 郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩等26人保持公同共有取得 2 B 3,190.44 原告陳明信單獨取得附表三：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）應補償人應受補償人應補償/受補償金額陳明信應補償2萬6,058元郭川田、朱秋香、柯錫鐘、朱阿月、朱健文、朱素珍、朱麗觀、朱仁和、朱紋宏、朱綾萱、朱靜儀、朱美如、柯雅純、柯東樟、柯東君、郭雅美、郭展圖、郭雅慧、郭宛竺、郭瀚文、郭宛青、陳冠伶、陳妙娟、陳宥瑩、朱崑毓、朱銘浩等26人受補償2萬6,058元

2024-11-19

NTDV-112-訴-548-20241119-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2054號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告祝敬棠選任辯護人陳浩華律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1206號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2861號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文祝敬棠犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「竟基於誹謗之犯意」更正為「竟基於散布文字誹謗之犯意」；證據部分增列「被告祝敬棠於本院審理程序之自白」、「本院調解事件報告書」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，本應自制言行，竟以如起訴書所載之方式貶損告訴人陳世奇之名譽，所為誠屬不該。惟被告終能坦承犯行，態度尚可。此外，被告雖有調解意願，但雙方因數額尚有差距，故未能達成調解。兼衡被告大學畢業之智識程度、從事電腦工程師、家庭經濟狀況勉持，並提出在職證明供參。暨考量檢察官、被告、辯護人、告訴人對本案量刑之意見，以及被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31206號　　被　　　告　祝敬棠　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祝敬棠於民國113年5月2日19時20分許，將車牌號碼000-000 0號自用小客車，停放在臺中市○○區○○路00巷0弄0○0號1樓陳世奇所經營之新髮髮型工作室（New Hair）前，陳世奇因欲外出遭祝敬棠停放車輛所擋，透過警方聯繫未果，祝敬棠於同日20時20分許方出現移車，雙方因而發生口角，祝敬棠因而心生不滿，明知其並未前往上開髮型工作室消費且當時該店並未營業，竟基於誹謗之犯意，於同日21、22時許，在不詳地點，透過網際網路連線至GOOGLE商家評論之頁面，在不特定多數人可共見共聞之陳世奇所經營之New Hair網頁留言版，以「Chu Smith」留言「爛透了，不能只有我知道服務髮型設計造型師糟」等指摘該店之文字，足以貶損陳世奇所經營之新髮髮型工作室社會評價。二、案經陳世奇訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告祝敬棠於警詢及本署偵查中之供述 1.被告坦承於犯罪事實欄所載時間、方式，發表如犯罪事實欄所示之文字，惟矢口否認有何誹謗犯意，辯稱：當日伊下樓有跟告訴人說伊在洗澡，所以沒有接到電話，當天告訴人直接說「幹你娘，打電話都不會接嗎」，伊當天跟朋友約去運動，運動完洗澡，洗完澡接到警方通知，就趕快下樓移車，下樓時就直接被告訴人辱罵，所以才會去做此留言。伊不承認誹謗，當時說這些話是因為覺得告訴人的個性及態度很差云云。 2.經查，被告坦承未去過該髮廊消費，且被告所為留言，足以使一般民眾誤認為係被告消費過後所為之評論，超越合理評論之範疇。被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 Google map網站之「New Hair」商家評論留言內容全部犯罪事實。 3 監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表證明被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在告訴人經營髮廊前之事實。二、核被告祝敬棠所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-19

TCDM-113-簡-2054-20241119-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第21號聲請人戴佳智代理人陳浩華律師上列聲請人與相對人周淑珍間請求訴訟繫屬事實之登記事件，聲請人未據繳納聲請費。查本件聲請人聲請許可訴訟繫屬事實之登記，依民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭法官張惠閔以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官陳睿亭

2024-11-14

PCDV-113-訴聲-21-20241114-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第312號上訴人芮思朋顧問股份有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人簡正民律師被上訴人范殷豪即凡順點心坊訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2541號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國108年12月5日簽訂「飯飯堂自願加盟合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人加盟伊之飯飯堂連鎖加盟體系，並於桃園市○○區○○路00號桃園AT T經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止。惟被上訴人於加盟期間竟私自投資、參與、合夥經營與飯飯堂相類似之均屬餐飲連鎖加盟店之飯丸屋、清原，而參加經營與飯飯堂為同業事業之飯丸屋、芋漾企業社即清原，其行為已違反系爭契約第9條第2項約定，伊得依該約定請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之懲罰性損害賠償，且被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，伊得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償。爰依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第 2項之約定，求為命被上訴人給付100萬元之判決（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：伊並未投資飯丸屋，亦未於桃園市投資與飯飯堂相類似之營業活動，更未參與飯丸屋之企業經營及決策，且芋漾企業社所經營之清原芋圓，其銷售之商品亦與飯飯堂所銷售之沖繩飯糰有別，更遑論與飯飯堂為競爭關係或同業事業，因此難謂伊有違反系爭契約之情事。故上訴人依系爭契約第9 條第2項、第3項前段及第7條第2項約定，請求伊給付共計100 萬元之違約金，係屬無據等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠兩造於108年12月5日簽訂系爭契約，由被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，於桃園市○○區○○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止（見原審卷第15-35頁）。㈡被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「.Victor　Fan」之人即為被上訴人，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予訴外人周恩祥，有LINE截圖、存證信函可參（見原審卷第81、221- 227頁)。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？㈡上訴人依系爭契約第9 條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，係於桃園市○○區○ ○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至 110年12月4日止（見不爭執事項㈠）。又系爭契約第9條第2項約定：被上訴人於加盟期間內或依法或本約期限屆滿、終止、解除後2年內，不得於本加盟店所在縣市投資或參與或受雇或合夥經營與飯飯堂同一或相類似之營業活動或其他行為，如有違反，上訴人得向被上訴人請求懲罰性違約金50萬元（見原審卷第27-29頁）。因此，上訴人主張被上訴人於加盟期間有違反系爭契約第9條第2項約定之行為（下稱違反第9條第2項行為），而得請求懲罰性違約金，自應以被上訴人違反之行為係在加盟店所在之桃園市為限，且應由上訴人就主張之違反事實負舉證之責。 ⑵被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予周恩祥（見不爭執事項㈡)。又證人周恩祥證述：伊為Li ne「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「vic tor fan」之人即為被上訴人，暱稱「andy」之人為鄭育麟，該群組是工作群組，溝通加盟、發布事情用的群組，鄭育麟在飯丸屋負責教育訓練，曾向伊提到被上訴人是負責營運策略、裝潢、訓練，但伊跟被上訴人並沒有見過面，只有從鄭育麟口中聽過被上訴人這個人，因為伊未給付食材費，被上訴人說伊有違約而傳送送存證信函等語(見原審卷第202-203頁)。是以，被上訴人既為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，且該群組係「飯丸屋內湖737夜市店」之工作群組，被上訴人並因周恩祥未給付食材費，而於該群組中傳送存證信函予周恩祥，自堪認被上訴人有參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動。然「飯丸屋內湖737夜市店」之營業地點係在臺北市，與被上訴人所加盟飯飯堂桃園市ATT加盟店所在縣市並不相同，因此被上訴人縱有參與非屬桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，亦難憑此認被上訴人有違反第9條第2項行為。再者，周恩祥固證述鄭育麟曾向其提及被上訴人係負責營運策略、裝潢、訓練等情，然其所為此部分之證言非其親身參與之見聞，而係聽聞自鄭育麟所述之傳聞證據，而其所述被上訴人負責營運策略、裝潢、訓練之範圍為何？是否僅限該店？有無包含飯丸屋於桃園市之分店？等各項，均不明確，此外，上訴人所舉證據亦無法證明被上訴人有參與飯丸屋在桃園市分店之經營行為，參以證人即飯丸屋之經營者滕信緯亦證稱：被上訴人未加入飯丸屋之經營等語（見原審卷第180-181頁），是本院尚難以被上訴人參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑶被上訴人雖有加入芋漾企業社以經營飲料店，惟證人滕信緯證稱：伊與被上訴人共同成立芋漾企業社，芋漾企業社係飲料店，例如珍珠奶茶，芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊，兩者除了都是餐飲外，沒有關係等語(見原審卷第180-182頁 )」，參以芋漾企業社之登記營業項目為飲料店業、食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業等類，有商業登記基本資料、Goog le地圖街景畫面可參(見原審卷第195、197頁)，核與滕信緯上開證述相符。且依上訴人所提出之兩者目錄可知，上訴人係以販售飯丸為主（見原審卷第87-93、103-107頁），另有販售價格40元至50元不等之綠茶、豆漿、紅茶等飲料（見原審卷第91 、103-107頁），而芋漾企業社經營之清原，並無販售飯丸僅販售飲料，販售之飲料包括珍珠奶茶、剉冰、仙草、甜湯、冰沙等多樣（見本院卷第120頁），是兩者販售之飲料內容明顯不同，亦難認係相類似之飲料，因此，滕信緯前揭證述芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊一節，應可採信。是以，上訴人與芋漾企業社所販售之飲料，既不相同，亦非類似，本院自難以被上訴人有參與加入芋漾企業社以經營飲料店之行為，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑷從而，被上訴人參與營業地點非在桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，及參與加入芋漾企業社販售與上訴人不同、亦非類似之飲料等行為，均核與約定之第9條第2項行為不符，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定請求被上訴人給付違約金50萬元，洵屬無據，應予駁回。㈡上訴人依系爭契約第9條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決意旨參照）。　　 ⒉經查： ⑴系爭契約第7條有關加盟者之違約責任，其中第1項約定：被上訴人應遵守下列各款事由，若有違反者視為違約：㈠被上訴人於簽訂本約前，必須已取得營業登記，並於簽訂本約時檢附營業登記影本予上訴人。被上訴人或本加盟店營業登記事項所有任何變動，包括但不限於變更法定代表人、資本總額、所營事業項目等，必須事前以書面通知上訴人。㈡被上訴人應在本約簽訂之日起90天內依本約完成本加盟店人員招募、教育訓練及本加盟店裝潢、取得營業相關許可等開業前準備。超過上述期限仍未符合開業條件或未開業者，被上訴人應負遲延責任。上訴人得訂相當期間催告被上訴人後終止本約，加盟金及已經產生之裝修設計費、招牌製作費等皆不予退還。㈢被上訴人應積極致力於保持「飯飯堂」的形象，不得有降低加盟店形象或商譽之行為，亦不得有任何損及加盟制度或上訴人所授權被上訴人使用之智慧財產權等諸行為。㈣被上訴人不得擅自變更產品作法、原物料、銷售之產品內容及經營型態。第2項約定：被上訴人違約時，應依下列方式處理之：㈠經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未能改善時，上訴人得終止本約。㈡被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性損害賠償，且上訴人得另得向被上訴人請求所受損害（見原審卷第25頁）。是依上開約定之文義觀之，系爭契約第7條第1項已明文約定被上訴人應遵守之4款事由，被上訴人若有違反即視為違約，並於第2項約定被上訴人違約時之2款處理方式，即一、經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未改善時，上訴人得逕行終止本約；二、被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性違約金，且上訴人得另向被上訴人請求所受損害，因此，依系爭契約第7條之文字記載，業已表示第2項所指之「違約」，係指違反第1項所定4款事由而視為「違約」之文義甚明。 ⑵雖上訴人主張被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，其得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償云云。然系爭契約第9條係有關競業禁止與保密義務之約定，分別於第1項至第4項定有 4種競業禁止或保密義務之態樣，並均於各項明定被上訴人違反時，上訴人各得請求50萬元之懲罰性損害賠償（見原審卷第 27-29頁），是第9條第1至第4項之各項約定均明確定有被上訴人應遵守之義務，及違反之法律效果，此與前述系爭契約第7 條係有關加盟者之違約責任約定不同，於適用上並無疑義，且其中第9條第3項約定：被上訴人不得參加同業他公司之事業及不為不公平競爭之交易與活動。若因此致上訴人商譽受損或因此受裁罰時，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金50萬元，係有關競業禁止之約定，與第7條第1項約定之視為違約之4款行為態樣不同，因此，被上訴人前揭行為縱有違反系爭契約第9 條第3項前段之約定，上訴人亦無從逕依系爭契約第7條第2項第2款約定，請求被上訴人給付50萬元違約金。是上訴人此部分，亦乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-12

TPHV-113-上易-312-20241112-1