Know99判決書

搜尋結果：陳秀珍

共找到 57 筆結果（第 51-57 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129208號債　權　人　仲信資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段000號6樓　法定代理人　黎小彤　　住同上代　理　人　陳奕均　　住同上債　務　人　陳秀珍　　住苗栗縣○○鎮○○街000巷00號9樓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人籍設苗栗縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-11-01

TYDV-113-司執-129208-20241101-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24068號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳秀珍上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年4月12日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣261,775元，及自民國113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月12日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日民國113年4月13日。詎於屆期提示後，尚有票款本金261,775元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-28

SLDV-113-司票-24068-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1733號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周煜荃選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 39號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。　　犯罪事實及理由：　　一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「匯款至詐欺集團指定帳戶」後補充「（此階段之取財及洗錢部分無證據證明乙○○知情）」，第13行「（其中75萬元為假鈔）」後補充「，乙○○並交付收據1紙給丙○○，」；證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序及審理中之自白（見金訴卷第28、64頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告乙○○行為後，詐欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，依上開說明，此乃渠行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題；另同條例新增原法律所無之減輕刑責之第47條規定，自屬有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。另修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行（見偵卷第146頁、金訴卷第28、64頁），且本案查無犯罪所得（詳下述），則被告無論適用前開修正前或修正後之減刑規定，均符合減刑之要件。基上，綜合比較上述被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定與行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，以適用行為後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為「飛蝗騰達」、「 boss」、「永薪外務組組長陳永祥」、真實姓名年籍不詳LI NE暱稱為「John」之人及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、減輕事由：　1.被告因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第146頁、金訴卷第28、64頁），且被告供稱其本案尚未取得任何報酬等語（見金訴卷第64頁），復查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第301號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年（附條件）確定，緩刑期間至118年6月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決（見金訴卷第13至24頁）在卷可考，被告本案係於緩刑期間再犯，更無可取；兼衡被告犯罪後始終坦承所有犯行，且查無犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符；暨其自陳為大學畢業之智識程度，工作為UBER外送員，月收入4萬元左右，與父親、未成年之女兒同住，須扶養女兒之生活狀況（見金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告係使用如附表編號1所示之手機與「永薪外務組組長陳永祥」、「John」聯繫本案取款一事，如附表編號3所示之收據本則係用以開立收據以取信告訴人丙○○等情，有對話紀錄截圖（見偵卷第77頁）、免用統一發票收據本（見偵卷第85頁）、被告扣案手機對話紀錄截圖（見偵卷第71至74頁、第87至89頁）在卷可考，依前開規定，如附表編號1、3所示之物均應宣告沒收。至被告為取信告訴人而交付告訴人之收據1紙（見偵卷第77頁），固亦為供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該紙收據替代性高、價值甚低，且已交由告訴人收執，並未扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至如附表編號2所示之扣案現金，依卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關，即毋庸諭知沒收之宣告，亦併予指明。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 Iphone 11 1 部 IMEI:000000000000000 2 真鈔 9,600元 3 收據本 1本附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38939號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　（本案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘祐霖律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「飛蝗騰達」、「 boss」、「永薪外務組組長陳永祥」、LINE暱稱「John(溫泉圖示)」等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，先由不詳成年男子於民國113年7月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳秀珍」等暱稱向丙○○聯繫，並詐稱投資紅酒可獲高額利益云云，致丙○○陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定帳戶，後丙○○察覺有異，報警處理後，乃配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年7月11日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，面交款項新臺幣（下同）75萬3, 600元，另由本案詐欺集團成員「永薪外務組組長陳永祥」指示乙○○至上址向丙○○收取款項，乙○○前往赴約後，即由丙 ○○交付上開款項予乙○○收受（其中75萬元為假鈔）旋為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並扣得3,600元現金、假鈔75 萬元（均已發還丙○○）、收據1本、手機1支。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊、聲押庭供述坦承其接受「boss」、「飛蝗騰達」招募並依「永薪外務組組長陳永祥」指示收取詐騙款項之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢指訴證明伊遭詐騙匯款後，報警處理並配合向詐騙集團佯稱要投資紅酒後，係由被告出面收款之事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告為警扣得犯罪事實所示之物，其中假鈔75萬元、現金3,600元已發還告訴人之事實。 4 告訴人與詐騙集團對話訊息截圖證明告訴人遭詐騙後匯款，報警後配合查緝而向暱稱「陳珍秀」之人稱要投資75萬3,600元等事實。 5 被告與「John」之對話訊息截圖、監視器影像截圖、113年7月11日收據證明被告依詐騙集團成員指示前往收款、並由伊簽發81萬6,000元收據之事實。二、論罪：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2 款加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告所為係未遂犯，請依刑法第25條第2項，減輕其刑。（三）扣案手機1支、空白收據1本均係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1733-20241025-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第5841號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人廖郁庭廖玉成陳秀珍一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）125,099元，及如附表所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用500 元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日司法事務官易新福附表：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣125,099元廖郁庭、廖玉成、陳秀珍自民國113年4月1日起至113年10月1日止按年息1.775%計收利息自民國113年10月2日起至清償日止按年息2.775%計收利息本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣125,099元廖郁庭、廖玉成、陳秀珍自民國113年5月2日起至清償日止逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-10-24

HLDV-113-司促-5841-20241024-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1192號上　訴　人　洪惇閔　　訴訟代理人　徐正坤律師被上訴人　陳秀珍　　訴訟代理人　余昇峯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣士林地方法院109年度重訴字第84號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹佰肆拾肆萬貳仟壹佰伍拾柒元，及自民國109年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之六十，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於本院原上訴聲明請求被上訴人應再給付新臺幣(下同)468萬343 2元本息，嗣於民國111年11月3日本院審理中減縮上訴聲明，請求被上訴人應再給付464萬3432元本息(本院卷㈠第29、1 43頁)，其減縮聲明，核於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、上訴人主張：伊與被上訴人原為夫妻(108年4月9日判決離婚 )，原判決附表1標示編號1、2、6、7所示帳戶(以下合稱系爭帳戶，單指一帳戶則各以系爭元大帳戶、系爭玉山帳戶、系爭土銀帳戶、系爭華南帳戶稱之）為伊所有，婚後伊將名下現金資產及系爭帳戶交予被上訴人管理，但取用系爭帳戶之金錢仍需經伊同意。惟被上訴人擅自提領系爭帳戶內之款項作為己用，或轉匯至被上訴人名下帳戶而占有帳戶內之存款，合計為1384萬8615元，扣除被上訴人已返還之758萬897 1元及伊同意支付之56萬4913元、本件第一審判決後被上訴人清償105萬1299元，被上訴人尚應返還伊464萬3432元，爰依民法第598條第1項、第179條、第184條第1項前段、第544 條規定，擇一請求被上訴人返還464萬3432元之本息等語(原審判決上訴人一部勝訴一部敗訴，上訴人就上開部分提起上訴，被上訴人未就其敗訴部分聲明不服，上訴人於原審其餘請求部分，未在本院審理範圍，不再贅述)，並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求及假執行聲請，暨該部分之訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人464萬 3432元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊僅自系爭帳戶提領合計1086萬1815元，並已陸續歸還上訴人758萬8971元，再扣除不需返還之222萬15 45元及伊在第一審判決後給付之105萬1299元後，已無應返還上訴人之款項，上訴人請求伊再給付464萬3432元本息，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷㈡第42頁，並依論述之妥適，調整其內容)：㈠兩造於103年1月13日結婚，嗣於108年4月9日經臺灣士林地方法院以107年度婚字第218號民事判決准予兩造離婚，並於同年5月13日確定在案。㈡系爭帳戶為上訴人所有。㈢被上訴人自承曾經自系爭帳戶提領1086萬1815元，起訴前已歸還上訴人758萬8971元，原審判決後再給付105萬1299元。㈣被上訴人自系爭帳戶提領下列款項不須返還上訴人:1.上訴人應負擔之106年11月1日起至107年1月31日止之扶養費4萬352 0元、106年3月1日支付上訴人之證照費1萬6000元。2.被上訴人於103年9月22日、104年8月25日、106年9月7日受上訴人指示自系爭帳戶提領款項支付保險費共計9萬5113元。3. 被上訴人於105年1月25日、106年6月30日、106年8月21日、 106年9月20日自系爭帳戶提領款項代上訴人給付網路購物費用共計4萬3480元。4.代上訴人支付上訴人母親孝親費8萬元。5.被上訴人於106年8月8日、15日、22日自系爭帳戶提領共計15萬元交付上訴人。6.被上訴人自系爭帳戶提領13萬68 00元作為家庭生活費。以上共計56萬4913元(即原判決四㈡1 、7、8、9、10項之金額及2項之13萬6800元)。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年6月 6日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷㈡第42-43頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人自上訴人系爭帳戶提領之金額共計為1311萬6615元。　⒈兩造不爭執被上訴人自系爭帳戶曾提領1086萬1815元(不爭執事項㈢)。惟上訴人另主張除上開款項外，被上訴人尚自系爭玉山帳戶提領如本判決附表1(下稱附表1)編號1-14所示之款項；自系爭元大帳戶提領附表1編號15-22所示之款項；自系爭土銀帳戶提領附表1編號23-24所示之款項；自系爭華南帳戶提領附表1編號25-37所示之款項，共計298萬6800元(下稱系爭款項)云云。此為被上訴人所否認。經查: 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。　⑵上訴人於臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)107年度偵字第8559號(下稱系爭刑偵案件)中自承金融帳戶的印章、存摺、提款卡都放在家中未上鎖抽屜(婚姻關係存續時)，有該案訊問筆錄、不起訴處分書之記載可參(原審卷㈠第135頁、卷㈢第74頁)。上訴人之金融帳戶印章、存摺及提款卡等既於兩造婚姻關係存續時均放置在家中未上鎖抽屜，並非交由被上訴人專任掌管排除他人(含上訴人)之觸及使用，兩造自均可觸及使用上開金融帳戶印章、存摺及提款卡。故而，系爭帳戶之提領自可能為上訴人或被上訴人所為。上訴人嗣後改稱金融帳戶印章、存摺及提款卡是交給被上訴人保管云云(本院卷㈡第118頁)，但為被上訴人所否認，又與其先前所稱之放置家中無上鎖抽屜一節並不相符，且上訴人亦自承未有證據證明其曾將金融帳戶印章、存摺及提款卡交付被上訴人保管等情為真，自難採信。另依上訴人主張家中只有兩造，伊未領取系爭款項，即為被上訴人所領取云云。可知兩造家中居住之成人確實只有兩造，亦僅有兩造可使用金融帳戶印章、存摺及提款卡動用系爭帳戶內之款項。茲因被上訴人抗辯上訴人亦有使用存摺、印章及提款卡，否則無法繳納上訴人之信用卡卡費等語(本院卷㈡第119頁)。且依據前開所述，主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。上開金融帳戶印章、存摺及提款卡係放置家中未上鎖抽屜，故兩造均可觸及用於動用系爭帳戶內之款項，因此，上訴人自應就系爭款項為被上訴人所領取動用乙節，負舉證之責。上訴人主張僅被上訴人使用金融帳戶印章、存摺及提款卡提領款項，故系爭款項為被上訴人所取得云云，自非可採。　⑶上訴人主張被上訴人提領系爭玉山帳戶提領如附表1編號1-14 所示之款項(下稱系爭玉山款項)云云。然上訴人先主張領款後存入系爭元大帳戶，再自系爭元大帳戶以臨櫃提領現金或 ATM提款或轉帳支領或現金聯支方式侵占此款項云云(原審卷㈠第13、230頁)。嗣又改主張被上訴人係自系爭玉山帳戶領取系爭玉山款項後存入被上訴人擔任負責人之○○○○○○有限公司(下稱○○公司)之元大銀行、帳號:00000000000000號帳戶( 下稱系爭○○元大帳戶)云云(本院卷㈡第32-33頁)。上訴人對於被上訴人提領系爭玉山款項後如何處理之主張前後不一，足見，上訴人並不知悉系爭玉山款項提領後之流向，僅出於臆測即任意主張。又上訴人不爭執系爭玉山款項係以臨櫃提領及自動櫃員機提款之方式領取(本院卷㈠第39頁)，可見系爭玉山款項為何人提領並無法自提領紀錄中得知。且經被上訴人提出系爭○○元大帳戶之往來明細亦無上訴人所指之款項存入，有往來明細可參(本院卷㈡第89-99頁)。此外，上訴人並未提出任何證據證明被上訴人有提領系爭玉山款項。是上訴人主張被上訴人提領系爭玉山款項云云，應無可採。　⑷上訴人主張被上訴人自系爭元大帳戶領取附表編號15-22所示之款項等語。查被上訴人在系爭刑偵案件中曾經列提款明細承認於附表1編號15-20所示之時間，自系爭元大帳戶提領附表1編號15-20所示款項，共計189萬1000元等情，有系爭刑偵案件之影印卷宗可參(系爭刑偵案件卷第73、75、76頁)。審酌被上訴人自承曾自系爭元大帳戶提領款項，故對於其所領取款項情形自有一定之了解，其既自行整理提領情形提出於系爭刑偵案件中，以證明其並無侵占不法意圖，且所整理之內容亦與上訴人主張附表1編號15-20所示之系爭元大帳戶往來明細所示之提領紀錄吻合，自堪認定系爭元大帳戶內如附表1編號15-20所示之提領紀錄，應為被上訴人所為。是上訴人主張被上訴人曾領取系爭元大帳戶內如附表1編號15-20 所示之款項共計189萬1000元等情，尚堪採信。至於上訴人主張附表1編號21-22所示之系爭元大帳戶所示之提領紀錄，亦為被上訴人所提領云云。然依上所述，兩造均可使用金融帳戶印章、存摺及提款卡以動用系爭帳戶內之款項，且附表 1編號21-22所示之提領方式為自動提款機提領(原審卷㈠第41 、43頁)，故該提領紀錄僅能證明有提領之事實，但不能證明何人提領，又上訴人就此部分亦未提出其他證據證明為被上訴人所提領，因此，上訴人主張被上訴人有於附表1編號2 1-22所示之時間提領1萬元及3萬元云云，應無可採。　⑸又上訴人主張被上訴人有自系爭土銀帳戶於附表1編號23、24 所示之105年5月6日提領3萬元及2萬1500元，共計5萬1500元等情。被上訴人雖否認為其所提領。然查此提領紀錄之時間及金額，與被上訴人於系爭刑偵案件中所列提款內容中確實有105年5月6日自系爭土銀帳戶提領5萬1500元之部分(系爭刑偵案件卷第71頁)相符。同上所述，被上訴人自承曾經自系爭土銀帳戶提領款項，其對於所領取款項之情形自有一定之了解，其既自行整理自己提領之情形提出於系爭刑偵案件中，且所整理之內容亦符合附表1編號23、24所示之系爭土銀帳戶往來明細之提領紀錄，堪信附表1編號23、24所示之提領紀錄應為被上訴人所為。是上訴人主張被上訴人有自系爭土銀帳戶提領如附表1編號23-24所示之款項共計5萬1500 元，應堪採信。　⑹上訴人主張被上訴人自系爭華南帳戶內提領如附表1編號25-3 7所示之款項共計31萬2300元等情，為被上訴人所否認。經核對被上訴人於系爭刑偵案件所提出之領取紀錄說明關於系爭華南帳戶提領之內容為(系爭刑偵案件卷第72頁):105年7 月領出5萬1500元，與附表1編號25-26所示之提領紀錄金額為5萬2500元(30000+22500=52500)，誤差僅有1000元(52500 -51500=1000)；105年11月領出5萬1500元，與附表1編號27- 29所示之提領紀錄金額為5萬2400元(1000+30000+21400=524 00)，誤差僅有900元(52400-51500=900)；106年1月領出5萬 1500元，與附表1編號30-31所示之提領紀錄金額為5萬3000 元(30000+23000=53000)，誤差僅有1500元(53000-51500=15 00)；106年3月領出5萬1400元，與附表1編號34-35所示之提領紀錄金額為5萬1400元(30000+21400=51400)相符；106年5 月領出5萬1400元，與附表1編號36-37所示之提領紀錄金額為5萬1500元(30000+21500=51500)，誤差僅有100元(51500- 51400=100)。另被上訴人領取紀錄表紀錄106年2月領出7萬8 000元、附表編號32-33則為領取5萬1000元(30000+21500=51 500)，其間雖誤差為26500元(78000-51500=26500)。依上可知，被上訴人於偵查中所自行整理之領取紀錄所示與上訴人依據系爭華南帳戶之往來明細所為主張，在金額上雖有些許不符，惟被上訴人自承曾於上開時間自系爭華南帳戶領取款項，多筆金額之出入僅數百元至數千元，此應僅為被上訴人年代久遠而記憶模糊所致。至於誤差較大之附表32-33所示之金額，雖誤差金額為2萬6500元，但此數額亦仍在被上訴人自行整理之領取紀錄7萬8000元內，仍足以認定附表1編號 25-37所示之提領時間及金額應為被上訴人所領取。故而，上訴人主張被上訴人有自系爭華南帳戶提領如附表1編號25- 37所示之款項共計31萬2300元，應堪採信。　⑺被上訴人雖抗辯系爭刑偵案件中所提出之整理，係依其記憶所製作之明細表，並非承認內容所示之款項為其所提領云云。然被上訴人既曾自系爭元大帳戶、系爭土銀帳戶及系爭華南帳戶提領款項，對於上開帳戶內自己所領取款項之情形，自有相當之了解，其既自行整理提領情形提出於系爭刑偵案件中，以圖證明自己並未侵占系爭帳戶內之款項，自堪信其內容係經過相當程度之比對後提出，況所整理之內容亦大致符合系爭元大、土銀及華南帳戶往來明細所示之提領紀錄，被上訴人上開所整理之提領情形，自堪信其為真。被上訴人抗辯其所整理之上開內容並非承認該內容所示之款項為其所提領云云，應為事後卸責之詞，不足採信。　⒉綜上，除兩造不爭執被上訴人自系爭帳戶提領之1086萬1815 元外，上訴人主張被上訴人另自上訴人之系爭元大、土銀及華南帳戶，共提領225萬4800元(系爭元大帳戶189萬1000元+ 系爭土銀帳戶5萬1500元+系爭華南帳戶31萬2300元=225萬48 00元)等語，應屬有據，其餘主張則無可採。準此，被上訴人自系爭帳戶內所提領之款項共計1311萬6615元(10861815+ 2254800=13116615)，應堪認定。　㈡被上訴人自系爭帳戶內所領取之260萬6075元之家庭生活費，上訴人不得請求返還。　⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。民法第1003條之1 定有明文。所謂家庭生活費用分擔，係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而應由家庭成員各依其經濟能力分擔，若有一造起始願意負擔家庭費用，然於支出該家庭費用後，自不能再要求另一造償還或分擔該家庭費用。被上訴人抗辯其領取上訴人帳戶內之款項，有充為家庭費用等情，為上訴人所不爭執，但上訴人爭執家庭費用之數額。故被上訴人經上訴人同意自上訴人所有之系爭帳戶內所領取之款項充為家庭費用部分，上訴人自不得再請求被上訴人分擔並加以返還。　⒉關於兩造生活費之支出，上訴人主張兩造之生活費每月僅600 0元，其僅願分擔每月3000元云云。惟查: 　⑴兩造為成年人，生活支出自包括食衣住行及醫療、休閒娛樂等，衡諸常情，斷不可能每月生活費僅有6000元。何況兩造育有未成年子女一名，為兩造所不爭執。兩造之家庭生活費自應再加上未成年子女的各項花費。益徵，上訴人主張兩造之家庭生活費僅每月6000元云云，應無可採。　⑵被上訴人曾於系爭刑偵案件中整理出其自系爭元大帳戶領取款項之用途，其中有關家庭費用之部分如本判決附表2所示，共計260萬6075元。兩造共同生活期間，家庭支出收入之管理係由被上訴人負責處理，為兩造所不爭執。被上訴人對於家庭支出等情自有相當程度之了解，對領取款項後是否為家庭支出亦應有一定之記憶。再加上被上訴人整理內容含括自數百元至數十萬元，內容尚稱詳細，故有一定之可信度，自得採為認定兩造自結婚至分居前之生活費支出之認定。又行政院主計總處製作之家庭收支調查報告中平均每人月消費支出，為政府機關施政所做之普遍性調查，應可作為計算家庭生活費用之參考。如以家庭收支報告之平均每人月消費支出計算兩造自結婚時起至分居時止之家庭生活費，其數額應為358萬6980元。被上訴人上開所整理之兩造家庭生活費僅為260萬6075元，尚低於上開家庭收支報告之數額，再參酌上訴人在系爭帳戶內之存款數額及上訴人之職業為工地主任之收入，被上訴人自上訴人帳戶內領取充為家庭生活費260 萬6075元等情，尚屬相當，堪可採信。被上訴人雖抗辯兩造家庭生活費用應以家庭收支報告標準計算所得之358萬6980 元云云。然本件兩造家庭支出既有被上訴人所製作之整理可資憑信，自不能捨此而採用上開普遍性調查之金額認定兩造之家庭生活費高達358萬6980元。準此，兩造自結婚至分居為止之家庭費用應為260萬6075元。兩造主張或抗辯高於260 萬6075元或低於260萬6075元部分，均無可採。　㈢被上訴人自系爭帳戶領取之款項，除已返還之部分外，尚應再返還144萬2157元本息。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⒉被上訴人自上訴人所有之系爭帳戶領取款項，除上訴人不爭執不須返還之款項及充於兩造家庭生活費部分，如有剩餘，被上訴人並無保留之法律上原因，自應返還上訴人。被上訴人自系爭帳戶所領取之款項為1311萬6615元，扣除上訴人不爭執不須返還之56萬4913元(不爭執事項㈣)，及在本件起訴前已經返還之758萬8971元、原審判決後返還之105萬1299元 (原審判決被上訴人敗訴之數額)及本件認定不須返還之家庭生活費246萬9275元(260萬6075元應扣除13萬6800元，上訴人不爭執之生活費已包含於不爭執事項㈣之56萬4913元，即為246萬9275元)，尚餘144萬2157元。依上所述，上訴人依據民法第179條前段規定，請求被上訴人返還144萬2157元，為有理由。上訴人請求超過上開部分，難認有理，不能准許。上訴人就此部分之請求，係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為有利之判決，為訴之選擇合併，本院既已認上訴人得本於不當得利法律關係請求返還款項，則上訴人另依民法第598條第1項、第184條第1項前段、第544 條規定，所為同一請求，自無庸再予以論述，附此敘明。　⒊末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人返還不當得利，係以支付金錢為標的，且無約定期限，上訴人請求被上訴人給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年3月13日（原審卷㈠第106頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併應准許。五、從而，上訴人依民法第179條前段之規定，請求被上訴人再給付144萬2157元，及自109年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。是則，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本判決所命之給付，未超過15 0萬元，不得上訴第三審，是以本院該部分判決為終局確定判決，不生宣告假執行問題，原審駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應維持。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳昱霖

2024-10-23

TPHV-111-上-1192-20241023-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8500號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳偲瑜即陳秀珍上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）48,429元，及其中45 ,020元自民國113年10月17日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-22

CYDV-113-司促-8500-20241022-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號聲請人即被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），聲請解除禁止接見通信處分，本院裁定如下：主文王誌豪准予解除禁止接見通信。理由一、被告王誌豪於本院民國113年10月16日審判程序之聲請意旨略以：本案審理迄今，被告已無證據調查聲請，目前也僅剩下勘驗錄音的程序要進行，請本院准予解除禁止接見通信的處分。二、經查：　　㈠被告前因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依卷內事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且有逃亡、滅證之羈押禁見原因及必要，而諭知被告自113年2月27 日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自同年 5月27日、同年7月27日、9月27日起延長羈押禁見確定。　　㈡本案審理迄今，證人調查程序已結束，僅餘檢察官所聲請對另名共犯之警詢及偵訊錄音檔案之勘驗程序尚待進行( 已定期)，此等檔案為本院保管中，應無遭滅證之虞，被告及其辯護人又均無調查證據聲請，可認先前據以禁止接見通信之事由在現階段已不存在，爰對被告裁定解除禁止接見、通信處分。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　法官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　法官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-重訴-16-20241017-7