Know99判決書

搜尋結果：陳靜娟

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第142號聲請人即債務人莊雅涵代理人陳靜娟法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內補正及陳報如附件所示事項到院。逾期不補正即駁回聲請。　　理　由一、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定　　駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消　　費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶附件：一、依聲請人所提財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及商業登記抄本所示，聲請人曾擔任左岸主流店（事業單位統編00000000）之負責人，該事業於民國109 年7月8日核准設立，嗣於111年5月2日歇業核准，請提出該事業於上開期間完整之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅申報書到院（聲請人於調解程序所提出尚有缺漏）。二、聲請人目前有無工作？若有，應提出薪資轉帳存摺影本或工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件（如：在職證明書），並提出最新之勞工保險被保險人投保資料表。若無工作，並請說明無工作之原因。　三、請提出聲請人之112、113年度綜合所得稅各類所得資料清單。四、聲請人主張依法扶養母親，請說明母親有無任何收入來源？是否領有社會救助補助款、中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助等各種收入？並請提出母親之112、113年綜合所得稅各類所得資料清單。五、請釋明聲請人或受聲請人扶養之母親有無約定為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單？該保險契約迄今之保單價值或解約金若干（請提出保險公司出具之證明）？又商業保險之保險費用如何支應？

2024-11-19

TYDV-113-消債清-142-20241119-1

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第23號聲請人即債務人胡碧芬代理人陳靜娟律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪、柯易賢債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐、陳映蓉債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項定有明文。二、本件債務人聲請清算，前經本院以112年度消債清字第67號裁定，自民國113年5月3日中午12時起開始清算程序。查債務人名下有三商美邦人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司保單及存款新台幣(下同)27元，上開保單共值 170,065元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人1 13年5月31日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、相關保險公司回函、金融帳戶開戶查詢系統查詢單及相關金融機構回函附卷可稽。又上開存款，因金額甚少，故保留予債務人使用，不予處分；上開保單，業經債務人提出同額現金代之，且由本院作成分配表，認可後公告，並分配完結，有分配表、發還案款通知、匯款入帳聲請書及保管款支出清單等件附卷可稽。是本件既已分配完結，爰依首揭規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-18

PTDV-113-司執消債清-23-20241118-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第491號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾雅筠選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6714號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第539號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國於 113年1月27月15時許，在址設高雄市○○區○○○路00○00號之通運公司，將所申辦之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶金融資料）寄交予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「聲色犬馬」之不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示方式，向附表所示之人施用附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，將附表所示款項匯入本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。　　二、上開犯罪事實業據被告丙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第41頁），並有本案帳戶交易明細表在卷可查（見警卷第21頁）；又附表所示之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，各匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，則為被告所不爭執（見本院卷第40至42頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，新法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3 項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法第16條第2項規定，併予敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之遭詐欺後，受有合計約新臺幣（下同）12萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行，有意願與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其等所受損害，且已與告訴人乙○○ 達成調解，並依約賠償予告訴人乙○○，而實際填補告訴人乙 ○○所受之財產損失，然因未能聯繫告訴人甲○○，且告訴人甲 ○○均未於調解期日到庭，而未能填補告訴人甲○○所受財產損失之犯後態度，分別有本院113年9月23日調解筆錄、報到單、送達證書等件可參（見本院卷第61、37、55、63、69、71 頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，以及被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並與告訴人乙○○達成調解，且已依約履行，然因未能聯繫告訴人甲○○，且告訴人甲○○均未於調解期日到庭，業如前述。本院審酌上情，認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。　　　⑵另為確保被告能自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避免再度犯罪，爰斟酌上情，依同條第2項第8款諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執行檢察署主辦之法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內應付保護管束，併依刑法第93條第 1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於本院準備程序中雖供稱：我有收到3千元等語（見本院卷第41頁），惟被告已依約賠償告訴人乙○○一節，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際返還予告訴人乙○○，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額（新臺幣）證據 1 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月28日14時30分許，在社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）冒充買家，透過通訊軟體MESSENGER向甲○○佯稱：欲購物卻無法下單，需另在「7-11賣貨便」創立賣場，始能下單等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月28日 14時54分許 99,983元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第31至33頁） ②告訴人甲○○提供之轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷37至41頁） ③本案帳戶交易明細表（見警卷第21頁） 2 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年1月28日10時許，在臉書、LINE及蝦皮電子商務網站冒充買家，向乙○○佯稱：因未簽署三大保證協議，致無法訂購商品，需與蝦皮客服聯繫並依指示操作轉帳，以免影響交易等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月28日 16時48分許 20,985元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見警卷第61至64頁） ②告訴人乙○○提供之交易明細列印資料、LINE對話紀錄擷圖各1份（見警卷72至74頁） ③本案帳戶交易明細表（見警卷第21頁）

2024-11-14

PTDM-113-金簡-491-20241114-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第96號聲請人劉慧婕（原名：劉慧媫）代理人陳靜娟律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人劉慧婕准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年8月16日以113年度消債聲免字第46號裁定應予免責，該案於113年9月6日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債聲-96-20241112-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第198號聲請人丙○○ 乙○○ 上二人法定代理人甲○○ 非訟代理人陳靜娟律師（法扶）相對人 ○○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○（女，民國○○○年○月 ○日生，身分證統一編號：Z000000000號）死亡之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丙○○扶養費新臺幣捌仟伍佰元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。相對人應自本裁定確定之日起至聲請人乙○○（男，民國○○○年○月 ○日生，身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣壹萬零伍佰元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與聲請人丙○○、乙○○（年籍詳主文第 1、2項，下合稱聲請人2人，分則各以姓名稱之）之母即關係人甲○○（下合稱甲○○）原為夫妻，並育有聲請人2人，嗣相對人與甲○○於民國104年4月17日協議離婚，約定由甲○○行使負擔聲請人2人之權利義務。丙○○現雖已滿18歲，惟因腦性麻痺、癲癇、發展遲緩及肢體障礙，領有重度身心障礙證明，每月僅領有補助新臺幣（下同）5,420元，無法工作且無財產以維持生活，有受扶養之必要，且相對人對於未成年之乙○○亦負有扶養義務，參酌行政院主計總處家庭收支調查表所示高雄市111年度平均每人月消費支出為2萬5,270元，由相對人與甲○○平均分擔，丙○○部分扣除其每月領取津貼5, 420元，則相對人對丙○○應負擔之扶養費為9,925元【計算式：（25,270-5,420）×1/2＝9,925】，相對人對乙○○應負擔之扶養費則為1萬2,635元【計算式：25,270×1/2＝12,635】，為此，爰依民法第1114條第1款、第1084條第2項規定，聲請相對人應按月給付聲請人2人扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○扶養費9,925元。如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。㈡相對人應自本裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費1萬2,635元。如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠丙○○請求給付扶養費部分：　⒈直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條、第1117條第1項、第1118條及第 1119條分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1120條定有明文。　⒉丙○○主張其為甲○○與相對人所育之已成年之女，因腦性麻痺、癲癇、發展遲緩及肢體障礙，領有重度身心障礙證明，無法工作且無財產等情，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明在卷可佐（本院113年度家補字第111號卷第19、21頁），而相對人經本院合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人上開主張為真；又丙○○現僅按月領取個人津貼6,358元一節，有高雄市社會福利平台資料為憑（本院卷第93至102頁），足認丙○○確有不能以自己之財產及勞力所得維持生活且無謀生能力之情，揆諸前揭規定，甲○○與相對人對於不能維持生活之丙○○即負有扶養義務。　⒊本院依職權調查甲○○與相對人之財產所得情形，審酌甲○○112 年度所得給付總額為26萬4,753元，財產總額為5,000元；相對人112年度所得給付總額為0元，名下僅有汽車1輛（93年份，財產總額為0元），有本院依職權調取之甲○○及相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（本院卷第 239、243、245、247頁），因認甲○○與相對人依1：1之比例分擔關於丙○○之扶養費，應屬妥適。　⒋就扶養費用數額部分，丙○○雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量丙○○每月扶養費用之標準。本院審酌丙○○現為19歲，佐以行政院主計處所公布之居住地域即高雄市112 年度平均每人每月消費支出為2萬6,399元、衛生福利部公布之高雄市最低生活費數額為1萬4,419元，復考量丙○○目前生活照顧所需、甲○○及相對人目前經濟狀況、丙○○領取社會福利補助之數額，認丙○○除領取前揭社會補助外，每月所需扶養費應以1萬7,000元為適當，即相對人每月應負擔丙○○之扶養費8,500元【計算式：17,000×1/2＝8,500】。　⒌綜上所述，丙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月5日前給付丙○○扶養費8,500元，為有理由，應予准許。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利丙○○之利益，應依家事事件法第126條準用第100 條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之 12期視為亦已到期，以確保丙○○受扶養之權利，爰裁定如主文第1項所示。　　　　㈡乙○○請求給付扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第1084 條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第10 0條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　⒉乙○○主張其為甲○○與相對人所育之未成年子女，甲○○與相對人於104年4月17日兩願離婚，並約定由甲○○擔任乙○○之親權人等情，有卷附離婚協議書、戶籍資料可稽（家補卷第17、 19頁），而相對人經本院合法通知既無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人主張之上開事實為真。又乙○○現按月領取社會福利津貼6,825元一節，有高雄市社會福利平台資料為憑（本院卷第81至89頁），而乙○○既為甲○○與相對人之未成年子女，相對人對於乙○○本即負有含括扶養在內之保護及教養義務，相對人自應按其經濟能力分擔扶養義務，是乙○○請求未行使負擔權利義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據，本院自得依乙○○之實際需要、負扶養義務者即甲○○與相對人之經濟能力及身分，據以酌定適當之金額。　⒊乙○○雖亦未提出其每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之112年高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399元，惟依上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。衡酌本件甲○○與相對人112年度如前所述之所得及名下財產等資料，另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之 112年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，認現年16歲之乙○○，除領取前揭社會補助外，其每月之扶養費應以2萬1,000元計之為適當。　　⒋又甲○○與相對人為乙○○之父母，其等自應各依其經濟能力，共同負擔扶養費用。依其等前揭所得、財產狀況，且甲○○又實際負責未成年子女之生活照顧責任，其所付出之勞力，自得評價為扶養費之一部，故本院認甲○○與相對人以1：1之比例分擔乙○○扶養費用尚稱合理，而乙○○每月扶養費如前所述以2萬1,000元計算，故相對人應負擔乙○○之扶養費為1萬500 元【計算式：21,000×1/2＝10,500】。從而，乙○○請求相對人自本裁定確定之日起至其成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費1萬500元，洵屬有據，應予准許。 ⒌另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，以維乙○○之利益，爰裁定如主文第2 項所示。　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-12

KSYV-113-家聲-198-20241112-1

消債聲

臺灣高雄地方法院

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債聲字第99號聲請人楊千慧（原名：楊千惠、楊惠瑛）代理人陳靜娟律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人楊千慧准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國113 年9月4日以113年度消債聲免字第48號裁定應予免責，該案於113年9月25日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-12

KSDV-113-消債聲-99-20241112-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第277號聲請人黃雅惠住○○市○○區○○路00號8樓代理人陳靜娟律師上列當事人因聲請更生程序事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000 元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人向本院聲請更生，所需郵務送達費超過應徵收之聲請費，經核約尚需2,500 元，茲依消費者債務清理條例第6 條第3 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-08

KSDV-113-消債更-277-20241108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐秀珍指定辯護人陳靜娟義務律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第576號、113年度偵緝字第577號），本院判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、徐秀珍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表二編號2所示之手機作為對外聯絡管道，分别於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方法，販賣第二級毒品甲基安非他命與劉秀玲，並收取如附表一所示之交易對價。嗣經警於民國112 年3月15日17時許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往徐秀珍位在高雄市六龜區之住處執行搜索，並當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐秀珍及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力（訴卷第82頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，核與證人劉秀玲於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣屏東地方法院112年2月7日112年聲監字第000020號通訊監察書（監聽電話：0000000000）、通訊監察譯文表、臺灣屏東地方法院112年3月13日112年聲搜字第000172號搜索票（受搜索人：徐秀珍）、屏東縣政府警察局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：徐秀珍）、112年3月15日勘察採證同意書（同意人：徐秀珍）、電話號碼0000000000號申登人資料、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照、屏東縣政府警察局刑警大隊查獲違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）、臺灣屏東地方檢察署112 年度保字第789號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第764號扣押物品清單、本院113年度橋院總管字第 479號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度蒞字第5634號補充理由書暨網路資料查詢單、電話號碼000000 0000號申登人資料，以及扣案如附表二所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上，被告本案犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9月、6月，並經本院以107年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月 4日假釋出監付保護管束，至110年8月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前開判決(訴卷第91至96頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(訴卷第166至168頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯毒品危害防制條例之案件，罪質相同，參酌大法官釋字775號解釋意旨，請求加重其刑等語（訴卷第142頁），復經本院就上開前案判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前係施用第一級、第二級毒品案件，自前案之單純戕害自己身心之施用犯行，大幅提升為助長毒品氾濫之本案販賣犯行，罪質更重，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈢本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯本案販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均坦承其犯行不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告同時存在加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減之　㈣至被告所主張其有供出毒品上游「阿伯」，其真實姓名為「建宏」等語，惟經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局函覆稱：未因被告之供述查獲毒品上游綽號「阿伯」名「建宏」之人、被告於警詢時僅表示毒品來源係向綽號「阿伯」之男子購買，表示不清楚「阿伯」之真實姓名、詳細居住地址、聯絡方式或通訊軟體等其他資訊，且被告後續行蹤不明難以聯繫追查上手，是無法依被告之供述查獲其他正犯或共犯等語，此有臺灣屏東地方檢察署113年9月5日函、屏東縣政府警察局113年9月11日函及偵查報告(訴卷第113 至117頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，是本案無該條減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為認識之人且僅有1人，而非公開招攬販售，販賣之重量、售價各為0.5公克、1公克、0.5公克、0.5公克，售價為新臺幣(下同)500元、1,000元、500元、500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述國中肄業之智識程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是偶爾打零工，與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（訴卷第141頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之時間同為112年2月至3 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，且販賣對象均為同一人，售價亦均未超過1000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項亦有明定。　㈠查扣案如附表二編號2所示之手機，係被告用以聯絡劉秀玲，供買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第81頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行，均有向交易對象劉秀玲收取價款，是本案被告共計獲得2,500元(計算式：500元×3+1,000元=2,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二編號1、3至5所示之物，據被告於警詢、本院準備程序及審理時供稱：編號1之磅秤係購買安非他命、海洛因確認重量所用、編號3之手機不是我的，是我男朋友寄放在我這、編號4至5毒品與針筒是我自己施打海洛因所用（偵一卷第25頁，訴卷第81、139頁），是上開之物均與本案無關，且卷內亦無其他證據證明有供本案犯罪所用，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方法毒品種類、數量、交易對價（新臺幣）主文 1 劉秀玲 112年2月18日17時24分高雄市○○區○○000○0號附近劉秀玲於112年2月18日17時24分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉秀玲 112年3月1日17時25分同上劉秀玲於112年3月1日17時8分至15分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約1公克） 1,000元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉秀玲 112年3月4日11時48分同上劉秀玲於112年3月4日11時43分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉秀玲 112年3月5日12時33分同上劉秀玲於112年3月5日12時28分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱備註 1 磅秤1台 2 SONY手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 3 Redmi手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 4 針筒3支 5 海洛因3包毛重分別為0.76公克、0.51公克、0.89公克

2024-11-06

CTDM-113-訴-154-20241106-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第151號聲請人即債王南凱務人 0000000000000000 代理人陳靜娟律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉代理人梁晉銘相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-PSM普通重型機車(西元0000年0月出廠)乙輛、國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金新臺幣（下同）8,455元、新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金9,278 元、安聯人壽保險股份有限公司(下稱安聯人壽)保單解約金 35,101元、高雄市第三信用合作社（下稱三信合作社）除名股金及存款12,636元、保誠人壽保險股份有限公司(下稱保誠人壽)保單解約金0元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光人壽函文、安聯人壽函文、國泰人壽函文、保誠人壽函文、三信合作社函文、行車執照影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表在卷可證；其中機車車齡已逾10年，殘餘價值過低，無變價分配實益；保誠人壽保單解約金0元，無財產價值，無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有國泰人壽保單解約金8,455元、新光人壽保單解約金9,278元、安聯人保單解約金35,101元、三信合作社除名股金及存款12,636 元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、至於相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）主張債務人曾於111年1月、同年4月以國泰人壽、新光人壽保單向保險公司借款169,225元（下稱系爭款項），屬清算財團財產，應提出等值現金分配予債權人云云，查系爭款項業據債務人提出銀行存摺影本、轉帳資料等為證，債務人具狀陳報係以舊債新償方式，借貸以清償舊債。系爭款項用以清償花旗銀行、裕融公司、和潤公司之貸款、各家銀行信用卡款、信用貸款及生活費支出後，已無餘額等情。經查，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，依債務人陳報已無餘額，復查無其他證據顯示，系爭款項於本院裁定開始清算程序時，仍有餘額存在，依消債條例第98條第1項第1款規定，系爭款項非屬清算財團之財產，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-01

KSDV-112-司執消債清-151-20241101-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第65號聲請人李瓊怡(原名：李琼怡) 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人李瓊怡自中華民國一一三年十月二十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國112年12月22日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第683號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月5日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為新臺幣(下同)89,1 19元、185,179元、177,366元，有國泰人壽保單解約金21,2 81元(已扣除保單借款及保單墊繳本息，前於111年10月領61 ,600元、112年10月領92,400元；112年7月6日借款152,000 元)。 2.罹患思覺失調症；勞保投保於高雄市小港區漁會；110年12 月至111年1月任職於龍門企業股份有限公司(下稱龍門公司) ，擔任銷售人員，薪資共36,910元；111年1月17日至4月10 日任職於夏姿時尚股份有限公司(下稱夏姿公司)，擔任銷售人員，薪資共82,832元；111年4月15日至5月11日任職彥庭國際有限公司(下稱彥庭公司)，薪資共26,170元；111年5月 14日至6月5日任職方亮股份有限公司(下稱方亮公司)，薪資共37,006元；111年6月10日至11日任職立升國際有限公司( 下稱立升公司)，薪資1,394元；111年6月27日至7月4日任職凱督國際股份有限公司(下稱凱督公司)，擔任專櫃人員，薪資共6,186元；111年8月任職於未好國際有限公司(下稱未好公司)薪資727元；111年11月1日於伊克公司工作1日薪資1,1 76元；111年12月至112年5月任職永三企業公司，擔任櫃姐，薪資共98,532元；112年4月25日至8月11日任職台灣中瑞國際企業股份有限公司(下稱中瑞公司)，擔任銷售人員，薪資共86,941元；112年12月1日至14日任職城企國際公司，擔任服飾銷售人員，薪資共6,484元；113年1月16日任職多納茲薪資889元；113年1月17日至4月30日照顧出車禍之父親，無工作收入；113年5月1日至13日任職芃諭服飾開發有限公司(下稱芃諭公司)，擔任門市人員，薪資12,129元；113年5 月17日任職頭等艙飯店，薪資985元；113年6月13日至18日任職時尚創建飾品公司，薪資4,420元；113年6月24日任職聞頂企業公司薪資911元；113年7月11日至22日任職漢神百貨鎮金店(下稱鎮金店)，擔任櫃姐，薪資12,026元；113年8 月12日起任職東來服飾，當月薪資18,532元、113年9月薪資 29,314元。　3.111年9月、112年8月因病入院(清卷第259頁)，各領有理賠金61,600元、92,400元；112年4月領全民普發6,000元；聲請人無工作時，父親李石瓶每周給500元作為生活費使用(清卷第119頁)；無工作時之生活費，除父親每月給2,000元外，由上開理賠金92,400元中支出(清卷第259-261頁)；理賠金迄11 3年9月13日剩餘6萬元(清卷第309頁)。 4.於112年3月至8月陸續遭詐騙集團詐取80萬餘元，款項來源為向中國信託銀行及和潤公司之借貸(清卷第121頁)。　5.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第35-39頁，清卷第265頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-13頁）、財產及收入狀況說明切結書(清卷第123-125頁)、債權人清冊（清卷第127、361頁）、戶籍謄本（調卷第55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41-44頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第4 5-51頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-21頁）、信用報告（調卷第23-33頁）、社會補助查詢表（清卷第63頁）、租金補助查詢表（清卷第65 頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(清卷第85頁)、存簿（清卷第129-193 、271-299、319-321、339-341、359-360頁）、帳戶存入金額之原因及用途(清卷第117-119、261-263頁)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院函(清卷第111頁)、診斷證明書(調卷第57-59頁)、夏姿公司回函(清卷第95-99頁)、龍門公司回覆(清卷第101-107頁)、彥庭公司回覆(清卷第89 -93頁)、立升公司回覆(清卷第109頁)、凱督公司回覆(清卷第71-73頁)、方亮公司回覆(清卷第67頁)、未好公司電話紀錄(清卷第69頁)、中瑞公司回覆(清卷第75-83頁)、芃諭公司回覆(清卷第249頁)、伊克公司收據(清卷第267頁)、鎮金店之聘僱契約(清卷第323-330頁)、父親出具之資助切結書( 清卷第197頁)、臺灣高等檢察署處分書(清卷第203-209頁) 、父親車禍之診斷證明(清卷第313-317頁)、聲請人補正狀（清卷第115-121、259-263、309-311、335、357頁）、本院調查筆錄(清卷第333-334頁)、國泰人壽保險股份有限公司函(清卷第251至257頁)等附卷可參。而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢米朵旅店未獲回覆（參清卷第235頁送達證書）。　6.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以聲請人　　任職東來服飾113年8月至9月平均收入23,923元【計算式：（18,532＋29,314）÷2＝23,923】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出14,80 0元（無房屋租金，調卷第13頁），嗣稱每月16,800元(清卷第125頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於胞弟所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣綜上所述，聲請人每月收入約23,923元，扣除必要生活費13, 088元後，尚餘10,835元。而聲請人目前負債總額約955,100 元（調卷第89、83、87頁，清卷第113頁，包含有擔保債權人和潤公司陳報預估受償不足額237,720元），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須7年【計算式：(955,100－21,281)÷10,835÷12≒7】始能清償完畢，堪認有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-29

KSDV-113-消債清-65-20241029-2