Know99判決書

搜尋結果：雯琪

共找到 120 筆結果（第 51-60 筆）

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司拍字第195號聲請人高茌華相對人李伯偉即李信恕之繼承人李雯琪即李信恕之繼承人李佾潤即李信恕之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定於最高限額抵押權所準用，此為同法第881 條之17所明定。二、本件聲請意旨略以：緣被繼承人李信恕以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）66 0萬元之最高限額抵押權，經登記完畢，並向聲請人借貸660 萬元。詎清償期已屆至，然被繼承人李信恕未為清償，且被繼承人李信恕死亡後，如附表所示之不動產已辦理繼承登記為相對人李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查，聲請人上述主張，業據其提出本票11紙、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、異動索引查詢資料及土地第一類登記謄本等件為證，形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償，是本件聲請應合於聲請拍賣抵押物之要件，復經本院於113年11月22日通知相對人就本件聲請陳述意見，相對人逾期迄未陳述等情，有送達證書等件在卷可參，故本件聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍附表： (土地) 113年度司拍字第000195號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 001 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 31.56 75分之2 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 002 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 75.43 75分之2 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 003 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 133.83 30分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 004 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 341.40 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 005 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 15.81 75分之2 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 006 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 92.13 15分之2 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 007 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 182.00 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 008 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 239.56 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 009 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 6.66 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 010 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 34.69 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 011 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 61.30 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號 012 彰化縣埔鹽鄉新光明段 0000-0000 308.95 5分之1 （李伯偉、李雯琪、李佾潤公同共有）重測前：光明段0000-0000地號

2024-12-24

CHDV-113-司拍-195-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付股款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第139號原告陳進安訴訟代理人戴雯琪律師被告鍾瑋驛上列當事人間給付股款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰陸拾貳萬伍仟元，及其中新臺幣參佰柒拾伍萬元自民國一一二年十一月十四日起，其餘新臺幣捌拾柒萬伍仟元自民國一一三年五月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)3,750,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」(見司促卷第▲頁)。嗣於民國113年5月8日以民事準備三狀擴張其訴之聲明為：「被告應給付原告4,625,000元，其中3,750,000元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；875,000元自民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第115頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為錫安生技股份有限公司（下稱錫安公司）之代表人，於110年1月間因故結識被告，被告因而知悉錫安公司正由統一證劵公司輔導中，遂向原告稱可擔任仲介人，除協助錫安公司股票上市上櫃外，尚可介紹金主買股票。兩造遂約定以每股35元出賣錫安公司股票，被告於110年4月27 日稱由其代替所有金主向原告購買錫安公司股票，並向原告稱先以每股15元計算股價，以節省證券交易稅，被告願意負擔證券交易稅，但隔天才能把錢匯入等語，原告遂先以現金代墊證劵交易稅且於同日完成辦理股票過戶，分別過戶15萬股、2萬5千股之錫安公司股票予訴外人蕭全勝、丁睿昇，股款共計4,625,000元（下稱系爭股款）。詎料，原告迄未收到系爭股款，遂發函催討，始知蕭全勝、丁睿昇均以將股款交付予被告，被告卻非法侵占收受之系爭股款拒不交付予原告，為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告4,625,000元，其中3,750,000元自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 875,000元自民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　原告經營之錫安公司於110年初甫遭輔導券商臺中銀證券停止輔導，遂於110年2月間透過友人居間牽線，請求被告協助錫安公司辦理興櫃及上市、櫃等事宜，並允諾以公允價格過戶1,000仟股予被告，作為報酬。被告遂引薦統一證券為錫安公司之承銷輔導券商辦理興櫃相關事宜，並協調其承諾於 110年6月底前替錫安公司送件興櫃掛牌，被告於履行約定後即要求原告依約過戶約定股票至被告指定之帳戶，惟原告以稅務考量為由，表示僅願先過戶500仟股，此係原告過戶錫安公司股票予被告之原委，原告上開主張並非實情。原告雖主張被告僅係仲介，居間協助其尋找投資人，然錫安公司於 110年5月間之股東人數已達500人，其中不乏上市櫃公司大股東之專業投資者，根本無須他人仲介尋求投資者，再者，原告隻字未提被告協助仲介協找投資人究有何利益與報酬，顯與常理相悖。倘若被告前確如原告所述非法侵占系爭股款，何故兩造於110年11月間仍有大筆資金往來，並不符合一般經驗法則，況原告經營之錫安公司於110年下半年度跌至每股7元，殊難想像兩造約定以每股35元出賣錫安公司股票等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-12-20

TPDV-113-訴-139-20241220-3

勞訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第29號原告科達工程有限公司法定代理人曾夆達訴訟代理人路春鴻律師被告捷鑫系統工程有限公司法定代理人鄧凱懌被告陳冠州訴訟代理人戴雯琪律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告捷鑫系統工程有限公司應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告陳冠州應給付原告新臺幣2,395,972元，及自民國113年3月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣799,000元為被告陳冠州供擔保後，得假執行。被告陳冠州如以新臺幣2,395,972元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告捷鑫系統工程有限公司（下稱捷鑫公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於民國110年3月聘請被告陳冠州擔任業務經理，負責處理業務執行、工程發包、進行與驗收等工作，而原告於110 年5月間承攬訴外人兆聯實業股份有限公司（下稱兆聯公司）承包之「台積 RD Center BIO package」專案工程，其後將其中「台積竹科F12P8廠—槽鋼、H型槽鋼」工程（下稱系爭工程）轉包被告捷鑫公司施作，並由被告陳冠州負責系爭工程之監督及執行。被告陳冠州明知系爭工程依約為連工帶料、實作實算，竟悖於職務收受被告捷鑫公司所給付之佣金分紅，代被告捷鑫公司向兆聯公司請求提供槽鐵、H型鋼等料件，以解決被告捷鑫公司無法進料施作之問題。被告陳冠州未曾向原告報告此一事涉系爭工程之重大事項，於其為被告捷鑫公司完成料件供應後，即火速於110年12月31日辦理離職，致原告在不知情下，依被告捷鑫公司提出之施作圖說所示數量給付工程款予被告捷鑫公司。原告於113年1月25日接獲兆聯公司寄發之電子郵件稱其有為原告代墊順能公司施作3筆管架材料費含稅總價2,395,972元，將自兆聯公司給付予原告之工程款中扣除，原告方發現被告陳冠州前述為被告捷鑫公司借料之情事。　㈡被告捷鑫公司承攬之系爭工程為連工帶料，其中就兆聯公司代墊管架材料費部分，被告捷鑫公司溢領之工程款2,395,97 2元屬不當得利，應依不當得利之法律關係返還予原告。而被告陳冠州身為原告之業務經理，悖於其應負監督之職務，未經原告同意而自行以原告名義協助被告捷鑫公司借料，非屬兩造間僱傭本旨所應為之職務行為，其任由被告捷鑫公司向原告請領未實際施作之款項，屬故意以背於善良風俗之方法，致原受遭受兆聯公司請求給付借料款項之損害，自應負賠償之責。爰分別依不當得利之法律關係對被告捷鑫公司，及依民法第184條第1項、第227條第1項、第544條規定對被告陳冠州提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳冠州：　　系爭工程係因被告捷鑫公司備料不及，經召開工程會議後，決議透過被告陳冠州向兆聯公司借料，言明等被告捷鑫公司訂購之貨料到了再還給兆聯公司，兆聯公司則再轉下包給順能公司承作並代墊工程款2,395,972元。原告負責人曾夆達曾向兆聯公司專案負責人表示，有關原告承包的部分由被告陳冠州全權處理，而被告捷鑫公司之實際負責人即訴外人鄧智允於110年11月3日向被告陳冠州傳送欲向兆聯公司調料之管架規格，原告之會計於隔日即向被告陳冠州詢問兆聯公司出料一事，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料。又被告捷鑫公司曾出具切結書切結向兆聯公司借料一事概由被告捷鑫公司負責，原告收受該切結書後，於被告捷鑫公司請領20%工程尾款時，疏於查證被告捷鑫公司有無將借料款項結清，即先行給付工程款給被告捷鑫公司，與被告陳冠州無關。被告陳冠州並未違背職務而故意造成原告之損害，管架材料費自應由被告捷鑫公司返還給原告，原告不得向被告陳冠州請求。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請宣告免假執行。　㈡被告捷鑫公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張被告陳冠州悖於職務為被告捷鑫公司借料，使原告受有2,395,972元之工程款損失，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點：㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司給付2,395,972元，有無理由？㈡原告依民法第 184條第1項、第227條第1項、第544條規定，請求被告陳冠州給付2,395,972元，有無理由？分論如下：　㈠就被告捷鑫公司部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899 號民事判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其將系爭工程轉包予被告捷鑫公司，以連工帶料，實作實算方式結算工程款，惟其中槽鐵、H型鋼等料件係捷鑫公司向兆聯公司借料，由兆聯公司委請下包廠商順能機械工程有限公司（下稱順能公司）出料，由捷鑫公司之工程負責人鄧智允、被告陳冠州及兆聯公司之人員於順能公司之完工驗收單上簽名，捷鑫公司應自得請領之工程款中扣除此部分款項，然被告並未告知原告此事，致原告全數給付工程款，被告捷鑫公司因而溢領工程款2,395,972元等情，業據提出訂購單、統一發票、兆聯公司寄發之電子郵件、完工驗收單、證明書、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第 19至20、23至47、29至71、309至329頁）。被告捷鑫公司已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認原告之主張為真實，從而，被告捷鑫公司溢領工程款2,395,972元，並無法律上原告，其受有利益，原告因而受有損害，即屬不當得利，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司返還溢領工程款2,395,972元，自屬有據。　㈡就被告陳冠州部分：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482條、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台上字第2907號、97年度台上字第1510號民事判決意旨參照）。是以提供勞務者與公司間係究為勞動關係或委任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務等情綜合判斷。　⒉經查，參諸勞動契約有關薪資之約定，被告陳冠州雖可依公司淨利領取分紅，然每月薪資係屬固定，且為經常性之給付，又依勞動契約及被告陳冠州提出之對話紀錄，可知被告陳冠州就職務範圍內事務之執行須接受原告之指揮監督，並經原告之法定代理人核准（見本院卷第15、221至230頁），尚無完全獨立之裁量權或決策權，則被告陳冠州受僱於原告擔任業務經理，其提供勞務係為原告營業目的而勞動，據此獲取勞務報酬，堪認被告陳冠州與原告間之契約關係為僱傭契約。　⒊按不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。又關於受僱人應如何服勞務，民法並未設規定，自應依契約約定內容，並服從僱用人之指示，服其勞務。如係有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人倘因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務給付，致僱用人受有損害者，即應負不完全給付損害賠償責任（最高法院106年度台上字第1887號民事判決意旨參照）。而所謂盡善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。被告陳冠州自應就其已將被告捷鑫公司向兆聯公司借料之相關事宜均如屬告知原告，就系爭工程之管理，已盡善良管理人注意義務一節，舉證以實其說。　⒋查原告於110年3月聘僱被告陳冠州為業務經理，兩造於勞動契約約定：「工作期間不得做出違背公司利益及名譽之事件 …至於工作業務的執行均須經過老闆核准之後再進行」（見本院卷第15頁），則被告陳冠州自應依其職務所應具有之注意程度及忠誠義務，為原告執行職務。本件被告捷鑫公司應包工包料完成系爭工程，乃兩造不爭之事實。捷鑫公司於11 0年10月6日向兆聯公司借料兩筆、同年11月12日借料1筆，此於系爭契約之履行、工程款之給付均屬重要事項，被告陳冠州亦於兆聯公司下包順能公司之完工驗收單上簽名，自應將此重要訊息告知原告，俾利原告於給付捷鑫公司工程款時得扣除此3筆料款，始屬履踐善良管理人之注意義務。被告陳冠州固辯稱捷鑫公司之鄧智允（LINE暱稱「小灌」）於11 0年11月3日傳送欲向兆聯公司調料之管架明細（見本院卷第 238頁）後，原告會計於翌日即向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，且原告法定代理人亦曾於110年6月25日傳送順能公司之地址照片及材料照片給被告陳冠州（參卷宗第149頁），另被告捷鑫公司曾提出切結書（參卷宗第239頁）予原告，上載「兆聯有代為出槽鐵材料或管架材料或支援點工皆屬捷鑫應自行支付給兆聯之貨款，與科達工程無關，特此證明。如與材料商或兆聯有金錢上之糾紛，捷鑫願負法律責任」等語，顯見原告早已知悉被告捷鑫公司向兆聯公司借料一事云云。然查，原告公司會計固曾於110年11月4日向被告陳冠州詢問「經理請問小灌的管架有兆聯出料的是哪個專案」，惟被告陳冠州亦不否認捷鑫公司向原告承攬之工程並不只系爭工程，原告公司會計之上述詢問，至多僅能證明該會計想知道捷鑫公司向兆聯借料的是何專案，尚不足證明原告確已知悉被告陳冠州就「系爭工程」有向兆聯公司借料。另被告陳冠州若已於110年10月6 日捷鑫公司兩筆借料時即已告知原告上情，原告會計又何須詢問那一個專案借料？而就原告會計於LINE通訊軟體上之詢問，以LINE訊息回答並無困難，被告陳冠州卻未以文字回傳，留下已告知原告之證明，顯難以原告會計之上述詢問，即認原告已確知捷鑫公司於系爭工程借料之情事。另原告法定代理人於110年6月25日傳送順能機械工程有限公司之照片給被告陳冠州，早於捷鑫公司110年10月6日兩筆借料前達數月，亦難以此即認原告知悉捷鑫公司借料之情事。另被告陳冠州所提切結書，僅為鄧智允傳送予被告陳冠州之電子檔案（見本院卷第239頁），無法證明原告有收受該切結書。被告陳冠州所提資料既均不能證明原告早已知悉且同意捷鑫公司借料之情事，揆諸首揭說明，實難認被告陳冠州就系爭工程管理之職務，已盡善良管理人之注意義務，原告依民法第22 7條債務不履行之規定，主張被告陳冠州未依債之本旨服從僱用人之指示，致原告因不知捷鑫公司借料而全數給付工程款，事後遭兆聯公司扣減工程款2,395,972元，受有損害，應負不完全給付損害賠償責任，自屬有據。而原告依民法第 227條規定請求被告陳冠州負損害賠償責任，既有理由，另依民法第184條第1項、第544條規定所為同一聲明部分之請求，即無再予審酌必要，附此敘明。　⒌按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項定有明文。被告陳冠州雖抗辯原告對被告捷鑫公司借料一事知情，且原告收到切結書後，疏未查證是否有其他帳款未付，即先行發給被告捷鑫公司工程款，原告就此部分亦與有過失云云，惟被告陳冠州就其上開所辯未舉證以實其說，業經本院認定如前，被告陳冠州抗辯原告與有過失，尚無足採。　㈢被告捷鑫公司所負返還溢領工程款義務與被告陳冠州所負債務不履行損害賠償責任，雖發生之法律上原因不同，惟目的均在填補原告之損害，兩者具不真正連帶之關係，如任一被告給付，其他被告於清償範圍內免給付義務，原告訴之聲明第3項，核亦屬有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告捷鑫公司給付原告2,395,972元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年 4月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第227條第1項規定，請求被告陳冠州給付2,395,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日（按即113年3月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開被告如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內，免給付之義務，為有理由，應予准許。五、原告與被告陳冠州均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-19

SCDV-113-勞訴-29-20241219-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第206號債　務　人　謝寶賢　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　代　理　人　鄭諭麗律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1樓　法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　代　理　人　卓駿逸　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳瑋杰　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄒永展、蘇訓儀　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　黃春旺、張簡旭文　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信、徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、黃鈺茹、陳瑩穎　　　　　　　　　　　　　　　　　、謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　戴安妤　　住○○市○○區○○路0段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段00號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林小姐　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第2號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人雖有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約，但均已失效而並不存在解約金，自不具有清算價值；另其自陳尚有存款，總和約為新臺幣（下同）2萬4,891元，此數額雖不足依強制執行法第122條第2項所計算之數額而或有不得強制執行之虞，然債務人仍將願此列作有清算價值之財產，顯可見其欲透過更生程序以重建經濟生活之誠意，先予敘明。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中之收入與支出狀況，雖與系爭民事裁定之認定結果有所出入，兩相比較之下可見：在收入之部分雖較少，但支出部分亦較為節約，惟依系爭民事裁定審認之數額以觀，每月可處分之餘額為2萬3,770元，反較債務人提出財產收入狀況報告書中計算之餘額2萬6,902 元為少，是以，債務人自行提出之收入與支出狀況顯然有利於全體債權人甚多，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。而債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為24,796元已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬7,000元+〔2萬4,891元÷72期〕-3萬0,098元）×0.9＝2萬4 ,522.9元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為25.75％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第206號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 24,796 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 6,934,238 5.清償總金額： 1,785,312 6.清償比例： 25.75% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 868 2 元大資產公司 3,221 3 滙豐商業銀行 1,381 4 勞工保險局 258 5 台新資產公司 1,515 6 台北富邦銀行 436 7 台新商業銀行 6,693 8 國泰世華銀行 3,972 9 永豐商業銀行 216 10 遠東商業銀行 6,236 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-18

TYDV-113-司執消債更-206-20241218-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原訴字第145號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文啟指定辯護人鄭仁哲律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號、第28234號、第30988號、第30993號、第31833號、第3190 2號、第33551號、第33570號、第34023號），及追加起訴（113 年度偵字第36265號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳文啟犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示洗錢之財物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號27「提款金額」欄所載「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元」更正為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元」；證據部分補充「被告陳文啟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與通訊軟體TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等人，及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一告訴人、被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之29次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審原訴130卷第50頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我只有前2天（7月1日、2日）領款有拿錢，是提領金額的2.5%等語（見本院審原訴130卷第45 頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告之犯罪所得應為新臺幣（下同）16,100元（7月1日、2日之提領總金額644 ,000×2.5%），未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示之款項為被告於本案所隱匿之洗錢財物，故均應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃志浩部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人潘文彥部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人古進琦部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人彌勒參慧部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人蔡建邦部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書關於告訴人蔡婉伶部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書關於告訴人MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書關於告訴人陳韻華部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書關於告訴人解如意部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人陳怡靜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書關於告訴人李秋英部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書關於被害人紀民喜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書關於告訴人余崨菥部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書關於告訴人林春明部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 如起訴書關於告訴人曾麗縈部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書關於告訴人呂雯琪部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如起訴書關於告訴人陳怡蒨部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 如起訴書關於告訴人林湘紜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 如起訴書關於告訴人張峻瑜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 如起訴書關於告訴人葉芝嫻部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如起訴書關於告訴人陳澤仁部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書關於告訴人黃昱豪部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 如起訴書關於告訴人陳俊諺部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 如起訴書關於告訴人陳淑妤部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 如起訴書關於被害人徐秀美部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書關於告訴人林武川部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 如起訴書關於告訴人黃以誠部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 如起訴書關於告訴人吳詩芳部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 如追加起訴書所載陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34023號　　被　　　告　陳文啟　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號8樓之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文啟自民國113年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後，即夥同「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北市○○區○○○號貨運站，領取如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員以猜猜我是誰或網路購物解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表所示之黃志浩等人，致黃志浩等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將黃志浩等人所匯入之款項提領一空，陳文啟得手後，依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內，以此方式共同詐騙黃志浩等人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因黃志浩等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，於113年7月25日中午 12時16分許，為警持本署檢察官所核發之拘票將陳文啟拘提到案，並持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票對其住處實施搜索，扣得手機1支，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、中正第一、松山、大安、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人於警詢之證述告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示之詐欺等犯行，彼此犯意各別，行為互殊，請數罪併罰之。扣案之手機 1支，為被告所有，且為本案犯罪所得及供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額：新臺幣）編號被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額 1 黃志浩 (提告) 於113年7月1日11時57分許 4萬8,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月1日12時10分至17分許，在臺北市○○區○○○路00號及撫順街21號等地 2萬元 2萬元 8,000元於113年7月2日9時56分許 2萬6,000元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月2日10時0分、1分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商新雲門市 2萬元 6,000元於113年7月1日10時56分許 2萬8,000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶於113年7月1日10時51分、52分許，在臺北市○○區○○路00號萊爾富超商中山天祥門市 2萬元 2萬元 2 潘文彥 (提告) 於113年7月1日11時7分許 2萬元於113年7月1日11時15分許，在臺北市○○區○○○路00號統一超商金鑽門市 1萬9,000元 3 古進琦 (提告) 於113年7月1日11時15分許 15萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月1日12時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 5萬元於113年7月1日12時31分至34分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 4 彌勒參慧 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬6,000元於113年7月2日15時38分、39分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬1,000元 5 蔡建邦 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬5,000元 6 蔡婉伶 (提告) 於113年7月2日16時19分許 1萬元於113年7月2日16時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1,000元 7 MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA (提告) 於113年7月2日16時29分許 1萬1,000元 8 陳韻華 (提告) 於113年7月4日11時5分許 5萬8,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶於113年7月4日11時29分至30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 9 解如意 (提告) 於113年7月4日12時3分、6分許 4萬9,985元 2萬8,938元渣打銀行帳號00000000000000000號帳戶於113年7月4日12時31分至36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 10 陳怡靜 (提告) 於113年7月4日12時17分、18分許 3萬129元 3萬2,016元 11 李秋英 (提告) 於113年7月4日12時55分許 3萬元於113年7月4日13時5分、6分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 1萬元 12 紀民喜於113年7月3日9時57分許 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶於113年7月3日10時21分、23分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 1萬元 1萬元 13 余崨菥 (提告) 於113年7月4日0時許 2萬26元於113年7月4日0時7分至31分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號 10萬元 5萬3,000元 4萬7,000元 14 林春明 (提告) 於113年7月4日0時7分、10分、13分、31分許 2萬3,129元 4萬9,970元 4萬9,960元 4萬7,129元於113年7月3日16時20分、33分、37分許 4萬9,987元 4萬9,970元 4萬9960元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月3日16時24分、36分、45分許，在臺北市○○區○○路00號B1 5萬元 5萬元 5萬元 15 曾麗縈 (提告) 於113年7月4日0時2分、3分、5分許 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,986元於113年7月4日0時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市 15萬元於113年7月4日0時31分、33分、34分、35分許 9萬9,989元 9,999元 9,998元 9,997元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月4日0時40分至44分許，在臺北市○○區○○路0段000號合庫松山行 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 16-1 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時24分許 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日12時28分、29分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 6萬元 17 陳怡蒨 (提告) 於113年7月7日11時55分許 9萬9,128元於113年7月7日11時59分許及同日13時2分許 9萬9,983元 8,129元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日12時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000號及臺北市○○區○○○路00巷0號等地 6萬元 6萬元 2萬2,000元 8,000元 18 林湘紜 (提告) 於113年7月7日12時18分許 4萬2,056元 19 張峻瑜 (提告) 於113年7月7日14時29分、32分、55分、56分許 4萬9,985元 4萬9,985元 1萬元 1萬元 1萬元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月7日14時40分至同日15時22分許，在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 16-2 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時52分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日13時9分、10分許，在臺北市○○區○○○路00巷0號 2萬元 1萬元 20 葉芝嫻 (提告) 於113年7月7日13時29分、31分許 4萬9,985元 1萬9,123元於113年7月7日13時39分至41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 9,000元 3萬元 21 陳澤仁 (提告) 於113年7月7日13時39分許 3萬19元 22 黃昱豪 (提告) 於113年7月7日14時57分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日15時許，在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 1萬元 23 陳俊諺 (提告) 於113年7月7日15時48分許 1萬2,000元於113年7月7日15時57分許，在臺北市○○區○○○路00巷0號 1萬2,000元 24 陳淑妤 (提告) 於113年7月3日0時35分、36分、37分許 8萬9,989元 5萬元 1萬50元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月3日0時39分至41分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺北安和郵局 6萬元 6萬元 3萬元 25 徐秀美於113年7月2日10時15分許 3萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月2日10時56分至11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 26 林武川 (提告) 於113年7月2日10時26分許 7萬元 27 黃以誠 (提告) 於113年7月2日14時3分、4分、5分許 5萬元 4萬9,986元 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月2日14時11分至19分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 28 吳詩芳 (提告) 於113年7月2日18時11分許 2萬9,983元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月2日18時17分、18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36265號　　被　　　告　陳文啟　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113 年度偵字第27145號等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文啟自民國113年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後，即夥同「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北市○○區○○○號貨運站，領取如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所示之詹粟婷，致詹粟婷陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將詹粟婷所匯入之款項提領一空，陳文啟得手後，依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內，以此方式共同詐騙詹粟婷，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因詹粟婷發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經詹粟婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述被告陳文啟坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹粟婷於警詢之證述告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第27145號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查。是本案與上開案件係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額：新臺幣）編號被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額 1 詹粟婷 (提告) 於113年7月2日17時47分許 4萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月2日17時55分、56分、58分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號及10號等地 2萬元 2萬元 1萬元

2024-12-18

TPDM-113-審原訴-130-20241218-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第130號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原訴字第145號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳文啟指定辯護人鄭仁哲律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號、第28234號、第30988號、第30993號、第31833號、第3190 2號、第33551號、第33570號、第34023號），及追加起訴（113 年度偵字第36265號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳文啟犯如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示洗錢之財物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號27「提款金額」欄所載「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元」更正為「2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元」；證據部分補充「被告陳文啟於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。且查被告就本案所為，因均屬想像競合犯，而各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是均無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與通訊軟體TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等人，及其所屬之詐欺集團內其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告有多次提領同一告訴人、被害人所匯入款項之行為，因係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，各僅論以接續犯。　㈤被告前開所犯之2罪罪名，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認各係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告就本件所為之29次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告擔任詐欺集團內之領款車手分工角色，所為不僅侵害各告訴人及被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審原訴130卷第50頁）、素行等一切情狀，就被告於本案所犯分別量處如本院附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠被告於本院審理時供稱：我只有前2天（7月1日、2日）領款有拿錢，是提領金額的2.5%等語（見本院審原訴130卷第45 頁），又卷內無其他積極證據足認本件被告確實取得之犯罪所得為若干，故依有疑惟利被告原則，認被告之犯罪所得應為新臺幣（下同）16,100元（7月1日、2日之提領總金額644 ,000×2.5%），未據扣案亦未賠償告訴人及被害人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查如起訴書及追加起訴書附表「提款金額」欄所示之款項為被告於本案所隱匿之洗錢財物，故均應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴及追加起訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書關於告訴人黃志浩部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書關於告訴人潘文彥部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如起訴書關於告訴人古進琦部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書關於告訴人彌勒參慧部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如起訴書關於告訴人蔡建邦部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如起訴書關於告訴人蔡婉伶部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如起訴書關於告訴人MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如起訴書關於告訴人陳韻華部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書關於告訴人解如意部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書關於告訴人陳怡靜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如起訴書關於告訴人李秋英部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 如起訴書關於被害人紀民喜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 如起訴書關於告訴人余崨菥部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 如起訴書關於告訴人林春明部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 如起訴書關於告訴人曾麗縈部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 如起訴書關於告訴人呂雯琪部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 如起訴書關於告訴人陳怡蒨部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 如起訴書關於告訴人林湘紜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 如起訴書關於告訴人張峻瑜部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 如起訴書關於告訴人葉芝嫻部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 如起訴書關於告訴人陳澤仁部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 如起訴書關於告訴人黃昱豪部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 如起訴書關於告訴人陳俊諺部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 如起訴書關於告訴人陳淑妤部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 25 如起訴書關於被害人徐秀美部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 如起訴書關於告訴人林武川部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 27 如起訴書關於告訴人黃以誠部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28 如起訴書關於告訴人吳詩芳部分陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29 如追加起訴書所載陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30993號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31902號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33551號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34023號　　被　　　告　陳文啟　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號8樓之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文啟自民國113年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後，即夥同「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北市○○區○○○號貨運站，領取如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員以猜猜我是誰或網路購物解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表所示之黃志浩等人，致黃志浩等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將黃志浩等人所匯入之款項提領一空，陳文啟得手後，依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內，以此方式共同詐騙黃志浩等人，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因黃志浩等人發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，於113年7月25日中午 12時16分許，為警持本署檢察官所核發之拘票將陳文啟拘提到案，並持臺灣臺北地方法院所核發之搜索票對其住處實施搜索，扣得手機1支，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中山、中正第一、松山、大安、信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人於警詢之證述告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人黃志浩等人及被害人紀民喜等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示之詐欺等犯行，彼此犯意各別，行為互殊，請數罪併罰之。扣案之手機 1支，為被告所有，且為本案犯罪所得及供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額：新臺幣）編號被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額 1 黃志浩 (提告) 於113年7月1日11時57分許 4萬8,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月1日12時10分至17分許，在臺北市○○區○○○路00號及撫順街21號等地 2萬元 2萬元 8,000元於113年7月2日9時56分許 2萬6,000元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月2日10時0分、1分許，在臺北市○○區○○街00號統一超商新雲門市 2萬元 6,000元於113年7月1日10時56分許 2萬8,000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶於113年7月1日10時51分、52分許，在臺北市○○區○○路00號萊爾富超商中山天祥門市 2萬元 2萬元 2 潘文彥 (提告) 於113年7月1日11時7分許 2萬元於113年7月1日11時15分許，在臺北市○○區○○○路00號統一超商金鑽門市 1萬9,000元 3 古進琦 (提告) 於113年7月1日11時15分許 15萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月1日12時25分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 5萬元於113年7月1日12時31分至34分許，在臺北市○○區○○○路00號臺北民權郵局 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9,000元 4 彌勒參慧 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬6,000元於113年7月2日15時38分、39分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬1,000元 5 蔡建邦 (提告) 於113年7月2日15時29分許 1萬5,000元 6 蔡婉伶 (提告) 於113年7月2日16時19分許 1萬元於113年7月2日16時33分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1,000元 7 MIDENCE BUDDE SUSANA VICTORIA YOLANDA (提告) 於113年7月2日16時29分許 1萬1,000元 8 陳韻華 (提告) 於113年7月4日11時5分許 5萬8,000元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶於113年7月4日11時29分至30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 9 解如意 (提告) 於113年7月4日12時3分、6分許 4萬9,985元 2萬8,938元渣打銀行帳號00000000000000000號帳戶於113年7月4日12時31分至36分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1,000元 10 陳怡靜 (提告) 於113年7月4日12時17分、18分許 3萬129元 3萬2,016元 11 李秋英 (提告) 於113年7月4日12時55分許 3萬元於113年7月4日13時5分、6分許，在臺北市○○區○○○路0段00號B1 2萬元 1萬元 12 紀民喜於113年7月3日9時57分許 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶於113年7月3日10時21分、23分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 1萬元 1萬元 13 余崨菥 (提告) 於113年7月4日0時許 2萬26元於113年7月4日0時7分至31分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號 10萬元 5萬3,000元 4萬7,000元 14 林春明 (提告) 於113年7月4日0時7分、10分、13分、31分許 2萬3,129元 4萬9,970元 4萬9,960元 4萬7,129元於113年7月3日16時20分、33分、37分許 4萬9,987元 4萬9,970元 4萬9960元台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月3日16時24分、36分、45分許，在臺北市○○區○○路00號B1 5萬元 5萬元 5萬元 15 曾麗縈 (提告) 於113年7月4日0時2分、3分、5分許 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,986元於113年7月4日0時15分許，在臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市 15萬元於113年7月4日0時31分、33分、34分、35分許 9萬9,989元 9,999元 9,998元 9,997元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月4日0時40分至44分許，在臺北市○○區○○路0段000號合庫松山行 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 9,000元 16-1 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時24分許 2萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日12時28分、29分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 6萬元 17 陳怡蒨 (提告) 於113年7月7日11時55分許 9萬9,128元於113年7月7日11時59分許及同日13時2分許 9萬9,983元 8,129元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日12時43分許，在臺北市○○區○○○路0段000號及臺北市○○區○○○路00巷0號等地 6萬元 6萬元 2萬2,000元 8,000元 18 林湘紜 (提告) 於113年7月7日12時18分許 4萬2,056元 19 張峻瑜 (提告) 於113年7月7日14時29分、32分、55分、56分許 4萬9,985元 4萬9,985元 1萬元 1萬元 1萬元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月7日14時40分至同日15時22分許，在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 16-2 呂雯琪 (提告) 於113年7月7日12時52分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日13時9分、10分許，在臺北市○○區○○○路00巷0號 2萬元 1萬元 20 葉芝嫻 (提告) 於113年7月7日13時29分、31分許 4萬9,985元 1萬9,123元於113年7月7日13時39分至41分許，在臺北市○○區○○○路0段000號 6萬元 9,000元 3萬元 21 陳澤仁 (提告) 於113年7月7日13時39分許 3萬19元 22 黃昱豪 (提告) 於113年7月7日14時57分許 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月7日15時許，在臺北市○○區○○○路00號9樓 2萬元 1萬元 23 陳俊諺 (提告) 於113年7月7日15時48分許 1萬2,000元於113年7月7日15時57分許，在臺北市○○區○○○路00巷0號 1萬2,000元 24 陳淑妤 (提告) 於113年7月3日0時35分、36分、37分許 8萬9,989元 5萬元 1萬50元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月3日0時39分至41分許，在臺北市○○區○○路0段00號臺北安和郵局 6萬元 6萬元 3萬元 25 徐秀美於113年7月2日10時15分許 3萬元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶於113年7月2日10時56分至11時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 26 林武川 (提告) 於113年7月2日10時26分許 7萬元 27 黃以誠 (提告) 於113年7月2日14時3分、4分、5分許 5萬元 4萬9,986元 3萬元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月2日14時11分至19分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 28 吳詩芳 (提告) 於113年7月2日18時11分許 2萬9,983元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月2日18時17分、18分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 2萬元 1萬元附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36265號　　被　　　告　陳文啟　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113 年度偵字第27145號等案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文啟自民國113年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、 TLELGRAM暱稱「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「北」、「茶葉蛋」等人指示從事持人頭帳戶提款卡提款詐騙贓款之車手工作。陳文啟加入上開詐欺集團後，即夥同「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「北」、「茶葉蛋」指示前往新北市○○區○○○號貨運站，領取如附表所示之人頭帳戶提款卡，再由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所示之詹粟婷，致詹粟婷陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，陳文啟則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、地點，將詹粟婷所匯入之款項提領一空，陳文啟得手後，依「北」、「茶葉蛋」指示將所得贓款放置在各捷運站內不詳置物櫃內，以此方式共同詐騙詹粟婷，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因詹粟婷發覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經詹粟婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文啟於警詢時之供述被告陳文啟坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹粟婷於警詢之證述告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份告訴人詹粟婷遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭被告提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面光碟1片及翻拍照片被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與「大尾」、「北」、「茶葉蛋」、「雲圖案」等及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定沒收之。四、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第27145號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中，有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可查。是本案與上開案件係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（金額：新臺幣）編號被害人匯款時間匯款金額人頭帳戶提款時間、地點提款金額 1 詹粟婷 (提告) 於113年7月2日17時47分許 4萬9,989元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶於113年7月2日17時55分、56分、58分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號及10號等地 2萬元 2萬元 1萬元

2024-12-18

TPDM-113-審原訴-145-20241218-1

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第98號上訴人陳泓志被上訴人張書榮上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年8 月23日本院113年度雄小字第888號小額程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又按同法第468條、第469條第1款至第5款規定，於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項亦定有明文。因此，當事人對於小額事件提起上訴，如依同法第468條之規定，以第一審小額訴訟之判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之具體內容，及是依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。另依同法第436條之32第2 項規定，同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：上訴人當時駕車係主幹道之直行車，原判決依道路交通安全規則第98條第1項第4款規定，認為上訴人應有互讓之行為，認定上訴人具有過失，惟依上開規則及細則之規定，變換車道時應以手勢或打方向燈提醒後方來車，被上訴人當時未打方向燈或以手勢提醒後方來車，無視其他用路人安危，已違反最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨揭示之信賴原則而違背法令。退步言，縱兩造有互讓之行為，被上訴人未保持車輛間距，無作手勢、打方向燈提示後方來車，貿然變換車道，上訴人如何應變，原判決誤信被上訴人說詞，認為上訴人有肇責並需負擔五成責任，爰提起上訴，請求廢棄原判決，賜判原審時之訴之聲明等語。三、經查：　㈠上訴人指摘原判決違背最高法院84年度台上字第5360號刑事判決意旨部分，形式上已具體指摘或揭示原判決有何違背法令之處，應認其此部分之上訴為合法。惟按汽車由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。道路交通安全規則第98條第1項第4款定有明文。查原判決係以上訴人、被上訴人分別駕車行駛於國道一號公路367公里北向入口匝道內側車道、外側車道，上訴人同向二車道進入一車道，在交通壅塞時，未暫停讓被上訴人先行，上訴人駕駛車輛之右前車頭因而與被上訴人駕駛車輛之左後車尾擦撞，認定並無違法，上訴人自有違反道路交通安全規則第98條第1項第4款但書規定，原判決認定上訴人就事故之發生與有過失，應負50％之過失責任，自無違背法令。被上訴人當時既非變換車道，而係交通壅塞時同向二車道進入一車道，上訴人主張被上訴人應依道路交通安全規則變換車道之相關規定為之，亦即變換車道時應顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，進而主張信賴原則免除過失責任，難認可採，此部分之上訴，為無理由。　㈡上訴人之其餘上訴理由，其中關於被上訴人當時未打方向燈乙節，上訴人於原審已有主張（原審卷第142頁），原判決就此未予認定，僅屬理由不備，而小額事件中所謂違背法令，依據前揭說明，並不包含判決不備理由情形，此部分之上訴自不合法。上訴人剩餘之上訴理由，均未具體指明原判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，自難認此部分已合法表明上訴理由，故此部分上訴亦不合法。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，判決駁回之。五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2024-12-17

KSDV-113-小上-98-20241217-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第82號異議人　即債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00巷00號8樓　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　異議人　即債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、鄭宇辰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　異議人　即債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上代　理　人　左鎮東　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　務　人　韓松容　　住○○市○○區○○○街0號6樓　　　代　理　人　黃秀忠律師債　權　人　邱玉珊　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　翁林姵羚　住○○市○○區○○○街0000號3樓　　　　　　　楊進芳　　住○○市○○區○○○路00巷00號4樓上列異議人等就本院民國113年8月29日公告之債權表異議，本院裁定如下：主　文異議駁回。理　由一、對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第36條第 1項定有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。關於更生債權存否之爭議，由法院行任意之言詞辯論，以裁定確定該實體私權之爭議，而在抗告程序，則行必要之言詞辯論，亦即將債權爭議事件非訟化，使其循裁定程序，適用部分訴訟法理而審判之，藉以維持訴訟經濟及保護程序利益。如異議之債權人未附理由異議，而受異議之債權人亦未提出任何書狀，法院仍得本於此任意言詞辯論、調查證據結果或舉證責任之分配，依自由心證認定債權存在與否而為裁定。二、本件異議意旨略以：異議人等對於債權表中「邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳」之債權容有質疑，表示若其未提示合乎借貸事實或其他債權存在之必要證明，應將之剔除云云。三、本件異議人等對於邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳之債權是否真實存在等事提出異議，雖受異議之債權人於收受異議人等所提出之異議事由，未有提出任何資料以說明渠等與債務人間確實有金錢流向等情形，然債務人已有分別提出本票及借據影本，堪可認為其間有借貸關係之存在；況查，本件債務人聲請更生程序，乃是有經財團法人法律扶助基金會准予扶助而由專業律師為其代理人以協助進行程序，顯可認為債務人對於若有虛報或捏造債務等行為，將在消債程序產生不利影響之情事知之甚詳，實難以想像其有在債權人清冊上徒增虛偽債務等無謂行為，是以透過債權人清冊所記載之債權人與數額，亦可認為債務人確實有向邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳借貸如債權表所記載之數額；再予衡諸一般社會通念，在非專營貸放業務之自然人出於情誼而為之借貸行為，本即難以期待其會保留鉅細靡遺之借貸資料，且本件亦非借款人基於債權請求而對債務人所為之訴訟行為，若強要求其就此部分負擔舉證責任，實有顯失公平之情形，再考量消債程序中對債權表提出異議既無庸提出理由，為求公平原理以及貫徹誠信原則，基於舉證責任適當分配原則，自不應使受異議之債權人就此部分負擔舉證之責。四、綜前所述，關於邱玉珊、翁林姵羚、楊進芳之權利發生要件，已可透過債權人清冊之記載以及債務人所提出之借據與本票影本，以說服法院採信債權之存在，本件據以所編造之債權表並無違誤。雖異議人等對渠等之債權或有疑義存在，但基於舉證責任分配、消債條例關於債權表異議仍有賦予異議人救濟機會之制度，本件在任意調查所得資料後，自可援引作成裁定。是本件異議人所為之異議，法院認並無理由，自應予駁回。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑

2024-12-16

TYDV-113-司執消債更-82-20241216-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第93號債　務　人　時修元即時修仁　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號6 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　林俊杰律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上代　理　人　蔡興諺　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、林郁傑　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、王行正　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號54樓　　法定代理人　紀睿明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　洪婉婷　　　　　　　　　　　　　寄南港○○○0000○○○　　　　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　羅雅齡、徐雅琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1至10 　　　　　　　　　　　　樓、13樓及68號1樓、2樓、2樓之1、　　　　　　　　　　　　7樓、9樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　黃勝豐　　住○○市○○區○○○路0段00號5樓債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李佳錡　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　金陽信資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓　　　法定代理人　陳雨利　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃秀敏　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李怡萱、李步雲　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　台新資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0號2樓之3　　法定代理人　吳統雄　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　葉庭歡　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號21樓　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　許皓鈞、杭立強　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第486號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠依債務人所提出之財產及收入狀況報告書內容可知，債務人在聲請更生前二年間之收入總計為新臺幣（下同）61萬2,97 2元，而在必要生活費用之數額，則以44萬5,933元列計，此數額與系爭民事裁定審認之收支狀況相距不大，據以計算此期間可處分之餘額，約略在16萬7,039元左右；而債務人名下並無可列為清算財團之財產，縱依清算程序，普通債權人亦無從透過清算程序獲得任何清償。是債務人之更生方案清償總額達111萬7,000元，顯然高於前開可處分餘額甚多，自無消債條例第64條第2項第3款、第4款不得認可之情形。　㈡關於必要支出之部分，系爭民事裁定認為其子女已成年而無受扶養之必要，故以1萬9,172元列為必要費用，而在本件所提出之更生方案中，債務人亦是以此數額作為更生方案履行期間內之支出數額，衡諸近年央行升息不斷、物價持續攀升，消費者物價指數日漸增高，債務人每月必要生活費用之提高（114年所公告之我國各縣市最低生活費用均已提高）等必然情勢，在必要支出數額之提出難認為有浮濫奢侈之情形，當能逕予採信；再依債務人所陳報之收入及支出狀況報告書，就收入之部分為3萬5,865元，較之系爭民事裁定所審認之結果更高出1,902元之多，而此亦有提出薪資明細以供佐證，是此數額堪可採納且可認為債務人已窮盡全力以為還款之誠意。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且在履行上亦具備可行性（除第一期外，自第二期開始平均每月還款之數額為1萬5,500元，在每月可處分餘額之範圍內）。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查未有消債條例第 64條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第93號更生方案內容 1.每期清償金額：第1期清償金額： 47,500 　第2至24期每期可分配之金額： 46,500 2.每3個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共24期清償。 4.債務總金額： 9,160,174 5.清償總金額： 1,117,000 6.清償比例： 12.19% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1期第2至24期每期可分配之金額每期可分配之金額 1 台新商業銀行 10,659 10,435 2 台新資產公司 3,406 3,334 3 元大商業銀行 3,035 2,971 4 國泰世華銀行 1,848 1,809 5 滙豐商業銀行 2,062 2,018 6 新光商業銀行 1,173 1,149 7 良京實業公司 8,194 8,021 8 金陽信資產公司 2,950 2,888 9 元大資產公司 2,214 2,167 10 滙誠第二資產 2,503 2,451 11 萬榮行銷公司 5,819 5,696 12 台北富邦銀行 3,637 3,561 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知債權人之聯繫方式得向本處聲請閱卷；如債權人為金融機構，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償，若每期可受分配金額加總仍不等於每期還款總金額，則依債權金額比率大者優先受償或扣減。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-16

TYDV-113-司執消債更-93-20241216-1

家抗

臺灣高等法院

確認不動產公同共有人

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第120號抗告人呂淑皇上列抗告人因與相對人漢永建設股份有限公司等間請求確認不動產公同共有人事件，對於中華民國113年8月16日臺灣新北地方法院109年度家繼訴字第66號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對於原裁定提起抗告，僅泛稱對原裁定不服，未具體表明抗告理由（見本院卷第17頁），且迄未提出抗告理由狀，依上開說明，本院仍得依全案卷證資料，斟酌全意旨後為裁定，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。再者，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁判意旨參照）。另按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院112年度台抗字第362號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠抗告人前以相對人呂明旺、呂明洋、呂明星、呂淑柔及呂陳月娥（下分稱其姓名，呂明旺、呂明洋、呂明星、呂淑柔合稱呂明旺等4人）為被告，起訴請求確認其對坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）有應繼分權利存在（下稱本訴）。嗣於民國111年1月13日追加相對人漢永建設股份有限公司（下稱漢永公司）、呂承權、呂雯琪為被告，並聲明：⒈先位聲明：⑴漢永公司應塗銷系爭土地之買賣所有權移轉登記。⑵呂承權、呂雯琪、呂淑柔應塗銷系爭土地之贈與所有權移轉登記。⑶抗告人與其他繼承人（即呂明旺等4人及呂陳月娥）就系爭土地有公同共有權存在。⒉備位聲明：確認抗告人對呂明旺、呂承權、呂雯琪、呂淑柔、漢永公司有連帶共同損害賠償存在（下稱追加之訴）。嗣經原法院於 111年5月18日以109年度家繼訴字第66號判決駁回抗告人之訴，並於理由中敘明追加之訴不合法。抗告人聲請補充判決，原法院遂於111年9月30日裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，經本院於112年1月31日以112年度家抗字第2號裁定廢棄該駁回該聲請補充判決之裁定，原法院復於112年5月22 日作成補充判決駁回抗告人追加之訴等情，業據本院核閱上述卷宗無訛（見原法院卷第269-273、315-317、337-339、4 33-439、457-458、475-477頁），首堪認定。　㈡惟呂陳月娥於補充判決作成前之111年11月8日死亡，有死亡證明書、除戶謄本可稽（見本院112年度家上易字卷第53、5 5頁），其第一順位繼承人為呂明旺等4人及抗告人，亦有戶役政資訊網站親等關聯查詢結果可按（見原法院卷第513-51 7頁），然抗告人為本訴及追加之訴之原告，處於與呂陳月娥利害關係相反之訴訟上對立狀態，非屬同造當事人，揆諸前揭說明，不得承受其訴訟，是原裁定命與呂陳月娥同造之呂明旺等4人為其承受訴訟人續行訴訟，並無違誤。四、綜上所述，原裁定命呂明旺等4人為呂陳月娥之承受訴訟人續行訴訟，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-16

TPHV-113-家抗-120-20241216-1