Know99判決書

搜尋結果：饒佩妮

共找到 94 筆結果（第 51-60 筆）

請求提繳勞工退休金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞訴字第15號上訴人即原告王怡方陳昶旭上列上訴人與被上訴人吉田開發建設有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於本院民國113年10月28日所為第一審判決不服而提起上訴。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文。查本件係屬普通共同訴訟，各上訴人與被上訴人間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收第二審裁判費，經核上訴人訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第二審裁判費各如附表「應徵第二審裁判費」欄所示，扣除依勞動事件法第12條第1項規定應暫免徵收三分之二金額各如附表「暫免徵收」欄所示，應分別繳納如附表「應補繳第二審裁判費」欄所示金額。茲依民事訴訟法第 442條第2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官史萱萱附表：（幣別：新臺幣）上訴人王怡方陳昶旭請求項目特休未休工資 9,680元 14,080元短少給付工資 871,200元 897,600元業績獎金 657,676元 694,214元訴訟標的金額 1,538,556元 1,605,894元應徵第二審裁判費 24,369元 25,408元暫免徵收 16,246元 16,939元應補繳第二審裁判費 8,123元 8,469元

2024-11-26

CTDV-113-勞訴-15-20241126-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第35號聲請人即債務人楊登浩（原名楊正青）代理人吳武軒律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人楊登浩（原名楊正青）自民國一百十三年十一月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊登浩（原名楊正青）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向電信公司辦理電信使用契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,515, 637元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人認未有調解成立可能而於同年2月15日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向電信公司辦理電信使用契約等，致現積欠無擔保債務至少2,51 5,637元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因債權人認未有調解成立可能而於113年2月15 日調解不成立等情，有113年1月11日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人自113年4月8日起任職於宏昇營造股份有限公司，依11 3年5月薪資明細單所示薪資為53,582元，而其名下無財產， 111、112年度申報所得分別為8,094元、16,919元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書、 113年6月25日補正三狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示薪資53,582元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費8,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第 1款定有明文。查聲請人母親張○○為42年11月間生，現年71 歲，於112年度申報所得僅20,000元，名下無財產，每月領有老人補助8,329元及租屋補助5,040元等情，有戶籍謄本、 111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取補助之存摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除補助與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以1,967元為度【計算式：（17,303－13 ,369）÷2＝1,967】，聲請人就此主張支出8,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19,699元，已高於上開標準17,303元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入53,582元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費1,967元後僅餘34,312元，而聲請人目前負債總額為2,515,637元，以上開餘額按月攤還結果，約6年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-19

CTDV-113-消債清-35-20241119-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第49號聲請人即債務人林胤廷代理人陳秉宏律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣貳仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人即債務人林胤廷向本院聲請清算程序事件，郵務送達費經核定約需3,000元，扣除聲請人已繳納之聲請費1 ,000元外，尚應徵收2,000元，未據聲請人繳納。茲依消費者債務清理條例第6條第3項規定，請聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債清-49-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第90號聲請人即債務人林政鴻（原名林鴻宗）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣參仟伍佰元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查本件聲請人即債務人林政鴻（原名林鴻宗）向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需4,500元，扣除聲請人已繳納之聲請費1,000元外，尚應徵收3,500元，未據聲請人繳納。茲依消費者債務清理條例第6條第3項規定，請聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-90-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第92號聲請人即債務人江明豐（原名江明峰）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣高雄地方法院以113年度消債更字第73號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人江明豐（原名江明峰）自民國一百十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江明豐（原名江明峰）前向金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,366,506元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未積欠金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，復因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,366,506元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向高雄地院聲請前置調解，因未積欠金融機構債務，毋庸進行前置協商程序，聲請人已聲請更生等情，有113年1月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於宜岱有限公司，依112年5月至113年4月薪資明細單所示，此期間薪資總額為397,268元，核每月平均薪資約33,106元，而其名下僅新光人壽保險解約金6,373元，1 11、112年度申報所得分別為0元、4,109元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年5月20日陳報狀所附薪資明細單、新光人壽保險股份有限公司113年5月27日新壽保全字第1130001309號函及所附投保簡表、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資33,106元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費15,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104、105年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119 條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔2 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,3 03元為度（計算式：17,303×2÷2＝17,303元），聲請人就此主張支出子女扶養費15,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為 16,200元，尚低於上開標準17,303元，亦認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入33,106元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費16,200元、扶養費15,000元後僅餘1,906元，而聲請人目前負債總額為2,366,506元，扣除保險解約金6,373元後，債務餘額為2,360,133元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-92-20241118-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第38號聲請人即債務人羅文君代理人蘇盈伃律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣臺北地方法院以113年度消債清字第16號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人羅文君自民國一百十三年十一月十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人羅文君前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,460,253元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分120期，於每月 10日繳款28,060元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；嗣於111年10月間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因債權人未到場致調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第151條第1項、第4項及第7項分別定有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。又債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務6,460,253元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分120期，於每月10日繳款28,060元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於96 年10月間毀諾，嗣向臺北地院聲請消費者債務清理調解，惟因債權人未到場而於111年11月16日調解不成立等情，有112 年5月3日聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行113年7月 26日台新總個資字第1130018331號函等件在卷可稽，並經調取臺北地院111年度北司消債調字第405號卷宗核閱屬實，經核聲請人於96年10月毀諾時之勞工保險投保薪資為31,800元，有勞工保險被保險人投保資料表可參，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛生福利部社會救助及社工司所公告高雄市96年度最低生活費標準 10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資31,800元，扣除個人必要生活費12,850元後僅餘18,9 50元，無法負擔每月28,060元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人為42年10月間生，現已71歲，未有工作能力，每月僅領有國民年金5,065元，而其名下僅投資現值6,130元，另有遠雄人壽保險解約金2,008元，111、112年度申報所得36,67 9元、42,910元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取國民年金之轉帳存摺封面及內頁明細、收入證明切結書、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年3月29日遠壽字第11 30003339號函及所附保險明細資料、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人所得甚低，現未投保勞保，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以其每月領取國民年金5,065 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人於調解程序時提出之財產及收入狀況說明書，主張每月個人必要生活費依上開標準計算，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,065元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除投資現值、保險解約金後之負債總額6, 452,115元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月12日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-12

CTDV-113-消債清-38-20241112-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度重訴字第81號上訴人即原告萬梅建設有限公司法定代理人李文灝上訴人即原告頂丰開發有限公司法定代理人李文灝被上訴人即被告吳睿誠訴訟代理人吳郭月麗被上訴人即被告吳凱驛（原名吳正隆）訴訟代理人吳郭月麗釋圓琮律師被上訴人即被告吳朝貴訴訟代理人釋圓琮律師被上訴人即被告柯吳貞靜吳建業吳英俊上一人法定代理人吳勇逸被上訴人即被告顏吳保萩黃吳貞江吳昭瑩吳皆平上一人訴訟代理人釋圓琮律師被上訴人即追加被告吳蔡鴛鴦訴訟代理人吳炳煌釋圓琮律師被上訴人即追加被告吳景富上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人不服本院民國113年10 月11日所為第一審判決，提起上訴，未繳納第二審裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定可參）。查本件上訴人訴請被上訴人吳睿誠等應分別將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○000000○0000 地號土地（下合稱系爭土地）上如附表編號B、C、D、E1、E2、F 、H1、J所示地上物拆除，並將該部分土地面積合計518平方公尺返還予上訴人及全體共有人，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,770,000元【計算式：起訴時系爭土地公告現值15,000元/㎡×占用面積518㎡＝7,770,000元】，應徵第二審裁判費116,884元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，請上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴。又上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第四庭法官饒佩妮正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官史萱萱附表：地上物編號事實上處分權人占用地號占用面積（平方公尺）地上物門牌 A 吳睿誠、吳凱驛 1231 44 無門牌號碼之鐵皮屋、瓦厝平房 1231-1 28 B 吳睿誠、吳凱驛 1231 45 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 8 C 吳蔡鴛鴦 1231 47 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 7 D 吳蔡鴛鴦 1231 78 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 E1 吳朝貴 1231 65 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 29 E2 吳景富 1231 40 高雄市○○區○○○○○路00巷00號 1231-1 20 F 柯吳貞靜、吳建業、吳英俊 1231 9 無門牌號碼之鐵皮屋頂平房 H1 顏吳保萩黃吳貞江吳昭瑩吳皆平 1231 106 高雄市○○區○○○○街00巷00弄00號 H2 1231 1 磚造圍牆 I1 1231 14 無門牌號碼之鴿舍、鐵架 I2 1231 7 無門牌號碼之鴿舍、鐵架 J 吳皆平 1231 57 高雄市○○區○○○○街00巷00弄00號 1232 7

2024-11-11

CTDV-110-重訴-81-20241111-4

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人劉仲卿代理人趙禹任律師（法扶律師）相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人甲○○前向裕融企業股份有限公司辦理汽車貸款，另向二十一世紀數位科技股份有限公司辦理手機貸款等等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）981,883元（見本院民國113年2月6日橋院雲112年度司執消債清司顯字第137號債權表），前即因無法清償債務，而於111年12月間向本院聲請前置調解，因本院認未有金融機構債務而經聲請人變更聲請更生程序，經本院以112年度消債更字第9號裁准自112年8月25日開始更生程序，於本院112年度司執消債更字第88號執行更生事件程序中，經司法事務官製作債權表，並於112年10月16日發函通知聲請人應於收受通知後提出更生方案，然聲請人於112年10月23日具狀表示其現於法務部○○○○○○○○戒治中，未有還款能力，無法提出更生方案，請求轉為清算程序等語，本院乃依依消債條例第53條第5項規定，以112年度消債清字第141號裁定自112年12月21日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年4月24日以112年度司執消債清字第137號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序後，在法務部○○○○○○○○執行戒治中，至113年1月19日始停止處分，而其名下僅2輛分別為93年、95年出廠之無殘值車輛，112年度皆未有申報所得，勞工保險已於112年9月20日退保，依其112年8月25日至11 3年1月19日間勞作金分戶卡所示，此期間並無勞作金收入；另依前開期間保管金分戶卡所示，此期間有接見收入7,000 元、專案受測獎勵200元入帳；然其未於113年11月6日調查程序到場，聲請人代理人亦未能與其取得聯繫，是其於113 年1月19日停止處分後至113年4月24日清算程序終結間之收入、支出情形無法確認。本院考量聲請人為65年7月間生，正值青壯，並無不能以勞力獲取薪資之情事，是認其自113 年1月19日停止處分後，至少能獲取每月基本工資27,470元，則其於前開期間可獲取之薪資共約86,988元【（27,470×3 月）＋（27,470×5/30日）＝86,988】，故其於本院裁定開始更生程序後至清算程序終結止，接見收入、獎勵及薪資所得共約94,188元，核每月平均收入11,774元等情，有法務部○○ ○○○○○○113年10月7日高戒所戒保字第11308005320號函及所附保管金分戶卡、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，且已有高雄戒治所保管金分戶卡為證，是以每月平均收入約11,774元作為核算其開始更生至清算終止時（即112年8月至113年4月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112、113年度高雄市最低生活費標準均為14,419元，1.2倍則為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。再參酌有關矯正機關收容人因受執行，需酌留生活需求費用金額標準乙事，法務部矯正署以10 7年6月4日法矯署勤字第10705003180號函表示略以：建議收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），則聲請人於強制戒治期間，每月個人必要生活費為3, 000元，於113年1月19日停止處分後，則以前開每月最低生活費標準17,303元計算。是以，聲請人於裁定開始更生程序後，所須生活費用約為66,909元【（3,000×5月）＋（17,303 ×3月）＝66,909）】，平均每月必要生活費用為8,364元。是以，於本院裁定開始更生程序後，其每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額3,410元（計算式：11,774－ 8,364＝3,410），符合消債條例第133條前段規定。㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年12月至111年11月）收支部分：　⒈聲請人主張於109年12月至111年5月間在南科台積電外包工程當員工，每月薪資約50,000元；嗣於110年3月間發生車禍事故致頸椎第6、7節椎體變形，無法爬樓梯、搬重物，故於11 1年6月至同年7月間無業、無收入；復於111年8月24日起任職於高雄市立圖書館美濃分館擔任約聘服務員，依薪資轉帳存摺內頁所示，其111年8月薪資為8,950元、111年9月至同年11月之每月薪資均為12,764元，而其名下僅2輛分別為93 年、95年出廠之無殘值車輛，109至111年度皆未有申報所得，斯時勞工保險投保薪資15,840元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年2月23日陳報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細等件附卷可憑，是其於聲請更生前 2年間收入共計947,242元【計算式：（50,000×18月）＋8,95 0＋（12,764×3月）＝947,242】。　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13, 099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009 元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為8,000元，尚低於上開各年度標準，自屬可採。故聲請人於聲請更生前2年之個人必要生活費用為192,000元（計算式：8,000×24 月＝192,000）。基此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚有餘額755,242元（計算式：947,242－192,000＝755,242）。而本件普通債權人未獲任何分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。　　㈣聲請人自109年12月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 裕融企業股份有限公司 530,674 54.05％ 0 408,182 106,135 二十一世紀數位科技股份有限公司 21,335 2.17％ 0 16,411 4,267 誠信資融股份有限公司 429,874 43.78％ 0 330,649 85,975 合計 981,883 100％ 0 755,242 196,377

2024-11-08

CTDV-113-消債職聲免-80-20241108-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第140號聲請人即債務人顏宏志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人顏宏志自民國一百十三年十一月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額逾1200萬元，除有第12條規定情形外，法院應以裁定不認可更生方案。法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第42條第1項、第63條第1項第5款及第65條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人顏宏志前向本院聲請更生，經本院以112 年度消債更字第170號裁准開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。而本件於民國113年7月1日製作且已確定之債權表，已申報無擔保及無優先權之債權本金及利息總額共計1262萬7,444元，債權額已逾1200萬元，核屬消債條例第63條第1項第5款所列法院應不認可更生方案之事由。揆諸首揭規定，應裁定開始清算程序。三、爰依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月7日下午4時公告。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-07

CTDV-113-消債清-140-20241107-1

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第67號聲請人即債務人孫世強上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人孫世強准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人孫世強前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第1號裁定免責，並於民國113年8月12日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-07

CTDV-113-消債聲-67-20241107-1