Know99判決書

搜尋結果：馮浩庭

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上易字第1851號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐小雄鍾兆盛上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第1634號，中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第25432號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認第一審以本案檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告唐小雄、鍾兆盛(下稱被告2人)確有公訴意旨所指刑法第354條之毀損犯行之程度，無從形成被告2人均有罪之確信，爰為被告2人均無罪之諭知。經核原判決之採證、認事尚無違誤，應予維持，並引用第一審判決書關於無罪部分所記載之證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴主張依原審勘驗店家提供之監視器畫面，可知被告2人在店家門口停車場站立、聊天、抽菸約7分鐘，方各自欲騎乘機車離去，站立過程中停車格機車來來去去，被告2 人明確知悉現場停放多輛機車，而依告訴人曾家傑停放機車位置及安全帽掉落相置，比對現場餐廳外觀照，告訴人之安全帽乃掉落在大門旁的空地，非車道或行人走道上，被告2 人供稱妨害用路人安全云云乃卸責之詞。再衡情，用路人如遇有阻礙交通通行之石塊，並不會將石塊攜走的方式來維護用路人通行安全，石塊方是價值低微之物，安全帽不論新、舊，對騎乘機車之騎士或搭乘機車之乘客即有很大的功用與價值，如同本案之告訴人，待其要騎乘機車離去時方知悉安全帽遭被告2人取走，立即會面臨未配戴安全帽騎乘機車之違規一事，被告2人也均是騎乘機車前來之人，再參酌被告鍾兆盛為碩士畢業、被告唐小雄為大學畢業，以2人之學識及經驗，不可能不知悉安全帽對機車騎士或乘客之價值，原審以系爭安全帽經濟價值不高，若掉落在地，非無可能已屬他人遺棄之認定，容有誤會，是原審認定事實有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。然查：　㈠經原審勘驗現場監視器錄影檔案，勘驗結果為：【檔案時間0 0：19：30-00:23:24】被告2人從店內步出到店外，走到畫面中央，被告唐小雄拿出香菸點燃後抽菸，並與被告鍾兆盛站在畫面中央位置附近聊天，告訴人騎乘機車穿越停車格後，並當被告2人面前經過，至機車停車格內，但畫面中看不出被告2人有望向告訴人停車方向及察看告訴人停車情形。檔案時間00:23:34告訴人停放好機車後，將其藍色安全帽掛於機車右後照鏡上；【檔案時間00:24:50】上開藍色安全帽自行掉落於畫面右側外，期間被告2人仍在交談，從畫面中看不出被告有注意到安全帽掉落之情形，其中被告唐小雄是背對安全帽掉落的位置；【檔案時間00：25：45-00：26：0 7】被告唐小雄抽完煙，被告2人分開，準備各自取車。檔案時間00:26:28開始被告唐小雄於畫面右側出現，手拿1頂藍色安全帽，走向被告鍾兆盛停車位置；【檔案時間00:26:37 】被告唐小雄將該藍色安全帽拿給被告鍾兆盛；【檔案時間 00:26:39】被告鍾兆盛將該藍色安全帽放於機車下方後，便騎車離去等情，有原審勘驗筆錄可稽(見原審卷第54至55頁) ，由此可知，被告唐小雄確係於欲騎車離開現場之際，撿拾告訴人所有、自行掉落在地之系爭安全帽，並交由被告鍾兆盛處理，始由被告鍾兆盛騎車將系爭安全帽帶離現場。　㈡再者，告訴人於警詢時證稱：當時我騎乘機車到停車格要吃晚餐，便將安全帽掛在我機車右邊後照鏡上，安全帽外觀是淺藍色、沒有護目鏡、西瓜皮帽，價值約新臺幣500元等語( 見偵字卷第28頁)，參以卷附之監視錄影畫面截圖照片所示( 見原審卷第60頁之2至第60頁之5)，可知告訴人遺落在地安全帽已欠缺護目鏡，外觀顯非新穎且樣式簡單，僅屬我國常見之普通款式簡易安全帽，且客觀經濟價值不高，倘若掉落在地，衡諸社會通念與常情，非無可能已屬他人遺棄者，通常一般人基於個人衛生考量，亦不會撿拾留供己用，則被告 2人主觀上是否具有毀損他人物品之犯意，尚非無疑。　㈢此外，即便認定被告2人主觀上已有認識系爭安全帽仍為他人所有之物，且對於他人仍具有使用價值，而有毀損他人物品之犯意聯絡等情，惟唐小雄於警詢、檢察事務官詢問、原審準備程序、本院準備程序時始終供稱系爭安全帽已交由被告鍾兆盛處理等情(見偵字卷第7至10頁、第51至52頁；原審卷第40頁、第60頁；本院卷第52至53頁)，而被告鍾兆盛於警詢及檢察事務官詢問時並未清楚系交代爭安全帽如何為後續處理，或如何丟棄等情(見偵字卷第17至20頁、第50至52頁) ，於原審準備程序則供稱：唐小雄直接跟我說把這個安全帽拿去丟掉，我就拿回去了，要丟到垃圾桶，我沿路找有沒有垃圾桶，後來看到垃圾桶後，就發現安全帽不見了，我原本是放在腳踏墊那邊，可能途中就不見了等語(見原審卷第40 至41頁)；於本院準備程序供稱：唐小雄叫我去幫他丟那頂安全帽，我就騎去丟掉，唐小雄說是他撿到的，後來他再去牽摩托車，我們兩人再騎車去附近的垃圾桶丟安全帽，但是沒有找到垃圾桶，而且我們兩人又去下一家小吃店用餐，等吃完出來，發現那頂安全帽不見等語(見本院卷第95頁)；於本院審理時亦供稱：安全帽放腳踏板那邊，要沿路找垃圾桶準備要丟，找到垃圾桶後，發現安全帽也不見了等語(見本院卷第200頁)，是依被告鍾兆盛上開所述可知，被告鍾兆盛雖有丟棄系爭安全帽之意思，且亦找尋垃圾桶，而有著手毀棄行為，然未實際完成毀棄之舉，尚難認被告鍾兆盛已將系爭安全帽為毀棄，而檢察官亦未具體舉證系爭安全帽確為被告鍾兆盛所丟棄，是依卷內事證，尚無法認定系爭安全帽已為被告鍾兆盛所毀棄而既遂，然因毀損罪並無處罰未遂犯之規定，被告2人自不成立犯罪。是檢察官上訴意旨，並不可採。　三、綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第1634號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官楊挺宏被　　　告　唐小雄　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　鍾兆盛　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00號10樓之4 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25432 號），本院判決如下：　　主　文唐小雄、鍾兆盛均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐小雄與被告鍾兆盛於民國112年1月20 日晚間，一同前往桃園市○○區○○○路0段000號SUKIYA中壢中原店用餐，嗣於同日晚間7時55分許，雙方欲各自騎乘機車離去之際，被告唐小雄在該店口機車停車格發現掉落於該處之安全帽1頂，惟其等均能預見該安全帽可能為將機車停放於該處之騎士所有，仍共同基於毀損之不確定故意，由被告唐小雄撿起該安全帽交與被告鍾兆盛丟棄之，足以生損害於告訴人曾家傑。嗣經告訴人用餐完畢，欲牽車離去時，發現該安全帽不見而報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。因認被告2人共同涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項復規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、本件告訴及公訴意旨認被告唐小雄、鍾兆盛2人涉犯上開罪嫌，無非係以：1.被告2人於警詢及偵查中之供述；2.告訴人曾家傑於警詢之指訴；3.現場監視器影像光碟、截圖照片與現場照片為其主要論據。訊之被告2人固坦承有上揭被告唐小雄拾獲系爭安全帽後交由被告鍾兆盛丟棄之事實，惟堅決否認有何毀損之犯行，被告唐小雄辯稱：那天天雨路滑，我從餐廳出門，我們車位不同，我在主要通道上，我要牽車出來，看到一個安全帽，也不知道是誰的，我就下意識從地上撿起來，怕擋到別人，會有安全顧慮，可能會有拌到腳的危險，我就下意識交給鍾兆盛，他是我老弟，我年紀比較大，我叫他處理掉，意思就是丟掉，因為後面還有人會出來，所有的過程就是三、五分鐘的事，因為就是直覺，沒有想到後續後果等語；被告鍾兆盛則辯稱：我也不知道是撿來的安全帽，該安全帽是大眾化的，不知道是那邊的人所掉的，我們是想說搞不好是人家不要丟在那邊的，唐小雄直接跟我說把這個安全帽拿去丟掉，我就拿回去，要丟到垃圾桶，我沿路找有沒有垃圾桶，後來看到垃圾桶後，就發現安全帽不見了，我原本是放在腳踏墊那邊，可能途中就不見了等語。經查：　㈠告訴人於警詢時陳稱：當時我騎乘機車到停車格要吃晚餐，便將安全帽掛在我機車右邊後照鏡上，安全帽外觀是淺藍色、沒有護目鏡、西瓜皮帽，價值約新臺幣500元等語。另經本院勘驗卷附現場監視器影像結果：檔案時間00：19：30-0 0:23:24被告2人從店內步出到店外，走到畫面中央，被告唐小雄拿出香菸點燃後抽菸，並與被告鍾兆盛站在畫面中央位置附近聊天，告訴人騎乘機車穿越停車格後，並當被告2人面前經過，至機車停車格內，但畫面中看不出被告2人有望向告訴人停車方向及察看告訴人停車情形。檔案時間00:23: 34告訴人停放好機車後，將其藍色安全帽掛於機車右後照鏡上。檔案時間00:24:50上開藍色安全帽自行掉落於畫面右側外，期間被告2人仍在交談，從畫面中看不出被告有注意到安全帽掉落之情形，其中被告唐小雄是背對安全帽掉落的位置。檔案時間00：25：45-00：26：07被告唐小雄抽完煙，被告2人分開，準備各自取車。檔案時間00:26:28開始被告唐小雄於畫面右側出現，手拿1頂藍色安全帽，走向被告鍾兆盛停車位置。檔案時間00:26:37被告唐小雄將該藍色安全帽拿給被告鍾兆盛。檔案時間00:26:39開始被告鍾兆盛將該藍色安全帽放於機車下方後，便騎車離去等情，有本院112 年9月27日審判（勘驗）筆錄可佐，足認被告唐小雄確係於欲騎車離開現場之際，撿拾告訴人所有、自行掉落在地之系爭安全帽，並交由被告鍾兆盛處理（丟棄），始由被告鍾兆盛騎車將系爭安全帽帶離現場，然事前被告2人並未注意或看見告訴人騎車到場之停車及擺放系爭安全帽情形，亦未親眼目睹或察覺系爭安全帽掉落等情，是被告2人主觀上應不知系爭安全帽係告訴人所有且係從告訴人機車上掉落在地等事實，均可明確認定。　㈡另按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。又認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第一項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第二項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之「認識」，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然預見其發生，而此發生不違背本意，須存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。惟查，依本院上開勘驗結果可知，本案被告2人主觀上全然不知系爭安全帽係告訴人懸掛機車右後照鏡後自行掉落在地者，另佐以告訴人之警詢陳述及卷附監視錄影截圖照片可知，系爭安全帽已欠缺護目鏡，外觀顯非新穎且樣式簡單，僅屬我國常見之普通款式簡易安全帽，且客觀經濟價值不高，倘若掉落在地，衡諸社會通念與常情，非無可能已屬他人遺棄者，通常一般人基於個人衛生考量，亦不會撿拾留供己用，則被告2人主觀上是否已預見掉落在地之系爭安全帽仍係他人所有之物，自非無疑，遑論遽認被告2人之行為，主觀上俱存有容任毀損他人之物結果發生而不違背本意之「意欲」，是被告2人上揭所辯，均未顯然悖於常情事理，自非無據，足使本院存有合理懷疑。是公訴意旨徒以被告唐小雄發現系爭安全帽之處係在該店門外停車格，斯時該停車格亦有數台機車停放，當可知悉或預見該安全帽為在該處停車之騎士所有，然被告2 人仍取走丟棄，認被告2人有毀損之不確定故意，實係單以被告2人拾獲系爭安全帽之場所，遽行推論被告2人有毀損告訴人所有安全帽之認識及意欲，自嫌速斷。　㈢綜上所述，被告2人上揭辯解，顯非無據，是本件公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理之懷疑存在，致本院無從得有罪之確信，是被告犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日

2024-11-27

TPHM-112-上易-1851-20241127-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊熾潤選任辯護人張祐誠律師(法扶律師) 李翎瑋律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46158號、第55191號、113年度偵字第1951號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊熾潤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑二年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　事實及理由一、犯罪事實：楊熾潤於民國112年3月23日某時許，將其自己申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面、國民身分證正反面影本，及自拍照片等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶等資料後，即於同日分別向現代財富科技有限公司MaiCoin申請虛擬貨幣平臺帳戶（下稱MaiCoin虚擬貨幣帳戶）、泓科科技股份有限公司申請幣託（BitoPro)虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱BitoPro虛擬貨幣帳戶），並均綁定楊熾潤郵局帳戶，以此方式協助詐欺集團成員申設MaiCoin虛擬貨幣帳戶、BitoPro虛擬貨幣帳戶使用。嗣詐欺集圑成員申設前揭MaCoin虛擬貨幣帳戶、BitoPr o虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠112年4月8日，向李佩穎佯稱投資「PEEBA購物批發」保證獲利穩賺不賠等語，致孪佩穎陷於錯誤，於附表所示之日期及時間，至超商繳付代碼方式，加值如附表所示之款項至附表所示之虛擬貨幣帳戶。　㈡112年4月5日，向黃馨慧佯稱按指示完成儲值，即可消費借貸等語，致黃馨慧陷於錯誤，於附表所示之日期及時間，至超商繳付代碼方式，加值如附表所示之款項至附表所示之虚擬貨幣帳戶。　㈢112年3月23日，向陳夢萍佯稱按指示完成儲值，即可加入台灣彩券會員等語，致陳夢萍陷於錯誤，於附表所示之日期及時間，至超商繳付代碼方式，加值如附表所示之款項至附表所示之虛擬貨幣帳戶。上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶、BitoPro 虛擬貨幣帳戶於李佩穎、黃馨慧及陳夢萍儲値後，旋遭詐欺集團成員提領一空，完成隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，躲避檢警追查。二、證據名稱：　㈠被告楊熾潤於警詢、偵查中之供述及於本院訊問、準備程序中之自白。　㈡告訴人李佩穎、黃馨慧、陳夢萍分別於警詢中之陳述。　㈢被告與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、被告之虛擬貨幣帳戶會員資料及交易明細、李佩穎提供之超商繳款收據及對話紀錄截圖、被告112年2月5日臺中巿政府警察局烏日分局警詢筆錄、112年3月18日新北巿政府警察局蘆洲分局警詢筆錄、被告持有「申請BitoPro帳號使用 2023／3／23 楊熾潤」字樣之自拍照片、郵局帳戶交易明細、黃馨慧提供之超商繳款收據及對話紀錄截圖、陳夢萍提供之超商繳款收據及對話紀錄截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6 月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢犯罪事實㈠至㈢所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈣被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對犯罪事實㈠至㈢所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥辯護人固為被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，衡以邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾不計其數，甚至畢身積蓄化為烏有，詐欺集團透過人頭帳戶作為詐欺、洗錢之工具，使被害人難以取回受騙款項，更嚴重損害金融秩序，被告本案任意提供郵局帳戶之帳戶資料予本案詐欺集團成員使用，造成本案各告訴人財產上之損害非輕，其所為客觀上顯然不足以引起一般同情，且被告本案所犯法條為修正前洗錢防制法第14條第1 項，經依上開幫助犯之減刑規定減輕後，足為適當量刑，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，辯護人上開主張，難認可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成犯罪事實㈠至㈢所示之告訴人等3人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並與到庭之告訴人李佩穎、陳夢萍調解成立，現持續依調解之內容履行當中，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵字第46158號卷第9頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈧另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人李佩穎、陳夢萍成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將其郵局帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告否認係有獲取任何之款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題5544，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：　　編號告訴人繳款日期及時間繳款金額（新臺幣）加值虛擬貨幣帳戶 1 李佩穎 112年3月26日13時16分許 1萬9,975元楊熾潤之現代財富MaiCoin帳戶 112年3月26日13時17分許 1萬9,975元 112年3月26日13時20分許 1萬9,975元 112年3月26日13時22分許 1萬9,975元 112年3月26日13時24分許 1萬9,975元 112年3月26日15時8分許 5,000元楊熾潤之泓科科技Bito帳戶 112年3月26日15時8分許 5,000元 2 黃馨慧 112年4月5日14時16分許 5,000元楊熾潤之泓科科技Bito帳戶 112年4月5日14時16分許 5,000元 3 陳夢萍 112年3月25日18時2分 9,975元楊熾潤之現代財富MaiCoin帳戶 112年3月25日18時5分 1萬9,975元 112年3月25日18時8分 1萬9,975元 112年3月25日19時11分 1萬9,975元 112年3月25日19時16分 1萬9,975元 112年3月25日19時19分 1萬9,975元 112年3月25日19時22分 1萬9,975元 112年3月25日19時25分 1萬9,975元 112年3月25日19時27分 9,975元附件：　　　調　解　筆　錄　　聲請人　李佩穎　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　聲請人　陳夢萍　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號8樓　　相對人　楊熾潤　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00號上當事人間113 年度附民移調字第1138號就本院113 年度審金訴字第743號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審附民字第122 5號) ，於中華民國113 年7 月16日下午1 時50分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　馮浩庭　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　李佩穎、陳夢萍　　相對人　楊熾潤三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人李佩穎、陳夢萍各新臺幣（下同）48,000元，履行方式如下：　　　 1.自民國113 年8 月20日起，按月於每月20日前，各給　　　　付2,000 元，直至全部清償為止，如有一期未給付，　　　　視為全部均到期。　　　 2.上開款項匯入聲請人李佩穎指定之國泰世華銀行，戶　　　　名：李佩穎、帳號：000-00-000000-0 。　　　 3.上開款項匯入聲請人陳夢萍指定之郵局帳戶，戶名：陳夢萍、帳號：00000000000000。　（二）聲請人李佩穎、陳夢萍其餘民事請求均拋棄。　（三）程序費用各自負擔。　（四）聲請人李佩穎、陳夢萍同意不追究相對人之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　李佩穎（　李佩穎　　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　陳夢萍（　陳夢萍　　）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　相對人　楊熾潤（　楊熾潤　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　20　　日

2024-11-26

TYDM-113-審金簡-384-20241126-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第20號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告盧柏憲上列被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官陳盈竹依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 20 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官李郁屏法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官郭宇修

2024-11-20

IPCM-113-刑營訴-20-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3532號上　訴　人臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　簡吳安　上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第529號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55297號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決依想像競合之例，從一重論處被告簡吳安犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年3月。檢察官於其上訴書指摘「原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則」（見本院卷第19、20頁），本院審理時亦當庭表明「僅就原審之量刑提起上訴，對於犯罪所得部分沒有上訴。對於原審認定之犯罪事實及罪名無爭執。」等語（見本院卷第77頁），揆以前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分要非審理範圍，並援用原判決判決記載之事實、證據及理由（如附件）。　㈢被告行為時所犯修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因洗錢防制法關於一般洗錢罪部分於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，原審縱未及比較洗錢防制法關於一般洗錢罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決量刑部分為審理，附此敘明。　　　　二、刑之減輕事由　㈠被告行為後，關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。查被告固於原審與本院就加重詐欺取財、洗錢等犯行分別表示承認或認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，然其未於警詢、偵查中認罪(見偵卷第11-17頁、229頁 )，要無上開詐欺危害防制條例第47條之適用。　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，以及113年7月31日修正之現行洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。查被告就其本案洗錢犯行，於原審及本院審理時認罪(見原審卷第130、135頁及本院卷第80 頁)，原應依上開規定減輕其刑，惟此為想像競合之輕罪部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、駁回上訴之理由㈠檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，但正值壯年，輕率提供帳戶復將匯入款項轉出，復未和解修復犯罪所生之損害及影響，原審判決未能契合人民法律感情，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則云云。㈡按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭修正前減刑規定，惟未與告訴人達成和解或賠償其損害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦在法定刑內量處，尚屬允洽。從而，原審所為量刑，認屬妥適。檢察官上訴主張原判決之量刑不當云云，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第529號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官李頎被　　　告　簡吳安　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主　文簡吳安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年三月。　未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：簡吳安於民國110年6月15日前某日，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第81號刑事判決確定而不在起訴範圍），即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由簡吳安先將其申設之臺灣土地銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）帳號提供該詐欺集團使用，作為隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款使用之第二層洗錢帳戶；再由不詳成員自110年6月3日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「浩然滔滔」等帳號，對林麗芳施以假投資之詐術，致其陷於錯誤，於同年月15日14時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）119萬1,000元至陳文明（違反洗錢防制法等罪部分，業經法院判決確定）名下之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶），復由不詳成員於同日14時33分許，轉帳其中65萬元至簡吳安上開土銀帳戶後，簡吳安即於同日14時49分許，至桃園市○○區 ○○路000號臺灣土地銀行中壢分行臨櫃提領一空後，將所領款項轉交該詐欺集團不詳成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向，並獲得2,000元報酬。二、證據名稱：　㈠被告簡吳安於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序、審理中之自白。　㈡告訴人林麗芳於警詢中之陳述。　㈢告訴人之匯款申請單（匯款人證明聯）、土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、往來交易明細表、遠東帳戶之客戶基本資料、交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心112年11月28日總集作查字第1121013899號函附存摺類取款憑條、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告之110、109年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於112年6月14日公布，同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其本案洗錢犯行，於本院審理時自白，原應依上開規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，應從一重處斷之加重詐欺取財罪並無法定減刑事由，自無從適用上開規定減刑，但本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。　㈤爰審酌被告犯後坦承罪行，且就洗錢犯行自白而已符合上揭修正前減刑規定（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照），惟未與告訴人達成和解或賠償其損害，而無法取得其諒解，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及年紀、素行、智識程度、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：查被告於偵查中供稱：1天報酬為2,000元至3,000元等語，因本院查無其他事證可佐被告之實際犯罪所得數額，爰認2,000元為其犯罪所得，因未實際賠償或發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-3532-20241119-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第19號公訴人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官被告德翰精密工業有限公司兼代表人謝竣安被告林煜鈞上二人共同選任辯護人黃致穎律師上列被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官陳盈竹依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 14 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官李郁屏法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官郭宇修

2024-11-14

IPCM-113-刑營訴-19-20241114-1

刑智聲再

智慧財產及商業法院

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第2號再審聲請人即受判決人李梓青 (現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行）代理人陳水聰律師陳麗雯律師上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院108年度刑智上訴字第3 2號，中華民國111年8月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第7984號、第7985號、第7986號、第7987號、第13810號，移送併辦案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第8178號、第10857號），聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。　　　　理由　　一、聲請意旨略以：㈠原確定判決以經濟部工業局（已改制更名為經濟部產業發展署，下稱工業局）於民國106年5月19日赴時超科技股份有限公司（下稱時超公司）稽查採樣之檢測結果，僅含棕梠酸甲酯等多種醇類等，而認聲請人未實際依工業局核發之「進口貨品適用減免稅捐用途證明書」（下稱減稅證明書）用途製造棕梠酸乙酯，實忽略時超公司於查驗前數日即改為製造其他化學物質，或因清洗機台使用之清潔劑，致採驗結果失準，此有時超公司登記資料記載所營事業包含諸多化學品、化工原料製造批發等(見證物2)可佐。再者，檢察官未能證明本案由寶城股份有限公司（下稱寶城公司）、時超公司進口之未變性酒精，確有售予國本製酒生技股份有限公司(下稱國本公司)等，再由國本公司等加入香料等調和為威士忌、高粱酒等酒類於市場公開販售，依原確定判決認定之事實，並不能證明本案進口酒精未用於工業用途。㈡縱使時超公司非依上開減稅證明書，使用本案進口酒精製造棕梠酸乙酯，而改為「製造其他化學物質」之用途，仍屬依海關進口稅則第22章7節，貨品分類號列第2207.10.90.22-0 號「供化學反應合成製造化學產品之工業用未變性之乙醇（酒精），酒精強度（以容積計）超過80％」(見證物3)規定之供化學反應用途。且「海關進口稅則號列00000000000」之工業用未變性酒精與「海關進口稅則號列00000000000」之其他用途未變性酒精，均為未變性酒精而可能為同一物品，有財政部關務署113年4月10日台關稅字第0000000000號函可證（見證物4）。另依菸酒管理條例第4條第4項、未變性酒精管理辦法第6條等規定，未變性酒精原則上應以工業等項用途申報進口及報稅，進口後復得變更為製酒(即食用)用途，二者實際為同一物，僅因用途不同而有不同稅則編號，聲請人自無使行政機關陷於錯誤而課以錯誤稅率之行為，依關稅法第76條第2項規定也僅是補稅及罰鍰，不會構成詐欺。另聲請人於本案前多年間，已向工業局申請未變性酒精之工業使用進口8、9次以上，事後均有經主管機關核查全依申請內容作工業用途，本案進口酒精亦採相同模式，原確定判決卻認本案進口酒精均非供工業用途，遽認聲請人觸犯詐欺罪責，實嫌速斷。㈢原確定判決與一審判決之認事用法並無二致，而檢察官未以量刑過輕為由提出上訴，且原確定判決係以一審認定僅部分未變性酒精未作為生產棕梠酸乙酯所用而撤銷改判，純為未變性酒精多寡等事實問題，並非就一審判決適用法條有任何不當而撤銷，是原確定判決判處之刑度高於一審判決者，有違刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則。㈣本案所採用於時超公司機台上稽查採證取得之樣本並非為透過刑事訴訟程序之偵查所取得，乃逕以行政調查方式取得，復轉為刑事訴訟程序，資為聲請人犯罪證據使用，有程序瑕疵而應否定其證據能力。㈤綜上，原確定判決認事用法顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請准予再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地。三、經查：㈠聲請人前曾就同一原確定判決向本院聲請再審，經本院認定原確定判決自形式上審查，並無違反經驗法則或論理法則，核無違誤，其聲請無理由或程序不合法，已駁回其再審及停止刑罰執行之聲請，有卷附本院112年度刑智聲再第4號裁定（下稱前裁定）可佐。另經本院核閱聲請人所提證物2即最後核准變更日期為112年3月20日之經濟部商工登記公示資料查詢服務所示時超公司基本資料、證物3（GC411）稅則稅率綜合查詢作業與本案相關之稅則號別22071010、22071090均新增「112年12月6日起，自宏都拉斯（HN）全部進口貨物停止適用第2欄稅率」、證物4財政部關務署113年4月10日函復「環台法律事務所」函、證物5檢驗毒品誤判致冤獄新聞（未詳載刊登日期，觀其內容可推測係於112年12月1日之後）及證物6時超公司請求被告經濟部產業發展署、工業技術研究院損害賠償之113年10月11日民事起訴狀，形式上均係於原確定判決之後始存在，且未經調查斟酌而具新規性。又本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，均合先敘明。㈡惟查，縱依證物2時超公司登記資料所載其所營事業包含諸多化學品、化工原料製造批發，然此僅為該公司登記之公示資訊，衡以經驗及論理法則，無從憑此推認時超公司於案關期間之實際營業活動與內容，自與原確定判決認定本案時超公司並未實際依工業局核發減稅證明書之用途製造棕梠酸乙酯等情無實質關連，而顯然欠缺確實性。又觀諸原確定判決事實欄一詳載「......，以申請進口供工業用未變性酒精作為時超公司生產棕櫚酸乙酯之用途（無須查驗），然進口後實際做為供食用之未變性酒精使用，使財政部關務署承辦人員陷於錯誤，並據以課徵進口相關稅費，並自105年2月起至10 6年3月止，寶城公司共申報進口如附表一所示之未變性酒精，共計約252萬38公升，再委由不知情之陳憲正（另為無罪判決）將前開進口酒精從林俊呈向許玉青所借用位在○○市○○ 區○○路00號之1華中倉儲有限公司空地（下稱華中倉儲），先運往陳憲正所有位在○○市○○區○○路○段000巷00號鐵皮廠房（下稱月眉廠房）存放，再由陳憲正依指示載往勝品酒業股份有限公司（下稱勝品公司）、廣福食品企業股份有限公司（下稱廣福公司）、金統洋酒業股份有限公司（下稱金統洋公司）販售，......」（原確定判決第4、5頁）已明確認定本案進口酒精之販售對象，本即不包括犯罪事實欄三所載之國本公司，此應為聲請人及代理人明知之事，是聲請意旨以原確定判決認定檢察官未能證明本案進口酒精確有售予國本公司，資為有利於聲請人之主張，顯屬無稽。㈢聲請人以證物3及證物4主張「海關進口稅則號列00000000000 」之工業用未變性酒精與「海關進口稅則號列00000000000 」之其他用途未變性酒精，均為未變性酒精而可能為同一物品，並聲請本院向財政部關務署函詢乙節，經詢以代理人陳麗雯律師陳稱：函詢事項與證物4財政部關務署113年4月10 日函文相同，我們只是怕法院不相信我們的函詢內容而再聲請等語，有本院113年9月27日訊問筆錄在卷可稽，且佐以證物4函文所示之待證事實：稅則號別第2207.10.10號及2207. 10.90號之貨品均屬「酒精強度（以容積計）在80％以上之未變性酒精」，可能為同一物品乙節縱使為真，亦與原確定判決認定聲請人施用之詐術，係以不實之工業用途名義申報進口以適用低稅率（3％），進而詐得短繳17％進口關稅之不法利益（原本應繳20％之酒精進口關稅，實際上僅繳3％）無涉，蓋本案得以適用低稅率的詐術是不實之工業用途名義，與實際進口之酒精貨物性質無關，是證物3、4亦均欠缺確實性，自無再依聲請函詢調查之必要。又聲請人聲請本院向經濟部產業發展署（下稱產發署）函詢以佐其聲請意旨㈡所示事項，經核與其代理人陳水聰律師等人於另案（即本院112年度刑智聲再字第8號）為原確定判決共同被告高紹銘所聲請者相同，業經本院於另案函詢產發署復以時超公司歷年申請結果，可知時超公司確曾9次（含原確定判決之105年11月11 日申請進口，下稱本次）申請供工業用之未變性乙醇（酒精）進口同意用途證明，並取得產發署核發之減稅證明書，然產發署亦說明其審核申請案件係依據申請說明審核廠商之相關應備文件，並無進行實地查核等情，經本院調取該案卷宗核閱確認，且有卷附該署113年4月23日函影本可佐，足認產發署就時超公司之歷次申請案（含本案）均僅係書面審核，進口酒精後是否實際供作工業用途，該署並無進行實際或現地查證，自無從徒以時超公司先前曾獲准核發減稅證明書之次數或歷史記錄，推論其進口後之實際用途，更遑論歷次申請進口後是否確為工業用途，於邏輯論理上均屬獨立事件，而無從以前次或下次進口為工業用途使用，而影響原確定判決認定之本次實際用途事實，亦不具確實性。　㈣按「未變性酒精之進口，以供工業、製藥、醫療、軍事、檢驗、實驗研究、能源、製酒或其他經中央主管機關公告之用途為限。」、「酒精進口後，應依申報之用途使用，不得供作與申報不符之用途。但有正當理由擬變更用途者，經用途變更前後之使用人檢具雙方負責人共同簽署之申請書及相關證明文件，向前條規定之變更後用途權責機關提出申請，並經該機關會商原用途權責機關同意後使用。」菸酒管理法第 4條第4項、未變性酒精管理辦法第6條第1項分別定有明文；次按「減免關稅之進口貨物，轉讓或變更用途時，應由原進口時之納稅義務人或現貨物持有人自轉讓或變更用途之翌日起30日內，向原進口地海關按轉讓或變更用途時之價格與稅率，補繳關稅。」、「不依第55條規定補繳關稅者，一經查出，除補徵關稅外，處以應補稅額一倍之罰鍰。」關稅法第 55條第1項、第76條第2項分別亦有明定。是依上開規定，未變性酒精進口後，本應依申報用途使用，如有正當理由擬變更用途者，亦應檢具相關申請書及文件向變更後用途權責機關提出申請，並經原用途權責機關同意後始得變更使用用途，且應依變更後用途補繳關稅，然聲請人始終未舉證說明其曾有向主管機關申請變更用途之情事，是上開規定實與本案無關而無庸審酌。況依行政罰法第26條第1、2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」我國採刑責優先主義，聲請意旨所稱就算可證明進口後變更用途，疏未依法辦理補稅，也只是課予行政罰鍰而不是詐欺乙節，於法無據，是上開規定均無從動搖原確定判決認定之事實，而不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由甚明。㈤聲請意旨㈢主張原確定判決有違刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則乙節，經查，本案檢察官已就聲請人有罪部分提起上訴，並主張聲請人應構成刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺得利罪（見臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度上字第78號上訴理由書第2頁），足認本案已非僅由被告上訴或為被告之利益而上訴者，又原確定判決係以「本案寶城公司為時超公司進口之未變性酒精全部未用於製作棕櫚酸乙酯，業如前述，原審認定僅部分未變性酒精未做為生產棕櫚酸乙酯所用，就高紹銘、李梓青部分認定之犯罪事實，顯有違誤」為由撤銷一審判決，並認聲請人所生損害較一審認定之情節為重，以量處較重之刑（原確定判決第44 頁），自無違反刑事訴訟法第370條第1項規定，況且有無違反該規定實屬原確定判決有無違背法令之事由，核與本件聲請再審理由無涉。㈥聲請意旨㈣指稱原確定判決採認於時超公司機台上稽查採得樣本之證據，係逕以行政調查方式取得，應無證據能力云云。惟就上開樣本及工業技術研究院（下稱工研院）106 年6月2 0日報告編號10654C01180-1-1-01號檢測服務報告均具有證據能力一節，業據原確定判決敘明行政機關應依職權調查證據，行政機關得選定適當之人為鑑定，倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而行政機關得選定適當之人為鑑定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格之理，此與刑事訴訟法第198 條第1項鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎（最高法院105 年度台上字第411 號判決意旨參照）。查上開工研院檢測報告係因財政部關務署高雄關、基隆關分別於106 年5 月1 日、2 日發函臺中市政府，促請追蹤查核寶城公司所進口之工業用未變性酒精之實際用途，嗣臺中市政府財政局即會同工業局於106 年5 月19日至時超公司進行現場採驗，並由工業局囑託工研院進行鑑定，結果未檢測到棕櫚酸、棕櫚酸乙酯等情，自屬合法取得之證據而具證據適格。又本案經工研院指派負責檢測報告製作人莊雅嵐副研究員，已於一審審理時到庭就其為本案鑑定所具備之化學專業背景、鑑定經過、鑑定方法及得結論之推理等情，經被告等為詳盡、充分地詰問，則該鑑定意見乃經法院合法調查所得之證據，具有證據能力等情明確（見原確定判決理由壹、四，第10-11頁），是聲請人此部分所指，顯不具備新證據之新規性，自不符刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「新事實」或「新證據」。縱認聲請意旨此部分指摘原確定判決有取捨證據或適用法則不當之違誤等，亦屬非常上訴範疇，而非聲請再審所得救濟，附此敘明。　㈦末按聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3固定有明文，惟若從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無調查之必要（最高法院113年度台抗字第1707號刑事裁定意旨參照）。查聲請人質疑原確定判決所採上述工研院檢測報告明顯有誤，就檢測報告第1張圖即棕櫚酸GC/MS圖，若係由熟悉棕櫚酸乙酯之專業人士判讀，「一望即可知」確有顯示檢出棕櫚酸及棕櫚酸乙酯成分，提出證物5之檢驗毒品誤判新聞報導及證物6之民事起訴狀為佐，並聲請再送國立臺灣大學、清華大學或雲林科技大學等相關學系鑑定乙節，然自形式上審查上開報導及起訴狀之內容，顯然無從憑認工研院檢測報告有何違誤之處，遑論足以動搖原確定判決所認定時超公司並無以寶城公司進口之未變性酒精生產棕櫚酸乙酯之事實，而均欠缺確實性。又經本院詢之代理人陳麗雯律師陳稱：其認工業院鑑定有誤之唯一依據就是聲請人的專業，聲請人是中興大學分子生物學博士，曾經在中央研究院分子生物所工作5年，在這方面學有專精，並聲請向國立雲林科技大學環境工程學系鑑定等語（見同上本院訊問筆錄）。惟查，該檢測報告之製作人莊雅嵐已於一審審理時到庭作證，經詳盡、充分地交互詰問，並由聲請人當庭詢問等情，有臺灣高雄地方法院107年8月17日審判筆錄節本在卷可查（卷證位置：臺灣高雄地方法院106年度重訴字第34號一審卷八第217至225頁反面），此亦為原確定判決憑採該檢測報告資為事實認定之依據，已如前述，原確定判決並就聲請人質疑該報告所附圖譜有顯示棕櫚酸、棕櫚酸乙酯，然報告結果卻記載未偵測到而顯然有誤一節，敘明「證人莊雅嵐於原審審理時證稱：其取得樣品後，將標註棕櫚酸之樣品取樣後，將樣品打進GC/MS氣相層析質譜儀，就出現檢測報告第1 張圖即棕櫚酸GC/MS圖，上面一根一根的東西就是就是層析圖，每一個層析圖都是質譜圖，質譜圖就像是人類的指紋，每一個成分之質譜圖都不同，其看到質譜圖後用資料庫回推，上面顯示的名字就是所代表之成分，都是長碳鍊醇類或酯類，成分從8 個碳到18個碳，並無偵測到棕櫚酸，棕櫚酸是16酸之物質，如果質譜圖有出現16酸就能清楚判斷；第2 張棕櫚酸乙酯的圖也是一樣，將樣品打入儀器後，出來之成分都標示在圖裡，第2 張圖單純一些，看起來都是酯類，最高的成分是棕櫚酸甲酯，次高的是18C酸甲酯，沒有偵測到棕櫚酸乙酯，其有以棕櫚酸16酸之標準品製作棕櫚酸、棕櫚酸乙酯之質譜圖、層析圖，與本案送鑑樣品質譜圖再對照比較等語綦詳（原審卷八第218 至219 頁、第220 頁反面至222 頁）。且觀之前開報告所附GC層析圖（原審卷五第221頁），滯留時間17至19分鐘間，雖有多個有機物質析出，然該等物質係碳數18之醇類或酯類、棕櫚酸甲酯等，並未顯示出與棕櫚酸(碳數16之有機酸類)或棕櫚酸乙酯相對應之峰值，尚難認定該報告所檢測樣品中含有前述兩種成分」，並憑以論駁聲請人所辯不足採之理由（見原確定判決第16-18頁），顯見聲請人所謂「一望即知有誤」亦僅係其片面對於法院已經審酌之事項，單憑己意再對原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，自難認合於刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定之「新事實」或「新證據」，是依上開規定及說明，因證物5、6及聲請意旨均無法使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，其聲請再送鑑定，即無調查之必要。㈧綜上所述，聲請人所提之再審證據及所述情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯然不足以動搖原確定判決所認定時超公司並無以本案寶城公司所進口之未變性酒精生產棕櫚酸乙酯之事實，而均欠缺確實性，是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依智慧財產案件審理法第2條、刑事訴訟法第434第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官郭宇修

2024-11-11

IPCM-113-刑智聲再-2-20241111-1

刑智上重訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智上重訴字第8號上訴人即被告鈺方企業有限公司兼代表人謝益銅上訴人即被告科利達科技企業股份有限公司代表人謝尚珉共同選任辯護人黃珮茹律師張家維律師上列上訴人即被告等違反營業秘密法案件，指定技術審查官江柏漢依民國110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法第4條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問。二、對證人或鑑定人為直接發問。三、就本案向法官為意見之陳述。四、於證據保全時協助調查證據。五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 11 月 6 日智慧財產第四庭審判長法官張銘晃法官蔡慧雯法官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官郭宇修

2024-11-06

IPCM-113-刑智上重訴-8-20241106-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營秘聲字第11號聲請人堯富精密科技股份有限公司代表人周泰立相對人盧柏憲上列聲請人因本院113年度刑營訴字第20號被告盧柏憲違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案於偵查中業經檢察官就起訴書「附件四」核發偵查保密令，「附件四」符合營業秘密之說明，業如聲請人偵查中之「堯富精密科技股份有限公司營業秘密統整表」、國立臺灣科技大學113年3月21日臺科大教二字第1131 500276號函所附鑑定報告等所示，爰依營業秘密法第14條之 3第4項：「案件起訴後，檢察官應將偵查保密令屬起訴效力所及之部分通知營業秘密所有人及受偵查保密令之人，並告知其等關於秘密保持命令、偵查保密令之權益。營業秘密所有人或檢察官，得依智慧財產案件審理法之規定，聲請法院核發秘密保持命令。偵查保密令屬起訴效力所及之部分，在其聲請範圍內，自法院裁定確定之日起，失其效力。」及智慧財產案件審理法第36條第1項規定，聲請核發秘密保持命令。　　二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。秘密保持命令之聲請，應以書狀記載下列事項：一、應受秘密保持命令之人。二、應受命令保護之營業秘密。三、符合前條第1項各款所列事由之事實，智慧財產案件審理法第36條第1項、第3 7條分別定有明文（依同法第66條第1項規定於智慧財產刑事案件準用之）。次按當事人或第三人依本法第36條第1項規定聲請發秘密保持命令者，應以書狀記載下列要件事實，並釋明下列第1款及第2款事項：一、當事人書狀記載之內容、已調查或應調查之證據涉及營業秘密。二、營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要。三、於秘密保持命令聲請前，應受秘密保持命令之人並未自閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有該營業秘密。當事人或第三人依本法第37條規定提出聲請發秘密保持命令書狀，應一併記載下列事項：一、應受秘密保持命令之自然人，並應記載其送達處所。二、應受命令保護之營業秘密，且應以代號或對應證據名稱編號之記載方式，特定其範圍，智慧財產案件審理細則第44條、第45條第1項規定亦有明文。三、訊據相對人即被告盧柏憲於本院準備程序中否認有何被訴違反營業秘密法等之犯行，並稱：我被資遣到現在已經4年，我的前同事也沒有辦法說明這些東西是否與堯富精密科技股份有限公司所述相同等語；詢之告訴代理人就聲請秘保令部分復以「目前沒有補充說明」。經查，聲請人自始均未釋明其所指「附件四」之營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害其基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制之必要乙節，於法已有不符。另觀諸聲請人所憑卷附「堯富精密科技股份有限公司營業秘密統整表」（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41477號卷二，第128頁以下）所示內容，係就「被告抗辯」非屬營業秘密所為之「告訴人說明」，顯非就「附件四」所示資訊如何符合營業秘密法第2條所定三要件之釋明。又細繹其所指卷附「國立臺灣科技大學113年3月21日臺科大教二字第1131500276號函所附鑒定意見」（同上卷第8頁以下），其結論亦僅為「本案所提及的五項機器，不論是零件或者是整體設備的核心知識和技術，對於被告而言，是其不懂之專業知識和技術，一直都是他未知的秘密，並非他所說之習知。」實係單就被告個人而論，除不足以釋明該等資訊符合「非一般涉及該類資訊之人所知」之秘密性要件外，亦無任何關於具有經濟價值或已採合理保密措施之意見，自不足憑以釋明「附件四」涉及聲請人之營業秘密，是依上開規定，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2024-11-04

IPCM-113-刑營秘聲-11-20241104-1

刑營訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營訴字第16號被告吳富源選任辯護人朱克云律師曾益盛律師被告黃文彥居臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓之0 選任辯護人賈鈞棠律師賴以祥律師被告台灣立訊精密有限公司代表人蔡佳衞選任辯護人鄭新翰律師絲漢德律師上列被告因違反營業秘密法等案件，指定技術審查官江伯漢依智慧財產案件審理法第4 條規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助。中華民國 113 年 10 月 30 日智慧財產第四庭審判長法官蔡慧雯法官馮浩庭法官李郁屏以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官黃奎彰

2024-10-30

IPCM-113-刑營訴-16-20241030-1

刑營秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 113年度刑營秘聲字第12號聲請人日月光半導體製造股份有限公司代表人張虔生告訴代理人黃國銘律師王薏瑄律師相對人張宏政上列聲請人因本院113年度刑營訴字第17號被告張宏政違反營業秘密法等案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：　　主　文相對人張宏政就如附表所示之卷證，不得為實施本院113年度刑營訴字第17號案件訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表（原113年10月1日聲請範圍業經聲請人於同年月9日以刑事陳報狀更正如下）所示之證據資料涉　　及A.聲請人實驗室之模流分析設備型號、治具型號、量測參數與模流分析方法：此等資訊均係實驗室依不同客戶、不同產品之客製化需求，經過內部多年不斷地測試與修改，始逐漸累積出聲請人獨有而為外界無法知悉之資訊。一般人若無此等資訊，將導致參數設定不佳，影響材料在實際應用表現　　，亦可能造成模封材料選用之誤判，使封膠製程(molding) 品質不佳，進而影響良率、浪費封膠製程投入成本。B.材料之模流分析結果：模流分析結果之材料參數係該材料在動力學參數(kinetics parameter)和熱固性黏度方程式(Cross C astro Macosko Model)等數學模型下，最接近材料真實特性的材料參數。材料真實特性之參數其準確度極為重要，材料參數愈準確，愈能準確預測材料之動態行為表現；不準確之材料參數，將導致材料之選擇錯誤，造成產品不良、或增加產線投入的人、機、物、料與時間成本。以上資訊均具有秘密性，非一般涉及該類資訊之同業人士所能知悉，且聲請人已制訂並執行合理保密措施，並具有經濟價值，均符合營業秘密法第2條規定之營業秘密要件，倘若前揭營業秘密經開示，或　　供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，不應允許第三人取得，爰依智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項　　，聲請禁止相對人不得為本案訴訟目的以外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定有明文。三、經查，如附表所示之卷證為聲請人之營業秘密，業經聲請人即告訴人於偵查中指訴明確，並有證人林詠勝於調查局之陳述及相關事證可佐，足以釋明該等卷證資料具有秘密性、經濟性，且聲請人已採取合理之保密措施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密。另衡以聲請人於我國半導體封裝測試產業中極具產業競爭力而具重要地位，已為公眾週知之事實，則該營業秘密如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用必要。另至本案聲請時止，相對人即被告尚未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料內容，且此屬本案應調查之證據，是聲請人就如附表所示卷證對相對人聲請核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：卷證名稱卷證所在頁碼告證7、告證8、告證9及告證10等告訴人所有之營業秘密檔案資料、告訴代理人另外透過電子郵件寄送與調查官之告證7至告證10營業秘密檔案彩色資料、調查局詢問被告時所提示之告證7至告證10營業秘密檔案資料 1.　法務部調查局高雄市調查處刑事案件偵查卷（113年偵6580）第101頁至第150頁、第193頁至第207頁 2. 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第7364號卷第49頁至第98頁

2024-10-21

IPCM-113-刑營秘聲-12-20241021-1