Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

補
臺灣桃園地方法院

請求相對人一定之行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第151號 原 告 永總 訴訟代理人 周思傑律師 上列原告與被告畢大彩等間請求為一定之行為等事件，原告起訴 未據繳納裁判費。經查，原告請求被告賠償新臺幣（下同）1元 部分，應徵第一審裁判費1,000元，另原告請求被告刪除LINE群 組中之照片部分，係請求為回復名譽之適當處分，屬非因財產權 而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判 費3,000元，且依同條第2項規定，應與財產權上之請求，分別徵 收裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 本裁定送達後5日內補繳裁判費4,000元，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-151-20250312-1

補
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第183號 原 告 羅詣廷 訴訟代理人 林俊杰法扶律師 上列原告與被告羅桂香間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）828,000元，應徵 第一審裁判費10,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-183-20250312-1

補
臺灣桃園地方法院

塗銷預告登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第196號 原 告 陳有財 訴訟代理人 張明堂律師 被 告 陳美金 陳美玉 黃陳美珠 陳美環 陳祈恩 上列當事人間塗銷預告登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 原告聲明第1項訴請被告塗銷系爭不動產預告登記，涉及對造就 系爭不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，當事人就該訴訟 標的所有之利益，即相當於系爭不動產之交易價額（最高法院10 6年度台抗字第47號裁定意旨參照），是此部分訴訟標的價額核 定為新臺幣（下同）1,526,175元（公告現值每平方公尺18,900 元×80.75平方公尺）；聲明第2項訴請被告塗銷系爭抵押權，核 屬因債權之擔保涉訟，查系爭抵押權所擔保債權額為250萬元， 而供系爭抵押權擔保之系爭不動產價值則低於擔保債權額，此部 分訴訟標的價額應依系爭不動產價值核定為1,526,175元。是本 件訴訟標的價額合計3,052,350元‬，應徵第一審裁判費31,294元 ，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送 達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-196-20250312-1

補
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第180號 原告 謝東雄 被告 黃家淇 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查， 原告訴請被告點交鑽石手錶等物品，本件訴訟標的價額應依各該 物品價值核定為新臺幣（下同）851,850元，應徵第一審裁判費1 1,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於 本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-180-20250312-1

補
臺灣桃園地方法院

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第193號 原告 李淑文 上列原告與被告劉家長等間給付租金事件，原告起訴未據繳納裁 判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1億元（即原告求 償金額），應徵第一審裁判費892,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-193-20250312-1

補
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第149號 原告 李晉瑄 上列原告與被告張家森間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據 繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元， 應徵第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回 其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-149-20250312-1

補
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第165號 原 告 正康科技股份有限公司 法定代理人 蘇志欽 訴訟代理人 蔡清福律師 蔡律灋律師 上列原告與被告信昌佶機電工程有限公司間損害賠償事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9, 063,900元，應徵第一審裁判費107,619元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期 不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-165-20250312-1

簡抗
臺灣桃園地方法院

拆除地上物等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡抗字第9號 抗　告　人　章李金面　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷00號 上列抗告人因與相對人黃政文等間請求拆除地上物事件，對於中 華民國114年1月8日本院中壢簡易庭所為裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定關於駁回抗告人對相對人黃彭豐子之訴部分及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項第1款規定， 以訴狀表明當事人及法定代理人等事項，提出於法院，此為 法定必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他 要件之情形者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，有當事人 不適格之情形者，如其情形可以補正，審判長應定期間先命 補正，如逾期未為補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁 回之；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後， 不得再為補正，同法第249條第1項第6款、第2項第1款、第3 項亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條第2 項復有明定。再者，所謂訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並 以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。 二、抗告人起訴主張相對人黃政文、黃彭豐子設置帳棚及相關設 備（下稱系爭地上物）於其所有門牌號碼桃園市○○區○○路0 號建物（下稱系爭房屋）外牆上，導致系爭房屋漏水，請求 相對人拆除系爭地上物，並賠償其因系爭房屋漏水所受損害 ，原裁定以抗告人主張相對人應拆除共有之系爭地上物，屬 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人全 體為被告，其當事人適格始無欠缺，抗告人未表明黃政文之 年籍資料及住所地或足資識別其人別之資料，經原審於民國 113年12月16日以113年度壢簡字第2131號裁定（下稱補正裁 定）命補正，惟抗告人逾期未補正，原審因此認其訴不合法 ，而於114年1月8日裁定（下稱原裁定）駁回其訴。抗告人 不服，檢附相對人之戶籍謄本提起抗告，意旨略以：黃政文 應更正為黃俞婓等語，並聲明：原裁定廢棄。 三、經查： ㈠相對人黃政文部分： 抗告人對黃政文提起訴訟未表明黃政文之年籍資料及住所地 或足資識別其人別之資料，經原審以補正裁定限抗告人於收 受裁定送達後5 日內補正，該裁定已於113年12月18日送達 ，此有送達證書1 紙（原審卷第51頁）附卷可稽。惟抗告人 逾期仍未補正，抗告人對黃政文起訴，顯非適法，原裁定駁 回抗告人此部分之起訴，於法並無不合。抗告人檢附相對人 之戶籍謄本，提起抗告並稱黃政文應更正為黃俞婓等語，揆 諸前揭說明，仍不生補正效力。 ㈡相對人黃彭豐子部分： 本件抗告人雖未依補正裁定所命期限補正黃政文之年籍資料 ，然依民法第6條及民事訴訟法第40條第1項規定，黃彭豐子 有權利能力，即有當事人能力，抗告人逾期未將共有人全體 列為被告，僅得認黃彭豐子就本件訴訟無實施訴訟之權能， 屬當事人不適格問題，依上開說明，應以判決駁回之，原審 依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對 於黃彭豐子之訴，尚有違誤。 四、原裁定以抗告人未遵期補正黃政文之年籍資料為由，裁定駁 回抗告人對於黃彭豐子之訴部分，顯有未洽，抗告意旨指摘 原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原 裁定如主文第1項所示，發回原審更為適法之處理。至原裁 定駁回抗告人對黃政文之訴部分，於法有據，抗告意旨指摘 原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　 民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂如琦　　　 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-簡抗-9-20250311-1

小上
臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度小上字第19號 上 訴 人 葉嘉興 被 上訴人 李姝葵 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月3日 本院桃園簡易庭113年度桃小字第1988號第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法 第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定 ，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條規定 所列第1款至第5款情形之一之情形。對於小額程序之第一審 裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法 規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並 揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號 或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認 為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨 可資參照）。若上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上 訴理由書，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444 條第1項前段及第471條第1項規定，第二審法院毋庸命其補 正，應以裁定駁回之。 二、本件上訴意旨略以：伊未對被上訴人車輛造成損害，被上訴 人應提出證明等語。 三、經查，上訴人之上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及 　　其具體內容，或有何合於民事訴訟法第469 條第1 款至第5 　　款之事實，難認上訴人已提出合法之上訴理由，且上訴人自 　　民國114年1月21日提起上訴迄今，均未補正合法之上訴理由 ，依前開規定及說明，本件上訴為不合法，應逕以裁定駁回 。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣2,250元， 自應由上訴人負擔，爰裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第 　　1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 　　、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　　　　民事第一庭　審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖子涵 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂如琦　　　 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊晟佑

2025-03-11

TYDV-114-小上-19-20250311-1

抗
臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第202號 再 抗告 人 嘉明工業有限公司 法定代理人 姜定宏 上列再抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間拍賣抵押 物事件，對於民國113年11月29日本院113年度抗字第202號所為 裁定，提起再抗告，本院裁定如下： 　　主　文 再抗告駁回。 再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 　　理　由 一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於 抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按民事訴 訟法第495條之1第2項規定：「第436條之2第1項之逕向最高 法院抗告、第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之 規定。」，又民事訴訟法第471條第1項規定「上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書 於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法 院以裁定駁回之」。 二、經查，再抗告人對於民國113年11月29日本院113年度抗字第 202號所為裁定（下稱原裁定）提起抗告，然未表明原裁定 究有如何適用法規顯有錯誤之情事，亦未於提起再抗告即11 3年12月20日後之20日期間內，補正再抗告理由到院，依前 揭說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖子涵 不得再抗告。

2025-03-10

TYDV-113-抗-202-20250310-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.