Know99判決書

搜尋結果：黃世玉

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2218號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告凡妮莎工作坊即許詠翔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟陸佰零捌元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬參仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月31日向原告借款新臺幣（下同）400,000元（分為18萬元、2萬元、18萬元、2萬元，共4 筆借款），借款期限為7年，利息按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率加計周年利率1.47%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年6月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金383,608元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15 -35頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 173,090元自113年6月30日起至清償日止 2.815% 自113年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。 2 18,714元自113年8月31日起至清償日止 2.815% 自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。 3 173,090元自113年6月30日起至清償日止 2.815% 自113年8月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。 4 18,714元自113年8月31日起至清償日止 2.815% 自113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。合計 383,608元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃振祐

2024-10-22

KSEV-113-雄簡-2218-20241022-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第201號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃世玉相對人丞信清潔有限公司兼法定代理人張家樑住○○市○○區○○街00巷00號0樓之0 居高雄市○○區○○路000巷00弄00號0 相對人張家榮上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾捌萬壹仟元或同面額之民國一０八年度甲類第二期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣捌拾肆萬參仟壹佰零參元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣捌拾肆萬參仟壹佰零參元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丞信清潔有限公司（下稱丞信公司）於民國112年6月1日邀同相對人張家樑、張家榮為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元二筆（下稱甲借款、乙借款），合計100萬元，並均約定借款期間為1 12年6月1日至118 年6 月1日止，分72期依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.095﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6 個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。且如有任何一宗債務不依清償本金時，無須聲請人事先通知或催告，全部債務視為到期。詎丞信公司在113年6月1日後未依約繳納本息，依約喪失期限利益，全部債務視為到期，應一次清償剩餘借款本金84萬3103元（甲借款75萬9980元，乙借款8萬3123元）及利息、違約金。聲請人曾以電話、催告書向相對人催繳，相對人仍未清償，聲請人派員於113年10月8日至丞信公司之營業地址訪查，該址出租人告知丞信公司自113年1月起因積欠租金，已停止營業，足見相對人意圖逃避債務，如不予假扣押，有日後不能或難以執行之虞，願以108 年度甲類第二期中央政府建設公債供擔保，請准將相對人所有之財產在 84萬3103元之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張丞信公司邀同張家樑、張家榮為連帶保證人，向聲請人借款，嗣丞信公司未依約清償，喪失期限利益，積欠借款本金84萬3103元，屢經聲請人催討仍未清償等情，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢、放款利率查詢、催告書及催理紀錄為證，堪認聲請人對借款人丞信公司、連帶保證人張家樑、張家榮假扣押請求之原因，已為釋明。　㈡又聲請人主張丞信公司之營業地址已因積欠租金而停止營業　　一節，已提出電話訪查紀錄表、現場訪查照片為憑，丞信公司目前既無營業且積欠租金，自難認有資力清償積欠聲請人之84萬3103元借款債務，堪認丞信公司確有「將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。又張家樑、張家榮為連帶保證人，對上開借款債務應負連帶清償責任，渠等經聲請人以電話及催告書催告後，仍未負連帶償還責任而為清償，導致上開借款視為全部到期，且丞信公司積欠之債務本金達84萬3103元，尚非一般人之資力均可負擔，聲請人主張張家樑、張家榮之資力恐不足清償債務，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據，加以聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之假扣押之聲請，併依民事訴訟法第52 7 條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押如主文第2 項所示。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-18

KSDV-113-全-201-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2062號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告薆蘴酶錦國際有限公司兼法定代理人余盈君上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟零柒拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。事實及理由原告主張被告薆蘴酶錦國際有限公司前於民國112年3月3日要同被告余盈君為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，被告薆蘴酶錦國際有限公司按期繳納本息至113年7月3日止，即未再依約履行，迄今尚積欠本金473,074元及利息、違約金未清償，經催討仍不償還，而被告余盈君既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單等為證，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　官張茹棻附表編號請求金額 (新臺幣) 週年利率利息起算日違約金計算方式 1 426,930元 2.815％自113年7月3日起至清償日止自113年8月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。 2 46,144元 2.815％自113年9月3日起至清償日止自113年10月4日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。共計：473,074元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃振祐

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-2062-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1550號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告鄭翔蓮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟玖佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國106年6月9日向原告借款新臺幣（下同）550,000元（分為522,500元及27,500元2筆借款），借款期限為10年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計周年利率1.45%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年2月9日起即未依約繳納本息，尚積欠本金197,976元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出放款借據2紙、高雄銀行股份有限公司約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢為證（見本院卷第15 -35頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官冒佩妤　　附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 189,226元自113年2月9日起至清償日止 3.045% 自113年3月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。 2 8,750元自113年7月9日起至清償日止 3.17% 自113年8月10日起至清償日止，逾期在6個月以內，按左列利率之1成計付。逾期超過6個月以上者，按左列利率之2成計付。合計 197,976元

2024-10-07

KSEV-113-雄簡-1550-20241007-1