Know99判決書

搜尋結果：黃品豪

共找到 135 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第59號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄黃品豪上列原告與被告洪怡臻間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所及其人別資料。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「洪怡臻」，「懇請鈞院函調警局資料後依警局資料所載被告車主地址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所及其人別資料，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷，惟如送達證書所示之地址經中華郵政以查無此人退回，顯見該址並非被告之現時住居所，請原告陳報時併予注意）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,146元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-21

NHEV-114-湖補-59-20250121-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5122號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪郭川珽被告林志方訴訟代理人蔡明軒林鼎鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 7日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣柒佰柒拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月4日許，駕駛車號000-0000 號車，在臺北市○○區○○○路000號停車場內時，因涉嫌未注意正停入停車格之車輛保持安全間距而撞擊原告承保訴外人王姝婷所有之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局大安分局處理在案。原告已依保險契約賠付車損維修費用共新臺幣(下同)61,328元，其中工資費用2,125元、塗裝費用6,761元、零件費用52,442元。被告自應向原告負損害賠償責任，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告61,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告則以：原告雖主張本件事故係系爭車輛駛入車格時因被告之過失而發生碰撞，惟原告並未附有任何可證明系爭事故如何發生之證明，僅有警方登記聯單一紙，且因非屬道路交通事故故無製作其他之警方資料，是故如原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明。退步言之，縱原告陳述之事故經過為真，然按類推適用道路交通安全規則第110條第1項第2款規定，係已認定倒車之車輛仍有注意義務，系爭車輛亦應有未注意車輛之肇事主因，原告之主張並無理由。另被告對於原告主張之車輛維修費用不爭執，惟應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出車損照片、非道路交通事故當事人登記聯單、分析研判查詢頁面、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件影本在卷可稽（見本院卷第16-19頁）。被告雖辯稱原告欲主張係被告之過失，仍應提出相當之證明云云，惟被告駕駛車輛於上開時地在使用中與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，並有前開資料附卷可稽，依上述規定，推定被告有過失責任，且被告迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第19 1條之2規定，被告就此次事故所致系爭車輛之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告既因使用汽車中加損害於原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告應就本件事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。原告承保系爭車輛並已給付賠償金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用61,328元，其中工資費用2,125元、塗裝費用6,761 元、零件費用52,442元，業據原告提出修護估價單、電子發票等件影本在卷可稽（見本院卷第19-1、19-2頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即107年8月（見本院卷第15頁）起至車禍發生日112年11月4日止，已使用約5年4個月，已逾非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，據此，系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為5,244元（計算式：52,442÷10=5,244 ），加計工資費用2,125元、塗裝費用6,761元後，則原告得請求之車輛修復費用應為14,130元（計算式：5,244＋2,125＋ 6,761=14,130），逾此範圍之請求，則無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付14,130元，及自113年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：　　第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元

2025-01-21

TPEV-113-北小-5122-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3111號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻黃品豪被告張維盛上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,089,293元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告在民國112年12月30日16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，行經桃園市○○區○道0號63公里100公尺處北側向內側車道時，因未保持安全距離之過失，致與原告承保由訴外人孫麗珠所有並由訴外人謝睿益駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因本件汽車受損而支出修車費用新臺幣(下同)1,080,993元(工資116,215元、零件931,791元、塗裝32,987元)及拖吊費用8,300元，共計1,089,293元，原告已給付被保險人本件汽車上開費用，依法取得代位權。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191 條之2前段、保險法第53條之規定聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。原告主張因本件車禍致本件汽車受損而支出其主張的修復及拖吊費用等情，業據原告提出本件汽車車籍查詢資料、本件汽車駕駛人駕駛執照、車損照片、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、中華賓士出具之估價單、統一發票、國道小型車拖救服務契約三聯單及拖吊距離顯示圖等件資料為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板簡-3111-20250121-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2254號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃瀟穎被告陳瑀晨李尚隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬零肆佰柒拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬零肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳瑀晨未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前竊取伊所承保，訴外人郭惠珍所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），又於民國11 0年5月2日下午12時37分許，駕駛系爭車輛在新北市○○區○○ 路000○0號發生交通事故，郭惠珍為維修系爭車輛所支出新臺幣（下同）250,470元（含工資29,805元、塗裝40,113元、零件180,552元），伊均已依保險契約悉數理賠，故依保險法第53條第1項規定，伊自得代位行使郭惠珍對被告之求償權，為此，爰擇一依民法第184條第1項前段、後段規定，訴請被告賠償上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告 250,470元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。三、被告方面：　㈠陳瑀晨未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告李尚隆則以：被告已與原告成立調解，不應允許原告保險公司再向被告求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告竊取系爭車輛發生交通事故，原告因此賠付郭惠珍250,470元，而被告於原告理賠前，曾與郭惠珍達成調解等情，為原告、李尚隆所不否認，至陳瑀晨經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，且上情復有之系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 1年度易字第382號判決1紙、估價單及收據、111年度司刑移調字第889號調解筆錄等件在卷可稽，自堪信為真實。五、原告以保險法第53條第1項規定為依據，主張代位郭惠珍向被告求償，經李尚隆辯稱其與郭惠珍已達成和解等語。經查：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告因竊取原告車輛，經臺北地院111年度易字第382號判決有罪在案乙情，有該判決1紙在卷可憑，且被告對此事實均不否認，自堪認被告竊取系爭車輛之行為，確係基於意思聯絡而來，故意不法侵害郭惠珍對系爭車輛之所有權，依上開規定，自應連帶負擔侵權行為損害賠償之責，洵屬明確。　㈡次按和解，如當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。故以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，既僅有認定效力，債權人自非不得依原來之法律關係再訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已，最高法院84年度台上字第624號判決可資參照。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第416條定有明文。準此，上開最高法院就和解所為之說明，當非不得於調解之情形有所適用。　㈢被告與郭惠珍前於111年12月7日在臺北地院調解成立，約定被告應連帶給付郭惠珍400,000元等節，有111年度司刑移調字第889號、111年度司附民移調字第175號調解筆錄在卷可佐。觀之該調解筆錄記載之案由欄，可見該次調解係因被告竊取郭惠珍之系爭車輛，經檢察官起訴、郭惠珍對被告提起附帶民事訴訟求償後，臺北地院始將郭惠珍、被告移由該院試行調解。依上開事實，可知被告與調解前，並無法律關係不明確之情形，蓋被告斯時業經檢察官提起公訴，且郭惠珍亦對被告求償，則已可期待被告知悉其與郭惠珍間可能有因侵權行為所生之債權債務關係，只是就被告應賠償之數額尚不確定，始有透過調解，雙方相互讓步解決紛爭之必要。職此，本件被告與郭惠珍所達成調解，既係在原來明確之法律關係為基礎上所為，則該調解對郭惠珍與被告而言，僅有認定之效力，套用首揭最高法院對和解認定效之說明，郭惠珍與被告之法律關係，仍為侵權行為法律關係，僅係就被告應賠償之數額，業經認定效之調解確認為400,000元。　㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨可資參照。　㈤本件被告與郭惠珍間法律關係為侵權行為所生之債權債務關係，後經具有認定效力之調解認定被告對郭惠珍應負之賠償數額為400,000元，業經本院說明如上，而本件原告業已就系爭車輛因被告不法行為所致之維修費用，依保險契約給付郭惠珍250,470元乙情，亦經本院認定如前。是以，揆諸前揭說明，就郭惠珍與被告於調解成立後，所得向被告請求之 400,000元債權中，其中250,470元部分之債權，即生法定債權移轉之效果，而得由原告執該部分債權，再向被告請求。況且，證人郭惠珍亦結證稱被告與其所達成之調解，迄今分文未付等語，顯見被告既無清償之事實，則郭惠珍原所享有之400,000元債權，並未因清償而消滅。李尚隆雖辯稱其已與郭惠珍成立調解，如再允許原告向其求償，有失公允等語，然依兩造法律關係，郭惠珍於調解成立後所得向被告請求之400,000元債權，已因上述法定債權讓與之效果，僅餘149 ,530元（計算式：原債權額400,000元－法定移轉額250,470 元＝149,530元）；換言之，被告對原告、郭惠珍所負債務之總體額度，仍為400,000元，僅係部分債務之債權人，有所更易而已。被告前揭所辯，既對渠等法律關係有所誤解，自非可採。又本件因被告、郭惠珍間因被告不法行為所生之債權債務關係，業經渠等調解確認債權債務額為400,000元，堪認就被告不法行為所致生之損害數額，均於調解中認定清楚，故本件原告雖係代位郭惠珍請求損害賠償，然並無就原告請求之維修費用，再予依法扣除折舊之必要，併此敘明。　㈥從而，原告基於保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付250,470元，核屬有據；李尚隆抗辯被告與郭惠珍前已成立調解等情，尚對原告所為請求不生影響。六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付250,470 元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則就其所為民法第184條第1項後段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表編號被告利息起迄日利率 1 陳瑀晨 113年8月25日起至清償日止週年利率百分之5 2 李尚隆 113年9月28日起至清償日止週年利率百分之5

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2254-20250117-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3169號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽郭怡欣黃品豪被告陳美莉訴訟代理人謝明賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬9,855元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣517元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：　　原告所承保之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國113年2月24日上午11時56分許，在新北市新莊區中和街與中誠街交岔路口，遭被告騎乘車號000-0000號普通重型機車自後方撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，致系爭車輛受有修復費用共計3萬8,433元（其中塗裝14,802 元、工資3,510元、零件費用20,121元）之損害，原告於賠付上開修復費用後，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。二、被告答辯意旨：　　原告於轉彎處急煞車，導致被告煞車不及而造成被告機車擦撞系爭車輛之「後保下段」（後下巴）小凹陷，原告要求賠償範圍所列項目（如估價單）與擦撞時車輛損傷明顯不符，被告自行詢價，下保險桿為1,800元、工資500元。又被告亦因本件車禍受有雙側下肢開放性外傷。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張本件車禍發生經過，及被告有左轉彎時未注意車前狀況之過失等情，業據其提出新北市政府道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表在卷為憑，並經本院依職權調閱本件新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查資料1 份在卷可證，原告應負過失侵權責任，應堪認定。　㈡被告就原告所提現代汽車新店服務廠鈑噴估價單所載系爭車輛之修復費用，有所爭執，應由原告就其所主張之修復費用與本件車禍有因果關係一節負舉證責任。查：參諸原告所提出之系爭車輛車損照片，該車輛之後尾門、後保桿、後保下飾板有刮擦痕、凹陷之情形，至於後霧燈雖略有刮痕，然無從認定與本件車禍關聯性，其餘部分難認與本件車禍有何關聯。是原告所得請求之修復費用應為3萬5,531元（含鈑金、噴漆工資14,352元、零件15,425元、漆料3,960元）。又既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為105年1月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用1萬5,425元，其折舊所剩之殘值為1,543元（元以下四捨五入）。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費1,543元及其他無須折舊之工資、漆料，共計1萬9,855元（計算式：14,352元＋3,960元＋1,543元＝20,324元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-113-重小-3169-20250116-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第22號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告林凱隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之車禍發生地（侵權行為地）為新北市中和區，有道路交通事故調查卷宗附卷足憑（見本院卷第25頁）；又被告住所地係在基隆市暖暖區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），均非本院管轄區域。又原告起訴狀雖記載被告居所地在新北市○○區○○路0段000號，然經本院囑託新北市政府警察局汐止分局派員訪查結果，被告並未居住上址，有該局113年9月27日函文暨函附對被告居住與設籍等情形查覆表在卷可稽（見本院卷第61頁），故難認被告有居住該址。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該侵權行為地之管轄法院即臺灣新北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-16

NHEV-114-湖簡-22-20250116-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被上訴人李文正上列當事人間因請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月29日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第83號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、兩造聲明及陳述要旨　（一）上訴人於原審起訴及上訴要旨略以：　　　１、上訴人起訴聲明及主張，除補充如後述外，另引用原審判決事實及理由欄「二」部分所載。　２、原審認為本件上訴人承保訴外人林紫淯所有車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」）因車禍受損，修復總金額為新臺幣（下同）500,972元，應計算折舊，而推導出修復費用折舊後為125,283元，惟本件估修費用已超過二手車價約50萬餘元，修一台足堪報廢之車輛不如用50萬元價格買一台同車齡二手車，始為社會經驗之常態，故本件亦未實際修復，既然未修復，故毋須折舊，上訴人依保險契約賠付319,688元後取得保車殘體，拍賣受償1 12,000元，故上訴人在207,688元之範圍内得代位求償，且主要重點實為系爭車輛並未實際修復，不生以新零件換舊零件而應將新零件折舊之問題，原審誤將估價單零件折舊而認定修復費用為125,283元，未依事實判斷論述違反論理及經驗法則，顯有誤認。　３、因被上訴人撞及系爭車輛受有損害，上訴人即依保額賠付訴外人林紫淯319,688元，原審認此金額係上訴人依其與林紫淯車體損失險之契約條款所賠付，並非林紫淯得向被上訴人請求之損害賠償金額，此點亦有違誤，蓋上訴人保戶車輛估修費用超過二手車價，按社會生活經驗即不可能去修復，則上訴人保戶本得向被上訴人請求二手車價，僅因上訴人保險代位後，受制於賠付金額上限，而致限縮求償範圍為207,688元，後上訴人即得以該筆金額為範圍依保險法第53條法定移轉取得訴外人林紫淯之請求權，此即保險代位，是上訴人一併取得系爭車輛殘體，將其賣出受償112,000元，故就319,688元減去112,000元可得207,688 元之金額，並經原審判決被上訴人賠付125,283元，故上訴人本件上訴應請求之金額為剩餘未受有利判決之部分，即82,405元。　４、原審聲明：被上訴人應給付上訴人207,688元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　（二）被上訴人方面：　　　１、未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳　　　述。　２、未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　　何聲明或陳述。　　二、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分其中82,405元部分不服，提起上訴（被上訴人就原審其敗訴部分，未聲明不服，已告確定），另補陳民事(二審)聲請更正暨準備狀所載，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人82,405元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）本件上訴人主張事實，業據其提出與所述相符之車險保單、行車執照、駕駛執照、車損照片、車輛異動登記書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、權威車訓413期資料、賠案支付明細表、估價單、汽車買賣契約書(均為影本，見原審卷第10至第34頁)等文件為證，並有宜蘭縣政府警察局礁溪分局民國（下同）112年9月19日、9月21日警礁交字第1120018215、1120051719號函檢附之道路交通事故案件相關卷宗、初判表及光碟資料，核屬相符；而被上訴人於相當期間受合法通知，未到庭爭執亦未提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認上訴人主張之事實，堪信上訴人之主張為真正。　　（二）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項固有明文。上開規定係保險代位之規範，使保險人於給付被保險人賠償金額後，得在其賠償額度內，代位取得原屬於被保險人之損害賠償請求權，其性質應屬法定債之移轉，從而，保險人所行使者，係被保險人因保險事故之發生所得向第三人主張之權利，準此，保險人得向第三人請求之金額，仍以被保險人原得向第三人請求之金額為限，並非謂保險人依保險契約所給付予被保險人之賠償金額，得一概向該第三人請求。又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。則本件上訴人所得代位被保險人向被上訴人請求之金額及範圍，仍應依被保險人即訴外人林紫淯依上述民法規定，所得向被上訴人求之損害賠償數額來認定，並非上訴人如有給付予林紫淯車體保險金之何金額，被上訴人即應如數賠付予上訴人。（三）按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），又按：「按被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算」（最高法院104年度臺上字第504號民事判決意旨參照），「依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，因此，物之受損人，原本即得就修復費用及所減少之價額，擇一主張並舉證，而不必受限於同款同齡之二手車價格，故上訴人主張以該二手車價格為賠償上限，容有誤會，況且上訴人所提之二手車資料，既然係上訴人基於切身利害關係，所自行選擇之資料（見原審卷第22、24頁），並未經專業鑑定，則其是否正確？所選擇之案例是否適當？是否確實有比較參考之價值？亦不無疑問。（四）按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規定，自應適用該另有之規定辦理」（最高法院72年度臺上字第3792號民事判決），「按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。則物遭不法毀損，受害人得請求加害人賠償其物所減少之價額，或賠償修復費用，俾達回復原狀之目的。至物實際上有無修理，受害人有無支出修復費用，並非所問」（最高法院92年度臺上字第2802號民事判決），因此物有損害即有賠償，不因損害賠償請求權人是否確實修理，而有所不同，自不應請求權人自願忍受損害而不修理，即因此免除賠償義務人之賠償責任，致嘉惠於賠償義務人。（五）經查：系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為工資費用 18,018元、零件費用417,432元、鈑金費用65,522元，業據上訴人提出蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠估價單為據（見原審卷第28至第33頁），又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，又查系爭車輛係於104年5月出廠（見原審卷第17頁），迄至本件車禍發生時即111年1月止，已逾耐用年限5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,743 元（計算式：417,432元×1/10＝41,743元，元以下4捨5入），再加計無折舊問題之工資費用18,018元、鈑金費用65 ,522元，故系爭車輛必要之修復費用合計為125,283元（計算式為：41,743元＋18,018元＋65,522＝125,283元）。又上訴人得代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，業如前述，故上訴人於請求被上訴人給付125,283元之範圍內，為有理由，逾此部分即無理由。（六）又上訴人本件代位行使林紫淯對被上訴人之損害賠償請求權，如能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，惟上訴人並未主張並舉證證明此部分之數額，而上訴人所謂之「事故時二手車價」（見原審卷第8頁），亦非當然等於系爭車輛因毀損所減少之價額，故上訴人既未能證明系爭車輛因毀損所減少之價額，確實超過必要之修復費用，則其僅能就上開必要之修復費用代位求償。（七）上訴人雖主張系爭車輛已達「全損報廢程度」（見原審卷第8頁），惟並未舉證以實其說，自難因林紫淯主觀上自行選擇報廢（見原審卷第17頁），即斷定其客觀上已無任何修復之可能，況由上訴人自己提出之前述估計單，記載修復費用之工資、零件、鈑金等費用，適足以證明系爭車輛係得以維修方式回復原狀，而非必然全損致客觀上必須報廢，是上訴人先自行認定系爭車輛全損，再以自定之同款同齡二手車價作為系爭車輛因毀損所減少之價額，均無依據，故非可採。（八）又按：「損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定」（最高法院106年度臺上字第439號民事判決意旨參照），故系爭車輛之實際損害額，即使小於上訴人所給付之保險金額，則上訴人所得代位請求賠償者，仍應以該損害額即前述修復必要費用為限，而系爭事故所致系爭車輛實際損害既為125,283元，已如前述，則本件上訴人自僅得代位請求被上訴人給付 125,283元自明。另上訴人拍賣系爭車輛車體殘餘物所得之價金112,000元，係上訴人自由處分其財產之結果，並非與系爭車輛之毀損基於同一原因事實所生之利益，故該部分拍賣所得價金爰不予扣除，併此敘明。參、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險代位之之法律關係，請求被上訴人再給付82,405元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述，併此敘明。伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋

2025-01-15

ILDV-113-簡上-45-20250115-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第74號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列原告與被告陳國正間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣5萬7349元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳怡安

2025-01-14

TPEV-114-北補-74-20250114-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第25號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪上列當事人請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）22,728元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-14

PCEV-114-板補-25-20250114-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2899號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告陳玉櫻訴訟代理人簡睿穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領原告主張被告於民國111年8月15日11時4分許，在宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號停車場，因故不慎於開啟車門時撞擊伊承保，訴外人陳宏偉所有之車牌號碼000-0000號車輛（系爭車輛），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文請求被告賠償依保險契約所理賠陳宏偉之新臺幣（下同）23,667元，經被告否認有上開撞擊事故發生。經查，系爭車輛車損情形為右側烤漆剝落，惟本件事故發生時，陳宏偉並不在現場乙情，業據證人陳宏偉到庭證述綦詳，故陳宏偉非就原告主張之事故親身見聞，甚屬明確。再觀之卷附系爭車輛、被告車輛之照片，可見系爭車輛為藍色，被告車輛為白色，衡諸常情，如二車確有碰撞發生，被告車輛車身應留有藍色烤漆痕跡，然自該等照片以觀，究未能見被告車輛車身有何殘存之藍色烤漆痕跡。準此，本件尚無從證明系爭車輛受損係確因被告使用被告車輛之行為所致，原告舉證既有不足，其所為請求，自無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2025-01-10

PCEV-113-板小-2899-20250110-1