Know99判決書

搜尋結果：黃建雄

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告三山國王祀法定代理人張育豪訴訟代理人陳建勛律師被告余柳淵蕭炯珉上二人共同訴訟代理人黃建雄律師複代理人朱宏偉律師追加被告張玉梅蕭閔仁黃燕絨追加被告兼訴訟代理人蕭國佑上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告余柳淵應將如附圖所示編號Ｂ部分土地面積45.39平方公尺之地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告。被告余柳淵應給付原告新臺幣15萬0,950元，及自民國113年5月1 7日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自民國113年5月10日起，至返還如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告新臺幣2,516元。被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將如附圖所示編號Ａ部分土地面積106.64平方公尺之地上物拆除，並將上開占用部分之土地返還原告。被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告新臺幣35萬4,640元，及自民國113年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自民國113年5月10日起，至返還如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告新臺幣5,911元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如民事起訴狀附圖編號甲所示之未保存登記建物拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號，占用位置及面積以實測為準），並將土地騰空後返還原告。㈡被告蕭炯珉應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如民事起訴狀附圖編號乙所示未保存登記建物拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○路○段000號，占用位置及面積以實測為準），並將土地騰空後返還原告。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更訴之聲明為：㈠被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號Ｂ所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○ 段000號，面積45.39平方公尺），並將土地騰空後返還原告。㈡被告余柳淵應給付原告新台幣（下同）15萬0,950元，及自原告民國（下同）113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月10日起，迄被告余柳淵將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告2,516元整。㈢被告蕭炯珉、張玉梅應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉 ○○路○段000號，面積106.64平方公尺），被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將上開建物拆除，並將土地騰空後返還原告。㈣被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告35萬4,640元（誤繕為37萬5,030元），及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月 10日起，迄被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,911 元整。㈤訴訟費用由被告負擔。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於原告主張系爭建物占用系爭土地之同一事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加、變更前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告張玉梅經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告張育豪於三山國王祀擔任管理人，社頭鄉保黎段462地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地南邊毗鄰社頭鄉保黎段463號土地（下稱463號土地），原為被告余柳淵之父親余申邜（下逕稱余申邜）所有，余申邜在其所有463 號土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號未保存登記建物（下稱314號建物），該建物於興建時，未經原告同意，擅自占用系爭土地，無權占用系爭土地之位置及範圍如民事起訴狀附圖編號甲所示，面積約44.98平方公尺，嗣於99 年11月11日由被告余柳淵繼承取得463號土地及314號建物。被告蕭炯珉之父親蕭家漢（下逕稱蕭家漢）則係未經原告同意，擅自於系爭土地上興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000 號未保存登記建物（下稱316號建物），無權占用系爭土地之位置及範圍如民事起訴狀附圖編號乙所示，面積約112.77 平方公尺，嗣經被告蕭炯珉、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨繼承取得316號建物之所有權，目前由被告蕭炯珉及其配偶張玉梅居住使用。原告為此曾多次請求被告余柳淵拆屋還地，亦依調解資料以存證信函告知被告蕭炯珉、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨、張玉梅等人將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會，竟遭被告余柳淵誣指為妨害自由，提起刑事告訴，獲以不起訴處分結案。又經社頭鄉公所調解委員會多次與被告余柳淵、蕭炯珉進行調解，惟調解均不成立，足見原告並無默示同意被告無權占有系爭土地。又被告無權使用系爭土地，拒不返還，自屬無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，並致原告無法使用系爭土地或轉出租於他人，而受有損害。系爭土地申報地價為每平方公尺6,651.2元，嗣經測繪後，被告余柳淵占用系爭土地部分面積為45.39平方公尺，每年受有3萬0,190元之不當得利，被告蕭炯珉無權占用系爭土地部分面積為106.64平方公尺，每年受有7萬0,928元之不當得利，被告應返還原告最近5年之不當得利，爰依民法第767 條第1項前段、第179條之規定，請求被告拆屋還地，並返還原告最近5年相當於租金之不當得利等語。　㈡並聲明：⒈被告余柳淵應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號Ｂ所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○路○段000號，面積45.39平方公尺），並將土地騰空後返還原告。⒉被告余柳淵應給付原告15萬0 ,950元，及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自 113年5月10日起，迄被告余柳淵將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告2,516元整。⒊被告蕭炯珉、張玉梅應自坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上，如彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖編號所示二層樓房拆除（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○ 路○段000號，面積106.64平方公尺），被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將上開建物拆除，並將土地騰空後返還原告。⒋被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應給付原告35萬4,640元（誤繕為37萬5,030元），及自原告113年5月9日「民事追加被告狀」繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自113年5月10 日起，迄被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨將前項占用土地騰空返還原告之日止，按月給付原告5,911元整。⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯則以：　㈠被告余柳淵答辯略以：被告之派下蕭鴻樑（下逕稱蕭鴻樑）與余申邜於62年6月4日簽立不動產預定買賣契約書，第11條載明：「本買賣土地『位置』約定靠員集路邊現在之通路處店口闊十四台尺深八十三台尺壹間額三一坪半買賣」、土地標示欄記載：「社頭鄉社頭103-1地號之內，依本契約第十一條之約定『面積』買賣」（14台尺＝4.242公尺、83台尺＝25.14 9公尺，面積＝106.63平方公尺＝32.256坪）。因當時沒有申請地政機關鑑界，蕭鴻樑係以繩子拉線標示余申邜所買到之位置及界線，該位置及界線如113年4月17日民事答辯一暨聲請調查證據一狀附圖長方型紅色框線所示，將土地交付余申邜，始致蕭鴻樑所交付之土地，有約46.48平方公尺位在系爭土地。余申邜於上開土地買賣後，約於63年間，與蕭家漢分別興建使用共同牆壁之314號建物及316號建物，314號建物坐落於系爭土地已逾50年，原告至遲於76年8月28日知悉便已知悉被告余柳淵越界建築乙情，於知悉時起迄今已有37 年，未表示異議，亦未請求被告余柳淵搬遷，應認已默示同意314號建物占用系爭土地。原告至今始對被告余柳淵行使所有物返還請求權，請求被告余柳淵拆屋還地，已違反誠信原則及構成權利濫用，原告應已權利失效而不得行使，請本院考量被告余柳淵非故意越界建築，斟酌公共利益及當事人利益，免除被告余柳淵拆除房屋等語。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　㈡被告蕭炯珉答辯略以：蕭家漢興建316號建物供其本人、其長子蕭鴻樑及被告蕭炯珉居住，目前由被告蕭炯珉及其配偶張玉梅居住使用。原告於104年4月間，由原告當時之管理人陳義昌代表原告，向彰化縣社頭鄉調解委員會聲請調解本件無權占用系爭土地事件，原告與被告蕭炯珉於104年5月5日進行第1次調解並達成協議，協議內容略為被告蕭炯珉同意於其本人及其配偶張玉梅死亡後，願無償將系爭土地及316號建物交還原告所有，惟該協議內容須待原告召開信徒大會追認後，始生效力。而該協議嗣經原告召開信徒大會追認，並於104年6月13日於彰化縣社頭鄉調解委員會進行第2次調解，確認原告同意將系爭土地讓被告蕭炯珉及其配偶張玉梅可以居住使用至死亡為止，故被告之316號建物占用原告之系爭土地，並非無權占有。且原告當時之管理人蕭銑三於76年 8月28日會同余申邜現場指界時，雙方曾對系爭土地及463號土地間之界址有異議，經協調會調處後仍維持地籍調查表上之界址，蕭家漢於63年間於系爭土地上興建316號建物，從興建完成起迄今已逾50年，原告於76年8月28日已確知316號建物建築於系爭土地上，卻未提出異議，亦未對被告提起拆屋還地訴訟，足使被告為正當信任原告不欲對被告行使所有物返還請求權，並請求被告拆屋還地，原告至今始為請求，有違背誠信原則，有權利失效之適用，而不得行使。又被告蕭炯珉與原告於104年6月4日在彰化縣社頭鄉公所達成協議，被告蕭炯珉同意將出租於第三人佔有使用之房屋即建物門牌：社頭鄉社頭村員集路二段318號（下稱318號建物）之租金，於105年1月1日起租金改由原告收取，做為上開316號建物及318號建物使用系爭土地之代價，且318號建物無門牌號碼，非獨立建物，而係316號建物之附屬建物，由原告收取出租318號建物之租金，實係指316號建物及其附屬建物始用系爭土地之代價。而318號建物之租金為每月7,500元，自10 5年1月起至113年7月止，總共租金77萬2,500元，均由原告收取，已超過原告請求之不當得利37萬5,030元及至騰空返還土地之日止每月6,251元，故原告不得向被告請求相當於租金之不當得利，並原告請求以申報移轉現值年息10％計算不當得利之利息，實屬過高，應以申報移轉現值2％計算不當得利之利息，方屬適當等語。並聲明：⒈原告之訴及追加之訴均駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊被告如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　㈢被告蕭閔仁答辯略以：我的長輩說系爭土地是我們的地，因為我們從以前就住在那裡等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈣被告蕭國佑、黃燕絨答辯略以：否認占有原告之系爭土地，我從小就居住在那裡，且地本來就是我們蕭家的祖厝等語。並聲明：駁回原告之訴。　㈤被告張玉梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有之314號建物之一部分及316號建物分別占用系爭土地面積45.39平方公尺及106.64平方公尺等語，有462號地號土地登記第一類謄本、463地號土地登記第二類謄本、彰化縣地籍異動索引、戶籍謄本、彰化縣地方稅務局房產稅稽證明書、現場照片、地籍調查界址標示補正處裡記載表、彰化縣稅捐稽徵處地價稅繳款書、地籍圖重測調查表、繼承系統表、土地所有權狀、勘驗測量筆錄、彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6 月3日土仗字第58900號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第19至23、41至43、69至77、113、125、139至145、157至1 65、171至172、281至283、293頁），亦為被告余柳淵、蕭炯珉所不爭執。被告蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨僅空言泛稱：「我的長輩說系爭土地是我們的地，因為我們從以前就住在那裡」、「否認占有原告之系爭土地，我從小就居住在那裡，且地本來就是我們蕭家的祖厝」云云，未提出任何具體事證，以證明系爭土地為渠等所有，是被告蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨之上開所辯無足憑採。而被告張玉梅未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告前開主張，堪信為真實。至原告主張被告無權占用系爭土地，其曾多次請求被告拆屋，並將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會，被告因此受有相當於系爭土地租金之利益，致原告受有損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點，分述如下：　㈠原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告返還系爭土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告主張被告無權占用系爭土地，其曾多次請求被告拆屋，並將系爭土地歸還予原告，被告均不予理會等語，業據其提出社頭郵局存證信函、調解聲請書在卷可證（見本院卷第173、175頁），被告余柳淵、蕭炯珉則以原告早已知悉 314號建物越界建築於系爭土地，316號建物建築於系爭土地，卻未提出異議或訴訟，原告應有默示同意被告使用系爭土地等語置辯，並提出地籍調查界址標示補正處理記載表在卷為憑（見本院卷第73至77頁），惟地籍調查界址標示補正處理記載表僅能證明界址標示補正之情形，尚不足以證明原告早已知悉被告占用系爭土地，而未提出異議乙事，被告余柳淵、蕭炯珉復未提出其他具體事證以實其說，僅空言原告早已知悉其占用系爭土地而未提出異議云云，尚難認原告知悉被告占用系爭土地，而未提出異議，是原告應無將系爭土地給予被告使用之默示同意，被告余柳淵、蕭炯珉之前開所辯，尚不足採。被告蕭炯珉復辯稱其與原告簽立協議書，該協議書並經信徒大會追認，確認原告同意其始用系爭土地至其本人及其配偶死亡為止，其並未無權占用系爭土地等語，並提出協議書在卷可佐（見本院卷第117頁），惟該協議書之協議內容第4點記載：「本協議書內容，須經甲方（即原告）召開信徒大會追認後，始生效力。」，而信徒大會決議內容第1點記載：「乙方（蕭炯珉先生）使用到台端母親仙逝之後，可再繼續延續一年以後，無償將土地及房屋（門牌號碼：社頭鄉員集路二段316號），歸還三山國王祀所有，不得異議」，是信徒大會決議通過者，乃被告蕭炯珉得以無償使用316號建物及系爭土地如附圖所示編號Ａ部分至其母親死亡之後，並非同意被告蕭炯珉及其配偶得使用316號建物及系爭土地如附圖所示編號Ａ部分到其本人及其配偶死亡為止，且觀三山國王祀108年信徒大會就該協議書內容所為之討論結果，就追認是否同意該協議書，出席者均於不同意處簽名，有協議書、三山國王祀大會決議內容、三山國王祀108 年信徒大會記錄在卷可證（見本院卷第177、181、239頁），足見被告蕭炯珉與原告所簽立之協議書，未通過三山國王祀信徒大會之追認而未生效力，被告蕭炯珉之前開所辯，尚不足採。是被告既未能就其取得占有系爭土地，係有正當權源之事實證明之，自屬無權占有系爭土地，則原告主張被告無權占用系爭土地，而依民法第767條第1項前段，請求被告返還系爭土地，即屬有據。　㈡原告是否得請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分及編號Ｂ部分之地上物？　　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按民法第796條第1項本文規定土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第 8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之；然主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用。再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，此觀同條第2項準用第796條第2項之規定亦明。且依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條之1之立法理由在於對於不符合同法第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。法院於實際個案審酌時，除顧及公共利益外，既規定尚得斟酌當事人之利益以為綜合考量，則法院自得平衡考量建築物所有人使用建築物之整體利益與土地所有人使用占用土地之利益之輕重、當事人間之財產關係等情事，而為公平之裁量。　⒉經查，被告余柳淵辯稱原告早已知悉314號建物越界建築於系爭土地，卻未提出異議或訴訟，迄今始請求被告拆屋還地，有違背誠信原則，有權利失效之適用，而不得行使等語，並提出地籍調查界址標示補正處理記載表在卷為憑（見本院卷第73至77頁），惟查，地籍調查界址標示補正處理記載表僅能證明界址標示補正之情形，尚不足以證明被告余柳淵未就原告早已知悉314號建物越界建築於系爭土地如附圖所示編號Ｂ部分，而不即提出異議乙事，被告余柳淵復未提出其他具體事證以實其說，僅空言原告早已知悉其越界而未即提出異議云云，依前揭規定，自無民法第769條第1項之適用。又被告余柳淵所有之314號建物係越界建築於系爭土地如附圖所示Ｂ部分，其越界部分已占整體建築物將近一半之面積，倘將系爭土地如附圖所示Ｂ部分之314號建物之越界部分予以拆除，勢必有損314建物之結構安全，而使314號建物陷入不堪使用之境，有彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6 月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第293頁）。本院雖考量建物所有之整體利益，而認若拆除3 14號建物，將使被告余柳淵受有拆除314建物之重大損失，惟314號建物為被告余柳淵自行使用收益，並無事涉公益之情事存在，無論被告余柳淵究如何使用314號建物，均屬私益之範疇，而與公益無涉，且314號建物係未經保存登記之違章建物，此情為被告余柳淵所自認，參酌建築法第86條第 1款、第2款之規定，對於違反同法第25條擅自建造及使用者處以強制拆除之建物均不予補償，其拆除費用由建築物所有人負擔，顯見立法者已揭示違章建築物為法所不許，縱使將其拆除有損及結構安全，或其修復費用過高，違章建物均無從與合法建物受相同法規範保障。從而，314號建物既屬違章建物，屬法所禁止而不受保護之標的，自無從與原告所有系爭土地為合法權利之法律地位相互權衡比較，而無民法第 796條之1規定之適用。是被告余柳淵所有之314號建物占有系爭建物如附圖所示編號Ｂ部分，及被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所有之316號建物占有系爭土地如附圖所示編號Ａ部分，均屬無權占有，已如前述，自屬侵害原告對系爭土地之所有權甚明，且均無不予拆除之合法事由，則原告請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分及編號Ｂ部分之地上物，即屬有據。　㈢原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號裁判意旨參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項、第105 條分別定有明文。而依土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉經查，被告未經原告同意，亦無其他合法權源占用系爭土地，已如前述，被告因而獲得占有使用如附圖所示編號Ａ及編號Ｂ部分土地，致原告無法使用收益系爭土地而受有損害，是原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。雖被告蕭炯珉辯稱將318號建物出租之租金交由原告收取，作為系爭316號建物及318號建物使用系爭土地之對價，且應按系爭土地申報地價年息2％計算相當於租金之不當得利較為合理云云，惟觀諸被告蕭炯珉所提之感謝狀，均係原告開立予承租318號建物之商家，而非被告（見本院卷第315至339頁），足認318號建物之收取租金相關事宜，與系爭316號建物無涉，是被告蕭炯珉上開所辯，尚不足採。本院審酌系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺6,651.2元，被告余柳淵所有之314號建物占用系爭土地面積合計為45.39平方公尺，被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所有之316號建物占用系爭土地面積合計為1 06.64平方公尺，及被告以314號建物及316號建物占用系爭土地之使用情形，並參酌系爭土地面臨員集路二段，為交通幹道，通行便利，附近有小吃攤、連鎖速食店、家電行、醫療診所、金融機構等，生活機能良好，另斟酌被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益、所處位置與周邊繁榮程度等一切情狀及現今社會經濟發展狀況，堪認原告主張按系爭土地申報地價年息10％計算相當於租金之不當得利，尚屬妥適。則被告所受相當於租金之不當得利金額，計算如下（小數點後以四捨五入計算）：　⑴被告余柳淵所受相當於租金之不當得利部分：　　被告余柳淵無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地，面積約45. 39平方公尺，每年所受相當於租金之不當得利金額為3萬0,1 90元之不當得利（6651.2元×45.39平方公尺×10％＝30,190元），應返還原告最近5年相當於租金之不當得利金額為15萬0 ,950元（30,190元×5年＝150,950元），並應自113年5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為2,516元（30,190 元÷12月＝2,516元）。　⑵被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨所受相當於租金之不當得利部分：　　被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地，面積約106.64平方公尺，每年所受相當於租金之不當得利金額為7萬0,928元之不當得利（66 51.2元×106.64平方公尺×10％＝70,928元），應返還原告最近 5年相當於租金之不當得利金額為35萬4,640元（70,928元×5 年＝354,640元），並應自113年5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為5,911元（70,928元÷12月＝5,911元）。　㈣原告得否請求被告給付自民事追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之最近5年相當於租金之不當得利之遲延利息？　　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。　　⒉經查，本件原告對被告之最近5年相當於租金之不當得利請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事追加被告狀繕本送達之翌日起即自113 年5月17日起（見本院卷第223至229頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條規定，請求被告余柳淵應將占用如附圖所示編號Ｂ部分土地面積45.39平方公尺之314號建物拆除，將占用部分之土地返還原告，並應給付原告15萬0,950元，及自113年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自113年5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ｂ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為2,516元；請求被告蕭炯珉、張玉梅、蕭閔仁、蕭國佑、黃燕絨應將占用如附圖所示編號Ａ部分土地面積106.64平方公尺之316號建物拆除，將占用部分之土地返還原告，並應給付原告35萬4,640元，及自1 13年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息，並自113年 5月10日起，至返還無權占用如附圖所示編號Ａ部分土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為5,911元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻土地現況圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年6月3日土丈字第58900號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-10-16

CHDV-113-訴-341-20241016-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第44號聲請人林家淳代理人(法扶律師) 黃建雄律師相對人海昱國際股份有限公司法定代理人林昱儕上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求確認僱傭關係存在事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，申請法律扶助獲准，依法聲請訴訟救助，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本在卷可稽，且聲請人已於民國113年9月24日提起訴訟，由本院以113年度勞補字第133號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-10-16

CTDV-113-救-44-20241016-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴國仁選任辯護人蘇奕全律師鄭羽翔律師林志鄗律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4905號），本院受理後（113年度審金易字第8號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文戴國仁犯無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。（一）附件一之附表更正為本案之附表。（二）證據部分補充「被告戴國仁於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被戴國仁告於本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第2 2條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英以附件二所載之金額達成調解，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第 75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、沒收部分：（一）附件一附表所示金融帳戶之提款卡乃被告交由暱稱「鄭維邦」之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶均已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）29,985元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 49,985元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 13,985元富邦銀行帳戶附錄本判決論罪法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4905號　　被　　　告　戴國仁　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳思默律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴國仁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日21時12分許，在新北市○○區○○路0段000 號、111號之統一超商虹海門市，使用交貨便將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡寄出予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐欺集團成員，並以電話告知上開帳戶之密碼，以此方式將上開帳戶提供該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理。二、案經黃紫星、簡紫鳳、張曉青、林怡君、蘇惠英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴國仁於警詢時及偵查中之供述證明被告戴國仁提供富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之帳號密碼與他人之事實。 2 證人即告訴代理人黃建雄於警詢時之證述證明告訴人黃紫星遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、告訴人黃紫星持有帳戶存摺及交易紀錄截圖 3 證人即告訴人簡紫鳳於警詢時之證述證明告訴人簡紫鳳遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖 4 證人即告訴人張曉青於警詢時之證述證明告訴人張曉青遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖 5 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明告訴人林怡君遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖 6 證人即告訴人蘇惠英於警詢時之證述證明告訴人蘇惠英遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄交易明細 7 被告提供之對話紀錄截圖及拍攝照片證明被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶予他人之事實。 8 被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人匯款至被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告供承其為申辦貸款，遂將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，可見「鄭維邦」提及「評估結果可以協助您辦理」、「總金額50 萬 7年84期月付金6652 手續費28700過件撥款後收費」等語，且過程中亦提供證件取信被告。足認被告辯稱其為辦理貸款，將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶交付予對方乙節，並非全然無據。又被告發現異狀後，旋至派出所報案，有桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單1紙、調查筆錄1份及檢附之相關證據附卷足佐，益徵被告交付帳戶之提款卡及密碼，其目的在於貸款，主觀上實難認有幫助詐欺或幫助洗錢之故意，自難僅憑被告申設之本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告確有幫助詐欺集團詐騙匯款及無故交付帳戶之犯意及犯行，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠毅附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）30,000元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 50,000元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 14,000元富邦銀行帳戶附件二：本院113年度附民移調字1387號調解筆錄調解筆錄聲請人簡紫鳳住花蓮縣○○鄉○○路○段000號居花蓮縣○○鄉○○○街000號聲請人蘇惠英居新莊○○○000○○○ 　　相對人　戴國仁住○○市○○區○○○街000號居新北市○○區○○路00巷0號上當事人間113 年度附民移調字第1387號就本院113 年度審附民字第1445號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國000 年0 月 0 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人蘇惠英新臺幣壹萬肆仟元，於調解成立時當庭給付聲請人蘇惠英新臺幣壹千伍佰元，受領無訛，餘款新臺幣壹萬貳仟伍佰元，自民國一一三年十月五日起至全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人蘇惠英未給付款項的二分之一的違約金。（二）相對人願給付聲請人簡紫鳳新臺幣肆萬元，給付方式如下： 1 、自民國一一三年十月五日起至民國一一四年三月五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元。 2 、餘款新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年四月五日起，全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣伍仟元。 3 、如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人簡紫鳳未給付款項的二分之一的違約金。（三）聲請人簡紫鳳、蘇惠英因本件所生之其餘民事請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2024-10-16

TYDM-113-審金簡-439-20241016-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付加班費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第245號原告顏辰羽訴訟代理人黃建雄律師(法扶律師) 原告與被告宗蒼股份有限公司等間請求給付加班費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12 條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）538,518元，原應徵第一審裁判費5,840元，惟本件為原告請求被告給付加班費250,818元、資遣費89,840元、預告工資41,558元、特別休假工資46,358元、提繳勞退金109,944元，合計538,518元，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即3,893元，是本件應徵第一審裁判費1,947元（計算式：5,840元－3,893元＝1,947元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官解景惠

2024-10-07

KSDV-113-勞補-245-20241007-1