Know99判決書

搜尋結果：黃得勝

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第297號原告黃鎮家被告陳政宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第477號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃得勝

2025-01-06

KSDM-113-簡附民-297-20250106-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第477號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳政宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39076號、第41319號、113年度偵字第960號），及移送併辦（112年度偵字第41119號、第33543號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第358號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳政宇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案於台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶內之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收。　　事實及理由一、陳政宇因缺錢花用，雖知悉任何人憑真實身分證件，皆可至金融機構開戶，且存摺、提款卡及提款密碼均屬極重要之物，通常不會任意提供予他人，無故給付對價取得他人之金融帳戶使用者，多係出於隱瞞自己真實身分及金錢流向，以避免追查及不法贓款遭查扣沒收之目的。已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等任意提供予不認識之人使用，可能遭用於財產犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得查扣、沒收之效果，竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領或轉匯贓款使用，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國112年6月2日前某時，在台北轉運站內，將其申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳密等，約定以新臺幣（下同）8,000元之代價出售予真實姓名、年籍不詳、自稱「喬喬」之成年人使用，容任「喬喬」使用富邦帳戶遂行犯罪，以此方式幫助他人為詐欺取財犯行時，方便收受、提領或轉匯贓款，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。嗣「喬喬」取得富邦帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意（無證據證明有3 人以上共同為之），分別於附表各編號所示時間，以各該編號所示之詐騙手法，使各編號之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項至富邦帳戶，並旋遭不詳之人轉匯至其餘帳戶，已無法查得款項之去向及所在，致妨礙國家對於該特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、上揭犯罪事實，業據被告陳政宇於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警一卷第5至11頁、警二卷第9至11頁、警三卷第15至16頁、偵一卷第7至9頁、第53至54頁、第59至61頁、偵二卷第9至12頁、第91至92頁、本院審金訴卷第75頁），核與附表所列各被害人警詢證述相符，並有附表所列證據及富邦銀行113年5月9日回函（見本院審金訴卷第95至100頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1 4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經綜合比較後，被告於偵、審均有自白（理由詳後述），且修正後洗錢防制法第23條第3項係規定「如有」所得財物，則在未實際取得或無證據可證明有實際取得財物之情形，當無自動繳交所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告已供稱其未取得任何報酬（見偵一卷第61頁、偵二卷第92頁、本院審金訴卷第75頁），卷內亦無任何證據可證明被告有實際獲取財物，被告即得依前開規定減輕其刑，被告又為幫助犯，另得依刑法第30條第2項、第70條規定遞減其刑，故依113年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依113年修正後之新法則為2月以上、4年11月以下，應認113年修正後之規定較有利於被告，應整體適用113年修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其富邦帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密等，提供予「喬喬」使用，該人並基於詐欺取財之犯意，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至富邦帳戶，再遭人轉匯，且因所使用者為人頭帳戶，致款項遭轉匯後即切斷資金流動軌跡，產生隱匿詐騙犯罪所得及掩飾來源，並妨礙國家追查、沒收犯罪所得之效果，固該當對正犯之犯行提供助力之幫助行為，惟既無證據證明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，或與正犯有犯意聯絡，被告僅單純提供金融帳戶供人使用，應係以幫助之意思，實施詐欺取財及一般洗錢構成要件行為以外之行為，而對他人之詐欺及洗錢行為資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供一個銀行帳戶之行為，幫助他人犯附表所示各次詐欺取財既遂及一般洗錢既遂與未遂罪，具有行為局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。末檢察官以112年度偵字第41119號、第33543號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之犯行有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，已如前述，本院已併予審理，附此敘明。㈢、刑之減輕事由 1、被告以幫助之意思參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，酌依該規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段係規定「如有」所得並自動繳交全部所得財物，後段亦規定「扣押全部洗錢之財物或財產上利益」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。況現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之洗錢手法，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領以製造斷點之全數款項，此時已符合第3項後段「犯前4條之罪…因而使… 扣押全部洗錢之財物或財產上利益」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領以製造斷點數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交全部所得財物之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。查被告於偵查中已坦承幫助洗錢（見偵二卷第92頁），於本院審理時亦坦承全部犯行，復無任何證據可證明被告有實際獲取犯罪所得，即應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但事實上並未賠償任何被害人之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定及對損失彌補情形等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告未能提供「喬喬」之真實姓名、年籍或聯絡方式等資料供檢警查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲其他正犯，無從依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告就前開犯行，有偵、審自白及幫助犯之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　㈣、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及掩飾、隱匿詐騙犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，但既知悉為出售帳戶，復無法擔保對方購得帳戶後如何使用（見本院審金訴卷第75頁），僅為貪圖不法報酬，便不顧提供富邦帳戶後可能遭他人做不法使用之風險，任意提供帳戶供對方使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，並間接造成附表所示12人之財產損失，總金額逾28 7萬元，損害非輕，更因其提供之人頭帳戶，致使執法人員難以追查詐欺行為人之真實身分，及犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加附表所示之人求償與國家追查、沒收該犯罪所得之困難，擾亂金融交易秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，足見被告僅為求一己私欲，對於他人財產權益與金融秩序穩定毫不在意，自值非難，犯後同未積極賠償被害人之損失、尋求原諒，致各被害人所受損失，除因帳戶遭凍結而得嗣後發還者外，其餘損失均未獲絲毫填補（詳後述），難認有彌補之誠意。惟念及被告並無前科，有其前科紀錄在卷，主觀上又係基於不確定故意，惡性仍較出於直接故意者為低，且無證據可證被告有因此獲得任何不法利益。復於犯後已坦承犯行，展現悔過之意，部分贓款則未及轉匯即遭查扣，未實際造成金流斷點及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，對法益侵害較小，暨被告為國中畢業，目前從事園藝工作，尚需扶養父親、家境勉持（見本院審金訴卷第79頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭表示之意見，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，合於緩刑之要件，但被告表明願意賠償被害人之損失後，卻又無故不出席調解，更未能取得被害人之原諒，有本院調解紀錄在卷（見本院審金訴卷第133頁），被告是否已深刻體認過錯及其行為造成之危害而真誠悔過，實非無疑，難認無須經由刑之執行，即可徹底悔悟，並明瞭其行為所造成之危害，自我約束不再犯罪，故本院認被告並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑，併予敘明。四、沒收　　㈠、被告申辦之富邦銀行帳戶提款卡及網銀等，已交付實際從事詐欺之人使用，係詐欺正犯所有供犯罪所用之物，無須併為沒收之宣告。另遍查全卷亦無積極證據足認被告有何因交付帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收、追徵。　　㈡、另富邦帳戶於遭警示後仍遺留602,018元在內，有富邦銀行前揭回函在卷，該款項包含附表編號5、7之被害人匯入之贓款，此部分仍屬詐欺取財之犯罪所得，並為被告實際支配占有而有事實上處分權（該帳戶原先雖交由不詳之人掌控，但帳戶遭警示後，僅有開戶人得與銀行協商發還剩餘款項，存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第1項規定參照），復未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定，另立一段就總額50萬元諭知沒收。而該帳戶已遭通報為警示帳戶，依銀行法授權訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3至5條、第9至10條等規定，應於一定期限內暫停該帳戶全部交易功能，故就帳戶內之款項而言，形同有扣押或禁止處分之效力，自應視同扣案物，即毋庸為不能沒收時追徵價額之諭知。㈢、按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對於經由其富邦帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計2,871,000元及其他不明款項，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自富邦帳戶提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述各筆洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應於本案中併為沒收之諭知，取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告未曾直接接觸各該特定犯罪所得，贓款遭轉匯後更已去向不明，被告對該犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，其復係貪圖小利始涉險犯罪，未來若達成調解或受民事判決賠償，仍需履行，如諭知沒收逾237萬元（即287萬元扣除帳戶內尚未領出之50萬元）之洗錢標的，顯將惡化被告之經濟與生活條件，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官周容提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表【被害人、受騙情形、金流及證據出處一覽表】編號被害人詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶和解與履行情形證據出處有無告訴 1 吳佳紋不詳之人於112年6月間向吳佳紋佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致吳佳紋陷於錯誤，於同年6月14日9時37分許，以無摺存款方式存入100,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日11時34分、53分許，連同附表編號2、6、9、11，合計789,000元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、吳佳紋警詢證述（警一卷第37至40頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第65至66頁）。 3、存入存根及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第45至62頁）。　 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 2 劉邦不詳之人自112年3月起陸續向劉邦佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致劉邦陷於錯誤，於同年6月14日11時7分許，匯款100,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日11時34分、53分許，連同附表編號1、6、9、11，合計789,000元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、劉邦警詢證述（警一卷第67至71頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第87至88頁）。 3、匯款申請書及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第73頁、第77至85頁）。　 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 3 邱桂蘭不詳之人自112年5月起陸續向邱桂蘭佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致邱桂蘭陷於錯誤，於同年6月15日10時55分許，匯款100,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日15時33分許，連同附表編號4、6，合計823,600元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、邱桂蘭警詢證述（警一卷第89至92頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第119至120頁）。 3、匯款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第93至115頁）。　 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 4 吳清溝不詳之人自112年4月起陸續向吳清溝佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致吳清溝陷於錯誤，於同年6月15日14時28分許，匯款100,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日15時33分許，連同附表編號3、6，合計823,600元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、吳清溝警詢證述（警一卷第121至126頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第185至186頁）。 3、匯款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第127頁、第137至183頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。未據告訴 5 王志展不詳之人自112年5月起陸續向王志展佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致王志展陷於錯誤，於同年6月17日13時46分許，匯款200,000元至富邦帳戶，尚未轉出前即因帳戶遭警示而無從轉出。款項扣留，尚未發還 1、王志展警詢證述（警一卷第187至190頁）。 2、報案及通報紀錄（警一卷第203至204頁）。 3、存摺明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警一卷第191至195頁、第199頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 6 郭麗美不詳之人自112年5月起陸續向郭麗美佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致郭麗美陷於錯誤，分別於同年6月14日10時29分許、同年月15日13時3分許，匯款200,000元、100,000元至富邦帳戶，隨即遭人於14日11時34分、53分許及15日15時33分許，連同附表編號1、2、3、4、9、11，合計1,612,600元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、郭麗美警詢證述（警二卷第41至43頁）。 2、報案及通報紀錄（警二卷第63至64頁）。 3、匯款回條及與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第45至62頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。未據告訴 7 沈一東不詳之人自112年5月起陸續向沈一東佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致沈一東陷於錯誤，於同年6月17日10時30分許，匯款300,000元至富邦帳戶，尚未轉出前即因帳戶遭警示而無從轉出。款項扣留，尚未發還 1、沈一東警詢證述（警二卷第65至67頁）。 2、報案及通報紀錄（警二卷第77至78頁）。 3、匯款申請書及與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第70至75頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 8 鍾竣安不詳之人於112年6月間向鍾竣安佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致鍾竣安陷於錯誤，於同年6月16日10時41分許，匯款180,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日12時20分許，連同附表編號12，合計380,000元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、鍾竣安警詢證述（警二卷第79至80頁）。 2、報案及通報紀錄（警二卷第91至92頁）。 3、匯款申請書及與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第81至87頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。未據告訴 9 黎煥榮不詳之人自112年4月起陸續向黎煥榮佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致黎煥榮陷於錯誤，於同年6月14日10時40分許，匯款75,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日11時34分、53分許，連同附表編號1、2、6、11，合計789,000元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、黎煥榮警詢證述（警二卷第93至97頁）。 2、報案及通報紀錄（警二卷第121至122頁）。 3、匯款申請書及與實際詐騙者之對話紀錄（警二卷第99至120頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 10 黃鎮家不詳之人自112年5月起陸續向黃鎮家佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致黃鎮家陷於錯誤，於同年6月16日7時20分許，匯款1,100,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日8時57分許，全數轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、黃鎮家警詢證述（警三卷第29至39頁）。 2、報案及通報紀錄（警三卷第103至109頁）。 3、匯款明細及與實際詐騙者之對話紀錄（警三卷第57至81頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 11 （即併辦意旨書附表編號1）陳雪梅不詳之人自112年4月起陸續向陳雪梅佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致陳雪梅陷於錯誤，於同年6月14日10時4分許，匯款116,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日11時34分、53分許，連同附表編號1、2、6、9，合計789,000元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、陳雪梅警詢證述（偵二卷第31至34頁）。 2、報案及通報紀錄（偵二卷第35至45頁）。 3、存摺明細（偵二卷第53頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴 12 （即併辦意旨書附表編號2）梁孫興不詳之人自112年5月起陸續向梁孫興佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致梁孫興陷於錯誤，於同年6月16日10時33分許，匯款200,000元至富邦帳戶，隨即遭人於同日12時20分許，連同附表編號8，合計380,000元轉匯至其餘不詳帳戶後去向不明。未達成和解 1、梁孫興警詢證述（偵一卷第11至16頁）。 2、報案及通報紀錄（偵一卷第17頁）。 3、匯款回條及與實際詐騙者之對話紀錄（偵一卷第19頁、第25至31頁）。 4、富邦帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第17至29頁）。已據告訴【本判決引用之卷宗簡稱】一、前鎮分局高市警前分偵字第11272999800號卷，稱警一卷。二、前鎮分局高市警前分偵字第11273200100號卷，稱警二卷。三、前鎮分局高市警前分偵字第11273557000號卷，稱警三卷。四、112年度偵字第33543號卷，稱偵一卷。　五、112年度偵字第41119號卷，稱偵二卷。　　　　　六、113年度審金訴字第358號卷，稱本院審金訴卷。

2025-01-06

KSDM-113-金簡-477-20250106-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第304號原告劉邦被告陳政宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第477號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃得勝

2025-01-06

KSDM-113-簡附民-304-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃國政上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14428 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1376號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃國政犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得價值新臺幣壹佰玖拾捌元之商品，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行之犯意更正為「侵占遺失物之犯意」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第41頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查告訴人曾雯萱之包裹係不慎遺失而偶然喪失持有，並非因遭竊或其他原因而違反本人意思脫離持有，自屬遺失物。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，便將告訴人遺落之包裹侵占入己，造成告訴人之損失與不便，所為實值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所侵占財物價值尚非甚鉅，告訴人同已表明不需調解，請法院給予懲罰即可（見本院簡字卷第7 頁），被告又無前科，素行尚可，暨其為高職畢業，目前從事鋼鐵業，尚須扶養父母，家境小康（見本院審易卷第45頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，告訴人同已表明對是否給予緩刑無意見，可認已不欲追究，被告既已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　三、被告所侵占之財物為其實際取得之犯罪所得，既未合法發還被害人，本應諭知沒收前開未扣案犯罪所得，然審酌該財物為個人專屬用品之性質，且有衛生考量，不易亦不宜沒收原物，認不宜執行沒收，爰命追徵價額新臺幣198元。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　附件　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14428號　　被　　　告　黃國政　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃國政於民國113年4月4日16時許，前往址設高雄市○○區○○ 路00號全家便利商店大發中庄店時，見曾雯萱所有之包裹（內有抗痘凝膠1瓶）遺落在店外道路邊緣處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，撿取後予以侵吞入己。嗣經曾雯萱發覺包裹遺失向全家便利商店詢問並調閱監視器錄影畫面後報請警方處理，因而循線查悉上情。二、案經曾雯萱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告黃國政於警詢時之供述（偵查中傳喚未到庭）　　固坦承撿拾包裹之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我有摸一下看裡面有沒有東西，後來發現包裹被開過了，我從包裹開口往裡面看，發現裡面沒有任何東西，我就把它當垃圾丟掉了云云。 2 告訴人曾雯萱於警詢及偵查中之指述　　　　　　佐證包裹遺失經過之事實。 3 監視器錄影畫面檔案光碟1片暨擷取照片數張佐證被告於上揭時、地拾取告訴人包裹之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-01-06

KSDM-113-簡-3769-20250106-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第299號原告吳佳紋被告陳政宇上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第477號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃得勝

2025-01-06

KSDM-113-簡附民-299-20250106-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第894號第2585號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第468 8號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲與乙有同居關係，甲前因對乙為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年10月31日以112年度家護字第 2164號核發民事通常保護令，裁定令甲不得對乙及2人所生未成年子女丙（業經甲認領）實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾之行為，保護令有效期間為1年。甲已因收受保護令而知悉保護令之內容，竟仍於保護令有效期間內，因故與乙發生口角爭執，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月17日21時30分許，在2人高雄市鳳山區同居處所內，徒手拉扯乙之手臂、肩膀，掐住乙之脖子，並拉扯其頭髮塞入馬桶內，以此方式違反保護令，導致乙受有臉部多處腫、頭後枕部痛及頸部紅腫之傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知）。二、案經乙訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告甲所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第22頁、本院審易894號卷第39至41頁、審易2585號卷第23、33頁），核與證人即告訴人乙警詢證述（見警卷第7 至9頁）相符，並有告訴人之診斷證明書、民事通常保護令（見警卷第15至18頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後拉扯、掐住等數個舉動，均係基於違反保護令之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之違反保護令罪。　㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容，竟仍未能與告訴人理性溝通、妥適處理糾紛，僅因口角即情緒失控，對告訴人為前述傷害行為，造成其受有上開傷勢，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並對告訴人帶來內心之恐懼、不安而影響正常生活，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之侵害程度實難認輕微。被告復有不能安全駕駛及傷害前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦難謂良好。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於口角爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，告訴人所受傷勢同非重大，2人復已達成調解，告訴人撤回傷害告訴，有調解筆錄及撤回告訴狀在卷（見本院審易894號卷第67、71頁），暨被告為高職肄業，現從事室內裝修，尚須扶養家人、家境勉持（見本院審易2585號卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求為緩刑宣告，但被告另犯不能安全駕駛罪嫌，業經臺灣橋頭地方法院判處徒刑，上訴駁回後確定，有被告前科紀錄在卷，即不合於緩刑要件，併予敘明。三、不另為公訴不受理部分（即被訴傷害罪嫌部分）　　㈠、公訴意旨另以被告於上開時、地與告訴人拉扯之過程中，使告訴人受有前述傷勢，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、此部分犯嫌業據告訴人於本院審理期間撤回告訴，已如前述，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因此部分與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。

2024-12-31

KSDM-113-審易-894-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3398號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃相斐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8506 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第686號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃相斐犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案木棍壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1行第3字後，新增「前與龔珮萱父親因交易糾紛而心生不滿，竟藉酒壯膽」。 2、第3至4行之「無故持木棍毆打龔珮萱之頭部及背部，並徒手拉扯侯酈如頭髮、勾勒其頸部及起腳踹踢侯酈如小腿」，更正為「持扣案木棍毆打在店內餵食寵物之龔珮萱頭部及背部以洩憤，又接續前開犯意，徒手毆打見狀後上前阻止之龔珮萱友人侯酈如頭部，並以拉扯頭髮、勒住頸部及以腳踢踹等方式傷害侯酈如」。 3、第7行第3字後，新增「並於同日15時33分許施測後，測得黃相斐吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克，」。　　㈡、證據部分補充：被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第7 9頁）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後持木棍或徒手傷害告訴人龔珮萱、侯酈如2人之數個舉動，係基於傷害之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之傷害罪。又被告以一傷害行為，同時造成告訴人2人之傷害，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　　㈡、被告行為時吐氣所含酒精濃度固達每公升1.05毫克，但被告仍可清楚記憶案發經過及與之有糾紛之對象為男性老闆，其於行為時是否已達足以影響判斷力或衝動控制能力之狀態，尚非無疑。遑論被告警詢時已供稱其原先未喝酒，是因為越想越氣，才買了2瓶啤酒喝，並看到鳥店開門後就過去（見偵卷第18頁），與證人即隔壁店家經營者謝文源警詢時證稱被告於當日上午有先來問過隔壁寵物店何時開門乙節（見偵卷第28頁）相符，堪認被告早有預謀，係欲藉酒壯膽以傷害店內人員洩憤，縱令其行為時之辨識能力或控制能力有顯著減低，仍屬刑法第19條第3項所稱因故意而自行招致之原因自由行為，亦無足解免其責或減輕其刑。㈢、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因先前與龔珮萱父親有交易糾紛而心生不滿，便藉酒壯膽後進入店內隨意出手傷害與糾紛無涉之告訴人 2人，致2人無端遭毆，分別受有前述傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段俱值非難，惡性難認輕微，對社會秩序危害更大。且迄本案判決時止，仍未基於與告訴人達成和解、賠償損失，致其等所受損害迄今未獲絲毫填補，難認有彌補之意。又因不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院判處徒刑確定，於111年8月15日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有贓物、毒品、動產擔保交易法、竊盜及其餘不能安全駕駛等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。兼衡被告犯後已坦承犯行之犯後態度，暨其為國中畢業，入監前無業，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第83頁）等一切情狀，參酌告訴人2人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、扣案木棍1支為被告在路邊撿拾後持以犯本案之物，為其有事實上處分權之犯罪工具，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8506號　　被　　　告　黃相斐　上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃相斐於民國113年2月23日14時43分許，在高雄市○○區○○路 0段000○0號鳥類寵物店，酒後基於傷害他人身體之犯意，無故持木棍毆打龔珮萱之頭部及背部，並徒手拉扯侯酈如頭髮、勾勒其頸部及起腳踹踢侯酈如小腿，因此致龔珮萱受有頭皮鈍挫傷併血腫、背部挫傷之傷害；侯酈如則受有頭皮挫傷、雙小腿挫傷之傷害。嗣警獲報前往處理，當場扣得木棍1 支，而查悉上情。二、案經龔珮萱、侯酈如訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃相斐於警詢及偵訊時之供述。被告坦承持木棍毆打告訴人龔珮萱之事實；惟否認傷害告訴人侯酈如。 2 告訴人龔珮萱、侯酈如於警詢時之指訴。被告以上揭方式毆打告訴人2人成傷之事實。 3 證人謝文源於警詢時之證述同上事實。 4 建佑醫院診斷證明書2份、監視錄影畫面截圖3張、現場照片共13張、酒精濃度測定紀錄表1紙、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。告訴人2人受有上開傷害，並本案事發經過及員警查扣前開物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人龔珮萱、侯酈如2人成傷，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。至扣案木棍1支，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-12-31

KSDM-113-簡-3398-20241231-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3477號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴立基上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2815 號、112年度偵緝字第703號），本院合併審理，被告於本院訊問時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易緝字第32號、第33號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴立基犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬捌仟柒佰元、LV牌圍巾壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、戴立基意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、於民國109年11月28日10時許至同年月29日13時12分許間之某時，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，見徐尉剛所有、停放在該處騎樓之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔取且無人看管，便基於竊盜之犯意，徒手開啟電門後騎乘離去，竊取該機車及置物箱內放置之新臺幣（下同）28,700元現金、LV圍巾1條。嗣經警於同年12月13日尋獲該車，已發還予徐尉剛。㈡、另於109年12月4日14時許，因缺錢搭車及花用，明知無足夠現金支付自高雄市搭乘計程車前往臺中市之車資，同無力清償向司機借用之款項，亦無向友人借得款項清償之意願，仍基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，先以電話聯繫謝旻成駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往高雄市三民區民族一路上搭載，並指示謝旻成先駛至三民區鼎中路上之釣蝦場，使謝旻成誤認戴立基有支付車資之意願及能力而同意搭載，抵達釣蝦場後戴立基又接續前開犯意，向謝旻成佯稱欲借用2, 000元替友人支付飯錢、隨後清償云云，致謝旻成陷於錯誤，再同意出借2,000元，戴立基卻未返回支付車資及返還借款，即趁謝旻成不注意之際自釣蝦場後門離去，因而取得價值130元之運送服務之財產上不法利益及2,000元財物。二、上揭犯罪事實，業據被告戴立基於警詢及本院訊問時坦承不諱〔見三民一分局警卷（下稱警一卷）第4至5頁〕，核與證人即告訴人徐尉剛警詢（見警一卷第41至46頁）、謝旻成警詢、偵訊（見三民二分局警卷第24至26頁、偵緝卷第65頁）之證述均相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視畫面翻拍照片及尋獲現場照片、失車紀錄表、計程車內監視畫面翻拍照片（見警一卷第47至63頁、三民二分局警卷第29頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開各犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後對謝旻成施用詐術，取得2,000元款項及運送服務之財產上不法利益之數個舉動，均係基於詐得財物或利益享用之單一決意，利用謝旻成已受騙上當之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之詐欺取財罪（因詐得之財物價值較高）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之人，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，反任意以事實欄所載方式竊取他人財物及施用詐術，獲取之財物及利益價值均非極微，造成各被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，迄今仍未完全賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。又有妨害風化、贓物、侵占、偽造文書、搶奪及其餘詐欺、竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦認全部犯行，展現悔過之意，且部分贓物已尋回發還徐尉剛，對損失稍有減輕，謝旻成遭詐得之財物與利益價值同非甚鉅，暨被告為國中肄業，入監前為司機、家境勉持等一切情狀，參考各被害人歷次以書面或口頭表示之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告所犯各次犯行之時間雖尚稱接近，且被害人有部分損失已獲填補，但各罪之罪質已不相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人亦有不同，竊取及詐得之現金已逾3萬元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告前因多次竊盜、詐欺、搶奪等犯行經判刑確定並定應執行刑10年6月確定，入監執行後於109 年3月9日假釋出監並付保護管束，竟仍未能珍惜自新機會，僅相隔約8月又再度為類似犯行，益見被告先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。四、被告於事實欄所竊得及詐得之財物與利益，均為其實際取得之犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人，自應就未扣案犯罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張志杰、王建中提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-12-31

KSDM-113-簡-3477-20241231-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第227號原告鍾文俊被告李佳峰上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1838號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官黃得勝

2024-12-31

KSDM-113-交簡附民-227-20241231-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1707號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳林錦綉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2936號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第153號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳林錦綉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、陳林錦綉未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月 5日12時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區三多二路由西往東方向行駛，行經三多二路與福建街口之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意先減速慢行、觀察來車，即貿然駛入路口，適有謝淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿福建街由北往南方向亦駛至上開路口，並左轉三多二路欲往東行駛，2車在三多二路381號前發生碰撞，謝淑華人車倒地，受有右側鎖骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定，不在起訴範圍）。詎陳林錦綉明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。　　　　二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審交訴卷第29頁），核與證人即告訴人謝淑華警詢、偵訊之證述（見偵卷第19至21頁、第86至87頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、車籍及駕照資料、現場照片、監視畫面翻拍照片、Google街景圖、告訴人之診斷證明書（見偵卷第23至29頁、第33至49頁、第61頁、第65至67頁、第77至79頁、本院審交訴卷第15頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　　㈡、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查被告已坦承知道案發地點為無號誌交岔路口，但見告訴人突然駛出時煞車不及（見本院審交訴卷第29頁），堪認被告通過時未減速慢行，復未注意車前狀況，作隨時停車之準備，方導致2車發生碰撞，顯見被告確有違反前揭注意義務之過失。　　　　㈢、被告已供稱知道與他人發生碰撞，雙方均倒地，但其認為自己沒事便先行離去（見偵卷第87頁、本院審交訴卷第29頁），足認被告明知與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　　㈡、爰審酌被告本不應駕車上路，卻仍貪圖方便駕車上路，又未注意遵守上開注意義務而肇致本件車禍事故，更明知告訴人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並於偵查中即與告訴人達成和解、賠償完畢，獲得原諒，有和解書及撤回告訴狀在卷，堪認已盡力彌補損失，又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為國民學校肄業，目前無業靠家人扶養，無人需其扶養、家境普通（見本院審交訴卷第33頁）等一切情狀，考量告訴人所受傷勢並非嚴重，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，則因被告逃逸而提升告訴人傷亡程度或其他人車行車之風險均不高，對保護法益之侵害程度尚屬有限，是不論被告離去現場之動機究竟為何，肇事逃逸之惡性已難認重大，對於保護法益侵害之情節同非嚴重，嗣後更已展現彌補損失之誠意，認毋庸量處不得易科罰金之刑，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已與告訴人達成和解、獲得原諒，均如前述，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見其犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對交通安全之公共利益造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見（見偵卷第86頁、本院審交訴卷第33至35頁），依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSDM-113-交簡-1707-20241231-1