Know99判決書

搜尋結果：黃柏翔

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第57號聲請人臺灣臺東地方檢察檢察官受刑人王國慶上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第401號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：受刑人王國慶因犯洗錢防制法案件，經本院於民國111年3月7日以111年度金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬6千元，緩刑2年6月，緩刑期間並應於112年5月31日前賠償被害人李昌浩1萬7,493 元、鄭勝維1萬228元、莊楚文2萬3,495元、吳科佑4萬4,978 元、黃柏翔3萬9,554元，該判決於111年4月6日確定在案。惟受刑人迄今尚積欠被害人黃柏翔2萬9,554元，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段定有明文。故撤銷緩刑，必須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第1號判決判處有期徒刑3月，併科罰金4萬6千元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年6月，緩刑期間並應為如該案判決附表二所示之支付；前開判決於111年4月 6日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。故本案緩刑期間應為111年4月6日至 113年10月5日，然聲請人遲至113年10月4日始具狀向本院聲請撤銷本件緩刑，經本院於同年月7日分案，此有臺灣臺東地方檢察署函暨本院收文戳、本院卷宗封面可證。從而承辦法官於受理本案時，受刑人之緩刑期間已然屆滿，原宣告刑已失其效力，揆諸前開說明，自無從再為撤銷緩刑宣告，故本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張耕華

2024-10-22

TTDM-113-撤緩-57-20241022-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第66號原告鄭妃玲住○○市○○區○○路0段000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月11日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規點數1點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年8月2日11時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市○區○○路00號（下稱系爭地點）前，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，於同年8月4日逕行舉發，並於同日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以11 3年1月11日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,600元，並記違規點數1 點」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　員警未依道交條例第7條之2第3項規定設置取締違規超速告示牌，經提出申訴，員警回復告示牌之照片並未有拍攝日期時間，無法證明為當天拍攝。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.經檢視採證照片、現場圖可知，警方於系爭地點前北向車道設置警52標誌（下稱系爭標誌）告示牌，系爭標誌距離雷射測速儀（下稱系爭測速儀）設置位置（新樂路41-1號）約85公尺，又系爭測速儀距離系爭車輛違規行為地57.2 公尺，亦即系爭標誌距離系爭車輛違規行為地142.2公尺，符合設置測速取締標誌距離規定。　　2.又系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局（下稱標準檢驗局）委託財團法人台灣商品檢測驗證中心（下稱商品檢測中心）檢驗合格領有合格證書，且於有效期間內，其準確性及正確性應值得信賴，足以認定原告有前揭超速違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限……。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」。　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」。　 ⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」。　　4.行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。（二）經查：　 1.系爭標誌設置於系爭地點前，距離系爭測速儀設置位置（新樂路41-1號前）約85公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約57.2公尺，亦即系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約142.2公尺（85公尺+57.2=142.2公尺）之事實，有系爭標誌設置位置照片、員警製作之新樂路41 -1號前移動式測速照相示意圖（南往北向）及測速採證照片（本院卷第80至81、75頁）附卷可稽，此部分事實堪以認定。又依系爭標誌設置照片可知，系爭標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且距離系爭車輛違規行為地142.2公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。又本件舉發員警黃柏翔確實於前揭日期10時至12時在系爭地點執行取締超速照相勤務，雖未使用有時間戳之相機照相，但確實依規定架設系爭標誌乙節，有該員警出具之舉發交通違規遭民眾申訴案件答辯書及舉發單位新興派出所勤務分配表（本院卷第99、 101頁）可佐。是原告固為前揭主張，但並未提出相關證據足供查證，自難遽採。　　2.復依現場採證照片（本院卷第77至78頁）所示，本件新樂、新信路口北向及南向上方設置有每小時50公里之限速標誌，且新樂、新信路口南向路面亦劃設有每小時50公里之路面速限標示，同樣清晰可見，無遮蔽物阻擋。另測速採證照片（本院卷第75頁）上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、系爭測速儀合格證號、速限每小時50公里、車速每小時65公里。而本件舉發單位持以測速採證之系爭測速儀係依規定送請標準檢驗局委託商品檢測中心檢驗合格領有合格證書，有效期限為113年2月29日，有商品檢測中心出具之系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第83頁）在卷足憑。故舉發機關用以採證，測得之車速，其準確性自得憑採。是原告行車速度超過規定之最高時速15公里，確實有前揭違規行為無誤。　　3.原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務。而依當時情形天候晴、日間自然光線，並無不能注意之情事，竟疏未注意，以超過規定之最高速度行駛於道路上，縱非故意，亦有過失，應予處罰。　　4.另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年 6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係經民眾檢舉後為警逕行舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於原告。被告未及審酌上開法律修正，依行為時道交條例第63條第1項規定裁處記違規點數1點部分自有違誤，原告此部分訴請撤銷為有理由，應予撤銷。　　5.被告適用道交條例第40條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年1月21日前，而原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1,600元之處分，並無違誤，原告訴請撤銷罰鍰部分，為無理由，應予駁回。至記違規點數 1點部分，因道交條例第63條第1項已修正限於當場舉發始得記違規點數，則原處分關於記違規點數部分因法規修正而有違誤，原告訴請撤銷記違規點數部分，為有理由，應予准許。　 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元。本院審酌被告敗訴部分係因法律變更所致，非可歸責於被告，應由原告負擔。　　　六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-10-17

KSTA-113-交-66-20241017-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第129號原告王相睦訴訟代理人林再輝律師被告黃朝寬黃華岩黃嘉柳蔡榮章蔡榮治吳蔡雪惠黃春麗黃秋薰黃林言喜黃文聰黃文雅黃靜怡兼上四人訴訟代理人黃文宏被告黃鏜棋黃鑾鶯黃俊蔚黃聖喆黃依如黃士誠黃莉方鄭珪如黃啓原黃鈺惠黃啟倫莊秀婉黃建榮黃温雅黃建華周昕婷黃秀美沈春和江好濱黃明黃柏翔黃子玲黃鈺鏗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如應就其被繼承人黃聿修所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○地號土地，應有部分三十六分之十二辦理繼承登記。被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美應就其被繼承人黃離所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○地號土地，應有部分三十六分之九辦理繼承登記。前二項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○地號、面積一三八六‧三七平方公尺土地應分割如雲林縣斗南地政事務所民國一一三年一月三十一日之土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積三六五‧一○平方公尺土地分歸被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如保持公同共有取得。㈡編號Ｂ部分面積二七三‧八一平方公尺土地分歸被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美保持公同共有取得。㈢編號Ｃ部分面積九一‧二八平方公尺土地分歸被告江好濱取得。㈣編號Ｄ部分面積一八二‧五五平方公尺土地分歸原告取得。㈤編號Ｅ部分面積六○‧八五平方公尺土地分歸被告沈春和取得。㈥編號Ｆ部分面積六○‧八五平方公尺土地分歸被告黃鈺鏗取得。㈦編號Ｇ部分面積六○‧八四平方公尺土地分歸被告黃明、黃柏翔、黃子玲取得，並按應有部分四分之二、四分之一、四分之一之比例繼續保持共有。㈧編號Ｈ部分面積二九一‧○九平方公尺土地為道路，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如、黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美、沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○○段00地號、面積1,386.37平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與被告沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗及訴外人黃聿修、黃離共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所載。系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。系爭土地原共有人黃聿修已死亡，被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如為其繼承人，原共有人黃離亦已死亡，被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，為利於分割系爭土地，請求鈞院判決原共有人黃聿修、黃離之繼承人為繼承登記。原告主張之分割方案即雲林縣斗南地政事務所民國113年1月31日之土地複丈成果圖即附圖所示分割方法，各共有人所分得之土地地形均稱方正，且均面臨道路，使用便利，得以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖之分割方案分割等語。二、被告黃林言喜、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃文宏並未於言詞辯論期日到場，惟據其等先前到庭所為陳述則表示：對原告請求分割系爭土地及原告主張之分割方案沒有意見等語。　　被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如、黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美、沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗等人經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。又因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759 條規定甚明。次按，共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（參照最高法院70年第二次民事庭會議決議及最高法院69年台上字第1012號判決意旨）。原告主張系爭土地為原告與被告沈春和、江好濱、黃明、黃柏翔、黃子玲、黃鈺鏗及訴外人黃聿修、黃離共有，各共有人於系爭土地之應有部分詳如土地登記謄本所示，系爭土地原共有人黃聿修已死亡，被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如為其繼承人，原共有人黃離亦已死亡，被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美為其繼承人，其等尚未辦理繼承登記，兩造就系爭土地無法以協議方式分割，且就系爭土地並無訂定不分割之期限，系爭土地依其使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並為被告不爭執，自堪信為真實。則原告請求被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如就其被繼承人黃聿修所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，及請求被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美就其被繼承人黃離所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，暨請求分割共有土地，洵屬有據，應予准許。㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查，系爭土地之地形為不規則之長條型，土地西南側臨接道路，西側有瓦頂平房一棟，東側有磚造瓦頂平房一棟，北側有荒廢無人居住之平房一棟，其餘為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄附卷可憑。㈢本院審酌系爭土地西南側臨接道路，土地上雖有平房數棟，然建物均已甚老舊，且無人居住，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗南地政事務所113年1月31日土地複丈成果圖為基準，即如附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部分面積365.10平方公尺土地分歸被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如保持公同共有取得。㈡編號Ｂ部分面積273.81平方公尺土地分歸被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美保持公同共有取得。㈢編號Ｃ部分面積91.28平方公尺土地分歸被告江好濱取得。㈣編號Ｄ部分面積182.55平方公尺土地分歸原告取得。㈤編號Ｅ部分面積60.85平方公尺土地分歸被告沈春和取得。㈥編號Ｆ部分面積60.85平方公尺土地分歸被告黃鈺鏗取得。㈦編號Ｇ部分面積60.84平方公尺土地分歸被告黃明、黃柏翔、黃子玲取得，並按應有部分2/4、1/4、1/4之比例繼續保持共有。㈧編號Ｈ部分面積291.09平方公尺土地為道路，分歸兩造按原應有部分比例保持共有。此一分割方案，已兼顧兩造之分割意願，各共有人所分得土地均臨接道路，使用及通行均稱便利，土地利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附圖所示之分割方法分割為適當。㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法分割，爰判決如主文所示。四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依附表所示訴訟費用負擔之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　梁靖瑜附表：雲林縣○○鎮○○○段00地號土地、編號Ｈ道路共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名應有部分編號Ｈ道路之應有部分訴訟費用負擔比例備註１黃聿修（歿） 36分之12 （由其全體繼承人公同共有） 36分之12 （由其全體繼承人公同共有） 36分之12 （由其全體繼承人連帶負擔）未辦理繼承登記（繼承人即被告黃朝寬、黃華岩、黃嘉柳、蔡榮章、蔡榮治、吳蔡雪惠、黃春麗、黃秋薰、黃林言喜、黃文宏、黃文聰、黃文雅、黃靜怡、黃鏜棋、黃鑾鶯、黃俊蔚、黃聖喆、黃依如）２黃離（歿） 36分之9 （由其全體繼承人公同共有） 36分之9 （由其全體繼承人公同共有） 36分之9 （由其全體繼承人連帶負擔）未辦理繼承登記（繼承人即被告黃士誠、黃莉方、鄭珪如、黃啓原、黃鈺惠、黃啟倫、莊秀婉、黃建榮、黃温雅、黃建華、周昕婷、黃秀美）３沈春和 18分之1 18分之1 18分之1 ４江好濱 36分之3 36分之3 36分之3 ５黃明 36分之1 36分之1 36分之1 ６黃柏翔 72分之1 72分之1 72分之1 ７黃子玲 72分之1 72分之1 72分之1 ８黃鈺鏗 18分之1 18分之1 18分之1 ９王相睦 36分之6 36分之6 36分之6

2024-10-08

ULDV-113-訴-129-20241008-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度勞訴字第2號原告鄭世鴻訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告仁德醫護管理專科學校法定代理人黃柏翔訴訟代理人范俊松劉順寬律師陳長文律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月8日上午9時45分，在本院第十一法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-04

MLDV-113-勞訴-2-20241004-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1295號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃柏翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1001號），本院裁定如下：　　主　文黃柏翔所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柏翔因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表即受刑人定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上　　，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪　　併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑　　，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人前於如附表所示時間犯如該附表所示之違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

SLDM-113-聲-1295-20241001-1