Know99判決書

搜尋結果：CA00000000

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第128號聲請人臺東縣政府法定代理人甲○○ 代理人 O3081社工員受安置人 CA00000000 （真實姓名年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（受安置人之母，姓名年籍詳卷）郭○雄（受安置人之父，姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人ＣＡ○○○○○○○○自民國一一四年一月十二日起延長繼續安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000（民國000年00月生，真實姓名及年籍詳卷）之雙胞胎妹妹（下稱案妹）於112年1 0月8日至臺東縣大武鄉衛生所急診（嗣於同年月14日死亡），其母即關係人CA00000000-A（下稱A女）稱案妹係因嗆奶而意識改變，惟急救中發現案妹額頭大片瘀青、左臉頰至頸部有大片紅腫及部分瘀青，經詢A女及A女男友，二人均稱係因案妹不慎自床上跌落，以致額頭瘀青，又因其等見案妹意識改變，故持續拍打案妹，以致其臉頰紅腫、瘀青，然A女復稱案妹有遭行李箱砸到，其說詞已有反覆。聲請人唯恐受安置人受有類似對待，於112年10月8日晚上攜受安置人前往馬偕紀念醫院驗傷，發現受安置人受有右前額瘀傷、左上前胸及上背部條狀抓痕、雙小腿下部環狀灰班等傷害，乃依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，於112 年10月9日凌晨0時15分許予以緊急安置，嗣經本院以112年度護字第75號民事裁定准予繼續安置，再以113年度護字第1 號、第35號、第66號、第99號民事裁定准予延長繼續安置。 A女現為交保期間，經濟勉持，強制親權課程上課態度不佳；受安置人生父目前從事臨時工，經濟不穩定，安置期間均未前來會面；聲請人已向本院提出停止親權之聲請，經本院以113年度家親聲字第57號裁定停止關係人之親權，其法定監護人為受安置人外祖母邱○微，目前會先讓受安置人跟外祖母會面，確認外祖母跟受安置人狀況，倘會面順利，　　再安排讓受安置人漸進式返家，在此之前仍有安置之必要。　　故為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114 年1月12日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第99號民事裁定影本等件（見本院卷附證物袋）為證，復經本院依職權調取前揭民事卷宗核閱無訛，其代理人亦到庭表示：目前停止親權裁定由外婆監護，先讓受安置人跟外婆會面，確認外婆跟受安置人的狀況，如果會面都沒問題，將會提出會議，再讓受安置人回家，在外婆還沒接回去之前，先暫時安置，外婆也沒意見。另受安置人母親都在工作，強制親職教育課程還沒上完，其對於停止親權部分沒有意見，受安置人父親則沒有聯繫等語（見114年1月7 日調查筆錄，本院卷第43至44頁）明確。本院審酌受安置人尚年幼，仍需妥善照護，關係人之親權雖經裁定停止，由外祖母邱○微為監護人，惟仍待聲請人安排受安置人與邱○微會面，安排漸進式返家，是以，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，故本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-09

TTDV-113-護-128-20250109-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第102號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20153社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000、CA00000000-0自民國113年10月17日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人CA00000000-B（即受安置人CA000000 00、CA00000000-0之母）長期因個人精神疾病問題，將受安置人CA00000000、CA00000000-0留置家中，不讓受安置人CA 00000000-0與外界接觸，且影響受安置人CA00000000就學權、就醫權，導致受安置人CA00000000難以與外界有接觸，受安置人CA00000000-0則發展遲緩，皆不利於兒少發展，由聲請人於處遇期間連結醫療介入，改善關係人CA00000000-B醫療及身心狀況，惟仍無法討論出妥適之安全照顧計畫，故於民國113年10月14日起緊急安置受安置人又關係人CA0000000 0-B目前雖遵照醫囑用藥，惟仍無法與人群密切接觸，會有情緒不穩定情形，如焦慮、急躁等反應，且關係人CA000000 00-B現仍終日在家，使用手機追劇或玩手遊，並長時間待在房內抽菸，與家庭成員鮮少互動，偶而才於第三人即關係人 CA00000000-B之姊邀約下外出，或出門時由第三人即關係人 CA00000000-B之父全程陪同，考量關係人CA00000000-B情緒表現尚未完全穩定，須持續就醫即及用藥，而受安置人之家中暫無其他穩定之替代照顧者，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9、81頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表、兒童及少年個案法庭報告書、臺東縣政府113年10月14日府社保字第1130229754號緊急安置函等為證（見本院卷第35頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第61-67頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第47-58頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人CA00000000表示自己對目前的住所、學校均適應良好，但仍然希望可以回家；受安置人CA00000000-0於112年領有身心障礙鑑定表，經鑑定無法申請身障手冊。其專注受訪的時間很短，回答時也較常出現困惑的表情。詢問其學習狀況時，表示目前就讀二年甲班，最喜歡體育課，時放學後也會去安親班。問其親屬時，其幾乎沒有正視家事調查官，專注在戲弄受安置人CA00 000000，但提及其返家的意願時，其清楚地表示想回家。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人CA00000000-A表示接近年底，其工作較為忙碌，除了搬家工作外，尚有油漆、鐵工、荖葉等工作請其去做，其表示近期關係人CA00000000-B雖然仍喜歡一個人待在房間內，但已經比較能與其溝通了,其認為關係人CA00000000-B已有進步。對於二名子女的安置，其表示2人都會完全配合社會處的安排，目前社會處告知為了受安置人課程的銜接，將於本學期結束後，再讓子女返家，關係人CA00000000-A對此沒有意見；關係人CA00000000-B 則表示近期一直想找個工作，但因為自己沒有交通工具，所以不太方便。家事調查官適度向其提及之前子女安置的原因及其未來的想法，關係人CA00000000-B表示以後當然不會再犯同樣的問題，目前已經改很多了，自己希望快點讓2名子女回來，畢竟是自己的孩子，未來自己絕對不會限制他們的行動，也會尊重他們的想法，他們想出去只要安全沒有問題，自己會尊重他們。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，目前並無其他有意願且有能力之親屬得以接手保護教養受安置人；家事調查官詢問關係人CA00 000000-A目前有無子女較熟悉且有能力之親屬可以協助保護照顧2名子女，其表示沒有。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，由家扶中心社工統一評估及安排所需之資源。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CA00000000-B已返家與關係人CA00000000-A同住，近期預計先排定親職教育後，再行評估返家事宜等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前針對兒少安置計劃，關係人CA00000000-B狀況穩定及居家環境改善後再評估等語（見本院卷第81頁）；關係人CA00000000-A於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。因為要看縣府那邊的決策，我如果要他們回去，如果縣府不相信我這個家庭的功能也沒有辦法。（問：為何關係人CA00000000-B今日未到？）她說她有跟家事調查官講過，有可能會來、有可能不會來。她沒有意願工作，因為她的身心狀況還不適合去就業。親職教育課程，我的部分已經上完了，上了幾個小時也忘了，應該有滿長的一段時間吧。關係人CA00000000-B是從這個禮拜六開始。我是做鐵工沒有錯，過年工作機會也滿多。關係人CA00000000-B目前溝通的思緒比較清晰，她自己會照顧自己，我只要把她要吃的準備好即可。」等語（見本院卷第83、84頁）。　㈣又受安置人CA00000000於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）要。」等語；受安置人CA00000000-0於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭，跟叔叔、阿姨、姊姊住一起。（在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。（安置期間有回過家嗎？）有，一個月一次返家時間，三天兩夜。（問：有想要回去跟爸爸、媽媽住嗎？）想。」等語（見本院卷第81 、82頁）。　㈤堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，其2人雖均表示欲返家與父母同住，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及關係人CA00000000-A到院之陳述，可見關係人CA00000000-B之身心狀況仍欠佳，且仍需仰賴關係人CA00000000-A照顧其日常生活起居，而關係人CA00000000-A亦忙於工作，其2人目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈥故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費2,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 2,000元已由聲請人預納（見本院卷第6、8頁）

2024-12-31

TTDV-113-護-102-20241231-2

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第109號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲20153號社工師關係人丁○○（代號CA00000000）丙○○（代號CA00000000-0）乙○○（代號CA00000000-A）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丁○○及丙○○之安置期間，自民國113年11月24日起延長3個月。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由：　　關係人丁○○（民國00年00月0日生）及丙○○（000年0月00日生）前經聲請人以其二人之母即關係人乙○○於111年2月18日晚間與其同居男友疑似因金錢及感情問題發生爭吵後，112 年2月20日晚間先餵食關係人丁○○及丙○○，再自行服用安眠藥後，緊閉房間門窗並啟動冷氣後燒炭自殺。復經學校於翌日發現其二人並到校上課，且師長家訪時發現家中門窗緊閉，其二人則表示因關係人乙○○要求而不敢開門，而警員於獲報到場後，發現關係人乙○○昏迷，關係人丁○○及丙○○則意識不清、嗜睡且四肢無力等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年2月21日晚間緊急安置，並經本院111年度護字第27號裁定自111年2月24日起繼續安置，復先後經本院111年度護字第72、111、137號及1 12年度護字第8、30、54、84號與113年度護字第12、41、75 號裁定分別自111年5月24日、8月24日、11月24日及112年2 月24日、5月24日、8月24日、11月24日與113年2月24日、5 月24日、8月24日起延長安置期間（見本院112護54審理卷第 33-55頁及證物袋；本院112護84審理卷證物袋；本院113護1 2審理卷證物袋；本院113護41審理卷證物袋；本院113護75 審理卷證物袋本院卷證物袋所附之民事裁定書及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-44頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丁○○及丙○○於安置機構之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其二人對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴到校訪視關係人丁○○及丙○○，觀察其二人情緒平和，並均表示在安置機構適應良好；關係人丁○○表示，其目前就讀國中二年級，畢業後會想離開安置機構，但應該會配合升學狀況，再考慮是否返家；關係人丙○○則表示，只要關係人丁○○一畢業，其就要回家。　⑵關係人丁○○表示，其學習狀況尚佳，升上國中二年級後時間變得較少，已沒有參加舞蹈社，而校長也表示取消美術社團，故其目前沒有參加社團。　⑶關係人丙○○表示，升上國中之後，其非常喜歡現在的學校，因有好多朋友可以一起玩。而除了平常的學習外，其參加袋棍球社，每週均有社團活動，其很喜愛社團活動。　⑷關係人丁○○及丙○○不約而同表示，已很久沒有回家，其中關係人丁○○之情緒較不明顯，關係人丙○○則表示非常想念關係人乙○○。其二人並解釋可能係因近期沒有連假，所以沒有安排會面交往，關係人丙○○另表示，希望可以快點安排回家的時間，即使只有週休二日，也希望可以短暫返家。　⑸關係人丁○○表示，希望繼續安置到國中畢業，升上高中後視學校的狀況再考慮是否返家居住；關係人丙○○表示，只要關係人丁○○一畢業，其就要回家並就讀池上國中。　⑹對於到院開庭，關係人丁○○先詢問當天是星期幾，並要優先考慮課表及學校活動才能決定是否到庭；關係人丙○○則立即表示要去開庭，因如此才可以見到關係人乙○○。　⑺關係人丁○○表示，關係人乙○○有傳訊息告知可能要搬家；關係人丙○○對此感到很驚訝。其二人均表示自出生即住在該處，對房子有很深的情感。　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丁○○及丙○○返家，暨其對於延長關係人丁○○及丙○○安置期間之意願：　⑴關係人乙○○表示，其生活環境並無變動，並已拜託房東繼續承租，且房東預計於114年1月回臺東與其續約。又其工作狀況並無變動，但要看考績決定是否續聘，若考績乙等，則有 3個月留任察看的時間。　⑵關係人乙○○表示，其目前在身心科及外科均有定期回診，外科以血糖及血脂的追踪為主，回診後均有穩定服藥，目前身心狀況無異常。　⑶關係人乙○○表示，其近期因為年底較忙，10月又有颱風，工作上又有較多的活動，因此自9月起未再接關係人丁○○及丙○ ○返家，預計年底再安排會面。　⑷關係人乙○○表示，其債務狀況及生活狀況仍然未變，希望讓延長安置關係人丁○○及丙○○，使其二人在安置機構穩定生活。　⒊關係人丁○○及丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○及丙○○之適應及就學狀況穩定，目前由安置機構統一評估其二人之需求，並安排所需的資源。　⒋臺東縣政府對於關係人丁○○及丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○及丙○○目前在安置機構的狀況尚稱穩定，尚待評估關係人乙○○之身心狀況後，再行規劃安置期程。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，將持續追踪關係人乙○○的親職能力及工作狀況，進一步評估家庭需求，再做處遇規劃等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：目前建議先繼續安置關係人丁○○及丙○○，視漸其二人進式返家狀況評估等語（見本院卷第49頁）。　⒉又關係人丁○○及丙○○於本院審理時陳稱：「（問：目前在機構或學校有無遇到讓你們不開心不舒服的事情？）沒有。」、「（問：對臺東縣政府聲請繼續安置有何意見？）（搖頭）」、「（問：搖頭是沒有意見還是不願意？）沒有意見。」等語（見本院卷第50頁）。　⒊暨關係人乙○○於本院審理時，對於聲請人繼續安置關係人丁○ ○及丙○○均無意見，並另陳稱：房東1月會再跟我簽約等語（見本院卷第49頁）。 (三)堪認關係人丁○○及丙○○均已相當適應安置機構及目前之校園生活，且依其二人之意願及身心狀況，亦不宜遽然結束安置使其二人返回原生家庭及轉換就學環境。又關係人乙○○之經濟狀況不佳，且在房東尚未完成續約之情形下，未來恐面臨另覓居住處所之窘境，堪認其目前仍難以提供適當之環境以保護照顧關係人丁○○及丙○○。 (四)故為保護關係人丁○○及丙○○之身心健康發展，使其二人能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】），並期社工員得以在持續整理可得運用之行政與社福資源及具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫之同時，評估關係人乙○○之經濟狀況能否依臺東縣兒童及少年安置辦法第15條第1項之規定減免其應負擔之安置費【註3】，避免關係人乙○○在經濟狀況未獲改善且居住處所恐有所變動之情形下，迫於日後恐需負擔安置費用而不得不同意子女返家及轉換就學環境。故本院認延長關係人丁○○及丙○○之安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第37頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長關係人丁○○及丙○○之安置期間，因其二人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院繼續安置，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收裁判費1,000元（合計共2,000 元）。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註3】臺東縣兒童及少年安置辦法第15條第1項規定：「兒童及少年之安置費，應由兒童及少年之扶養義務人負擔。但本府應視其經濟狀況酌予調整，其標準如下：列冊有案之低收入戶，得全額減免。家庭總收入平均分配全家人口每人每月未達當年度最低生活費用2倍者，減免2/3。家庭總收入平均分配全家人口每人每月在當年度最低生活費用2倍以上，未達2.5倍者，減免1/2。未符合上述減免對象，得經本府專案評估減免費用；評估機制另定之。」而關係人乙○○因其母有祖產而無法申請低收入戶，並因子女遭安置而經臺東縣政府協助申請低收入戶，如子女之安置結束將同時終止其低收入戶之資格（見本院卷證物袋所附之臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書），故關係人乙○○能否依上開規定獲減免安置費之負擔，係取決於臺東縣政府是否同意依上開規定第4款之規定進行減免費用之專案評估。附表：項目金額（新臺幣）備註延長丁○○安置期間之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4頁）延長丙○○安置期間之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第1頁）

2024-12-27

TTDV-113-護-109-20241227-2

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第114號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20143 受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-A（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-B（真實姓名及年籍詳卷）關係人即法定代理人 CA00000000-C（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-D（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人CA00000000、CA00000000-A、CA00000000-B自民國 113年12月16日起，延長繼續安置3個月。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人於安置期間皆有良好之改善，然於親子會面期間案父母對嬰兒照護技巧未獲改善。又案父目前就業狀況不穩定，案母則因身體狀況不佳且就業意願低落，無法成功媒合就業機會，而兩人時常就家務等事發生爭執，評估婚姻關係及經濟皆不穩定。本件尚需繼續追蹤案父母的婚姻、工作、經濟的穩定度，及居家環境整潔、安全狀況的改善情形，為維護受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自113年 12月16日起，延長繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：(一)兒童及少年未受適當之養育或照顧。(二)兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。(三)兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。(四)兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；又「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出臺東縣政府社會處兒少保護個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、本院 113年度護字第79號裁定等為證，堪認聲請人上揭主張屬實。本院審酌受安置人均未受適當之養育及照顧，又案父母目前就業狀況及婚姻關係均不穩定，本件案父母難以提供受安置人安全及穩定的生活條件，若非延長繼續安置恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官馬培基以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩

2024-12-27

TTDV-113-護-114-20241227-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第224號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月29日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年3月14日接獲新北市政府轉介，相對人母CA00000000M為養女，有中度智能障礙，遭性侵後產下相對人CA00000000，未知相對人父為何人，當時由相對人堂姨婆(下稱留養人)帶回照顧至11歲，未辦理收養程序，現因留養人身體狀況及親職功能不佳，已無法妥適照顧相對人，亦無其餘親屬可協助照顧，故求助社政單位，聲請人於11 1年9月26日下午17時緊急安置並聲請繼續並延長安置在案。二、聲請人提供處遇略以：相對人母為中度智能障礙，言語表達能力不佳，理解力低弱，離家多年，在外居住，未與家人來往互動；相對人母自產下相對人後即未照顧相對人，未與相對人見面，與相對人並無情感；相對人母為中度智能障礙，無法討論後續具體照顧計畫，親職照顧能力不佳，僅依靠每月身障補助生活，恐難獨自照顧相對人，相對人家庭無其他適切親屬資源可協助。綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第169號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表( 相對人同意安置，無須見法官或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3 個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-25

MLDV-113-護-224-20241225-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第221號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷） CA00000000F （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月18日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國112年5月4日受理轉介，相對人外祖父肝硬化身體狀況不佳，自我照顧出現問題、居家環境衛生髒亂，相對人未受適當照顧，且無親屬可協助照顧，故聲請人開案提供家庭處遇服務，113年3月11日受理通報，相對人外祖父昏沉，無法接送相對人上課，由居服員及居住台中的姑婆協助，且相對人外祖父於家中昏倒急診住院治療，期間案家將相對人安排至保母家，相對人外祖父出院接返相對人後發生疏忽照顧致相對人燙傷情事，評估相對人外祖父為不適任照顧者，於113年3月15日緊急安置相對人並聲請繼續及延長安置確定在案，安置期間進行處遇服務略以：㈠相對人父母皆入監服刑，無法提供相對人監護照顧；㈡相對人外祖父為安置前主要照顧者，持有重度身心障礙證明，長期身體狀況不佳、反覆住院，近期酗酒狀況逐漸改善，但身心狀態尚未穩定，生活與就醫仍需他人協助，顯然自理能力不佳，難以提供相對人適切照顧；㈢親屬受限工作與家庭、身體負荷等因素，無意願與能力協助照顧相對人。綜上所述，相對人年幼需穩定照顧環境與照顧者，為保護相對人生命、身體或自由及維護相對人的權益，相對人有安置之必要，請求准予延長安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡本院113年度護字第164號民事裁定。　㈢苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈣苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人希望返家生活，然其外祖父年事已高，健康狀況不佳，自述無法再照顧相對人；相對人生父不詳，母親入監服刑，又相對人之姑婆親情維繫之態度積極，支持案家，然其無力負擔相對人的實際照顧，綜合上述，相對人無妥適之照顧資源，建議本件延長安置。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人 3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　本案適用法條： 1.兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項） 2.緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。（兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項）

2024-12-24

MLDV-113-護-221-20241224-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第213號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年6月7 日接獲通報，相對人父酒後騎乘機車到校接回相對人而受傷，學校報警，警方將相對人父送至醫院，因相對人父慣性飲酒，導致其身心穩定度不佳，容易出現自殺、拋棄相對人或辱罵怪罪相對人等精神虐待情狀，考量相對人父整體身心狀況明顯惡化，亦無法正視相對人身心狀況提供適切照顧，故聲請人於同日緊急安置並聲請繼續及延長安置在案。二、處遇期間服務略以：(一)相對人父原於桃園從事園藝工作，但與個人期待之內容有所落差，薪資亦低，現已返回竹南生活，尚未覓得穩定工作，近期工作態度消極，認為自己所得足以因應生活，但未能提交相關資產證明；(二)相對人父近期身心狀況不穩，頻繁飲酒，常致電家扶中心及聲請人大聲吼叫，追溯過往事件及表達對安置相對人之不滿情緒，近期表示自己為麥克阿瑟後代，在其除草期間，友人從泰國搭乘私人飛機於國道攔截相對人父云云，顯見其精神狀況欠佳，現無意願就醫服藥；(三)相對人父與相對人會面態度積極，會面期間可與相對人聊生活近況，但多數時間讓相對人使用手機，相對人均可順從相對人父。另相對人父預計協助相對人購買內衣，會面結束時擁抱相對人、撫摸、親吻相對人手，就聲請人社工觀察，需再留意相對人父對於相對人身體界線及情感依附；(四)綜上，相對人安置迄今，相對人父雖積極配合親子會面，但會面期間話題較少，稍顯生疏，相對人父身心狀況常因工作、生活受挫而不穩定，常以飲酒抒發心情，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，又相對人須透過寄養家庭調整、改善其相關行為議題，評估相對人父現階段尚無法提供相對人全面性照顧與教養，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第157號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人及相對人父均同意本件聲請，表示無須見法官，然相對人父表示其有能力照顧相對人，但聲請人不願讓相對人返家，希望相對人趕快回家) 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人現階段仍有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-213-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第215號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月11日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年3月8日接獲通報，相對人父CA00000000F酒後攜相對人至派出所報案，稱相對人遭祖父性不當對待，聲請人派員調查，相對人父與相對人祖父關係衝突，自111年起迄有9筆家暴通報紀錄，相對人經常目睹並遭波及，又相對人父無法提供適切照顧，其他親屬亦無法提供協助，聲請人於同日依法緊急安置相對人，並聲請繼續安置及延長安置在案。二、安置期間處遇略以：相對人父於今年3月中旬因酒駕及違反保護令罪入監服刑，於12月2日出監，當天返回相對人祖父家，未與家人互動，獨自於臥室飲酒。相對人祖父先前向本院聲請延長相對人之保護令，亦經本院准予延長並變更在案，有效期間延長至115年7月2日。相對人父目前工作收入及對相對人之照顧計畫均不明，過往仰賴相對人祖父照顧相對人及相對人弟弟，相對人父現與相對人祖父關係衝突，致使相對人經常遭受波及，評估相對人父暫時無法適切照顧相對人。相對人父指摘相對人祖父對相對人有性不當對待事件，經臺灣苗栗地檢署以不起訴處分偵結。相對人母有接返相對人之意願，並於113年9月向本院聲請改定相對人親權案件( 現由本院以113年度司家非調字第220號審理中)。綜合上述，考量相對人父甫出監，生活尚未穩定，相對人母聲請改定親權案件亦在審理中，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項聲請鈞院准許延長安置。三、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。（二）本院113年度護字第158號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四) 本院113年度家護聲字第24號民事裁定。（五）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人母及祖父均同意本件聲請，無須與法官見面或向法官表示意見；相對人亦表示無須與法官見面或向法官表示意見)。四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人仍有安置之必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置如主文。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-215-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第214號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月9日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人母CA 00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。113 年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人與相對人母只能共吃一份餐點，相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月6日下午14時37分許依法緊急安置相對人，嗣聲請繼續安置在案等語。二、安置期間處遇略以：相對人母於相對人受安置後不聞不問，聲請人正積極安排會面，希冀相對人母明白自身親職責任。相對人母現無謀生自理能力，感情狀況不穩定，聲請人社工於113年11月18日訪談相對人母，其表示現居男友家，因男友母親尚未接納相對人母，且未讓男友母親知悉其有子女，故不方便提供現居地家訪，但願意至家扶中心會談，相對人母如期接受訪視，並約定與相對人會面時間，然現仍無法提出妥適照顧相對人之計畫，綜上，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項聲請鈞院准許延長安置相對人三個月等語。　　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)兒童保護個案安置評估報告。 (三)本院113年度護字第162號民事裁定。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，無須向法官表示意見，亦無需與法官見面；相對人母表示同意本件安置，不須與法官見面，但想跟法官說，其想接回相對人)。四、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人現仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-214-20241217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第218號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年12月17日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利主管機關，相對人母CA00000000M出監後，雖進行家庭處遇服務，然相對人母在監長達近8年，又過往有使用毒品狀況，評估相對人母復歸社會穩定自身生活仍須時間，又相對人長年未由相對人母扶養，且親屬間關係較為衝突，相對人、相對人母親子關係仍有頗大修復空間，評估現階段相對人難以返家，聲請人依同法於民國111年12月14日16時緊急安置相對人，並聲請繼續及延長安置在案。二、安置期間，處遇略以：(一)相對人母原於新竹市助潔環保有限公司上班，認為來回奔波造成生活上不方便及逃避與案二姨間法律賠償事項，故於113年4月轉換至大千醫院清潔工作，對於接返案主之態度，案母均以經濟尚未穩定，未能完善照顧案主生活起居為由拒絕案主返家。(二)相對人母與相對人二姨間之民事賠償案，經本院判決相對人母需以財產或薪水1/3每月償還相對人二姨，相對人母得知其目前工作不能以現金發放薪水後，旋即辭職轉換工作，未有清償意願。( 三)聲請人於113年8月27日召開親屬會議，惟相對人母缺席，對相對人後續照顧事宜態度消極，僅認為相對人之親權不該判給相對人二姨，然未有實質作為，自113年7月迄今皆未與相對人會面。(四)相對人母生活狀況不易追蹤，親密關係複雜，與男友有製毒及金錢往來行為，後續疑似需入獄服刑，且近期沉迷變賣古董交易，有陷入詐騙之虞。綜上，顯見相對人母對於相對人未來生活及身心發展均未有實際規劃目標，相對人亦無意願與其母生活，聲請人後續將協助相對人聲請停止親權案件。基於維護兒少最佳利益，並考量相對人之人身安全及發展需求，爰依同法第57條定，向本院聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表。（二）本院113年度護字第163號民事裁定。（三）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表：相對人希望可以繼續住阿姨家到18歲；相對人與其母均表示不須見法官，或向法官表示意見。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必　　要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2024-12-17

MLDV-113-護-218-20241217-1