Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：SGS

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號 聲 請 人 即 告訴人 卞婉瑜 代 理 人 賴玉山律師 被 告 周桂珠 張顯男 陳民華 林敬哲 林家民 吳天夫 上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠 、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件， 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請 人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日 寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開 案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分 書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查 ，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林 敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」 管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務 委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新 北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告 吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄 水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水 塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新 臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」 地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄 及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造 服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別 為以下行為： 　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未 提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意 圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體 頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆 面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害 於「寶來社區」住戶即聲請人。 　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體 內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康 （需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害 公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用 在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶 熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」 住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民 均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材 質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第 三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未 善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲 請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地 下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。 因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等 罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪 嫌。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝 佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註 明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用 不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利 康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小 組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招 標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報 價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自 決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工 程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監 督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背 信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪 ；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監 造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工 材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本 案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法 第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫 助妨害公眾飲水罪等語。 四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或 緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會 ，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審 判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨 越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起 自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起 訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。 五、經查： 　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有 何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月 起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「 寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土 木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並 聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責 監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在 網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提 出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間， 且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工 期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告 在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與 帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄 水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並 非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾 擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證 照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問 題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有 問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於 警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區 」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修 繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（ 見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司 有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷 第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公 司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為 修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽， 並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依 據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符 ，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名， 設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已 廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款 矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之 「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要 求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達 到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時 有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧 ）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周 桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關 工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板 確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽 蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼 板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢 驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區 試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒 性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場 查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當 時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提 出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他 卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。 　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足 當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害 本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利 益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利 益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無 違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區 權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水 塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將 籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會 群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日 第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次 區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片 在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區 」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承 昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬 元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯 係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法 利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及 委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與 聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後， 查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以 本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其 等涉及背信罪嫌。 　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工， 被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資 料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工 廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契 約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公 司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「 寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片 、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話 紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民 有何背信之情事。 　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出 具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳 天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康 」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發 性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康 寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷 第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或 投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之 主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並 無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。 　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書 ，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分 保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或 全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專 用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事， 仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。 六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明 被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所 指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯 罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁 回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則 之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等 處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭雁尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1378號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林聖哲 選任辯護人 徐嘉翊律師 徐松奎律師 林聖峰律師 參 與 人 尚極實業有限公司 代 表 人 林聖哲 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第21499號），本院判決如下： 　　主　文 林聖哲犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處 如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌 月。 未扣案之尚極實業有限公司犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖萬參仟柒 佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、林聖哲為址設彰化縣○○鄉○○街00號之尚極實業有限公司（下 稱尚極公司）負責人，尚極公司並於民國109年8月至12月間 得標如附表二各編號所示辦理機關所辦理之防彈背心採購案 ，且應於驗收時提出符合附表二各驗收條件欄所示之防彈背 心及檢附驗收文件，以證明： 　㈠尚極公司所生產用以履行前開各採購案之防彈背心的防彈等 級符合附表二各編號驗收條件欄所要求之美國國家司法研究 院所訂「防彈背心防彈性能測試標準0101.06」之「ⅢA」（ 下稱「NIJ0101.06ⅢA」）等級標準； 　㈡防彈背心所使用之防彈纖維符合其檢附之原廠證明文件； 　㈢防彈背心所使用之內、外襯套材質符合其檢附證明文件。 二、林聖哲能預見因尚極公司所生產用以履行附表二編號1、3至 7採購案之防彈背心並未委請專業實驗室辦理「NIJ0101.06Ⅲ A」等級之檢驗，且該等防彈背心之製作方式無任何合理基 礎可認達「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能，而存有未達「NI J0101.06ⅢA」等級防彈性能之可能（下稱A可能），仍意圖 為自己不法之所有，基於縱使所交付防彈背心未達「NIJ010 1.06ⅢA」等級亦無所謂而容任其發生且不違背其本意之詐欺 取財不確定故意，分別於附表二編號1、3至7採購案驗收時 ，提出不具「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之防彈背心予附 表二編號1、3至7所示辦理機關，以此方式向附表二編號1、 3至7所示辦理機關分別施用詐術，致各辦理機關驗收人員分 別因而陷於錯誤，誤認尚極公司用以履約之防彈背心均已送 驗並具有上開防彈性能而同意驗收，並分別撥付履約款項， 因而使尚極公司獲取總計新臺幣（下同）附表編號1、3至7 所示契約金額。 三、林聖哲能預見A可能，且知悉尚極公司生產用以履行附表二編號2採購案之防彈背心並非使用Hyosung Advanced Materials Corporation（下稱韓國曉星公司）生產的AT纖維布，仍基於縱使所交付防彈背心未達「NIJ0101.06ⅢA」等級亦無所謂而容任其發生且不違背其本意之詐欺取財不確定故意及犯意，於109年11月11日驗收時，提出不具「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之防彈背心，並檢附光研企業股份有限公司（下稱光研公司，負責人為被告之父林樹雄）於109年5月間向韓國曉星公司進口AT纖維布之韓國公證人認證（登記號碼：0000-0000）、000年0月00日生產者證明、進口報單（報單號碼：00/00/000/00000）及尚極公司向光研公司訂購AT纖維布之訂購單（訂單號碼：0000000）表示用以履行該採購案之防彈背心係使用韓國曉星公司於109年3至5月織成之AT纖維布，以上開方式向附表二編號2所示辦理機關施用詐術，致驗收人員因而陷於錯誤，誤認尚極公司用以履約之防彈背心具有上開防彈性能且係使用其檢附原廠證明等文件所示之AT纖維布而符合招標規範，進而同意驗收，並撥付履約款項，因而使尚極公司獲取附表二編號2所示契約金額；林聖哲並基於行使變造私文書之犯意，在前揭109年11月11日驗收前，將光研公司前為履行內政部警政署防彈背心採購案所送驗之台灣檢驗科技股份有限公司（SGS，下稱台灣檢驗科技公司）之檢驗報告（報告號碼：0000000/0000/00，下稱SGS檢驗報告），以遮擋首頁「內政部警政署 台北市○○○路0段0號」之方式變造SGS檢驗報告，而於109年11月11日驗收時提出作為驗收文件而行使之，遮飾所檢附文件是為他採購案即內政部警政署採購案而送驗等情，足生損害於附表二編號2之辦理機關驗收履約防彈背心內、外襯套標準之正確性。 四、案經法務部廉政署移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院所引用被告林聖哲以外之人於審判外之陳述，業經被告 及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴二卷 第190頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，認有證據能力。 二、非供述證據部分： 　㈠辯護人固辯稱附表二編號2之採購案驗收文件正本因有刪改、 遭抽換之痕跡，而認前開文件形式上真正性具有疑慮，無證 據能力等語（見訴一卷第52-53、190頁）。惟查，附表二編 號2之採購案驗收文件並無實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序取得之證據，辯護人亦未說明有何公務員違法取 得之情，且無其他不得作為證據之原因，自有證據能力。況 且，辯護人雖以前詞置辯，惟被告及辯護人迄言詞辯論終結 時，均未能提出被告交予附表二編號2所示辦理機關的採購 文件之原始樣貌，以佐其詞，僅空言指摘該文件之真正性。 是其所辯，要難採信。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承其為尚極公司負責人，於109年8月至12月間 得標附表二各編號所示採購案；用於履行各採購案所使用之 防彈背心並未送往專業實驗室進行「NIJ0101.06ⅢA」等級檢 驗，而在驗收時檢附光研公司於108年間為履行國家安全局 （下稱國安局）防彈背心採購案，將所生產防彈背心送往美 國H.P. White Laboratory（懷特實驗室）所取得之驗收報 告（編號：000000000B，下稱A防彈測試報告），另不爭執 附表二編號2所示採購案，確有檢附向韓國曉星公司進口AT 纖維布之相關文件等情，惟否認有何詐欺取財及行使變造私 文書之犯行，辯稱：㈠事實欄二及三關於防彈性能部分：附 表二各編號採購案的採購數量少、交貨期間很短，來不及向 韓國曉星公司訂購防彈纖維布，故向光研公司購買光研公司 先前向韓國曉星公司進口的AT纖維布，又光研公司承作108 年度內政部警政署防彈背心採購案，因為第1至3批防彈背心 是使用基礎纖維布所製成，分經送美國懷特實驗室、NTS Te chnical Systems（切薩皮克實驗室）均未通過美國國家司 法研究院所訂「防彈背心防彈性能測試標準0101.04」之「Ⅲ A」（下稱「NIJ0101.04ⅢA」）等級標準，到第4批防彈背心 時，始向韓國曉星公司購入AT纖維布，該批防彈背心即通過 「NIJ0101.04ⅢA」等級，顯見AT纖維布比基礎纖維布的防彈 性能更好；再者，光研公司承作108年度國安局防彈背心採 購案係使用28層基礎纖維布，該採購案之防彈背心經送往美 國懷特實驗室，通過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，則尚極 公司使用優於基礎纖維布的AT纖維布，同以28層製造防彈背 心，可以推論亦通過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，故用以 履行附表二各採購案之防彈背心均具有「NIJ0101.06ⅢA」防 彈等級；另附表二各採購案僅要求通過「NIJ0101.06ⅢA」之 防彈等級，應僅需通過射擊測試即可，並未要求先通過防水 性能檢測後，再進行射擊測試，而不得以檢察官事後送往美 國切薩皮克實驗室的檢驗報告，論以履約之防彈背心無法通 過「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級；㈡事實欄三關於是否使用 韓國曉星公司生產之AT纖維布部分：附表二編號2採購案防 彈背心所使用的防彈纖維布是尚極公司向光研公司購買光研 公司於109年間向韓國曉星公司購買的AT纖維布，又AT纖維 布是光研公司與韓國曉星公司討論將既有的基礎纖維布加工 、加強防彈性能的產品，而基礎纖維布可能來自不同廠商， 如果廠商在基礎纖維布上存有字樣，則以之作成的AT纖維布 會存有字樣，則附表二編號2採購案防彈背心經拆檢後有「H ONEYWELL」、「GOLD FLEX」等字樣，可能是前開AT纖維布 是使用美國HONEYWELL公司生產的基礎纖維布進行後續加工 等；㈢事實欄三關於行使變造私文書部分：附表二編號2之SG S檢驗報告首頁並非由我塗銷等語。辯護人則為被告辯護稱 ： 　㈠附表二各採購案之防彈背心均達「NIJ0101.06ⅢA」等級，各 辦理機關並未受有財產之損害；檢察官起訴所依據切薩皮克 實驗室報告鑑驗時，測試日期為112年5月5日，距驗收時已 逾2年餘日，無從知悉機關人員是否適當使用防彈背心且據 證人李貴琪之學術文獻，可認防彈纖維經光線或海水浸置後 ，防彈性能有衰退情形，人為不當使用、保管亦會衰退；又 檢察官以使用2年餘日的防彈背心送驗，有1件（樣品E）通 過檢測，足證被告履約的防彈背心具有「NIJ0101.06ⅢA」等 級； 　㈡據被告前揭推論28層AT纖維布可達「NIJ0101.06ⅢA」等級， 可認被告主觀上並無詐欺犯意； 　㈢附表二編號2之SGS檢驗報告存有訂書針孔無針及騎縫章沒有 到邊緣等問題，已有遭抽換之可能等語。 二、關於事實欄二及三防彈性能部分： 　㈠本案履約所用之防彈背心於112年5月5日委請美國切薩皮克實 驗室鑑驗時，應具有「NIJ0101.06ⅢA」防彈性能： 　⒈經查，被告所生產用以履約附表二各編號所示採購案之防彈 背心係於109年8月至12月間製造，又前揭防彈測試報告測試 日期為112年5月5日等節，有被告於附表二各採購案驗收時 檢附之防彈衣新品保證書、美國切薩皮克實驗室（編號：00 00000000）之防彈測試報告（下稱B防彈測試報告）各1份（ 見廉證二卷第45、93、150、189、247、295、345頁）附卷 可查，堪認屬實，先予敘明。 　⒉證人即中國文化大學紡織工程學系教授及財團法人紡織產業 綜合研究所（下稱紡織綜合所）所長李貴琪於廉政官詢問及 本院審理時證稱：防彈材料有一定的有效期限，防彈衣一般 規定是5年，防彈纖維織成防彈纖維布後，抗彈性能會逐漸 衰退，雖然防彈的抗穿透、凹陷能力均可能下降，但可能要 5年以後甚至更長時間才會出現這個情形，理論上在5年範圍 內，下降程度都比較小；防彈纖維布雖然會因為日光、紫外 線等因素造成性能下降，但照正常使用來說，作成防彈背心 後因有內、外襯套的保護，理論上5年內都沒有問題，抗彈 等級都可以維持正常；員警或矯正署人員穿著的防彈背心如 起初製成時達到「NIJ0101.06ⅢA」等級，則5年內均應達到 該防彈等級等語（見廉證一第95-99頁、訴三卷第13-28頁） 。又證人李貴琪於任職大專院校紡織工程學系教授並擔任紡 織綜合所所長，其證述關於紡織物品性能等節，當可採信。 復觀諸附表二各編號所示機關於檢察官調查本案時提出的防 彈背心實品檢核調查表所示之照片（見廉證二第405-480頁 ），防彈背心外觀正常，並無褪色、浸水之痕跡，內、外襯 套亦均無破損，應為正常使用之情形，亦可認定。 　⒊自被告生產新品至美國切薩皮克實驗室測試時，至多經過2年 6月期間，仍在新品製成後5年內，且本案所涉機關亦合理使 用防彈背心，則防彈背心之防彈性能應維持正常，不至衰退 ，是於112年5月5日測試時，用以履行附表二各採購案之防 彈背心應達「NIJ0101.06ⅢA」等級。 　㈡本案履約所用之防彈背心未達「NIJ0101.06ⅢA」等級： 　⒈經查，所謂「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級係指以.357 Sig及.44 Mag子彈作為測試彈種，先將標的浸水30分鐘或置於乾式滾筒翻滾10日後之條件測試（Conditioning），再進行射擊測試；射擊測試的方式為第1至3發子彈距離邊緣至少51毫米，第4至6發子彈各自在直徑100毫米範圍內，且距離邊緣70毫米，經射擊測試的結果，如有①完全貫穿：用以固定受測防彈背心的背襯材料於子彈射擊測試後，存有子彈或子彈碎片情形，或有穿過防彈背心的彈孔；或②未貫穿受測防彈背心，但背襯材料受衝擊造成之凹陷深度超出44毫米情形，則均判定為未達「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級乙節，此有美國國家司法研究院訂定之防彈背心防彈性能測試標準1份（見廉證一卷第135-249頁）存卷可查，且為被告所不爭執（見訴一卷第76-77頁），先予認定。 　⒉次查，觀諸B防彈測試報告，結果略以： 辦理機關 防彈背心 樣本編號 射擊測試編號 鑑驗結果 鑑驗結果卷頁 臺中看守所 A 無 未通過條件測試 偵字採購卷第215頁 東成技訓所 B 南投監獄 C 臺南監獄 D E 0000000000-0（正） 凹陷程度均小於44毫米 廉證一第221頁 0000000000-0（背） 凹陷程度均小於44毫米 廉證一第223頁 宜蘭監獄 F 0000000000-0（正） 凹陷程度均小於44毫米 廉證一第225頁 0000000000-0（背） 第2發凹陷程度：50.1毫米 第3發：貫穿 廉證一第227頁 彰化監獄 G 0000000000-0（正） 第3發凹陷程度：45.8毫米 廉證一第229頁 0000000000-0（背） 第3發凹陷程度：44.8米 廉證一第231頁 嘉義看守所 H 0000000000-0（正） 第2發凹陷程度：52.3毫米 第3發凹陷程度：47.1毫米 廉證一第233頁 0000000000-0（背） 第2發凹陷程度：49.8毫米 廉證一第235頁 　　，此有B防彈測試報告、送美國切薩皮克實驗室之防彈背心 調取資料整理表暨所附照片各1份（見偵字採購卷第209-311 頁、廉證一第313-343頁）附卷可憑。從B防彈測試報告可悉 ，附表二編號1至4各採購案抽樣之防彈背心均有未通過「NI J0101.06ⅢA」之條件測試情形；附表二編號5至7抽樣之防彈 背心均出現凹陷程度超出44毫米或貫穿情形，均難認通過「 NIJ0101.06ⅢA」之射擊測試。是從前揭抽樣防彈背心並送驗 結果，各機關防彈背心在5年期間，均有未達「NIJ0101.06Ⅲ A」防彈等級之情事。則被告製作並交付予附表二各編號所 示辦理機關的防彈背心未達「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能 等事實，客觀上應可認定。 　㈢被告能預見A可能，卻容任其發生而有詐欺取財之不確定故意 ： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實 之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人 究有無容任發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審 判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情 況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定（最 高法院112年度台上字第5152號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告未將尚極公司用以履行各採購案之防彈背心進行 防彈性能檢驗，所檢附之防彈性能測試報告為光研公司為履 行108年國安局採購案報告等情，為被告所自陳，是被告未 履約而交付予附表二各辦理機關之防彈背心是否能達成「NI J0101.06ⅢA」等級防彈性能，已屬有疑，被告主觀上認為該 等防彈背心會達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能，純屬臆 測，並無實據。 　⒊被告固以前詞辯稱：以韓國曉星公司生產之AT纖維布鋪28層 可以達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能等語。惟光研公司 前承攬內政部警政署防彈背心採購案第1至3批、第5批防彈 背心均未達「NIJ0101.04ⅢA」等級，僅第4批防彈背心達「N IJ0101.04ⅢA」；又「NIJ0101.04ⅢA」等級與「NIJ0101.06Ⅲ A」等級相較，「NIJ0101.06ⅢA」等級之防彈測試更為嚴苛 ，此有美國國家司法研究院訂定之防彈背心防彈性能測試標 準相關資料1份（見廉證一第135-249頁）可佐，則縱使光研 公司以韓國曉星公司之AT纖維布進行裁剪、堆疊可達「NIJ0 101.04ⅢA」等級防彈性能，尚難據以推論以相同之AT纖維布 進行堆疊即可達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能；又被告 另以國安局防彈報告表示基礎纖維布堆疊28層可以達到「NI J0101.06ⅢA」等級防彈性能，則使用加強版的AT纖維布堆疊 28層一定能達到「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能等語，欲證 明其主觀上有相當依據而無詐欺故意，然被告迄今未提出光 研公司在國安局採購案防彈背心所使用纖維布為何及該布料 與AT纖維布相較優劣之資料，亦未有提出本案防彈背心的製 程與堆疊方式之資料以供比較，是其所謂前開國安局採購案 使用是基礎纖維布、性能弱於AT纖維布等語，均屬無據。基 此，被告並無客觀之科學證據作為本案履約所用防彈背心已 達「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之依據，且其所述亦無合 理信賴依據，則被告就其所生產之防彈背心存有未達「NIJ0 101.06ⅢA」等級防彈性能之可能，當有預見，仍為圖按期交 貨取得履約金，將防彈性能不明之防彈背心交付附表二各辦 理機關，足認被告具有詐欺取財之不確定故意甚明。 　㈣被告及辯護人所辯不可採之理由： 　⒈被告固辯稱附表二各採購案之招標規範只有要求射擊測試， 並未要求進行防水性能測試等語。惟觀諸各招標規範，均載 明：防彈等級符合美國國家標準司法協會所訂之「防彈背心 防彈性能標準0101.06 TYPEIIIA級防彈測試標準」等情，此 有各招標規範共7份（見廉證一第13、85、131、171、229、 283、331-332頁、）附卷可查。是招標規範既已明文約定防 彈背心應達「NIJ0101.06ⅢA」等級，又「NIJ0101.06ⅢA」之 測試方式業如前述，則尚極公司所生產之防彈背心自應均通 過條件測試及射擊測試。是其所辯，難謂可採。 　⒉辯護人固為被告辯護稱：檢察官所送驗的防彈背心並非全部 沒有通過，而是部分通過、部分未通過；再者，防彈背心新 品生產後，在各機關使用的1至2年間，是否於太陽下曝曬或 浸置在水中，無從得知，自無從以使用1至2年的防彈背心進 行檢測等語，並提出防彈纖維於不同洗滌環境、海水光線、 紫外光波長、結構對防彈能力之影響之學術文獻佐證（見訴 三卷第97-140頁）。惟查： 　⑴附表二各機關之防彈背心經送驗後，均有未通過「NIJ0101.0 6ⅢA」之防彈背心而未達「NIJ0101.06ⅢA」之防彈等級，業 如前述。又辯護人所稱通過的防彈背心為履約予臺南監獄之 防彈背心，惟同為臺南監獄的防彈背心亦有1件（樣品D）未 通過檢驗，仍屬未通過，自不得僅有1件通過檢驗而逕論於 新品作成時全部均具有「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級。 　⑵復查，證人李貴琪於本院審理時證稱：辯護人所提出的文獻 ，無論是在海水浸泡、氙弧光、紫外線或日光照射，都是加 速老化的實驗，實驗測試條件都會比較嚴苛，當初進行這些 實驗是將受測的防彈纖維布直接曝曬在前開環境，會發現光 線會讓防彈材料的分子產生變化，所以防彈衣會配置襯套阻 絕紫外線，防止防彈性能下降等語（見訴三卷第22-23頁） 。是從前揭證述可悉，辯護人所提文獻之防彈纖維使用環境 顯與一般使用情形不同，自不得遽此推論在一般使用情形下 ，防彈背心新品經2年6月期間後已降低防彈性能等級。 　⑶至辯護人僅泛稱無從知悉各辦理機關如何使用防彈背心，然 其未提出證據說明各機關有何非一般使用防彈背心之情事， 要難採認。 　㈤綜上可知，被告於附表二編號1至7採購案驗收時，提出不具 「NIJ0101.06ⅢA」等級防彈性能之防彈背心予附表二編號1 至7所示辦理機關，以此方式向附表二編號1至7所示辦理機 關分別施用詐術，致各辦理機關驗收人員分別因而陷於錯誤 並給付履約金，客觀上已有詐欺取財行為；又被告能預見A 可能仍容任其發生，主觀上具有詐欺取財之不確定故意，則 被告就事實欄二、三關於防彈性能部分構成詐欺取財罪甚明 。 三、關於事實欄三是否使用韓國曉星公司生產之AT纖維布部分： 　㈠光研公司於109年5月間向韓國曉星公司進口AT纖維布等情， 此有進口報單（報單號碼：00/00/000/00000）1紙（見廉證 二卷第46頁）存卷可查，先予敘明。 　㈡附表二編號2招標案所使用防彈纖維布非AT纖維布： 　⒈認定使用防彈纖維布非AT纖維布之理由： 　⑴經查，證人李貴琪於廉政官詢問時及本院審理時證稱：「00」是指Gold Flex，為單一方向纖維布，材料是芳香族聚醯胺纖維，顏色為黃色；「UDPE」也是單一方向纖維布，材料是超高分子量聚乙烯纖維，顏色為白色；「00」算是一種商標，是美國Honeywell公司的專利，原則上只有美國Honeywell公司可以使用，但Gold Flex就是不織布型態纖維布的英文（見廉證一卷第62-63頁、訴三卷第16-17頁）。 　⑵證人即韓國曉星公司之分公司即台灣曉星天禧股份有限公司 （下稱台灣曉星公司）職員柯惠元於審理時證稱：我在台灣 曉星公司任職，主要辦理韓國曉星公司產品進口與出口，並 負責含防彈纖維之纖維布料的業務，臺灣部分與光研公司接 洽者是我，光研公司與韓國曉星公司購買過2次以上防彈纖 維布，主要是PE、ARAMID纖維布為主，也有買賣過1次AT纖 維布，PE纖維布是白色、ARAMID纖維布是黃色、AT纖維布是 黃色，而AT纖維布是使用ARAMID纖維布加工而成，當時出貨 給光研公司用在內政部警政署的AT纖維布就是ARAMID纖維布 加強版等語（見訴二卷第191-213頁）。 　⑶復觀法務部矯正署暨所屬機關109年購置防彈背心勘驗作業， 關於附表二編號2之防彈背心，勘察結果略以：前片為UPDE 1層+00 26層+UPDE 1層，前、後片結構層數一致，均為Hone ywell的布，上面印有GOLD FLEX字樣等節，此有前揭勘察作 業紀錄表1份（見廉證一卷第359頁）存卷可查，復經本院於 113年6月14日勘驗無誤並補充28層結構為上、下層各1白布+ 夾層26黃布（參見訴二卷第41-100、262-264頁之本院勘驗 筆錄）。 　⑷再觀經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表，上載：商標名稱G OLD FLEX為美國Honeywell公司所註冊，此有該詳細報表1紙 （見廉證一卷第407-412頁）可查。 　⑸上開證據相互勾稽，雖可悉光研公司109年5月間向韓國曉星公司訂購、進口的AT纖維布是由ARAMID基礎纖維布加工而成的黃色纖維布，及附表二編號2之防彈背心內之防彈纖維布有26層黃色纖維布等情。惟「GOLD FLEX」字樣為美國Honeywell公司所註冊，屬美國Honeywell公司之商標，而附表二編號2之防彈背心經抽驗後，26層黃色纖維布上載有「Honeywell」、「GOLD FLEX」字樣，則該防彈背心所使用的黃色防彈纖維布顯非為韓國曉星公司所生產之AT纖維布。復觀諸光研公司向內政部警政署承攬的採購案，曾有向美國Honeywell公司購買「GOLD FLEX」纖維布，有警政署委託臺銀採購部辦理108年度背心式防彈衣採購案明細1份（見廉證一卷第101頁）存卷可憑，則被告存有透過其父親林樹雄所經營之光研公司取得美國Honeywell公司「GOLD FLEX」纖維布之可能。再者，附表二編號2之防彈背心經抽驗後，組成方式為1層白色+26層黃色+1層白色之組成，是其組成既非均為黃色布料，核與前揭AT纖維布為黃色乙節不符。是附表二編號2之防彈背心之顏色與前揭AT纖維布顏色顯然存有異。足認附表二編號2之防彈背心並非以AT纖維布所製成甚明。又附表二編號2之防彈背心為被告所生產，此為被告所自承，是其主觀上自知悉並非使用AT纖維布所製造，亦可認定。 　⒉被告所述不可採之理由： 　⑴經查，被告於廉政官詢問時供稱：PE是白色纖維布、ARAMID 是黃色纖維布，尚極公司出貨給法務部矯正署的防彈背心有 使用PE、ARAMID纖維布，但印象中法務部矯正署的各單位是 分別採購，以正常來說在該採購案我不會使用AT纖維布，因 為AT纖維布是加強版的纖維布，法務部矯正署各單位預算比 較低，我要考量成本；（後補充）法務部矯正署標案都是使 用跟光研公司購買的韓國曉星公司的材料，材料包含108年 內政部警政署防彈背心採購案而購置的第2、3、4批材料， 纖維布包含PE、ARAMID纖維布及AT纖維布；我只記得我出貨 給法務部矯正署的防彈背心使用白色、黃色的布，而AT纖維 布是可以用ARAMID纖維布加強，顏色為黃色，也可以用PE纖 維布加強，顏色為白色；前述我回答是基於我對AT纖維布很 貴的印象，所以不可能使用AT纖維布作為法務部矯正署的原 料，經檢視各單位履約、驗收資料後，我回想起當時向光研 公司訂購材料時，有要求比較好或加強過的材料，當時也知 悉前述第4批材料製作的防彈背心有通過防彈測試，才會想 使用韓國曉星公司的AT纖維布，我給法務部矯正署的材料全 部都是AT纖維布；（問：光研公司出貨給內政部警政署的纖 維材料，只有第4批有進口使用AT纖維布，有何說明？）我 剛說錯，從資料看來應該是只有使用AT纖維布等（見他字卷 第127-143頁）。於偵訊時供稱：光研公司交給108年內政部 警政署採購案第4批的防彈背心所使用的防彈纖維，我記得 除了AT纖維布，還有其他材料；尚極公司向光研公司購買用 以生產法務部矯正署的防彈背心所使用的防彈纖維，包含PE 、ARAMID纖維布，而該批AT纖維布可能是白色的；但其實AT 纖維布就是PE或ARAMID纖維布加強而成，在我的認知，提供 給法務部矯正署的防彈背心所使用的防彈纖維都是AT纖維布 等語（見他字卷第109-119頁）；於本院準備程序時供稱： 我在廉政官詢問時稱沒有印象出貨給附表二各辦理機關的防 彈背心是否有使用AT纖維布，是因為我們之前使用的都是基 礎纖維布，是從109年光研公司使用AT纖維布後才開始使用 ，因為基礎纖維布與AT纖維布有一定差價，但我沒想到最後 使用的都是AT纖維布，尚極公司向光研公司採購的纖維就是 AT纖維布之成品，而該AT纖維布即光研公司向韓國曉星公司 購置的等語（見訴一卷第141-142頁）。 　⑵從被告供述可悉，被告起初於廉政官詢問時先認為因為AT纖 維布成本較高，不會使用在法務部矯正署的採購案，然經檢 視驗收資料後，始改稱使用的布料為全部是AT纖維布，則其 供述前後已有不符；再觀使用在附表二各辦理單位的防彈纖 維布顏色乙節，被告雖稱AT纖維布可能是PE或ARAMID纖維布 加強而成，顏色分為白色、黃色，而尚極公司向韓國曉星公 司進貨的AT纖維布顏色可能為白色，然被告與其辯護人復於 113年6月21日以刑事準備㈡狀供稱：韓國曉星公司於109年出 貨給光研公司的AT纖維布是使用ARAMID纖維布加工而成，尚 極公司向光研公司採購用在附表二各採購案的防彈纖維就是 該批AT纖維布，外觀為黃色等語（見訴二卷第39-41頁）， 則其起初所述AT纖維布顏色顯與後來所述及證人柯惠元證述 不符。再者，被告供稱履約所用防彈背心係使用28層AT纖維 布，則拆開檢驗應為28層黃色的纖維布料，惟前揭勘察、勘 驗防彈背心為白色+黃色+白色的28層纖維布組合，是被告所 辯顯與客觀事證不符。是被告關於使用在附表二各採購案的 防彈纖維布、所使用的AT纖維布顏色為何等重要事項，供述 既有前後不符之處，亦與客觀證據有異，自難採認。 　⒋綜上，被告明知附表二編號2防彈背心所使用之防彈纖維材質 ，並非韓國曉星公司生產之防彈纖維布，卻檢附光研公司於 109年5月間向韓國曉星公司進口AT纖維布之韓國公證人認證 （登記號碼：0000-0000）、000年0月00日生產者證明、進 口報單（報單號碼：00/00/000/00000）及尚極公司向光研 公司訂購AT防彈纖維布之訂購單（訂單號碼：0000000）等 資料，向附表二編號2之辦理機關表示用以履行各該採購案 之防彈背心係使用韓國曉星公司之AT纖維布，顯為施用詐術 ，致附表二編號2之辦理機關陷於錯誤而給付履約金額，是 認被告此部分犯行構成詐欺取財罪，至為灼然。 四、關於事實欄三行使變造私文書部分： 　㈠附表二編號2驗收紀錄所附SGS檢驗報告為被告所製作： 　⒈經核附表二編號2之SGS檢驗報告與附表二編號1之SGS檢驗報 告（即最完整、無變造、無缺漏之SGS檢驗報告），首頁「 內政部警政署 台北市○○○路0段0號」等文字遮擋等情，此有 該2份SGS檢驗報告（見訴三卷第277-288頁、廉證二卷第60- 71頁，東成技訓所驗收文件正本另置證物袋，並於判決後發 還東成技訓所）附卷可查，是此部分事實，先予認定。 　⒉復查，被告提出之附表二編號2之SGS檢驗報告，以肉眼觀察 ，首頁右側騎縫章與文件邊緣存有空白間隔，且首頁騎縫章 與其他頁騎縫章有不連續性等節，是此份SGS檢驗報告首頁 確實有遭抽換情形。 　⒊惟查，被告於驗收時檢附之SGS檢驗報告，經東成技訓所收受後，陸續經該所戒護科、會計室、政風室、技訓科及主驗人員即總務科長驗收後簽名並建檔留存，此有東成技訓所驗收紀錄1紙（見廉證二卷第89頁）存卷可查。是被告提出後，東成訓練所雖有數人經手該份文件，然均屬就該防彈背心採購案無自身利害關係之人，已難認東成技訓所人員有遮擋「內政部警政署 台北市○○○路0段0號」等文字或抽換文件之動機及必要。又觀諸東成技訓所於110年12月29日10時20分許與被告通話之公務電話紀錄簿，上載：「（問：貴公司提供的SGS檢驗報告是否為光研公司提供給內政部警政署的測試報告）是的。」等情，此有東成監獄113年5月7日函暨所附公務電話紀錄簿1份（見訴二卷第15、17頁）可佐。是附表二編號2所示辦理機關既就該份文件是否為本案履約防彈背心送驗之檢測文件存有疑問並直接詢問，且已釐清狀況並得到答覆，何需以事後遮隱之方式，陷自身於刑責？是難認此為附表二編號2所示辦理機關人員所為。 　⒋又觀各驗收紀錄與SGS檢驗報告，可悉被告於109年9月16日臺 中看守所驗收時，提供完整的SGS檢驗報告；復於同年11月1 9、25、27日、12月15日南投看守所、宜蘭監獄、臺南監獄 、驗收時均提供缺漏首頁、第10至12頁之內容，此有附表編 號1、3至6採購案之驗收紀錄及SGS檢驗報告各1份（見廉證 二卷43、60-72、125、141-148、187、207-212、215、265- 272、275、303-310頁）可佐。從前述證據可知，倘如被告 所述，因該等內容與各採購案無涉而抽掉部分頁面，何以起 初在提供給臺中看守所驗收時係提供完整的SGS檢驗報告， 卻在後續的驗收程序檢附有缺漏的SGS檢驗報告，當認被告 認知到提供非各該採購案防彈背心之SGS檢驗報告，存有未 通過檢驗之疑慮，因而採取此種方式以求驗收通過，是認被 告於第2次序驗收之SGS檢驗報告複印後以遮擋文字方式塗銷 首頁「內政部警政署　台北市○○○路0段0號」字樣以隱瞞之 想法，是認確為被告所為。 　⒌況且，被告於本院準備程序時先稱：當時提供給東成技訓所 的送驗文件被檢察官收去，應該是在扣案文件中等語（見訴 一卷第79頁）；辯護人於本院準備程序時則為被告辯護稱： 我們想要核對當時公司內部留存與在東成技訓所留存的文件 是否一致，請求調閱該文件正本與扣案之尚極公司留存的函 文等語（見訴一卷第143頁）；被告復於審理時改稱：檢驗 報告的文件，基本上是電腦檔案列印出來，蓋大、小章，不 會有額外的原本等語（見訴三卷第330頁），是被告先稱文 件已被扣押，辯護人嗣稱尚極公司有留存文件，被告復改稱 尚極公司未有原本等情，是其等對於是否有原本乙節前後供 述不一，顯然係為規避提出原本以比較而表示無從提出原本 ，自不得以附表二編號2之SGS檢驗報告存有前揭情形，逕對 被告為有利之認定。 　⒍綜上，附表二編號2之SGS檢驗報告之變造情形確為被告所為 甚明。。 　㈡末查，SGS檢驗報告為台灣檢驗科技公司製作權之文件，被告當無塗銷附表二編號2之SGS檢驗報告之權限，其以遮擋方式塗銷首頁「內政部警政署　台北市○○○路0段0號」等資訊為變更並提供作為驗收文件，核屬將文書之內容加以更改後持以行使之行為，足生損害於附表二編號2所示之辦理機關驗收履約防彈背心內、外襯套標準之正確性，自該當於行使變造私文書之構成要件灼然。 五、駁回聲請調查證據之說明： 　㈠辯護人固聲請向國安局調取光研公司履行108年國安局防彈背 心採購案（標案案號：000000000000-0）之防彈背心，欲證 明光研公司係使用比AT纖維布防彈性能更低的基礎纖維布以 28層製成仍可達到「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級等情（見訴二 卷第109至110頁、訴三卷第311-312頁）。惟查，108年國安 局採購案所使用之纖維布為何種，又該纖維布與AT纖維布優 劣為何等情，被告均未提出佐證，已如前述，調取防彈背心 無法釐清前述事項，且本院依據B防彈測試報告及證人李貴 琪之證述，足認被告生產用以履行附表二各編號採購案之防 彈背心均未達「NIJ0101.06ⅢA」防彈等級甚明。從而事證既 已明確，則就辯護人前開證據調查之聲請，已無調查必要性 。 　㈡辯護人另聲請向內政部警政署調取光研公司履行109年度防彈 背心採購案及後續擴充（標案案號：000-000000、000-0000 00-0）之防彈背心，欲證明光研公司所使用之防彈纖維為韓 國曉星公司所生產之AT纖維布等情（見訴二卷第111-112頁 、訴三卷第311-312頁）。惟查，縱使證明光研公司使用在 內政部警政署前開採購案之防彈纖維係使用韓國曉星公司所 生產之AT纖維布乙節，仍難遽論被告履行附表二各採購案係 使用同種AT纖維布，況被告就附表二編號2所使用之防彈纖 維布經勘察、勘驗並審酌證人柯惠元之證述等證據，業據認 定非使用AT纖維布甚明。事證既已明確，則就辯護人前開證 據調查之聲請，已無調查必要性。 　㈢從而，辯護人前揭聲請調查證據之待證事實或具有重要關係 之待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，應予駁回。 六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名及罪數： 　㈠核被告所為，就事實欄二關於附表二編號1、3至7採購案所示犯行，各係犯刑法第339條之詐欺取財罪，共6罪；就事實欄三關於附表二編號2採購案所示犯行，係犯刑法第339條之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 　㈡被告就事實欄三關於附表二編號2採購案所示犯行，其於提出 防彈背心時，同時檢附防彈纖維原廠證明及變造之SGS檢驗 報告後，係一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使變造私文書罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使 變造私文書罪處斷。 　㈢按刑法處罰之詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查， 被告於本案附表二各編號採購案驗收時，向各辦理機關施用 詐術行騙，使其等陷於錯誤而匯入款項，犯罪對象均不同， 侵害法益各異，各次詐欺行為相互獨立，顯係基於各別犯意 為之，應予分論併罰。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告作為防彈背心製造商， 應知悉防彈背心對於生命安全之重要性，對於人身安全至關 重要，亦知悉所生產用以履行附表二各採購案之防彈背心於 驗收前、後均未委請專業實驗室檢驗防彈性能是否達「NIJ0 101.06ⅢA」等級，而存有未達該等級之可能，仍將所生產的 防彈背心提出以履約，顯有枉顧執法人員生命安全之心態； 再者，附表二編號2採購案之防彈背心非使用被告自稱具有 較良好防彈性能之AT纖維布所製成，被告卻提出使用AT纖維 布之相關資料，使東成技訓所陷於錯誤而誤認為使用AT纖維 布製成防彈背心而給付履約金，應予非議；又被告變造附表 二編號2之SGS檢驗報告，足生損害於辦理機關驗收履約防彈 背心內、外襯套標準之正確性等犯罪情節；復參被告犯後始 終否認之犯行，態度難謂良好；暨被害人之意見、被告犯罪 動機、手段、無前科素行、戶籍資料註記碩士畢業之智識程 度、於審理時自陳之家生活及經濟狀況（參見訴一卷卷第43 頁之個人戶籍資料、訴三卷第29頁之審判筆錄）等一切情狀 ，分別量處如主文第1項所示之刑。另審酌被告本案所犯數 罪，係於109年8月至12月間實施多次犯罪、各犯行之間隔相 近、所犯各罪之罪質相同，兼衡各犯行之情節與所生之危害 等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則， 定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行 為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收 之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條之1第2項第3款、第3項定有明 文。經查，參與人尚極公司因被告詐欺犯行而取得之犯罪所 得共計119萬3,780元（計算式：12萬2,990+11萬2,840+7萬8 ,790+43萬6,680+6萬2,480+25萬6,000+12萬4,000＝119萬3,7 80元），此有附表二各辦理機關驗收紀錄各1紙（見廉證一 卷第44、89、135、187、243、293、339頁）存卷可查，是 此部分犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第2項第3款 、第3項，對參與人予以諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、至扣案如113年度刑保字第237號扣押物品清單所示之物（見 訴一卷第159-169頁），卷內查無證據與被告本案犯行有關 ，亦未據檢察官聲請沒收，爰不予宣告沒收。 三、末查，扣案如113年度刑保字第236號、113年度刑保字第238 號扣押物品清單所示之物（見訴一卷第147-156、173-174頁 ），該等扣案物所有人為被告父親林樹雄及法務部矯正署， 縱認為供犯罪所用之物，惟均非被告所有，亦非違禁物，亦 不予宣告沒收，附此敘明。 伍、不另為無罪之諭知： 一、關於附表二編號1至7所示採購案之檢附A防彈測試報告之行 為： 　㈠公訴意旨略以：被告佯以A防彈測試報告充作附表二各7採購 案之驗收文件，表彰尚極公司用以履約之防彈背心均已事前 送交專業實驗室進行測試，且防彈等級均已達「NIJ0101.06 ⅢA」等級等語。因認被告前揭行為涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈附表二各編號所示辦理機關就被告履行標案所交付防彈背心 之防彈性能，於招標規範載明應符合「NIJ0101.06ⅢA」等級 ，並要求提供「防彈測試之專業實驗室測試報告」以資證明 ，此有各機關招標規範各1份（見廉證二卷第13-14、85-87 、131-134、171-172、229-231、283、331-337頁）在卷可 參。是前揭招標規範所謂「防彈測試之專業實驗室測試報告 」並未明確規定是否以當次採購案之背心送驗之測試文件； 又本院函詢各辦理機關「依過往標案情形，有關防彈背心標 案驗收時檢附的證明文件，是否得提出非當次標案的檢驗文 件？」，臺南監獄、嘉義看守所、臺中看守所覆以：未曾辦 理防彈背心招標案；南投看守所覆以：僅辦理附表二編號4 所示採購案；彰化監獄覆以：曾於103年度以小額採購方式 購置防彈背心5件，有要求廠商提供符合測試標準的檢驗報 告等情，此有臺南監獄113年4月10日函、嘉義看守所113年4 月15日函、臺中看守所113年4月12日函、南投看守所113年4 月16日函、彰化監獄113年4月9日函各1份（訴一卷第291-29 4、313-318、335-336頁），可見上開機關因未曾辦理過防 彈背心採購案而無從回覆該問題或逕未回覆等情，亦徵各機 關對於招標規範所謂「防彈測試之專業實驗室測試報告」是 否須以當次採購案防彈背心送驗之測試文件，於招標時未能 明確說明且未明確要求，則被告檢附A防彈測試報告之行為 ，是否為詐術，存有疑問。 　⒉再者，附表二各採購案之決標日期與驗收日期期間均未逾1月 ，倘要求尚極公司得標後立即生產並送驗檢測防彈性能，客 觀上亦屬過苛而不合常情，更難謂被告檢附A防彈測試報告 之行為所為為施用詐術。是以，被告辯稱：因決標驗收日期 太短無法送驗，並非拿A防彈測試報告欺騙各機關等語，即 非無據。 　⒊況且，A防彈測試報告上載送驗日期為108年11月6日，顯然可 被查悉非履約防彈背心送驗之測試報告，惟此等文件經各辦 理機關監驗人員、會驗人員及主驗（持）人驗收後未註明意 見，則附表二各編號辦理機關是否認為此為詐術或因而陷於 錯誤，亦屬有疑。綜上，不得僅以被告提出非本案履約防彈 背心之A防彈測試報告，遽認被告以此方式施用詐術而為詐 欺犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。惟 此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有一行 為觸犯同罪名之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。 二、關於檢附附表二編號1、3至7所示採購案防彈背心使用防彈 纖維布文件之行為： 　㈠公訴意旨略以：被告知悉用以履行附表二編號1、3至7所示採 購案之防彈背心並非使用韓國曉星公司所生產的防彈纖維布 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，檢附韓 國公證人認證、生產者證明、進口報單及訂購單表彰用以履 行上開採購案之防彈背心係使用韓國曉星公司於109年3至5 月織成之防彈纖維布等語。因認被告前揭行為涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡惟查，卷內查無積極證據證明尚極公司用以履行附表二編號1 、3至7採購案之防彈背心並非使用韓國曉星公司所生產的AT 防彈纖維布，檢察官亦未聲請勘驗、拆檢前開防彈背心，而 無從確認前開防彈背心所使用防彈纖維布之材質與疊層方式 ，難認被告此部分有何詐欺犯行，而屬不能證明被告犯罪， 應為被告無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院 認定有罪部分，具有一行為觸犯同罪名之想像競合關係，爰 不另為無罪之諭知。 　㈢檢察官固稱：法務部廉政署北部地區調查組業於111年4月27日9時30分許就附表二各機關全數抽查防彈背心並進行勘察，非僅抽查履行東成技訓所採購案之防彈背心，而無就其他機關再為抽查之必要等語（見訴三卷第145頁）。惟觀諸法務部矯正署暨所屬機關109年購置防彈背心勘驗作業紀錄表，上載所勘察之對象機關為：矯正署、東成技訓所、高雄女子監獄、澎湖監獄、敦品中學（桃園少年輔育院）、基隆監獄、苗栗看守所、屏東監獄及八德外役監獄等情，此有前揭作業紀錄表1紙（見廉證二卷第359頁）存卷可查，是前揭勘察程序並未就附表二編號1、3至7所示辦理機關之防彈背心進行拆檢。是檢察官所稱，容有誤會。 三、關於檢附附表二編號1至6所示採購案防彈背心內、外襯套檢 驗報告之行為： 　㈠公訴意旨略以：被告知悉生產用以履約附表二編號1至6採購 案之防彈背心所使用之內、外襯套並無送驗確認是否符合招 標規範，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 以光研公司前於109年間為履約內政部警政署防彈背心採購 案所送驗之SGS檢測檢驗報告（報告編號：0000000/0000/00 ），充作附表二編號2至6採購案之驗收文件，以此方式隱匿 所交付之SGS公司檢驗報告實係光研公司為履約警政署防彈 背心採購案所送驗乙情，而據以表彰尚極公司就附表二編號 2至6採購案用以履約之防彈背心所使用之內、外襯套均已送 驗且均符合招標規範等語。因認被告前揭行為涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡惟查： 　⒈附表二編號1採購案部分： 　⑴經查，被告於109年9月16日臺中看守所驗收時，檢附SGS檢驗 報告作為驗收文件等節，業據被告供承在卷（見訴一卷第75 、140-141、186頁），並有臺中看守所驗收紀錄、SGS檢驗 報告各1份（見廉證二卷第43、60-72頁）存卷可查，是此部 分事實，堪予認定。 　⑵惟經本院函詢臺中看守所「內、外襯套的檢驗證明文件，是 否須以該標案提供貴單位的防彈背心進行鑑驗？使用同材質 製成的內外襯套於他標案的檢驗文件，是否為貴單位可採納 ？」等情，回函略以：本案採購契約要求內、外襯套材質須 分別符合「防紫外線紡織品驗證規範」、「吸濕速乾織物驗 證規範」及「染色堅牢度」標準，並檢附證明文件，尚極公 司提供檢驗報告日期為109年5月29日，與採購契約規定日期 109年以後相符，且契約規範中並無特別敘明交付之防彈背 心應再或另行進行鑑驗程序之規定，臺中看守所可接受以他 標案之檢驗文件等情；復經本院再函詢「於驗收時是否知悉 尚極公司提出的SGS公司檢驗報告並非專為附表二編號1採購 案所送驗」等情，回函略以：臺中看守所於辦理驗收時曾詢 問尚極公司代表有關檢附之SGS檢驗報告客戶/申請者為內政 部警政署，是時尚極公司代表回覆：「兩者為同批號同時間 之產品，且雙方契約規範並無須就交付品另做送驗檢測規定 」等節，此有臺中看守所113年4月12日、6月17日函各1份（ 見訴一卷第335-336頁、訴二卷第377-379頁）存卷可查。從 前開回函可悉，附表二編號1採購案並未要求履約廠商檢附 以履約防彈背心送驗之內、外襯套檢驗報告，且臺中看守所 於驗收時已知悉尚極公司所檢附之SGS檢驗報告為內政部警 政署防彈背心採購案之檢驗文件，自難認被告有何施用詐術 使臺中看守所陷於錯誤之情。 　⒉附表二編號2至5採購案部分： 　⑴經查，附表二各採購案之決標日期與驗收日期，均未逾1月期 間，倘要求尚極公司於該期間內，得標後立即生產內、外襯 套並送驗並取得檢測報告，顯然過苛，自不得以被告提出非 本案履約防彈背心之SGS檢驗報告，遽認被告以此方式施用 詐術而為詐欺犯行。 　⑵復經本院函詢附表二編號2至5機關「內、外襯套的檢驗證明 文件，是否須以該標案提供貴單位的防彈背心進行鑑驗？使 用同材質製成的內、外襯套於他標案的檢驗文件，是否為貴 單位可採納」等情，回函略以：【東成技訓所】有關内外襯 套檢驗證明文件，合約中未規定需提供為本次標案檢驗文件 ；另依110年12月29日電話紀錄資料，經詢問尚極實業有限 公司表示，防彈背心為該公司購入材料後自行製作，就該公 司所提供之相關資料判斷予以採納；【南投看守所】廠商所 提供檢驗證明文件，應以該標案防彈背心進行鑑驗為主，惟 如渠提供同材質之檢驗文件，本所予以接受；【臺南監獄】 尚極公司所提交之檢驗報告日期為109年5月29日，係為同年 度材料檢驗，本監驗收時予以接受；【宜蘭監獄】內、外襯 套證明文件均須於驗收時提供，無需再以本案防彈背心進行 鑑驗，亦無允許使用同材質製成於他標案之檢驗文件，此有 東成監獄113年5月17日函、南投看守所113年4月16日函、臺 南監獄113年4月19日函、宜蘭監獄113年4月12日函（見訴一 卷第293-294、309-310、317-318頁、訴二卷第15-16頁）可 佐。足認上開機關均認無需以履約之防彈背心進行檢驗，自 屬同意得標廠商提供具有同材質之檢驗報告為驗收文件。 　⑶況且，附表二編號2之SGS檢驗報告載明申請者為「光研企業 股份有限公司」，且測試日期為109年5月21日至29日；附表 二編號3至5之SGS檢驗報告均載有「總頁/是頁」之文字，， 此有該各SGS檢驗報告（見廉證二卷第111、141-148、207-2 12、265-272頁）可參，是SGS檢驗報告檢驗時間顯然先於附 表二編號2之驗收日期，又該等驗收文件均經各機關會辦人 員、監辦人員、協辦人員及主持人加以審核，均未就此等顯 然可察覺之缺漏頁表示意見，當認其等應知悉有缺漏頁情形 ，並就此部分同意驗收通過，益徵同意得標廠商提供具有同 材質之檢驗報告為驗收文件。 　⑷從而，附表二編號2至5之採購案自決標至驗收日之期間甚短，自難要求得標廠商於該期間內將產品送驗，復審酌附表二編號2至5所示機關函文表示同意使用非履約防彈背心之內、外襯套，暨上開SGS檢驗報告均有顯然可查悉有缺漏或非該案之檢驗報告之情事，仍經各機關驗收通過等情，自無從以詐欺取財罪相繩。 　⒊附表二編號6採購案部分： 　⑴按刑法第339條之詐欺取財罪，乃以行為人有施用詐術之行為 為構成要件，所謂詐術行為，係指行為人就交易上重要之事 項，以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態為 反於真實之虛偽表現，或依法律、契約或誠實信用原則負有 據實告知義務卻刻意不告知實情之謂，而所謂交易上重要之 事項，乃指相對人倘知悉該事項之真實情形，即不會為財產 處分行為之謂，是否為交易上重要事項，應依交易之客觀性 質、雙方當事人之主觀交易目的，依社會通念具體決定之。 　⑵觀諸彰化監獄「109年度防彈背心16件」採購案招標規範，上 載： 　　 　　；並應於驗收時檢附出廠證明、防彈測試之符合「NIJ0101. 06ⅢA」等級之證明文件等節，此有前揭招標規範1份（見廉 證二卷第283頁）存卷可查，是附表二編號6之採購案並未要 求防彈背心內、外襯套需通過「防紫外線紡織品驗證規範」 、「吸濕速乾織物驗證規範」及「染色堅牢度」檢驗，亦未 要求廠商於驗收時應檢附內、外襯套檢驗證明文件，則內、 外襯套檢驗等級及檢驗文件並非履行附表二編號6之採購案 之重要事項。從而，縱使被告於驗收時提出非該採購案防彈 背心之內、外襯套檢驗報告即SGS檢驗報告致彰化監獄誤信 為真，惟因內、外襯套檢驗等級及檢驗文件均非該採購案交 易重要事項，彰化監獄倘知悉該事項之真實情形，仍應給付 契約金額，揆諸前揭說明，難認被告有何施用詐術之行為， 自無從以詐欺取財罪相繩。 　㈢末查，遍查卷內證據並無證據證明附表二編號2至5之防彈背 心內、外襯套經檢驗未通過「防紫外線紡織品驗證規範」、 「吸濕速乾織物驗證規範」及「染色堅牢度」標準，自不得 以被告未將該等內、外襯套送驗，逕論所提出之內、外襯套 未符合招標規範。 　㈣綜上，被告於附表編號1至6採購案驗收時，雖非檢附當次履約防彈背心送驗之SGS檢驗報告作為驗收文件，揆諸前揭說明，均難謂被告有何施用詐術之舉，而屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，具有一行為觸犯同罪名之想像競合關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、凃永欽、 李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　 　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表一】簡稱表 原名稱 簡稱 法務部矯正署臺中看守所 臺中看守所 法務部矯正署東成技訓所 （現為法務部矯正署東成監獄） 東成技訓所 ○○○○○○○） 法務部矯正署南投看守所 南投看守所 法務部矯正署臺南監獄 臺南監獄 法務部矯正署宜蘭監獄 宜蘭監獄 法務部矯正署彰化監獄 彰化監獄 法務部矯正署嘉義看守所 嘉義看守所 臺北地檢署111年度他字第2472號卷 他字卷 臺北地檢署111年度偵字第21499號卷 偵字卷 臺北地檢署111年度偵字第21499號採購資料卷 偵字採購卷 法務部廉政署證據資料㈠ 廉證一卷 法務部廉政署證據資料㈡ 廉證二卷 本院112年度訴字第1378號卷一 訴一卷 本院112年度訴字第1378號卷一 訴二卷 本院112年度訴字第1378號卷三 訴三卷 【附表二】採購案（依決標日期排序，詳附件）

2024-10-25

TPDM-112-訴-1378-20241025-2

行專訴
智慧財產及商業法院

新型專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第15號 民國113年9月25日辯論終結 原 告 鄭曆揚 訴訟代理人 陳豐裕律師 複 代理 人 湯其瑋律師 輔 佐 人 蘇玉真 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 謝育桓 參 加 人 東方宴餐飲有限公司 代 表 人 黃家宏 上列當事人間新型專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國112 年12月28日經法字第11217309380號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　參加人經合法通知（本院卷第341頁），無正當理由於言詞 辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，准原告及被告聲請，由到場之當事人辯論而為判決（本 院卷第349頁）。　　 乙、實體方面：　　 壹、爭訟概要： 　　原告於民國110年4月29日以「食物容器構造」向被告申請新 型專利，申請專利範圍共6項，經編為第110204841號進行形 式審查後准予專利，並發給新型第M616024號專利證書（下 稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違核准時專利法第12 0條準用第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發。案經被告 審查以112年9月5日（112）智專三㈠02060字第11220881220 號專利舉發審定書為「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷 」、「請求項2至3舉發不成立」（下稱原處分）。原告不服 提起訴願，經濟部於112年12月28日以經法字第11217309380 號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告不服提起本 訴。本院認為本件判決結果將影響參加人之權利或法律上之 利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷第215至2 16頁）。　　　　 貳、原告主張及聲明：　　 一、證據5-1、5-2、6、8-1、8-2至8-4、附件1、2所揭示的交易 或通關單據未揭露上蓋品項或結構，應非來自證據8-1第6頁 及附件1經簡易通關之產品，縱為證據8-1第6頁、附件1交易 內容，因參加人所提海關實名委任證據，屬於以簡易通關輸 入的報關方式，不符合臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法、 食品安全衛生管理法、空運快遞貨物通關辦法規定，屬違法 之物，不得作為舉發證據。證據5-1、5-2、8-1、8-2至8-4 及附件1間欠缺關聯性而無法勾稽，證據5-1、5-2、8-1、8- 2至8-4、6、10皆未揭露系爭專利之技術特徵，不具證據力 。甲證4查詢鮭魚炒飯品項價格為新臺幣（下同）155元，與 附件2結帳單之145元不同，質疑附件2結帳單真實性。甲證5 所示通知參加人補送資料指示，違反中立立場。甲證6可知 無從以「美味更加分」斷定得知照片上的蓋體「設有透孔讓 熱氣排出而避免熱或蒸氣造成食物軟爛」，甲證8貼文所示 參加人之易開罐產品透氣結構是在餐盒接近上緣處的孔，證 據6之FB中的「經sgs檢驗」係指餐盒而非上蓋。爭點所示證 據及證據結合不足以證明系爭專利請求項1、4至6不具新穎 性或進步性。 二、聲明：原處分關於「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」 之處分及訴願決定均撤銷。　　　　 參、被告答辯及聲明： 一、就系爭專利主張不具新穎性或進步性之證據，重點在於該等 證據為公眾所知悉之公開日期早於系爭專利申請日，與原告 所舉前揭貿易許可辦法等規定無涉。證據6公開日期早於系 爭專利申請日，所載「美味更加分」可證明該凸起狀設有透 孔，證據8-1第4頁對話內容可說明參加人使用之易拉罐蓋體 上透孔為中國早已使用之技術，證據5照片揭示產品相同於 證據6，證據5第6頁、第8頁之孔分別相當於證據4第4圖、第 5圖之孔A，證據4至6均為參加人產品，應為相同，證據5-1 、5-2、6、8-1之蓋體上揭示有透孔。甲證4照片公開日期與 證據5不同，尚難以價格不同論究為作假，附件2之發票日期 與證據5-1、5-2確可勾稽。甲證5是依專利法第74條第4項規 定所為通知，並無偏頗違誤。證據6網頁「經sgs檢驗」文字 可勾稽證據3、4佐證上蓋設有小孔。「美味更加分」係指上 蓋設有小孔避免菜餚變軟爛之設計。業界使用微信通信作為 商業交易平台已為慣例，證據8之微信下單之商業模式及微 信擷圖應為適格證據。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 肆、參加人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。　　 伍、爭點（本院卷第297頁）：　　 一、證據5是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 二、證據6是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 三、證據8-1是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 四、證據8-2至8-4是否足以證明系爭專利請求項1不具新穎性？ 五、證據5是否足以證明系爭專利請求項4、5不具新穎性？ 六、證據8-2、8-3、9、10之結合是否足以證明系爭專利請求項6 不具進步性？　　 陸、本院判斷： 一、系爭專利之申請日為110年4月29日，於同年7月8日經形式審 查准予專利。參加人主張系爭專利違反專利法第120條準用 第22條第1項第2款及第2項規定提起舉發，是以系爭專利有 無撤銷之原因，應以核准時有效之108年5月1日修正公布， 同年11月1日施行之專利法為斷（下稱核准時專利法）。而 依同法第120條準用第22條第1項第2款及第2項規定，可供產 業上利用之發明，無申請前已公開實施情事，得依本法申請 取得新型專利；新型為其所屬技術領域中具有通常知識者依 申請前之先前技術所能輕易完成時，不得取得新型專利。 二、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容： ⒈系爭專利所欲解決的問題 　　一般食物於供外帶、外送時，普遍皆係將食物以塑膠袋包裝 ，或係將食物以外帶碗容裝後，再於該外帶碗上蓋掣蓋體， 而即可供消費者外帶或讓外送員將食物外送至消費者手中。 然而，上述食物包裝方式雖可達到方便食物外帶、外送之預 期功效，但也在其實際施行操作使用過程中發現，其具有下 列缺點：⑴利用塑膠袋包裝食物，不僅造成食物攜帶過程不 容易置放定位，容易滑動位移，且其隔熱效果不佳，容易讓 食物快速冷卻，影響食物食用時的味道口感。⑵利用外帶碗 容裝食物並予以蓋掣蓋體，由於該蓋體與該外帶碗之間並非 完全緊密結合固定，使得於該外帶碗受到擠壓時，該蓋體極 易會由該外帶碗上脫落，造成外帶碗內所容裝的食物向外潑 灑出之情況發生。⑶不論係利用塑膠袋包裝食物或係以外帶 碗容裝食物，由於皆無法完全對食物進行封裝，使得食物遭 到外送員開啟偷吃的新聞時有所聞，致令其在整體結構設計 上仍存在有改進之空間（系爭專利說明書[0002]至[0006]， 本院卷第321至322頁）。 ⒉系爭專利之技術手段 　　系爭專利主要係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體 ，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之 該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於 該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有 至少一透氣孔（系爭專利說明書[0010]至[0012]，本院卷第 323頁）。 ⒊系爭專利之功效 　　系爭專利之主要目的在於提供一種食物容器構造，其主要係 能確實對食物進行封裝，可防止食物快速散熱冷卻，且確保 食物不會有向外潑灑出之情況發生，並能有效防止外送員隨 意開啟偷吃食物之情況發生，確保食物外送過程的乾淨，以 令食物外帶、外送過程更具便利性，而在其整體施行使用上 更增實用功效特性者（系爭專利說明書[0008]，本院卷第32 2頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示）： 　　系爭專利核准處分時公告之申請專利範圍共6項，其中第1項 為獨立項，其餘為附屬項。與爭點有關之請求項內容如下： ⒈請求項1：一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上 蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其 供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣 結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且 於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔。 ⒉請求項4：如請求項1所述食物容器構造，其中，該上蓋於上 端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部。 ⒊請求項5：如請求項1或4所述食物容器構造，其中，該上蓋所 開設之該透氣孔係為長槽孔。 ⒋請求項6：如請求項1所述食物容器構造，其中，該上蓋周緣 環設形成有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之 該開口端周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之 該開口端周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓， 令該上蓋藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落。　 三、舉發證據說明：　　 ㈠證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)： 　⒈證據5-1：為參加人與訴外人於110（西元2021年）1月11日及 同年月25日於通訊軟體之對話內容（如附件二所示）。 　⒉證據5-2：為證據5-1第3頁（乙證1卷第54頁）即110年1月25 日對話內容中之影片（存於光碟中）。 　⒊附件2：為參加人就證據5-1於110(西元2021)年1月11日開立 之統一發票及結帳單（如附件九所示）。 　⒋證據5所示通訊軟體雖非任意第三者可觀看，惟參佐與其相關 之附件2結帳單及發票，得與證據5之訂單日期（2021/1/11 ）、單號（2101110005）、桌號（外02）、品項（x1鮭魚炒 飯）、內容物（鮭魚炒飯）及餐廳名稱（東方宴）相互勾稽 ，足以證明證據5擷圖中之產品係於110年1月11日購自參加 人而有公開販賣之事實，其公開販賣日早於系爭專利申請日 （110年4月29日），可為系爭專利之先前技術。 　㈡證據6、附件3： 　⒈證據6：為參加人在110(西元2021)年2月10日於臉書上公開刊 登之廣告，其公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之 先前技術（如附件三所示）。 　⒉附件3：為110(西元2021)年3月25日第三人(洪嬿婷)之臉書貼 文及所附影片擷圖，惟臉書網頁擷圖公開日期可隨意製作竄 改，影片畫面並不清晰，且相關網址亦無法再度查閱其內容 ，故難謂其公開日早於系爭專利申請日，不可為系爭專利之 先前技術（如附件十所示）。　　　　 　㈢證據8-1(包含證據8-1、附件1)： 　⒈證據8-1：為109（西元2020）年11月23日參加人與大陸地區 易拉罐批發工廠之微信對話內容、交易紀錄及廠商資訊等（ 如附件四所示）。 　⒉附件1：為參加人於109(西元2020)年11月23日及同年12月15 日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖（如 附件八所示）。　 　⒊證據8-1為參加人向大陸地區易拉罐批發工廠下單交貨交易紀 錄及微信擷圖內容，附件1第1頁為參加人於109(西元2020) 年11月23日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任 擷圖，其公開訂購日早於系爭專利申請日，而證據8-1和附 件1第1頁之「訂單編號：1229611524065810705」、「創建 時間：2020-11-23」、「付款時間：2020-11-23」及「收貨 信息：黃家宏東方宴餐飲有限公司」等內容互核相符，即證 據8-1公開日(109年11月23日)早於系爭專利申請日，可為系 爭專利之先前技術。 　㈣證據8-2至8-4（包含證據8-2至8-4、附件1)： 　⒈證據8-2：為110(西元2021)年1月4日參加人與大陸地區易拉 罐批發工廠之微信對話內容及對話內容中之影片（如附件五 所示）。 　⒉證據8-3：為證據8-2對話內容中所指機器操作影片（存於光 碟中）。 　⒊證據8-4：為參加人拍攝手機上所顯示之證據8-2對話內容中 機器操作之影片（點選其內容即為證據8-3之影片，存於光 碟中）。　 　⒋附件1：為參加人於109(西元2020)年11月23日及同年12月15 日向淘寶網賣家購入商品訂單資訊及海關實名委任擷圖。　 　⒌證據8-2之微信對話內容可見「易拉罐外賣餐盒封口機」機械 操作影片擷圖（片長2分54秒）；證據8-3、8-4為證據8-2對 話內容中之機器操作影片，而由附件1第4頁之參加人向淘寶 網賣家下訂封口機之交易紀錄記載「創建時間：2020-12-15 」、「付款時間：2020-12-15」、「收貨信息：黃家宏（參 加人代表人）」等內容（乙證1卷第134頁反面），可知參加 人於109年12月15日曾向大陸地區易拉罐批發工廠下單訂購 「易拉罐外賣餐盒封口機」，並於當日付款完成取得該封口 機後，於110年1月4日向該工廠詢問該封口機之機械操作問 題，故該封口機產品於109年12月15日即有公開販售之事實 ，且賣家有提供相關操作影片供購買者參考，即證據8-2至8 -4公開日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術。 　㈤證據9：為110(西元2021)年4月6日參加人與大陸地區易拉罐 批發工廠之微信對話內容，其日期雖在系爭專利申請日前， 惟屬私人對話內容，復無其他如統一發票、訂單資料等證據 資料佐證公開日期，難以認定證據9所提及產品為系爭專利 申請日前已公開者，不可為系爭專利之先前技術（如附件六 所示）。　　 　㈥證據10：為109(西元2020)年12月30日「這外賣盒顏值滿分！ 自由兄弟易拉罐餐盒走紅網路」之網路文章，其公開日早於 系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（如附件七所示 ）。　　 四、爭點分析： ㈠證據5足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 　　證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)依前揭三之㈠所述，可為 系爭專利之先前技術。而證據5之通訊軟體對話內容中之「 鮭魚炒飯」食品容器影片擷圖及參加人標註之符號，已揭露 一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1；其中： 盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於盒體2之 開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而於蓋體1 上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至少一透 氣單元A，證據5之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環11、透氣 單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器本體、上 蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項1「 一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體及上蓋；其中 ：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋，其供蓋設於 該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端周緣結合固定 不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環，且於該上蓋 上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵，故證據5足 以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ㈡證據6不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： ⒈證據6參加人臉書粉絲專頁貼文所揭示之食品容器照片及參加 人標註之符號已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒 體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1， 其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定 不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，證據6之食品容 器、盒體2、蓋體1、拉環11即相當於系爭專利請求項1之食 物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環，故證據6已揭露系爭 專利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本 體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上 蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口 端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉 環」之技術特徵。 ⒉依證據6參加人臉書粉絲專頁貼文所揭示之食品容器照片及參 加人標註之符號所載，證據6之參加人標註之A處係無法看出 具有透氣單元A，且被告亦自承證據6看不清楚A處具有孔洞 而須對照證據4方可得知(本院卷第297頁)，惟證據4與證據6 為不同之證據，且參加人亦未以證據4、6為單一事實之佐證 ，因此證據6並未揭露系爭專利請求項1之「且於該上蓋上端 面開設有至少一透氣孔」的技術特徵。 ⒊依上所述，證據6並未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵 ，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。至於原告所提 甲證8得否佐證證據6易拉罐的上蓋無設置透氣孔，無礙前揭 認定，並無論駁必要，併此敘明。　　 ㈢證據8-1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 證據8-1(包含證據8-1、附件1)依前揭三之㈢所述，可為系爭 專利之先前技術。而證據8-1之微信對話內容中大陸地區易 拉罐批發工廠提及「比如，冒菜，火鍋杯，麻辣燙，這些我 這邊的客戶都是要求帶暗孔」、「暗孔就是像針孔般大小， 看不出的」等文字及所傳食品容器圖片及參加人標註之符號 ，已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒體2及蓋體1 ；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1，其供蓋設於 盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定不脫落，而 於蓋體1上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端面開設有至 少一透氣單元A，證據8-1之食品容器、盒體2、蓋體1、拉環 11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食物容器、容器 本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據8-1已揭露系爭專 利請求項1「一種食物容器構造，其主要係包括有容器本體 及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成有開口端；該上蓋 ，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令該上蓋與該開口端 周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面一側設有開啟拉環 ，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔」之全部技術特徵 ，故證據8-1足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。 ㈣證據8-2至8-4足以證明系爭專利請求項1不具新穎性： 證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)依前揭三之㈣所述 ，可為系爭專利之先前技術。而證據8-2至8-4之微信對話內 容中之「易拉罐外賣餐盒封口機」機械操作影片內容及參加 人標註之符號已揭露一種食品容器構造，其主要係包括有盒 體2及蓋體1；其中：盒體2，其上端形成有開口端；蓋體1， 其供蓋設於盒體2之開口端，令蓋體1與開口端周緣結合固定 不脫落，而於蓋體1上端面一側設有拉環11，且於蓋體1上端 面開設有至少一透氣單元A，證據8-1之食品容器、盒體2、 蓋體1、拉環11、透氣單元A即相當於系爭專利請求項1之食 物容器、容器本體、上蓋、開啟拉環、透氣孔，故證據8-2 至8-4已揭露系爭專利請求項1「一種食物容器構造，其主要 係包括有容器本體及上蓋；其中：該容器本體，其上端形成 有開口端；該上蓋，其供蓋設於該容器本體之該開口端，令 該上蓋與該開口端周緣結合固定不脫落，而於該上蓋上端面 一側設有開啟拉環，且於該上蓋上端面開設有至少一透氣孔 」之全部技術特徵，故證據8-2至8-4足以證明系爭專利請求 項1不具新穎性。 ㈤證據5足以證明系爭專利請求項4、5不具新穎性： ⒈證據5足以證明系爭專利請求項4不具新穎性： ⑴系爭專利請求項4，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋於上端面凸設 有至少一凸出部，令該透氣孔開設於該凸出部」。 ⑵證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片擷 圖及參加人標註之符號已揭露其中蓋體1於上端面凸設有至 少一凸出部，令透氣單元A開設於凸出部，證據5(包含證據5 -1、5-2、附件2)之蓋體1、透氣單元A即相當於系爭專利請 求項4之上蓋、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求項4「 其中，該上蓋於上端面凸設有至少一凸出部，令該透氣孔開 設於該凸出部」之附屬技術特徵。 　⑶依上所述，證據5已揭露系爭專利請求項4之全部技術特徵， 故證據5足以證明系爭專利請求項4不具新穎性。 ⒉證據5足以證明系爭專利請求項5不具新穎性： ⑴系爭專利請求項5，係為請求項1或4所述全部技術特徵進一步 限定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋所開設之該 透氣孔係為長槽孔」。 ⑵證據5足以證明系爭專利請求項1、4不具新穎性，已如前述； 證據5之通訊軟體對話內容中之「鮭魚炒飯」食品容器影片 擷圖及參加人標註之符號並已揭露其中蓋體1所開設之透氣 單元A係為長槽孔，證據5之蓋體1、透氣單元A即相當於系爭 專利請求項5之上蓋、透氣孔，故證據5已揭露系爭專利請求 項5「其中，該上蓋所開設之該透氣孔係為長槽孔」之附屬 技術特徵。 ⑶依上所述，證據5已揭露系爭專利請求項5之全部技術特徵， 故證據5足以證明系爭專利請求項5不具新穎性。 ㈥證據8-2、8-3、9、10之結合足以證明系爭專利請求項6不具 進步性： 　⒈系爭專利請求項6，係為請求項1所述全部技術特徵進一步限 定之附屬項，附屬技術特徵為「其中，該上蓋周緣環設形成 有結合部，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端 周緣凹設形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端 周緣相配合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋 藉由該結合槽與該開口端周緣結合固定不脫落」。 ⒉證據9所提及產品，難以認定為系爭專利申請日前已公開，證 據9不可為系爭專利之先前技術，已如前述。故關於證據8-2 、8-3、9、10之結合是否足以證明系爭專利請求項6不具進 步性之爭點，應排除不適格之證據9後，就證據8-2、8-3、1 0與系爭專利請求項6為比對，先予敘明。 ⒊證據8-2、8-3揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，已如前 述。又證據8-2、8-3之微信對話內容中之「易拉罐外賣餐盒 封口機」機械操作影片內容已揭露餐盒蓋體外周緣對應盒體 之開口部周緣，彼此藉由封口機之機械滾動加壓結合而能固 定不脫落，是所屬技術領域中具有通常知識者參酌證據8-2 、8-3影片內容，自能簡單變更證據8-2、8-3之餐盒蓋體完 成系爭專利請求項6「其中，該上蓋周緣環設形成有結合部 ，且於該結合部下端面對應該容器本體之該開口端周緣凹設 形成有結合槽，該結合槽供該容器本體之該開口端周緣相配 合插掣，利用機器對該結合部外緣加壓，令該上蓋藉由該結 合槽與該開口端周緣結合固定不脫落」之附屬技術特徵。 ⒋依上所述，證據8-2、8-3已揭示系爭專利請求項6依附於請求 項1之技術特徵，且系爭專利請求項6之附加技術特徵為證據 8-2、8-3之簡單變更可得者，故系爭專利請求項6之整體技 術特徵，為所屬技術領域中具有通常知識者依證據8-2、8-3 所能輕易完成者，並未具有無法預期的功效，故單就證據8- 2、8-3之結合足以證明系爭專利請求項6不具進步性，已不 符合專利要件，是以證據8-2、8-3、9、10之結合即足以證 明系爭專利請求項6不具進步性。 五、原告主張不可採之理由： ㈠原告主張被告所提簡報第8頁（本院卷第310頁）左邊上下兩 張照片，尤其下方照片非當時證據5對話中所呈現之照片， 因自參加人所提證據所拍攝之影片或照片，均無這角度，應 是事後拍攝，非其與友人對話時拍攝之照片云云。經查： 　⒈被告簡報第8頁左邊上方圖即為證據5-2影片第12秒擷圖(證據 5-1之第6頁，乙證1卷第51頁)之部分擷圖，應仍屬證據5-1 或證據5-2之一部分，而被告簡報第8頁左邊上方圖確實可見 蓋體1上端面開設有至少一透氣單元A。 　⒉被告簡報第8頁左邊下方圖即為參加人於舉發階段靜態拍攝之 照片(證據5-1之第8頁，乙證1卷第49頁)之部分擷圖，非證 據5-2影片之部分擷圖，惟該照片係以實物靜態拍攝證據5-2 影片之食品容器之蓋體1，其目的為佐證證據5(包含證據5-1 、5-2、附件2)之食品容器之蓋體1上端面開設有至少一透氣 單元A，復因附件2之結帳單及發票得與證據5之訂單日期（2 021/1/11）、單號（2101110005）、桌號（外02）、品項（ x1鮭魚炒飯）、內容物（鮭魚炒飯）及餐廳名稱（東方宴） 相互勾稽，可知證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)之產品， 其公開販賣日早於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技 術。 ㈡原告提出甲證3主張證據5-1、5-2、證據8-1、附件1揭示的上 蓋係以簡單通關方式輸入，不符合臺灣地區與大陸地區貿易 許可辦法、食品安全衛生管理法、空運快遞貨物通關辦法規 定，屬非法取得之物，不得作為舉發證據，亦不得用來做為 包裝食材並販售給消費者云云。經查： 　⒈先前技術應涵蓋申請前所有能為公眾得知（available to th e public）之資訊，並不限於世界上任何地方、任何語言或 任何形式，例如文書、網際網路、口頭或展示等。又專利法 所稱之實施，包含製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上 述目的而進口等行為。而公開實施係指透過前述行為而揭露 技術內容，使該技術能為公眾得知之狀態。 　⒉本件由附件2之結帳單及發票可知，證據5擷圖中之產品已於1 10年1月11日公開販賣，而由附件1之交易資訊可知，證據8- 1之產品已於109年11月23日公開販售，即證據5(包含證據5- 1、5-2、附件2)與證據8-1(包含證據8-1、附件1)已公開實 施，至於是否符合前揭規定或得否用來做為包裝食材並販售 給消費者，與證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)和證據8-1( 包含證據8-1、附件1)之產品已早於系爭專利申請日公開販 賣之事實無涉，原告主張不可採。 ㈢原告主張證據5-1第2頁參加人標示為證據5-2影片處的圖片， 其畫面角度在證據5-2影片完全沒有出現，又證據5-1第8頁 照片中的上蓋在拉環旁側出現刮痕，但證據5-2影片中的上 蓋在相同位置並無刮痕，故證據5-2影片無法和證據5-1相互 勾稽云云。然查證據5所示通訊軟體雖非任意第三者可觀看 ，然其擷圖中之產品公開販賣日早於系爭專利申請日，可為 系爭專利之先前技術，已如前所述。證據5-1第2頁參加人標 示為證據5-2影片處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片確實 完全沒有出現。惟證據5-1第3頁參加人標示為證據5-2影片 處的圖片，其畫面角度在證據5-2影片第1秒處出現，且影片 的長度皆為32秒，故應為相同影片，故證據5-1第2頁參加人 標示為證據5-2影片處，應屬參加人於舉發時之誤繕，惟該 誤繕並不影響證據5產品公開販賣日早於系爭專利申請日之 事實，原告主張不可採。 ㈣原告主張證據5-1之廚房分單、附件2之帳單、統一發票可以 任意竄改，且菜單上的鮭魚炒飯價格為155元(甲證4)與附件 2結帳單上鮭魚炒飯品項的金額為145元並不相同，故其真實 性與正確性有所疑慮云云。然證據5-1廚房分單、附件2之帳 單、發票日期同為110年1月11日，且彼此間應可相互勾稽已 如前所述。甲證4為110年2月之相片，甲證4之日期與證據5- 1廚房分單、附件2之帳單、發票日期並不相同，且甲證4是 內用之菜單，與附件2為外送之結帳單、發票，購買方式亦 不相同，故難依甲證4佐證證據5-1之廚房分單、附件2之帳 單、統一發票非真。況附件2之發票屬公文書，衡諸常情， 參加人當不致甘冒涉犯偽造、變造統一發票或偽造印戳之偽 造文書或偽造印文等刑事犯罪風險，提出偽造或變造之不實 單據，原告所為主觀臆測不足採。 ㈤原告主張證據5、8-1、8-2、附件1的上蓋未見透氣孔，且如 賣家所言蓋體上的暗孔是如針孔般大小，看不出來云云。查 證據5-1第4、6頁及證據8-1第5頁之上蓋1，因影片或照片之 解析度較低，無法清楚看出參加人所指A處具有明顯之透氣 單元A，惟佐以證據5-1第8頁之照片，及以證據8-1賣家所言 「配帶暗孔」，可知證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)或證 據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1確具有透氣單元A。 ㈥原告主張證據8-1第1頁的「深圳市新天馬貿易」與證據8-1第 4頁「易拉罐工廠批發」不同，顯然是不同廠商云云。查證 據8-1第1頁和附件1第1頁之「訂單編號：1229611524065810 705」、「創建時間：2020-11-23」、「付款時間：2020-11 -23」及「收貨信息：黃家宏東方宴餐飲有限公司」等內容 互核相符，可知證據8-1之產品有於109年11月23日公開販售 之事實，至於賣方為「深圳市新天馬貿易」與「易拉罐工廠 批發」是否相同，並不影響證據8-1之產品有公開販售之事 實。 ㈦原告主張證據8-2第1頁之「王」與證據8-1第1頁的「深圳市 新天馬貿易」或證據8-1第4頁「易拉罐工廠批發」不同，顯 然證據8-1和證據8-2之間毫無關聯云云。然參加人係以證據 8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)為單一事實之證據， 並未主張8-1和證據8-4為單一事實之證據，故無論究證據8- 1和證據8-2之間是否有關聯必要。 ㈧原告主張從證據8-1第6頁左側參加人所提出之交易成功的擷 圖中，其顯示的圖片中記載了「不漏氣、不漏水、新環保材 料」等字樣，該筆交易中的蓋子也不具有可透氣的暗孔或透 氣孔云云。查「不漏氣、不漏水、新環保材料」等三個詞彙 係修飾材料，其目的為表示證據8-1之產品之材料為不漏氣 、不漏水、新環保材料，非證據8-1之產品為不漏氣、不漏 水。再由證據8-1賣家所言「配帶暗孔」，可知證據8-1(包 含證據8-1、附件1)的上蓋1確具有透氣單元A，已如前述， 是以原告主張不可採。 　㈨原告以甲證5所示通知參加人補送資料指示，主張被告違反中 立立場云云。惟依甲證5函文意旨，可知被告係於112年5月2 2日依專利法第74條第4項規定（專利專責機關認有必要，通 知舉發人陳述意見、專利權人補充答辯或申復時，舉發人或 專利權人應於通知送達後一個月內為之。除准予展期者外， 逾期提出者，不予審酌）通知舉發人即參加人補送相關證據 之證明文件（本院卷第97頁），後續亦通知原告表示意見（ 乙證1卷第138至147頁），並無原告所指偏頗情節，原告主 張不足採。 　㈩原告主張從甲證6可知無從以「美味更加分」斷定得知照片上 的蓋體「設有透孔讓熱氣排出而避免熱或蒸氣造成食物軟爛 」云云。然本件係以證據5-1第8頁之照片，及證據8-1賣家 所言「配帶暗孔」，認證據5(包含證據5-1、5-2、附件2)或 證據8-1(包含證據8-1、附件1)的上蓋1是具有透氣單元A， 已如前述，並非以「美味更加分」推定蓋體具有孔洞，原告 所述不足採。 　原告提出A至K圖質疑證據之真實性云云（本院卷第54、61、6 3、64、67頁）。惟查該圖A至K係證據5-1、5-2、8-1、8-2 之部分擷圖或放大圖，本件係以證據5(包含證據5-1、5-2、 附件2)之整體、證據8-1(包含證據8-1、附件1)之整體、證 據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)之整體綜合判斷， 並非單獨擷圖而據以論定，原告以擷圖所為質疑顯不可採。 　原告主張參加人請網紅貼文有看到甲證8餐盒上有打孔，且有 陳述藉由孔可使裡面的食物透氣，假設它的蓋子有孔，為何 還要在餐盒上打孔云云。然本件係以證據5(包含證據5-1、5 -2、附件2)之整體、證據8-1(包含證據8-1、附件1)之整體 、證據8-2至8-4(包含證據8-2至8-4、附件1)之整體綜合考 量後，可得知上蓋1具有透氣單元A，已如前述，原告所指網 紅貼文之碗中有無打孔，並無礙前揭審認，原告所為質疑無 足採憑。　　　 柒、綜上所述，參加人所提爭點所示證據之結合足以證明系爭專 利請求項1、4、5不具新穎性，系爭專利請求項6不具進步性 ，有違反核准時專利法第22條第1項第2款及第2項規定情形 ，原處分所為「請求項1、4至6舉發成立，應予撤銷」之處 分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告 訴請撤銷訴願決定及原處分不利原告部分，為無理由，應予 駁回。 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 要。　　　 玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段、第218條，民事訴訟法第385 條第1項前段規定，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2024-10-23

IPCA-113-行專訴-15-20241023-3

上
臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第375號 上 訴 人 王祥安 陳玉玲 陳文福 喬光廷 共 同 訴訟代理人 朱柏璁律師 江明軒律師 董子涵律師 被 上訴 人 林明祥 訴訟代理人 康皓智律師 蔡淑湄律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國112年9月27日臺灣新北地方法院111年度訴字第2129號第一 審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於：㈠超過「確認上訴人就兩造於民國一一○年十月二十 一日訂立之不動產買賣契約書對被上訴人之買賣價金債權於逾新 臺幣參仟柒佰肆拾陸萬貳仟肆佰陸拾伍元之部分不存在」部分； ㈡命上訴人給付新臺幣壹佰伍拾玖萬玖仟參佰陸拾元本息，及該 部分假執行之宣告；暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國110年10月21日與上訴人簽立不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）4, 160萬元向上訴人購買門牌號碼新北市○○區○○○路00號1至4樓 及同路00巷0號1至4樓房屋（下分別稱系爭00號、系爭00巷0 號房屋，合稱系爭房屋）暨其坐落同市區○○段000、000、00 0地號土地（下合稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地） ，伊嗣於110年12月6日將前開價金全數匯入第一建築經理股 份有限公司（下稱第一建經公司）之履約保證信託專戶（下 稱系爭履保專戶）。惟經兩造於簽約後合意委託立鋼國際工 程股份有限公司（下稱立鋼公司）檢測，結果為部分房屋存 在硬固混凝土氯離子含量超標之瑕疵，復經原審囑託財團法 人新北市土木技師公會（下稱土木技師公會）檢測，發現系 爭房屋均存在上開瑕疵，爰依民法第354、359條規定及系爭 契約第5條第2、3項、第12條第3項約定，向上訴人主張減少 價金4,155,000元，則上訴人就系爭契約之買賣價金債權應 僅為37,445,000元，而非4,160萬元。再者，伊自110年12月 12日起即透過伊之仲介人員湛荏棋及代書葉國政通知上訴人 應履行系爭契約第5條第3項合意委請公正機關對系爭房屋進 行氯離子含量檢測之義務，但遭上訴人拒絕，並逕自委請尚 昕企業有限公司（下稱尚昕公司）進行測試，經伊多次催告 ，上訴人迄至111年1月3日始同意與伊合意委由立鋼公司進 行檢測，已有遲延合意選任公正機關進行檢測之違約情事； 又伊業於111年2月8日以三重中山路郵局第143號存證信函催 告上訴人應於函到7日內履行點交系爭房地義務，上訴人於1 11年2月9日收受該函，至遲應於111年2月16日履行，但上訴 人迄至111年8月3日始完成點交，亦有遲延點交之違約情事 。爰求為確認上訴人就系爭契約之買賣價金債權於超過37,4 45,000元部分不存在；另依系爭契約第8條第1項約定，請求 上訴人給付110年12月12日起至111年1月3日期間遲延合意選 任公正機關進行檢測、111年2月17日起至111年8月2日期間 遲延點交之違約金各224,910元、1,374,450元，合計為1,59 9,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不 服提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭房屋原本即有鋼筋裸露、梁柱顯見裂痕、 全屋滲漏水等一般常見海砂屋現象，此為被上訴人於交易前 所明知，且被上訴人係以等待危老重建、都市更新投資為目 的而購買系爭房地，並非自住或出租，縱有氯離子含量超標 之情，伊所為給付仍符合債之本旨，自不得據此請求減少價 金。又系爭契約第12條第3項已約定於系爭房屋發生氯離子 含量超標情況下，被上訴人僅能選擇解除系爭契約，不得主 張減少價金。被上訴人之仲介人員湛荏棋僅向伊之仲介人員 陳君亮表示欲進行氯離子含量檢測，並未具體說明如何合意 委請公正機關之細節，伊遂委託尚昕公司進行測試，惟被上 訴人不接受上開檢驗結果，另透過代書葉國政告知可委託立 鋼公司或台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS）檢測，伊 旋即回覆同意選任立鋼公司辦理，亦配合於指定之時間進行 現場取樣，自無遲延合意選任公正機關進行檢測之違約情事 。被上訴人於提起本件訴訟前所主張之減價金額400萬元， 已超過總價款5%，伊遂依系爭契約第7條第9項之約定催告被 上訴人應向第一建經公司聲明保留爭議金額及應提起減價訴 訟，則在被上訴人尚未完成上開事項前，自不得要求伊點交 系爭房地，伊無遲延點交之違約情事。伊已於111年1月15日 以三重中山路郵局第47號存證信函催告被上訴人應於函到7 日內配合辦理點交，被上訴人於111年1月16日收受，至遲應 於111年1月23日之前履行，但被上訴人迄至111年8月3日始 完成點交，致伊於111年1月24日至111年8月3日期間受有難 以自由使用尾款2,912萬元之損害，自得依系爭契約第8條第 2項之約定，請求被上訴人給付違約金1,128,208元，爰以上 開債權予以抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第360、363、457頁）： ㈠兩造係於110年10月21日簽立系爭契約，由被上訴人以總價4, 160萬元向上訴人購買系爭房地。 ㈡被上訴人於110年12月6日已將全額價金4,160萬元匯入系爭履 保專戶。 ㈢系爭房地係於111年8月3日完成點交。 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭房屋存有硬固混凝土氯離子含量超過約定 標準之瑕疵，應減少價金4,155,000元，是否有理？　 　⒈系爭房屋是否存有氯離子含量超過約定標準之情事？ 　⑴系爭契約第5條第3項前段係約定：「氯離子含量檢測：本契 約簽訂後，買賣雙方得合意委請公正客觀機構對本買賣標的 進行氯離子含量檢測（主建物之樑、柱、樓板或牆面等三處 取樣），賣方不得拒絕，檢測結果氯離子含量平均值超過約 定標準（如標的建築完成日在87年6月25日【含當日】以前 ，約定標準為每立方公尺0.6公斤；如為前述日期以後者， 約定標準為每立方公尺0.3公斤；前開所指建築完成日期若 無從查證，則一律以建物謄本第一次登記日期為準）…」（ 見原審卷一第35頁）。而系爭00號房屋為72年5月26日建造 完成、系爭00巷0號房屋為73年5月26日建造完成，此為兩造 所不爭執（見本院卷二第11頁），可見兩造已於系爭契約約 定系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量平均值不得超過每立方 公尺0.6公斤之標準。 　⑵經原審囑託土木技師公會進行鑑定，該公會指派張清雲、曾 國昌技師於112年5月4日至系爭房屋進行混凝土鑽心取樣共2 4處（每層依最低標準取樣3顆，2個門牌號碼4樓層即為24顆 試體），鑽取後隨即於現場進行中性化試驗，並送交經財團 法人全國認證基金會認證合格之厚昇工程顧問有限公司養護 後進行硬固混凝土氯離子含量試驗，嗣以112年7月14日新北 土技字第1120002626號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）回覆 表示：「…材料檢測結果：…硬固混凝土氯離子含量試驗結果 彙整如下：00巷0號建築試體編號1F-1、1F-2、1F-3，氯離 子含量分別為2.844kg/m³、1.824kg/m³、1.226kg/m³、樓層 平均含量1.965kg/m³；試體編號2F-1、2F-2、2F-3，氯離子 含量分別為2.088kg/m³、1.783kg/m³、2.059kg/m³、樓層平 均含量1.977kg/m³；試體編號3F-1、3F-2、3F-3，氯離子含 量分別為1.790kg/m³、1.622kg/m³、1.656kg/m³、樓層平均 含量1.689kg/m³；試體編號4F-1、4F-2、4F-3，氯離子含量 分別為3.266kg/m³、1.186kg/m³、1.457kg/m³、樓層平均含 量1.870kg/m³；00號建築試體編號1F-1、1F-2、1F-3，氯離 子含量分別為1.313kg/m³、0.610kg/m³、1.795kg/m³、樓層 平均含量1.239kg/m³；試體編號2F-1、2F-2、2F-3，氯離子 含量分別為2.693kg/m³、1.843kg/m³、1.402kg/m³、樓層平 均含量1.979kg/m³；試體編號3F-1、3F-2、3F-3，氯離子含 量分別為3.156kg/m³、1.572kg/m³、0.809kg/m³、樓層平均 含量1.846kg/m³；試體編號4F-1、4F-2、4F-3，氯離子含量 分別為2.462kg/m³、1.625kg/m³、2.126kg/m³、樓層平均含 量2.071kg/m³；…結論與建議：標的門牌號碼新北市○○區○○○ 路00號1至4樓建物及同路段00巷0號1至4樓建物，因硬固混 凝土氯離子含量檢測有超出法定容許標準值每立方公尺不得 超過0.6公斤之標準（標的物為完成於87年前之建築），廣 義上應屬高氯離子鋼筋混凝土建築物，為一般所稱之海砂屋 ，會影響上開兩建物結構安全及耐用年限，建議可另案辦理 該標的建物之耐震能力評估，依評估結果是否需進行補強或 拆除重建」等語（見外放之系爭鑑定報告第4至18、5004、5 007頁）。足見系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量已超逾系 爭契約所約定之每立方公尺0.6公斤，且影響系爭房屋之結 構安全及耐用年限甚明。 　⑶上訴人雖辯稱氯離子含量數值尚應參酌尚昕公司及立鋼公司 報告，尚昕公司報告顯示系爭00號房屋之硬固混凝土氯離子 含量未逾約定標準（見本院卷一第167至170頁），而立鋼公 司報告僅有系爭00號房屋2樓及系爭00巷0號房屋1至4樓超標 ，並非全部高於0.6kg/m³（見本院卷一第171至179頁）云云 。惟查，上訴人乃自行委託尚昕公司檢測，並未會同被上訴 人或其他公正人士前往取樣，其取樣過程及方法均屬不明， 該檢測結果自不可拘束被上訴人；至於立鋼公司固為被上訴 人所提議之檢測機構，並經上訴人同意後始會同前往取樣（ 見原審卷一第69至75頁），然上訴人於本件訴訟中仍爭執系 爭房屋之硬固混凝土氯離子含量是否逾越約定標準（見原審 卷二第34頁），並聲請由法院囑託鑑定（見原審卷二第35頁 ），嗣經被上訴人亦同意由法院囑託鑑定，並陳報鑑定機關 供原審參酌（見原審卷二第57頁），可見兩造於本件訴訟進 行中已另行合意系爭房屋硬固混凝土氯離子含量數值應以原 審囑託機構所檢測之結論為準，自不能因上訴人主觀上認該 結果不如預期，又回頭採認立鋼公司報告之結論。　 　⒉被上訴人主張系爭房屋存有硬固混凝土氯離子含量超過約定 標準之瑕疵，得依民法第354、359條規定及系爭契約第5條 第2、3項、第12條第3項約定，向被上訴人行使減少價金請 求權，是否有理？ 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而 出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其 價金。民法第354條第1項本文、第2項及第359條本文分別定 有明文。又物之瑕疵擔保責任係無過失責任，縱出賣人不知 瑕疵之存在，仍不得免除其擔保責任。再者，所謂物之瑕疵 ，係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易觀念，或依當事 人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者， 即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。是依當事人之 約定或通常交易觀念，認為物應具備之價值、效用或品質不 具備者，即為民法所規定之物之瑕疵。又解釋契約或當事人 意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之 真意，並通觀全文，斟酌訂立契約或為意思表示當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其 判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推 解致失其真意。　　 　⑵查系爭契約第5條第3項後段係約定：「檢測結果氯離子含量 平均值超過約定標準，除買賣雙方另有約定外，買方得主張 減少價金或解除契約…」（見原審卷一第35頁）；系爭契約 第12條第3項係約定：「本屋況原屋主（賣方）不負擔瑕疵 擔保，除了輻射屋、海砂屋、40年內非凶宅的情形時，買方 可無條件解除契約」等語（見原審卷一第39頁）；另有特別 約定事項第9點、第13點分別約定：「九、除本契約另有約 定外，賣方保證本建築物未使用未經處理之海砂，氯離子含 量是否過高，雙方約定建築完成於87年6月24日（含）以前 ，氯離子含量標準為0.6kg/m³，…以三孔平均值為準，雙方 均不得於檢測未逾前述標準時要求任何補償或興訟，違者以 違約論」、「十三、雙方約定於移轉所有權並已點交買賣標 的後，買方發現有本特約事項第九（指氯離子含量）、十一 （指輻射污染）、十二（指非自然死亡）點之重大瑕疵時， 買方得要求減少價金或解除契約回復原狀，惟買方僅要求減 少價金而其要求價金超過原買價百分之十者，賣方亦得要求 解除契約回復原狀，買方不得拒絕」等語，並經兩造簽名確 認（見原審卷一第47、49頁）。又一般硬固混凝土氯離子含 量之標準，係採經濟部標準檢驗局CNS 3090 A2042（預拌混 凝土）國家標準訂定，但於83年7月22日前並無規定，於87 年7月22日後規定其含量標準0.6kg/m³，嗣經多次修訂標準 ，因此在判斷建築物之混凝土氯含量標準，除契約另有規定 外，皆以各地方政府對於高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及 鑑定要點、原則等，訂為超過0.6kg/m³之氯離子含量始屬高 氯離子鋼筋混凝土建築物（俗稱海砂屋），此觀系爭鑑定報 告內文說明亦明（見外放之系爭鑑定報告第16頁）。由上可 知，兩造係以系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量超過約定標 準（0.6kg/m³），即屬系爭契約第12條第3項所謂「海砂屋 」定義，而上開約定標準與系爭鑑定報告所指高氯離子鋼筋 混凝土建築物之一般認定標準無違，且硬固混凝土氯離子含 量超過約定標準一事更經兩造於特別約定事項第13點中約定 為「重大瑕疵」；揆諸系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量之 平均值前經新北市土木技師公會檢測後確實超過約定之0.6k g/m³標準，業如前述，被上訴人自得依上開約定及民法第35 9條規定，行使減少價金請求權或解除系爭契約，是被上訴 人於111年1月20日以三重中山路郵局第68號存證信函向上訴 人行使減少價金請求權（見原審卷一第77至81頁），並經上 訴人於111年1月21日收受（此為兩造所不爭執，見本院卷一 第360、457頁），自已合法生減少價金之效力。　 　⑶上訴人固辯稱依系爭契約第12條第3項之約定，於發生氯離子 含量超標情形時，被上訴人僅能選擇解除契約、回復原狀， 不得行使減少價金請求權云云。惟查： 　①依本件簽約代書即證人葉國正證稱：「該手寫約定是伊書寫 ，因為屋齡老舊，賣方很單純想賣房屋，原本對於屋況不負 任何瑕疵擔保責任，但買方擔心有重大瑕疵，如果有輻射、 海砂、凶宅等情形還是要賣方負瑕疵擔保責任，所以當時約 定如果有上開情形可以無條件解約；他們當時只有提到無條 件解除契約，沒有提到如果買方想繼續買是要折價還是要如 何處理」等語（見本院卷一第404頁），可見上訴人於簽約 時原係就系爭房屋所有狀況均不欲負瑕疵擔保責任，經被上 訴人特別就「輻射、海砂、凶宅」等3種情形為要求後，上 訴人同意就該3種情形應負瑕疵擔保責任，並以手寫條款約 定最重可達解除契約之程度，且未明示排除被上訴人不得行 使民法瑕疵擔保責任中之減少價金請求權；參以前述系爭契 約第5條第3項後段及特別約定事項第13點亦明定如有氯離子 含量超標情事時，買方即被上訴人得要求減少價金「或」解 除契約回復原狀等語，此等約定既然繼續存在於系爭契約中 ，並未因系爭契約第12條第3項手寫條款之增訂而刪除，且 與上開系爭契約第12條第3項之約定並無衝突，故自契約約 款之整體解釋而言，應認系爭契約第12條第3項之手寫條款 旨在強調上訴人就「輻射、海砂、凶宅」等3種情形以外對 被上訴人不負民法瑕疵擔保責任，至於「輻射、海砂、凶宅 」仍應負瑕疵擔保責任，而負責方法最重可達「解除契約」 之程度，並未明示排除被上訴人不得行使減少價金請求權， 是上訴人辯稱被上訴人僅能解除契約云云，非為有理。 　②況於被上訴人以前揭第68號存證信函向上訴人主張因氯離子 含量超標而減少價金時，上訴人即於111年2月9日以三重中 山路郵局第145號存證信函向被上訴人表示：「對於減價金 額貴我雙方目前恐無共識，惟寄件人願將爭議款項400萬元 保留於履保專戶並與台端先進行點交程序，就台端主張減少 價金部分，待日後雙方協議或確定訴訟判決作為專戶款項撥 付依據，惠請台端於收文後儘速協商貴我雙方點交日期」（ 見本院卷一第67頁）；復於111年2月25日以三重中山路郵局 第189號存證信函表示：「雙方理應依約履行點交義務，惟 台端亦應以總價4160萬元與本人進行點交，然台端先前主張 減價400萬元始得辦理點交，已逾越合意範圍，縱台端主張 系爭標的物有應減價之瑕疵，然就該事實存否及其因此所減 少之價金仍需由法院判斷，故台端指摘本人未履行點交義務 恐有誤會」（見原審卷一第115至119頁）；再委由吳啟瑞律 師於111年7月18日以行政院郵局第35號存證信函表示：「因 林明祥主張減少保留之金額逾5％，應於本人通知後7日內提 起減價訴訟，本人已以第189號存證信函通知提起訴訟，惟 林明祥逾期未提起訴訟，即應依本人請求辦理。於此本人請 求林明祥函到後給付價金，如仍不給付自有構成違約事由… 遑論雙方爭議款僅於400萬元範圍內有爭議，然林明祥竟將2 千多萬元款項拒絕給付，就超出部分自有債務不履行之情… 因未依雙方契約提出減價訴訟，就此違約部分於函到後計算 相關違約金，並於111年7月26日上午10點至事務所就履行合 約及違約金等事協商討論」（見原審卷一第105至113頁）； 更委由吳啟瑞律師於111年7月18日以行政院郵局第36號存證 信函向第一建經公司表示：「因買方主張減少保留之金額逾 5％，本人已以第189號存證信函通知提起訴訟，惟買方未提 起訴訟係為買方構成違約事由，本人已履行相關買賣義務， 第一建經即可依合約撥款…遑論雙方爭議款僅於400萬元，其 餘款項並無爭議，第一建經就其餘款項自應先給付本人…請 第一建經就非爭議款依約撥款，其餘爭議款提存至法院，勿 再阻擾及拖延本件買賣合約履行，並請函到7日內告知前述 事項辦理情形」（見本院卷一第73至77頁）；甚至於原審亦 未曾提出過被上訴人僅得解除契約、不能減少價金之抗辯方 法。益徵上訴人於知悉被上訴人行使減少價金請求權後，於 多次信函已屢屢要求應將爭議款暫保留於系爭履保專戶後辦 理點交，從未表達被上訴人僅得解除契約、不能減少價金， 是上訴人恐因不接受原審囑託作成系爭鑑定報告所附之鑑價 結果（即應減價之金額，詳如後述），始於本院審理中改稱 被上訴人不得減少價金，自非可採。 　⑷上訴人再辯稱系爭房屋之屋況早已存在一般常見海砂屋現象 ，此為被上訴人所明知，不得主張減少價金云云；惟系爭房 屋屋況老舊與是否氯離子含量超標係屬二事，而氯離子含量 是否超標尚非以目視檢查即能發現，必須經由檢測機關以專 業方法進行試驗始能得知，自難以被上訴人於買賣前經仲介 人員帶看房屋時，即得以目視觀察系爭房屋有鋼筋裸露、梁 柱顯見裂痕、全屋滲漏水等狀況（見本院卷一第151至164頁 ），逕認被上訴人於簽約前已明知或可得而知系爭房屋存有 上開氯離子含量過高情事而仍願意以約定總價4,160萬元購 買。上訴人復辯以被上訴人購買系爭房地目的在於等候都市 更新，並非自住或出租，只要將來可以進行危老重建即已達 成契約目的，不得主張減少價金云云；然前已敘明系爭契約 已約定遇有「輻射、海砂、凶宅」等3種情形時，上訴人應 負瑕疵擔保責任，而得否辦理都市更新並不影響系爭房屋之 硬固混凝土氯離子含量超標之事實，上訴人依約即應就此負 瑕疵擔保責任；且被上訴人已否認有建商來找伊洽談都更或 重建（見本院卷一第293頁），又自系爭契約全文以觀，未 見兩造有何約定締約目的在於辦理危老重建、都市更新，再 以上訴人所提兩造簽約前之仲介售屋廣告以觀，系爭房地於 銷售時強調「自住收租皆宜」、「市場上少之又少的三面採 光透天金店面」、「原始屋況可規劃成整棟收租金雞母」等 語（見本院卷一第58至61頁），可見銷售賣點並非僅有都市 更新話題而已，亦存在自住或收租利益；況系爭房地點交予 被上訴人後，被上訴人已重新就屋況整理裝修（見本院卷二 第217至258頁），並與訴外人倍增資產管理有限公司簽立租 賃契約（見本院卷二第131至178頁），委託該公司包租代管 系爭房地（見本院卷一第255頁），更難認被上訴人購買系 爭房地毫無現實使用收益之需求，上訴人此部分所辯，並不 可取。至於上訴人再辯稱系爭房屋得經由進行補強工程而達 到結構安全，無減少價金之必要云云，惟系爭契約已明定上 訴人應就系爭房屋之硬固混凝土氯離子含量超標負瑕疵擔保 責任，且買受人依物之瑕疵擔保規定請求減少價金者，本不 以先行請求出賣人修補瑕疵為必要，是上訴人此部分所辯， 亦非可採。　　 　⒊本件買賣應減少價金若干元？　 　⑴按減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「 應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之 比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（ 最高法院101年度台上字第1916號判決意旨參照）。 　⑵本件經新北市土木技師公會複委託大一不動產估價師事務所 （下稱大一事務所）評估系爭房屋於兩造簽立系爭契約之日 存在及不存在氯離子含量超標瑕疵之市場正常價格各為何， 其結論為：「…於買賣當時即110年10月21日在正常情況下（ 建物混凝土無氯離子超標之瑕疵）市場正常價格為41,362,0 00元，有混凝土氯離子超標之瑕疵之市場交易價值為36,036 ,000元，前後市場價值之價差為5,326,000元，減損比率為1 2.88％」等語（見外放之系爭鑑定報告第16、17、6054至605 5頁）。爰衡酌上開評估過程已考量一般因素、區域因素、 個別因素、不動產市場狀況及勘估標的依最有效使用與獨立 估價情況下，採用比較法、成本法、收益法之直接資本化法 等估價方法，已詳述其估價經過及結果，且該內容並無明顯 不合理之處，自堪信採為本件審認基礎。是系爭房地有氯離 子含量過高瑕疵之價值差額占系爭房地無瑕疵應有價值之比 例為12.88％，又系爭契約所約定之買賣總價金為4,160萬元 （參不爭執事項㈠），則被上訴人得請求減少價金之數額經 計算後應原為5,358,080元（計算式：4,160萬元×12.88％） ，而被上訴人係主張減少價金4,155,000元（見本院卷二第1 0頁），未逾上開範圍，且因特別約定事項第13點後段已明 定「買方僅要求減少價金而其要求價金超過原買價百分之十 者，賣方亦得要求解除契約回復原狀，買方不得拒絕」（見 原審卷一第47頁），而該減少價金4,155,000元亦未逾買賣 總價金4,160萬元之10％，故被上訴人主張本件買賣系爭房地 應減少價金4,155,000元，自屬有理。 　⑶至於上訴人辯稱大一事務所估價時未考慮系爭房地具有危老 重建之申請資格，將之納入價格形成因素後，應會影響系爭 房地之正常交易價格云云。惟承前所述，上訴人並未舉證證 明被上訴人購入系爭房地之目的係專為等待都市更新之用， 且卷內亦無建商已簽約整合含系爭房地在內鄰近房地完畢而 即將開工改建之事證，而大一事務所估價時所使用之比較法 ，其比較標的均為系爭房地周遭建築年份相近之中古屋市場 交易行情（見外放之系爭鑑定報告第6027頁），應已包含中 古屋等待都市更新利益之話題反映於市場價格之水準，是上 訴人所辯危老重建之申請資格將影響估價行情云云，並非可 取。　　 　㈡被上訴人主張上訴人遲延合意選任公正機關進行氯離子含量 檢測，依系爭契約第8條第1項約定，請求上訴人給付違約金 ，是否有理？金額應為若干？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，此觀民法第 229條第2項前段之規定自明。所謂給付無確定期限，係指給 付未定期限及給付雖定有期限而其屆至之時期不確定而言（ 最高法院103年度台上字第366號判決意旨參照）。又所謂催 告，固不限定其方式，以言詞或書面行之均無不可，然仍應 就請求依約為特定給付乙事為明確之意思通知。系爭契約第 5條第3項固約定：「氯離子含量檢測：本契約簽訂後，買賣 雙方得合意委請公正客觀機構對本買賣標的進行氯離子含量 檢測，賣方（指上訴人）不得拒絕…」等語（見原審卷一第3 5頁），惟無確定履行期限之明文，是上訴人配合被上訴人 合意選任公正機關進行氯離子含量檢測之義務自屬不確定期 限之債務，被上訴人自應合法催告，上訴人始負遲延責任。 　⒉查被上訴人雖主張輾轉透過買賣雙方仲介人員湛荏棋、陳君 亮向上訴人為催告，然渠2人均非被上訴人之代理人，而被 上訴人係於110年12月12日、13日、16日、20日以LINE告知 湛荏棋：「請安排檢測氯離子含量，以利交屋作業」、「氯 離子檢測時間？買賣雙方要會同」、「氯離子檢測時間？」 、「依據合約書第5條第3、4項請一併安排氯離子及無輻射 檢測。需合意檢測單位及買賣雙方會同檢測」、「依據買賣 契約書12月22日前要交屋，現在已經逾期了」等語（見原審 卷一第63至65頁），然湛荏棋僅向陳君亮表示被上訴人要求 氯離子檢測（見本院卷一第382頁），陳君亮即告知上訴人 關於被上訴人要驗氯離子含量一事（見本院卷一第393頁） ，傳達過程中未曾具體表明如何選任檢測單位之細節或指定 時間至何處洽談選任方式等計畫，尚難認被上訴人就請求上 訴人依約合意選任檢測單位一事已為明確之意思通知，自無 可歸責於上訴人而拒絕合意選任檢測單位之遲延情事。又上 訴人聽聞被上訴人欲瞭解系爭房屋氯離子含量是否超標後， 旋即委託尚昕公司於110年12月20日至現場取樣並檢測（見 本院卷一第167至170頁），時間前後尚屬密接，亦難認上訴 人有斷然拒絕或預示拒絕釐清系爭房屋氯離子含量數值之意 。迨至被上訴人不願採納尚昕公司報告，於110年12月30日 （週4）以LINE告知代書葉國正關於立鋼公司及SGS檢測費用 及報告作成所需時間，並請其詢問上訴人意願（見原審卷一 第69頁），上訴人經合理思考期間後，即於111年1月3日（ 週1）透過葉國正回覆選任立鋼公司，並同意依被上訴人建 議之日期（111年1月6日、週4）至現場取樣等語（見原審卷 一第73至75頁），更難認上訴人有何可歸責之遲延情事，是 被上訴人主張上訴人就遲延合意選任公正機關進行氯離子含 量檢測應依系爭契約第8條第1項之約定賠償違約金云云，即 非有據，礙難採認。　　 　㈢被上訴人主張上訴人遲延點交系爭房地，依系爭契約第8條第 1項約定，請求上訴人給付違約金，是否有理？金額應為若 干？ 　 被上訴人主張伊於110年12月6日將全額價金4,160萬元匯入 系爭履保專戶（參不爭執事項㈡）即可要求點交系爭房地， 伊於111年2月8日以三重中山路郵局第143號存證信函催告上 訴人應於文到翌日起7日內履行點交義務（見原審卷一第99 至101頁），上訴人於111年2月9日收受，至遲應於111年2月 16日履行，但上訴人迄至111年8月3日始完成點交，有遲延 點交之違約情事。經查： 　⒈系爭契約固約定點交日最遲不得逾110年12月22日（見原審卷 一第37頁），惟承前所述，被上訴人係於110年12月間表示 欲依系爭合約第5條第3項約定合意選任檢測單位以進行氯離 子含量檢測事項，顯然意在等待檢測結果出來後始進行交屋 手續，而上訴人亦為同意，兩造係於111年1月間合意選任立 鋼公司檢測，並於111年1月6日至現場取樣，則解釋上兩造 就系爭房地之點交期限已於簽約後合意變更為未定期限，且 於立鋼報告作成前尚難認上訴人有何可歸責於己之遲延點交 情事，合先敘明。 　⒉又本件買賣價金係由兩造合意委由第一建經公司辦理買賣價 金信託履約保證（系爭契約第2條約定參照，見原審卷一第3 3頁），故被上訴人係將買賣價金陸續匯入系爭履保專戶， 由第一建經公司負責系爭履保專戶內款項之管理事宜，並於 系爭契約第3條第3項及特別約定事項第7點約定：「除代繳 稅款、支付仲介服務報酬、代清償賣方債務及經買方書面同 意賣方得動支部分款項外，賣方不得要求自履保專戶內支配 任何款項」、「於買方未簽名同意『履保專戶』之餘款匯入賣 方指定之帳戶前，不得視為尾款已付清」（見原審卷一第35 、47頁），更於系爭契約第7條第2項前段約定：「買賣雙方 應於辦理本買賣標的點交時各別簽立『履保專戶收支明細表 暨點交確認單』…」（見原審卷一第37頁），以俾第一建經公 司處理款項。由上可知，被上訴人匯入系爭履保專戶之款項 係「委託第一建經公司代為執行給付系爭契約買賣價金」， 而非一旦匯入系爭履保專戶即由上訴人取得該等金錢之所有 權，於被上訴人書面同意第一建經公司撥付系爭履保專戶內 之剩餘款予上訴人前，尚無從認定被上訴人已付清價金尾款 ，足見被上訴人得請求上訴人點交系爭房地之前提，乃須向 第一建經公司提出同意撥付系爭履保專戶內剩餘款項予上訴 人之書面，如此第一建經公司方能實際執行代被上訴人給付 價金剩餘款予上訴人之事項，上訴人即應為對待給付而同時 辦理系爭房地之點交手續，故被上訴人雖於110年12月6日即 已將全額價金4,160萬元匯入系爭履保專戶（參不爭執事項㈡ ），惟於書面同意第一建經公司得將系爭履保專戶內之剩餘 款匯入上訴人指定之帳戶前，仍未能視為尾款已付清，從而 被上訴人主張其自110年12月6日以後即有請求上訴人點交系 爭房地之權利云云，自難憑採。 　⒊而立鋼公司係於111年1月11日作成檢測報告，其中系爭00號2 樓房屋及00巷0號1至4樓之硬固混凝土氯離子含量均超過約 定之0.6㎏/M³標準(見本院卷一第171至179頁)，被上訴人遂 於111年1月20日以三重中山路郵局第68號存證信函檢附立鋼 公司報告向上訴人表示：「試驗結果為00號2樓及00巷0號1 、2、3、4樓等5戶不合格…『本人主張減少價金400萬元』，同 意辦理點交並由第一建經確認後執行履保專戶價金之撥付作 業」（此信函副本寄送仲介公司及第一建經公司，見原審卷 一第77至97頁），其意即為表明其已匯入系爭履保專戶之4, 160萬元之其中400萬元不同意交予上訴人。上訴人於111年1 月21日收受該函（此為兩造不爭執，見本院卷一第360、457 頁）後不認同被上訴人前揭主張，兩造因此發生履約爭議。 又兩造前經2次協商未果（上訴人表示兩造曾於111年1月13 日及同年2月13日針對點交及撥款事項進行協商，被上訴人 亦不爭執曾有上開2次協商事實，僅日期無法確定，見本院 卷一第349、407頁），而上訴人係於111年2月9日以三重中 山路郵局第145號存證信函回覆：「對於減價金額貴我雙方 目前恐無共識，惟寄件人（指上訴人）願將爭議款項400萬 元保留於履保專戶並與台端（指被上訴人）先進行點交程序 ，就台端主張減少價金部分，待日後雙方協議或確定訴訟判 決作為專戶款項撥付依據，惠請台端於收文後儘速協商貴我 雙方點交日期」等語（見本院卷一第67頁），被上訴人於11 1年2月10日收受（此為兩造所不爭執，見本院卷一第361、4 57頁），應認上訴人認同保留爭議款，並無拒絕點交之意， 被上訴人自得向第一建經公司書面聲明保留400萬元、同意 撥付剩餘款予上訴人後，請求上訴人配合點交；惟被上訴人 固於111年2月8日、111年2月22日、111年7月23日以三重中 山路郵局第143、181、616號存證信函催告上訴人應於文到7 日內點交等語（見原審卷一第99至101、103頁、本院卷一第 313至315頁），卻未見被上訴人提出簽署「同意保留400萬 元、餘款撥付上訴人」等類此文書予第一建經公司之事實， 以致第一建經公司無從代為執行給付系爭契約買賣價金之事 項，形同被上訴人尚未給付尾款，遂於111年7月27日以台北 體育場郵局第792號存證信函通知被上訴人：「…台端僅欲請 求減少價金並要求賣方點交，而不行使契約解除權，台端仍 應依定之點交期限配合辦理點交作業；又台端主張減價之範 圍已逾總價5％，因未與賣方達成合意，且經賣方以第189號 存證信函、第35號存證信函催告期限就本買賣契約提起訴訟 ，故本公司依約執行催告責任，惠請台端於文到7日內配合 辦理點交，或就本契約提起民事訴訟並將起訴狀繕本送達至 本公司，本公司將依台端起訴請求範圍內保留專戶價金至判 決確定為止，屆時未履行，將按買賣契約、價金信託履約保 證申請書點交相關約定免除賣方點交責任並將專戶撥付至賣 方指定帳戶，同時通知特約地政士由台端領取買賣標的權狀 及鑰匙」（見原審卷一第121至133頁），上訴人自無為對待 給付而點交系爭房地予被上訴人之義務，尚難認上訴人有何 可歸責於己事由而遲延點交之違約情事，是被上訴人主張上 訴人就遲延點交應依系爭契約第8條第1項之約定賠償違約金 云云，亦非可採。 　㈣上訴人所為之抵銷抗辯是否有理？金額應為若干？ 　⒈按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。本件上訴人於本院審理時始抗辯伊對被上訴人 亦有遲延點交之違約金債權1,128,208元，並以之與被上訴 人於本件訴訟主張之債權予以抵銷等情，固屬於二審提出新 攻擊防禦方法，惟此抗辯事由攸關上訴人是否應向被上訴人 為給付，如不許其提出實屬顯失公平，依上開規定，自應許 其於本院提出。 　⒉上訴人主張伊已於111年1月15日以三重中山路郵局第47號存 證信函催告被上訴人應於函到7日內配合辦理點交（見本院 卷一第63至64頁），被上訴人於111年1月16日收受，至遲應 於111年1月23日之前履行，但被上訴人迄至111年8月3日始 完成點交，有遲延點交情事。經查： 　⑴被上訴人已於111年1月20日以三重中山路郵局第68號存證信 函檢附立鋼公司報告向上訴人表示減少價金400萬元（見原 審卷一第77至97頁），而上訴人不認同被上訴人前揭主張， 兩造因此發生履約爭議，又經2次協商均未達成共識，殆至1 11年2月9日始以三重中山路郵局第145號存證信函表示同意 保留爭議款400萬元而進行點交，並請求被上訴人應儘速協 商點交日期（見本院卷一第67頁），業如前述，而點交之前 提乃兩造對於價金數額及支付均無爭議，是於上訴人同意保 留400萬元爭議款前，尚難認被上訴人有何配合點交之義務 ，是上訴人主張被上訴人於接獲前揭第47號存證信函經7日 後，即自111年1月24日起即有遲延點交之違約情事云云，自 非有據。 　⑵再依系爭契約第7條第9項約定：「…減少價金或修繕金額有爭 議時，保留爭議金額，其餘款項先交付賣方。但保留金額逾 總價款百分之五時，買方應於賣方通知後7日內提起減價訴 訟，逾期未起訴則依賣方請求辦理」（見原審卷一第37頁） ，是兩造就點交及撥款等事項發生爭議而無法協商，且減價 金額逾總價款5％者，即應按系爭契約第7條第9項約定，由上 訴人催告被上訴人提起減價訴訟後辦理點交。而被上訴人於 接獲上訴人所寄發前揭第145號存證信函後，僅於111年2月2 2日以三重中山路郵局第181號存證信函催告上訴人點交（見 原審卷一第103頁），並未向第一建經公司書面聲明保留400 萬元、同意撥付剩餘款予上訴人，兩造因此協商不成；揆諸 被上訴人所主張之減價金額為400萬元，已高於總價款4,160 萬元之5％，上訴人遂於111年7月18日委由吳啟瑞律師以行政 院郵局第35號存證信函向被上訴人表示「林明祥並不主張解 除契約而主張減少價金，其買賣標的點交之程序即應以系爭 契約第7條第9項辦理，因林明祥主張減價保留之金額逾總價 百分之五，林明祥應於本人通知後7日內提起減價訴訟，逾 期未起訴則依賣方請求辦理」（見原審卷一第107至109頁） ，可見上訴人斯時已依系爭契約第7條第9項約定明確具體催 告被上訴人應於文到7日內提起減價訴訟後辦理點交，被上 訴人係於111年7月19日收受（此為兩造所不爭執，見本院卷 一第362、457頁），自應於111年7月26日前提起減價爭議訴 訟，然被上訴人直至111年8月2日始提起本件訴訟（見原審 卷一第11頁），已有遲延配合點交情事。 　⑶查系爭契約第8條第2項約定：「買方違反本契約之義務時， 每逾1日按該期價款萬分之2計算違約金（自逾期之次日起至 完成給付日止）…」（見原審卷一第37頁）。而被上訴人經 催告後原應於111年7月26日前提起訴訟，然被上訴人直至11 1年8月2日始提起本件訴訟，自111年7月27日起至111年8月2 日期間共計遲延7日；又前已敘明本件應減少價金4,155,000 元，故買賣價金總額應變更為37,445,000元（計算式：4,16 0萬元－4,155,000元），而系爭履保專戶於被上訴人負遲延 責任前已陸續撥付合計24,968,622元款項予上訴人（見本院 卷一第165頁），故被上訴人尚應同意第一建經公司撥付之 餘額為12,476,378元（計算式：37,445,000元－24,968,622 元），其萬分之2即為2,495元（計算式：12,476,378元×萬 分之2，元以下四捨五入，以下均同）；以此計算後，被上 訴人應負之違約金應為17,465元（計算式：2,495元×7日） 。 　⒊上開違約金性質為何？金額是否過高？ 　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。查系爭契約第8條第2 項係約定：「買方違反本契約之義務時，每逾1日按該期價 款萬分之2計算違約金…經賣方定7日期限催告逾期仍不履行 ，賣方得解除契約。如因可歸責於買方致本契約解除時，除 同意賣方得沒收已支付之全部價款作為違約金，並應負擔因 此所衍生之全部稅捐及相關費用」等語（見原審卷第37頁） ，可見遇有被上訴人經催告後仍不履約之情形時，上訴人除 得請求按日計罰或沒收被上訴人已付價款作為違約金外，並 得請求被上訴人負擔已發生之相關費用，已將違約金與其他 損害賠償併列，復審諸該條約定意在强制買方即被上訴人應 善盡買受人之履約義務，該違約金當具有懲罰之性質。 　⑵次按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民 法第252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院 得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造 利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、 調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此 排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之 主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張 此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是 否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲 罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參 酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764 號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。經查： 　①爰審酌被上訴人係向上訴人主張減少價金，經被上訴人以前 揭第145號存證信函表示同意保留爭議款400萬元而進行點交 後，上訴人仍未向第一建經公司書面聲明保留400萬元、同 意撥付剩餘款予上訴人，兩造因此協商不成，殆至上訴人依 約催告被上訴人應提起減價爭議訴訟後，被上訴人並無不能 或難以提出訴訟之情事，卻直至第一建經公司亦發函催告後 ，被上訴人始於111年8月2日起訴，其違約情事自難謂不重 大，倘被上訴人於此重大違約時，仍得任意指摘原約定之違 約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不利益歸 由上訴人分攤，不僅對上訴人難謂為公平，抑且有礙交易安 全及私法秩序之維護，自無酌減理由。 　②再衡酌兩造於訂立系爭契約時已盱衡自己履約之意願、經濟 能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本 諸自由意識及平等地位，被上訴人自應受該違約金約定之拘 束；且被上訴人於協商不成後未依催告提起減價訴訟，以致 後續點交程序延宕，上訴人即無法受領使用剩餘款12,476,3 78元，暨考量現今社會經濟狀況、兩造爭議始末等一切情狀 ，應認該違約金並無過高，被上訴人抗辯違約金數額過高， 應予酌減，非屬有理。　 　㈤被上訴人訴請確認上訴人就系爭契約之買賣價金債權於超過3 7,445,000元部分不存在，是否有理？　　　 　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無法律上之確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查被上訴 人主張系爭房屋存有硬固混凝土氯離子含量超過約定標準之 瑕疵，應減少價金等情，為上訴人所否認，顯然兩造間關於 上訴人就系爭契約應得之買賣價金數額發生爭執，攸關被上 訴人是否負有給付約定全額價金4,160萬元予上訴人之義務 ，如不訴請確認，被上訴人在私法上之地位將有受侵害之危 險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而被上 訴人提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益。 　⒉經查，系爭履保專戶於被上訴人提起本件減價爭議訴訟後， 係保留爭議款400萬元，待兩造合意或本件判決確定時作為 支付依據（見本院卷一第165頁），其餘款項皆已撥付至上 訴人指定帳戶。而前已敘明本件應減少價金4,155,000元， 是依此結果，被上訴人得向系爭履保專戶申請取回400萬元 ，另向上訴人請求給付155,000元（計算式：4,155,000元－4 00萬元）；又上訴人係以前揭違約金債權17,465元向被上訴 人為抵銷抗辯，是上訴人就系爭契約之買賣價金債權應為37 ,462,465元〈計算式：4,160萬元－（4,155,000元－17,465元 ），於超過37,462,465元部分不存在。　　 五、綜上所陳，被上訴人求為確認上訴人就系爭契約之買賣價金 債權於超過37,462,465元部分不存在，洵屬有據，應予准許 ；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就確認 訴訟超過上開應予准許部分及命上訴人給付金錢部分，為上 訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第十四庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳雯珊 法 官 周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 強梅芳

2024-10-22

TPHV-113-上-375-20241022-1

上易
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第371號 上 訴 人 即被上訴人 徐金輝即名家工程行 訴訟代理人 歐翔宇律師 被上訴人即 上 訴 人 致寶工程有限公司 法定代理人 林竹盛 訴訟代理人 林士豪 張克源律師 上列當事人間（下均省略稱謂）請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度建字第49號第 一審判決各自提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 一、原判決關於駁回徐金輝即名家工程行後開第二項之訴部分， 及該訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、致寶工程有限公司應再給付徐金輝即名家工程行新臺幣肆拾 伍萬玖仟柒佰參拾陸元，及自民國一一二年九月二十二日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、徐金輝即名家工程行之其餘上訴及致寶工程有限公司之上訴 均駁回。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由致寶工程有限公司負擔。 第二審訴訟費用，關於徐金輝即名家工程行上訴部分，由致 寶工程有限公司負擔百分之八十一，餘由徐金輝即名家工程 行負擔；關於致寶工程有限公司上訴部分，由致寶工程有限 公司負擔。 事實及理由 一、徐金輝即名家工程行（下稱名家工程行）起訴主張：伊承攬 致寶工程有限公司（下稱致寶公司）發包之臺灣桃園國際機 場聯外捷運系統-A5泰山站北側新增出入口工程之「金屬工 程製作及安裝」（下稱系爭工程），並簽訂工程合約（下稱 系爭合約），約定工程總價為新臺幣（下同）202萬3,562元 （營業稅外加）、第7條約定付款方式為當期估驗後隔月30 日以前以50％即期、50％30天期票支付，伊已依約將如附表所 示編號1至14之系爭工程及追加工程均施作完成，經監造單 位即訴外人永健工程顧問有限公司（下稱永健公司）確認伊 之施工範圍已無瑕疵須改善，致寶公司應付如附表所示工程 款195萬167元及營業稅9萬7,508元，合計204萬7,675元，扣 除致寶公司已給付工程訂金63萬7,422元及第1次工程款69萬 867元，尚積欠71萬9,385元（含稅）未給付。名家工程行於 111年7月27日以三峽郵局230號存證信函（下稱230號存證信 函）催告致寶公司給付上開款項，致寶公司迄未清償，爰依 系爭合約第7條、民法第490條、第491條規定，請求致寶公 司給付71萬9,385元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月2 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審判 決命致寶公司應給付名家工程行14萬9,538元，及自111年9 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回名 家工程行其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴。名 家工程行上訴聲明： ㈠原判決關於駁回名家工程行後開第㈡ 項之訴部分廢棄。㈡致寶公司應再給付名家工程行56萬9,847 元，及自111年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。名家工程行對致寶公司所提上訴之答辯聲明：上訴駁 回。 二、致寶公司則以：伊於111年2月11日以致新北捷工字第111021 1-001號函（下稱211號函）催告名家工程行進場施作附表編 號1工項（下稱編號1工項），名家工程行拒不施作，伊遂委 請訴外人謝姓鐵工師傅（下稱謝姓師傅）將編號1工項接續 施工完成，又編號1工項本應由名家工程行提供材料及施作 ，因名家工程行表示不會製作編號1工項之材料，伊遂委請 訴外人崇祥鋼鐵有限公司（下稱崇祥公司）提供材料，伊就 編號1工項支出材料及施工費用合計57萬6,566元，名家工程 行完成編號1工項原可請領金額29萬9,250元，經相互扣抵後 ，伊因名家工程行之債務不履行受有額外損害27萬7,316元 （576,566元-299,250元）。工程實務上，廠商就設計圖所 載之工作內容，必須於施工前至現場確認狀況，以明瞭有無 需要調整或變更之處，附表編號2工項（下稱編號2工項）應 以現場完成之尺寸比例計付價金，原高度為520.5公分，實 作402.5公分，原單價28萬3,562元，經兩造同意編號2工項 之金額依比例減少為21萬9,193元。附表編號10工項（下稱 編號10工項）之材料係由致寶公司提供，扣除材料費用3萬2 ,939元後，名家工程行就編號10工項僅得請求9,061元。名 家工程行就附表編號13工項（下稱編號13工項）之施作尺寸 不符契約要求，經伊於111年3月24日、4月8日先後以致新北 捷工字第1110324-001號函、0000000-000號函（下分別稱32 4號、408號函）催告名家工程行修繕，名家工程行並未置理 。名家工程行將附表編號14工項（下稱編號14工項）之不銹 鋼框架及扶手（下合稱不銹鋼物件）占為己有，並加以變賣 獲利4萬940元，扣抵原審判決命伊應給付名家工程行編號14 工項之金額1萬7,000元，經相互扣抵後，名家工程行尚應給 付伊2萬3,940元。名家工程行未提供強化膠合玻璃、不銹鋼 材之品質證明文件，經伊於111年3月24日、4月8日先後以32 4號、408號函催告名家工程行提出上開品質證明文件，而名 家工程行逕將該品質證明文件交付予永健公司，因系爭合約 存在於兩造之間，名家工程行應將該品質證明文件提供予伊 ，名家工程行向永健公司提出，係未依債之本旨提出，不生 提出之效力，且永健公司對於何時收到名家工程行提出該品 質證明文件並未答覆，可見名家工程行係伊於111年5月20日 終止系爭合約後，才將該品質證明文件提供予監造單位。此 外，伊以下列主動債權與本件名家工程行之請求相互抵銷： ㈠伊代名家工程行購買附表編號1工項之材料及完成後續工作 ，額外支出費用27萬7,316元，依民法第226條第1項規定， 伊請求名家工程行賠償此部分損害；㈡名家工程行未依約提 供品質證明文件，致伊遭業主即訴外人新北市政府捷運工程 局（下稱新北市捷運局）罰款21萬7,118元，依民法第213條 第1項規定，伊請求名家工程行賠償此部分損害；㈢新北市捷 運局於111年5月23日發函要求伊就無法提供品質證明文件部 分之材料以取樣送驗方式處理，伊遂委託臺灣檢驗科技股份 有限公司（簡稱SGS，下稱臺灣檢驗公司）辦理檢驗，額外 支出試驗費用7,686元，依民法第213條第1項規定，請求名 家工程行賠償此部分損害；㈣名家工程行進行附表編號14工 項時，擅自將拆卸之不銹鋼物件變賣獲利4萬940元，經扣抵 伊應給付名家工程行之金額1萬7,000元，依民法第179條、 第184條第1項前段規定，伊得請求名家工程行給付2萬3,940 元；㈤伊於111年2月11日以211號函通知名家工程行儘速完成 修繕，名家工程行延誤系爭合約原預定完工日110年11月5日 ，依系爭合約第8條約定，伊得向名家工程行請求逾期違約 金212萬4,740元（即系爭工程含稅總價款）等語，資為抗辯 。致寶公司上訴聲明：㈠原判決關於命致寶公司給付及假執 行之宣告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，名家工程行在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。致寶公司對名家工程行所提 上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠名家工程行向致寶公司承攬系爭工程，並簽訂系爭合約，約 定工程總價為202萬3,562元。 ㈡致寶公司已給付名家工程行工程訂金63萬7,422元及第1次工 程款69萬867元。 ㈢徐金輝於111年7月27日以230號存證信函向致寶公司催討剩餘 工程款71萬9,385元，致寶公司於111年7月29日收到該存證 信函。 四、得心證之理由： 　㈠名家工程行依系爭合約第7條、民法第490條、第491條規定， 請求致寶公司給付如附表所示工程款71萬9,385元（含稅） ，有無理由? 　⒈名家工程行主張：致寶公司積欠伊附表所示工程款71萬9,385 元（含稅）未給付等語，並提出請款單影本為證(原審卷第3 1頁)。又名家工程行已完成附表所示編號3、5、6、8工項部 分，為致寶公司所不爭（原審卷第276頁），故名家工程行 依系爭合約第7條、民法第490條、第491條規定，請求致寶 公司給付136萬2,105元（276,395元+194,310元+827,400元+ 64,000元），核屬有據。 　⒉名家工程行主張：編號1工項之工程款原為連工帶料共計28萬 5,000元，因致寶公司事後表示由其提供材料，故扣除材料 費用15萬元後，伊得請求剩餘工資及機具耗損費用13萬5,00 0元等語，並提出致寶公司工地負責人李文忠於110年12月30 日簽名確認之估價單（下稱編號1工項估價單）影本為證(原 審卷第27頁)。經查，證人即致寶公司前員工李文忠於本院 審理中證稱：伊有簽立編號1工項估價單，編號1工項是原有 工程，伊於111年5月15日離職，在伊任職期間，該工項之1 樓至2樓部分已經完成，已經開始施作2樓至3樓部分，但還 沒有完成，當時致寶公司的不鏽鋼廠商中只有名家工程行進 場，所以是名家工程行獨立完成。因致寶公司提供該工項之 全部材料，所以系爭估價單追減該工項之材料費用等語（本 院卷第190至193頁）；證人即致寶公司前員工倪承維於本院 審理中證稱：伊在致寶公司任職期間大約是110年8月到111 年6月1日，李文忠離職後，工地主任從缺，伊是現場唯一的 工程人員，所以由伊幫忙當現場工程師，監工施作。名家工 程行有持續派員進場施作編號1工項，材料是由致寶公司提 供，然因材料不足，所以2樓至3樓部分還剩下30%尚未完成 ，1樓至2樓部分已完成。謝姓師傅是致寶公司調來的鐵工師 傅，後續30%是謝姓師傅施作完成等語（本院卷第194至196 頁），足認名家工程行已完成編號1工項之70%部分，剩餘30 %部分係由致寶公司委請謝姓師傅接續完成，以此比例計算 ，名家工程行就該工項得請求致寶公司給付9萬4,500元（13 5,000元X70%，未稅），逾此範圍之請求，則無理由。致寶 公司雖抗辯：伊於111年2月11日以211號函通知名家工程行 進場施作編號1工項，名家工程行拒不施作，伊遂委請謝姓 師傅將編號1工項接續施作完成，編號1工項本應由名家工程 行提供材料及施作，因名家工程行表示不會製作編號1工項 之材料，伊遂委請崇祥公司提供材料，伊就編號1工項支出 材料及施工費用合計57萬6,566元，名家工程行完成編號1工 項原可請領金額29萬9,250元，經相互扣抵後，伊因名家工 程行之債務不履行受有額外損害27萬7,316元云云，並提出2 11號函文、謝姓師傅代為施工之現場照片、請款單、統一發 票、付款支票、銷貨單等件影本為證(原審卷第73、243至25 7頁)。然查，依證人李文忠及倪承維之證言，可知編號1工 項並非名家工程行不願進場施工完成，而係致寶公司未提供 充足材料所致。再者，觀諸致寶公司提出之統一發票影本下 方所註記內容（原審卷第257頁），可知致寶公司除了系爭 工程外，同時有田中工地在施作，單憑該註記內容無法認定 謝姓師傅接續施作編號1工項而向致寶公司請款之金額，且 依編號1工項估價單（原審卷第27頁）所示，兩造已合意編 號1工項由致寶公司提供材料，扣除材料費用15萬元後，名 家工程行就該工項得請求致寶公司給付13萬5,000元，是致 寶公司前開所辯，顯係臨訟編纂之詞，要無可取。 　⒊名家工程行主張：伊依設計圖說所載高度520公分購買詢問處 不銹鋼牆面（即編號2工項），但於現場安裝時，致寶公司 指示進行部分邊角裁切至402公分，然上開設計錯誤應由致 寶公司自行向新北市捷運局反應，伊按圖施作，不可能於設 計圖說未變更前即自行更換尺寸，故致寶公司應按原約定價 格28萬3,562元付款等語，致寶公司抗辯：工程實務上，廠 商就設計圖所載之工作內容，必須於施工前至現場確認狀況 ，以明瞭有無需要調整或變更之處，編號2工項應以現場完 成之尺寸比例計付價金，原高度為520.5公分，實作402.5公 分，原單價28萬3,562元，且兩造已合意編號2工項之金額依 比例減少為21萬9,193元等語。經查，依兩造簽署之對帳單 （原審卷第97頁）記載：3樓詢問處原高度520.5公分，實作 402.5公分，原單價28萬3,562元，依比例減少為21萬9,193 元等語，名家工程行於該對帳單既未表示反對依比例減少編 號2工項之工程款，自應受該對帳單之拘束，故名家工程行 就該工項得請求致寶公司給付21萬9,193元，逾此範圍之請 求，則無理由。 　⒋名家工程行主張：伊就編號10工項請求工資、機具及損耗等 費用4萬元，並提出經證人李文忠簽名確認之估價單影本為 證(下稱編號10工項估價單，原審卷第25頁)，致寶公司抗辯 ：編號10工項之材料係由致寶公司提供，扣除材料費用3萬2 ,939元後，名家工程行就編號10工項僅得請求9,061元云云 。經查，證人李文忠於本院審理中證稱：編號10估價單係由 伊簽立，名家工程行有完成該工項等語（本院卷第190頁） ，對照編號1工項之估價單（原審卷第27頁），若係由致寶 公司提供材料，則該估價單理應會記載材料費用之數額，然 編號10工項估價單僅記載4萬元為工資，而未包含材料費用 ，致寶公司前揭所辯，為不足採，名家工程行就該工項得請 求致寶公司給付4萬元。 ⒌名家工程行主張：伊已將編號11至13工項（追加工程）完成 ，致寶公司應依序給付1萬5,000元、6萬7,500元、2萬7,000 元等語，並提出請款單影本為證（下稱編號11至13工項請款 單，原審卷第23頁），致寶公司不爭執名家工程行已完成上 開追加工程（本院卷第287頁），僅辯稱：編號13工項之施 作尺寸不符契約要求，經伊於111年3月24日、4月8日先後以 324號、408號函催告名家工程行修繕，名家工程行均未置理 云云，並提出211號函文、新北市捷運局112年1月18日初驗 紀錄、現場照片等件影本為證（原審卷第79、83、205頁； 本院卷第253至258頁）。經查，證人倪承維於本院審理中證 稱：編號11至13工項請款單中關於屋頂的人孔蓋本來尺寸是 90X90，後來因為開孔尺寸不對，請名家工程行去丈量現場 實際尺寸後，再重新安裝新的人孔蓋，名家工程行已完成。 本件並非丈量錯誤的關係，而是施作人孔蓋前會先做一個模 具，但該模具所記載的尺寸與標單所記載的尺寸不同，算是 施工瑕疵，屬於致寶公司的問題，名家工程行是照標單去施 作，致寶公司實際開的人孔在尺寸上有誤差等語，核與新北 市捷運局112年1月18日初驗紀錄上載明第17點缺失為1樓雨 水箱蓋與地坪不平及水箱蓋與框架不符（原審卷第205頁） 乙節相吻合。又324號、408號函係由致寶公司所撰擬，自難 據此逕為有利於致寶公司之認定。此外，前開現場照片（本 院卷第253至258頁）未顯示拍攝日期，參以新北市捷運局11 3年8月30日新北捷萬所字第1131737391號函（下稱7391號函 ，本院卷第317至318頁）所示，致寶公司亦未因編號13工項 之缺失逾期改善遭新北市捷運局計罰違約金之情事，致寶公 司前揭所辯，委無可採。名家工程行就編號11至13工項得請 求致寶公司給付10萬9,500元（15,000元+67,500元+27,000 元）。 　⒍名家工程行主張：伊已將編號14工項（追加工程）完成，致 寶公司應給付2萬元等語，業據提出估價單影本為證（下稱 編號14工項估價單，原審卷第21頁），且證人倪承維於本院 審理中證稱：編號14工項估價單係由伊簽立，此部分屬於追 加工程，因為施作時會產生廢料，徐金輝有帶施工團隊將玻 璃全部拆卸，並將廢料清運完畢等語（本院卷第194頁）， 為致寶公司所不爭，名家工程行就該工項得請求致寶公司給 付2萬元。 ⒎綜上，名家工程行依系爭合約第7條、民法第490條、第491條 規定，得請求致寶公司給付之工程款合計184萬5,298元（94 ,500元+219,193元+276,395元+194,310元+827,400元+64,00 0元+15,000元+67,500元+27,000元+20,000元+40,000元）， 加計營業稅5%為9萬2,265元（1,845,298元X5%，小數點以下 四捨五入），總價為193萬7,563元（1,845,298元+92,265元 ），扣除致寶公司已給付名家工程行之工程訂金63萬7,422 元及第1次工程款69萬867元，名家工程行尚得請求致寶公司 給付工程款60萬9,274元（1,937,563元-637,422元-690,867 元）。 　㈡致寶公司主張以上開二所示主動債權與本件名家工程行之請 求相互抵銷，有無理由? 　⒈致寶公司主張：伊代名家工程行購買附表編號1工項之材料及 完成後續工作，額外支出費用27萬7,316元，依民法第226條 第1項規定，伊請求名家工程行賠償此部分損害，並以該損 害賠償債權與本件名家工程行之請求相互抵銷云云。經查， 依上開四之㈠⒉所示，致寶公司就編號1工項並未額外支出費 用27萬7,316元，致寶公司此部分主張，要無可取。 　⒉致寶公司主張：名家工程行未依約提供品質證明文件，致伊 遭新北市捷運局罰款21萬7,118元，依民法第213條第1項規 定，伊請求名家工程行賠償此部分損害，並以該損害賠償債 權與本件名家工程行之請求相互抵銷云云。經查，永健公司 112年1月16日永健字第1060010462號函記載：「已收到原證 6之強化膠合玻璃，及不銹鋼材之品質證明文件（該文件係 由名家工程行提供）」（原審卷第185頁），參以7391號函 （本院卷第317至318頁）所示，新北市捷運局對致寶公司計 罰違約金43萬4,236元係致寶公司工程品管缺失所致，而非 「名家工程行或致寶公司未依約提供品質證明文件」。至於 致寶公司主張：名家工程行係伊於111年5月20日終止系爭合 約後，才將該品質證明文件提供予永健公司乙節並未舉證以 實其說，致寶公司前開主張，均不足採。 　⒊致寶公司主張：新北市捷運局於111年5月23日發函要求伊就 無法提供品質證明文件部分之材料以取樣送驗方式處理，伊 遂委託臺灣檢驗公司辦理檢驗，額外支出試驗費用7,686元 ，依民法第213條第1項規定，請求名家工程行賠償此部分損 害，並以該損害賠償債權與本件名家工程行之請求相互抵銷 云云。經查，新北市捷運局於111年5月23日發函予永健公司 及致寶公司，其上記載：「有關致寶工程有限公司說明分包 商名家工程行未依期限改善提供所承作不鏽鋼電梯包板（指 編號1工項）相關材料證明資料案…請貴公司(指永健公司)依 據契約規定督導致寶工程有限公司辦理旨揭不鏽鋼材料取樣 送驗，以確保符合契約規定」等語（原審卷第201頁），復 依上開四之㈠⒉所示，編號1工項之材料係由致寶公司提供， 編號1工項估價單（原審卷第27頁）已扣除該工項之材料費 用15萬元，且證人李文忠於本院審理中證稱：何人出材料就 由何人提出材料證明等語（本院卷第191頁），則編號1工項 之材料證明文件應由致寶公司提供，致寶公司不得請求名家 工程行負擔編號1工項因欠缺材料證明文件而支出試驗費用7 ,686元，其此部分主張，不足採信。 　⒋致寶公司主張：名家工程行進行附表編號14工項時，擅自將 拆卸之不銹鋼物件變賣獲利4萬940元，扣抵伊應給付名家工 程行之金額1萬7,000元，依民法第179條、第184條第1項前 段規定，伊得請求名家工程行給付2萬3,940元，並以該不當 得利或損害賠償債權與本件名家工程行之請求相互抵銷云云 。經查，證人倪承維於本院審理中證稱：編號14工項估價單 所拆卸之不銹鋼物件係由伊陪同名家工程行拆卸，印象中當 時因卡在工程款的問題，致寶公司沒有付錢，所以不銹鋼物 件由名家工程行帶回等語（本院卷第196頁），足見名家工 程行係因致寶公司未依約給付工程款，始將不銹鋼物件帶回 留置作為擔保或清償工程款之用，且致寶公司對於名家工程 行已將不銹鋼物件變賣獲利4萬940元乙節亦未舉證證明，其 此部分主張，洵不足取。 　⒌致寶公司主張：伊於111年2月11日以211號函通知名家工程行 儘速完成修繕，依系爭合約第8條約定，伊得向名家工程行 請求逾期違約金212萬4,740元，並以該逾期違約金債權與本 件名家工程行之請求相互抵銷云云。經查，依7391號函（本 院卷第317至318頁）所示，新北市捷運局計罰致寶公司逾期 違約金包含初驗缺失改善逾期及驗收缺失改善逾期，前者係 自112年2月21日起至8月30日止，後者係自113年4月6日起至 5月15日止，而致寶公司於本件主張名家工程行自110年11月 6日起至111年5月20日止，逾期完工共計196日（本院卷第29 8至300頁），顯未在上開函文所載期間內，且該函文所載未 完成改善缺失項目亦難認定與名家工程行施作系爭合約之工 程範圍有何關聯性。又致寶公司於211號、324號、408號及1 11年5月20日致新北捷工字第110520-001號函均未提及其對 名家工程行計罰逾期違約金212萬4,740元（即系爭工程含稅 總價款），且於111年3月7日給付第1次工程款69萬867元（ 原審卷第99頁），致寶公司上開主張，要無可取。 　⒍綜上，致寶公司對於名家工程行並無任何主動債權存在，其 主張以上開二所示主動債權對本件名家工程行之請求相互抵 銷，核屬無據。 五、綜上所述，名家工程行依系爭合約第7條、民法第490條、第 491條規定，請求致寶公司給付60萬9,274元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年9月22日（原審卷第47頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分請求，為無理由，不應准許。原審就名家工程行請求至寶 公司給付45萬9,736元（609,274元-149,538元）本息部分， 為名家工程行敗訴之判決，容有未洽，名家工程行上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。原審判命致寶公司應給付名 家工程行14萬9,538元本息及駁回名家工程行對致寶公司其 餘請求部分，核無違誤，名家工程行、致寶公司上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 其等上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 　　，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件名家工程行之上訴為一部有理由，一部無理 由，致寶公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第79條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真 附表：（新臺幣） 編號 名稱及規格 單位 數量 單價 總價 原審 判決金額 本院 判決金額 1 電扶梯側面1.2t不鏽鋼板包覆背襯8mm矽酸鈣板 M 75 3,800 285,000 - 扣除致寶公司訂購材料費用 M 75 -2,000 -150,000 - 電扶梯側面1.2t不鏽鋼板包覆背襯8mm矽酸鈣板（工資及機具，消耗等） 式 1 135,000 135,000 0 94,500 2 詢問處不鏽鋼牆面 座 1 283,562 283,562 283,562 219,193 3 扶手，A、E樓梯立柱式鋼管烤漆立杆＋雙鋼管烤漆扶手 M 78.97 3,500 276,395 276,395 276,395 4 扶手，B、C、D梯立柱式鋼管烤漆立杆＋雙鋼管烤漆扶手 M 3,500 - - 5 扶手，無障礙坡道不鏽鋼管立杆＋不鏽鋼管扶手 M 43.18 4,500 194,310 194,310 194,310 6 安全玻璃（8＋8膠合玻璃）不鏽鋼欄杆扶手 M 55.16 15,000 827,400 827,400 827,400 7 壹.一.C.23 雜項 k.室內1.5t 不鏽鋼排水溝＋崗石化妝型溝蓋36M。（另議） 8 不鏽鋼爬梯，屋頂維修不鏽鋼爬梯 L=16m，防護籠L=350 座 1 64,000 64,000 64,000 64,000 9 壹.一.C.24 假設 c.匯流丼，人孔蓋及蓋座，不鏽鋼3座。 （另議） 10 不鏽鋼排水溝（工資及機具，消耗等） 式 1 40,000 40,000 40,000 40,000 追加工程 11 不銹鋼人孔蓋113*113 座 1 15,000 15,000 15,000 15,000 12 不銹鋼殘障扶手（兩側）共 M 15 4,500 67,500 67,500 67,500 13 不銹鋼人孔蓋90*90 座 2 13,500 27,000 27,000 27,000 14 拆卸費用（含垃圾費用） 式 1.0 20,000 20,000 17,000 20,000 小計 1,950,167 1,812,167 1,845,298 稅金（5％） 97,508 90,608 92,265 總計（應付總工程款） 2,047,675 1,902,775 1,937,563 已付工程訂金 637,422（含稅） 637,422（含稅） 637,422（含稅） 已付第一次工程款 690,867（含稅） 690,867（含稅） 690,867（含稅） 未支付工程款 719,385（含稅） 574,486（含稅） 609,274 （含稅）

2024-10-16

TPHV-113-上易-371-20241016-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第36號 原 告 剴聚建材有限公司 法定代理人 王俊明 訴訟代理人 黃如流律師 被 告 陳信宏即濟德土木包工業 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）305萬7651元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審建卷第 11頁）。嗣於起訴狀送達被告後，因被告已給付原告21萬59 37元，而變更訴之聲明為：被告應給付原告284萬1714元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷一第63頁），核其性質屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 原告於民國109年12月7日與被告簽訂工程承攬契約書（下稱 系爭契約），承攬被告定作之快滿柴油機科技股份有限公司 （下稱快滿公司）ALC(預鑄輕質混凝土板）工程（下稱系爭 工程），總價為412萬2438元(含稅），並約定付款條件為簽 約訂金款30％、工程1/2時請款30％、完工請款30％、使用執照 取得10％。簽約後原告原訂110年2月18日後進場施作，但因 被告之前置營建工程延宕，原告始於110年12月底進場施作 ，惟被告應給付之30％簽約訂金，卻僅支付其中82萬4487元 、19萬6307元，共計102萬794元，尚積欠21萬5937元（計算 式：412萬2438元×30％－102萬794元＝21萬5937元）未為支付 ，經原告於111年4月及5月間分別寄發律師函限期催告，被 告均拒不給付，原告其後於112年2月24日以大里内新存證號 碼000037號存證信函終止系爭契約，被告嗣後於112年底支 付積欠之簽約定金21萬5937元。原告自得就系爭工程已完工 部分工程依民法承攬契約關係，請求被告給付已完工部分工 程金額77萬232元。又被告定作系爭工程所需之ALC板(預鑄 輕質混凝土板）（下稱系爭預鑄板），原告於雙方簽訂系爭 契約後，即向國外廠商訂購並已進口，扣除已施作部分，剩 餘已訂購進口之系爭預鑄板金額為207萬1482元，而系爭預 鑄板抗壓強度經檢驗後符合標準，鋼絲網亦無放射性污染， 並均符合「CNS國家標準」。又系爭預鑄板係屬僅適用於系 爭工程之特定尺寸規格，無法使用於其他工程，目前材料均 貯放於倉庫，原告自得依民法第231條規定，請求被告賠償 。合計被告共應給付原告284萬1714元（計算式：77萬232元 ＋207萬1482元＝284萬1714元)。為此，爰依民法承攬契約關 係、民法第231條規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告 應給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以： 　　原告所指系爭契約所約定之簽約訂金30％一事，因事先已有 向原告告知實際支付訂金20％即82萬4487元，原告亦開立請 款20％即82萬4487元之發票予被告請款甚明，並無原告所稱 積欠情事。原告於110年12月27日進場施作至111年1月7日停 工未進場，被告與業主快滿公司負責人黃齊亨於該期間不斷 電話通知原告進場施作，但原告卻告知施工團隊因疫情關係 與人員調配有狀況，且藉詞被告尚未給付其餘10％訂金云云 ，嗣三方討論後，原告於111年1月27日告知業主快滿公司負 責人黃齊亨，其將於111年2月15日元宵節後開始施工地板及 外牆等語，並由被告於111年1月28日先匯款支付19萬6307元 ，待其於111年2月15日元宵節後進場施工再支付剩餘5％訂金 ，但原告於元宵節過後因種種理由遲未進場施工，期間，又 因原告訂購之系爭預鑄板已有部分使用於系爭工地，但經建 築師事務所監工人員胡耿誠發現其已施作之系爭預鑄板地板 有震動問題，兩造並後續與業主、建築師開會討論地板明顯 震動狀況之解決方案，此涉及安全問題及後續施工工項，但 原告態度似僅認為伊只賣材料，其餘板材安全問題非其所負 責，拒不解決，被告亦僅得委託葉仲原律師事務所以111年4 月11日111原律字第111041101號函、111年4月28日111原律 字第111042801號函請原告解決震動之問題，然原告迄至111 年9月22日自行退場時仍未提出可解決系爭預鑄板震動問題 、可適用於系爭工程之證明。兩造既前曾與業主快滿公司負 責人黃齊亨及建築師劉昭宏於111年3月30日在建築師事務所 協調，並製作會議紀錄，原告迄今無法提出相關資料，甚而 不出席後續於111年4月13日協調會議，拒不解決，已導致系 爭工程產生嚴重延誤，甚且快滿公司需變更設計，改為傳統 鋼承板工法，於柱位之部分也需要增加剪力結構補強，而變 更設計，造成業主及被告之重大損失。況原告於系爭契約也 未顯示相關外牆版單位載重為何、樓地版單位載重為何，而 原告所提出CNS國家標準報告之品質表5項目内抗壓強度標準 值30(294)以上、抗彎強度也無法判定，導致被告無法判定 系爭合約内容為何種規格，又原告提出之108年12月30日、1 06年4月10日SGS檢驗報告、106年9月5日無放射性污染證明 書均非系爭工程之檢驗報告，原告無法證明其所購置之系爭 預鑄板適用於系爭工程，亦無法證明系爭預鑄板係屬「僅」 適用於系爭工程之特定尺寸規格，而無法使用於其他工程等 語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。因此，原告如基於承攬法律關 係請求被告給付工程款，則原告應就工作已交付或完成；及 被告有積欠工程款之事實，均負舉證證明之責任。依民法第 490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。另依民法第 505條規定，得請求承攬報酬的時點係承攬人將已完成之工 作交付給定作人時；如果無須交付者，則定作人應於工作完 成之時給付承攬報酬。 (二)關於原告請求被告給付已完工部分工程金額77萬232元部分 ： 　　原告主張已完工部分工程金額為77萬232元，並依承攬契約 關係請求被告給付，經被告否認。經查，兩造於109年12月7 日簽訂之工程承攬契約書，其契約書第一點所指之「大樣圖 、平面圖」，即為：「1.TYPED2樓地板大樣圖（框架系統） 、2.工程名稱：快滿柴油機科技(股）公司、圖名：外層板 片配置圖（立面-正面）」之事實，為兩造陳述一致（見本 院卷第191、297-298頁），信屬真實。原告雖主張其已完工 部分工程云云，然經被告否認，揆諸前揭說明可知，需先由 原告就其工作已交付或完成之事實，負舉證證明之責任。經 查，原告固提出完工數量表、位置圖、照片及金額計算說明 表等件為證（見審建卷第47-69頁），但查，證人即快滿公 司的廠房新建案建築師劉昭宏於本院審理中證稱：胡耿誠在 其事務所是擔任監造主任，於000年0月00日下午5時，胡耿 誠有進來事務所並向其報告目前二樓、三樓的ALC(預鑄輕質 混凝土板）有鋪好，但有人走起路來就感覺地板整個會震動 ，這時其有打電話給剴聚建材有限公司王俊明，王俊明說這 個東西都會有結構技師算過，會有計算書，ALC(預鑄輕質混 凝土板）本身內含的安全係數都夠，王俊明是這樣跟其解釋 。後來我們有到現場去看，確實是即使距離很遠，有人走動 都會感覺到樓地板震動，這個震動已經超越我們一般生活上 樓板震動的接受程度了。後來有再跟剴聚建材有限公司開會 ，看能否提出什麼補強的措施讓震動可以減少一點等語（見 本院卷二第20-21頁），又證人劉昭宏就原告就樓地板震動 問題之處置於同次審理中復證稱：「（問：剴聚建材有限公 司有何處理？）答：我這邊有一個111年3月30日有一份會議 記錄，是請剴聚建材有限公司找他們的技師提出我們希望「 沈陷量」能夠控制在在1公分以下的計算的方式，並請剴聚 建材有限公司在111年4月13日提出補強的施工圖及預算，… 。」、「（問：剴聚建材有限公司有無提出補強施工圖及預 算？）答：111年3月30日有希望剴聚建材有限公司能夠在11 1年4月13日提出補強施工圖跟預算，我這裡有一份111年4月 13日的書面資料，記載111年4月13日剴聚建材有限公司就沒 有再出席了，剴聚建材有限公司有傳送他們樓板結構計算式 的相關數據過來，但是沒有結構技師的簽證，這個在我的會 議記錄裡面有紀錄。」、「（問：你有無印象在111年3月30 日協商會議時，要求剴聚建材有限公司提出補強的施工圖及 預算，當時剴聚建材有限公司的意見？）答：剴聚建材有限 公司的意見最後有寫僅就第一點「沈陷量」的問題討論，也 就是說剴聚建材有限公司可以幫我們做計算，但是要增加多 少支樑跟要如何去改善的工程費的部分他不負責。」、「（ 問：當時111年3月30日開會剴聚建材有限公司是否知道『說 明補強』必需要結構技師的認證？）答：這個在會議時，有 跟剴聚建材有限公司說，要提出結構技師的數據及簽證文件 ，…。」、「（問：剴聚建材有限公司是否有提出在原本的 鋼樑處下方加裝壹支鋼樑的補強方式？）答：剴聚建材有限 公司有提出補強方式，但我忘記是用什麼方式。」、「（問 ：剴聚建材有限公司有提出什麼方案的補強方式？）答：剴 聚建材有限公司有提出一些結構圖。」、「（問：建築師事 務所有無評估補強方式的可行性？）答：原告是專業廠商提 出該補強方式，只要有結構技師的補強認證就可以採納，但 是剴聚建材有限公司並無提出結構技師的補強簽證。」、「 （問：關於111年4月13日的會議，是處理什麼事情？）答： 就是在111年3月30日的會議紀錄有約定，希望剴聚建材有限 公司能在111年4月13日要提出一些結構計算還有補強方式的 詳圖，4月13日我們如期舉行會議，剴聚建材有限公司並沒 有來，只有我與快滿公司負責人及施工廠商，但剴聚建材有 限公司在3月30至4月13日前，剴聚建材有限公司有提出結構 技師的計算書，但就是沒有結構技師的簽證。」等語（見本 院卷二第21-23頁），參以證人劉昭宏於同次審理時就系爭 預鑄板作為樓板建材一事證稱：「…樓板局部的計算因為材 料太多種了，至於這個『局部』是軟的、硬的還是怎麼樣的材 質在技術規則這邊沒有管這些東西，我們只要你這邊的單位 重量，我們這個建築物的柱樑結構能夠去負荷這個重量產生 的地震力，就可以符合現在結構強度的法規的需求了。所以 這邊有它有附帶這個『局部』樓板的部份，就詳專業廠商剴聚 建材有限公司開發的ALC(預鑄輕質混凝土板）去領導、施作 〈庭呈原建造資料、第一次變更設計資料〉。」、…「（問： 根據你的專業，本件工程的樓地板會有上下震動的感覺是否 就是ALC(預鑄輕質混凝土板）施作結構安全有問題？）答： 這個必須要客觀講，也就是說我們整個的整體結構安全是沒 有問題的，那個是他們重量單位給我們以後，然後這個東西 由結構技師去計算過，就是整棟建築物的耐震是符合法規需 求的，但是『局部』的部分，是不是產生較大的震動就由專業 廠商要去幫我們把關，這個就已經是事務所沒有辦法可以管 到那麼多法規、材料，這是要由專業廠商發揮廠商本身的專 業能力及服務的精神，幫我們把關這些事情。」等語（見本 院卷二第19-20頁、第33-39頁、第41-43頁、第23頁），考 之111年3月30日的會議紀錄明確記載：「1.4/1提出技師沈 陷量數據簽證文件…」，且原告公司法定代理人王俊明亦於 該會議紀錄其簽名旁有手寫內容為：「僅就第1點沈陷量問 題討論，…」等語（見本院卷一第187頁），可見原告就快滿 公司新建廠房採用系爭預鑄板本應提供該ALC板建材之專廠 商圖說，包含經結構技師簽證完成之計算書，以作為其施作 之系爭預鑄板可作為系爭廠房樓地板使用之建材之證明，然 原告僅以電子郵件將未經結構技師簽證之結構計算書傳送至 建築師事務所（見本院卷一第361-483頁），並未提出快滿 公司新建廠房以系爭預鑄板作為樓地板之結構技師簽證完成 之結構計算書，而迄至言詞辯論終結前亦僅提出原告施作其 他個案之資料（見本院卷二第83-229頁），泛稱其公司其他 施工個案均無震動問題等情，惟各該個案工程之坐落土地地 質、建物結構、建材等情，非可援引而一體適用，原告以此 為類比主張，顯無可採，從而，本件尚難認原告主張其部分 工程之工作已交付或完成一情屬實，是原告請求被告給付已 完工部分工程款77萬232元，為無依據，應予駁回。 (三)關於原告請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施 作部分之系爭預鑄板金額207萬1482元部分： 　　本件兩造於109年12月7日簽立系爭契約固於書面契約約定「 付款條件：簽約訂金款：30％」（見審建卷第19頁），然書 面契約所約定之付款條件，非不得於嗣後協議變更，經查， 兩造109年12月7日簽約後，原告旋於110年1月5日開立記載 「訂金款20％」之發票金額82萬4487元（含稅）向被告請款 ，被告亦於110年1月7日匯款82萬4487元予原告，此有原告1 10年1月5日開立之發票、被告110年1月7日匯款單附卷可查 （見本院卷一第27、93、169頁），參以原告於110年4月29 日始報關進口3個貨櫃、110年7月19日報關進口3個貨櫃，亦 有原告提出之進口報單內容說明暨進口報單6件在卷可稽（ 見審建卷第97-115頁），則堪認系爭契約所約定之簽約訂金 付款條件業經協議變更為20％；原告雖再執以其於110年12月 27日進場施作後，被告就其餘的10％之訂金款亦僅給付5％云 云，然查，業主快滿公司負責人即證人黃齊亨於本院審理中 證稱：「（問：你是否記得000年0月間，剴聚建材有限公司 有告訴業主快滿公司說被告還有10％的定金沒有付款？）答 ：有，剴聚建材有限公司的王俊明打電話給我，在111年1月 底的時候，是在證人胡耿誠跟我說樓地板震動之前。」、「 （問：你有無去協調兩造間該10％定金付款方式、期限的事 情？）答：有，當時王俊明電話裡說因為農曆過年快到了， 他需要支付工人的工資，希望我去跟被告說，我有打電話給 被告，希望被告先付個5％給王俊明，過年後再給付5％給王俊 明，之後王俊明有傳ＬＩＮＥ給我，跟我說他過完年元宵節之後 ，工班就會開始上班，王俊明有給我外牆、樓地板等需要多 少時間完成的工期，最後就是說謝謝我。…」等語（見本院 卷二第14頁），核與被告提出之LINE對話擷圖（見本院卷一 第179、181頁）相符，又被告亦已於111年1月28日匯款19萬 6307萬元予原告（見本院卷一第27頁匯款單），是證人黃齊 亨前開證詞應可採信，足認尚餘訂金10％之付款方式係應已 協議先給付5％予原告，嗣過完年元宵節之後，工班開始上班 再給付剩餘5％予原告之方式為給付。惟原告卻未於過完年元 宵節之後進場施工，又因監工人員即證人胡耿誠於111年1月 17日發現原告已施工系爭預鑄板樓地板部分有明顯震動問題 ，通知建築師即證人劉昭宏，嗣後兩造、業主快滿公司及建 築師事務所即就該樓地板震動問題進行討論解決方案未果， 已如前述，終至未能解決，從而，原告主張被告就剩餘5％簽 約金給付遲延云云，為無可採。況原告承攬系爭工程之施作 義務除提供系爭ALC板外，亦包括「安裝」，安裝方式即按 大樣圖所示位置及内容安裝；大樣圖中所載C型鋼、自攻螺 絲、膠泥、水泥砂漿、接縫鋼筋、樓板用平板固定鐵片、鉤 頭螺桿、圓型墊片、地板板片承受鋼材、圓頭固定桿、止滑 鐵件、方型墊片、角鋼墊片等五金材料，為原告告承作系爭 工程負責材料之部分，此為原告所自承在卷（見本院卷一第 299頁）；原告雖否認外牆工程中之L角鐵，則亦屬原告承作 負責材料之範圍，然查，證人黃齊亨於本院審理中證稱：「 （問：外牆工程當中的Ｌ角鐵是由剴聚建材有限公司負責出 料還是被告要負責出這個Ｌ角鐵這個料？）答：就我的認知 這個Ｌ角鐵是剴聚建材有限公司要出的，因剴聚建材有限公 司王俊明出報價單給我看時，我有問剴聚建材有限公司王俊 明這個報價是否有包含所有五金的東西，剴聚建材有限公司 的王俊明跟我說這個報價是有包含五金的東西，而我的認知 Ｌ角鐵是五金的其中一項。」等語（見本院卷二第14-15頁） ，參以原告就系爭工程之施工，基於誠信原則應認就樓地板 及外牆之吊掛安裝與開窗後之補強所需負有一切鋼材鐵件及 五金，此亦應屬系爭契約承攬人即原告之附隨義務，是堪認 Ｌ角鐵應係原告承作系爭工程負責材料之範圍，故證人黃齊 亨上開證詞，應可採認，故原告辯稱被告應施作之外牆角鐵 之前置工程尚未施作，其後續工程無法施作，始未於元宵節 之後進場施工云云，亦無可採。綜上，原告依民法第231條 規定請求被告賠償其向國外廠商訂購已進口並扣除已施作部 分之系爭預鑄板金額207萬1482元，為無依據。 四、綜上所述，原告依承攬法律關係、民法第231條規定，請求 被告給付原告284萬1714元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日 民事第四庭法　官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 吳翊鈴

2024-10-11

KSDV-112-建-36-20241011-1

上
臺灣高等法院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1617號 上　訴　人　加諾康貿易有限公司 法定代理人　梁博盛　　 訴訟代理人　楊元豪律師 被　上訴人　順易利實業有限公司 法定代理人　王薇琦　　 訴訟代理人　詹振寧律師　　　　　　　　　　 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華 民國111年10月27日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2880號判決 提起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審主張被上訴人於民國109年6月間所銷售予伊之 醫用3層過濾口罩（Medical Face Mask 3 ply，下稱系爭口 罩）22萬5,000片未符合所約定美國ASTM F1862 Level 3 　　（下稱ASTM Level 3）規格，且未提出系爭口罩符合ASTM 　　Level 3規格之試驗報告，乃構成債務不履行，伊已按民法 　　第256條給付不能規定解除系爭口罩買賣契約，乃依民法第 　　259條回復原狀、第179條不當得利規定請求被上訴人返還伊 　　所給付系爭口罩買賣價金新臺幣（下同）106萬3,125元，依 民法第227條、第226條第1項、第216條、第260條規定，請 求被上訴人賠償所受損害及損失利益382萬8,159元，並依同 上規定、民法第179條規定請求被上訴人按月賠償伊所支出 倉儲費用2,612元（見原審卷第312頁、本院卷一第40頁）。 嗣上訴人於本院準備期日主張另按民法第254條給付遲延規 定解除系爭口罩買賣契約（見本院卷一第98頁、本院卷二第 6、168頁）。上訴人所為依民法第254條給付遲延規定解除 契約主張，核屬補充事實上及法律上之陳述，非訴之變更， 先此敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於109年6月2日收到被上訴人之業務人員蕭 登豐所提供系爭口罩之報價單，於同年6月8日以電子郵件向 蕭登豐詢問系爭口罩於美國之分類屬於何種等級，經蕭登豐 回覆屬於ASTM Level 3規格，伊乃於同年6月17日向被上訴 人買受系爭口罩52萬5,000片，匯款248萬0,625元予被上訴 人給付買賣價款，被上訴人則於109年7月中旬交付第一批系 爭口罩22萬5,000片（下稱第一批口罩），經伊完成清關程 序運達至伊位於加拿大之倉庫，然後交付予伊客戶，嗣伊以 系爭口罩之批號（batch number）於被上訴人官網進行產品 　　規格確認查詢，竟發現系爭口罩僅符合美國ASTM F1862 　　Level 2（下稱ASTM Level 2）規格，被上訴人亦未提出系 爭口罩符合ASTM Level 3規格之試驗報告，伊已無從以通過 ASTM Level 3規格檢驗之醫用口罩名義販賣系爭口罩予加拿 大之醫療機構，且伊曾將系爭口罩送至台灣檢驗科技股份有 限公司（下稱SGS公司）實驗室檢驗，第一批口罩未能通過 　　合成血液滲透阻力（Synthetic Blood Penetration 　Resi stance）160mmHg之測試，不符合ASTM Level 3規格， 　　該批口罩包裝盒更印製不符合約定之80mmHg口罩包裝，被上 訴人之給付不合系爭口罩買賣契約債之本旨，嗣伊與被上訴 人協商，被上訴人僅同意於同年8月10日退回尚未出貨第二 批口罩價金141萬7,500元，拒絕全額退款及回收第一批口罩 ，伊乃於同年8月25日委請律師發函被上訴人提出賠償方案 以協商賠償事宜，詎被上訴人未為置理，伊再於同年12月2 日委請律師發函被上訴人，以被上訴人所交付第一批口罩不 符合系爭口罩買賣之債之本旨，構成債務不履行，依民法給 付不能、給付遲延規定解除系爭口罩買賣契約，依民法第25 9條回復原狀、第179條不當得利規定，請求被上訴人返還伊 已給付第一批口罩買賣價金106萬3,125元本息，依民法第22 7條、第226條第1項、第216條、第260條規定，請求被上訴 人賠償已支出第一批口罩貨運費用54萬1,486元、加拿大 　　海關清關費用6萬1,743元、申報醫療器材許可證費用7萬 　　4,943元、進口服務費用6萬0,460元、人力費用成本48萬 　　7,648元、雙語標籤費用4,354元、陸運費用8,708元、無法 銷售第一批口罩所失利益258萬8,817元，合計382萬8,159元 本息，並依同上規定、民法第179條規定請求被上訴人應自 同年6月17日起至被上訴人受領系爭口罩之日止，按月賠償 伊所支出倉儲費用2,612元等語。 二、被上訴人則以：美規醫療口罩分為3個等級，主要差別在血 液穿透能力，分別為第一等級80mmHg、第二等級120mmHg、 第三等級160mmHg，上訴人於109年6月2日向伊洽購系爭口罩 時，上訴人需求為馬上交貨，然斯時第三等級口罩包裝盒需 另外客製化，客製化產程時間約需2至3週，上訴人因國外需 求在即，伊乃建議以第一等級口罩包裝盒包裝伊所交付第三 等級口罩，並經上訴人同意，又上訴人向伊訂購系爭口罩時 ，伊即提供財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所 ）之檢驗報告，說明伊所生產口罩均符合ASTM Level 3 規 格標準，上訴人事後爭執系爭口罩不符合ASTM Level 3 規 格，伊曾將同批口罩送至尼爾森實驗室（Nelson Labs）檢 驗，亦符合ASTM Level 3規格，並無上訴人所主張規格不符 情事，至於伊官網所載系爭口罩批號（batch number）記載 120mmHg，是因所登載為最新一期檢驗報告檢驗方法及結果 為120mmHg，非系爭口罩不符合ASTM Level 3規格，且上訴 人所收受第一批口罩已於加拿大銷售完畢，第二批口罩係因 伊產能有限無法短期內交付，也沒有相對應ASTM Level 3規 格之包裝，加以上訴人不願意客製化包裝，伊方全額退款， 非有系爭口罩規格不符情事，伊所給付系爭口罩符合債之本 旨，未有上訴人主張債務不履行情事，伊亦否認上訴人所主 張受有債務不履行損害事實等語資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起全部上訴，並為 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人489萬1,2 84元，其中106萬3,125元自109年6月17日起、其中382萬8,1 59元自原審起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；被上訴人並應自109年6月17日起至被上 訴人受領系爭口罩之日止按月給付上訴人2,612元。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（本院卷一第40、41頁、本院卷二第169頁 ）： 　㈠上訴人於109年6月17日以採購訂單（Purchase Order）向被 上訴人購買ASTM Level 3規格口罩，並於同日上午11時許匯 款248萬0,625元至被上訴人帳戶，作為購買52萬5,000片口 罩之買賣對價。 　㈡被上訴人於109年7月中旬將第一批口罩22萬5,000片完成清關 並運達上訴人位於加拿大之倉庫。 　㈢被上訴人於109年8月10日退回第二批口罩之貨款141萬7,500 元予上訴人。 　㈣上訴人提出之原證1、2、3、4、6、7、8之形式為真正。 五、上訴人主張系爭口罩不符合Level 3規格，且被上訴人未依 約提出系爭口罩符合Level 3規格檢驗報告，上訴人已按民 法第254條、第256條給付遲延、給付不能規定解除系爭口罩 買賣契約，依民法第259條回復原狀、第179條不當得利規定 　　請求被上訴人返還上訴人所給付系爭口罩買賣價金106萬 　　3,125元，依民法第227條、第226條第1項、第216條、第260 條規定，請求被上訴人賠償上訴人所受損害及損失利益382 萬8,159元，並依同上規定、民法第179條規定請求被上訴人 按月賠償上訴人所支出倉儲費用2,612元等情，為被上訴人 所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者厥為：㈠上訴人是 否同意被上訴人以第一等級80mmHg(即ASTM Level 1規格） 包裝盒包裝系爭口罩？㈡被上訴人所交付第一批口罩，是否 符合系爭口罩買賣契約所約定ASTM Level 3規格之債之本旨 ？㈢上訴人依民法第254條、第256條給付遲延、給付不能 　　規定解除系爭口罩買賣契約，依民法第259條回復原狀、第 　　179條不當得利規定，請求被上訴人返還上訴人所給付系爭 　　口罩買賣價金106萬3,125元，依民法第227條、第226條第 　　1項、第216條、第260條規定，請求被上訴人賠償上訴人所 　　受損害及損失利益382萬8,159元，並依同上規定、民法第 　　179條規定請求被上訴人按月賠償上訴人所支出倉儲費用 　　2,612元，有無理由？ ㈠上訴人是否同意被上訴人以第一等級80mmHg(即ASTM Level 1 規格）包裝盒包裝系爭口罩？ ⑴查被上訴人抗辯上訴人法定代理人梁博盛向被上訴人洽詢購 買ASTM Level 3規格口罩，被上訴人業務人員蕭登豐於109 年6月2日下午2時14分寄送電子郵件予梁博盛，電子郵件附 件內容包含口罩包裝盒立體圖、平面圖、外銷證照及檢驗報 告，口罩包裝盒立體圖、平面圖所標示內容為第一等級80mm Hg，檢驗報告為內容記載「Synthetic Blood Penetration Pressure：160mmHg」之紡織研究所檢驗報告，蕭登豐復於 同日下午4時24分再次寄送標示內容為第一等級80mmHg之口 罩包裝盒立體圖、平面圖予梁博盛，其後梁博盛曾於同年6 月18日下午以Line通訊軟體詢問蕭登豐：「fluid Penetrat ion is only 80mmHg?（即液體滲透值僅為80mmHg？）」、 　　「okok,so you have no english box that shows 80mmHg 　　?」、「sorry,i mean box that shows 160mmHg」，蕭登豐 　　則傳送內容記載「Synthetic Blood Penetration Pressure 　　：160mmHg」之紡織研究所檢驗報告予梁博盛，告知：「 　　no till now,only one type of box,show 80mmHg」，梁博 盛回覆：「okok,i will make a note of that..else i 　　think it will arouse misunderstanding」，蕭登豐再於 　　同年6月19日以Line通訊軟體告知梁博盛：「As for 80mmHg on box,it's our marketing strategy to fulfill 　 general markets even we can access 120/160mmHg 　　certified～」，梁博盛則回覆：「Alrightie」，而後梁博 盛於109年7月18日以Line通訊軟體告知蕭登豐：「盒子的80 mmHg還是出問題了」、「已經有三個客戶反應了」，蕭登豐 則回覆：「如果你們要120mmHg，就是要客製化的彩盒」、 　　「10-14working days after confirming the layout 　　version」等情，有電子郵件（見原審卷第25至28頁）、紡 織研究所檢驗報告（見原審卷第207頁）、Line通訊軟體通 話記錄（見原審卷第209、211、213、217頁），且為上訴人 所未否認，蕭登豐與梁博盛協商系爭口罩買賣期間，已告知 梁博盛被上訴人僅有標明80mmHg之口罩包裝盒，為梁博盛所 知悉，且梁博盛未反對被上訴人以標明80mmHg之口罩包裝盒 裝載系爭口罩交付上訴人之情，可堪認定。 　⑵且梁博盛曾以法定代理人身分證述：伊於109年6月18日知道 被上訴人的口罩包裝盒標明80mmHg，蕭登豐曾於同年6月19 日告知伊有關被上訴人僅有標明80mmHg之口罩包裝盒，係為 滿足一般市場的營銷策略，伊並沒有要求被上訴人公司要以 印製160mmHg的包裝盒來包裝，被上訴人於同年7月2日出貨4 ,500盒以80mmHg之口罩包裝盒包裝之口罩，被上訴人出貨前 ，伊知道系爭口罩以80mmHg之口罩包裝盒包裝，雖然這是一 個問題，但伊想說反正進口口罩至加拿大，一定要貼標籤， 伊想用英、法語的標籤蓋掉，伊於同年7月18日向蕭登豐所 提疑問不是針對包裝盒問題，而是被上訴人官網輸入系爭口 罩序號所呈現ASTM Level 2，而非ASTM Level 3的問題等語 （見原審卷第250至253頁）。證人即被上訴人公司特助黃柏 霖證述：被上訴人生產2種規格口罩，第一是符合臺灣 　　醫療器材第一等級醫用口罩，第二是符合外銷需要的ASTM 　　Level 3最高等級醫用口罩，因為國際市場各國法規要求不 盡相同，針對低風險第一等級醫用口罩、第二等級醫用口罩 、第三等級醫用口罩要求不同，被上訴人所設計包裝盒就以 80mmHg外包裝作為公版設計，但有讓上訴人清楚以80mmHg之 口罩包裝盒包裝系爭口罩等語（見原審卷第256、257頁）。 梁博盛、黃柏霖所證述內容，亦可確認梁博盛知情被上訴人 係以80mmHg之口罩包裝盒包裝系爭口罩事實。 　⑶又上訴人曾於109年8月25日委請律師發函被上訴人提出賠償 方案以協商賠償事宜，上述函文雖提及被上訴人未依約交付 符合ASTM Level 3規格之口罩，但未主張系爭口罩包裝盒有 何違約情事，此有同年8月25日函（見原審卷第65至67頁） 可證，另上訴人於同年12月2日再委請律師發函被上訴人， 以被上訴人所交付第一批口罩不符合系爭口罩買賣之債之本 旨，解除系爭口罩買賣契約，該函文亦未主張因系爭口罩包 裝盒違約因而解除契約等情，此亦有同年12月2日函（見原 審卷第71、72頁）可稽。上述函文內容未提及系爭口罩包裝 盒有何違約情事，核與兩造間協商系爭口罩買賣過程，梁博 盛知情被上訴人係以80mmHg之口罩包裝盒包裝系爭口罩，且 梁博盛未反對被上訴人以標明80mmHg之口罩包裝盒裝載系爭 口罩交付上訴人之情相符，足認被上訴人抗辯上訴人同意被 上訴人以第一等級80mmHg(即ASTM Level 1規格）包裝盒包 裝系爭口罩事實，應屬真實而可採，是上訴人主張被上訴人 以標明80mmHg之口罩包裝盒裝載系爭口罩交付上訴人構成違 約，自未有據。 　㈡被上訴人所交付第一批口罩，是否符合系爭口罩買賣契約所 約定ASTM Level 3規格之債之本旨？　 　⑴按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨， 且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務 不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任， 以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為 其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全 為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給 付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之 要件事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第301號判 決）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。民事訴訟法第277條定有明文。另按負舉證責任者，須 就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂 已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最 高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張被 上訴人所交付第一批口罩不符合ASTM Level 3規格，構成不 完全給付等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其所 受領之第一批口罩不符合ASTM Level 3規格而未符合債務本 旨事實，負舉證責任。 　⑵查我國醫用面（口）罩品項分為一般醫用面（口）罩（醫療 器材分級：第一等級）、外科手術面（口）罩（醫療器材分 　　級：第二等級），性能規格標準要求應符合國家標準 　　「CNS14774（T5017）-醫用面（口）罩」或其他具等同性國 際標準之要求，產品之性能試驗項目應包含抗合成血液穿透 性，最小通過壓力、細菌過濾效率、次微米粒子防護效率、 壓差/呼吸氣阻抗、防焰性/可燃性等，而各國醫用面（口） 　　罩性能標準之試驗方法，我國為CNS14774，美國為ASTM 　　F2100，歐盟為EN14683，日本則為JIST8062，其中就抗合成 　　血液穿透性，最小通過壓力（mmHg）之試驗方法，我國為 　　CNS14776，美國為ASTM F1862，歐盟為EN14683附錄B，又依 　　CNS14776醫用面（口）罩對抗合成血液穿透阻力的試驗法， 　　外科手術面（口）罩一級防護為80mmHg，二級防護為 　　120mmHg，三級防護為160mmHg，另醫用面（口）罩製造業者 　　每年應至少針對一批醫用面（口）罩成品執行一次完整之 　　CNS14774（T5017）全項檢驗測試項目並符合允收標準，以 　　確保產品仍持續符合品質要求等情，有主管機關衛生福利部 食品藥物管理署公告訂定「醫用面（口）罩製造工廠品質管 理指引」（見原審卷第503至517頁）。上訴人主張其所受領 之第一批口罩之合成血液滲透阻力（Synthetic Blood Pene tration Resistance）不符合ASTM Level 3規格，乃係指不 符合美國ASTM F1862試驗方法之三級防護160mmHg（Level 　　3）規格，此相當於我國CNS14776試驗方法之三級防護 　　160mmHg而言，在此敘明。 　⑶而被上訴人抗辯其所生產醫用口罩，就合成血液滲透阻力 　　（Synthetic Blood Penetration Pressure）經採我國 　　CNS14776試驗方法之試驗方法，符合三級防護為160mmHg之 　　測試結果之情，已有被上訴人所提出紡織研究所108年12月 　　25日試驗報告（見原審卷第207、367頁）為證，核與本院函 請紡織研究所提供被上訴人108年12月25日試驗報告（見本 院卷二第49、59頁）相符，應可採信。又被上訴人陳述蕭登 豐曾於109年7月15日以Line通訊軟體傳送檔名為「加諾康檢 驗報告Canacom Trading certification copy.pdf」資料予 梁博盛，該資料內容包含尼爾森實驗室（Nelson Labs）、 紡織研究所試驗報告等共計18頁，其中尚包括上述紡織研究 所108年12月25日試驗報告之情，則有Line通訊軟體對話內 容（見原審卷第337、339、341頁）、SGS公司報告（內含上 述試驗報告內容，見原審卷第343至377頁）可據。另被上訴 人所提出紡織研究所109年8月4日試驗報告，雖其內容所載 按美國ASTM F1862試驗方法就合成血液穿透性壓力160mmHg 之試驗結果，編號6、8、17呈現穿透結果，其餘無穿透（見 原審卷第475、477、479頁），未達全部均無穿透結果，惟 被上訴人另以尼爾森實驗室（Nelson Labs）就第一批口罩 （批號：42283371）按美國ASTM F1862試驗方法就合成血液 穿透性壓力160mmHg之試驗結果，全部32片口罩均無穿透之 　　情，則有Nelson Labs之「Synthetic Blood Penetration 　　Resistance Final Report」（見原審卷第273頁）可稽，而 　　上訴人所提出其查詢被上訴人官網所載各項測試資料內容， 除有紡織研究所所提報告外，尚包括尼爾森實驗室（Nelson Labs）之試驗報告，有上訴人所提出臺灣臺北地方法院所 屬民間公證人鍾振光事務所公證書（下稱系爭公證書）及查 詢內容（見原審卷第45至49、57頁）可依。且證人黃柏霖證 述：被上訴人生產2種規格口罩，一種是符合臺灣醫療器材 第一等級醫用口罩，一種是符合外銷需要的Level 3的最高 等級醫用口罩，上訴人於109年6月初向被上訴人詢問外銷口 罩，被上訴人業務提供產品包裝及檢測報告，因為各國法規 要求不同，針對低風險第一級醫用口罩，中風險第二級醫用 口罩、高風險第三級醫用口罩，要求都不同，被上訴人所設 計包裝盒就以80mmHg外包裝作為公版設計，也讓上訴人清楚 被上訴人的包裝及檢測口罩都是符合相關規定，上訴人向被 上訴人訂購口罩是Level 3的醫用口罩，以80mmHg外包裝盒 包裝之情，都有告知上訴等語（見原審卷第257頁）。是被 　　上訴人抗辯系爭口罩就合成血液滲透阻力（Synthetic 　　Blood Penetration Pressure）經採我國CNS14776、美國 　　ASTM F1862之試驗方法，均符合三級防護為160mmHg試驗結 　　果之情，自屬有據。 　⑷上訴人雖主張系爭口罩之批號（batch number）於被上訴人 官網進行產品規格確認查詢，系爭口罩僅符合ASTM Level 2 規格，且將系爭口罩送至SGS公司實驗室檢驗，未能通過合 成血液滲透阻力（Synthetic Blood Penetration Resistan ce）160mmHg之測試，不符合ASTM Level 3規格云云。查上 訴人所主張系爭口罩之批號：42283371於被上訴人官網進行 產品規格確認查詢，查詢結果系爭口罩為ASTM Level 2規格 之情，固有上訴人所提系爭公證書及查詢內容（見原審卷第 45至59頁）可據，且為被上訴人所不否認，然梁博盛前就上 　　開查詢結果詢問蕭登豐，蕭登豐告知「我們送驗證機構CE 　　or ASTM F2100測試方法和結果是type 2 n level 2」、「 因為cost and 市場需求，該兩機構並未送驗做160mmHg，之 前也說明過在國內有做160mmHg as testing reports」，有 Line通訊軟體對話記錄（見本院卷一第269頁）可據。且證 人黃柏霖亦證述：上訴人所販售的口罩為被上訴人公司的公 版外包裝，並非針對上訴人銷售，被上訴人會有一個批量生 產，也會在網路上不定期更新最新檢驗報告，但檢驗報告並 不代表被上訴人的產品不符合160mmHg，系爭口罩送至尼 　　爾森實驗室（Nelson Labs）試驗結果確認該批產品有達到 　　160mmHg的標準等語（見原審卷第258頁）。查證人黃柏霖證 　　述之情，核與被上訴人所提Nelson Labs之「Synthetic 　　Blood Penetration Resistance Final Report」之試驗結 　　果為按美國ASTM F1862試驗方法就合成血液穿透性壓力160m mHg之試驗結果，全部32片口罩均無穿透之情（見原審卷第 　　273頁）相符。至於上訴人雖提出SGS公司實驗室「TEST 　　REPORT」（見原審卷第561、563頁），以該試驗報告 　　「Synthetic Blood Penetration Resistance」顯示第一批 口罩未通過160mmHg試驗結果，然不僅被上訴人否認上訴人 所送驗口罩為被上訴人所出售交付第一批口罩（見原審卷第 571頁），且本院曾囑託SGS公司鑑定上訴人所提出口罩是否 符合美國、加拿大ASTM Level 3標準（見本院卷一第211頁 ），SGS公司回覆：上述標準之測試服務，係採外包至職安 衛股份有限公司（下稱職安衛公司）-呼吸防護具檢測中心 進行測試等語，建議本院詢問職安衛公司之情，有SGS公司1 12年12月13日函（見本院卷一第213頁）可據，經本院另囑 託職安衛公司鑑定上訴人所提出口罩是否符合美國、加拿大 ASTM Level 3標準（見本院卷一第225頁），職安衛公司回 覆美國ASTM Level 3檢測項目共5項，職安衛公司可檢測項 目只有3項，其中次微米粒子過濾效率及合成血液穿透性檢 測，職安衛公司無法檢測等語，亦有職安衛公司113年度 　　1月30日函（見本院卷一第227頁）可稽，是SGS公司、職安 　　衛公司既已陳明無從進行ASTM Level 3檢測，且上訴人亦未 舉證其送測口罩與被上訴人所交付系爭口罩，是上訴人雖提 　　出SGS公司實驗室「TEST REPORT」證明第一批口罩未通過 　　160mmHg試驗結果，自無從為有利於上訴人之認定。況且本 　　院擬囑託紡織研究所就上訴人所提出口罩（見本院卷一第 　　127至143頁）進行ASTM Level 3檢測，然為上訴人所捨棄鑑 　　定（見本院卷一第259、262頁），從而，上訴人就被上訴人 所交付第一批口罩不符合ASTM Level 3規格而未符合債務本 旨之情，即屬未盡舉證之責，其所主張上述被上訴人違約事 實，即未可採。 　㈢上訴人依民法第254條、第256條給付遲延、給付不能規定解 除系爭口罩買賣契約，依民法第259條回復原狀、第179條不 當得利規定，請求被上訴人返還上訴人所給付系爭口罩買賣 價金106萬3,125元，依民法第227條、第226條第1項、第216 條、第260條規定，請求被上訴人賠償上訴人所受損害及損 失利益382萬8,159元，並依同上規定、民法第179條規定請 求被上訴人按月賠償上訴人所支出倉儲費用2,612元，有無 理由？　 　⑴按當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務 係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類 型。當事人所負債務，另尚有從給付義務及附隨義務，從給 付義務旨在準備、確定、支持及完全履行主給付義務，基於 法律明文或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋 ，以確保債權人之給付利益獲得最大可能之滿足，債權人得 以訴請求履行，於債務人不履行時，債權人得否解除契約， 應視該從給付義務對契約目的之達成是否必要、不可或缺而 定。附隨義務，則係隨債之關係發展過程，基於期待可能性 ，以誠信原則為發展依據，依個別情況促使債權人之給付利 益獲得滿足（輔助功能），或為維護他方當事人生命或財產 上利益（保護功能）（最高法院112年度台上字第2370 號判 決參照）。次按民法第226條第1項所規定之給付不能，係指 因可歸責於債務人之事由，其應為之給付依社會觀念已屬不 能，致債務人不能依債務本旨實現給付，亦即債務人應有所 為而不能為，而以消極的不給付侵害債權人之債權，屬於債 權的消極侵害；倘債務人已為積極的給付，因可歸責於債務 人之事由，致給付之內容不符債務本旨，而違反信義與衡平 之原則，債權人因而受有損害者，則為民法第227條第1項所 規定之不完全給付，屬於債權的積極侵害，二者其法律性質 、構成要件及規範功能均未盡相同，乃不同之債務不履行類 型（見最高法院100年度台上字第2091號判決參照）。且按 給付不能係債務人應為之給付，不能依債務之本旨實現之意 ，不僅指物理上或邏輯上不能給付，凡依社會觀念，其給付 已屬不能而言，此與給付遲延乃債務人已屆清償期，債務人 於應為給付時，給付可能而未為給付者不同，前者債權人得 依民法256條解除契約；後者依民法第254條規定，尚須限期 催告，逾期仍不履行，始得解除契約，其形態及法律效果各 殊（最高法院90年度台上字第2149號判決、101年度台上字 第444號判決參照）。 　⑵查上訴人主張向被上訴人購買系爭口罩應符合ASTM Level 3 規格之情，此為被上訴人所不否認，雖上訴人主張以第一批 口罩之批號（batch number）於被上訴人官網進行產品規格 確認查詢，僅有符合ASTM Level 2規格之試驗報告之情，則 有系爭公證書及查詢內容（見原審卷第45至59頁）可據，且 證人黃柏霖既證述：被上訴人會有批量生產口罩，會在公網 路上不定期更新最新檢驗報告等語（見原審卷第258頁）， 而系爭口罩為醫用口罩，口罩規格標準為何，事涉口罩提供 防護功能，則被上訴人官網所提供口罩規格之檢驗報告查詢 資訊，自屬為支持及完全履行買賣交付口罩主給付義務目的 之達成所必要、不可或缺之從給付義務，縱使兩造間從事系 爭口罩買賣時未有約定被上訴人應提供試驗報告內容，然基 於誠信原則及補充之契約解釋，為確保上訴人所受領給付利 益獲得最大可能之滿足，應認被上訴人有於其官網就第一批 口罩批號（batch number）查詢提供符合ASTM Level 3規格 試驗報告之從給付義務，可資確認。而被上訴人所抗辯其所 　　生產醫用口罩，就合成血液滲透阻力（Synthetic Blood 　　Penetration Pressure）經採我國CNS14776試驗方法，符合 　　三級防護為160mmHg之測試結果之情，有被上訴人所提出紡 織研究所108年12月25日試驗報告（見原審卷第207、367 　　頁）可據，且第一批口罩（批號：42283371）按美國ASTM 　　F1862試驗方法就合成血液穿透性壓力160mmHg之試驗結果， 　　全部32片口罩均無穿透之情，則有證人黃柏霖所提出尼爾森 實驗室（Nelson Labs）之「Synthetic Blood Penetration Resistance Final Report」（見原審卷第273頁）可稽， 又上訴人未舉證第一批口罩不符合ASTM Level 3規格之情， 則如前述，是第一批口罩應能囑託紡織研究所或其他相關檢 驗單位完成符合ASTM Level 3規格之試驗報告，並公布於被 上訴人官網之批號（batch number）查詢結果，故被上訴人 於其官網就系爭口罩提供符合ASTM Level 3規格試驗報告之 從給付義務，應無給付不能情況，如未能提供，應構成給付 遲延情事。 　⑶而按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法 第254條定有明文。被上訴人雖未履行於其官網就系爭口罩 提供符合ASTM Level 3規格試驗報告之從給付義務，且梁博 盛於109年7月18日以Line通訊軟體詢問檢驗ASTM Level 3是 　　否可行，蕭登豐雖回覆被上訴人近期沒有計劃做ASTM 　　Level 3測試等語（見本院卷一第274頁），然上訴人僅於同 年8月25日委任律師發函被上訴人，以被上訴人未依約交付 符合ASTM Level 3規格之醫用口罩，請求被上訴人提出補償 方案等語，有同年8月25日函（見原審卷第65至67頁）可據 ，嗣於同年12月2日委任律師發函被上訴人，以被上訴人所 交付第一批口罩未依契約本旨而為給付，為解除系爭口罩買 賣契約之意思表示，並請求被上訴人返還買賣價金106萬3,1 25元，賠償384萬3,833元等情，則有同年12月2日函（見原 審卷第71、72頁）可稽，上訴人所主張內容均為被上訴人所 交付口罩未符合ASTM Level 3規格，並未催告被上訴人應履 行於其官網就第一批口罩提供符合ASTM Level 3規格試驗報 告之從給付義務，上訴人亦未再舉證其曾催告被上訴人應履 行上開從給付義務事實，此部分既未經合法催告，自無因給 付遲延而得解除契約問題。 　⑷且按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第25 9條第1、2款、第179條固有明文。然查，上訴人主張被上訴 人就系爭口罩買賣有給付不能、給付遲延情事，既未可採， 上訴人依民法第254條、第256條給付遲延、給付不能規定解 除系爭口罩買賣契約，並無理由，已如上述，則被上訴人受 領上訴人基於系爭口罩買賣契約所約定給付之口罩買賣價金 ，乃有法律上之原因，自無因契約解除而負有返還義務，則 上訴人依民法第259條回復原狀、第179條不當得利規定，請 求被上訴人返還上訴人所給付系爭口罩買賣價金106萬3,125 元本息，自屬依法無據，不應准許。 　⑸上訴人另依民法第227條、第226條第1項、第216條、第260條 規定，請求被上訴人賠償上訴人因被上訴人債務不履行所 　　受損害及損失利益382萬8,159元，及依同上規定、民法第 　　179條規定請求被上訴人按月賠償上訴人所支出倉儲費用 　　2,612元云云。然上訴人就被上訴人所交付第一批口罩未符 合ASTM Level 3規格事實，既未能舉證，且上訴人依據被上 訴人提供之檢驗報告，已完成向加拿大政府申報（見原審卷 第337、339、341頁、本院卷一第271、272頁），上訴人更 已進口第一批口罩至加拿大，上訴人又未合法催告被上訴人 補正於其官網就系爭口罩提供符合ASTM Level 3規格試驗報 告之從給付義務，其請求解除第一批口罩買賣契約未合法， 上訴人所支出上述費用，核屬本於有效存在之系爭口罩買賣 契約而運送口罩至加拿大販售所支出必要費用，則上訴人所 主張支出第一批口罩貨運費用54萬1,486元、加拿大海關清 關費用6萬1,743元、申報醫療器材許可證費用7萬4,943元、 進口服務費用6萬0,460元、人力費用成本48萬7,648元、雙 　　語標籤費用4,354元、陸運費用8,708元、每月倉儲費用 　　2,612元，無法銷售第一批口罩所失利益258萬8,817元，尚 無從認係上訴人因被上訴人債務不履行所受損害或所失利益 或被上訴人因此受有不當得利，上訴人請求被上訴人賠償上 訴人因被上訴人債務不履行所受損害及損失利益382萬8,159 元，並按月賠償上訴人所支出倉儲費用2,612元，均於法無 據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人未舉證第一批口罩不符合ASTM Level 3規 格，亦未合法催告被上訴人履行於其官網就第一批口罩提供 符合ASTM Level 3規格試驗報告，第一批口罩買賣契約既未 經上訴人合法解除，則被上訴人依民法第259條回復原狀、 第179條不當得利規定，請求被上訴人返還上訴人所給付系 爭口罩買賣價金106萬3,125元，且依民法第227條、第226條 第1項、第216條、第260條規定，請求被上訴人賠償上訴人 所受損害及損失利益382萬8,159元，並依同上規定、民法第 　　179條規定請求被上訴人按月賠償上訴人所支出倉儲費用 　　2,612元，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第十五庭 審判長法 官 陳慧萍 法 官 吳若萍 法 官 陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 林雅瑩

2024-10-11

TPHV-111-上-1617-20241011-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第310號 原 告 雲龍國際有限公司 法定代理人 林昊龍 訴訟代理人 許雅貞 被 告 萬里仙境會館股份有限公司 法定代理人 李建才 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國111年3月18日，向原告購買UVC自動測溫除菌防 疫門1組(下稱系爭防疫門)，於111年3月25日安裝完成且經 被告驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造 約定待交通部觀光局核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金 後匯款。詎被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經 催討，被告均置之不理，爰依民法第367條、買賣契約之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 二、被告則以： 　　原告販售之系爭防疫門，欠缺防疫之功能，全然未符原告保 證之「於2秒內除菌大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被 告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契 約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務。再者，原告 於締約過程中，宣稱被告購買系爭防疫門為免費，顯見被告 並無支付買賣價金之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由 　　原告主張，被告於111年3月18日向原告購買系爭防疫門，並 於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元等情， 業據原告提出買賣合約書為證（見本院卷第19頁至第20頁） ，此部分事實自堪信為真正。至原告依民法第367條、買賣 契約之法律關係請求被告給付買賣價金10萬元等語，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠系爭 防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡被告得否依 民法第354條、第359條規定解除兩造簽立之買賣契約？ 　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵 　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是所謂物 之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依 當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備 者，即為物有瑕疵（最高法院94年度台上字第1112號判決要 旨參照）。 　⒉查系爭防疫門報價單記載：「2秒內除菌率大於99%」等語， 有系爭防疫門報價單在卷可稽(見本院卷第113頁)，參酌兩 造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻， 而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業 場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「 2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之 相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所 應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報 告內容，測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間： 10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語(見本院卷第128頁)，且 經交通部觀光局以系爭防疫門依測試報告顯示需經10分鐘始 產生抗菌作用顯與防疫常理不合為由，不予核准被告首次購 置防疫門(通道、艙)補助金之申請等節，有交通部觀光局函 文可考(見本院卷第147頁至第148頁)，衡以被告購置系爭防 疫門之目的，在於提供住宿旅客在通過防疫門當下達到即時 滅菌之效果，系爭防疫門卻需經過10分鐘始得產生99.9%之 滅菌效果，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目 的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚 明。 　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用 等語，固據提出劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式 報告書為證(見本院卷第199頁至第216頁)，惟原告所提之劦 鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為 之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，無 法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用， 是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。 　㈡被告得依民法第354條、第359條規定解除兩造簽立之買賣契 約 　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第35 9條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕 疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害， 有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參 照）。 　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病 毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前 述，不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前 揭說明，被告於111年7月底知悉交通部觀光局以系爭防疫門 欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後， 依法以111年11月15日金山郵局存證號碼第000100號存證信 函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，該存證信函 於同日送達原告(見本院卷第169頁至第173頁)，未逾民法第 365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣 契約業經其合法解除一節，應屬可採。兩造間簽立之買賣契 約業經被告解除，原告請求被告給付買賣價金10萬元部分， 即屬無據。 　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並 拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免 費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　 四、綜上所述，原告依民法第367條規定及買賣契約之法律關係 ，請求被告給付10萬元部分，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　 日 南投簡易庭　法 官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪妍汝

2024-10-11

NTEV-113-投小-310-20241011-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第207號 原 告 雲龍國際有限公司 法定代理人 林昊龍 訴訟代理人 許雅貞 被 告 薇風精品有限公司楠梓館 法定代理人 廖萬鳳 訴訟代理人 廖振宗 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月18日向原告購買UVC自動測 溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價 單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員 至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月25日 驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定 待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、 艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付， 原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約 、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之 買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫 門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可 ，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付 請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再 者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時 間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌 大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕 疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契 約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語， 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防 疫門，並於111年3月25日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬 元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之 買賣契約書、報價單及觀光局111年7月25日觀宿字第111060 1016號函等件（見本院卷第21-23、81-82頁）為證，且為兩 造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約 、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約 預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金， 是否有據？茲分述如下： 　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有 明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵。 　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦 承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有 兩造之報價單（見本院卷第23頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂 本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告 身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之 需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內 除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類 具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具 備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告， 可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分 鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第83頁），且觀 光局111年7月25日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通 道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效 果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌 作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以 被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通 道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原 告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與 被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響 防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。 　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用 等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報 告書等件為證(見本院卷第91-109頁)，惟原告所提之光鋐科 技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產 品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容， 僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系 爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內 除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取， 礙難採信。　 　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除 契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除 對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台 上字第4360號裁判意旨參照）。 　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病 毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前 述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前 揭說明，被告抗辯係於111年7月25日知悉觀光局以系爭防疫 門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後 ，依法以111年11月21日以屏東大埔郵局存證號碼第103號存 證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示(見本院 卷第69-77頁)，該存證信函於111年11月22日送達原告(見本 院卷第79頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第113頁)，足徵 被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之 除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解 除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被 告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　 　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並 拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免 費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　 四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請 求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日 書記官 蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-207-20241007-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第338號 原 告 雲龍國際有限公司 法定代理人 林昊龍 訴訟代理人 許雅貞 被 告 高魁志即金暉大飯店 訴訟代理人 高毓婷 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年9月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測 溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價 單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員 至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日 驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定 待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、 艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付， 原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約 、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之 買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫 門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可 ，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付 請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再 者，原告販售之系爭防疫門，僅能消滅大腸桿菌，且作用時 間竟長達10分鐘之久，全然未符原告保證之「於2秒內除菌 大於99%」之功效，乃具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕 疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契 約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語， 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防 疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬 元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之 買賣契約書、報價單及觀光局111年7月26日觀宿字第111060 1026號函等件（見本院卷第21-22、83-84頁）為證，且為兩 造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約 、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約 預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金， 是否有據？茲分述如下： 　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有 明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵。 　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦 承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有 兩造之報價單（見本院卷第22頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂 本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告 身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之 需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內 除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類 具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具 備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告， 可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分 鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第119頁），且觀 光局111年7月26日之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通 道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效 果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌 作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以 被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通 道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原 告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與 被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響 防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。 　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用 等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報 告書等件為證(見本院卷第95-111頁)，惟原告所提之光鋐科 技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產 品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容， 僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系 爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內 除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取， 礙難採信。　 　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得 請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除 契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除 對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台 上字第4360號裁判意旨參照）。 　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病 毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前 述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前 揭說明，被告抗辯係於111年7月26日知悉觀光局以系爭防疫 門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後 ，依法以111年11月9日以臺北建北郵局存證號碼第738號存 證信函對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示(見本院 卷第57-58頁)，該存證信函於111年11月10日送達原告(見本 院卷第59頁)，原告對此亦不爭執(見本院卷第127頁)，足徵 被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之 除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解 除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被 告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。　 　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並 拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免 費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　 四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請 求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　113　　年　　10 　　月　　7　　日 書記官 蘇鈺雯

2024-10-07

NTEV-113-投小-338-20241007-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.