Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第46號上訴人王淑慧訴訟代理人李宏文律師被上訴人劉奇峯訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年2月29日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為父親即訴外人王萬收（民國91年1月28日死亡）所經營家族事業，與王萬收、伊大姊即訴外人王淑貞及伊三妹即訴外人王淑敏均有提供名下登記不動產或個人名義為保證人，向銀行申貸，不動產所有權狀則存放在高雄市 ○○區○○○路000號家中，由王淑貞保管，家族事業之財務亦由王淑貞於80年間起接手管理。王淑貞於00年0月間告知伊不再繳納銀行貸款利息，為防銀行追償，要求伊提供戶籍謄本、印鑑證明及印鑑章，以利脫產。坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例3/9原登記於伊名下。嗣於00年0月間，伊遵父親遺願及母親即訴外人吳的（104年12月2日死亡）指示，將系爭土地應有部分比例3/18 申辦贈與登記予伊弟即訴外人王榮德時，始知伊名下系爭土地應有部分比例3/9，已於90年7月27日設定擔保被上訴人對伊債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,200萬元予被上訴人（下稱系爭抵押權），但兩造間無此擔保債權存在。伊於110年間欲出售系爭土地應有部分比例，函請被上訴人塗銷系爭抵押權，被上訴人卻聲稱持有伊簽發如原判決附表（下稱附表）所示面額各為400萬元之本票3張（下稱系爭本票），然兩造間無任何財務往來，系爭本票恐為被上訴人與王淑貞共同偽造，伊已提出偽造有價證券之刑事告訴。另被上訴人就系爭抵押權曾於臺灣高雄地方法院（下稱雄院）97 年度司執字第83779號請求清償債務事件（下稱97年執行事件）受償500萬元。故縱認被上訴人所述系爭本票原因關係存在為真，被上訴人之票款債權於該執行事件亦已受償完畢，其票款債權及原因關係債權均不存在，系爭本票之票款請求權亦罹於時效，爰提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命確認系爭本票之票據債權及其原因關係之借款債權、票款請求權均不存在之判決。二、被上訴人則以：王淑貞並無管理王萬收生前經營家族事業之財務，亦無保管上訴人所述不動產所有權狀、印鑑證明、印鑑章。王萬收於81年間與他人投資改制前仁武鄉土地，投入鉅資反遭套牢，負擔沉重利息，伊為連帶保證人，經母親即訴外人陳月（89年6月20日死亡）同意，以陳月所有坐落高雄市○○區○○○路00號之房地，向第一銀行抵押貸款1,700萬元、300萬元，借予王萬收周轉。惟王萬收於90年間無力清償，與上訴人商議，由上訴人承受其中1,200萬元債務，並簽發系爭本票予伊，並以王萬收出資購買登記於上訴人名下之系爭土地應有部分3/9，設定系爭抵押權為借款擔保。伊於9 7年執行事件提出如附表編號1、2所示之系爭本票2紙受償50 0萬元，上訴人並未提出異議，足見上訴人知悉系爭本票擔保債權之存在。伊不諳法律，認上訴人提供擔保土地應有部分已有一半移轉予王榮德，擔保債權亦隨之減為600萬元，且拍賣標的物價值不高，遂於97年執行事件只提出2張本票聲明參與分配500萬元。上訴人於000年0月間明知系爭本票尚未清償完畢，將被證7協議書（下稱系爭協議書）投入被上訴人住處，承認系爭抵押權存在，當時至少尚有120萬元之本息尚未清償，則上訴人明知時效完成，仍以書面承認系爭抵押權債務，已拋棄時效利益，不得再以時效完成拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權及本票原因關係之借款債權，於超過700萬元部分不存在；暨確認被上訴人所持如系爭本票，對上訴人之本票債權請求權，於超過120萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權及本票原因關係之借款債權700萬元均不存在；暨確認對被上訴人所持系爭本票，對於上訴人之本票債權請求權120萬元不存在。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人之大姊王淑貞之配偶，亦即上訴人之姊夫。　㈡系爭土地應有部分比例3/9 ，原登記於上訴人名下；上訴人於91年4月15日將系爭土地應有部分比例3/18贈與王榮德，並於同年5月6日申辦所有權移轉登記完畢。上訴人就系爭土地應有部分比例3/18，嗣經97年執行事件拍賣，而於98年9 月23日移轉至王淑敏名下；王榮德就系爭土地應有部分比例 3/18，亦於112年1月19日因拍賣而移轉至王淑敏名下。　㈢上訴人名下就系爭土地原應有部分比例3/9，於90年7月27日設定系爭抵押權登記予被上訴人；被上訴人於97年執行事件以如附表編號1、2所示之系爭本票2紙聲明參與分配，並因此受償500萬元。　㈣系爭協議書為上訴人所提出交付予被上訴人。　㈤系爭本票3紙上發票人欄之上訴人印文，為上訴人真正印章所蓋用。　㈥被上訴人曾於97年12月19日（收狀日期）具狀關於97年執行事件，以原證4所示書狀提出如附表編號1、2所示之系爭本票及抵押權設定契約書、他項權利證明書，就上訴人所有系爭土地應有部分比例3/18、坐落高雄市○○區○○段000地號土地權利範圍3/9，以第1順位本金最高限額1,200萬元債權之抵押權尚有500萬元本息未受償，聲明參與分配（重訴卷一頁55至58之原證4）。嗣於98年5月6日（收狀日期）提出減縮執行聲明狀，減縮利息請求，僅就500萬元聲明分配（重訴卷一頁73至75之原證10）。　㈦上訴人就被上訴人上開聲明參與分配，並未聲明異議或提起債務人異議之訴、分配表異議之訴。　㈧兩造就系爭本票為直接前後手關係。五、爭點：　㈠系爭本票是否為被上訴人所偽造？系爭本票債權是否存在？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？　㈢系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事由？　六、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。系爭土地雖經拍賣，被上訴人已於原審法院111年度司執字第26643號強制執行事件提出如附表編號3所示之本票聲明參與分配（重訴卷一頁309至315），上訴人則具狀聲明異議，並向原審法院提起分配表異議之訴審理中（重訴卷二頁100 ），被上訴人尚未於系爭土地拍定所得價款受分配，故上訴人主張系爭本票債權、本票債權請求權及本票原因關係之借款債權是否存在，將影響其受上開拍定所得價款之分配，上訴人在法律上之地位確存在不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去。是上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票是否為被上訴人所偽造？系爭本票債權是否存在？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：系爭本票發票人欄蓋有上訴人真正印章之印文，為上訴人所不爭執。上訴人雖主張：該印文係王淑貞以保管其印鑑章盜蓋云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未舉證以實其說。且被上訴人於97年執行事件提出如附表編號1、2所示之本票，具狀聲明參與分配，上訴人即已知悉系爭本票，卻從未有任何意見，或為異議，任由被上訴人受分配500萬元。又於被上訴人受償後已逾10數年，始提訴主張系爭本票為盜蓋印文之偽造票據，並反常於000年0月間原審訴訟進行1年有餘，突然對被上訴人提出偽造有價證券之告訴（重訴卷一頁283之刑事告訴狀）。綜上，殊難採信上訴人主張王淑貞以保管其印鑑章盜蓋在系爭本票云云。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人雖主張：王萬收並未積欠被上訴人借款債務2千萬元，伊不可能同意承擔王萬收所積欠借款債務之1,200萬元而開立系爭支票，故系爭本票為被上訴人與王淑貞趁機盜蓋保管伊印鑑章而偽造云云，為被上訴人所否認。然系爭本票3紙上發票人欄之上訴人印文，為上訴人真正印章所蓋用，為兩造所不爭執，已如前述。則上訴人既未舉證證明王淑貞保管其印鑑章，亦未證明系爭本票確為被上訴人與王淑貞盜蓋其印章而偽造等事實，其此部分主張要難憑採。足徵系爭本票發票人欄為上訴人真正印章所蓋用之印文，自應依票上所載文義負發票人之責任。　　⒊上訴人復主張：伊已就系爭本票為偽造乙事，對被上訴人及王淑貞提出偽造有價證券之告訴，現仍由臺灣高雄地方檢察署偵辦中云云，惟提出偽造有價證券之告訴，並不能證明被上訴人及王淑貞即有偽造系爭本票之事實，況檢察官於偵查終結所為提起公訴或不起訴處分書認定之事實，本無拘束民事法院之效力。故上訴人此部分主張，殊無可採。　㈢系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？　　⒈關於系爭本票所擔保之債權是否存在之爭點，兩造互有攻防，經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人為發票人，對其主張印鑑章交予王淑貞保管，卻遭王淑貞及被上訴人盜蓋印文在系爭本票等事不能證明，且對於系爭本票開立之原因關係，未能舉證以實其說；而被上訴人辯稱：王萬收向其調現，其以母親陳月所有房地向第一銀行抵押借款1,700萬元、300萬元，貸與王萬收，嗣於90年間王萬收已無力償還2千萬元調借債務，商得上訴人同意承受1,200萬元債務，由上訴人簽發系爭本票，並設定系爭抵押權予被上訴人為擔保等語，有陳月之第一銀行存摺交易明細、取款憑條、房地登記謄本、財政部高雄國稅局遺產稅復查決定書等為證（重訴卷一頁127至130、205、231 至233），且系爭本票於90年間開立，被上訴人亦於97年執行事件受償500萬元，上訴人從未提出異議，王萬收確實於81年間投資仁武土地，嗣因投資失敗，而積欠多家銀行鉅額款項，需要支出高額利息，不得不低價出售土地等情，亦經何俊墩律師、王淑貞、王淑敏分別於另案證述屬實（重訴卷二頁112至113之本院94年度上字第130號判決及頁95之雄院89年度婚字第916號判決），足徵被上訴人抗辯為可信。堪認系爭本票係為系爭抵押權所擔保之借款債權而開立，其原因關係確實存在，上訴人應依票載文義負系爭本票之發票人責任。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。此外，細繹上訴人提出交付予被上訴人（投入被上訴人住處，重訴卷一頁170）之系爭協議書以觀，乃本件訴訟繫屬於原審法院時，上訴人於000年0月間藉系爭協議書明確承認系爭抵押權所擔保之債權為1,200萬元借款債權（重訴卷一頁135至137），益徵上訴人開立之系爭本票，其原因關係即為系爭抵押權擔保之借款債權。　　⒉上訴人復主張：系爭本票債權於97年執行事件中已清償完畢云云，為被上訴人所否認。然97年執行事件執行標的為上訴人名下系爭土地應有部分3/18，及同段829地號土地應有部分3/9，設定予抵押權人即被上訴人本金最高限額1 ,200萬元之抵押權，執行法院囑託鑑價分別為280萬元、6 ,049,000元，合計8,849,000元，執行法院遂於97年12月1 0日函知執行債權人第一銀行及抵押權人即被上訴人，經鑑價後核定之拍賣最低價額僅8,849,000元，不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實益。被上訴人於97年12月 19日（收狀日期）具狀關於97年執行事件，以原證4所示書狀提出如附表編號1、2所示之系爭本票及抵押權設定契約書、他項權利證明書，就上訴人所有系爭土地應有部分比例3/18、同段829地號土地權利範圍3/9，以第1順位本金最高限額1,200萬元債權之抵押權尚有500萬元本息未受償，聲明參與分配（重訴卷一頁55至58之原證4），為兩造不爭執，已如前述。執行債權人第一銀行亦於97年12月 19日具狀向執行法院查報：經其與被上訴人聯絡，被上訴人表示債權僅本金500萬元，本案仍有執行實益等語。執行法院即核定拍賣最低價額分別為280萬元、605萬元，合計885萬元為第1次拍賣。但於98年4月7日第1次拍賣無人應買，債權人亦無聲明承受，執行法院於98年4月28日函知第一銀行即被上訴人，如再減價2成，以拍賣最低價額7 08萬元為第2次拍賣，已不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實益。被上訴人嗣於98年5月6日（收狀日期）提出減縮執行聲明狀，減縮利息請求，僅就500萬元聲明分配（重訴卷一頁73至75之原證10），為兩造所不爭執，詳如前述。執行債權人第一銀行亦於98年5月8日具狀向執行法院查報：經被上訴人主動與其聯絡，表示優先債權總額僅500萬元，並將於近日具狀陳報法院，故本案仍有執行實益等語，執行法院即定98年6月16日以拍賣最低價額合計708萬元為第2次拍賣，仍無人應買，亦無債權人聲明承受。執行法院再減價拍賣最低價額合計5,664,000元為第3 次拍賣，98年7月21日由王淑敏以5,675,888元拍定等情，此觀97年執行事件卷即知。足徵被上訴人係迎合執行債權人第一銀行聲請減價拍賣，使97年執行事件執行標的不致因拍賣無實益而無法換價，故被上訴人辯以：其當時認為拍賣標的價值不高，才以500萬元聲明參與分配等語，並非無據。是以，被上訴人雖於97年執行事件中僅以500萬元具狀聲明參與分配，尚不能就此遽認被上訴人有拋棄其餘債權之意思。是故上訴人主張：被上訴人之系爭本票債權已於97年執行事件清償完畢云云，別無提出其他積極證據足資佐證，自無可採。　　⒊職是之故，上訴人主張：伊已完全清償系爭本票票據債權及原因關係借款債權1,200萬元，除超過700萬元部分，尚認有理由外，其餘債權已清償則乏舉證以證明之，洵無足採。　㈣系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事由？　　⒈票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。經查：系爭本票未載到期日，依同法第120條第2項規定，視為見票即付，而系爭本票之發票日均為90年7月26日，自90年7月26日起算3 年，應於93年7月26日即已完成時效。　　⒉按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95年度台上字第887號民事判決、49年台上字第2620號原判例參照）。系爭本票發票日為90年7月26日，已如前述。然上訴人於本件訴訟起訴前即委請律師發函告知被上訴人（雄院審重訴卷頁25至27），具狀起訴時仍委任律師為訴訟代理人，並否認系爭本票債權（雄院審重訴卷頁9、14、15、1 9），堪認上訴人已知系爭本票時效完成。而觀諸上訴人於000年0月間本件訴訟繫屬原審法院時，提出交付予被上訴人（投入被上訴人住處，重訴卷一頁170）之系爭協議書內容，載明兩造確認系爭抵押權所擔保之1,200萬元債權，債務人及債務額比例均為上訴人，抵押權人為被上訴人，目前尚欠借款未還之本利金額為120萬元（重訴卷一頁135至137）等情。顯見上訴人已知時效完成，仍承認兩造間因系爭抵押權所擔保之1,200萬元債權，尚欠120萬元借款債務尚未清償，足徵上訴人就此120萬元債務，有拋棄時效利益之默示意思表示。　　⒊上訴人雖主張：伊提出系爭協議書時，尚不知系爭本票存在，無從以系爭協議書提出而認為120萬元生時效更新起算之效果云云，為被上訴人所否認。然被上訴人於97年執行事件中具狀聲明參與分配時，即援用如附表編號1、2所示本票，為兩造所不爭執，悉如前述，且上訴人於本件起訴時即具狀否認系爭本票債權，亦如前述，嗣後上訴人提出系爭協議書交付予被上訴人時，豈有不知系爭本票存在之事。故上訴人此部分主張，核與事實不符，要無可採。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權及其原因關係之借款債權，於超過700萬元部分不存在；暨確認系爭本票請求權於超過120萬元部分不存在，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。是原審駁回上開不應准許部分，經核於法並無不合，上訴人就該部分提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-46-20241030-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第159號上訴人黃玉嬋住○○市○○區○○街00巷0號訴訟代理人粘振昌被上訴人蔡雪雲訴訟代理人呂勇利上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國113年4月30日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第933號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人於門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱上訴人房屋）經營○○燈飾，被上訴人租用相鄰之同路 OOO號房屋經營餐飲店「○○海鮮鍋燒麵」（下稱系爭麵店）。由於系爭麵店販售炒飯、炒麵，煮食時會產生油煙、臭氣，日夜不定時向外排放，侵入上訴人房屋，經上訴人設置之環境偵測器（下稱系爭偵測器）偵測結果，排放油煙之煙塵高達120Mg/㎡以上，屬中、重度污染，致侵害上訴人之身體及精神。爰依民法第793條、第800條之1規定提起本訴等語，並聲明：被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋。二、被上訴人抗辯：被上訴人經營系爭麵店迄今已6年多，本已裝設噴霧式水洗油煙分離機處理油煙問題，經高雄市政府環保局（下稱環保局）多次稽查檢測亦均無超標。再者，被上訴人基於上訴人之抗議，於000年0月間重新改裝系爭麵店，將煮食攤臺移入室內並加裝靜電油煙處理機，已將油煙淨化 90%以上，再透過風管送到水洗分離器洗滌降溫後排出，達到雙機淨化之高規標準。況除上訴人外，其餘附近住戶均稱未聞到如上訴人所稱之油煙、氣味。又上訴人房屋臨路，尚有其他機車廢氣等氣體侵入。至於上訴人提出之系爭偵測器準確性與測量數值，是否符合環保單位採用之儀器，尚屬有疑等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決廢棄。被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人所有之OOO號房屋。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項㈠上訴人房屋為上訴人所有並用於經營○○燈飾，被上訴人則租用隔壁之OOO號房屋經營系爭麵店。㈡上訴人房屋與OOO號房屋之相對位置圖，以及系爭麵店經營設備擺放位置如上訴人113年8月15日庭呈之店面位置配置圖（本院卷第255頁）。㈢被上訴人有設置噴霧式油煙分離機、靜電水洗油煙處理機如被上訴人113年9月27日提出之民事補正狀所附照片（本院卷第343頁至第349頁）。五、本件爭點：㈠被上訴人經營系爭麵店產生之油煙、臭氣，有無侵入上訴人房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍程度？　　㈡上訴人依民法第793條、第800條之1規定，請求被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，有無理由？　　六、本件之心證　㈠被上訴人經營系爭麵店產生之油煙、臭氣，有無侵入上訴人房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍程度？　⒈土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於承租人準用之。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。即民法第793條、第800條之1立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權（民法第793條立法理由參照）。　⒉上訴人主張被上訴人經營之系爭麵店煮食所生油煙、氣味，嚴重侵入被上訴人房屋，並致上訴人身體及精神受損等語，而被上訴人則抗辯系爭麵店改裝後已將備餐作業攤臺移入室內，且所設置之油煙處理淨化設備已適當淨化所產生之油煙氣體等語，經查：　⑴依一般餐飲業之通常備餐煮食模式，參以被上訴人自承有油炸、炒菜等料理做法，堪認被上訴人在系爭麵店備餐煮食時當會產生油煙氣體。而上訴人房屋、系爭麵店位於集合式大樓之一樓，臨路同側、相鄰；就系爭麵店之裝潢配置，店面採封閉式之玻璃壁面，進入口為按鍵式控制之電動玻璃門，顧客用餐區及料理攤臺作業區均設於室內，分設於入門後之左、右側，攤臺則緊臨玻璃壁面，並於店面左上方處裝設抽風機乙臺及排油煙管，而排油煙管、抽風機位置之相鄰隔側即為上訴人所經營之燈飾店面（見橋司調卷第149頁，本院卷第255頁）。基上，系爭麵店因煮食作業所生之油煙氣體經由抽風、排煙動作，當會排送至系爭麵店外之騎樓開放空間，部分亦因此揮散至被上訴人店面位置之情事，堪可採認。　⑵上訴人雖主張以系爭麵店抽風機及排煙管送出之油煙氣體經其設置之系爭偵測器測得數值常測得120Mg/㎡，依標準已達中、重度污染等語，並提出系爭偵測器顯示數值照片、空氣質量表為證（見橋司調卷第15至27頁）。惟上訴人所設置之系爭偵測器在被上訴人未使用炒鍋、鍋子之狀態下，仍會發出響鈴且亮紅燈；測得之煙塵數值則呈現「78昇至82」、「 109降至95」、「88降至75」、「78昇至88」、「51昇至68 」，並曾達「133」、「191」（單位均為Mg/㎡）等情，有被上訴人提出之系爭偵測器錄影勘驗結果可查（見訴字卷第29 4至296頁）。參以系爭偵測器設置於兩造房屋店面交界處之壁面外，該處為騎樓、屬開放空間，則除系爭麵店之油煙氣體外，尚有其他污染源例如汽、機車排放廢氣或粉塵等飄散其中。基上，系爭偵測器煙塵數值在系爭麵店未進行煮食動作下仍有昇降，堪認前述污染源亦會影響煙塵數值。又在未進行煮食作業之狀態下，系爭偵測器煙塵數值亦達上訴人所指之中、重度污染程度，自難認上訴人提出之系爭偵測器煙塵數值必與系爭麵店油煙氣體有因果關係，逕而論斷系爭麵店油煙氣體侵入上訴人房屋且達非輕微之程度。　⑶又兩造房屋均位於都市之商業鬧區，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，本難全然拒卻相鄰他人經營事業所生之氣體侵入。而環保局自107年7 月3日起至110年6月23日接獲民眾陳情至系爭麵店現場稽查總計21件次，於107年7月3日派員稽查，因業者作業區設有集氣抽風設備，惟尾端收集桶未盡完善，限期業者於一個月內改善，其餘稽查結果為查無汙染與其他違規行為。另本局於107年10月4日對業者排煙管道進行異味汙染物官能測定，檢測結果異味汙染物測值為412，排放標準為1000，符合管道異味排放標準等語，有該局113年4月22日高市環局稽字第 11332961000號函暨21次陳情案件處理電腦管制單附卷可參（訴字卷第145至167頁），亦判認系爭麵店並未逾越行政管制標準。況被上訴人因應上訴人之抗議行止，於000年0月間除將煮食攤臺移入封閉室內，以適當遠離上訴人房屋之外，又再加裝靜電油煙處理機，與原有之噴霧式水洗油煙分離機併行處理所生煮食油煙。而排煙管雖經系爭麵店店面右上方而出，但管內油煙最終導入之處理筒體則擺置於騎樓與人行道之交界處（見訴字卷第63頁），堪認被上訴人已有採行一定之油煙淨化流程，降低影響鄰地之程度。則被上訴人所辯已適當處理油煙一事，亦非無據。至於上訴人雖指摘被上訴人未必開啟上述油煙設備，以及環保局稽查結果或有偏頗，蒐集時段非主要營業時段等語，惟環保局稽查次數非少，且前往稽查時點包含上午、下午及傍晚時段，尚屬一般民眾習慣用餐時段（見上開電腦管制單），則上訴人之指摘，或為臆測，或與紀錄不符，即非可信。　⑷上訴人雖另提出兩造房屋位處大樓之管理委員會會議紀錄、系爭麵店作業情境照片、交通違規勸導單及舉發違反道路交通管理事件通知單等資料（訴字卷第29至137頁、第175至25 3頁、第281至289頁），惟管委會會議紀錄僅得證明該大樓有討論系爭麵店油煙排放議題；另交通違規勸導單、舉發違反道路交通管理事件通知單亦僅涉系爭麵店之騎樓、道路路面有無物品占用等事項，與系爭麵店油煙一事並無關聯，自難以此為有利於上訴人之認定。又上訴人雖曾於112年10月1 4日就醫並經診斷有慢性支氣管炎之症狀乙情，有楊宜璋耳鼻喉科112年10月30日診斷證書乙份可佐（見本院卷第363頁），惟上訴人居住環境尚有其他空氣污染源，且上訴人已有採行油煙淨化流程，已如上述，即難逕認上訴人之病症必因系爭麵店油煙所致。　㈡上訴人依民法第793條、第800條之1規定，請求被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，有無理由？　　基上，本件尚難採認系爭麵店所生油煙氣體侵入上訴人房屋且非屬輕微，又依兩造房屋所處都市環境、居住條件及系爭麵店淨化油煙之程度，亦難認已逾上訴人所應容忍之程度，則上訴人主張依民法第793條、第800條之1規定，命被上訴人就系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，即非有理。七、綜上所述，上訴人依民法第793條、第800條之1規定，請求被上訴人於系爭麵店製造之煙氣、臭氣，不得侵入上訴人房屋，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-上-159-20241030-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第48號上訴人許龍雄訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師參加人許林自訴訟代理人李慶榮律師視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如共同訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：㈠本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有人必須合一確定。原審判決後，雖僅許龍雄提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人許銘麟、許文禎、許仁鴻（下合稱許銘麟 3人）、財政部國有財產署（下稱國財署）、高雄市政府工務局（工務局）、高雄市政府財政局（下稱財政局），爰將之併列為視同上訴人，合先敘明。㈡按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定即明。是依上開規定承當訴訟者，以當事人在訴訟繫屬中，將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。而依同條第1項前段規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人者，於訴訟並無影響，係求訴訟程序安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為。查被上訴人起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段○000○000○0 00○0○000地號土地（下合稱系爭土地），許龍雄於本案訴訟繫屬後，將其所有之第107、147及149地號土地應有部分各1 0分之1讓與許林自、各800分之1讓與許茜甯及許弘松，許龍雄並未全部讓與其應有部分，其等因而登記同為上開三筆土地之共有人，有土地登記謄本可證（本院卷第100、106、12 0、303至311頁），其中許林自為輔助許龍雄而聲明參加訴訟，業經本院前以裁定准許之，到場當事人均稱沒有意見（本院卷第328頁），許茜甯及許弘松（下稱許茜甯2人）部分經本院為訴訟告知後，均未聲請參加訴訟，許龍雄夫妻並稱許茜甯2人意見同許龍雄夫妻，依前開規定，許龍雄仍可以其本人名義實施訴訟行為，附此說明。㈢國財署受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，現況均為空地，依使用目的無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法不能協議決定，爰依民法第823、824條規定起訴。求為分割如原判決附圖及附表一至六之方案（下稱原判決方案）。三、上訴人及視同上訴人陳述：㈠許龍雄：土地尚有糾紛，其應有部分實為百分之50，非僅登記之百分之40，不同意分割，反對原審判決分割方案，若要分割，則兩造共有同段148、149之1地號土地為計畫道路用地，目前尚未實際闢建為道路，故應合併分割，俾使各共有人將分得部分開闢為道路，即依附圖甲暨附表一至三方案分割（本院卷第213至219頁，下稱許龍雄方案）等語，資為抗辯。上訴聲明：求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴或採許龍雄方案分割。㈡許銘麟3人：同意依原判決方案分割找補，許銘麟3人繼續維持共有等語，聲明：上訴駁回。㈢國財署、財政局及工務局部分：同意依原判決方案分割找補等語，聲明：上訴駁回。四、參加人暨受告知人陳述：　　　　　　㈠許林自：許龍雄與被上訴人尚有土地糾紛，被上訴人未返還土地應有部分予許龍雄之前，不得分割，且地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，應以分割前之地籍圖分割。㈡許茜甯2人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀作何意見之陳述。但許龍雄夫妻表示其全家意見相同。五、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，被上訴人主張兩造共有系爭土地（本院卷第303至311頁土地登記謄本可證），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情，有土地建物查詢資料、高雄市政府農業局函可稽（原審卷一第442之1頁），堪信被上訴人此部分主張為真，是其依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。㈡許龍雄夫妻雖稱：許龍雄於68年間登記系爭土地應有部分百分之50，76年間許龍雄再向林信吉增購百分之10，嗣於78年間將該76年間增購百分之10售予林天水（許林自之弟即被上訴人張春鳳之夫，林倩如之父，後更名為林培聖），之後於 83年間，林天水表示想要增加取得系爭土地之應有部分，但資金不足，許龍雄乃與林天水合意約定，俟林天水有錢時，再以當時市價增購系爭土地應有部分各百分之5，並簽訂信託契約書，辦理認證，但林天水嗣未給付土地價款，雙方遂於83年7月3日合意撤銷上開信託契約書，另立投資契約書，約定林天水應於85年7月31日前繳清土地款，否則此項投資無效，若土地登記無效，林天水同意歸還，若無法歸還，則以其他財產償還應繳土地款，造成許龍雄損失，林天水應加倍賠償，被上訴人自應繼承並遵守林天水於投資契約書之約定，但被上訴人既未付清百分之5土地款，其登記應屬無效，並應返還該部分土地予許龍雄，被上訴人既不給付土地價款，亦未加倍賠償許龍雄，許龍雄之應有部分非僅現登記之百分之40，應為百分之50，被上訴人未返還應有部分予許龍雄之前，不得分割等語（本院卷第315頁至316頁、第210頁），但為被上訴人所否認。經查：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為　　若干，以土地登記總簿登記者為準，是法院應依土地登記簿　　上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。　　⒉許龍雄與被上訴人間就系爭土地應有部分各為若干之爭執，前經原法院108年度重訴字第146號審理，並於108年12月10 日成立調解，許龍雄同意將系爭土地應有部分百分之10移轉予被上訴人，嗣許龍雄主張調解係訴訟詐欺，其代理人許弘松陷於錯誤始簽署調解筆錄，而訴請撤銷調解事件，亦歷經三審訴訟後，最終判決許龍雄敗訴確定等情，有許龍雄與被上訴人各提出之本院110年度重上字第15號及最高法院110年度台上字第2912號裁定可參（原審卷一第117至132頁、第42 9至430頁），且其等間關於系爭土地所有權應有部分爭議現已無訴訟繫屬，並經其等陳明（本院卷第139、147頁），足認系爭土地應有部分之登記現況與實質權利歸屬並無出入，許龍雄仍執陳詞堅持己方之應有部分為百分之50，被上訴人應返還應有部分百分之10，否則不可分割云云，顯屬無據。　⒊許林自另以：被上訴人未事先確認其被繼承人林天水尚未繳清百分之5土地款項，逕聘請律師仗著專業優勢，打擊許龍雄，並使代理出庭之許弘松受到驚嚇之精神傷害，應對許龍雄父子賠償道歉云云，則非屬本院審理分割共有物訴訟之範圍，附此敘明。㈢系爭土地以原判決方案分割並為補償，應屬適當： ⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 ⒉本院審酌系爭土地均屬住宅區（住二），有使用分區證明書可參（原審卷一第173、183、191頁），現況均為空地，依原判決方案分割，可使各共有人分得部分均臨接計畫道路（即兩造共有之同段148、149之1地號土地），各自分得之土地較為完整，方便各共有人利用，促進土地經濟效能；且除許龍雄反對原判決方案外，其餘共有人均同意以原判決方案分割之當事人意願等情，認系爭土地依原判決方案分割，應屬適當。 ⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦定有明文。原審囑託大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定，有鑑價報告可憑。鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於鑑價報告內，該鑑定並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認鑑價報告可採為分割補償之依據，爰依鑑價報告計算共有人間找補之金額如原判決附表二、四、六所示；被上訴人、許龍雄、許銘麟部分，經綜合計算後，其等應找補、應受找補之金額則如原判決附表七所示。許龍雄主張補償金額過高，並不可採。㈣許龍雄方案不可採之說明： ⒈許龍雄夫妻以地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，並有違都市計畫法，應以分割前之地籍圖分割云云（本院卷第313、3 15頁）。惟分割共有物應以土地登記情形為依據，許龍雄夫妻之主張與土地現況登記情形顯然不符，已經地政事務所函覆原審無法依未辦理逕為分割前之地籍成果繪製分割共有物成果圖明確（原審卷一第307頁），故其主張應以分割前之地籍圖進行分割，於法無據。　⒉本院審酌許龍雄分案所欲分割標的共計6筆，除系爭土地以外，尚有不在被上訴人起訴範圍之同段148、149之1地號土地（兩造共有之計畫道路用地），且該方案係自北而南將土地橫向分割成C（分配予許銘麟3人共有）、B（分歸被上訴人共有）、A（上訴人取得）三區塊，其中計畫道路則分段坐落該三區塊內，日後亦恐有衍生道路通行糾紛之疑慮，尤以許龍雄主張其中受分配面積為應有部分百分之50云云，核與土地登記事實不符，已如前述，以及其餘共有人均反對許龍雄方案等情狀，故認許龍雄方案顯非妥適之分割方法。　⒊至於許龍雄以：鄰地建築房屋後，其為免系爭土地遭占用或偷置放廢棄物，乃於系爭土地南方搭建圍籬，藉以管理環境及土地測量，許銘麟則自行於系爭土地北方搭建鷹架獲取租金，並提出現況照片為證（原審卷一第475至489頁），據以質疑原判決方案未考量使用現況云云。然依其所述，尚難認共有人間有分管協議存在，況被上訴人既請求裁判分割系爭土地，足認縱有分管協議，亦經共有人終止或已不再同意共有人繼續占有部分土地之意思，是許龍雄主張原判決方案不當，亦不可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由。本院審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，第二審訴訟費用應由上訴人自行負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭翠芬附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-48-20241030-2

簡上

臺北高等行政法院

化粧品衛生安全管理法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第71號上訴人青松鶴科技有限公司代表人黃齡慧（董事）送達代收人:黃美雯被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間化粧品衛生安全管理法事件，上訴人對於中華民國 112年7月26日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第54號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理　由　一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。二、爭訟概要：　　　　　上訴人於網際網路（網址：https://www.neoboemi.com.tw/ dna-creme-mask/、https://www.neoboemi.com.tw/hyaluro n-mask/，網頁下載日期：民國109年3月23日、110年4月1日）刊登「DNA霜面膜」及「蘋果幹細胞玻尿酸面膜」之化粧品廣告（以下分別稱〈系爭廣告一〉、〈系爭廣告二〉，而合稱〈系爭廣告〉），內容分別述及「……皮膚的結構明顯改善……選擇的DNA活性複合物增加皮膚細胞的活性……霜狀面膜可從內到外緩衝……為皮膚提供新能量，消除疲勞跡象……玻尿酸和DN A的組合增加了細胞生長的自主修復……支持皮膚細胞的自然癒合……增加皮膚細胞的活性……100%皮膚相容……100%顯著效果 ……更新您的皮膚細胞……」、「……皮膚幹細胞是自然衰老和環境因素損害的皮膚細胞再生的驅動力……隨著年齡的增長，它們會失去生產力，並且不再能夠在細胞更新中最佳地支持皮膚……證實以這種蘋果幹細胞為基礎的活性成分蘋果幹細胞，能有效增加皮膚幹細胞的活力和壽命，保護皮膚幹細胞抵禦環境壓力帶來的傷害……促進皮膚幹細胞的活力和長壽……玻尿酸和蘋果幹細胞結合十分有效……100%皮膚相容……更新你的皮膚細胞……」等虛偽誇大之詞句，分別經衛生福利部食品藥物管理署及臺北市政府衛生局查獲，乃移由被上訴人所屬衛生局處理，嗣經被上訴人審認上訴人違反化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定，依同法第20條第1項規定，以111年9月 2日新北府衛食字第1111646679號裁處書（下稱原處分），就其所為系爭廣告一、二之行為，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）5萬元（合計10萬元）。上訴人不服，提起訴願，經訴願機關決定駁回，繼而提起行政訴訟，經改制前臺灣新北地方法院（下稱原審）112年度簡字第54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　㈠原判決所引用化粧品衛生安全管理法第10條第1項、第20條第 1項、「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條之規定，侵害上訴人憲法第11條規定所保障之言論自由，且違反憲法第23條規定比例原則及第7條規定之平等原則，另化粧品衛生安全管理法第3條關於化粧品定義與認定準則第3條第3、4款、第4條附件二（通常得使用詞句）相互矛盾，而違背法令。　㈡違反憲法第23條比例原則部分：　⒈化粧品之衛生安全風險管理已有化粧品衛生安全管理法第4至 9條對其製造、輸入及工廠管理加以規範，化粧品衛生安全管理法第10條第1項關於「化粧品之宣傳廣告的虛偽誇大」規定，至多讓消費者金錢受到損失，與保障化粧品之衛生安全無太大關聯，且司法院釋字第744號解釋理由書揭示廣告功能在誘導消費者購買化粧品，尚未對人民生命、身體、健康發生直接、立即之威脅，況化粧品主管機關之專業僅在管理化粧品本身是否安全衛生，並無行銷、傳播等與廣告相關之專業，授予化粧品主管機關廣告審查權限，故上開規定之立法目的欠缺正當性。　⒉又自司法院釋字第744號解釋理由書，上開揭示意旨可知消費者若受不當廣告之誘引或誤導而誤買濫用化粧品，應僅直接傷害消費者之經濟利益，因此上開規定審查廣告內容之手段無法達成化粧品衛生安全管理法保護之衛生安全法益（違反適當性原則）。　⒊為達衛生安全之立法目的，尚存有其他侵害基本權較小、有效之手段，蓋化粧品衛生安全管理法第4至9條已針對製造、輸入及工廠管理規範，避免化粧品有任何危害人體之風險產品。化粧品標示部分另有商品標示法第4條、消費者保護法第24條、該法施行細則第25條及公平交易法第21條等法令規範，再以化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定管制化粧品廣告內容不符合必要性原則。　⒋上開規定對於審查化粧品廣告內容採取無限上綱之嚴格規定，侵害私益嚴重，且與所欲維護之公務顯失均衡。蓋自司法院釋字第744號解釋意旨認廣告僅直接傷害消費者經濟利益，上開規定關於審查廣告難認係為保護特別重要之公共利益，自亦無從認為上開規定所採廣告審查方式以限制廠商言論自由及消費者取得充分資訊機會，與個別重要之公共利益間有直接、絕對必要之關聯。　㈢違反憲法第7條規定之平等原則部分：　　食品係食用吃入人體內，化粧品僅具外用特性，則食品對國民健康安全之影響程度，不亞於化粧品，然食品衛生安全管理法對於食品廣告限制卻無上開規定關於化粧品廣告限制嚴格，「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」並無規定逾越本法食品之定義及種類則認定為虛偽誇大，然「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3款竟規定，逾越本法第3條化粧品定義種類及範圍即屬誇大；又「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」第4 條附件二揭示可使用「細胞」等生理功能詞句，「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第4款附件一不允許使用「細胞」等字，依等者等之、舉重明輕原則，上開規定違反憲法第7條之平等原則。　㈣化粧品衛生安全管理法第3條與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3、4款及第4條附件二相互矛盾部分：　　「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3款規定，逾越本法第3條化粧品定義、種類及範圍，即認定涉及虛偽或誇大，然按化粧品衛生安全管理法第3 條化粧品定義指施於人體外部、牙齒或口黏膜，用以潤澤髮膚、刺激嗅覺、改善體味、修飾容貌或清潔身體之製劑，則美白、修復肌膚等詞句應不能使用於廣告，「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第4條附件二卻將上開詞句列為通常得使用之詞句，與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3款矛盾，上訴人在起訴狀已提及「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」附件所列居為98年行政規則而來，迄10 8年為符合法律授權明確性，始安插在附件內，未與時俱進。　㈤原判決第21頁提及「……就『促進皮膚新陳代謝』此一例示之詞句僅出現在洗臉卸粧類……，於本件廣告商品（面膜）所屬之化粧水／油／面膜／面霜乳液類並無次一詞句之力示……云云」，然「DNA霜面膜」抹上後待15至20分鐘需拭掉或洗掉，功能與洗面乳、洗面霜類似，原判決執著是否屬乳液、面霜或洗面乳並非重點，上訴人僅是表達「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第4款附件一「增加細胞新陳代謝」（不允許使用於廣告）與第4條附件二「促進肌膚新陳代謝」（可使用於廣告）兩者相矛盾。　　㈥「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第4條附件二提及「化粧水／油／面膜／面霜乳液類」可以使用「修復肌膚」作為廣告，修復指修整使其恢復原樣，與系爭廣告「支持皮膚的自然癒合」意思相同，系爭廣告以此詞句為廣告並無問題。　㈦系爭廣告內容係上訴人以德文廣告內容翻譯而來，並未涉及醫療宣稱，行政機關不應限制人民運用文字之能力。本件事件後，上訴人不敢再以「DNA霜面膜」及「蘋果幹細胞玻尿酸面膜」做為產品名稱來廣告銷售，擔心會另遭行政處分，嚴重傷害上訴人言論自由權利。　㈧聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定均予撤銷。　　四、經查：　㈠原判決依衛生福利部食品藥物管理署109年4月8日FDA企字第1 091201038號函影本〈含109年3月23日網路疑似違規廣告監控表、系爭廣告一、二下載列印、商工登記公示資料查詢服務列印〉等證據，說明上訴人於上開時間，刊登上開內容之系爭廣告，且係使用「涉及影響生理機能或改變身體結構（促進細胞活動、刺激增長新的健康細胞、增加細胞新陳代謝）」相當之詞句，亦逾越化粧品衛生安全管理法第3條第1項第 1款本文之化粧品定義，依「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3、4款規定，應認定為「涉及虛偽或誇大」，被上訴人據之認其違反化粧品衛生安全管理法第10條第1項規定，以原處分裁處上訴人罰鍰各5萬元，於法有據。復就上訴人所辯指駁如下：⒈中央主管機關（衛生福利部）依化粧品衛生安全管理法第10條第4項規定之授權，訂定「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」，符合「授權明確性原則」，且內容並未逾越授權範圍與立法精神，亦顯無行政程序法第158條規定無效情形，自得適用本事件，系爭廣告之表述內容既有「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」第3條第3 款、第4款之情形，即應認定為涉及虛偽或誇大。至「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」「附件二」固於「通常得使用之詞句例示或類似之詞句」包括「促進肌膚新陳代謝」，然係僅例示使用在「洗臉卸粧用化粧品類」、「沐浴用化粧品類」及「香皂類」商品，系爭廣告商品（面膜）並無上開詞句例示，且社會一般通念「增加『細胞』新陳代謝」確較易令人產生「影響身體機能」之認識，上訴人主張「附件二」有關「促進肌膚新陳代謝」之詞句例示質疑原處分之合法性，自無足採。⒉原處分所處罰之行為乃針對系爭廣告所表述之內容，核與系爭廣告商品之名稱、外盒包裝文字、產品成份及在生產國經何種認證無涉，上訴人稱該等商品內含有外盒包裝所載成分，且經德國聯邦藥品與醫療用品研究所（BfArM)批准，由德國醫藥產品資訊中心（IFA)頒發「PZN」碼，且在德國藥房可合法販售，並通過嚴苛之德國肌膚敏感性測試權威dermatest的”excellent”卓越認證等情，均不影響本件違規事實所之認定。⒊司法院釋字第744號解釋理由書揭示應受憲法第11條言論自由保障者，應係指「內容非虛偽不實或不致產生誤導作用，以合法交易為目的而有助於消費大眾作出經濟上之合理抉擇者」，化粧品衛生安全管理法第10條第4項授權衛生福利部訂定「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」與司法院釋字第744號解釋理由書意旨並無違背。⒋上訴人於網際網路刊登系爭廣告，核屬數行為違反同一行政法上義務之規定（化粧品衛生安全管理法第10條第1項），被上訴人乃依行政罰法第25條之規定予以分別處罰，至上訴人稱提出陳述意見未經回覆、非故意再發一次廣告，而否認有數違規事實，與卷證不符，當無足採。是上訴人訴請撤銷原處分及訴願決定並無理由而駁回（原判決事實及理由五、㈡部分）。　㈡經核原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論述取捨等事項，亦為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，並未有不適用法規或適用不當之情事，自難認有何違背法令可言。上訴人所執上訴理由關於化粧品衛生安全管理法第3條與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」違反司法院釋字第744號解釋意旨、憲法第23條比例原則，及與附件二相互矛盾，抑或系爭廣告內容係上訴人以德文廣告內容翻譯而來等部分，經核無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷及指駁不採者，泛言適用法規不當而違背法令，上訴意旨類比食品衛生安全管理法、「食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則」，而認化粧品衛生安全管理法第3條與「化粧品標示宣傳廣告涉及虛偽誇大或醫療效能認定準則」違反憲法第7條平等原則部分，然上開法規之立法意旨本有不同，尚無法加以類比而據此認定有何違反平等原則，上訴人此部分主張容有誤會，亦不可採，綜上，上訴人所執上訴理由必非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，均難認原判決違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-112-簡上-71-20241030-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第24號上訴人簡韋騏捷飛計程車企業股份有限公司上一人代表人陳冠旭(董事長) 被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年12月12 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1283號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人簡韋騏於民國112年1月14日21時37分許，駕駛上訴人捷飛計程車企業股份有限公司(下稱捷飛公司)所有車牌號碼 000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○ 路0巷(下稱系爭地點)時，因非遇突發狀況，在車道中暫停，經民眾檢舉，為臺北市政府警察局信義分局交通分隊隊( 下稱舉發機關)員警認系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停(處車主)」等違規行為，遂分別填製112年2月3日北市警交字第AI1411809號、112年2月7日北市警交字第AI1412 948號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單A、B)，對上訴人捷飛公司逕行舉發。其後上訴人捷飛公司辦理系爭舉發通知單A歸責於實際駕駛人即上訴人簡韋騏。嗣上訴人簡韋騏向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認上訴人簡韋騏「非遇突發狀況，在車道中暫停」違規事實屬實，乃依行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第4款、(同條第4項)、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年2月22日北市監基裁字第25-AI1411809號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分A)，裁處上訴人簡韋騏罰鍰新臺幣(下同)18,000 元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；另以同日北市監基裁字第25-AI1412948號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月並諭知易處處分。上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，被上訴人於訴訟繫屬中撤銷原處分B關於易處處分之處罰，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第1283號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：因當時行人於系爭地點穿越頻繁，系爭車輛必須停、看、聽，確有不能前行之慮，不能單以員警臆測為據，而應就有利及不利事項一律注意。系爭車輛係在網狀線前等候前方車輛前進，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定，並非無故暫停，上訴人並無在行駛中任意驟停煞車之違規，原判決有理由矛盾不符經驗法則之違背法令。四、本院之判斷：㈠按行為時道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」可知該款之違規態樣包括非遇突發狀況，「在行駛途中，任意驟然減速、煞車」及「於車道中暫停」2種。㈡經查，上訴人簡韋騏於112年1月14日21時37分許，駕駛上訴人捷飛公司所有之系爭車輛行經系爭地點時，經民眾檢舉，並為舉發機關員警以系爭車輛有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」、「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意於車道中暫停(處車主)」等違規行為(原判決誤載為「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速【處車主】」)，分別填製系爭舉發通知單A、 B對上訴人捷飛公司逕行舉發。其後上訴人捷飛公司辦理系爭舉發通知單A歸責於實際駕駛人即上訴人簡韋騏。嗣上訴人簡韋騏向被上訴人陳述意見，被上訴人仍認違規事實屬實，乃依行為時道交條例第43條第1項第4款、(同條第4項)、第63條第1項等規定，分別以原處分A，裁處上訴人簡韋騏罰鍰18,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習；另以原處分B，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月(原易處處分部分經被上訴人撤銷)，為原審調查證據認定之事實，核與卷內資料並無不合，自得為本院判決之基礎。㈢駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)： ⒈事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有認定判斷之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。 ⒉原判決業以原審卷內民眾檢舉錄影光碟所示：「檔案名稱：0 00-0000.MP4」，「檔案時間：21：36：19-21：36：20系爭車輛行駛在檢舉民眾之車輛前，持續顯示煞車燈且緩慢前進。檔案時間：21：36：21-21：36：23系爭車輛突然停止，檢舉民眾鳴按喇叭提醒。檔案時間：21：36：24-21：36：2 9系爭車輛向前行駛，右側路邊有行人向前直行，系爭車輛往前行駛超越行人。檔案時間：21：36：30系爭車輛煞車停止。檔案時間：21：36：31-21：36：35系爭車輛持續顯示煞車燈且走走停停，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛。檔案時間：21：36：36-21：36：39系爭車輛煞車燈熄滅，緩慢前行。檔案時間：21：36：40-21：36：43系爭車輛向前行駛。檔案時間：21：36：44系爭車輛煞車燈亮起，系爭車輛左前方有一行人。檢舉民眾再次鳴按喇叭提醒。檔案時間：21：36：44-21：36：45系爭車輛煞車燈熄滅，往前慢速行駛。檔案時間：21：36：46-系爭車輛煞車燈亮起，突然停車。檔案時間：21：36：47-21：37：20系爭車輛前方有一行人行走至畫面左側後，系爭車輛仍持續停車在車道上，陸續有機車及腳踏車超越檢舉民眾車輛及系爭車輛往前直行，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過，惟系爭車輛仍持續停在車道上。檔案時間：21：37：21系爭車輛持續亮煞車燈，並慢速前行1秒，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過。檔案時間：21：37：22-21：37：28系爭車輛突然又停在車道上靜止不動，系爭車輛前方未見有任何行人或車輛通過」等情，進而認定：系爭車輛行駛在系爭地點時，前方並無緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，系爭車輛即走走停停、斷斷續續踩煞車慢速前行或直接煞停在車道上，當時周遭環境並無迫使上訴人簡韋騏不得不在車道中走走停停或驟然煞車停在車道上之因素存在，縱曾有短暫有行人自系爭車輛前方通過，惟嗣後系爭車輛前方已無任何車輛或任何行人阻擋其往前行駛，系爭車輛仍驟然煞車停在車道上長達6秒以上，堪認上訴人簡韋騏駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之客觀違規行為事實，上訴人簡韋騏雖主張因有機車出入和行人穿越，因而禮讓行人及規避機車，然卷內無其他證據足資證明其主張，其亦未能提出其他證據證明之，不足採信等情。經核，本件系爭車輛前方並無任何車輛或行人阻擋其往前行駛，猶於車道上暫停達6 秒以上，堪認上訴人簡韋騏駕駛系爭車輛確有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為至明。上訴意旨主張其係因行人於系爭地點穿越頻繁，必須停、看、聽，上訴人確有不能前行之慮云云，自非可採。原判決基於前開事實認定系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然煞車」之違規行為，容有未洽。而原判決前開認定之違法態樣，雖與「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情狀有異，然兩者同屬道交條例第43條第1項第4款之違法行為，原判決前開未臻妥適之處，不致動搖原處分依法裁罰之結果，對判決結論並無影響。 ⒊上訴人於原審及上訴時另主張系爭車輛係在網狀線前等候前方車輛前進，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第173條規定云云。惟按網狀線係用以告示車輛駕駛人禁止於標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞(道路交通標誌標線號誌設置規則第173條參照)，依上訴人於原審所提出之照片，系爭地點之前固有黃色網狀線標線劃設於該路段(臺灣基隆地方法院112年度交字第36號卷第27頁)，然依前開原審勘驗結果，系爭車輛行駛於系爭地點時，前方未見有任何行人或車輛通行，系爭車輛仍走走停停、斷斷續續踩煞車慢速前行或直接煞停在車道上，甚且驟然煞車停在車道上長達6秒以上，可見系爭車輛在車道中暫停並非因在網狀線前等候前方車輛前進以防止交通阻塞之故。原判決亦已指明：系爭車輛行駛在系爭地點時，當時周遭環境並無迫使上訴人簡韋騏不得不在車道中走走停停或煞車停在車道上之因素存在等語，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，已為論斷，上訴人重述上開主張，亦不可採。 ⒋道交條例第43條於112年5月3日修正公布，並於112年6月30日施行。依修正前第1項規定，法定罰鍰金額為6,000元以上24 ,000元以下；修正後則規定，6,000元以上36,000元以下，較修正前之規定重，依行政罰法第5條但書規定，應適用修正前即行為時之規定處罰，原判決亦論明在案，原判決維持原處分A，裁處上訴人簡韋騏罰鍰18,000元(記違規點數3點部分詳下述)，應參加道路交通安全講習；另原處分B，裁處上訴人捷飛公司吊扣汽車牌照6個月(原易處處分部分經被上訴人撤銷)之決定，判決結果並無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈣廢棄部分(即原判決關於原處分A記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下合稱舊法)；再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分A關於記違規點數部分，駁回上訴人簡韋騏在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分A關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-30

TPBA-113-交上-24-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1688號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅葉美伶被告楊媁婷上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬0,167元，及其中新臺幣7萬8,809元自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 30 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官官佳潔

2024-10-30

KLDV-113-基小-1688-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1873號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄被告葉建志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰零參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按民事訴訟法第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而判決，民事訴訟法第 436之12條第1項定有明文。查本件經本院訂於民國113年10 月14日進行調解程序，調解通知書於113年10月6日送達於被告，有本院送達證書附卷可稽，被告於調解期日5日前經合法通知，無正當理由未到場，爰依首開規定，依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　原告承保訴外人魏雅鳳所有之車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭車輛於113年2月18日行經基隆市○○區○○○路000號處時，遭被告騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車）因超車未保持安全間隔而碰撞，致系爭車輛受損。原告已依保險契約給付系爭車輛車損修復費用合計新臺幣（下同）15,967元（工資1,875元、塗裝：8,831元、零件5,261元），依保險法第53條規定，原告已取得代位求償權，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15,967元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知未於調解期日到場，經本院依原告之聲請命即為訴訟之辯論，且被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行車執照影本、系爭車輛受損照片影本、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單影本、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表影本、蓋有標達內湖服務中心圓戳章之估價單原本、電子發票證明聯原本等件為證，且經本院依職權向基隆市警察局調取本件交通事故相關資料（見該局113年10月1日基警交字第1130045065號函附A3類道路交通事故現場圖、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場照片）在卷可稽。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依保險法第53條規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。經查，原告主張系爭車輛之修復費用，依上揭估價單記載之金額為15,9 67元（工資1,875元、塗裝：8,831元、零件5,261元），而系爭車輛出廠年月為106年9月，至113年2月18日車禍受損之日止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以6年6月計，其車輛及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用年數之汽車仍有相當於新品資產成本十分之一之殘值。系爭車輛至車禍受損時止，已逾耐用年數，關於毀損後之修復費用，其新品零件費用於扣除折舊額後，僅能就其中十分之一即526元範圍內認係必要之零件費用（計算式：5,261元×1/10＝526元，元以下四捨五入，下同）。加計其餘不應折舊之工資1,875元、塗裝8,831元，則原告所得請求之金額為11,232元（計算式：526元＋1,875元＋8,83 1元＝11,232元）。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付11,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔703元（計算式：1,000元×11,232元/15,967元＝703元），餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　高偉文　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1873-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1435號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅林盟凱被告盧建志上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰柒拾壹元，及其中新臺幣伍仟參佰零陸元自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1435-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1692號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒管禮被告張瑞良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟元，及自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告於民國112年7月14日18時36分許騎乘車號000-0000號機車（下稱系爭機車），行經新北市瑞芳區明燈路3段與民族街口處時，因行經無號誌路口為左方車未讓右方車先行，而與原告承保之車號000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費合計新臺幣（下同）17,000元（均為工資），依保險法第53條之規定取得代位求償權，為此依民法第184條第1 項前段、第191條之2第1項前段、第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告17,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛系爭機車，於112年7月14日18時36分許，行經新北市瑞芳區明燈路3段與民族街口處，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付維修費用 17,000元等事實，業據原告提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表影本、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、正大汽車零件行車損交修單原本、統一發票影本、系爭車輛行車執照影本等件為證，且經本院依職權向新北市政府警察局瑞芳分局調取本件交通事故相關資料（見新北市政府警察局瑞芳分局113年8月19日新北警瑞交字第1133608808號函附道路交通事故現場圖（草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片）在卷可稽，堪信為真。　㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第102 條第1項第2款、第94條第3項前段有明定。經查，訴外人李裕琦於警詢中陳稱：「我當時駕駛RDZ-3795號租賃小客車從九份往一坑路方向，當我行經上述時地時，我突然聽到我的左後方有撞擊聲，我趕快停下來看後照鏡發現有一名男子倒在路上，於是我趕快下車察看對方情形，過沒多久警察就過來處理了…」等語（見李裕琦之A3類道路交通事故調查紀錄表），被告於警詢時陳稱：「我當時駕駛AEL-0970普重機從民族街往明燈路三段方向，當我行經上述時地（路口），我要直行至巷子內去在我老婆，我右邊突然有一台車跑出來，我反應不及就撞到對方的車子…」等語，復參酌前揭道路交通事故現場圖，被告於前行至本件交岔路口時，本應讓其右方直行之系爭車輛先行，惟被告卻未禮讓右方直行之系爭車輛，且復未注意前車狀況，兩車因而發生碰撞，而依當時情形，天候晴，有照明且開啟，道路為市區道路，路面鋪裝柏油，路面狀態乾燥、路面無缺陷，其他障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，可見當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏於注意，堪認本件交通事故之發生被告係有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。查原告主張系爭車輛之修復費用17,000元（工資7,000元、塗裝10,000元），業據提出正大汽車零件行車損交修單為證，上開維修費用並無零件費用，故無零件折舊問題，是堪認系爭車輛之必要修復費用為17,000元。五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付17,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1692-20241030-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1632號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人王誌鋒被告杜桂芬上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國113年10 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟捌佰零捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟零貳拾參元自民國一百一十二年四月八日起至清償日止，按年息百分之十四．九九計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-10-30

KLDV-113-基小-1632-20241030-1