Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法意圖

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2015號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳孟 選任辯護人 林彥苹律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 91號、第20295號、第19048號、第21836號），及追加起訴(113 年度偵緝字第5280號、第5291號、第5292號)，本院判決如下： 　　主　文 陳孟犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表六部分無罪。 　　事　實 陳孟於民國112年12月間，透過友人介紹得知可透過加入通訊軟 體Telegram「偏門工作」群組應徵領取包裹之工作，進而加入通 訊軟體Telegram「偏門工作」群組，並與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「狐狸(圖案)」(下稱「狐狸」)之人聯繫， 依陳孟之智識程度及社會生活經驗，應可預見其所應徵領取包裹 暨轉寄包裹之工作，內容極為單純，勞力付出甚微，每次卻能獲 得領取新臺幣（下同）1,500元之顯不相當報酬，且轉交包裹之 方式迂迴，亦有違背事理之常，該包裹內容物極可能係詐欺集團 詐取之人頭帳戶提款卡，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取 財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以隱匿及 掩飾資金來源及去向，倘依「狐狸」指示領取暨轉寄包裹，恐成 為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產 受損之結果，並得以隱匿、掩飾該詐欺犯罪所得及其來源，詎其 為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿及 掩飾詐欺犯罪所得及其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與「狐狸」所屬本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐欺方式/收 取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表一編號1至2「 告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，另於附表一編 號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時間及方式」欄、附表六「 收取帳戶時間及方式」欄所示時間、方式，向附表一編號3、附 表六「告訴人」欄所示之人收取帳戶，使附表一編號1至3、附表 六「告訴人」欄所示之人，依指示將裝有其等所申辦如附表一 、附表六所示帳戶提款卡之包裹寄送至附表一、附表六「領取地 點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼， 「狐狸」復指示陳孟於附表一、附表六「領取時間」欄所示時間 ，前往附表一、附表六「領取地點」欄所示便利超商領取附表一 、附表六「領取包裹」 欄所示之包裹，再前往空軍一號貨運站 將包裹轉寄至臺中、雲林等地。嗣本案詐欺集團另指示不詳之人 前往該處收取包裹，取得附表一、附表六所示金融帳戶提款卡後 ，即於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附 表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 二「匯款時間」欄所示時間，將款項匯入附表二「匯入帳戶」欄 所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持金融帳戶提款卡提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在， 而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，陳孟並藉此獲取報酬 4,500元。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳孟及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見金訴緝卷第171至172頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承其有於附表一、附表六所示時、地，領取附 表一、附表六所示包裹，並透過空軍一號貨運站轉寄包裹至 他地等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：其透過友人介紹加入「偏門工作」群組應徵本 案領取轉寄包裹工作，並依「狐狸」指示領取包裹，其不知 道包裹內容物係金融帳戶提款卡，友人亦有從事該份工作都 沒有事情云云；辯護人則為其辯護稱：卷內事證不足以證明 被告知悉領取包裹之內容物為何，抑或知悉包裹內容物事後 將作為詐欺使用，被告主觀欠缺詐欺之不法意圖，不該當詐 欺取財罪之構成要件；且被告僅單純受「狐狸」指示領取轉 寄包裹，無法證明有第三人存在，亦無證據證明被告對於「 三人以上」亦有所知悉云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐 欺方式/收取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附 表一編號1至2「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於 錯誤，另於附表一編號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時 間及方式」欄、附表六「收取帳戶時間及方式」欄所示時間 、方式，向附表一編號3、附表六「告訴人」欄所示之人收 取帳戶，使其等寄送附表一、附表六所示金融帳戶至附表一 、附表六「領取地點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體 LINE告知提款卡密碼；嗣被告依「狐狸」之指示，於附表一 、附表六「領取時間」欄所示時間，前往附表一、附表六「 領取地點」欄所示便利超商，領取附表一、附表六「領取包 裹」欄所示包裹後，前往空軍一號貨運站轉寄該等包裹；本 案詐欺集團成員復於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示 之時間，以附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之方式， 對附表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「 匯款金額」欄所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶，旋遭本案詐欺集團成員持附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶提款卡提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即附表 一、二、六所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有新北市政府 警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體 Telegram對話紀錄暨群組頁面翻拍照片、附表三、附表六「 證據」欄所示證據在卷可資佐證(見113偵19048卷第17至19 頁、第57頁至第60頁反面)，復有附表四所示之物扣案可考 ，此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又詐欺集團 成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利用他人 申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並利用俗 稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構帳戶金 融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭金融 卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年均經政 府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導；再者，當 前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目 不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之 流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業 者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利 商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之 物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避稽查，衡情應無一方面已透過包裹寄送之方式送 達至超商，另一方面支付報酬刻意委請專人代為領送包裹之 必要。依被告行為時係滿42歲之成年人，自陳國中畢業之智 識程度、從事監視器安裝工作之社會經驗(見金訴緝卷第69 頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人 ，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 　⒉依被告所述，其係透過友人介紹加入Telegram「偏門工作」 群組，並與暱稱「狐狸」之人聯繫，其不知道「狐狸」之真 實姓名，亦未曾與「狐狸」見面，其依「狐狸」之指示領取 包裹後前往空軍一號貨運站轉寄包裹至臺中、雲林等地，「 狐狸」以將虛擬貨幣匯至被告九州娛樂城帳號之方式給付報 酬(見113偵19048卷第70頁)，明顯與一般應徵工作、受雇於 正當公司之流程、給付報酬之方式不符；又本案包裹既係透 過以便利超商為服務據點快遞服務，本可直接寄送至鄰近收 件人之便利商店，收件人縱有不便到便利商店領取之情，社 會上亦有知名業者提供直送到府之快捷或快遞服務供大眾使 用，實無先利用便利超商店到店之方式寄送至特定便利超商 門市，再另行支付較高費用委託未曾謀面之被告出面領取包 裹再代為轉寄包裹之必要，循如此曲折途徑，非但耗費金錢 及時間成本，更徒增包裹遭侵占或遺失之風險，於未涉不法 之正常情形下，實難想像何需以此等異於常情之方式為之； 輔以被告自陳其係透過「偏門工作」群組接觸本案領取轉寄 包裹工作，「偏門工作」群組刊登之工作有提及人頭帳戶， 其有詢問「狐狸」包裹內容物，「狐狸」表示僅係一般包裹 ，並非違法物品，其曾擔心包裹內有毒品等語(見本院他卷 第15頁；金訴緝卷第63頁)，由該群組已明示此工作為「偏 門工作」，非正規職業，並有刊登徵求人頭帳戶之訊息內容 ，且被告亦曾懷疑包裹內裝有毒品等違禁物品等節，可知悉 被告應徵本案領取暨轉寄包裹工作之時，即已心存懷疑，自 覺該工作極可能涉及不法活動，且可預見該工作實可能與詐 欺集團利用人頭帳戶從事犯罪有關，被告係具有相當智識及 社會閱歷之成年人，且前有因提供金融帳戶供他人使用，遭 他人利用該金融帳戶收取詐欺贓款，而涉幫助洗錢等罪嫌， 經檢警調查之經驗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年 度偵字第36508號不起訴處分書在卷足憑(見金訴緝卷第179 至181頁)，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存 入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，至為明 瞭，被告當可預見上開不合乎常理之迂迴輾轉運送包裹之工 作內容，可能係在從事領取轉寄人頭帳戶資料等行徑，其目 的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使檢警難以追查包裹 真正之收貨人，以掩飾不法犯行一事，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，其對於本案領取轉 寄包裹工作，實際上係詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之 部分行為，理當知之甚明，惟被告為貪圖獲取報酬，即置犯 罪風險於不顧，猶應允依真實姓名年籍不詳、來路不明之「 狐狸」指示，從事恐涉及不法之領取轉送包裹行為，其對於 己身所為，實係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有 所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯 未違背其本意，其主觀上至少具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至為明灼。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數係 三人以上： ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行 詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及 配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員 提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為 參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。 ⒉現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪；本案詐欺集團機房人員分別 以附表一編號1至2所示詐欺方式詐得附表一編號1至2所示金 融帳戶、取得附表一編號3、附表六所示帳戶，並以附表二 所示之詐欺方式詐得附表二所示款項，而分由被告負責領取 裝有前開金融帳戶提款卡之包裹、不詳車手負責持前開金融 帳戶提款卡提領詐欺贓款轉交上游，當非得由「狐狸」一人 分飾詐欺機房人員、車手等工作，與被告二人共同完成，可 見本案除「狐狸」、被告外，尚有第三人參與其中；又參諸 被告陳稱其係透過友人介紹加入「偏門工作」群組，朋友亦 有從事「偏門工作」群組之領取包裹工作(見金訴緝卷第160 頁)，佐以被告與「狐狸」間通訊軟體Telegram對話紀錄顯 示，被告曾詢問「請問一下『你們』天天都有的跑嗎」(見113 偵19048卷第57頁)，堪認被告對於本案除「狐狸」外，尚有 他人透過「偏門工作」群組聯繫「狐狸」進而參與其中乙情 ，亦有所認識，且被告所從事領取轉寄包裹之行為屬詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間 利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為 分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上 繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自 應就全部犯罪事實共同負責。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人前開辯解，洵 屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 ，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⑶本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；再者，被告偵審均否 認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用。準此，本案被告所犯 洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑 上下限為2月以上、7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自 應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　 核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號1至7所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項 之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「狐狸」等本案詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一編號1至 2、附表二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共 同為詐欺行為，擔任領取轉寄裝有金融帳戶提款卡之包裹之 工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，所為應予嚴懲； 兼衡其於本案犯罪之角色分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險 之次要性角色及參與犯罪之程度，另斟酌各次詐取之財物及 款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參 照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨考量被告之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見金訴緝卷第173頁)等一切情況，分 別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告 各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一 種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能 性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價 ，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表四所示之行動電話，與「狐狸」聯繫領取 轉寄包裹相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供承明確（ 見金訴緝卷第164頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告依「狐狸」之指示領取包裹，業已取得報酬乙節，為被 告於本院準備程序時坦認在卷(見金訴緝卷第63頁)，又被告 每次領取包裹報酬為1,500元乙情，亦有被告與「狐狸」間 通訊軟體Telegram對話紀錄存卷可參(見113偵19048卷第57 頁)，據此，本案被告於112年12月27日、113年1月29日、11 3年3月1日領取轉寄包裹所獲取犯罪所得即為4,500元(計算 式：1,500元×3＝4,500元)，此部分固未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告領取裝有金融帳 戶提款卡之包裹轉寄至詐欺集團指定之地點後，由本案詐欺 集團成員持該等金融帳戶提款卡領取告訴人受騙匯入之詐欺 贓款，該等詐欺贓款係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就 上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭 遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨固認被告與本案詐欺集團成員如附表一編號1 至2所為，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌云云。惟本案詐欺集團成員向附表一編號1至2所示告訴 人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點， 亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢 防制法第2條所指洗錢行為，自難以洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，容有未洽， 然上開部分與其前揭附表一編號1至2經論罪科刑之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於112年12月間某日加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」、社群軟體Facebook 暱稱「MAO HARASAWA」、「王浩洋」、「林小茹」、「陳雅 君」、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」、「何中偉」、「客服 部李專員」、「吳曉風」等成年人所屬之三人以上詐欺集團 ，以每日1,500元之報酬，擔任俗稱「取簿手」之工作，負 責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。嗣被告與本案 詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，於附表六所示之時間、地點領取附表六所示之包裹後旋以 寄送方式交付其所屬詐欺集團成員。因認被告此部分亦係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述及附表 六「證據」欄所示證據為其主要論據。經查： 　㈠按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交 付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪（最高法院46年台 上字第260號判決意旨參照）；又按前述洗錢防制法修正前 後所稱之「洗錢」行為，均在防範犯罪行為人藉製造資金流 動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之 ，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條 所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳 息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更 ）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式， 掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法 利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法 來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以 逃避追訴、處罰。 　㈡告訴人劉長清於附表六所示時間，將附表六所示金融帳戶提 款卡寄送至附表六所示便利超商，並透過通訊軟體LINE告知 密碼，被告則依「狐狸」之指示，於附表六「領取時間」、 「領取地點」所示時、地，領取裝有上開金融帳戶提款卡之 包裹轉寄至指定地點等情，為被告所是認，復有附表六「證 據」欄所示證據可佐，固堪認定屬實。惟告訴人劉長清將上 開帳戶之提款卡及密碼等資料均提供予不詳之人後，復依指 示將另案被害人受騙匯入上開帳戶之詐欺贓款轉匯至其他金 融帳戶之行為，經檢察官另案偵查後，認告訴人劉長清係基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意所為，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，對告訴人劉長清提 起公訴乙情，此有劉長清之刑案查詢資料、起訴書及前案紀 錄表在卷可稽（見113金訴2015卷第197至206頁、第269至27 4頁），告訴人劉長清提供上開帳戶所涉加重詐欺取財及洗 錢犯行，雖尚未經法院判決確定，然其既經起訴在案，即堪 認犯罪嫌疑重大，則告訴人劉長清是否有因遭詐欺集團詐騙 而陷於錯誤之情形，尚存有合理懷疑。又被告此部分被訴犯 行，係領取告訴人劉長清寄出如附表六所示金融帳戶提款卡 轉寄他處，此時並無詐欺犯罪存在，亦無以虛假交易外觀掩 飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去 向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要件不符，自不能 認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，亦無從論以洗錢罪。 　㈢綜上，被告雖有前往便利超商領取裝有附表六所示金融帳戶 提款卡包裹，並依詐欺集團成員轉寄包裹至指定地點之行為 ，然依卷內事證，無從認定告訴人劉長清確因受詐欺集團詐 騙致陷於錯誤而提供交付金融帳戶提款卡等資料，且被告尚 無洗錢或著手洗錢之行為，尚不足以形成被告有追加起訴所 指加重詐欺取財或洗錢犯行之確信，不能證明被告此部分犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式/ 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 1 追加起訴書附表一編號1 陳歛 詐欺集團成員於112年12月25日，電聯陳歛，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能核撥貸款云云，致陳歛陷於錯誤，於112年12月25日20時許，至臺南市○區○○路0段00號統一超商，寄送內含其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳歛中國信託銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 112年12月27日10時55分許 新北市○○區○○路000號之2統一超商清茂門市 內有陳歛中國信託銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號) 2 追加起訴書附表一編號3 吳書賢 詐欺集團成員於113年1月27日13時12分許後之某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳書賢，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能更新卡片云云，致吳書賢陷於錯誤，於113年1月27日18時26分許，至新北市○○區○○街00巷00弄0號統一超商，寄送內含其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳書賢國泰世華銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱吳書賢台新銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱吳書賢第一銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月29日9時6分許 新北市○○區○○○路000巷0○0號統一超商大心門市 內有吳書賢國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶、第一銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號)(追加起訴書誤載為Z000000000000號，應予更正) 3 起訴書附表一編號19(未據起訴) 龍美鳳 詐欺集團成員於113年2月23日，透過通訊軟體LINE聯繫龍美鳳稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼確認是否有其他欠款始可申辦貸款，龍美鳳遂依指示於113年2月27日13時14分許，至桃園市○○區○○路00號1樓統一超商，寄送內含其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱龍美鳳兆豐銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱龍美鳳中華郵政帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年3月1日10時5分許 新北市○○區○○路0段00號、42號1樓之統一超商埔運門市 內含有龍美鳳兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 追加起訴書附表二編號1 耿巧懿 詐欺集團成員於112年12月28日17時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫耿巧懿，佯稱：須先匯款驗證帳戶云云，致耿巧懿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年12月28日18時21分許 ②112年12月28日18時23分許 ③112年12月28日18時49分許 ④112年12月28日18時52分許 ①49,981元 ②49,987元 ③12,123元 ④1,999元 陳歛中國信託銀行帳戶 2 追加起訴書附表二編號2 蔣妍溱 詐欺集團成員於112年12月27日，透過社群軟體Facebook、通軟軟體LINE聯繫蔣妍溱，佯稱：須簽署金流服務協議，並依指示操作，否則帳戶將遭設為警示帳戶云云，致蔣妍溱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年12月28日19時1分許 14,079元 陳歛中國信託銀行帳戶 3 追加起訴書附表二編號3 蔡佩樺 詐欺集團成員於113年1月26日12時許，透過社群軟體Facebook聯繫蔡佩樺，佯稱：須依指示轉帳解除凍結付款通道安全系統云云，致蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時45分許 ②113年1月26日13時48分許 ①36,123元 ②8,100元 (追加起訴書誤載為8,115元，應予更正) 劉長清中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清中國信託銀行帳戶) 4 追加起訴書附表二編號4 姜彥汝 詐欺集團成員於113年1月26日10時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫姜彥汝，佯稱：須依指示轉帳驗證帳戶云云，致姜彥汝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日14時29分許 ②113年1月26日14時55分許 ③113年1月26日14時35分許 ①49,984元 ②49,984元 ③12,106元 ①② 劉長清國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清國泰世華銀行帳戶) ③ 劉長清中國信 託銀行帳戶 5 追加起訴書附表二編號5 劉怡憬 詐欺集團成員於113年1月26日13時42分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫劉怡憬，佯稱：須依指示轉帳簽署金流服務云云，致劉怡憬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時59分許 ②113年1月26日14時許 ③113年1月26日14時40分許 ①49,986元 ②49,983元 ③9,999元 劉長清國泰世華銀行帳戶 6 追加起訴書附表二編號6 簡云均 詐欺集團成員於113年1月25日22時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫簡云均，佯稱：須依指示轉帳驗證金流云云，致簡云均陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時19分許(追加起訴書誤載為14時20分許，應予更正) 29,988元 劉長清中國信託銀行帳戶 7 起訴書附表二編號44 張景睿 詐欺集團成員於113年3月1日17時33分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫張景睿，佯稱：須依指示操作網路銀行加密個資云云，致張景睿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年3月1日20時36分許 ②113年3月1日20時43分許 ③113年3月1日20時45分許 ④113年3月1日20時48分許 ⑤113年3月1日20時50分許 ⑥113年3月1日20時51分許 ⑦113年3月1日21時19分許 ①99,123元 ②49,990元 ③49,991元 ④9,991元 ⑤9,992元 ⑥9,993元 ⑦20,112元 ① 龍美鳳兆豐銀 行帳戶 ②至⑦ 龍美鳳中華郵 政帳戶 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 陳歛 ⒈告訴人陳歛於警詢時之指訴(見113偵30813卷第57至64頁)。 ⒉告訴人陳歛提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料(見113偵30813卷第11頁、第71至75頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵30813卷第15至29頁)。 2 吳書賢 ⒈告訴人吳書賢於警詢時之指訴(見113偵29535卷第5頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人吳書賢提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統資料(見113偵29535卷第13至21頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵29535卷第22至35頁)。 3 龍美鳳 ⒈告訴人龍美鳳於警詢時之指訴(見113偵19048卷第23頁至第24頁反面)。 ⒉告訴人龍美鳳提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵19048卷第29頁、第32頁至第36頁反面、第50頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見113偵19048卷第56頁至第56頁反面）。 4 耿巧懿 ⒈告訴人耿巧懿於警詢時之指訴(見113偵30813卷第97至100頁)。 ⒉告訴人耿巧懿提出之社群軟體Facebook對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第101至107頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 5 蔣妍溱 ⒈告訴人蔣妍溱於警詢時之指訴(見113偵30813卷第127至129頁)。 ⒉告訴人蔣妍溱提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第131至133頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 6 蔡佩樺 ⒈告訴人蔡佩樺於警詢時之指訴(見113偵36099卷第72頁至第72頁反面)。 ⒉告訴人蔡佩樺提出之轉帳明細截圖（見113偵36099卷第78頁、第84頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁)。 7 姜彥汝 ⒈告訴人姜彥汝於警詢時之指訴(見113偵36099卷第94至96頁)。 ⒉告訴人姜彥汝提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第117頁至第120頁反面)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面)。 ⒋劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 8 劉怡憬 ⒈告訴人劉怡憬於警詢時之指訴(見113偵36099卷第106至107頁)。 ⒉告訴人劉怡憬提出之中華郵政帳戶歷史交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第108頁反面、第112頁至第114頁反面)。 ⒊劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 9 簡云均 ⒈告訴人簡云均於警詢時之指訴(見113偵36099卷第121頁反面至第122頁)。 ⒉告訴人簡云均提出之自動櫃員機交易明細表（見113偵36099卷第125頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面 　)。 10 張景睿 ⒈告訴人張景睿於警詢時之指訴(見113偵19048卷第39頁反面至第40頁)。 ⒉告訴人張景睿提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄、通訊軟體LINE頁面截圖（見113偵19048卷第44頁反面至第46頁反面)。 ⒊龍美鳳兆豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第51至52頁)。 ⒋龍美鳳中華郵政帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第53至54頁)。 附表四： 扣押物品名稱 數量 備註 SAMSUNG行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支 供犯罪所用之物。 附表五： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人陳歛遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人吳書賢遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人耿巧懿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人蔣妍溱遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人蔡佩樺遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人姜彥汝遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人劉怡憬遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人簡云均遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人張景睿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表六： 原編號 告訴人 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 證據 追加起訴書附表一編號2 劉長清 詐欺集團成員於113年1月21日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫劉長清稱：須提供郵局帳戶及密碼供貸款徵信使用，劉長清遂依指示於113年1月22日16時許，前往統一超商寄送內含其所申辦國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月24日12時許 新北市○○區○○路000號之8統一超商新遠門市 內有劉長清國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) ⒈告訴人劉長清於警詢時之指訴(見113偵36099卷第8至9頁)。 ⒉告訴人劉長清提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、包裹收據、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵36099卷第16頁、19至54頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵36099卷第13頁至第15頁反面)

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2015-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第883號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳韻涵 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9595號），本院判決如下： 　　主　文 陳韻涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳韻涵依一般社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，且可預見某真實姓名不 詳之成年人，不自行申辦金融帳戶，而要求其提供銀行帳戶 之提款卡及密碼，係用以作為向不特定人詐欺取得財物等不 法犯罪行為之工具，並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟 仍基於縱若有人持其所交付之銀行帳戶提款卡及密碼犯詐欺 取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來 源，而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定幫 助犯意，於民國113年4月3日下午4時54分許，在嘉義縣○○市○ ○路000號統一超商股份有限公司朴天門市（下稱統一超商朴 天門市），將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱陳韻涵郵局帳戶）及不知情之其 女兒即少年龔○芸（OO年生，真實姓名年籍詳卷）所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱龔○芸郵局帳戶）之提款卡及密碼（下稱帳戶資料），寄 交予真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「曾小斌」之人（ 無證據證明為未滿18歲之人），任由該人將其帳戶作為詐欺 取財及洗錢之工具。嗣該人所屬詐欺犯罪集團（無證據證明 該集團成員有未滿18歲之人）成員，乃意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至7所 示之時間，以附表一編號1至7所示之方法詐騙如附表一編號 1至7所示之戊○○等7人，致戊○○等7人均陷於錯誤，各於附表 一編號1至7所示之時間，依指示將如附表一編號1至7所示之 款項匯入陳韻涵郵局帳戶或龔○芸郵局帳戶內，且各該款項 隨即由詐欺犯罪集團成員以提款卡提領一空，並隱匿詐欺犯 罪所得之去向，而難以追查。嗣經戊○○等人發覺受騙後，報 警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經戊○○等人訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第60頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第101至103頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就其確將其、其女兒龔○芸名下郵局帳戶之提款卡 及密碼交予他人之事實固供認屬實，惟矢口否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時急需錢要辦貸款， 但對方表示我信用不良，要幫我在帳戶內做金流，但我不知 道他會將我交付的2郵局帳戶作為詐欺使用，我也是被騙云 云。經查： 　㈠如附表一編號1至7所示之戊○○等7人就其等上開被詐欺之情節 ，業分別於警詢時指訴綦詳（詳見如附表一編號1至7證據出 處欄位），復有如附表一編號1至7證據出處欄位所示之非供 述證據在卷可稽，且被告自承其於113年4月3日下午4時54分 ，在統一超商朴天門市將自己及其女兒龔○芸之郵局帳戶之 提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱 「曾小斌」之人（見警卷第4至5頁，偵卷第20頁反面），且 有證人龔○芸於警詢時之證述（見警卷第21至24頁），並有 被告提出之其與「曾小斌」間之Line通訊軟體對話內容翻拍 照片（見警卷第18至19頁，偵卷第22、27、34頁）及統一超 商朴天門市賣貨便寄件之繳款證明（見警卷第17頁）在卷可 佐，是如附表一編號1至7所示之戊○○等7人因遭詐欺集團成 員施用詐術，各陷於錯誤而將如附表一編號1至7所示之款項 匯至被告交付他人使用之上開2郵局帳戶內，且各該筆款項 隨即遭人提領一空，被告交付之上開2郵局帳戶確已作為犯 罪集團成員向如附表編號1至7所示之戊○○等7人詐欺取財提 領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。 ㈡被告確有詐欺取財及洗錢之不確定幫助故意而提供上開2郵局 帳戶資料予他人，有下列證據可資證明： 　⒈按凡向金融機構申辦信用貸款，除須提供個人之身分證件外 ，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例 如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等）， 由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是 否放款及放款額度，自無要求申辦貸款人提供帳戶存摺及提 款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸款人債信不良，並已 達金融機構無法承擔風險之程度時，自無法貸得款項，委託 他人代辦時亦然。況銀行審核申辦貸款人之金融信用或核撥 貸款，僅需帳戶帳號及所有人戶名資料即可，無庸使用該帳 戶之存摺或提款卡，更無須知悉提款卡密碼，此為一般人依 據通常生活經驗即可得知。個人之金融帳戶存摺、提款卡及 密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將 帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼，可供人匯款入帳及由自動提款機提領現金之用 ，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供 為匯款入帳並得以提款卡及密碼逕行提領帳戶內金額，而發 生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金 錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒 體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎 控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者 之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。是申辦貸款 人若見他人不以還款能力之相關證明作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申辦貸款人交付 與貸款審核無關之金融帳戶物件及密碼，對於該等銀行帳戶 可能供他人作為款項匯入、提領等詐欺財產犯罪之不法目的 使用，當有合理之預見。 　⒉次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易而言。再者，金融帳戶個人理財工具 ，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不 同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金 融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金 融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最 高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又 刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。據此，基於申辦貸款之意思 提供提款卡及密碼予對方，尚無法逕認無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，蓋縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫 接觸，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提 供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所 得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　⒊而被告具高職畢業之教育程度，於案發時為年滿OO歲之成年 人（見本院卷第111頁），自陳從事美髮業已4年，此據被告 陳明在卷（見偵卷第20頁），足認被告具有相當智識程度及 社會經驗、工作經驗，顯有通常事理能力，對於其自己及其 女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼），當知應謹慎保管 ，避免交付不熟識之他人，對於將前開2郵局帳戶資料交予 真實姓名年籍不詳亦不相識之人使用，將可能遭犯罪集團利 用作為詐騙工具一事，顯非無從預見，更難諉為不知。 　⒋再觀諸被告郵局帳戶之歷史交易紀錄顯示，該帳戶於112年11 月15日提領現金新臺幣（下同）400元，至餘額僅剩84元後 ，嗣於113年4月6日即有告訴人戊○○遭詐騙而匯入9萬9,010 元、告訴人甲○○遭詐騙而匯入4萬9,985元、告訴人己○○遭詐 騙而匯入3筆款項共11萬9,970元，及告訴人乙○○遭詐騙而匯 入9萬9,102元，並遭人以提款卡提領一空，此有被告之郵局 帳戶歷史交易明細資料（見警卷第135頁）在卷可查；又觀 之被告所交付其女兒龔○芸郵局帳戶之歷史交易紀錄顯示， 該帳戶於113年3月30日轉出2,000元，至餘額僅剩34元後， 嗣於113年4月6日即有告訴人甲○○遭詐騙而匯入2萬7,302元 及3萬元、告訴人丙○○遭詐騙而匯入3筆款項共8萬5,095元， 亦有龔○芸郵局帳戶之歷史交易明細資料1份在卷可查（見警 卷第133頁），足見被告於112年11月15日以提款卡提領其郵 局帳戶內之款項，以及其女兒龔○芸郵局帳戶於113年3月30 日遭人轉出該帳戶內之款項後，直至其於113年4月3日下午4 時54分將前開2帳戶之提款卡（含密碼）交予某真實姓名不 詳之人時，各該帳戶內之餘額僅有84元、34元，益徵被告交 付自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼），對於 其資力或債信無法提供有利評估，反而與實務上幫助詐欺行 為人交付金融帳戶時，帳戶內均僅有少數餘額之情形相符。 　⒌況被告於本院訊問時坦認：我辦理車貸時不會提供金融卡給 對方；我很需要用錢，且急著辦貸款，對方跟我說我信用不 良，需要做金流，讓我的帳戶看起來比較漂亮，有錢在出入 ，當時我看到對方來電開頭顯示+87，我有詢問對方「你剛 剛打的電話怎麼是國際電話」，且要將提款卡寄給對方時， 我怕會出問題、怕被騙，才猶豫要不要把提款卡交給對方等 語屬實（見本院卷第57至58頁、第104至105頁），並有被告 提供之Line通訊軟體對話內容顯示，其曾質疑對方撥打之電 話號碼為何是國際電話之對話紀錄擷圖（見警卷第18頁）在 卷可參，益證被告已明知對方欲以其金融帳戶做不實款項之 匯入、匯出，復已懷疑對方會將其及其女兒龔○芸郵局帳戶 之提款卡（含密碼）作不法用途之使用，甚屬明確。 　⒍依上所述，被告於交付自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡 （含密碼）前，既已懷疑、擔心對方可能會將之作不法使用 ，詎其猶將前開2郵局帳戶資料交付予某真實姓名不詳之人 ，足證被告於案發時係因需款孔急，抱持著得以貸得款項之 僥倖心態，對於提供該等帳戶資料將可能供他人作為從事詐 欺等財產犯罪及洗錢之不法目的使用，已有合理之預期，仍 認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受太 大之損失，仍將其自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（ 含密碼）交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該 等帳戶，雖未見其有何參與詐欺本案附表一編號1至7所示之 戊○○等7人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從 認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供前開2郵局帳 戶資料予他人之際，既已容任他人作為匯入、提領金錢使用 ，該行為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等 不法財產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供前開2郵 局帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為向附表一編號1至7 所示之戊○○等7人詐欺取財之匯款帳戶使用，並提領款項、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提 供前開2郵局帳戶之資料，他人將可自由使用該帳戶，並將 之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入匯出，及隱匿詐欺 犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有 人以其交付之前開2郵局帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 　㈢被告固以前詞置辯，然被告縱係出於申辦貸款之目的而交付 其自己及其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼），惟此 與被告主觀上同時具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，並無互 斥關係，依上開事證，已可認被告係一時為金錢所誘，主觀 上認為將餘額僅剩84元之自己郵局帳戶及餘額僅剩34元之龔 ○芸郵局帳戶之提款卡（含密碼）交由他人使用於己無害， 為配合對方要求製作金流，以便成功貸得款項，對於交付己 身帳戶予他人使用之後果毫不在意，主觀上確有容任他人使 用其帳戶之意，被告前揭所辯，洵不足採。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意 ，而提供上開2郵局帳戶之提款卡（含密碼）予詐騙集團成 員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行， 茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應依刑 法第2條第1項前段之規定，而整體適用「000年0月00日生效 施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定， 予以論處。 　㈡法律適用及所犯罪名 　⒈按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，雖為共同正犯，惟 被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供上 開2郵局帳戶，供為本案詐欺集團成員不法所得款項匯入、 轉帳之用，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而 使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件 以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 ⒉又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ⒊再按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查附表 一編號2至5之告訴人甲○○、丙○○、己○○、庚○○因本案詐欺集 團成員對渠等施用詐術而多次匯款至被告、龔○芸名下郵局 帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實 施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，就附表一編號2至5之部分，各應論以接續犯 之一罪。 ⒋是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、000年0月00 日生效施行之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢罪數 　⒈被告基於幫助犯意，以一提供上開2郵局帳戶之提款卡及密碼 之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙附表一編號 1至7所示之戊○○等7人得逞數次，以及隱匿詐欺犯罪所得數 次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得7名告訴人之財物及隱匿 詐欺犯罪所得數次，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一 行為侵害數法益，為想像競合犯。 　⒉又被告以一提供上開2郵局帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一 重之刑法第30條第1項前段、000年0月00日生效施行之洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑 ： 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官 未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構 成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查 ，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨參照）。 　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑 案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、11頁），然 檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累 犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭 說明，本院自無從就此加重事項予以審究。 　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 　㈤被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。而被告於偵審中均否認犯行，自不符合上 揭洗錢防制法第16條第2項之要件，附此敘明。 　㈥科刑部分 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其與其女兒龔○芸郵 局帳戶之提款卡（含密碼），幫助本案詐欺集團成員用以作 為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷資金流動軌跡，助 長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分，所為應予嚴厲非難。又衡酌附表一所示之戊○○ 等7人因受詐欺而匯入前開郵局帳戶之款項合計高達52萬5,4 78元，造成渠等所受損害非微，且被告犯後仍一再飾詞狡辯 ，未見絲毫悔意，犯後態度不佳，復考量告訴人丙○○、己○○ 及乙○○對於本案之意見（見本院卷第62頁），暨被告為高職 畢業之教育程度（見本院卷第111頁），從事美髮業、月薪3 萬元、尚有就讀高中及大學之2名子女須扶養之家庭經濟生 活狀況（見偵卷第20頁，本院卷第107頁），以及其曾因賭 博案件，經本院以110年度朴簡字第303號判決判處有期徒刑 2月確定，於111年5月19日易科罰金執行完畢（見本院卷第1 15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 　㈡本院爰不予宣告沒收部分 　⒈被告所提供其與其女兒龔○芸郵局帳戶之提款卡，雖係供本案 詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明 ，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將上開2郵局帳戶之提款卡及 密碼提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行， 參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就附表所 示之告訴人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權 限，故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，000年0月00日生 效施行之洗錢防制法第14條，刑法第2條第1項前段、第2項、第1 1條前段，第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30 條第2項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（本案告訴人匯入被告名下郵局帳戶之金流）： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 贓款提領之時間、金額 證據出處 1 戊○○ 詐欺集團成員於113年4月6日晚上8時25分許起，假冒「7-ELEVAN賣貨便」買家、「7-ELEVAN賣貨便」客服與金融機構名義，對告訴人戊○○佯稱：買家無法下單購買其在「7-ELEVAN賣貨便」所販售之住宿券，須依指示操作網路銀行進行開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月6日晚上10時27分許。 9萬9,010元 被告郵局帳戶。 ①113年4月6日晚上10時37分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月6日晚上10時38分許，以卡片提領3萬9,000元。 ①告訴人戊○○於警詢之證述（見警卷第54頁至第57頁）。 ②告訴人戊○○提供之對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見警卷第65頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號3。 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月6日晚上9時許起，假冒「好市多員工」致電向告訴人甲○○佯稱：公司電腦系統遭不明駭客入侵，導致信用卡遭盜刷1萬多元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月6日晚上10時35分許。 2萬7,302元 龔○芸郵局帳戶。 ①113年4月6日晚上10時52分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月6日晚上10時53分許，以卡片提領5萬2,000元(含編號3告訴人丙○○被害款項)。 ①告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷第36頁至第38頁）。 ②告訴人甲○○提供之手機通話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片、網路銀行轉帳交易明細（見警卷第51頁至第53頁)。 ③龔○芸郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第130頁至第133頁)。 ④被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ⑤即起訴書附表編號2。 113年4月6日晚上10時52分許。 4萬9,985元 被告郵局帳戶。 113年4月6日晚上10時55分許，以卡片提領5萬元。 113年4月6日晚上10時54分許。 3萬元 （共10萬7,287元） 龔○芸郵局帳戶。 113年4月6日晚上10時56分許，以卡片提領5萬元。 3 丙○○ 詐欺集團成員於113年4月6日晚上9時9分許起，假冒「饗賓集團旭集餐廳業者」、「國泰世華銀行行員」致電向告訴人丙○○佯稱：有向旭集餐廳訂位需付訂金1萬500元云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 113年4月6日晚上10時37分許。 4萬9,987元 龔○芸郵局帳戶。 ①113年4月6日晚上10時52分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月6日晚上10時53分許，以卡片提領5萬2,000元(含編號2告訴人甲○○被害款項)。 ①告訴人丙○○於警詢之證述（見警卷第25頁至第27頁）。 ②龔○芸郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第130頁至第133頁)。 ③即起訴書附表編號1。 113年4月6日晚上10時39分許。 6,985元 113年4月6日晚上10時44分許。 2萬8,123元 （共8萬5,095元） 4 己○○ 詐欺集團成員於113年4月7日晚上10時30分許起，假冒買家與「7-ELEVAN賣貨便」客服，對告訴人己○○佯稱：買家無法轉帳購買其在「7-ELEVAN賣貨便」所販售之貓飼料，須依指示操作網路銀行開通第三方支付認證云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月7日晚上10時57分許。 4萬9,985元 被告郵局帳戶。 ①113年4月7日晚上11時3分許，以卡片提領6萬元。 ②113年4月7日晚上11時4分許，以卡片提領6萬元。 ①告訴人己○○於警詢之證述（見警卷第66頁至第72頁）。 ②告訴人己○○提供之網路銀行交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第89頁至第90頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號4。 113年4月7日晚上10時58分許。 4萬9,985元 113年4月7日晚上10時59分許。 2萬元 （共11萬9,970元） 5 庚○○ 詐欺集團成員於113年4月7日9時許起，假冒買家對告訴人庚○○佯稱：買家無法購買其所販售之商品云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月7日晚上11時15分許。 9,999元 被告郵局帳戶。 113年4月7日晚上11時11分許，以卡片提領1萬5,000元。 ①告訴人庚○○於警詢之證述（見警卷第92頁至第94頁）。 ②告訴人庚○○提供之網路銀行交易明細擷圖照片、對話紀錄擷圖照片（見警卷第108、111頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號5。 113年4月7日晚上11時16分許。 5,015元 （共1萬5,014元） 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年4月7日晚上8時3分許起，假冒買家對告訴人乙○○佯稱：需在「7-ELEVAN賣貨便」開設賣場以供交易云云，致其陷於錯誤依指示轉帳。 113年4月7日晚上11時23分許。 9萬9,102元 被告郵局帳戶。 ①113年4月7日晚上11時32分許，以卡片提領1萬5,000元。 ②113年4月8日凌晨0時0分許，以卡片提領6萬元。 ③113年4月8日凌晨0時1分許，以卡片提領2萬4,000元。 ①告訴人乙○○於警詢之證述（見警卷第115頁至第116頁)。 ②告訴人乙○○提供之臉書貼文、臉書個人資訊頁面擷圖、臉書對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（見警卷第123頁至第129頁)。 ③被告郵局帳戶基本資料及交易明細（見警卷第134頁至第135頁)。 ④即起訴書附表編號6。 本案匯入被告郵局帳戶及其女兒龔○芸郵局帳戶之總金額：52萬5,478元 - - 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告於偵審中均否認犯行，自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 - 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年（註①、②）以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 - 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「000年0月00日生效施行之洗錢防制法第2條、第14條」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。

2025-02-27

CYDM-113-金訴-883-20250227-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第77號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2015號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳孟 選任辯護人 林彥苹律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 91號、第20295號、第19048號、第21836號），及追加起訴(113 年度偵緝字第5280號、第5291號、第5292號)，本院判決如下： 　　主　文 陳孟犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 被訴如附表六部分無罪。 　　事　實 陳孟於民國112年12月間，透過友人介紹得知可透過加入通訊軟 體Telegram「偏門工作」群組應徵領取包裹之工作，進而加入通 訊軟體Telegram「偏門工作」群組，並與真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「狐狸(圖案)」(下稱「狐狸」)之人聯繫， 依陳孟之智識程度及社會生活經驗，應可預見其所應徵領取包裹 暨轉寄包裹之工作，內容極為單純，勞力付出甚微，每次卻能獲 得領取新臺幣（下同）1,500元之顯不相當報酬，且轉交包裹之 方式迂迴，亦有違背事理之常，該包裹內容物極可能係詐欺集團 詐取之人頭帳戶提款卡，委託人取得後亦甚可能用以遂行詐欺取 財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之斷點，以隱匿及 掩飾資金來源及去向，倘依「狐狸」指示領取暨轉寄包裹，恐成 為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產 受損之結果，並得以隱匿、掩飾該詐欺犯罪所得及其來源，詎其 為求賺取報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿及 掩飾詐欺犯罪所得及其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意，與「狐狸」所屬本案詐欺集團成員，共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐欺方式/收 取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附表一編號1至2「 告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，另於附表一編 號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時間及方式」欄、附表六「 收取帳戶時間及方式」欄所示時間、方式，向附表一編號3、附 表六「告訴人」欄所示之人收取帳戶，使附表一編號1至3、附表 六「告訴人」欄所示之人，依指示將裝有其等所申辦如附表一 、附表六所示帳戶提款卡之包裹寄送至附表一、附表六「領取地 點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼， 「狐狸」復指示陳孟於附表一、附表六「領取時間」欄所示時間 ，前往附表一、附表六「領取地點」欄所示便利超商領取附表一 、附表六「領取包裹」 欄所示之包裹，再前往空軍一號貨運站 將包裹轉寄至臺中、雲林等地。嗣本案詐欺集團另指示不詳之人 前往該處收取包裹，取得附表一、附表六所示金融帳戶提款卡後 ，即於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附 表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 二「匯款時間」欄所示時間，將款項匯入附表二「匯入帳戶」欄 所示帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員持金融帳戶提款卡提領一空， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在， 而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，陳孟並藉此獲取報酬 4,500元。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告陳孟及其辯護人於本院審理程序均表示同意有證 據能力(見金訴緝卷第171至172頁)，本院審酌上開供述證據 資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承其有於附表一、附表六所示時、地，領取附 表一、附表六所示包裹，並透過空軍一號貨運站轉寄包裹至 他地等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：其透過友人介紹加入「偏門工作」群組應徵本 案領取轉寄包裹工作，並依「狐狸」指示領取包裹，其不知 道包裹內容物係金融帳戶提款卡，友人亦有從事該份工作都 沒有事情云云；辯護人則為其辯護稱：卷內事證不足以證明 被告知悉領取包裹之內容物為何，抑或知悉包裹內容物事後 將作為詐欺使用，被告主觀欠缺詐欺之不法意圖，不該當詐 欺取財罪之構成要件；且被告僅單純受「狐狸」指示領取轉 寄包裹，無法證明有第三人存在，亦無證據證明被告對於「 三人以上」亦有所知悉云云。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員，於附表一編號1至2「詐欺時間及詐 欺方式/收取帳戶時間及方式」欄所示之時間、方式，向附 表一編號1至2「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於 錯誤，另於附表一編號3「詐欺時間及詐欺方式/收取帳戶時 間及方式」欄、附表六「收取帳戶時間及方式」欄所示時間 、方式，向附表一編號3、附表六「告訴人」欄所示之人收 取帳戶，使其等寄送附表一、附表六所示金融帳戶至附表一 、附表六「領取地點」欄所示之便利超商，並透過通訊軟體 LINE告知提款卡密碼；嗣被告依「狐狸」之指示，於附表一 、附表六「領取時間」欄所示時間，前往附表一、附表六「 領取地點」欄所示便利超商，領取附表一、附表六「領取包 裹」欄所示包裹後，前往空軍一號貨運站轉寄該等包裹；本 案詐欺集團成員復於附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示 之時間，以附表二「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之方式， 對附表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「 匯款金額」欄所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶，旋遭本案詐欺集團成員持附表二「匯入帳戶」欄所示帳 戶提款卡提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即附表 一、二、六所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有新北市政府 警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、通訊軟體 Telegram對話紀錄暨群組頁面翻拍照片、附表三、附表六「 證據」欄所示證據在卷可資佐證(見113偵19048卷第17至19 頁、第57頁至第60頁反面)，復有附表四所示之物扣案可考 ，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告具詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又詐欺集團 成員為免遭查獲，並順利取得詐欺所得贓款，均係利用他人 申辦之金融帳戶作為被害人匯入款項之帳戶工具，並利用俗 稱「取簿手」之人代為領取並迂迴轉交裝有金融機構帳戶金 融卡或存摺之包裹，再交由俗稱「車手」之人持該人頭金融 卡、密碼資料提領詐欺贓款等犯罪手法、模式，多年均經政 府機關、各大媒體、眾傳播媒體廣為報導、宣導；再者，當 前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目 不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之 流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業 者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利 商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之 物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別 資料以規避稽查，衡情應無一方面已透過包裹寄送之方式送 達至超商，另一方面支付報酬刻意委請專人代為領送包裹之 必要。依被告行為時係滿42歲之成年人，自陳國中畢業之智 識程度、從事監視器安裝工作之社會經驗(見金訴緝卷第69 頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人 ，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 ⒉依被告所述，其係透過友人介紹加入Telegram「偏門工作」 群組，並與暱稱「狐狸」之人聯繫，其不知道「狐狸」之真 實姓名，亦未曾與「狐狸」見面，其依「狐狸」之指示領取 包裹後前往空軍一號貨運站轉寄包裹至臺中、雲林等地，「 狐狸」以將虛擬貨幣匯至被告九州娛樂城帳號之方式給付報 酬(見113偵19048卷第70頁)，明顯與一般應徵工作、受雇於 正當公司之流程、給付報酬之方式不符；又本案包裹既係透 過以便利超商為服務據點快遞服務，本可直接寄送至鄰近收 件人之便利商店，收件人縱有不便到便利商店領取之情，社 會上亦有知名業者提供直送到府之快捷或快遞服務供大眾使 用，實無先利用便利超商店到店之方式寄送至特定便利超商 門市，再另行支付較高費用委託未曾謀面之被告出面領取包 裹再代為轉寄包裹之必要，循如此曲折途徑，非但耗費金錢 及時間成本，更徒增包裹遭侵占或遺失之風險，於未涉不法 之正常情形下，實難想像何需以此等異於常情之方式為之； 輔以被告自陳其係透過「偏門工作」群組接觸本案領取轉寄 包裹工作，「偏門工作」群組刊登之工作有提及人頭帳戶， 其有詢問「狐狸」包裹內容物，「狐狸」表示僅係一般包裹 ，並非違法物品，其曾擔心包裹內有毒品等語(見本院他卷 第15頁；金訴緝卷第63頁)，由該群組已明示此工作為「偏 門工作」，非正規職業，並有刊登徵求人頭帳戶之訊息內容 ，且被告亦曾懷疑包裹內裝有毒品等違禁物品等節，可知悉 被告應徵本案領取暨轉寄包裹工作之時，即已心存懷疑，自 覺該工作極可能涉及不法活動，且可預見該工作實可能與詐 欺集團利用人頭帳戶從事犯罪有關，被告係具有相當智識及 社會閱歷之成年人，且前有因提供金融帳戶供他人使用，遭 他人利用該金融帳戶收取詐欺贓款，而涉幫助洗錢等罪嫌， 經檢警調查之經驗，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官113年 度偵字第36508號不起訴處分書在卷足憑(見金訴緝卷第179 至181頁)，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存 入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，至為明 瞭，被告當可預見上開不合乎常理之迂迴輾轉運送包裹之工 作內容，可能係在從事領取轉寄人頭帳戶資料等行徑，其目 的無非是製造包裹寄送過程中之斷點，使檢警難以追查包裹 真正之收貨人，以掩飾不法犯行一事，並藉此製造金流斷點 ，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，其對於本案領取轉 寄包裹工作，實際上係詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行之 部分行為，理當知之甚明，惟被告為貪圖獲取報酬，即置犯 罪風險於不顧，猶應允依真實姓名年籍不詳、來路不明之「 狐狸」指示，從事恐涉及不法之領取轉送包裹行為，其對於 己身所為，實係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有 所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯 未違背其本意，其主觀上至少具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意，至為明灼。 　㈢被告與本案詐欺集團成員成立共同正犯，且知悉共犯人數係 三人以上： ⒈按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以，部分詐欺集團成員縱未 直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行 詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及 配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後 ，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在 詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之 可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員 提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為 參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部 ，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目 的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最 高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。 ⒉現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 實非獨自所能輕易完成之犯罪；本案詐欺集團機房人員分別 以附表一編號1至2所示詐欺方式詐得附表一編號1至2所示金 融帳戶、取得附表一編號3、附表六所示帳戶，並以附表二 所示之詐欺方式詐得附表二所示款項，而分由被告負責領取 裝有前開金融帳戶提款卡之包裹、不詳車手負責持前開金融 帳戶提款卡提領詐欺贓款轉交上游，當非得由「狐狸」一人 分飾詐欺機房人員、車手等工作，與被告二人共同完成，可 見本案除「狐狸」、被告外，尚有第三人參與其中；又參諸 被告陳稱其係透過友人介紹加入「偏門工作」群組，朋友亦 有從事「偏門工作」群組之領取包裹工作(見金訴緝卷第160 頁)，佐以被告與「狐狸」間通訊軟體Telegram對話紀錄顯 示，被告曾詢問「請問一下『你們』天天都有的跑嗎」(見113 偵19048卷第57頁)，堪認被告對於本案除「狐狸」外，尚有 他人透過「偏門工作」群組聯繫「狐狸」進而參與其中乙情 ，亦有所認識，且被告所從事領取轉寄包裹之行為屬詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節，其與本案詐欺集團成員間 利用彼此行為，達成詐欺犯罪之結果，互有犯意聯絡及行為 分擔，縱被告未實際參與詐術之施行或詐欺贓款之提領或上 繳，仍無礙其與所屬集團成員成立共同正犯之認定，被告自 應就全部犯罪事實共同負責。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人前開辯解，洵 屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 ，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。 　⑶本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；再者，被告偵審均否 認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用。準此，本案被告所犯 洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，宣告刑 上下限為2月以上、7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自 應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告。 　㈡罪名： 　 核被告如附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如附表二編號1至7所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項 之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「狐狸」等本案詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至7所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一編號1至 2、附表二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團成員共 同為詐欺行為，擔任領取轉寄裝有金融帳戶提款卡之包裹之 工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，破壞社會秩序及社會成員 間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，所為應予嚴懲； 兼衡其於本案犯罪之角色分工，較諸實際策畫佈局、分配任 務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險 之次要性角色及參與犯罪之程度，另斟酌各次詐取之財物及 款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參 照臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨考量被告之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見金訴緝卷第173頁)等一切情況，分 別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另參酌被告 各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一 種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次 犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪 對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能 性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各 罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價 ，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表四所示之行動電話，與「狐狸」聯繫領取 轉寄包裹相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供承明確（ 見金訴緝卷第164頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 　㈡犯罪所得：　 　 被告依「狐狸」之指示領取包裹，業已取得報酬乙節，為被 告於本院準備程序時坦認在卷(見金訴緝卷第63頁)，又被告 每次領取包裹報酬為1,500元乙情，亦有被告與「狐狸」間 通訊軟體Telegram對話紀錄存卷可參(見113偵19048卷第57 頁)，據此，本案被告於112年12月27日、113年1月29日、11 3年3月1日領取轉寄包裹所獲取犯罪所得即為4,500元(計算 式：1,500元×3＝4,500元)，此部分固未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告領取裝有金融帳 戶提款卡之包裹轉寄至詐欺集團指定之地點後，由本案詐欺 集團成員持該等金融帳戶提款卡領取告訴人受騙匯入之詐欺 贓款，該等詐欺贓款係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就 上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭 遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　 四、不另為無罪諭知部分： 　　追加起訴意旨固認被告與本案詐欺集團成員如附表一編號1 至2所為，另涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪嫌云云。惟本案詐欺集團成員向附表一編號1至2所示告訴 人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點， 亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢 防制法第2條所指洗錢行為，自難以洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，容有未洽， 然上開部分與其前揭附表一編號1至2經論罪科刑之部分，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於112年12月間某日加入由真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「狐狸」、社群軟體Facebook 暱稱「MAO HARASAWA」、「王浩洋」、「林小茹」、「陳雅 君」、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」、「何中偉」、「客服 部李專員」、「吳曉風」等成年人所屬之三人以上詐欺集團 ，以每日1,500元之報酬，擔任俗稱「取簿手」之工作，負 責領取內含金融機構帳戶金融卡等物之包裹。嗣被告與本案 詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡 ，於附表六所示之時間、地點領取附表六所示之包裹後旋以 寄送方式交付其所屬詐欺集團成員。因認被告此部分亦係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述及附表 六「證據」欄所示證據為其主要論據。經查： 　㈠按刑法詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，必須被詐欺人交 付財物係因陷於錯誤所為，始能構成該罪（最高法院46年台 上字第260號判決意旨參照）；又按前述洗錢防制法修正前 後所稱之「洗錢」行為，均在防範犯罪行為人藉製造資金流 動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之 ，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第3條 所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳 息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更 ）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式， 掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法 利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法 來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以 逃避追訴、處罰。 　㈡告訴人劉長清於附表六所示時間，將附表六所示金融帳戶提 款卡寄送至附表六所示便利超商，並透過通訊軟體LINE告知 密碼，被告則依「狐狸」之指示，於附表六「領取時間」、 「領取地點」所示時、地，領取裝有上開金融帳戶提款卡之 包裹轉寄至指定地點等情，為被告所是認，復有附表六「證 據」欄所示證據可佐，固堪認定屬實。惟告訴人劉長清將上 開帳戶之提款卡及密碼等資料均提供予不詳之人後，復依指 示將另案被害人受騙匯入上開帳戶之詐欺贓款轉匯至其他金 融帳戶之行為，經檢察官另案偵查後，認告訴人劉長清係基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意所為，而涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，對告訴人劉長清提 起公訴乙情，此有劉長清之刑案查詢資料、起訴書及前案紀 錄表在卷可稽（見113金訴2015卷第197至206頁、第269至27 4頁），告訴人劉長清提供上開帳戶所涉加重詐欺取財及洗 錢犯行，雖尚未經法院判決確定，然其既經起訴在案，即堪 認犯罪嫌疑重大，則告訴人劉長清是否有因遭詐欺集團詐騙 而陷於錯誤之情形，尚存有合理懷疑。又被告此部分被訴犯 行，係領取告訴人劉長清寄出如附表六所示金融帳戶提款卡 轉寄他處，此時並無詐欺犯罪存在，亦無以虛假交易外觀掩 飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去 向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要件不符，自不能 認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，亦無從論以洗錢罪。 　㈢綜上，被告雖有前往便利超商領取裝有附表六所示金融帳戶 提款卡包裹，並依詐欺集團成員轉寄包裹至指定地點之行為 ，然依卷內事證，無從認定告訴人劉長清確因受詐欺集團詐 騙致陷於錯誤而提供交付金融帳戶提款卡等資料，且被告尚 無洗錢或著手洗錢之行為，尚不足以形成被告有追加起訴所 指加重詐欺取財或洗錢犯行之確信，不能證明被告此部分犯 罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，檢察官 彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式/ 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 1 追加起訴書附表一編號1 陳歛 詐欺集團成員於112年12月25日，電聯陳歛，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能核撥貸款云云，致陳歛陷於錯誤，於112年12月25日20時許，至臺南市○區○○路0段00號統一超商，寄送內含其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳歛中國信託銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 112年12月27日10時55分許 新北市○○區○○路000號之2統一超商清茂門市 內有陳歛中國信託銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號) 2 追加起訴書附表一編號3 吳書賢 詐欺集團成員於113年1月27日13時12分許後之某時，透過通訊軟體LINE聯繫吳書賢，佯稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼，始能更新卡片云云，致吳書賢陷於錯誤，於113年1月27日18時26分許，至新北市○○區○○街00巷00弄0號統一超商，寄送內含其所申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳書賢國泰世華銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱吳書賢台新銀行帳戶)、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱吳書賢第一銀行帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月29日9時6分許 新北市○○區○○○路000巷0○0號統一超商大心門市 內有吳書賢國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶、第一銀行帳戶提款卡包裹(交貨便代碼Z00000000000號)(追加起訴書誤載為Z000000000000號，應予更正) 3 起訴書附表一編號19(未據起訴) 龍美鳳 詐欺集團成員於113年2月23日，透過通訊軟體LINE聯繫龍美鳳稱：須提供金融帳戶提款卡及密碼確認是否有其他欠款始可申辦貸款，龍美鳳遂依指示於113年2月27日13時14分許，至桃園市○○區○○路00號1樓統一超商，寄送內含其所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱龍美鳳兆豐銀行帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱龍美鳳中華郵政帳戶)提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年3月1日10時5分許 新北市○○區○○路0段00號、42號1樓之統一超商埔運門市 內含有龍美鳳兆豐銀行帳戶、中華郵政帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 追加起訴書附表二編號1 耿巧懿 詐欺集團成員於112年12月28日17時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫耿巧懿，佯稱：須先匯款驗證帳戶云云，致耿巧懿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①112年12月28日18時21分許 ②112年12月28日18時23分許 ③112年12月28日18時49分許 ④112年12月28日18時52分許 ①49,981元 ②49,987元 ③12,123元 ④1,999元 陳歛中國信託銀行帳戶 2 追加起訴書附表二編號2 蔣妍溱 詐欺集團成員於112年12月27日，透過社群軟體Facebook、通軟軟體LINE聯繫蔣妍溱，佯稱：須簽署金流服務協議，並依指示操作，否則帳戶將遭設為警示帳戶云云，致蔣妍溱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年12月28日19時1分許 14,079元 陳歛中國信託銀行帳戶 3 追加起訴書附表二編號3 蔡佩樺 詐欺集團成員於113年1月26日12時許，透過社群軟體Facebook聯繫蔡佩樺，佯稱：須依指示轉帳解除凍結付款通道安全系統云云，致蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時45分許 ②113年1月26日13時48分許 ①36,123元 ②8,100元 (追加起訴書誤載為8,115元，應予更正) 劉長清中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清中國信託銀行帳戶) 4 追加起訴書附表二編號4 姜彥汝 詐欺集團成員於113年1月26日10時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫姜彥汝，佯稱：須依指示轉帳驗證帳戶云云，致姜彥汝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日14時29分許 ②113年1月26日14時55分許 ③113年1月26日14時35分許 ①49,984元 ②49,984元 ③12,106元 ①② 劉長清國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱劉長清國泰世華銀行帳戶) ③ 劉長清中國信 託銀行帳戶 5 追加起訴書附表二編號5 劉怡憬 詐欺集團成員於113年1月26日13時42分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫劉怡憬，佯稱：須依指示轉帳簽署金流服務云云，致劉怡憬陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年1月26日13時59分許 ②113年1月26日14時許 ③113年1月26日14時40分許 ①49,986元 ②49,983元 ③9,999元 劉長清國泰世華銀行帳戶 6 追加起訴書附表二編號6 簡云均 詐欺集團成員於113年1月25日22時許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫簡云均，佯稱：須依指示轉帳驗證金流云云，致簡云均陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 113年1月26日14時19分許(追加起訴書誤載為14時20分許，應予更正) 29,988元 劉長清中國信託銀行帳戶 7 起訴書附表二編號44 張景睿 詐欺集團成員於113年3月1日17時33分許，透過電聯、通訊軟體LINE聯繫張景睿，佯稱：須依指示操作網路銀行加密個資云云，致張景睿陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①113年3月1日20時36分許 ②113年3月1日20時43分許 ③113年3月1日20時45分許 ④113年3月1日20時48分許 ⑤113年3月1日20時50分許 ⑥113年3月1日20時51分許 ⑦113年3月1日21時19分許 ①99,123元 ②49,990元 ③49,991元 ④9,991元 ⑤9,992元 ⑥9,993元 ⑦20,112元 ① 龍美鳳兆豐銀 行帳戶 ②至⑦ 龍美鳳中華郵 政帳戶 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 陳歛 ⒈告訴人陳歛於警詢時之指訴(見113偵30813卷第57至64頁)。 ⒉告訴人陳歛提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料(見113偵30813卷第11頁、第71至75頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵30813卷第15至29頁)。 2 吳書賢 ⒈告訴人吳書賢於警詢時之指訴(見113偵29535卷第5頁至第7頁反面)。 ⒉告訴人吳書賢提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統資料(見113偵29535卷第13至21頁)。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵29535卷第22至35頁)。 3 龍美鳳 ⒈告訴人龍美鳳於警詢時之指訴(見113偵19048卷第23頁至第24頁反面)。 ⒉告訴人龍美鳳提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵19048卷第29頁、第32頁至第36頁反面、第50頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見113偵19048卷第56頁至第56頁反面）。 4 耿巧懿 ⒈告訴人耿巧懿於警詢時之指訴(見113偵30813卷第97至100頁)。 ⒉告訴人耿巧懿提出之社群軟體Facebook對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第101至107頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 5 蔣妍溱 ⒈告訴人蔣妍溱於警詢時之指訴(見113偵30813卷第127至129頁)。 ⒉告訴人蔣妍溱提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵30813卷第131至133頁)。 ⒊陳歛中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細(見113偵30813卷第67頁、第69頁)。 6 蔡佩樺 ⒈告訴人蔡佩樺於警詢時之指訴(見113偵36099卷第72頁至第72頁反面)。 ⒉告訴人蔡佩樺提出之轉帳明細截圖（見113偵36099卷第78頁、第84頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁)。 7 姜彥汝 ⒈告訴人姜彥汝於警詢時之指訴(見113偵36099卷第94至96頁)。 ⒉告訴人姜彥汝提出之社群軟體Facebook對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第117頁至第120頁反面)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面)。 ⒋劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 8 劉怡憬 ⒈告訴人劉怡憬於警詢時之指訴(見113偵36099卷第106至107頁)。 ⒉告訴人劉怡憬提出之中華郵政帳戶歷史交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖（見113偵36099卷第108頁反面、第112頁至第114頁反面)。 ⒊劉長清國泰世華銀行帳戶之歷史交易明細(見113偵36099卷第130頁至第130頁反面)。 9 簡云均 ⒈告訴人簡云均於警詢時之指訴(見113偵36099卷第121頁反面至第122頁)。 ⒉告訴人簡云均提出之自動櫃員機交易明細表（見113偵36099卷第125頁)。 ⒊劉長清中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見113偵36099卷第132頁反面 　)。 10 張景睿 ⒈告訴人張景睿於警詢時之指訴(見113偵19048卷第39頁反面至第40頁)。 ⒉告訴人張景睿提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄、通訊軟體LINE頁面截圖（見113偵19048卷第44頁反面至第46頁反面)。 ⒊龍美鳳兆豐銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第51至52頁)。 ⒋龍美鳳中華郵政帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見113偵19048卷第53至54頁)。 附表四： 扣押物品名稱 數量 備註 SAMSUNG行動電話 (IMEI：000000000000000) (門號：0000000000號) 1支 供犯罪所用之物。 附表五： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人陳歛遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人吳書賢遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人耿巧懿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人蔣妍溱遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人蔡佩樺遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人姜彥汝遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人劉怡憬遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人簡云均遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人張景睿遭詐欺部分 陳孟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表六： 原編號 告訴人 收取帳戶時間及方式 領取時間 領取地點 領取包裹 證據 追加起訴書附表一編號2 劉長清 詐欺集團成員於113年1月21日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫劉長清稱：須提供郵局帳戶及密碼供貸款徵信使用，劉長清遂依指示於113年1月22日16時許，前往統一超商寄送內含其所申辦國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 113年1月24日12時許 新北市○○區○○路000號之8統一超商新遠門市 內有劉長清國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶提款卡(交貨便代碼Z00000000000號) ⒈告訴人劉長清於警詢時之指訴(見113偵36099卷第8至9頁)。 ⒉告訴人劉長清提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、包裹收據、統一超商貨態查詢系統資料（見113偵36099卷第16頁、19至54頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片(見113偵36099卷第13頁至第15頁反面)

2025-02-27

PCDM-113-金訴緝-77-20250227-2

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號 聲 請 人 林欣怡 代 理 人 陳曉雲律師 被 告 陳嘉勛 年籍資料詳卷 吳碧瀅 年籍資料詳卷 上列聲請人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年12月25日以113年度上聲議字第10891號駁回再議之處分（ 原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35787號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○ 以被告丙○○、甲○○涉犯竊盜罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告 犯罪嫌疑不足，而以113年度偵字第35787號為不起訴處分， 嗣聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）檢察長認再議為無理由，於民國113年12月25日以113年度 上聲議字第10891號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議 處分書）。嗣駁回再議處分書於113年12月27日合法送達聲 請人之受僱人後，聲請人乃委任陳曉雲律師為代理人，於法 定期間即114年1月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情， 業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有高檢署送達證 書及聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳印文 日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於 程序上即屬適法，先予敘明。 二、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機 會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入 審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經 跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提 起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為 有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、52年台上字第1300號判決參照）。又竊 盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」 及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己 在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有 人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行 為牴觸法律對於財產利益的分配。至「所有意圖」，則是指 行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有 人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上 意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客 體處於類似所有人之地位。行為人是否自始即有不法所有意 圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本 身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之 行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否 事後為隱含某種不法的目的等。 四、本件聲請人以上開理由而向本院聲請裁定准許提起自訴，經 本院依職權調閱不起訴處分書、駁回再議處分書及其相關卷 宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下： 　㈠訊據被告丙○○堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：新北市○○區○○ 段000000000地號、建號00000-000號土地及建物仁愛路100巷 3號10樓不動產（下稱系爭不動產）及權狀是我與聲請人所共 同持有，系爭不動產只是借名登記，我與聲請人於113年4月 6日就系爭不動產已經有協議書，並沒有爭議或糾紛，我於1 13年5月2日同時拿了戶口名簿及系爭不動產權狀，我辦好分 戶之後就立刻把聲請人的戶口名簿歸回原位，權狀沒有歸回 原位是因為還要辦理預告登記，協議書上有載明，預告登記 是處分系爭不動產時要經過我同意，當時我有鑰匙可以自由 進出系爭不動產等語。經查： 　⒈聲請人於偵查時陳稱：我有簽上開協議書，事發當天被告丙○ ○有權利可以進入系爭不動產，被告丙○○就系爭不動產有支 付貸款等語（見偵查卷第68頁正反面）。 　⒉被告丙○○與聲請人前為配偶關係，二人於112年11月間離婚， 亦曾多次討論系爭不動產之財產分配，聲請人於113年4月2日 透過通訊軟體LINE向被告丙○○提議系爭不動產可就自己的部 分各過給其等之未成年子女；另於113年4月6日與被告丙○○ 協議如下：「一、上開不動產係買賣總價（98年6月）為新臺 幣陸佰陸拾陸萬元正，由丙○○出售位於新北市○○區○○○○段00號12 樓之不動產價金及林朝發先生所提供的現金100萬做為本不動產之 頭期款，並將其登記林欣怡名下（兩人於97年12月登記結婚） ；丙○○負責房貸之繳付，林欣怡負責子女及生活雜支，故該不 動產權利由丙○○及林欣怡兩人共享。二、事過境遷兩人因理念不合 ，兩人協議於112年11月離婚，但為了未成年子女兩人合意對於不動 產處置方式有三：㈠不動產依市價向林欣怡購買，扣除原有貸 款後，不動產所增值的價值一半屬林欣怡所有，由丙○○支付給 林欣怡。㈡林欣怡支付不動產所增值的價值一半給丙○○，丙○○放 棄所有對不動產的任何權利。㈢將不動產出售，償還既有貸款後 ，剩餘價金二人平均分配。三、仁愛路不動產未經丙○○或林欣怡 雙方合意本不動產不得出售，將請土地代書辦理預告登記」此 有協議書、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第14、44 頁反面）。 　⒊是依上開聲請人之陳述及書證所示，系爭不動產係聲請人與 被告丙○○所共享，僅係登記於聲請人之名下，故被告丙○○就 系爭不動產享有權利，得以認定。從而，被告丙○○辯稱自系 爭不動產處取走該權狀係為辦理預告登記，尚非不可採信。 基此，被告丙○○主觀上係認定自己居於共同權利人之地位行 使權利內容，且目的並非在破壞聲請人對於系爭不動產權狀 之支配關係，自與竊盜罪「不法所有意圖」之主觀構成要件 未合，尚難遽以竊盜罪責相繩。而被告甲○○當日僅係陪同被 告丙○○返回上址，業據被告甲○○於檢察官偵訊時供陳在卷， 而本件並無證據證明被告甲○○知悉被告丙○○返回上址之目的 、所拿取之物品，實難單以被告甲○○陪同被告丙○○前往上址 ，即率以竊盜罪相繩。 　㈡聲請意旨雖主張系爭不動產係由聲請人所購得，且上開協議 書係遭被告丙○○脅迫所簽立等語，並提出買賣系爭不動產之 相關付款單據、存摺、本院113年度司暫家護字第495號民事 暫時保護令、113年度家護字第2226號民事通常保護令及新 莊郵局113年12月5日000732號存證信函影本，以否認被告丙 ○○對系爭不動產之管理、處分權利，然聲請人於偵訊時已自 承被告丙○○亦有支付貸款以購買系爭不動產，業據本院論述 在前，自難以聲請人所提出之上開單據、存摺影本，即遽認 被告丙○○就系爭不動產毫無權利；又聲請人於偵訊時就協議 書是否係遭被告丙○○脅迫所簽立一事亦隻字未提，更未對協 議書是否真正加以爭執，則聲請人是否確遭被告丙○○脅迫後 始簽立上開協議書，更屬有疑；再者，聲請人所提出之上開 民事保護令、存證信函影本，至多僅得證明被告丙○○於113 年5月3日、同年8月10日有對聲請人為家庭暴力行為，以及 聲請人於113年12月5日有向被告丙○○主張撤銷簽立上開協議 書之意思表示之事實，尚難據此反推上開協議書係聲請人遭 被告丙○○脅迫後所簽立，進而認定被告丙○○明知上情，而於 113年5月2日取走系爭不動產權狀時，主觀上係意圖為自己不 法所有而為之。是聲請意旨僅係以推測或擬制之方法遽指被 告丙○○具有竊盜之犯意，難認有據。 五、綜上所述，本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被 告丙○○、甲○○涉犯竊盜罪嫌，嫌疑不足，因而依刑事訴訟法 第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處 分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事 證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事 。而依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告丙○○、 甲○○就上開聲請意旨所指行為，有何竊盜情形，其犯罪嫌疑 尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人請 求聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 本件不得抗告 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-2-20250227-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號 上 訴 人 游堯堂 徐詠芬 共 同 選任辯護人 李平義律師 彭國書律師 黃韻宇律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均 從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共 同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不 實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為 相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務 員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分 ，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區 公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租 金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約 書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂 、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上 訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金 額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市 里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金 與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴 人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務 用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里 民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何 不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前 任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金 之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其 將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠 芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解； 及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每 月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則 為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈 ，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。 至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從 得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正 犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與 卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。 　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里 民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是 回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬 元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租 金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金 額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意 從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從 租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂 立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報 多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法 所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未 認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否 另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任 育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租 金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無 將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。 游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐 取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及 理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑 法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為 要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否 合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水 電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元， 僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助 、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡 易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里 辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器 材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互 助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表 演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助 費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需 事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任 意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建 設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨 居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。 該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有 不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度 之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。 游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不 在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所 復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述， 游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除 區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任 育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。 是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要 對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助 ？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋 部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有 無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清 ，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定 李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費 用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有 何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有 意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而 未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約 雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽 不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本 案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴 處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴 人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未 予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期 日調查之證據而未予調查之違法等語。　　 　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作 為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里 長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據 等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時 （下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函 提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育 函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆 未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟 任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任 育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託 詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元 出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游 堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超 出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙 方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際 上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有 提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額 用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並 無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明 ，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？ 有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽 訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不 影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。 原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就 原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響 之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴 第三審之理由。　 四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自 白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己 之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪 之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污 犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件 之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自 白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金 與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實， 已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為 不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回 犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語 。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金 補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中 自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法 可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。 五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員 ），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自 治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治 權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照 顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共 任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救 濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。 所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用 方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係 專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任 用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務 均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為 限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括 在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體， 游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行 政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公 務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法 則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團 體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里 長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理 里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既 擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張 其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述 ，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審 之理由。 六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務 員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書 之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登 載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要 件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職 務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職 務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職 務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登 載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務 上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高 權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職 務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上 效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公 文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「 職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權 製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均 屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬 之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約 定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表 公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未 敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為 如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及 理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長 ，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里 民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。 其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對 內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表 為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略， 然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法 理由。 七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判 決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述， 即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨 。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職 務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游 堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既 未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參 與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有 與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表 係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租 賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠 芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意 聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行 使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否 有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自 己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂 對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與 。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額， 並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決 理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、 認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依 憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。 八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人 基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等 係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾 之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數， 一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同 時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。 再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公 務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益 均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目 的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足 以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為， 無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其 等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適 用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴 人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯 堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行 使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判 決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪， 並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度 之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備 、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成 要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵 ，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同 一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及 行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或 依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇 一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及 使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之 安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行 為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載； 而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其 為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登 載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員 不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登 載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為 避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價， 即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無 僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理 由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物 罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不 實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為 同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員 利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適 用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法 理由。 九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會 詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背 法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均 認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴 於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不 合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分， 自無從為實體上之審判，應一併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 黃斯偉 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

簡上
臺北高等行政法院

不動產經紀業管理條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡上字第86號 上 訴 人 新北市政府地政局 代 表 人 汪禮國（局長） 訴訟代理人 蕭湘君 蔡盈輝 賴惠琴 被 上訴 人 金龍國際不動產仲介經紀開發有限公司 代 表 人 高明郎 訴訟代理人 李夏菁 律師 上列當事人間不動產經紀業管理條例事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第265號判決，提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣被上訴人係經許可經營不動產經紀業。上訴人於民國111 年11月22日接獲民眾檢附相關資料提出檢舉，陳稱其於民國 108年間透過被上訴人仲介購買門牌號碼○○市○○區○○街000號 0樓之房屋及其坐落之土地持分（下稱系爭房屋及系爭土地 ，並合稱系爭不動產），有「廣告建物違法詐欺消費者」、 「合約未提供現況說明書更未提到70%面積係違建」、「房 屋總價新臺幣（下同）830萬，仲介費用高達80萬元」等情 事。嗣上訴人函請被上訴人陳述意見後，審認被上訴人確有 仲介售屋「收取其他報酬」、「廣告內容與事實不符且未註 明經紀業名稱」及「未提供買受人不動產必要之資訊」等違 規事實，違反不動產經紀業管理條例（下稱管理條例）第19 條、第21條及第24條之2等規定，依同條例第29條第1項第1 款、第3款及「新北市政府地政局辦理不動產經紀業管理條 例第29條及第32條事件統一裁罰基準」（下稱裁罰基準）第 2點附表項次壹、貳及伍等規定，以112年4月19日新北地價 字第1120718424號函併附同文號處分書（下稱原處分），分 別裁處被上訴人罰鍰10萬元、9萬元及3萬元（合計22萬元） 。被上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，經 本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度簡字第265號判 決（下稱原判決）將訴願決定及原處分關於裁處被上訴人仲 介售屋「收取其他報酬（罰鍰10萬元）」、「未提供買受人 不動產必要之資訊（罰鍰3萬元）」等部分，均撤銷，並駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人就原判決撤銷原處分及訴願決 定部分不服，遂提起本件上訴。並聲明：原判決不利於上訴 人部分廢棄，上開廢棄部分，被上訴人在原審之訴駁回。至 於原判決駁回被上訴人之訴即「廣告內容與事實不符且未註 明經紀業名稱（罰鍰9萬元）」部分，則因未據被上訴人聲 明不服而確定。是本院應以上訴人聲明不服之部分為審理範 圍。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　 三、原判決認定被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，主要 理由（有理由部分）論據略以： 　㈠原處分認被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第19條第1 項之規定，核有違誤： 　⒈由買賣議價委託書（108年11月13日）、108年12月18日簽訂 之不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記 載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建 物部分為207萬）。依安新建築經理公司專戶資金及利息結 算明細表及房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單所載， 就系爭不動產之買賣，系爭土地之保證金額為623萬元、系 爭房屋保證金額為207萬元，均經履約保證結案。又由黃君 於111年10月3日向臺灣士林地方法院提出之民事起訴狀以觀 ，亦自承其購買系爭不動產之價金為830萬元；再者，依淡 水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第1130016901號 函（下稱淡水一信113年3月11日函）檢附黃君以系爭不動產 設定最高限額抵押權向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附 之不動產買賣契約等文件，核與前揭108年12月18日不動產 買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金履約保證 申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金為830萬 元而據以向淡水一信新莊分社申辦擔保貸款；復衡諸常情， 若經紀業有收取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介 費非屬不動產本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買 賣契約所載之總價內，此應為一般具正常智識成年人所得知 悉，是黃君既於民事事件起訴而為該等主張，並將不動產買 賣契約書等文件作為申辦貸款所用，其指稱所支付830萬元 中之80萬元屬仲介費，自無足採。 　⒉黃君於本件言詞辯論期日到庭證稱，未明確指出高明郎有提 及80萬元係仲介費一事，又依黃君所指買賣價金為750萬元 之不動產買賣契約書所示，簽約日期為「109年2月21日」， 已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金履約保證申請書之 簽訂日（108年12月18日）及買賣契約書所載點交日（109年 1月22日）之後，是黃君執之而謂系爭不動產之價額為750萬 元一節，本難採信。另黃君證稱不動產買賣契約之簽訂緣由 ，係稱「當時好像是要給誰一個交代」，此核與被上訴人所 稱於系爭不動產買賣成交，黃父即一直來質疑高明郎，表示 無法採信高明郎所言慈祥公司當初是想賣給高明郎750萬元 ，而要高明郎給他證明，高明郎因為一直被黃父打擾，又想 大家是熟識，也不疑有他，就照黃父之意，另與黃君簽一份 750萬元合約之緣由，同屬「要給誰一個交代」，故自難執 之即謂系爭不動產之買賣價金為750萬元，並進而認定該未 納入履保專戶之80萬元即係被上訴人收取之仲介費。而證人 高麗玲於本件言詞辯論期日證詞核與被上訴人所稱、安新建 築經理公司專戶資金及利息結算明細表（賣方：慈祥公司） 之「應付仲介服務費」欄所載「112,500元」及被上訴人所 提出戶名為「高凡茜」（即被上訴人於110年11月25日前之 代表人）之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯 入匯款安新建築經理股＄112,500」等節相符。黃君買受系爭 不動產所支付之金額中共計80萬元雖未納入履保專戶，但均 經黃君及賣方同意，此有前揭不動產買賣契約書足憑，固然 其緣由未據明載，但其緣由本有諸端，是上訴人依黃君所稱 ，遽予認定該80萬元即仲介費，核屬無據。　　　 　㈡原處分認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人不 動產必要資訊，違反管理條例第24條之2第3款規定，亦非適 法： 　⒈依被上訴人補充陳述意見書、證人高麗玲於言詞辯論期日證 詞、安新建築經理公司專戶資金及利息結算明細表之「應付 仲介服務費」欄所載112,500元及被上訴人所提出戶名為「 高凡茜」之綜合活期儲蓄存款存摺於109年3月5日註明「匯 入匯款安新建築經理股＄112,500」，足認被上訴人係同時受 買方、賣方委託而仲介系爭不動產買賣，故當有管理條例第 24條之2第3款之適用。由上開規定以觀，僅係賦予經營仲介 業務者有「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之 行政法上義務，且未明文若未以同條例第23條及第24條規定 之不動產說明書解說即屬違反此一規定，是自不得僅因被上 訴人經紀人員於執行業務過程未持不動產說明書向黃君解說 即逕謂被上訴人違反管理條例第24條之2第3款規定。 　⒉依不動產買賣契約書新增其他約定事項內載第22及23點內容 ，前揭不動產（建物）買賣契約書亦僅記載買賣標的物為「 一層、23.95㎡」，且依前開建物登記第二類謄本〈建號全部〉 所示，黃君因本件買賣所取得之建物係「一層、23.95平方 公尺」，又不動產買賣契約書新增其他約定事項上所蓋之部 分指印及「高明郎」之部分印文係與不動產（建物）買賣契 約書所蓋之部分指印及「高明郎」之部分印文契合。再者， 黃君於提出刑事詐欺及背信告訴時之刑事告訴狀，亦自承於 簽訂不動產買賣契約書時，該新增其他約定事項即已併存。 從而，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭 不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.9 5㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪 ）則非屬合法建物而不得為所有權登記。 　⒊分管書記載：「附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部 分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥 房屋仲介有限公司（下稱慈祥房屋）已明確告知承買人，如 附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用 。…」，而所附壹樓平面圖上有工務局「建物使用執照發照 章、108.2.11、108年汐使字第062號」，且該壹樓平面圖所 載之公共設施部分亦顯與系爭不動產買賣契約簽訂時之現況 （即已屬室內空間）不符；又不動產買賣契約書新增其他約 定事項第22、23點就之均已記載為室內空間，則黃君自難諉 為不知該部分係屬二次施工之違建；再者，由黃君對被上訴 人所提出返還價金等事件審理中所提出之107年11月拍攝之G oogle街景圖所示，並比對分管書所附平面圖，足知於108年 2月11日建築使用執照發照時，系爭不動產應無二次施工而 增加1樓主建物右側室內空間之違建，而被上訴人已陳稱黃 君及黃父10餘年來為資源回收之地點就在系爭不動產之斜對 面（僅8公尺），上訴人對此亦未爭執堪認屬實，更見黃君 就系爭不動產之二次施工而增加違建部分於買賣系爭不動產 前應本已知悉。況黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出 告訴之前揭詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）檢察官以112年度偵續字第302號為不起訴處分， 黃君不服而聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以112年度上聲 議字第10690號處分書予以駁回，此亦足為被上訴人有利之 佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不 動產之買賣，未提供買受人不動產必要資訊（即系爭不動產 違建及二次施工部分），而違反管理條例第24條之2第3款之 規定予以裁處，並非適法。 四、上訴意旨略以： 　㈠有關被上訴人仲介售屋收取其他報酬部分： 　⒈本案買賣雙方於系爭標的交易過程中分別簽訂總價830萬、75 0萬之買賣契約書，買方黃在宏（下稱黃君）指陳被上訴人 僱用之經紀人員高明郎君於簽約時收取之80萬元價款為被上 訴人之仲介費，然被上訴人為合法之仲介經紀業者，其所僱 用之經紀人員高明郎亦為合格之營業員，其執行仲介業務自 應具善良管理人之注意而未為之，竟將簽約時收取之80萬元 款項不入買賣價金履約保證專戶，亦未直接交付賣方，雖主 張代為賣方支付裝潢等費用後已全數結清，惟未能進一步提 出相關事證，故上訴人判斷其已有收取其他報酬而違反管理 條例第19條第1項之情形，且判斷被上訴人難以執前述說詞 而認非出於過失，故本項裁罰實已審酌違反行政法上義務行 為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利 益，應符行政罰法第7條、第18條第1項之規定。 　⒉買賣成交價格之形成，係買賣雙方衡酌不動產物件本身條件 與相關交易條件等因素所決定之貨幣數額，其價格之組成除 「不動產物之本身」外，亦或有將裝潢費、家俱設備費、應 由賣方繳納之土地增值稅或其他費用、仲介費、地政士服務 費等「非屬不動產價格之費用」納入成交總價之情形，此為 契約自由，故管理條例之中央主管機關內政部，為規範平均 地權條例第47條規定，買賣雙方應於買賣案件申請所有權移 轉登記時，檢具申報書申報登錄土地及建物成交案件實際資 訊，於109年6月17日以台內地字第0000000000號令發布之不 動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件 申報書11.備註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格 之費用，應於備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之 選項，此舉係因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費 用，為探求「單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄 位，並規範買賣雙方應如實申報。原判決指陳交易價格「必 然」不會包含在契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉 ，據以判斷訴外人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬 「仲介費」（或原處分所認定之「其他報酬」）自無足採， 與內政部所公告發布之不動產成交案件實際資訊申報書格式 及填寫說明未合，有判決不適用法令及不備理由之違法。 　⒊退一步言之，縱認（假設語氣）黃君買受系爭不動產所支付 之金額中共計80萬元，雖未納入履保專戶由高明郎收取，後 續確用以代賣方支付裝潢等費用並與賣方結清點交，被上訴 人無違規收取其他報酬之規定，然被上訴人自承其經紀人員 高君之大姊有以個人名義給他紅包，且證人高麗玲君當庭證 稱確實因高君處理本案交易事務而給予3萬6的紅包，實已足 證高君有收取其他報酬，原審充耳未聞亦未為指正，為判決 不適用法令、判決不備理由之違法。 　㈡未提供買受人不動產必要之資訊部分： 　⒈被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易時代表人 為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之相對人即 買受人黃君，並簽訂不動產買賣契約書，因系爭不動產有違 建或二次施工情事經新北市政府工務局令拆除恢復原狀致生 糾紛，經上訴人函請被上訴人提出說明，被上訴人自承關於 自行增建二次施工部分，僅由人員高明郎逐一解說從頭到尾 黃君及其父親都知情也都經常出沒在工地現場，而未及製作 不動產說明書係因求時效致有疏漏等語，惟未能進一步提出 有逐一解說告知有關該不動產必要之資訊或依仲介專業應查 知之不動產之瑕疵等事證，且仲介過程中被上訴人未依前開 規定製作不動產說明書，經由被上訴人所屬不動產經紀人及 委託人確認簽章後，持憑不動產說明書進行解說及交付，難 認被上訴人已依不動產經紀業第24條之2之規定，善盡公平 原則踐行告知必要之資訊及不動產瑕疵之責任。 　⒉復按被上訴人歷次所陳書狀，均在表明交易之相對人即訴外 人黃君已知悉建物二工之事實，並稱黃君已經明確仔細看過 系爭建物相關資料，方能對二次施工的室內4.033坪屬共有 之專有部分知之甚詳，而未對被上訴人於未製作不動產說明 書且亦未與委託人書面簽訂委託銷售契約書及現況（屋況） 確認書之情況下，究以何種方式告知交易之相對人黃君，系 爭建物有二次施工，未來可能有遭主管機關命其拆除恢復原 狀之必要資訊，提出任何事證，縱依結果論認黃君已明確看 過系爭建物相關資料，蓋建物登記謄本及建物測量成果圖， 係任何人均可向地政機關申請查閱，尚難認係被上訴人所提 供或告知。判決前揭所析論，係源於黃君告訴高明郎、陳高 麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件，新北地檢署調查偵辦之筆 錄內容等事證；惟詐欺罪之構成，係加害人有故意或不法意 圖而施以詐術，使被害人陷於錯誤而做出財產上的處分（如 給付價金購置不動產）導致損失，始當成立之；又黃君告訴 高明郎背信一節，亦須高君在處理黃君購買不動產之事務時 ，明知其行為將傷害黃君之財產權益仍故意進行，造成被害 人財產上或其他利益受損方能成立。據該不起訴處分書所載 內容，亦僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，應未 能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2 之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有 利之佐證，已有判決適用不當及不備理由之情形。 　⒊系爭不動產之土地、建物買賣契約書，高明郎同時為土地賣 方陳高麗文、建物賣方慈祥房屋（法代高麗玲）之簽約代理 人，高君既為賣方授權之簽約代理人，簽約時於系爭不動產 之買賣契約書蓋指印及印文實屬必須，原審未究明簽約代理 人高君於簽約時之身分與責任，及被上訴人「金龍國際不動 產仲介經紀開發有限公司」於交易過程中，所指派之經紀人 員高明郎，對買受人黃君應負之解說告知有關該不動產必要 之資訊或依仲介專業應查知之不動產之瑕疵之責任（容此再 進一步說明，更何況該新增其他約定事項，按被上訴人所陳 係由買受人黃君所提出，而非被上訴人或賣方），有判決不 備理由之情形。至「分管書」內所載「…今起造人慈祥房屋 仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定 由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」，僅能證明係由建 物出賣人慈祥房屋所提出，而於簽約時由黃君簽章，依原判 決援引新北地檢署偵訊筆錄所載，高明郎向黃君說分管書是 全部住戶都要簽的，而高君於簽約時係為賣方之簽約代理人 如前所述，是否為被上訴人執行仲介業務而向黃君進行解說 告知，原審未進一步究明，亦有判決不備理由之違背法令； 縱所附之「壹樓平面圖」所載公共設施部分亦顯與系爭不動 產買賣契約簽訂時之現況（已屬室內空間）不符，惟依高君 前述說法，亦難認已有進一步向黃君說明其圖說與實際不符 情形，而得採認為對被上訴人有利之見解，原審持此節認被 上訴人否認「未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君 」足認堪予採信，為判決理由矛盾。 五、本院經核原判決結論尚無違誤，茲就上訴理由再予補充論述 如下： 　㈠按管理條例第19條規定：「（第1項）經紀業或經紀人員不得 收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交 價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。（第2項 ）違反前項規定者，其已收取之差價或其他報酬，應於加計 利息後加倍返還支付人。」第23條規定：「（第1項）經紀 人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易 之相對人解說。（第2項）前項說明書於提供解說前，應經 委託人簽章。」第24條規定：「（第1項）雙方當事人簽訂 租賃或買賣契約書時，經紀人應將不動產說明書交付與委託 人交易之相對人，並由相對人在不動產說明書上簽章。（第 2項）前項不動產說明書視為租賃或買賣契約書之一部分。 」第24條之2第3款規定：「經營仲介業務者經買賣或租賃雙 方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規 定辦理：……三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊 。……」第29條第1項第1款及第3款規定：「經紀業違反本條 例者，依下列規定處罰之：一、違反……第19條第1項、……規 定，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣6萬元以上30萬 元以下罰鍰。……三、……違反第24條之2規定，由主管機關處 新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。……」又不動產經紀業或 經紀人員經營仲介業務者，其向買賣一方或雙方收取報酬之 總額合計不得超過該不動產實際成交價金百分之6，不動產 仲介經紀業報酬計收標準規定第1條定有明文。揆諸前開條 文及其立法意旨，係考量仲介業務屬代理、居間性質，應收 取合理之報酬。爰明定經紀業應按中央主管機關規定之報酬 標準依交易當事人簽訂買賣、互易或租賃契約之價金或租金 計收之，不得收取差價或其他報酬，如收取差價或其他報酬 ，應加計利息後加倍退支付人，以杜絕消費者因缺乏充分的 市場資訊及健全的估價系統而被收取超價報酬之情事發生。 又為防杜交易糾紛，經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事 人之書面同意，固得同時接受雙方之委託，惟因買受人或承 租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例因此課予仲介業者 應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以 保障交易公平及買受人或承租人之權益，然綜觀前揭法條規 定之文義，並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，而不動 產說明書主要用途在說明不動產之狀況及相關資料，便利於 向相對人為解說，並透過買賣或租賃雙方簽認之方式，以釐 清日後責任之歸屬，故為仲介業者提供買受人或承租人關於 不動產必要資訊之重要方式，倘仲介業者未製作不動產說明 書，承前開規定及立法意旨，尚非得逕予推認仲介業者違反 管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產 必要之資訊」之規定，而應綜合一切情狀認定其是否已依其 他方式提供關於不動產必要之交易資訊，例如：口頭說明等 ，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規 範目的及意旨。 　㈡經查，被上訴人受託銷售系爭不動產，經被上訴人（交易伊 時代表人為高凡茜）僱用之經紀人員高明郎覓得說合交易之 相對人即買受人黃君，並於108年12月18日簽訂下列不動產 買賣契約書：①汐止區金龍段680、680-1地號等2筆土地，成 交價格623萬元，賣方陳高麗文；②汐止區金龍段10238建號 建物，即門牌地址○○街000號0樓，成交價格207萬元，賣方 慈祥房屋。黃君買受系爭不動產所支付之金額中共80萬元依 契約約定未納入履保專戶，而黃君於陳情時指稱此80萬元係 「仲介費」，惟從卷附買賣議價委託書（108年11月13日） 、不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書以觀，均記 載系爭不動產之買賣總價為830萬元（土地部分為623萬，建 物部分為207萬），另參酌黃君因系爭不動產買賣交易糾紛 所衍生之民事訴訟事件111年10月3日「民事起訴狀」之「事 實」欄載稱：「二、高明郎得悉此情後，遂推薦門牌號碼為 ○○市○○區○○街000號0樓之不動產，並親於108年11月13日帶 同原告〈即黃君，下同〉看屋。…且雙方議定之總價即830萬元 尚在原告預算內，原告遂予應允…。」，暨「理由」欄載稱 ：「…參諸原告購買系爭建物23.95平方公尺時之總價為830 萬元，…。」，足見黃君於相關民事訴訟事件中亦自承其購 買系爭不動產之價金為830萬元；原審另依被上訴人聲請向 淡水第一信用合作社所函調黃君以系爭不動產向該社設定最 高限額抵押權時所檢附供該社審核貸款條件之買賣契約，嗣 經淡水第一信用合作社113年3月11日淡一信剛字第11300169 01號函檢附黃君向該社新莊分社申辦擔保貸款時所檢附之不 動產買賣契約等文件，而觀乎該函所檢附之文件，均核與前 揭不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書、買賣價金 履約保證申請書相符，足見黃君係以系爭不動產之買賣價金 為830萬元而據以向淡水第一信用合作社新莊分社申辦擔保 貸款等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實，核 與卷內證據相符。原判決據以論明衡諸常情，若經紀業有收 取仲介費，則不論其收取之金額若干，因仲介費非屬不動產 本身之價值範圍，故必然不會包括在不動產買賣契約所載之 總價內，此應為一般具正常智識之成年人所得知悉，是黃君 既於民事事件起訴而為該等主張，並將前揭不動產買賣契約 書等文件（載明房地總價為830萬元）作為申辦貸款所用， 是其指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」，自無 足採。至黃君於原審言詞辯論期日固證稱系爭不動產訂約金 額是750萬元，80萬元是高明朗要的錢，並提出另份買賣價 金為750萬元之不動產買賣契約為憑，惟該約簽約日期為「1 09年2月21日」，已係在前揭不動產買賣契約書及買賣價金 履約保證申請書之簽訂日（108年12月18日）暨買賣契約書 所載點交日（109年1月22日）之後，且依黃君於同一言詞辯 論期日之證詞，可見其就該買賣價金為「750萬元」之不動 產買賣契約之簽訂緣由，係因高明郎因為一直被黃父打擾， 照黃父之意，另與黃君簽了一份750萬元的合約係要給某人 一個交代，故虛偽可能性高，自難執之即推論系爭不動產之 買賣價金為750萬元，未納入履保專戶之80萬元即係被上訴 人收取之「仲介費」。況系爭不動產之買賣價金830萬元業 經結算完畢且全部收取，高明郎自黃君領取之80萬元係依據 賣方慈祥房屋代表人之指示代墊清潔及裝潢等費用再為結算 ，且賣方慈祥房屋結清撥款明細顯示有應付仲介服務費112, 500元等節，有慈祥房屋出具之證明書及證人高麗玲於原審 之證詞可證（原審卷㈠第153頁、卷㈡第83頁至第88頁），因 認上訴人漏未審酌上開情事，逕以黃君買受系爭不動產所支 付之金額中共計80萬元未納入履保專戶，且黃君指稱此80萬 元係「仲介費」，據以認定被上訴人有超收仲介服務費而違 反管理條例第19條第1項（收取其他報酬）之規定，並以原 處分裁處被上訴人罰鍰10萬元，即屬有誤，乃判決予以撤銷 ，於法核無違誤。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理 由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指 駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。原判 決因而撤銷上訴人此部分關於超收仲介服務費而違反管理條 例第19條第1項規定所為之原處分，經核並無判決違背法令 之情形。 　㈢上訴意旨固主張：管理條例之中央主管機關內政部於109年6 月17日以台內地字第1090262783號令發布之不動產成交案件 實際資訊申報書格式及填寫說明，其買賣案件申報書11.備 註欄即規範，若交易總價包含非屬不動產價格之費用，應於 備註欄勾選註明其價額，其即有「仲介費」之選項，此舉係 因買賣成交價格或有包含非屬不動產價格之費用，為探求「 單純不動產價格」之「實價」，因而設計之欄位，並規範買 賣雙方應如實申報。原判決指陳仲介費「必然」不會包含在 契約總價，應為「一般智識」成年人得知悉，據以判斷訴外 人黃君指稱所支付之830萬元中之80萬元屬「仲介費」（或 原處分所認定之「其他報酬」）無足採，與內政部所公告發 布之不動產成交案件實際資訊申報書格式及填寫說明未合， 有判決不適用法令及不備理由之違法等語。惟查，仲介費為 不動產經紀業或經紀人員經營仲介業務者，向買賣或租賃之 一方或雙方收取報酬之總額（不動產仲介經紀業報酬計收標 準規定第1點參照），是主張之權利主體為不動產經紀業或 經紀人員，此與不動產買賣契約主張買賣價金之權利主體為 賣方，兩者顯有不同，是以，於一般不動產之交易，契約內 之買賣總價並不會包含仲介費，原審另綜合參酌本件交易雙 方所簽立不動產買賣契約書、買賣價金履約保證申請書，及 買賣價金履約保證申請書等書證所載，暨訴外人黃君以系爭 不動產買方之交易地位，對系爭房屋之賣方慈祥公司本於雙 方契約總價830萬元之約定，請求返還價金519萬3500元等個 案情形判斷，據以認定黃君於原審調查中所指稱其所支付之 830萬元中之80萬元屬「仲介費」云云，並非可採，核其推 論並未違反一般交易常情，且已綜合參酌系爭不動產交易之 實況，並非僅以一般交易常情為論斷之依據，此與內政部為 提升不動產買賣案件申報登錄資訊揭露即時性，增進不動產 交易資訊透明化之重大公共利益，並回應平均地權條例第47 條規定之要求，針對一般不動產交易而訂定之「不動產成交 案件實際資訊申報書格式及填寫說明」並無直接關連，上訴 人片面擷取原判決之部分內容，指摘其推論過程有違內政部 所公告發布之前揭法令規定，有判決不適用法令及不備理由 之違法等語，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採 之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為 爭議，並非可採。 　㈣上訴意旨另援引證人高麗玲君於原審證稱因高明郎處理本案 交易事務而給予3萬6千元的紅包等語，主張高君有收取其他 報酬，並指摘原審未為指正，為判決不適用法令、判決不備 理由之違法等語。惟查，從上訴人依據管理條例第29條第1 項第1款及裁罰基準裁處被上訴人罰鍰處分之違章行為內容 以觀，均在論述被上訴人僱用之經紀人員高明郎於簽約時收 取之80萬元價款為被上訴人之仲介費，已超過內政部規定系 爭不動產實際成交價金6％之上限，而有收取其他報酬，違反 管理條例第19條第1項規定之情形等語，核與高君是否另有 收受3萬6千元的紅包乙情，顯屬無涉，是縱認證人高麗玲前 開證述屬實，亦屬脫逸出原處分裁罰客觀事實之範圍，不足 以動搖原判決關於尚無充分證據足資認定80萬元係「仲介費 」，原處分逕以被上訴人超收仲介服務費而違反管理條例第 19條第1項（收取其他報酬）之規定，裁處被上訴人罰鍰10 萬元即屬有誤，應予撤銷等認定之結果，上訴意旨徒執前詞 ，請求廢棄原判決，亦非可採。 　㈤上訴意旨主張原判決斟酌系爭不動產之土地、建物買賣契約書、「分管書」，及黃君告訴高明郎、陳高麗文、高麗玲犯詐欺之刑事案件等不起訴處分書所載內容，均僅能論證黃君於簽約時業已知悉二工之事實，而未能反證被上訴人業已踐行不動產經紀業管理條例第24條之2之規定，分屬兩不同層面，原審據此節而認屬對被上訴人有利之佐證，已有判決適用法令不當、不備理由及判決理由矛盾云云。惟依上揭規定及說明，買受人或承租人居於交易資訊弱勢之一方，管理條例第24條之2第3款規定因此課予仲介業者應公平提供買受人或承租人關於不動產必要資訊之義務，以保障交易公平及買受人或承租人之權益，然相關法令並未限制仲介業者提供必要資訊之方式，不動產說明書僅為仲介業者提供買受人或承租人關於不動產必要資訊重要方式之一，仲介業者未製作不動產說明書尚非得逕予推認仲介業者違反管理條例第24條之2第3款「提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊」之規定，而尚應綜合一切情狀認定其是否已依其他方式提供關於不動產必要之交易資訊，始合於管理條例所為保障民眾購買、承租不動產權益之規範目的及意旨。原處分以被上訴人未就系爭不動產違建及二次施工部分告知黃君，且所屬經紀人員（高明郎）於執行業務過程未持「不動產說明書」向黃君解說，乃認被上訴人違反管理條例第24條之2第3款（即未提供買受人不動產必要資訊）之規定，原判決依調查證據之辯論結果，就此已依法論明：「不動產買賣契約書新增其他約定事項」內載：「22.賣方物件○○區○○街000號○樓之主建物23.95㎡（7.245坪）之右側室內空間尺寸約寬：2.427m長：5.494m面積：13.33㎡（4.033坪）此室內空間屬買方永久專用並有所有權，並隨主建物一併轉移」、「23.賣方物件○○區○○街000號之共用部分內有一面積：13.33㎡（4.033坪）的部分，為買方專用部分並有所有權，並隨主建物一併轉移」，足認黃君於簽訂本件買賣契約時應已知所購買之系爭不動產（建物部分）可為所有權登記部分應僅「主建物23.95㎡（7.245坪）」，而主建物右側增建之室內空間（4.033坪）則非屬合法建物而不得為所有權登記，否則豈需特為上開新增之約定事項；「分管書」〈上有黃君之簽章〉記載：「一、由慈祥房屋仲介有限公司所興建（108年汐使字第062號）之建物共11戶，其中坐落如附件所示之壹樓平面圖彩色部分公共設施部分持份為○○市○○區○○街000號所有權人持有，今起造人慈祥房屋仲介有限公司已明確告知承買人，如附圖所示彩色部分約定由○○市○○區○○街000號所有權人專用。…」且該「壹樓平面圖」所載之公共設施部分亦顯與本件系爭不動產買賣契約簽訂時之現況〈即已屬室內空間〉不符；黃君對高明郎、陳高麗文、高麗玲所提出告訴之前揭詐欺等案件，係主張「系爭建物於出售時無從分辨有外推或擴建之情事，高明郎復以口頭方式表示本件並無二次施工情事，致使告訴人誤會系爭830萬元買受之面積係看屋時現況之全部，進而給付全部價金，自已構成刑法第339條第1項詐欺罪。」等語，惟此業經檢察官為不起訴處分確定在案，亦足為被上訴人有利之佐證。上訴人漏未審酌上開情事，誤認被上訴人仲介系爭不動產之買賣，未提供買受人（黃君）不動產必要資訊（即系爭不動產違建及二次施工部分），而違反不動產經紀業管理條例第24條之2第3款之規定，乃以原處分裁處被上訴人罰鍰3萬元，亦非適法等情（原判決第37至41頁），經核原審已綜合黃君與被上訴人簽約時之一切情狀認定黃君就系爭不動產違建及二次施工部分知之甚明，由此堪認被上訴人已提供買受人即黃君關於系爭不動產必要之資訊，未使其陷於交易上之不利地位，黃君於陳情信內之片面指摘顯難盡信，與卷內證據資料尚無不合，於法核無違誤。上訴意旨無非執其一己之法律見解，重述其於原審主張而為原判決不予採取之理由，再事爭執，自不足取。 六、綜上所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願 決定及原處分關於裁處被上訴人仲介售屋「收取其他報酬（ 罰鍰10萬元）」、「未提供買受人不動產必要之資訊（罰鍰 3萬元）」等部分均撤銷，核無違誤。上訴論旨仍執前詞， 指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並如其上訴聲明，為 無理由，應予駁回。 七、結論：本件上訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 高郁婷

2025-02-26

TPBA-113-簡上-86-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第110號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林鴻池 指定辯護人 蔡秋聰律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12376號、113年度偵字第1897號），本院判決如下 ： 　　主　文 林鴻池犯如附表一編號一至四所示之罪，各處如附表一各編號「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 　　事　實 一、林鴻池明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列第二級毒品，依法不得持有、販售，竟仍基於販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯意： 　㈠於附表一編號1至3所示之時間、地點，以附表一編號1至3所 示之方法及交易內容，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附 表一編號1至3所示之人。 　㈡於民國112年8月15日前某時，利用其所持有之行動電話，使 用通訊軟體「Grindr」，以暱稱「缺菸敲me可言周、言式」 表示販賣第二級毒品甲基安非他命之訊息，適屏東縣政府警 察局刑事警察大隊偵一隊員警執行網路巡邏勤務發現上述販 毒之訊息，佯裝買家與林鴻池聯繫，雙方交換Line帳號後， 於同年8月15日12時35分許，以Line約定以新臺幣（下同）5 ,000元購買甲基安非他命2公克，並於同日20時30分許，相 約在屏東縣○○市○○街0○00號全家超商屏東交流道店附近之廁 所內交易。嗣林鴻池欲與佯裝買家之員警交易時，經員警當 場表明身分，因而販賣未遂，並當場扣得如附表二所示之物 。 二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告林鴻池及 其辯護人均同意有證據能力（本院卷第60、188頁），本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適 當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（警一卷第5至16頁、第19至21頁；偵一卷 第53至57頁、第117至119頁、第375至379頁、第387頁；聲 羈卷第19至24頁；偵聲卷第29至38頁；本院卷第55至62頁、 第187至204頁），核與證人林宏勳（警一卷第24至26頁反面 ；偵一卷第179至182頁）、黃凱威（警一卷第29至31頁反面 ；偵一卷第189至192頁、第229頁）、曹峰豪（警一卷第34 至36頁反面；偵一卷第207至209頁、第239頁）於警詢、偵 查中之證述互有相符，復有如附表三所示之書證等件在卷可 稽，又有如附表二所示之物扣案可佐。另扣案如附表二編號 1至6所示之晶體6包，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定 結果，均檢出甲基安非他命成分等情，有屏東縣政府警察局 112年9月7日屏警刑偵一字第11236594600號函暨所附藥物／ 毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成 分鑑定報告（報告編號：3912D014號、3912D015號、3912D0 16號、3912D017號、3912D018號、3912D019號）暨鑑驗照片 8張（警一卷第51至64頁）在卷可稽，是該晶體6包均含毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基安非 他命成分。準此，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為 論罪科刑之依據。 二、衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為 治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著 被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理 ，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證 足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得 販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足， 將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得 逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意 旨參照）。查被告於偵查中供稱：如附表一編號1至3所示之 毒品交易，分別可獲益1,000元至1,500元；我購入甲基安非 他命之價格為23萬元、250公克等語（偵一卷第55、376頁） ，足認被告事實欄一、㈠部分犯行（即附表一所示3次毒品交 易）均有營利意圖，並有實際獲益；事實欄一、㈡部分，被 告係以5,000元、2公克甲基安非他命與警方相約交易，相較 被告每2公克甲基安非他命進貨成本僅1,840元（計算式：23 萬元÷250公克×2＝1,840元。），亦可證其營利意圖。足認本 案共4次犯行被告主觀上均有賺取價差以為營利之不法意圖 。 三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，就事實欄一、㈠部分，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡部分， 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒 品未遂罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯販賣第二級毒 品罪及販賣第二級毒品未遂罪（共4罪）間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 二、刑之加重減輕事由： 　㈠累犯：被告前因販賣第二級毒品未遂案件，經法院判處有期 徒刑2年，於112年1月17日假釋出監，112年7月1日縮刑期滿 ，假釋未經撤銷，未執行之刑，以已執行論等情，業經起訴 書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於 本院審理程序中，對於卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 亦未爭執其真實性（見本院卷第202至203頁），足認檢察官 已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方 法。是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書並指明：被告前因販賣 第二級毒品案件入監服刑，本案又犯販賣第二級毒品罪，係 故意再犯與前案罪質相同之犯罪，顯見其刑罰反應力薄弱等 語，是檢察官亦已說明被告屢犯販賣毒品案件，本案確有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告確實並未 因上開案件徒刑之執行而知所警惕，無視國家查緝毒品之禁 令，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字 第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪之個案」，爰就被告本案所犯販賣第二級毒品罪、販賣第 二級毒品未遂罪犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑，惟本刑為無期徒刑部分，依法不得加重，僅就有期徒刑 及罰金刑部分，加重之（依刑事裁判書類簡化原則，判決主 文不記載累犯）。 　㈡被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，上開犯行均應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告於偵查中主動供出其毒品來源，並因而查獲其上游蘇士 銘等情，業據檢察官於起訴書指述明確，爰依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，就上開犯行均減輕其刑。 　㈣就事實欄一、㈡部分犯行，被告已著手於販賣毒品，然因員警 並無使犯罪完成之真意而不遂，為未遂犯，茲依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤就事實欄一、㈠部分，被告均有1項加重事由、2項減輕事由； 就事實欄一、㈡部分，被告有1項加重事由、3項減輕事由， 均先加重後遞減輕之。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體之危害 ，猶無視政府反毒政策及宣導，仍為圖一己私利而著手販賣 第二級毒品以營利，助長毒品流通，並戕害他人身心，危害 社會治安及善良風氣，所為非是；被告有詐欺等前案紀錄（ 構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，顯有悔意， 態度尚可，並參酌其犯罪之動機、目的、販賣毒品之金額、 數量、人數，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號 「主文」欄所示之刑。另衡以本案所犯數罪，考量整體犯罪 過程之各罪關係、所侵害之法益、數罪對法益侵害之加重效 應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判 斷，定其應執行刑如主文所示。　 肆、沒收： 一、犯罪所得：如附表一編號1至3所示之毒品交易價金，均為被 告因販毒實際所得之財物，為被告供承在卷（本院卷第201 頁），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於各罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案如附表二編號1至5所示之晶體5包，經鑑定均含第二級 毒品甲基安非他命成分，有如附表二編號1至5「備註」欄所 示鑑定結果及鑑定出處可查，且均係供被告販售第二級毒品 所用，業據被告於警詢供述明確（警一卷第8至9頁），爰依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告本案所犯 最後一次販賣第二級毒品未遂罪項下，宣告沒收銷燬之；另 盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍 會殘留微量毒品，無法將之完全析離，且無析離之實益與必 要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗用罄之毒品， 既已滅失，自無宣告沒收銷燬之必要 三、扣案如附表二編號8、10、12至15所示之物，均係被告所有 、供犯本案所用之物，業據被告於警詢中供陳在卷（警卷第 8至10頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告本案所犯各罪項下，宣告沒收。 四、扣案如附表二編號6所示之晶體（毛重0.62公克），雖經鑑 定檢出甲基安非他命成分，有附表二編號6「備註」欄所示 之鑑定結果、鑑定出處在卷可稽。惟據被告陳稱係供自己施 用之毒品（本院卷第59頁）；佐以被告於警詢陳稱：「最低 限請從1隻雞」係指向我購買甲基安非他命數量至少要1公克 等語（警一卷第9頁），核與被告之通訊軟體Grindr個人檔 案翻拍擷圖（警一卷第84頁）相符，足認如附表二編號6所 示之晶體係供被告施用所用之甲基安非他命，爰不於本案宣 告沒收。至扣案如附表二7、9、11所示之物，均無證據可證 明與本案販賣犯行有關，亦不於本案宣告沒收。 五、有關扣案如附表二編號16之機車一台： 　㈠按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第四條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之。」依92年7月9日修正本條 例之立法說明：「第三項 (105年6月22日修為第二項) 所定 應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係 指專供犯第四條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不 需再予修正。」故依本項規定沒收之交通工具，以專供犯第 4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始得沒收。 而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具 之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依社會通念 具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是前往犯罪 現場之交通工具，即不屬之（109年度台上字第801號判決意 旨參照）。 　㈡查上開機車之車主名稱為「林莉涵」，有公路監理系統-車號 查詢車籍資料（本院卷第89頁）在卷可參；佐以被告於審理 中陳稱：該機車係我姊姊林莉涵所有等語（本院卷第201頁 ），核與上開公路監理系統查詢結果相符，足認上開機車應 屬案外人林莉涵所有，並非被告所有之物。況且本案如事實 欄一、㈠所載犯行，毒品交易地點分別在被告住處及投宿之 旅館，並無使用上開機車進行毒品交易之情形，業經本院認 定如前。可見上開機車僅亦偶然作為被告前往如事實欄一、 ㈡所示毒品交易地點所用之代步工具，並非專供販賣毒品所 用，參照上開判決意旨，自不應宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 販賣對象 販賣 時間 （民國） 販賣 地點 犯罪方法 交易內容 主文 1 林宏勳 112年7月26日11時許 屏東縣○○鄉○○路00巷0號208室 林宏勳以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣林宏勳前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予林宏勳，林宏勳即將現金5,000元交付予林鴻池。 5,000元，甲基安非他命1包(半錢，1.875公克) 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃凱威 112年8月12日17時20分許 嘉義市○區○○○路000號(金龍海悅飯店) 黃凱威以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣黃凱威前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予黃凱威，黃凱威即將現金8,000元交付予林鴻池。 8,000元，甲基安非他命1包(3.75公克) 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年貳月。 扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曹峰豪 112年8月12日22時18分許 嘉義市○區○○○路000號(金龍海悅飯店) 曹峰豪以line與林鴻池聯繫，欲購買第二級毒品甲基安非他命供自己施用，嗣曹峰豪前往前址，於左列時間，由林鴻池交付第二級毒品甲基安非他命予曹峰豪，曹峰豪即將現金7,000元交付予林鴻池。 7,000元，甲基安非他命1包 林鴻池販賣第二級毒品，處有期徒刑參年壹月。 扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈡所載 林鴻池販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑貳年參月。 扣案如附表二編號一至五所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表二編號八、十、十二至十五所示之物均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 甲基安非他命 1包（毛重2.22公克） ①鑑定結果： 白色結晶2.29g(含袋初秤重），淨重1.9905g(精秤重），驗餘重量1.9847g。 檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014）（警一卷第53頁） 2 甲基安非他命 1包（毛重39.18公克） ①鑑定結果： 白色結晶39.14g(含袋初秤重），部份檢體受潮，淨重37.2636g(精秤重），驗餘重量37.2554g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D016）（警一卷第55頁） 3 甲基安非他命 1包（毛重8.28公克） ①鑑定結果： 白色結晶8.39g(含袋初秤重），淨重7.4451g(精秤重），驗餘重量7.4367g。 檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D017）（警一卷第56頁） 4 甲基安非他命 1包（毛重7.99公克） ①鑑定結果： 白色結晶7.99 g(含袋初秤重），淨重6.9574g(精秤重），驗餘重量6.9516 g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D018）（警一卷第57頁） 5 甲基安非他命 1包（毛重5.42公克） ①鑑定結果： 白色結晶5.52 g(含袋初秤重），淨重4.6405 g(精秤重），驗餘重量4.6324 g。檢出成分：甲基安非他命、微量二甲基碸。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D019）（警一卷第58頁） 6 甲基安非他命 1包（毛重0.62公克） ①鑑定結果： 白色結晶0.71g(含袋初秤重），淨重0.4209g(精秤重），驗餘重量0.4160 g。檢出成分：甲基安非他命。 ②鑑定出處： 欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D015）（警一卷第54頁） 7 現金 新臺幣1萬9,100元 8 粉紅色7plus Iphone廠牌手機（含SIM卡） 1支 IMEI:0000000000000000 9 米白色12miniIphone廠牌手機（含SIM卡） 1支 IMEI:000000000000000、 　　&ZZZZ;000000000000000 10 realme廠牌手機 1支 IMEI:000000000000000、 　　&ZZZZ;000000000000000 11 毒品吸食器 1組 12 電子磅秤 2臺 13 夾鏈袋 1包 14 空白信封 2包 15 帳冊 1本 16 車號000-0000號普通重型機車 1輛 已責付被告林鴻池保管 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 被告林鴻池112年8月16日之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第17至18頁 2. 被告林鴻池113年1月11日之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第22至23頁 3. 證人林宏勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第27至28頁 4. 證人黃凱威之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第32至33頁 5. 證人曹峰豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第37至38頁 6. 被告之自願受搜索同意書2份 警一卷第39、44頁 7. 屏東縣政府警察局112年8月15日20時20分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第40至42頁 8. 屏東縣政府警察局112年8月15日21時16分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警一卷第45至47頁 9. 屏東縣政府警察局112年9月7日屏警刑偵一字第11236594600號函暨所附藥物/毒品送驗清單、欣生生物科技股份有限公司112年9月27日成分鑑定報告（報告編號：3912D014號、3912D015號、3912D016號、3912D017號、3912D018號、3912D019號）暨鑑驗照片8張 警一卷第51至64頁 10. 屏東縣政府警察局刑警大隊偵查第一隊偵辦違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單2份、簡易快速篩檢試劑結果書3份 警一卷第65至69頁 11. 被告與佯裝買家員警交易現場及扣案物照片共28張 警一卷第70至83頁 12. 被告與佯裝買家員警於通訊軟體Grindr、LINE對話紀錄暨個人檔案翻拍擷圖共19張 警一卷第84至93頁 13. 被告與證人林宏勳 「屏東瑞光布魯克」之LINE對話紀錄擷圖共7張 警一卷第94至95頁反面 14. 被告與證人黃凱威 「威威嘉義不囉嗦」之LINE對話紀錄擷圖共10張 警一卷第96至98頁 15. 被告與證人曹峰豪「豪」之LINE對話紀錄暨個人檔案擷圖共8張 警一卷第99至103頁 16. 林宏勳之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書 警一卷第107頁 17. 黃凱威之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書 警一卷第108頁 18. 曹峰豪之臺灣屏東地方檢察署檢察官鑑定許可書 警一卷第109頁 19. 林宏勳之屏東縣檢驗中心檢驗報告 警一卷第110頁 20. 黃凱威之屏東縣檢驗中心檢驗報告 警一卷第111頁 21. 曹峰豪之屏東縣檢驗中心檢驗報告 警一卷第112頁 22. 被告之勘察採證同意書 警一卷第113頁 23. 林宏勳之勘察採證同意書 警一卷第114頁 24. 黃凱威之勘察採證同意書 警一卷第115頁 25. 曹峰豪之勘察採證同意書 警一卷第116 26. 屏東縣政府警察局責付保管單、屏東縣政府警察局刑事警察大隊發還扣押物品證明書 警一卷第117至118頁 27. 屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦林鴻池涉嫌販賣毒品案偵查報告 警二卷第5頁 28. 屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵辦暱稱「缺菸敲me可言周、言式」男子涉嫌毒品危害防制條例案件偵查報告 他卷第5至9頁 29. 林宏勳之屏東縣政府警察局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表 偵一卷第159 30. 林宏勳手機門號0000000000之通聯調閱查詢單 偵一卷第165至172頁 31. 被告林鴻池手機門號0000000000之網路歷程1份 偵一卷第331至361頁 32. 被告林鴻池與蘇士銘毒品交易現場之Google街景圖2張 偵一卷第363頁 33. 被告之個人戶籍資料查詢結果 本院卷第27頁 34. 公路監理系統-車號查詢車籍資料 本院卷第89頁 35. 被告之全戶戶籍資料查詢結果 本院卷第91至103頁 36. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第325號扣押物品清單 偵二卷第25至27 臺灣屏東地方檢察署113年度安保字第87號扣押物品清單 偵二卷第29頁 本院113年度成保管字第278號扣押物品清單 本院卷第49至51頁

2025-02-26

PTDM-113-訴-110-20250226-1

刑智上重訴
智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上重訴字第1號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉宜 選任辯護人 陳國樟律師 蔡孟蕙律師 上列上訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣臺北地方法 院108年度智訴字第15號，中華民國111年11月28日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝續字第13號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、公訴意旨略以：被告徐嘉宜前受僱於香港商世邦魏理仕公寓 大廈管理維護有限公司臺灣分公司(下稱世邦魏理仕公司)， 並於民國104年5月8日至105年8月26日間，經世邦魏理仕公 司派駐至告訴人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱告訴 人渣打銀行)處理不動產相關事務，係為告訴人渣打銀行處 理事務之人。其於104年5月11日與告訴人渣打銀行簽署「守 密宣誓書」，對於業務上所知悉之資訊負有保密之義務，竟 意圖為自己不法之利益、損害告訴人渣打銀行之利益，先於 105年4月14日，將其業務上所持有、儲存於告訴人渣打銀行 電腦系統中如附表編號1所示不動產相關資料(excel檔名為 「16」），以電子郵件方式寄送至其私人電子郵件信箱0000 [email protected]，再於同年月19日，將該資料以「WeCha t」通訊軟體傳送予告訴人渣打銀行之客戶即法凡國際股份 有限公司（下稱法凡公司）負責人陳柏堅，嗣後再以不正方 法，取得非其業務上所持有如附表編號2所示之不動產估價 報告書及如附表編號3所示之不動產處分計畫書後，於105年 年底某日，將之交付予陳柏堅，致使告訴人渣打銀行受有商 業機密外洩之損害，因認被告涉犯營業秘密法第13條之1第1 項第1款、第2款之洩漏營業秘密、刑法第317條之洩漏業務 上知悉工商秘密及同法第342條第1項之背信等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。 三、又營業秘密法之立法目的，乃在於保障營業秘密，以維護產 業倫理與競爭秩序，並調和社會公共利益。營業秘密法所稱 之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或 其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者： 一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具 有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密 措施者，營業秘密法第2條定有明文。是所謂之營業秘密， 須符合「秘密性」、「經濟性」及「所有人已採取合理保密 措施」等三要件始足當之。所謂經濟性者，係指凡可用於生 產、製造、經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商 業價值之資訊，即有經濟性。關於秘密性部分，按企業內部 之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營 業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據 點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析 等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新 技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所 有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方 法取得之資訊。又經濟性不以已獲得實質金錢對價為限，包 含實際及潛在之經濟價值，某項秘密資訊係經過時間、勞力 、成本之投入所獲得，在使用上不必依附於其他資訊而獨立 存在，除帶來有形之金錢收入，尚包括市占率、研發能力、 業界領先時間等經濟利益或競爭優勢者等；他人擅自取得、 使用或洩漏之，足以造成秘密所有人經濟利益之損失或競爭 優勢之削減，即具有潛在經濟價值。另所謂合理保密措施， 係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保 密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之 意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密合約、 對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「 限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作 好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等，若營業秘 密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有將該資訊 作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任意接觸之方 式予以控管，即足當之。復按刑法上關於「秘密」之規定散 見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱 之「秘密」，至少包括下列3要件：⑴資訊之非公開性：即非 一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵ 秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從 一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密 之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章 所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定 、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時 必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始 為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外， 如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態 度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主 觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資 訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知 悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪 係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密 為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明 或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、 專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況 及客戶名錄等均屬之（最高法院109台上字第2709號判決意 旨參照）。因此，「工商秘密」亦需具備「經濟效益」、「 不公開性」兩個要件。「不公開性」，係指非一般人所知悉 者，須衡量該資訊是否經所有人以相當努力所獲得、該資訊 是否未曾以一般人可輕易得知之方式公開、在適當之管理下 一般人是否無法透過一般方式得知等，綜合判斷之。「工商 秘密」雖亦須具備經濟效益始有保護之必要，然該等經濟效 益僅須可將之用於產出其經濟利益即可，無須如「營業秘密 」之「經濟性」須達到一旦秘密被公開，會使其市場競爭能 力被影響之程度；至於「營業秘密」尚須滿足「所有人已採 取合理之保密措施」之要件，但因工商秘密罪係處罰依法令 或契約持有工商秘密而無故洩漏者，因此僅須所有人主觀上 將該等資訊當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持 有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人 之保密作為已使得該等資訊確實未經公開，即足當之，並不 要求如「營業秘密」般須有積極努力的高度保密作為為必要 。然而，即使「工商秘密」之範圍較「營業秘密」為大，但 兩者既均謂「秘密」，其秘密性之要求，並非僅由營業人主 觀認知為斷，仍須以客觀上，該等資訊未曾以一般人可輕易 得知之方式公開，或他人無法透過一般方式得知，始足當之 。 四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之 供述、證人陳柏堅於偵查中之證述、證人即告訴人公司員工 黃正宏、證人即告訴人公司員工Hoyt Tillman(中文名：田 亮，下稱田亮)於偵查中之證述、被告於104年5月11日簽署 「守密宣誓書」、被告使用之電子郵件信箱於105年4月14日 寄送紀錄、被告與證人陳柏堅於105年4月19日通訊軟體WeCh at之對話紀錄、證人陳柏堅於106年5月31日及同年6月19日 寄送予證人田亮之電子郵件、證人陳柏堅與證人田亮於106 年6月22日通訊軟體Line之對話紀錄等資料為主要論據。 五、訊據被告堅詞否認有何取得、洩漏營業秘密、洩漏工商秘密 及背信犯行，並辯稱：如附表編號1至3所示資料不具秘密性 、經濟性，且無合理保密措施，而上開文件資料上未標明「 機密」等註記，電腦檔案亦未進行權限管制，當不符合營業 秘密之要件，亦無取得、洩漏營業秘密之行為，自不構成取 得、洩漏營業秘密罪；又如附表編號1至3所示資料並非刑法 之工商秘密，其雖有簽署「守密宣誓書」，然無洩漏工商秘 密之行為，當無構成洩漏工商秘密罪；又其並未提供如附表 編號2至3所示資料予陳柏堅，復因陳柏堅表示欲向渣打銀行 承租不動產，始提供如附表編號1所示資料予陳柏堅，故無 取得、洩漏營業秘密及洩漏工商秘密行為，亦無背信之不法 意圖，自不得以背信罪相繩等語。被告之辯護人亦以上揭情 詞為被告置辯。 六、經查： (一)被告前受雇於世邦魏理仕公司，並於104年5月8日至105年8 月26日間，經世邦魏理仕公司派駐至告訴人渣打銀行處理不 動產租賃業務，復與告訴人公司有簽署「守密宣誓書」。又 被告於105年4月19日晚間11時56分許，經由通訊軟體WeChat 傳送如附表編號1所示資料予陳柏堅之事實，業據被告於偵 查及原審審理時供述在卷(參見107年度偵緝字第687號卷第1 07頁反面至第108頁、原審卷一第115至116頁)，此部分核與 證人陳柏堅於偵查及原審審理時具結證述(參見107年度偵字 第4883號卷第23至24頁、108年度偵緝續字第13號卷第18頁 正反面、108年度智訴字第15號卷〈下稱原審卷〉二第232至23 4頁)、證人田亮於偵查及原審審理時具結證述(參見107年度 偵字第4883號卷第24頁反面至第25頁、原審卷二第179至182 頁)之情節大致相符，並有電子郵件列印資料(參見106年度 他字第10111號卷第7至8頁)、如附表編號1所示不動產相關 資料(參見106年度他字第10111號卷第10至22頁)、守密宣誓 書(參見106年度他字第10111號卷第6頁)等附卷可資佐證， 此情首堪認定。 (二)被訴營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款取得、洩漏營 業秘密部分： ⒈如附表編號1所示之不動產相關資料(參見106年度他字第1011 1號卷第10至22頁)，其上記載不動產明細、面積、租約期間 與房東、租金、押金等內容，而不動產明細、面積、租約期 間及房東、租金、押金等資料，可自公開網路查詢取得，或 可調覽建物謄本而輕易知悉，為公知之事實，業據證人即告 訴人公司員工陳俞丞於原審審理時證述在卷(參見原審卷二 第372頁)，並有被告提出之網路查詢資料在卷可佐(參見原 審卷二第75頁)，告訴人係利用已公布之各項資料整理所得 ，一般業內人士亦可輕易探知，顯非一般涉及該類資訊之人 所不知，不具秘密性及價值性。告訴人復未就上開不動產資 訊採取設定授權帳號、密碼等資訊取得權限管理措施及人員 使用紀錄之具體追蹤措施，亦未於該資料上註記機密不得洩 漏，業據證人陳俞丞、田亮於原審審理時具結證述在卷(參 見原審卷二第164頁、第382頁)，難認已採取合理之保密措 施，而為告訴人之營業秘密。 ⒉如附表編號2所示之不動產估價報告書(參見107年度偵緝字第 687號卷第37至63頁)，其上記載不動產估價分析之事項與過 程、估價總值等內容，係不動產估價師依據不動產估價技術 規定兼採比較法及收益法二種估價方法推算勘估標的價值所 獲得之不動產估價總值，復稽之證人黃正宏於原審審理具結 稱：公司就涉及不動產資產價格、處分價格始認定為機密文 件等語(參見原審卷二第250頁、第254頁)綦詳，堪認該等資 訊係一般涉及該類資訊之人所知或可輕易探知者，不具秘密 性及價值性。再告訴人雖將本件不動產估價報告書與其他雜 物置於上鎖之文件櫃內，然並未於報告書上標示「機密」字 樣，亦未對員工借閱上開報告書有何追蹤或記錄措施，而鑑 價公司提供上開報告時亦未設定密碼或彌封，業據證人黃正 宏、陳俞丞於原審審理時證述甚詳(參見原審卷二第251至25 8頁、第373至374頁)，難認已採取合理之保密措施，亦與營 業秘密之定義不符。 ⒊如附表編號3所示之不動產處分計畫書(參見107年度偵緝字第 687號卷第64至66頁)，其上記載告訴人不動產之淨值、出售 底價、銷售成本、銷售利潤等資料，涉及告訴人內部與經營 相關之資訊，而證人陳俞丞於原審審理時證稱：如附表編號 3所示資料為機密文件，因其上有不動產淨值、出售底價、 銷售成本及銷售利潤，並供董事會決策之參考等語(參見原 審卷二第376至377頁)，亦核與證人田亮於原審審理時具結 證稱：上開資料係不公開的，僅公司特定人士可取得或知悉 ，而出售底價依據公司內控機制係屬機密、最保密等級等語 (參見原審卷二第168頁、第174頁)及證人黃正宏於原審審理 時結稱：公司就涉及不動產資產價值、出售價格等文件始認 定屬機密文件等語(參見原審卷二第250頁、第254頁)大致相 符，堪認該等資訊係一般涉及該類資訊之人所不知者，具秘 密性。再上開資訊為告訴人的商業秘密，係告訴人經過時間 、勞力、成本之投入所獲得之資訊，若遭他人擅自取得、使 用或洩露，理應會節省前述時間、成本等之投資而提昇競爭 力，並造成秘密所有人經濟利益之損失及競爭優勢之削減， 該等資訊自具有經濟價值。又告訴人雖將本件不動產處分計 畫書置於公司電腦公用資料夾內，惟並未採取設定授權帳號 、密碼等資訊取得權限管理措施及人員使用紀錄之具體追蹤 措施，亦未於該等資料上註記機密不得洩漏，業據證人黃正 宏於原審審理時證述明確(參見原審卷二第252頁)，難認已 採取合理之保密措施，尚難認係告訴人之營業秘密。 ⒋綜上，如附表所示資料顯非屬營業秘密法第2條所稱營業秘密 ，被告自無由成立營業秘密法第13條之1第1項第1款、第2款 之取得、洩漏營業秘密犯行。 (三)被訴刑法第317條之洩漏工商秘密部分： ⒈如附表編號1所示之不動產相關資料，其上記載不動產明細、 面積、租約期間與房東、租金、押金等內容，而不動產明細 、面積、租約期間及房東、租金、押金等資料，可自公開網 路查詢取得，或可調覽建物謄本而輕易知悉，為公知之事實 ，業據證人陳俞丞於原審審理時證稱在卷(參見原審卷二第3 72頁)，並有被告提出之網路查詢資料在卷可佐(參見原審卷 二第75頁)，可徵該不動產相關資訊非屬一般之人所無從知 悉者，不具非公開性，應非工商秘密。 ⒉如附表編號2所示之不動產估價報告書，其上記載不動產估價 分析之事項與過程、估價總值等內容，並未對外公開，一般 人亦難自公開管道得知，具非公開性。又上開文件係告訴人 以相當努力以獲得用以經營之內部資訊，具有工商營運利益 之保密價值。該文件置於公司文件櫃內並未對外公開，告訴 人並與被告簽署「守密宣誓書」，可認有保密作為，是上開 報告書為工商秘密。 ⒊如附表編號3所示之不動產處分計畫書，其上記載告訴人不動 產之淨值、出售底價、銷售成本、銷售利潤等內容，並未對 外公開，一般人亦難自公開管道得知，具非公開性。又上開 文件係告訴人以相當努力以獲得用以經營之內部資訊，具有 工商營運利益之保密價值。而該文件檔案置於公司電腦公用 資料夾內並未對外公開，告訴人並與被告簽署「守密宣誓書 」，可認有保密作為，是上開計畫書為工商秘密。 ⒋公訴意旨雖認被告於105年底某日，將如附表編號2至3所示資 料交付予證人陳柏堅云云，惟此節為被告所否認，而關於證 人陳柏堅究係何時地、何因取得如附表編號2至3所示資料及 上開資料是否確係被告所交付等情，證人陳柏堅於偵訊時雖 證稱：如附表編號2所示不動產估價報告書係被告在友人餐 會上所提供，時間在106年6月22日伊提供上開報告書予證人 田亮前半年所取得等語(參見107年度偵字第4883號卷第24頁 )，復於原審審理時具結證稱：如附表編號2至3所示資料， 印象中係伊承租之店面欲遭收回時同時所取得，因被告為炫 耀不動產資金流動甚大而交付等語(參見原審卷二第235至23 6頁)，再於同日原審審理時亦證稱：如附表編號2至3所示資 料，係被告在外面咖啡廳先後交付予伊，當時因伊表示欲承 租桃園之不動產並欲了解租金行情，被告始提供如附表編號 2所示不動產估價報告等語(參見原審卷二第235頁、第245頁 )，嗣於同日原審審理時改證稱：如附表編號2至3所示資料 並非被告所提供，伊沒印象有見過等語(參見原審卷二第246 頁)，再於同日原審審理時又結證稱：如附表編號2至3所示 資料應均係被告所提供等語(參見原審卷二第246頁)，又改 證稱如附表編號2所示資料不確定是否係被告所提供，惟如 附表編號3所示資料確實係被告所提供。在與告訴人公司接 洽過程中，除被告外，告訴人公司的其他員工，亦會提供告 訴人公司之相關資料予伊等語(參見原審卷二第246至247頁) ，則證人陳柏堅究係何時地、何因取得如附表編號2至3所示 資料及上開資料是否確係被告所提供之證述，前後確非一致 ，其真實性自有可疑，難以遽然採信，此外，卷內復無其他 補強證據可資擔保其證詞之可信性，尤不得僅憑其前揭猶有 可疑之證述，遽認被告於105年底某日有交付如附表編號2至 3所示資料予證人陳柏堅而有洩漏告訴人之工商秘密。 ⒌綜上所述，公訴人並舉證證明被告有將上開工商秘密資料洩 漏予陳柏堅之行為，是依公訴人之舉證，尚難遽認被告有洩 漏告訴人之工商秘密罪犯行。 (四)被訴刑法第342條第1項之背信部分： ⒈按刑法第342條背信罪之成立，以處理他人事務之人，有圖自 己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為 違背其職務之行為為其要件。準此，背信罪之行為主體限於 為他人處理事務之人，倘無此身分或已喪失者，即非該罪處 罰之對象。 ⒉被告前係受雇於世邦魏理仕公司，並經世邦魏理仕公司派駐 至告訴人渣打銀行處理不動產租賃業務，則被告是否居於受 告訴人公司委任而為其處理事務之身分，仍屬可議。又縱認 被告係為告訴人公司處理事務，然被告係因證人陳柏堅表示 欲承租告訴人公司不動產始交付如附表編號1所示之不動產 相關資料供參，業據證人陳柏堅於原審審理時證述在卷(參 見原審卷二第245頁)，核與被告上開所辯相符，則被告主觀 上是否確有謀取不法利益，或加損害於告訴人公司之意圖， 自屬有疑。此外，公訴人並未舉證證明被告有何違背任務之 行為，並致生損害於告訴人公司之財產或其他利益，自與上 開背信罪之構成要件有間，尚難遽論以背信罪名。 (五)綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯取得、洩漏營業秘密及洩漏工商秘密、背信罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指取得、洩漏營業秘密 及洩漏工商秘密、背信等犯行之有罪心證。此外，復查無其 他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件不能證 明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。 七、上訴駁回之理由：　 　 原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指前 開取得、洩漏營業秘密及洩漏工商秘密、背信犯行，而為被 告無罪之諭知，理由雖有部分不同，然結果尚無不合。檢察 官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及 心證裁量，重為爭執，惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據 ，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指取得、洩漏營業秘 密及洩漏工商秘密、背信等犯行之有罪心證，已如前述。是 檢察官執此提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官 羅雪梅、黃紋綦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　25　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　蔡慧雯 法 官　彭凱璐 法 官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　 　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰 附表： 編號 營業秘密名稱 卷證出處 備註 1 不動產相關資料(檔名為「16」之excel檔) 參見106年度他字第10111號卷第10至22頁 告證4 2 歐亞不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書 參見107年度偵緝字第687號卷第37至63頁 告證9 3 不動產處分計畫書 參見107年度偵緝字第687號卷第64至66頁 告證10

2025-02-25

IPCM-112-刑智上重訴-1-20250225-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第59號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳慶林 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8004、8183、9535、9807、11410號）及移送併辦（臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第45218號），本院判決如下： 　　主　文 吳慶林幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳慶林已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國112年5月24日某時，於不詳地點，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶，以上2帳戶合稱本案帳戶）之金融卡、密碼 交給真實身分不詳之人，容任該不詳之人及其所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員將本案帳戶作為詐欺取財及洗 錢之工具。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯 誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一 空。吳慶林即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行 及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異 ，報警處理而循線查獲上情。 二、案經何保蒼訴由南投縣政府警察局埔里分局、温振光訴由苗 栗縣警察局頭份分局、李依潔訴由臺東縣警察局臺東分局、 陳俊成、黃子敬訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣雲林地 方檢察署檢察官偵查起訴，鄭宇婷訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告吳慶林於本院審理中均表示同意作為證據 等語（本院卷第130至134、271至272頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時，固坦認本案帳戶為其所申辦之事實，惟 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：112年5月25 日中午我去買便當發現金融卡不見了，我記憶不好所以把密 碼寫在金融卡上面，卡片掉了，我去銀行說要掛失，銀行說 本案帳戶已經變警示戶，我就去報警等語。經查： 一、本案帳戶為被告所申請設立，及如附表所示之匯款人，因受 如附表所示之方式詐欺，而將如附表所示之款項匯入本案帳 戶，再經本案詐欺集團不詳成員提領一空等事實，業據被告 所不爭執（本院卷第129至130頁），且有中華郵政帳戶基本 資料及交易明細（本院卷第81至106頁，偵8004卷第39至53 、85至87頁，偵8183卷第35至41頁，偵11410卷第27至30頁 ，偵9535卷第43至45頁）、中國信託商業銀行帳戶基本資料 及交易明細（本院卷第143至167頁，偵8004卷第121至129頁 ，偵9807卷第67至70頁，偵45218卷第13至23、77頁，偵114 10卷第33至35頁）、附表「證據出處」欄所示證據可資佐證 ，是被告所有之本案帳戶確已供本案詐欺集團成員使用，供 作遂行詐欺取財及收受被害人匯款、提領款項所用犯罪工具 之事實，堪以認定。 二、本案帳戶之金融卡及密碼係被告提供予他人使用： 　㈠行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利 取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡 與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構 辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為 指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付 遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺 ，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功 。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪 整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而 有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至 貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。從交易明細可看 出，本案詐欺集團並沒有任何小額匯入或匯出等試驗帳戶能 否順利使用之「試車」情形（偵8004卷第87、128頁），亦 即詐欺集團取得本案帳戶後，完全未測試該帳戶能否使用， 便指示被害人逕將款項匯入本案帳戶，可見本案詐欺集團已 確實掌握本案帳戶之密碼及控制權，而該行騙者以本案帳戶 作為詐騙工具，使附表所示被害人將款項匯入本案帳戶後， 即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方式將匯入之款項提 領一空，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之金融卡為提 款之過程均未受阻，提款之時間均相當及時、密集，且並不 擔心該帳戶可能會遭到掛失而損失詐騙成果，足認係被告有 意將本案帳戶之金融卡、密碼等本案帳戶資料提供給本案詐 欺集團不詳成員使用，否則持有本案帳戶之金融卡（含密碼 ）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人 何時會掛失金融卡或變更金融卡密碼、被害人所匯入之款項 是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力 、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款 至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人 牟利之理。 　㈡此外，現今金融卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用 人以金融卡密碼操作自動櫃員機，若連續輸入密碼錯誤一定 次數即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有金融卡而不知密碼 之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。 在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之金融卡，但就密碼 順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，要在少數幾 次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。本案帳戶 金融卡均無遭鎖卡解鎖之紀錄，有中華郵政股份有限公司11 3年12月31日儲字第1130079230號函（本院卷第251頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年12月23日中信銀字第113 224839548952號函（本院卷第265頁）在卷可稽，若非經被 告告知密碼，不詳之人幾無可能在被告未提供密碼之前提下 ，自行在金融卡遭鎖卡前憑空試出正確密碼並提領本案款項 。又金融卡密碼之功能在於確認提款者為帳戶所有人或經其 授權之人，以防第三人取得金融卡後擅自提領款項，是一般 人均知悉對於所設定之密碼須竭力保密，避免在金融卡或存 摺上記載密碼，尤當清楚不應將密碼具體記載，亦須將金融 卡、密碼分別妥善保管，避免將金融卡、密碼一同放置，以 防不法取得金融卡之人得以輕易知悉密碼而提領帳戶內之款 項。而被告於偵訊時自承密碼就是其生日，也可以敘述密碼 （偵8004卷第93頁），被告既以其高度關聯性之生日數字設 置密碼，當對提款密碼印象深刻，顯無記憶上之困難，實無 將密碼刻意記載並與金融卡一同存放之必要，其所辯：因為 怕忘記密碼所以寫在金融卡上云云，已難遽以採信。 　㈢觀諸被告本案帳戶之交易明細： 　⒈中信帳戶從111年11月起至112年5月22日期間均持續有「悅盛 人資薪轉」、「悅盛人資週領」等款項匯入（偵8004卷第12 3至128頁），可見中信帳戶原為被告任職於悅盛人力資源有 限公司（下稱悅盛公司）時使用之薪資帳戶。 　⒉中信帳戶於112年5月21日14時34分許在統一華樂門市ATM（機 器編號為000-00000000）提領1萬元（偵8004卷第128頁，本 院卷第215頁），即於同日14時38分許在上揭ATM（機器編號 同為000-00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託 ATM之方式，以現金7985元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第5 3頁，本院卷第207、215頁）。 　⒊中信帳戶於112年5月22日13時11分許匯入1180、1180、1675 、1675元，均備註「悅盛人資日領」。中信帳戶又於112年5 月22日13時34分許在林口分行ATM（機器編號為000-0000000 0）提領5700元，餘額219元（偵8004卷第128頁，本院卷第2 15頁），即於同日13時36分許在上揭ATM（機器編號同為000 -00000000）以將郵局帳戶金融卡插卡於該中國信託ATM之方 式，以現金5085元跨行存入郵局帳戶（偵8004卷第53頁，本 院卷第207、215頁）。可見被告將中信帳戶之薪水幾乎領取 殆盡，從領取的款項中抽取保留少許現金，隨即將大部分款 項轉存入郵局帳戶內，被告亦供承使用本案帳戶過程確係如 此（本院卷第282至283頁）。 　⒋接著，郵局帳戶於112年5月22日17時11分領取3000元、同日1 9時39分許領取5000元、112年5月23日9時29分許領取5000元 ，餘額78元，有交易明細在卷可稽（偵8004卷第53頁），被 告於本院準備程序時自承上述款項為自己領取（本院卷第12 5頁），被告雖於審理時改稱：112年5月23日9時29分許5000 元非自己領取等語（本院卷第283頁），然被告於112年5月2 5日警詢時供稱：本案帳戶金融卡於112年5月24日15時許還 在身上等語（偵8004卷第115至116頁），被告於接近案發時 記憶自較深刻，可立即反應所知，而被告持有金融卡期間為 本人領取款項，尚與事理常情相合，是本院採信被告供稱其 領取上述款項之事實。 　⒌依前所述，本案郵局帳戶於遭不詳詐欺人員使用前之最後一 次交易情形，餘額僅78元；本案中信帳戶於遭不詳詐欺人員 使用前之最後一次交易情形，餘額僅191元（偵8004卷第53 、128頁），可見被告於被害人等匯款前，已提領本案帳戶 內之款項幾近一空，與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用 且餘額甚低之帳戶提供予他人作為人頭帳戶之常情相符。 　⒍中信帳戶雖原為被告任職於悅盛公司時使用之薪資帳戶，然 被告於112年5月23日自悅盛公司退保，有被告之勞保資料在 卷可稽（本院卷第36頁），且被告亦坦承確於112年5月23日 離職（本院卷第280頁），則被告甫毋須使用中信帳戶作為 薪資帳戶，且郵局、中信帳戶已幾無餘額之際，本案帳戶之 金融卡及密碼因遺失而剛好落入詐欺集團掌控及迅為利用之 情，實難想像。足見本件被告係已確保本案帳戶於交付不詳 詐欺人員使用時已無餘額，自身財產權益不致於受損之情形 下，始交付本案帳戶之金融卡、密碼供不詳詐欺人員使用無 訛。 　㈣據此，被告有將本案帳戶之金融卡及密碼交予本案詐欺集團 成員使用之事實，已可認定。 三、被告交付本案帳戶之金融卡及密碼予本案詐欺集團成員時， 主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意： 　㈠金融帳戶攸關個人財產權益，如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，且現今國內詐欺事件頻傳， 有通常智識能力或社會經驗之人均會妥善保管金融帳戶，避 免自身金融帳戶成為詐欺集團的犯罪工具，故一般人申辦金 融帳戶後多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必然會 與實際使用人間存有一定親誼或信賴關係，亦會先深入瞭解 其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。而我國辦理金 融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可依個人需求 ，持身分證件輕易辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推 知如有不明之人不自行申辦金融帳戶，反倒以各種名目、代 價向他人徵求金融帳戶，該人即可能具有把金融帳戶作為財 產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所 在之不法意圖。又詐欺集團取得人頭帳戶，用以詐騙他人匯 入款項，並迅速提領走乙節，業經新聞、報章雜誌等傳播媒 體廣為報導，政府機關亦持續宣導各種電話及網路詐騙手法 ，並且宣導個人勿將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用 ，以免遭犯罪集團作為不法用途，此為眾所周知之事實，被 告對於政府廣為宣導不得將金融帳戶相關資料交付他人使用 ，以免助長詐欺犯罪，應有所認識。再者，被告一旦交出金 融帳戶之金融卡及密碼，原帳戶名義人對於帳戶內之資金流 動幾無任何控制能力，故一般人對於交付帳戶存摺、金融卡 及密碼等舉動均應相當謹慎，如無相當堅強且正當之理由， 均可確信提供帳戶者已一定程度預見其行為可能助長犯罪集 團之犯行，且對於此等犯罪結果，主觀上係出於默許或毫不 在乎之狀態。 　㈡而以被告自陳為高職畢業之教育程度、有相當之工作經驗， 且有被告之勞保資料在卷可稽（本院卷第25至41頁），依其 教育程度與其社會生活經驗，顯已預見無故提供金融機構帳 戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關 ，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，然被告 竟仍將本案帳戶金融卡及密碼提供他人使用，顯係出於縱本 案帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而容任其發生之認 識，是其主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢行為之不確 定故意，堪可認定。 四、被告辯稱其係將金融卡放在皮夾內，只有遺失金融卡，沒有 遺失其他證件、現金，有去警察局報案等語，然被告並未遺 失整個皮夾，僅皮夾內部分物品遺失，衡與經驗法則有違。 且被告係於112年5月25日14時許至桃園市政府警察局龜山分 局報案申報金融卡遺失，此有桃園市政府警察局龜山分局大 華派出所受（處）理案件證明單等件附卷可查（偵8004卷第 117至119頁），卻適於詐欺正犯詐騙附表所示被害人將款項 匯入本案帳戶後，且已將附表所示被害人匯入之款項提領完 畢，郵局帳戶於112年5月25日1時34分遭警示之後才報警， 依常理而言，實無如此巧合之理，凡此俱見被告所辯並非合 理，益徵被告本案帳戶之金融卡、密碼應係被告提供予洗錢 正犯使用甚明。被告空言辯稱本案帳戶資料係遺失等語，委 無可採。　　 五、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，無從採信。本案事 證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段 亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以 定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。 　㈡被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中關 於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度 刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財 物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重 主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵 查及本院審理時均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，新法對被告並非 較為有利，所以依刑法第2條本文規定，適用行為時法（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 三、被告交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺 集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 四、112年度偵字第45218號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有 想像競合犯關係，屬法律上同一案件，自得併與審究。 五、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今我國社會詐欺集團之詐 欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高 ，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺洗劫一空，無從追溯 犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙 ，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐 欺被害人多使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所 得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行 詐欺取財犯罪後，無從追溯犯罪所得，本件被告提供本案帳 戶金融卡及密碼，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭 帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾 真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領而出，即 得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長 社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢竟非實際參與詐欺 取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小。被 告有公共危險之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，素行未臻良好。被告犯後否認犯行，未與被害人調解 或賠償，並考量被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（參 附表）及其於本院審理時自述與父母同住，高職畢業之教育 程度、未婚、無子女、以臨時工為業等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 　　按刑法沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明定，是本 案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。又 犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項有所明文。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而刑 法第38條之2第2項規定：宣告前2條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。 二、本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之，惟匯入本案帳戶之洗錢財物，均 已遭本案詐欺集團提領，考量被告是以提供本案帳戶之方式 幫助他人犯洗錢罪，並非實際得款之人，未有支配或處分該 財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，復無證 據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，且無證 據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收此部分洗錢之財物， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官 張雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 何保蒼 詐欺集團成員向何保蒼訛稱為何保蒼友人，需借款應急云云，致何保蒼陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日22時1分許 1萬元 ⒈證人何保蒼警詢之證述（偵8004卷第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8004卷第33至35頁） ⒊匯款交易明細（偵8004卷第23頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單（偵8004卷第25至26、27、29頁） 2 温振光 詐欺集團成員向温振光訛稱為溫振光友人，需借款應急云云，致温振光陷於錯誤，而於右欄所示時間，以網路銀行轉帳之方式，匯款如右欄所示金額至被告吳慶林中華郵政帳戶內。 112年5月24日21時55分 2萬元 ⒈證人温振光警詢之證述（偵8183卷第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵8183卷第43至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局南庄分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8183卷第27至29、31頁） ⒋轉帳紀錄（偵8183卷第47頁） 3 李依潔 詐欺集團成員向李依潔訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致李依潔陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案郵局帳戶內。 112年5月24日20時53分 4萬9989元 ⒈證人李依潔警詢之證述（偵9535卷第15至18頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9535卷第39頁） ⒊匯款交易明細（偵9535卷第41頁） ⒋臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵9535卷第19、21、27、31至32、35頁） 112年5月24日20時58分 2萬6543元 4 陳俊成 詐欺集團成員向陳俊成訛稱網路賣場儲值異常云云，致陳俊成陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至本案中信帳戶內。 112年5月24日22時23分許 1萬9985元 ⒈證人陳俊成警詢之證述（偵9807卷第13至17頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵9807卷第55至59頁） ⒊匯款交易明細（偵9807卷第49頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9807卷第19、21、61、63頁） 5 黃子敬 詐欺集團成員向黃子敬訛稱為臉書賣家，因黃子敬訂單被駭，須依客服指示操作云云，致黃子敬陷於錯誤，而於右欄①所示時間，匯款如右欄①所示金額至本案郵局帳戶、於右欄②所示時間，匯款如右欄②所示金額至中信帳戶內。 ①112年5月24日22時許 ①1萬8088元 ⒈證人黃子敬警詢之證述（偵11410卷第13至16頁） ⒉與詐欺集團LINE對話截圖（偵11410卷第41頁） ⒊匯款交易明細（偵11410卷第41頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵11410卷第49至50、53、57、59、61頁） ②112年5月24日21時53分許 ②3萬9088元 6 鄭宇婷 詐欺集團成員向鄭宇婷訛稱旋轉拍賣網路賣場無法下單，須依指示操作網路銀行解決云云，致鄭宇婷陷於錯誤，而於右欄所示時間，匯款如右欄所示金額至中信帳戶內。 112年5月24日21時05分許 4萬5105元 ⒈證人鄭宇婷警詢之證述（偵45218卷第35至37頁） ⒉通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖、手機通聯記錄擷圖、詐騙網頁及簡訊擷圖（偵45218卷第43至53頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵45218卷第39至40、41、55、57頁）

2025-02-25

ULDM-113-金訴-59-20250225-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2099號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林騫慧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24809 號），本院判決如下： 　　主　文 林騫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林騫慧可預見若任意將金融帳戶或虛擬貨幣帳戶出售、出租 、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐欺集團作為詐欺他 人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾詐 欺犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國110年12月19 日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「online ser vice」、「認證專員」之詐欺集團成員指示，提供自己身分 證件之照片，並以自己名下第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶綁定申辦幣託帳戶（下稱本案幣託帳戶），再將本案 幣託帳戶提供予「認證專員」作為詐欺收款帳戶使用。「認 證專員」取得本案幣託帳戶後，即由「online service」與 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「游經理 借錢不求人」之詐 欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗 錢之犯意聯絡，自110年12月21日18時許起，透過LINE傳送 訊息予黃立群，佯稱：可透過在平台註冊以申辦貸款，然因 註冊輸入資訊有誤，須依指示繳費始能將平台解凍等語，致 黃立群陷於錯誤，於110年12月21日22時5分許，在桃園市○○ 區○○路00○0號之統一超商汶興門市內，依指示以條碼繳款新 臺幣（下同）5,000元至本案幣託帳戶內，該款項旋由不詳 詐欺集團成員轉出，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經黃 立群發覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告林騫慧於本院審判程序中就上開證 據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁）， 本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案幣託帳 戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳 戶後續經詐欺集團使用，被害人黃立群因陷於錯誤而將5,00 0元匯入該帳戶，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行， 辯稱：伊是因為急於辦貸款才會把本案幣託帳戶交出去，且 伊也有被騙錢等語（見本院卷第33頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地交付本案幣託帳戶予詐欺集團成員即LINE暱稱「認證專員」之人，而前開帳戶後續經詐欺集團使用，被害人因陷於錯誤而將5,000元匯入該帳戶等情，為被告所不否認，核與被害人警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24809號卷，下稱偵卷第23至25頁）相符，並有被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第29至31頁）、I-BON款費紀錄（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單（見偵卷第83頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第87頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第89頁）、桃園市政府警察局龜山分局大林所照片紀錄表（見偵卷第35至43頁）、被告提供與暱稱「認證專員」、「online service」之LINE對話紀錄及暱稱「online service」與「認證專員」之LINE頁面截圖（見偵卷第45至55頁）、本案幣託帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第57至70頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告具有不確定故意之認定： 　⒈按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再幣託公司帳戶，具有強烈屬人性，除非 本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用 該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識， 縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中， 而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工 具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上 可預見其目的，係使用帳戶供為資金或虛擬貨幣存入後，再 行領出、轉出之用，且有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之 用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐 騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受帳戶之理，是此等 行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人 身分曝光等不法意圖，應屬可見。 　⒉查被告為本案行為時為成年人，自陳為高職畢業，目前為家 管，有1個2歲多的小孩，先前有聽同事說過Bitopro，也有 貸款經驗等語（見偵卷第105至107頁、本院卷第33頁），可 見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人 ，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為不 知。被告辯稱係因誤信「online service」、「認證專員」 稱其用以轉入貸款款項之虛擬帳戶被凍結，需要另辦本案幣 託帳戶以解凍前開虛擬帳戶，其才會依詐欺集團之指示申辦 本案幣託帳戶，並以LINE將帳戶密碼提供予對方，固據其提 出其與「online service」、「認證專員」之對話內容（見 偵卷第45至55頁）為憑，惟被告既有申辦貸款經驗，則被告 對辦理貸款應提供何種文件、金融機構或民間業者如何審查 貸款條件等，應具備基本認知，是被告對所謂之入款之虛擬 帳戶為何會遭凍結，遭凍結後卻又不必經過官方程序處理， 僅需另辦一毫不相關之幣託帳號並提供該帳號之帳號密碼， 即可藉此解凍原先之虛擬帳戶，焉有不心生疑義之理？何況 本案詐欺集團原係要求被告匯款1萬元以解凍其貸款帳戶， 以補齊詐欺集團成員所稱之「信用分」，然因被告無法繳納 ，詐欺集團成員即提出以申辦並提供本案幣託帳戶之方式以 補齊「信用分」之情，有被告與暱稱「認證專員」、「onli ne service」之LINE對話紀錄附卷足證（見偵卷第45至55頁 ），然申辦幣託帳戶，根本不足為財力之證明，更毫無增加 信用之意義，被告所辯顯與正常貸款情形有違，已難採信。 　⒊況本案被告與「online service」、「認證專員」均僅有透 過LINE對話，欠缺任何信賴基礎，並無法追蹤、確保本案幣 託帳戶之後續去向及用途之情況，殊無徒憑「online servi ce」、「認證專員」之空泛說詞，即確信該等不詳之人不會 透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得款項之理，被告就其 所預見之「他人可能透過其提供之幣託帳戶來收受詐欺所得 款項」一事，既無合理事證可資確信不會發生，卻仍在該主 觀預見下，因將獲得貸款款項作為優先考量而率然提供幣託 帳戶，使該帳戶置於自己支配範疇之外，況被告於提供本案 幣託帳戶而始終未獲得貸款後，亦未報警處理等情，為被告 所自承（見本院卷第33頁），其漠視帳戶將被供作非法使用 之容任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱使用本案幣託帳 戶之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背 其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。 　㈢被告所辯不可採： 　　被告另辯稱其亦有被騙取金錢，並提出前開與「online service」、「認證專員」之LINE對話紀錄為佐證，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是本案被告於交付金錢方面是否亦為受「online service」、「認證專員」所騙之被害人，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，是被告所辯，尚無可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同 法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高 本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭 詐欺取財罪之最重本刑5年。 　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公 布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法 （即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中 間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。 」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「 犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得 並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時 規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其 刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及 歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階 段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法 律對被告均無有利或不利可言。 　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯 為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑 ，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助 行為，同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之 規定，從一重幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙 他人財產犯罪，造成如被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社 會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生 之可能性，率然提供其所有之本案幣託帳戶之帳戶資料予他 人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。 並考量被告之犯後態度，未與被害人達成調解或和解之情， 暨其自陳：高職畢業，已婚，目前沒有工作，經濟狀況貧寒 ，有1個2歲多之小孩之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2099-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.