Know99判決書

搜尋結果：中華賓士

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第10號上訴人即被告鼎鑫國際創投有限公司代表人李昆遠上訴人即被告吳雯怡共同選任辯護人翁顯杰律師上列上訴人即被告等因違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院112年度智訴字第7號，中華民國113年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調院偵字第801號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。吳雯怡犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鼎鑫國際創投有限公司法人之代表人，因執行職務，犯著作權法第九十一條第二項之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實一、吳雯怡原為址設○○市○○區○○街00巷0號之鼎鑫國際創投有限公司負責人（嗣於民國111年5月4日變更登記負責人為李昆遠，下稱鼎鑫公司），明知其於109年1、2月間委託豐禾形象策略有限公司（下稱豐禾公司）負責人劉梓儀設計其欲經銷販賣商品「馬路守護者救命神器」之如附圖一所示之圖樣為豐禾公司享有著作財產權之美術著作（下稱本案STOPPER 圖樣），未經豐禾公司同意、授權，不得擅自使用本案STOP PER圖樣，竟基於意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於109年3月12日（起訴書誤載為110年3月 12日，應予更正）收受劉梓儀以LINE通訊軟體傳送經設計完成之本案STOPPER圖樣，且未依劉梓儀要求支付設計費用美金500元，仍擅自於109年3月12日後之不詳時間，以不詳方式，將本案STOPPER圖樣之紅色S字樣顏色、位置及「STOPPE R」字樣高度及傾斜角度均稍加調整後（未達改作程度，如附圖二所示），自110年9月間起，以電腦相關設備將重製後如附圖二所示之圖樣上傳至其所申設經營之LINE及FACEBOOK （起訴書漏載LINE部分，應予補充）暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文，並指示鼎鑫公司不知情之員工將如附圖二所示之圖樣印製於上開商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中（起訴書漏載上述後四種，應予補充），作為銷售上開商品之圖樣或商標使用，侵害豐禾公司之著作財產權，經豐禾公司於110年11月底發現上情後，於110年12月29日具狀提出告訴，始悉上情。二、案經豐禾公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第184至196頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告等均否認有何違反著作權法之犯行，被告吳雯怡固坦承其前為被告鼎鑫公司負責人，有委請告訴人豐禾公司之負責人劉梓儀設計本案STOPPER圖樣，並於109年3月12日收受劉梓儀傳送設計完成之本案STOPPER圖樣，復於110年9月間起，將如附圖二所示之圖樣使用在其社群媒體帳號及所銷售商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，以銷售上開商品之用等事實，惟其等均辯稱：本案ST OPPER圖樣是被告吳雯怡發想的，劉梓儀只是照著其意思去修改，且一開始設計的底稿「ISTOP」是被告鼎鑫公司員工即第三人簡孝淳傳給劉梓儀，並非是劉梓儀所原創設計；又被告吳雯怡請劉梓儀協助設計、修改時，劉梓儀事前均未要求報酬，待設計完成才向被告吳雯怡要求美金500元之設計費用，而被告鼎鑫公司於原審判決後，亦已匯付上開費用，依著作權第12條第3項規定，得利用本案STOPPER圖樣；另被告吳雯怡係將本案STOPPER圖樣作為商標使用，並非意圖銷售著作使用，自無違反著作權法等語。經查：　㈠被告吳雯怡於111年5月4日前原為鼎鑫公司負責人（嗣於111 年5月4日變更登記負責人為李昆遠），有於109年1、2月間委託豐禾公司負責人劉梓儀協助設計本案STOPPER圖樣，並於109年3月12日收受劉梓儀以通訊軟體LINE傳送之本案STOP PER圖樣，復自110年9月間起，將如附件二所示之圖樣使用於其所自行申設經營之LINE及FACEBOOK暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文及「馬路守護者救命神器」商品外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，作為銷售上開商品之圖樣或商標使用等情，業據被告吳雯怡坦承在卷（偵卷第13至17頁、調院偵卷第15頁、原審卷第146至147頁、本院卷第183至184頁），並有被告鼎鑫公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表、告訴人所提被告吳雯怡使用本案著作之相關截圖資料、劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖在卷可參（他卷第13頁、第19 至25頁、第27至36頁、偵卷第114至118頁、本院卷第104至1 09頁），此部分事實應堪認定。　㈡本案著作為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查本案STOPPER圖樣之設計過程，業據證人劉梓儀於原審審理時具結證稱：我跟被告吳雯怡是在108年間透過朋友認識，在109年1、2月間有受到被告吳雯怡口頭委託要設計SSTOPPE R商標，我就親自設計，豐禾公司員工沒有參與，產品名稱是SSTOPPER，S用兩個箭頭，S代表速度、SMART，智慧踩煞車的意象，雙向交流因為誤踩煞車時會自動停止，像是人類跟人工智慧AI智慧互動意象，會用銀色金屬字是為了有質感，紅色代表速度及動力，因為要用在汽車上，故整個外觀我是參考中華賓士汽車，賓士汽車外框就是長這樣，用黑色感覺比較高級，下面的「Smart Life Saver」就是聰明拯救生命的意象，是我想的，SSTOPPER我也建議多加個S，被告吳雯怡只有提供上開產品的英文文字給我，還有讓我充分瞭解商品，是用LINE訊息或口頭講的等語明確（原審卷第256至2 70頁）；再觀諸證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖及對話內容（本院卷第104至109頁），被告吳雯怡於對話中告知證人劉梓儀「可以幫我改個logo嗎」、「I改成S sto p改stopper我要登記」、「劉先生能拜託您幫我們在改一下商標嗎」、「下面字要改成Smart life saver」等語，可知被告吳雯怡、被告鼎鑫公司員工簡孝淳（即MaTcH簡）曾傳送如附圖三所示之「iSTOP」圖樣予證人劉梓儀（本院卷第1 04頁），供證人劉梓儀作為設計文案參考，且本案STOPPER 圖樣之2個S及圖樣下方之「Smart Life Saver」部分，為被告吳雯怡告知證人劉梓儀設計所必要之文字內容；惟就本案 STOPPER圖樣之顏色、文字字體、大小及配置、第一個S之設計方式、文字傾斜角度等仍為證人劉梓儀依被告吳雯怡之要求內容依照其經驗及參考相關汽車產業外型，經綜合考量後設計而成，以整體觀察比對如附圖三所示之圖樣，本案STOP PER圖樣已藉由整體文字之組合、構圖、位置產生視覺美感，核與美術著作所要保護者乃視覺之藝術，追求鮮明之視覺藝術內容及表現形式相符，且有創作人個人思想、感情之表現，自應認具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。　⒊被告等雖辯稱本案STOPPER圖樣是被告吳雯怡發想的，證人劉梓儀只是照著其意思去修改，且一開始設計的底稿「ISTOP 」是被告鼎鑫公司員工簡孝淳傳給證人劉梓儀的，並非是證人劉梓儀所原創設計等語。惟著作權法所保障者為著作之表達，而非觀念，此觀著作權法第10條之1之規定即明，依前述證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄內容，可知被告吳雯怡僅係在告知證人劉梓儀設計所必要之修正文字內容，以符合其商品行銷之概念，該等思想、概念並非著作權法保護之範圍。又被告吳雯怡、簡孝淳（即MaTcH簡）固有傳送如附圖三所示之「ISTOP」圖樣予證人劉梓儀（本院卷第104 頁），惟該等圖樣與證人劉梓儀所設計之本案STOPPER圖樣，就具有兩個箭頭「S」之設計及文字之字體、大小、顏色、傾斜角度均與如附圖三所示之「ISTOP」圖樣有所差異，且參諸被告吳雯怡曾委請其他人就「S」、「STOPPER」所設計之圖樣（原審卷第125頁，如附圖四所示），均與證人劉梓儀設計之本案STOPPER圖樣有明顯差異，益徵本案STOPPER 圖樣確為證人劉梓儀所原始創作而具有原創性甚明。　⒋被告等另辯稱本案STOPPER圖樣與大陸之碩力特S商標設計相類似，並非原創等語，觀諸該碩力特S商標固有於大陸申請引證商標獲准，專用期限為西元2019年7月14日至2029年7月 13日，此有大陸之碩力特S商標註冊資料在卷可參（原審卷第131頁），然參以該商標圖樣僅有「S」及以中文註明「碩力特」，與本案STOPPER圖樣中之「S」字體比例及顏色及角度均略有不同，縱證人劉梓儀創作本案STOPPER圖樣時有參考該大陸商標，惟已因與其他文字「STOPPER」結合，並加以文字字體、位置、配置、顏色及傾斜角度而有所差異，已為一新的獨立創作，被告等仍辯稱本案STOPPER圖樣並不具原創性，亦非可採。　㈢告訴人為本案STOPPER圖樣之著作財產權人　⒈按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權法第11條第1項、第2項定有明文。是依上開規定，受雇人職務上完成之著作，原則上係以受雇人為著作人，雇用人為著作財產權人，僅在契約另有約定時，始例外以雇用人為著作人或受雇人為著作財產權人。　⒉查本案STOPPER圖樣為證人劉梓儀所創作，業如前述，而證人劉梓儀為告訴人之負責人，廣義上亦屬公司之一員，而告訴代理人於偵查中亦陳稱本案STOPPER圖樣之著作財產權係歸屬於告訴人所有（偵卷第51頁），亦核與著作權法第11條之規定相符，堪認告訴人確為本案STOPPER圖樣之著作財產權人。　㈣被告意圖銷售而使用之如附圖二所示之圖樣為侵害告訴人著作財產權之重製物　⒈按法院於認定有無侵害著作權之事實時，應審酌一切相關情狀，就認定著作權侵害的兩個要件，即所謂接觸及實質相似為審慎調查，其中實質相似不僅指量之相似，亦兼指質之相似。在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照）。既稱「整體感覺」，即不應對二著作以割裂之方式，抽離解構各細節詳予比對，且著作間是否近似，應以一般理性閱聽大眾之反應或印象為判定基準。　⒉告訴人所享有著作財產權之本案STOPPER圖樣與被告吳雯怡使用於其所申設經營之LINE及FACEBOOK暱稱「Winnie孤獨寂靜的環境才能與真我相見」帳號貼文中及「馬路守護者救命神器」商品之外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中之如附圖二所示之圖樣相較（他卷第17頁、第27至36 頁、本院卷第267頁），可知如附圖二所示之圖樣，僅係將本案STOPPER圖樣之紅色S字樣顏色、位置及「STOPPER」字樣高度及傾斜角度均稍加調整，實質上兩者文字字體、大小、顏色、位置及傾斜角度係大致相同，近似程度甚高，給予人整體之視覺感覺效果亦屬一致，且證人劉梓儀曾以LINE通訊軟體將本案STOPPER圖樣傳送予被告吳雯怡（本院卷第105 頁），被告吳雯怡復自承：我在眾多LOGO中挑出一個LOGO用，就是劉梓儀設計的，但因為我沒有圖檔，我就另外請人再重新畫一個等語（調院偵卷第17頁），堪認被告吳雯怡所使用之如附圖二之圖樣確係重製告訴人本案STOPPER圖樣之著作而來。又證人劉梓儀於原審審理時證稱：有跟被告吳雯怡說設計完成，並提報價單，報價後有跟被告吳雯怡說如果覺得太貴，可以找別家，不要用我的設計等語明確（原審卷第 258、268頁），足見被告吳雯怡確係未經告訴人同意或授權即擅自重製本案STOPPER圖樣。　㈤被告主觀上有意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之故意　⒈觀諸證人劉梓儀與被告吳雯怡之LINE對話紀錄截圖，被告吳雯怡告知劉梓儀「可以幫我改個logo嗎」、「I改成S stop 改stopper我要登記」、「劉先生能拜託您幫我們在改一下商標嗎」、「下面字要改成Smart life saver」等語（本院卷第104至109頁），足見本案係被告吳雯怡委請證人劉梓儀代為設計本案STOPPER圖樣，當時固未言明是否需要費用或報酬，惟證人劉梓儀在完成本案STOPPER圖樣之設計，並將該圖檔傳送予被告吳雯怡後，即同時傳送報價單（他卷第19 頁、本院卷第108頁），被告吳雯怡見狀回覆「要錢喔你沒跟我說」、「因為我朋友免費幫我做～我以為你這不用錢」、「抱歉我下午在忙，我真的真的忘了就是要給你15000 帳號給我」，待證人劉梓儀提供帳戶存簿翻拍照片後，被告吳雯怡再回覆「下次要先報價我再決定要不要事後再收錢感覺不好因為我也是請朋友設計很多個」、「因為你都沒有說要錢所以我讓你用。我朋友幫我用這些都是不用錢的」、「我公司說一個logo改到好行情最貴就是6000。還有給檔案」，證人劉梓儀則回覆「那還是你找別的設計師」、「我們沒辦法那麼低」等語（他卷第21至25頁、本院卷第108 至109頁），後續被告吳雯怡於110年9月間起開始使用如附圖二所示之圖樣前，亦未將證人劉梓儀要求之費用匯予告訴人，則被告吳雯怡自當明知在未給付設計費用及未經告訴人同意或授權前，不得使用本案STOPPER圖樣，卻仍於110年9 月間起擅自使用與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣，且被告吳雯怡自承其使用本案STOPPER圖樣主要是作為販售「馬路守護者救命神器」商品之用（偵卷第17頁），足見被告吳雯怡確係將本案STOPPER圖樣用以作為銷售上開商品之圖樣或商標使用，主觀上自有意圖銷售而擅自以重製之方式侵害告訴人之著作財產權之直接故意至明。　⒉至被告等雖辯稱被告吳雯怡係將本案STOPPER圖樣作為商標使用，且後續亦已匯付費用予告訴人，自有權使用本案STOPPE R圖樣等語，惟本案STOPPER圖樣既為告訴人享有著作財產權之美術著作，縱被告吳雯怡係將之作為商標使用，惟仍有重製本案STOPPER圖樣之行為，且其重製之目的即為行銷「馬路守護者救命神器」商品以便於銷售之用，此即該當著作權法第91條第2項「意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權」之要件；又被告吳雯怡是否有權使用本案STOP PER圖樣係以其行為時為認定基準，自不因其於原審判決後匯付費用予告訴人而得免其刑事責任，是被告等上開所辯，尚非可採。　㈥駁回調查證據聲請部分　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款定有明文。本案被告等及辯護人雖聲請調查傳喚證人簡孝淳，以證明原始設計圖檔係由簡孝淳所提供（本院卷第197頁），惟簡孝淳有提供原始「ISTOP」圖檔即如附圖三所示之圖樣予證人劉梓儀，業據被告等提出相關LINE 對話紀錄為證，於本案並無爭執，況本案依前述說明及證據，事證已臻明確，是就被告等及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明並無調查之必要，均予以駁回。　㈦綜上所述，被告等上開所辯應屬卸責之詞，要難採信。本案事證明確，被告吳雯怡犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分　⒈核被告吳雯怡所為，係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。被告吳雯怡利用不知情之公司員工實施前揭犯行，為間接正犯。被告吳雯怡將與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣上傳於上開社群媒體帳號貼文，此等以公開傳輸之方法而侵害他人著作財產權之散布行為，為意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之行為所吸收，不另論罪（參最高法院112年度台上字第3860號判決意旨）。又被告吳雯怡自110 年9月間起於多次將與本案STOPPER圖樣實質近似之如附圖二所示之圖樣使用於上開社群媒體帳號貼文及上開商品外包裝盒、宣傳旗幟、介紹文案、海報、布條、名片中，均係基於意圖銷售上開商品而擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之同一目的，基於單一犯意，侵害同一法益，各該行為之外在獨立性甚低，依一般之社會通念，在刑法評價上，難以強行分離，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。　⒉被告吳雯怡於本案行為時，係被告鼎鑫公司之登記負責人，並實際負責該公司營運，且上開社群媒體帳號貼文中亦為其親自所為等情，為被告吳雯怡供承在卷（偵卷第13至15頁），並有被告鼎鑫公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、變更登記表、公司及分公司基本資料查詢附卷足憑（他卷第13 頁、偵卷第114至118頁），故被告吳雯怡於本案行為時自屬著作權法第101條第1項所指之法人之代表人甚明。而被告鼎鑫公司因法人之代表人即被告吳雯怡執行業務，犯著作權法第91條第2項之罪，應依同法第101條第1項之規定科以罰金之刑。　㈡撤銷改判之理由及科刑審酌事項　⒈本件原審於審酌一切情事後，以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告吳雯怡上開犯行係為執行公司業務，原應給付予告訴人之設計費用亦應由被告鼎鑫公司支付，是本案犯罪所得自應於被告鼎鑫公司項下沒收，原審並未審酌及此，仍在被告吳雯怡項下宣告沒收犯罪所得，自有未當；②被告鼎鑫公司於原審判決後，業已將應給付之設計費用匯付予告訴人，有匯款交易明細查詢在卷可查（本院卷第111頁），並經告訴人當庭確認無誤（本院卷第252頁），因該等科刑條件所應審酌之內容，是原審判決後所發生之事實，原審未及審酌上開有利於被告之量刑因子，所為量刑即難謂允當。是被告等上訴意旨仍以前詞否認犯罪，所持前揭辯解雖無可採，惟原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳雯怡無視證人劉梓儀於設計本案STOPPER圖樣時所耗費金錢、時間之努力，竟為圖一己私利，在經證人劉梓儀告知應先支付設計費用始得使用本案STOPPER圖樣後，仍在未支付設計費用及未經告訴人同意或授權之情形下，擅自重製本案STOPPER圖樣，並將之用於上開社群媒體帳號貼文及上開商品之銷售使用，已損害告訴人之商業利益，犯後復否認犯行，所為實屬非是，惟念及被告鼎鑫公司於原審判決後業已將設計費用匯付予告訴人，兼衡被告吳雯怡於原審中自述高中畢業智識程度，經濟狀況普通等一切情狀，以及被告鼎鑫公司之經營規模及可能獲取之利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳雯怡部分諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之法人，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，亦同；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第5項分別定有明文。而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號、109年度台上字第531號判決意旨參照），而被告鼎鑫公司於原審判決後業已將本案STOPPER圖樣之設計費用匯付予告訴人，業如前述，是揆諸前揭規定及意旨，本件被告鼎鑫公司之犯罪所得爰不予宣告沒收，併此敘明。四、被告吳雯怡經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官王宗雄提起公訴，被告上訴後，由檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　林惠君　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並切勿逕送上級法院）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條：著作權法第91條第2項意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。附圖附圖一本案STOPPER圖樣附圖二被告吳雯怡重製之圖樣附圖三被告吳雯怡、第三人簡孝淳分別傳送予證人劉梓儀之圖樣附圖四被告吳雯怡於LINE群組「顧問團」傳送暱稱「林妮妮」之人所製作之圖樣他卷第17頁本院卷第269頁本院卷第104頁原審卷第125頁

2024-10-17

IPCM-113-刑智上訴-10-20241017-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2148號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人莊友仁陳振盛被告王亦菲訴訟代理人王清淳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰捌拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由要領一、原告主張：被告駕駛車號000-000號普通重型機車，於民國1 12年5月11日16時許，行駛於新北市林口區仁愛一路往文化二路一段方向至路口時，因未保持安全距離之過失，碰撞原告所承保由訴外人李芊秀駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車輛受損，經送原廠修理，支出修復費用共計新臺幣（下同）26,878元（工資8,400元、烤漆14,281元、零件4,197元），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,878元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則答辯：覺得維修費用金額太誇張，且估價單之維修項目跟本件刮傷沒有關係，要調查車廠維修紀錄等語。三、本院之判斷：（一）原告主張被告因前揭過失碰撞其所承保系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、汽車險理賠申請書、行車執照、車損照片等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局林口分局調閱之本件事故資料在卷可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵屬有據（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2 前段及保險法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛因本件事故受損之修復費用為26,8 78元（工資8,400元、烤漆14,281元、零件4,197元）等語，有其所提中華賓士汽車股份有限公司內湖廠估價單及電子發票等件為證，被告雖辯稱維修費用金額太誇張，且估價單之維修項目跟本件刮傷沒有關係云云，惟觀以兩造所不爭執之車損照片，可知系爭車輛之後保險桿已於本件事故因碰撞造成明顯之刮擦痕跡，此與系爭車輛經原廠之維修廠估修後於估價單所列載：後部保險桿飾板塗抹頂部面漆和特效塗漆、已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行、塗裝物料物、整個後保險桿拆卸/安裝、分解/組裝、更換損壞的零件（保險桿已拆下）、鍍鉻飾條更新、後保險桿（塑料修理）修理、固定扣、飾條等維修項目大致相符，堪認均屬本件事故之必要修復費用無誤，應認原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，被告所辯，尚無可採。又系爭車輛為109年7月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年5月11日受損時止，已使用2年9 月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年10月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其零件費用折舊後為1,157元（計算式如附表，小數點以下四捨五入），加計無須折舊之工資8,400元、烤漆14,281元，原告得請求之系爭車輛必要修復費用為 23,838元（計算式：1,157元+8,400元＋14,281元）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付23,838元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由被告負擔8 87元，餘由原告負擔。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉附表折舊時間金額第1年折舊值 4,197×0.369=1,549 第1年折舊後價值 4,197-1,549=2,648 第2年折舊值 2,648×0.369=977 第2年折舊後價值 2,648-977=1,671 第3年折舊值 1,671×0.369×(10/12)=514 第3年折舊後價值 1,671-514=1,157

2024-10-16

SJEV-113-重小-2148-20241016-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第490號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲蔡奇峰陳昭權被告胡仙洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬1,637元，及自民國113年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣460元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬1,637元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,242元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國 113年9月19日言詞辯論期日當場變更聲明如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年5月11日上午10時4分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞擊由原告所承保、訴外人郭秀鐘所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬3,722元、烤漆費用2 萬2,403元及零件費用5萬5,117元（零件費用經扣除折舊後為5,512元），共計9萬1,242元（扣除零件折舊後總金額為4 萬1,637元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險理賠計算書、中華賓士汽車股份有限公司員林服務站估價單及發票（見本院卷第21至29頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局彰化分局113年7月17日彰警分五字第1130041015號函檢附之交通事故資料（見本院卷第35至91頁）在卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　彰化簡易庭法官林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂雅惠

2024-10-16

CHEV-113-彰小-490-20241016-1

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第325號上訴人台灣賓士資融股份有限公司 000000000000000 　　　　　　　　　　　0 法定代理人林恒毅訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師被上訴人蘇奕騰訴訟代理人沈鴻君律師楊偉奇律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月20日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1369號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊欲購買中古車，於民國111年10月間經訴外人洪照軒介紹，得知登記於上訴人名下車牌號碼000-0000 號小客車（廠牌：MERCEDES-BENZE，型號：AMG GLE43，201 9年4月出廠，下稱系爭車輛），係出租予他人之租賃中古車，因租賃期限將屆至可供出售，價金為新臺幣（下同）120 萬9,000元。伊認系爭車輛車況完善同意購買，於同年月25 日將買賣價金120萬9,000元（下稱系爭款項）匯至上訴人之玉山銀行營業部帳戶（下稱系爭帳戶），同年月26日傳送伊簽署之「新車主個人資料蒐集同意書」（下稱個資同意書）及身分證正反面照片檔予上訴人客服人員。詎伊嗣後請求交付系爭車輛時，上訴人竟稱系爭車輛已出售交付予第三人，顯然違反兩造間之買賣契約，伊於同年12月15日以郵局存證信函向上訴人為解除買賣契約之意思表示，上訴人應返還系爭款項。如認兩造間不成立買賣契約，上訴人收受系爭款項亦屬不當得利，應予返還。爰依民法第259條1項第1款、第2 款、第179條規定，擇一求為命上訴人給付120萬9,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按年息5% 計付利息之判決。原審判決上訴人應給付被上訴人上開金額，及自112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭車輛雖係伊所有，但前經伊之子公司台灣賓士資融小客車租賃股份有限公司（該公司已於110年4月23 日經伊吸收合併，所有業務移轉予伊）出租與訴外人聖權有限公司（下稱聖權公司），租期3年，並約定於111年10月17 日租期屆滿時，由聖權公司指定由何人以如何條件及價金承購，系爭車輛非伊得為處分。聖權公司於111年9月間預先將系爭車輛以275萬元轉售予二手車商洪照軒，並通知伊依洪照軒之指示處理系爭車輛後續結清租約、過戶、交車等事宜。經伊結算，系爭車輛於結清租約時須付120萬9,000元，洪照軒即告知伊該筆款項會由登記名義人以外之人支付，讓伊可結清租約並辦理過戶事宜，其餘價金則由洪照軒自行與聖權公司處理等語。伊收受被上訴人所匯系爭款項後，即依洪照軒指示，將系爭車輛過戶予訴外人鄭茗云，並於111年11 月23日完成過戶交車，伊並無不當得利情事，被上訴人應負舉證責任。伊與被上訴人間從未成立系爭車輛之買賣契約，伊收受被上訴人匯款，係經由洪照軒與被上訴人間之內部約定而來，被上訴人洽購系爭車輛之對象係洪照軒，應係與洪照軒成立買賣契約，與伊無關。被上訴人請求伊返還系爭款項，為無理由云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：被上訴人於111年10月25日匯款120萬9,000元至上訴人玉山銀行營業部之系爭帳戶，並於111年10月26日將其個資同意書及身分證正反面照片檔以LINE傳送予上訴人客服人員等情，有匯款申請書、被上訴人與上訴人客服人員LINE通訊截圖等為證（見原審卷33-43頁）。四、本件被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，為上訴人所否認；被上訴人依民法第259條1項第1款、第2款、第179條規定，擇一請求上訴人返還系爭款項，有無理由，論述如下： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 (二)被上訴人主張其曾將系爭款項匯款至上訴人之系爭帳戶，及傳送其個資同意書及身分證正反面照片予上訴人客服人員（見原審卷25、33、41、43頁），乃主張其就系爭車輛與上訴人成立買賣契約。惟觀諸被上訴人與洪照軒間之LINE通訊紀錄，被上訴人係經由洪照軒介紹得知有系爭車輛出售，系爭車輛之行車執照、上訴人之系爭帳戶及空白之新車主個資同意書，係由洪照軒提供予被上訴人(見原審卷25、225-228頁 )；再參被上訴人自承購車過程中都是請洪照軒代為與上訴人接洽等語（見原審卷232頁），足見被上訴人並未直接向上訴人購買系爭車輛，且被上訴人亦未提出證據足資證明洪照軒已將其購買系爭車輛之意思表示轉達予上訴人，難認被上訴人有與上訴人達成購買系爭車輛之意思表示合致，上訴人辯稱其從未與被上訴人接洽，並未與被上訴人成立系爭車輛之買賣契約，並非無據。次查證人林麗莉到場證稱：伊前任職於中華賓士汽車股份有限公司，聖權公司的周漢章是伊舊客戶，系爭車輛3年租賃到期，他為了節稅要向伊換新車繼續承租，當時告訴伊車子要賣給他兒子周伯安的好友洪照軒，洪照軒也已付訂金10萬元給周伯安，周漢章當時趕著要去日本，就告訴伊洪照軒會再與伊聯絡辦理交車事宜；系爭車輛於111年10月買賣出售前係登記在上訴人名下，承租人是聖權公司；因為稅法規定一般承租人為了節稅，3年之後車子不能由承租人自己買回，要過戶給第三人即承租人指定的第三者，周漢章就告訴伊系爭車輛要賣給洪照軒；上訴人公司沒有與洪照軒簽訂系爭車輛買賣合約，上訴人公司並沒有權利簽訂中古車買賣合約，因為系爭車輛所有權是屬於聖權公司，周漢章就是聖權公司負責人，所以就是周漢章有權處理，也就是讓他兒子周伯安把車子賣給洪照軒；事實上系爭車輛應該是聖權公司向中華賓士買的，但為了節稅，在合約上是由上訴人與聖權公司簽立租賃車契約，將該車出租於聖權公司；系爭車輛沒有登記過戶給被上訴人，係因為不論是上訴人或是伊的窗口都是洪照軒，周漢章指示伊系爭車輛要賣給洪照軒，洪照軒要把系爭車輛過戶在何人名下，「資融」（即上訴人）或伊也無權決定；系爭車輛實際車主是聖權公司，為節稅緣故登記在上訴人公司名下，聖權公司要將系爭車輛賣給何人，上訴人不會過問；系爭款項不是直接匯給聖權公司，而是先匯到上訴人公司的帳戶，係因為依稅法規定，第三人不能直接匯給承租人，一定要先匯給上訴人公司，再由上訴人公司匯給承租人，「資融」也會開一張系爭款項的發票給第三人，讓第三人可以辦過戶；上訴人公司匯給聖權公司的系爭款項是用「返還保證金」名義匯給聖權公司，因為一般買賣時匯款稱為頭款，這種租賃金名稱是保證金，系爭車輛當時已租賃到期，所以上訴人要將保證金返還聖權公司等語（見原審卷280-288頁），亦可見被上訴人並未與上訴人公司人員接洽系爭車輛之買賣事宜。縱被上訴人曾提供個資同意書及身分證正反面照片供上訴人辦理系爭車輛過戶登記之用，亦與系爭車輛之買賣契約主體為何人無涉，尚難以被上訴人曾提供上開資料，遽認兩造就系爭車輛成立買賣契約，被上訴人此部分主張，難認可採。被上訴人主張其已解除兩造間之系爭車輛買賣契約，依民法第259條1項第1款、第2款規定請求上訴人返還系爭款項及給付利息，應屬無據。 (三)關於被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。 ⒉被上訴人另主張倘認兩造間買賣契約不成立，則上訴人為無法律上原因而受有系爭款項之利益，並致伊受損害，應返還系爭款項語。經查被上訴人提出其與洪照軒間之LINE通訊紀錄，洪照軒曾告知被上訴人：「購車款匯入注意事項　1.請以新車主（即買受人）名稱匯款。…3.受款帳戶及購車金額－銀行：玉山銀行營業部　帳號…　戶名：台灣賓士資融股份有限公司　金額：120萬9,000元」（見原審卷25、227頁），上訴人陳明對該LINE通訊紀錄之形式真正不爭執（見原審卷324頁），被上訴人並於111年10月25日將系爭款項匯至系爭帳戶，堪認被上訴人斯時係認為兩造間就系爭車輛、車款等買賣要件已達成意思表示合致成立系爭買賣契約，乃將系爭款項匯付給上訴人。雖上訴人辯稱其就系爭車輛係與聖權公司成立先租後售之法律關係，系爭款項於111年10月17日租約到期後，全由聖權公司決定系爭車輛由何人承購，上訴人並無權限云云；惟此乃上訴人就其名下車輛如何收益、處分以獲取商業利益之安排，基於債之相對性原則，上訴人與聖權公司間之債權債務關係，對被上訴人不生效力，上訴人辯稱僅聖權公司有權決定系爭車輛之出賣對象及價格、伊無權過問匯款來源或系爭車輛登記名義人云云，均不足以據為上訴人對於被上訴人具有可收受系爭款項之法律上原因，上訴人所辯，為不可採。被上訴人匯款給上訴人，其所為給付係為履行其本人與上訴人間之系爭車輛買賣契約而為之；惟兩造間就系爭車輛之買賣契約並未成立，有如前述（詳四、 (二)），則被上訴人給付上訴人系爭款項自始欠缺給付目的，上訴人受領系爭款項屬無法律上原因，並致被上訴人受損害，從而被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1 20萬9,000元，及自起訴狀繕本送達(見原審卷73頁）之翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求，命上訴人給付及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-10-08

TPHV-113-上易-325-20241008-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2185號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒蘇庭頤被告陳逢宇即陳旻楷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣103,458元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之85，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）397,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(本院113年度沙司補字第727號卷第7頁)，嗣於民國113年9月6日審理時當庭更正聲明為「被告應給付原告122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（本院卷第25頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月21日18時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），途經臺中市○○ 區○○路0段000號前時，不慎碰撞由原告承保之訴外人黃靜雯所有、由訴外人廖宏達駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告業已依保險契約賠付系爭車輛含稅後之必要修復費用397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆83,303元），計算零件折舊後為39,081元，加計工資及烤漆後，實際受損之金額為122, 384元，故被告應賠償122,384元。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定，對被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告 122,384元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、廖宏達汽車駕駛執照、系爭車輛行車執照、車損照片、富邦產險汽（機）車理賠申請書、中華賓士汽車股份有限公司估價單、結帳工單、電子發票證明聯等件為證(本院113年度沙司補字第727號卷第9-29頁)，並經本院調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料1份在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第38-51頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真。。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。本件原告在賠償被保險人劉素彣後，再代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。　　㈢按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。　⒈查被告應就黃靜雯所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。而系爭車輛受損之含稅後修復費用為397,440元（內含零件費用314,137元、工資及烤漆64,377元），此有前述原告提出之估價單及統一發票等件在卷可稽(本院113年度沙司補字第727號卷第15-26 、29頁)，堪認系爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。依營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之396。原告承保之系爭車輛係於106年11 月出廠，有系爭車輛行車執照1紙在卷可佐（本院113年度沙司補字第727號卷第12頁），至111年5月21日本件事故發生日止，實際使用期間約4年7個月，依上開方式扣除折舊金額後，可請求金額為39,081元（詳如附表計算式所載），加計不用折舊之工資及烤漆64,377元，則原告得請求系爭車輛之必要修復費用為111,142元（計算式：39,081＋64,377＝103,4 58），是原告請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用103,45 8元，為有理由，應予准許。　　⒉復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度臺上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額397, 440元予被保險人(本院113年度沙司補字第727號卷第13-14 頁)；然因被保險人就系爭車輛受損金額而實際得向被告請求賠償之費用金額僅為103,458元，揆諸上開說明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額103,458元為限。　　㈣查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定，原告請求自起訴狀繕本送達被告（本院113年度沙司補字第727號卷第19頁之送達證書）之翌日即113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 96條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付103,458元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官辜莉雰附表折舊時間金額第1年折舊值 314,137×0.369=115,917 第1年折舊後價值 314,137-115,917=198,220 第2年折舊值 198,220×0.369=73,143 第2年折舊後價值 198,220-73,143=125,077 第3年折舊值 125,077×0.369=46,153 第3年折舊後價值 125,077-46,153=78,924 第4年折舊值 78,924×0.369=29,123 第4年折舊後價值 78,924-29,123=49,801 第5年折舊值 49,801×0.369×(7/12)=10,720 第5年折舊後價值 49,801-10,720=39,081

2024-10-04

TCEV-113-中簡-2185-20241004-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第465號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告呂秀蓮訴訟代理人林滄堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月23日21時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱被告車輛），於臺南市○○區○○路 00號綠都心地下停車場，因駕駛不慎，擦撞停放於停車場之原告所承保訴外人姚惠貞所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故），經交由訴外人中華賓士嘉南分公司（下稱中華賓士公司）維修後，支出修理費用新臺幣（下同）30,000元（含工資、烤漆費用），有原告提出之中華賓士公司估價單可憑，已由原告依保險契約賠付被保險人，是原告得依保險法第53條、民法第191條之2、第196條之規定，請求被告賠償上開修理費等語。並聲明：被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：否認被告車輛有擦撞系爭車輛之事實，被告車輛並無任何擦痕等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告固主張被告車輛於112年3月23日21時有擦撞系爭車輛致系爭車輛左前車頭受損等語，並提出臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理案件證明單、行車執照、汽車險理賠申請書、修理明細帳單及系爭車輛受損照片為據，然經被告否認並以前詞置辯。經查，原告提出之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理案件證明單記載，臺南市政府警察局新營分局民治派出所於112年3月24日19時11分受理報案人姚惠貞報案，其中報案內容固提及「系爭車輛於臺南市○○ 區○○路00號綠都心地下停車場與另一小客車BPD-2279號擦撞，故至本所報案開立證明單」等語，顯然報案內容指稱系爭車輛遭被告車輛擦撞等情，僅是姚惠貞單方之陳述，並無其他事證足以佐證，則系爭車輛受損究係是否係遭被告車輛擦撞，抑或其他原因所致，仍屬不明。而原告提出之行車執照、修理明細帳單及系爭車輛受損照片等證據，亦僅能證明系爭車輛於112年3月24日19時11分至派出所報案時確有受損及有支出修理費用之情形，惟仍無法逕以推認系爭車輛有於11 2年3月23日遭被告車輛擦撞受損。此外，原告復未能提出其他證據，則其主張系爭車輛係遭被告車輛擦撞而受損乙節，顯未盡舉證之責，自難認被告就系爭車輛之受損應負侵權行為損害賠償責任。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件原告既未能證明原告保車之車損係遭被告車輛擦撞所致，則原告保車車主姚惠貞自無權依侵權行為法律關係，請求被告就系爭車輛所受損害負賠償責任。從而，揆諸上開規定，原告自亦無從代位行使姚惠貞對於被告之請求權。是原告依上開規定，代位請求被告應賠償30,000元之損害，即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第　　196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告賠償30,000元　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日書記官吳昕儒

2024-10-04

SYEV-113-營小-465-20241004-1