Know99判決書

搜尋結果：代位繼承

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

執行異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏簡字第25號原告郭進龍一、上列原告執行異議之訴事件，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後8日內，請原告持本裁定向戶政機關申請被繼承人郭開山及其之繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，進而製作完整之繼承系統表（請依民法第1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表），並補正全部被告之姓名及住所，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官洪甄廷

2025-03-21

PTEV-114-屏簡-25-20250321-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度家繼簡字第16號原告黃○○ 被告黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 黃○○ 陳○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人辛○○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人辛○○○於民國113年1月15日死亡，由兩造繼承如附表一所示遺產，兩造應繼分各如附表二所示。又兩造迄今無法達成遺產分割協議，爰依法請求裁判分割遺產等語，並聲明：請求准將兩造公同共有座落高雄市○○區○○段 ○○段0000地號土地，按兩造應繼分比例即7分之1，分割為分別共有。二、被告己○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○○則以：同意原告之請求。三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院電話聯繫丁○○，丁○○表示就本案無意見，請本院依法判決即可。四、得心證之理由：　　㈠遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條亦有明文。查原告主張被繼承人辛○○○於113年1月15日死亡，原告及被告己○○等6人均為其子女，兩造之應繼分各如附表二所示，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第三類謄本、高雄國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（本院卷第155至173頁、旗簡卷第11頁），堪信屬實。　　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號民事判決意旨參照）。查原告主張被繼承人辛○○○遺有如附表一所示之遺產，惟因被告丁○ ○不願協同辦理分割登記，致兩造未能達成協議等情，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本等件為證（旗簡卷第11頁、本院卷第173頁）。復查無兩造就附表一所示遺產另訂有契約或有不得分割之情形，然兩造迄未達成遺產分割之協議，是原告主張附表一所示遺產係被繼承人辛○○○所遺留之財產而為兩造繼承之範圍，並請求分割遺產，於法有據。　　㈢又原告主張附表一所示遺產，應依兩造之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌附表一之不動產性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依兩造之應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一所示不動產按附表二應繼分比例以分別共有方式分割，自屬適當公平。五、綜上所述，原告請求裁判分割兩造繼承自辛○○○附表一所示之遺產，按附表二應繼分之比例分割並分配取得，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第二項所示。七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　林　筠上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲附表一：被繼承人辛○○○之遺產編號種類名稱權利範圍分割方法 1 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號（面積：1,646平方公尺）全部按附表二之應繼分比例分割為分別共有。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 戊○○ 7分之1 2 己○○ 7分之1 3 丁○○ 7分之1 4 丙○○ 7分之1 5 庚○○ 7分之1 6 乙○○ 7分之1 7 甲○○○ 7分之1

2025-03-21

KSYV-114-家繼簡-16-20250321-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第328號聲請人ＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲明拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1176條第5 項分別定有明文。又繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。民法第1174條第2 項亦有明文，換言之，若非繼承人或尚非繼承人，即無繼承權可拋棄。二、聲請意旨略以：被繼承人丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○○街000巷0號）於113年12月24日死亡，聲請人願拋棄繼承權，依法具狀聲明拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人甲○○、乙○○係被繼承人之孫，有被繼承人之除戶謄本及聲請人之戶籍謄本在卷可憑，惟被繼承人尚有第1順序1親等之子輩丁○○、戊○○未拋棄繼承，又聲請人之母親即被繼承人之女己○○未於繼承開始前死亡或喪失繼承權而有代位繼承之問題，亦有繼承系統表在卷可憑，依首揭說明，聲請人甲○○、乙○○尚非被繼承人之繼承人，無繼承權可拋棄，其聲明與法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2025-03-21

KSYV-114-司繼-328-20250321-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第245號聲明人Ａ０１Ａ０４上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３准予備查外，就聲明人Ａ０１、Ａ０４部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z00000 0000號，生前最後設籍地：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路000○0號）於113年12月19日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查云云。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年12月19日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出家事聲請狀、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。故本件聲明人中，除被繼承人甲○○之子女Ａ０５、Ａ０２、Ａ０３，經本件准予備查之外，復經本院依職權函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人甲○○之第二順位繼承人即父母，雖已先於被繼承人死亡，然被繼承人第一順位直系血親卑親屬，尚有Ａ０５子女乙○○、丙○○、丁○○即被繼承人之孫輩繼承人現仍生存，且尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○○○○○○○114年2月21日東港戶字第1140500406 號函在卷可參，而聲明人Ａ０１、Ａ０４為被繼承人之胞兄與胞姊，屬被繼承人之第三順位法定繼承人。揆諸前揭規定，本件被繼承人甲○○既尚有其他先順序之孫輩繼承人乙○○、丙○○、丁○○依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人Ａ０１、Ａ０４作為被繼承人之第三順位法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-21

PTDV-114-司繼-245-20250321-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司繼字第302號聲明人陳楷明陳楷朋陳永勲上列聲明人聲明對被繼承人陳萬豊拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。次按繼承人須於繼承開始當時生存，質言之，繼承開始之際，尚未出生或已死亡者，則無繼承人之資格，此即「同時存在原則」之體現(法務部（77）法律字第16759號行政函釋要旨參照 )。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人陳萬豊（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00 0000000號，生前最後住所：屏東縣○○鎮○○里0鄰○○○巷00號）於113年10月21日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人陳萬豊於113年10月21日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，固據提出家事聲請狀、除戶戶籍謄本、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、聲明人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。惟經本院向屏東○○○○○○ ○○查得資料，陳萬樹係被繼承人陳萬豊之第三順位繼承人，然陳萬樹已於98年11月9日先於被繼承人死亡，並不符合繼承開始時繼承人須生存之同時存在原則；再者，聲明人為陳萬樹之子，就被繼承人陳萬豊而言，聲明人均非民法第1138 條所指各順序之繼承人，自亦未有代位繼承之問題。綜合上述，依首揭民法規定，聲明人本非被繼承人之合法繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-03-21

PTDV-114-司繼-302-20250321-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家繼簡字第2號原告佘素月被告佘月琴佘月里佘文琇佘文汝佘岱螢佘姿儀上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人佘南子如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用新臺幣2,100元由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示金額負擔。　　事實及理由一、被告佘文琇、佘文汝、佘岱螢、佘姿儀經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)被繼承人佘南子於民國111年11月28日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人原為原告佘素月、被告佘月琴、佘月里及訴外人佘泰霖共同繼承，因佘泰霖已於109年2月22日死亡，故由其繼承人即被告佘文琇、佘文汝、佘岱螢、佘姿儀代位繼承，被繼承人佘南子之繼承人為兩造共7人，應繼分各如附表二所示。因訴外人佘泰霖於109年因病過世，原告與被告佘文琇、佘文汝、佘岱螢、佘姿儀有所爭執，已皆無往來，以致無法協議分割遺產，原告只能提起本件訴訟。 (二)聲明：求為判決如主文所示。三、被告方面： (一)被告佘文琇、佘文汝、佘岱螢、佘姿儀未於言詞辯論期日到場，僅具狀稱：因與原告無法溝通，無辯論意願，請逕為判決等語。 (二)被告佘月琴、佘月里則陳稱：同意原告主張之分割方案等語。　四、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。經查：　1.原告主張被繼承人佘南子於111年11月28日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為兩造，應繼分各如附表二所示，兩造未能達成分割協議等情，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭通知函、遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、遺產稅免稅證明書等件為證（見司家調卷第 13-39頁、本卷第29-63頁），並有本院調閱兩造之戶籍資料在卷可參；且為被吿不爭執，此部分事實首堪認定。　2.兩造就附表一之遺產既無法協議分割，又查無不能分割之情形，亦無證據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產分割或指定分割方法，則原告本於繼承人之地位，訴請裁判分割遺產，自屬有據。　 (二)按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項規定即明。次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之；故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查，附表一所示遺產，其中編號1-9為不動產，編號10-11為存款，本院審酌遺產之性質，及考量保存較高之經濟使用效益，認原告主張由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，應屬公平且有利於兩造，原告前開主張，尚屬合理妥適。從而，本院審酌遺產之性質、兩造權益、經濟效益等一切情形，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分割被繼承人之遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。　五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求將附表一所示之遺產分割如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　附表一：被繼承人佘南子之遺產項目及分割方法編號遺產項目遺產價值（新臺幣）分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地面積：134平方公尺權利範圍：10000分之167 5,146元由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 臺南市○○區○○段000地號土地面積：113平方公尺權利範圍：10000分之167 4,340元 3 臺南市○○區○○段000地號土地面積：45平方公尺權利範圍：10000分之166 1,718元 4 臺南市○○區○○段000地號土地面積：8267平方公尺權利範圍：10000分之167 317,535元 5 臺南市○○區○○段000地號土地面積：7394平方公尺權利範圍：10000分之167 284,003元 6 臺南市○○區○○○○段000地號土地面積：12.83平方公尺權利範圍：6分之1 470元 7 臺南市○○區○○里○○00號房屋稅籍編號：00000000000 權利範圍：100000分之50000 550元 8 臺南市○○區○○里○○00號房屋稅籍編號：00000000000 權利範圍：18分之3 283元 9 臺南市○○區○○里○○00號房屋稅籍編號：00000000000 權利範圍：全部 15,400元 10 中華郵政定期儲金存單-零存整付（含孳息） 160,000元 11 臺南市鹽水區農會存款（含孳息） 2,422元　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔表繼承人應繼分比例訴訟費用負擔（新臺幣）佘素月 4分之1 525元佘月琴 4分之1 525元佘月里 4分之1 525元佘文琇 16分之1 131元佘文汝 16分之1 131元佘岱螢 16分之1 131元佘姿儀 16分之1 131元

2025-03-21

TNDV-114-家繼簡-2-20250321-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第227號聲請人謝佳曄謝孟修被繼承人葉余竹妹（亡）上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：聲請人謝佳曄、謝孟修（下合稱聲請人）為被繼承人葉余竹妹之第一順位繼承人。因被繼承人於民國11 3年12月19日去世，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年12月19日死亡，其直系血親卑親屬之子輩葉家芃、葉治權及葉金枝分別於114年度司繼字第570 、747號及本案聲明拋棄繼承，本院均將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩葉治富迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、葉治富之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-21

TYDV-114-司繼-227-20250321-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第747號聲請人葉筱靖葉翊萱葉紹毓被繼承人葉余竹妹(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：聲請人葉筱靖、葉翊萱、葉紹毓（下合稱聲請人）為被繼承人葉余竹妹之第一順位繼承人。因被繼承人於民國113年12月19日去世，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之死亡證明書、繼承系統表、聲請人之戶籍謄本及印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年12月19日死亡，其直系血親卑親屬之子輩葉金枝、葉家芃及葉治權分別於114年度司繼字第227 、570號及本案聲明拋棄繼承，本院均將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據聲請人提出其戶籍謄本與繼承系統表為證，並經本院依職權調閱被繼承人之個人戶籍資料查核屬實。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩葉治富迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、葉治富之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-03-21

TYDV-114-司繼-747-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2493號原告楊喬皓訴訟代理人洪志賢律師複代理人林宏炫律師被告楊寶蓮許楊寶貴楊寶彩楊寶珠許嘉慶即楊寶鳳之繼承人許嘉龍即楊寶鳳之繼承人許蓓如即楊寶鳳之繼承人許曉萍即楊寶鳳之繼承人共同訴訟代理人許凱翔律師被告楊秋榮許明星即楊寶鳳之繼承人上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告丙○○、許明星均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：　　訴外人楊尚波為坐落彰化縣○○市○○段000○000○000○000○0地號土地（下稱877土地、878土地、879土地、880之1土地，合稱系爭土地）及其上未經保存登記、門牌號碼彰化縣○○市 ○○路0段00號建物（下稱系爭主建物)所有權人，原告為楊尚波之孫，與楊尚波同住在系爭主建物，原告自民國100年起至109年間，因結婚居住及經營飲料店需求，經楊尚波同意，先於102年間，與原告之母郭美鳳共同出資新臺幣（下同）261萬6294元（下稱102增建費用），由原告委託乙○○興建如附表編號2、編號4、編號5所示之增建物（下合稱102增建物，個別提及附表所示之增建物時，逕以編號加增建物稱之），再於109年9月間，由原告出資80萬772元（下稱109增建費用，與102增建費用合稱系爭增建費用）委託詠恆室內設計有限公司（下稱詠恆公司）興建編號1、編號3增建物（下合稱109增建物，與102增建物合稱系爭增建物，與系爭主建物合稱系爭建物），前後總計花費341萬7066元（計算式：2 61萬6294元＋80萬772元＝341萬7066元）。嗣楊尚波於109年1 1月25日過世，系爭建物及系爭土地（下合稱系爭房地）由被告繼承，被告許嘉慶就系爭房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權）於112年2月3日由被告庚○ ○、甲○○○、己○○、戊○○經法院拍賣後取得，被告丙○○就系爭房地之應有部分（含系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權）亦於112年5月30日由訴外人陳家韋經法院拍賣後取得，被告庚○○、甲○○○、己○○、戊○○、許明星、許嘉慶、許嘉容、許蓓如、許曉萍與陳家韋再於112年11月24日將系爭房地共同出售予訴外人楊凱鈞。惟編號4增建物既依附於系爭主建物以助其效用，雖構造上獨立，但使用同一出入口進出，無使用上同一性，屬附屬建物，編號1至編號3增建物，因均需透過系爭主建物1樓內梯相通，且須與系爭主建物一同使用方有經濟價值，故僅有構造上獨立性，並無使用上獨立性，亦為附屬建物，依民法第811條動產與不動產附合之規定，已由楊尚波取得所有權，楊尚波自負有民法第816條之償還價額義務。楊尚波過世後，被告為其繼承人，並將系爭房地出售取得價金，自受有原告出資興建系爭增建物之利益，依民法第816條、第179條規定及繼承之法律關係，被告應於繼承楊尚波遺產範圍內負連帶返還所受利益之責，如認編號 1、編號2增建物非屬附屬建物，但均僅供系爭主建物使用，他人無法任意出入，故有輔助主物之經濟目的，與之相依為用，客觀上具恆久功能性關聯，而居於從屬關係者，屬民法上之從物，原告就此部分亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受之利益。被告出賣系爭房地，迄今未給予原告任何關於系爭增建物補償，爰起訴請求被告連帶返還系爭增建費用之價額，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付原告341萬7066元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告許明星非楊尚波之繼承人。楊尚波於69年間興建系爭主建物為二層房屋，彰化縣政府於99年間推動員林184公頃市地重劃，廚房約3分之2占用到重劃地，故楊尚波於100年間將廚房占用部分拆除，再於系爭主建物之南側搭設雨遮及搭設廚房，楊尚波於100年間已完成系爭建物之興建，無需再由原告於102年間委託乙○○估價興建102增建物。且原告提出之乙○○手寫估價單（下稱系爭估價單），亦與102增建物無關。原告於100年間僅28歲，育有2子且有負債，此有臺灣彰化地方法院101年度司促字第5928號支付命令可證（下稱系爭支付命令），無法支付102增建物之費用，而楊尚波於99 年間因員林184公頃市地重劃而有領取地上物補償費，並將系爭房地鐵皮屋部分出租他人經營洗車場，有租金收入，非無資力，102增建費用應為楊尚波所支付。　㈡乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證述時，於系爭建物照片上指認其於102年間施工位置及範圍，並未包含編號5增建物即洗車場之鐵皮屋，且依101年6月GOOGLE街景照片，編號2增建物於當時既已存在，是編號2、編號5增建物實非證人乙○○ 於102年間所施作。　㈢訴外人陳典蔚前對原告及其父即被告丙○○、其弟楊鈞皓向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起請求塗銷所有權移轉登記等事件，經彰化地院以111年度訴字第828號審理（下稱前事件），原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於109年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款，顯見原告於109年間並無資力支付原告提出詠恆公司報價單（下稱系爭報價單）上所載之增建費用。　㈣觀諸系爭報價單記載：客戶：丁○○先生、YSF茶飲精品連鎖，工程項目：1.牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板；2.左側木作牆面貼塑耐木皮板；3.活動拉門含五金/吊軌/滑輪；4.吧台隔屏矯牆及鋁框上方封板5處；5.包柱子；6.大門外部木作壁板面貼塑鋁板；7.拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板；8.拉門內外牆貼塑耐木皮板；9.外部白鐵門貼塑鋁板；10.燈箱加厚1 2CM面貼塑鋁板；11.前方吧檯牆貼塑耐木皮板；12.牆面重新延板補強；13.走廊補強釘板，木作新門框；14.更換房門；16.水電工程-全屋電線重拉/水電配置；17.土木工程；18 .泥作工程；19輕鋼架等工程項目等內容，可見原告委請詠恆公司施工項目，均係基於原告個人開店營業目的對系爭主建物所進行之裝潢，非楊尚波居住生活所需，足認上開裝潢並無增益系爭主建物效能，楊尚波及被告並未受有利益，而屬強迫得利，原告不得對被告請求不當得利。　㈤楊尚波於109年11月25日死亡，然系爭報價單時間則記載為10 9年12月31日，則詠恆公司報價時楊尚波業已死亡，則楊尚波如何同意原告興建增建物之請求？原告主張興建增建物均經楊尚波同意乙節，實無可採。　㈥原告主張其所為之增建行為均得楊尚波之同意，縱認屬實，顯見楊尚波之受有利益，係出於原告之意思所致，性質上屬於「給付型之不當得利」，自應由原告就其所為之給付係無法律上原因乙節，負舉證責任。況楊尚波既係無償將系爭主建物提供原告增建使用，且無與原告成立任何租借之法律關係，顯見原告之添附行為應係基於其與楊尚波間成立贈與契約，或為無契約拘束力之好意施惠關係，不論何者，均為楊尚波受有利益之法律上原因，自不構成不當得利。且證人乙 ○○既證稱：系爭估價單之金額包含工資在內等語，顯非單純動產之客觀價值，原告未舉證其所為附合各項動產之具體數量及其客觀價值為何，自不得逕採為有利原告之認定。　㈦縱認原告確有支付系爭增建費用興建系爭增建物，系爭建物自始至今為原告使用，被告未曾使用系爭建物，且系爭建物為違章建築及占用國有地，將面臨拆除之命運，被告等未受有利益。三、原告對被告抗辯之主張：　㈠原告經營飲料店為業，並非無資力興建系爭增建物，且系爭主建物於100年間遭政府拆除廚房部分後，楊尚波固有領取補償款50萬元，然楊尚波於99年間已高齡83歲，需聘請看護，且尚有大量醫療支出，故楊尚波領取之補償款並未用於支付系爭增建費用，此由系爭增建物至111年方開始課稅，即可證明並非楊尚波於100年間所建。而系爭主建物因未修繕，已有漏水問題，原告於102年間結婚，為使原告於婚後能居住該處，經楊尚波同意，由原告母親郭美鳳及原告出資，委託乙○○興建102增建物。又系爭建物雖為違建且有部分占用國有土地，但楊尚波於生前均居住該處，難謂未受有利益，且被告出售系爭土地時，一併出售系爭建物之事實上處分權而獲有利益，故被告即應返還所受有之利益及系爭建物之對價，被告辯稱未受有利益，實與事實相違。原告雖曾經債權人向彰化地院核發系爭支付命令，惟係因其與前妻林姿彤不諳法律，未為其未成子女楊豐澤拋棄林姿彤之父過世後所遺留之債務，該債權人自知無法對未成年人強制執行，經原告異議後未再續行訴訟，故無法以系爭支付命令認定原告於 101年間無資力興建系爭增建物。　㈡原告於109年間，因系爭建物1樓石綿造建物漏水，適逢原告經營飲料店經銷權到期，故原告規劃重新整修系爭建物1樓店面以經營自有品牌飲料店，經楊尚波同意，委由詠恆公司於109年9月間進行興建109增建物。被告辯稱原告於前事件審理中自承：楊尚波將其出賣土地所得之價金提供原告於10 9年5月4日購買前事件爭訟之房地之頭期款，其餘價金則由原告與楊鈞皓向銀行貸款之事實，認原告於109年間無資力支付109增建物興建費用，然當時係楊尚波因被告丙○○在外欠債遭人追討，避免被告丙○○流離失所，要求原告購買前事件爭訟之房地供被告丙○○居住，並允諾贈與原告購屋之頭期款，此亦不足證明原告無資力興建109增建物之事實。況依原告與楊尚波之郵局帳戶存款明細，亦可證明楊尚波無資力、原告有資力興建109增建物之事實。　㈢原告為楊尚波之孫，與楊尚波設籍同住於系爭建物，為共同生活戶，並以楊尚波為戶長，楊尚波與原告間具有家長、家屬關係，則原告使用系爭建物即屬受楊尚波指示所為，基於占有輔助人地位使用系爭建物，當無任何有償或無償之法律關係存在，自無租賃或使用借貸法律關係之適用，且原告係經楊尚波同意興建系爭增建物，此亦有證人乙○○到庭作證，堪信為真實，原告既係基於占有輔助人地位使用系爭建物，並經楊尚波同意興建系爭增建物，自不構成侵權行為或強迫得利，是以原告自得依據民法第816條及第179條規定請求被告等人返還系爭增建費用。被告所提之最高法院65年度台抗字第163號判決係於民法第942條於99年修法增列「家屬」前之見解，於修法後與法條所規定之明文不同，故不得再援引於本件適用。　㈣按添附取得所有權，其償還價額，指受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準，則原告於102年及109年間完工後，旋經楊尚波取得系爭增建物，原告因而喪失附表所示建物所有權，故添附物喪失時為新品，並無折舊規定之適用。　㈤原告所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）員林中正路郵局（下稱員林中正路郵局）於109年7月27日提領 30萬元、109年9月16日提領20萬元、109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109年11月16日提領6萬元、 4萬元，合計75萬元，均係為支付詠恆公司109增建物工程款所提領，並有於109年9月5日已開始整修工程之照片及施工影片相互勾稽，當可知因原告於109年7月27日先給付部分款項，詠恆公司方開始進行整修工程，於109年11月16日給付完全部工程款後，工程實已完工，僅剩餘向他人訂製之吧檯尚未安裝（未在本件請求範圍），詠恆公司方開立系爭報價單並蓋用統一發票專用章，顯係詠恆公司以報價單取代收據及發票，原告已提出109增建物工程之金流及收據，自得認為已證明109增建物為原告出資興建，且因楊尚波郵局、農會存摺中於109年間並無足夠支付詠恆公司興建109年增建物費用之餘款，殊難想像有原告以外之人願出資興建109年增建物供原告及楊尚波使用，是以109增建物僅有可能為原告所出資興建。至楊尚波過世後109增建物僅剩餘吧檯尚未安裝，被告於楊尚波治喪期間返家對於尚未安裝吧檯之現場亦未表示反對之意思，並於原告飲料店開業時到場祝賀，是以原告仍依楊尚波生前授權及被告等人未阻止吧檯安裝且同意原告繼續經營飲料店等情觀之，即無強迫得利之情。　㈥楊尚波固有於109年賣地取得價金3500萬元，惟應係被告所領取，與原告無涉，自無可能由原告領取後作為支付給詠恆公司施作109增建物之工程費用。　㈦系爭估價單固經證人乙○○證稱包含工資，但因工資亦為添附物增加價值之原因，本無需排除。且因系爭建物之增加價值定然高於興建費用甚多，故原告僅請求興建費用，當屬有據，而詠恆公司所施作之109增建物工程除吧檯外於楊尚波過世前均已完工，故亦無未經被告等人同意而繼續修建之問題。參以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價報告內容，系爭建物之應有部分6分之1於111年12月20日價值為22萬6000元，但因系爭建物係違建，取得者無法處分利用，故其鑑價本即有低估之情況，且系爭建物主體已興建約 50年幾無價值，系爭建物方僅估價135萬6000元（計算式22 萬6000元×6＝135萬6000元），然排除系爭建物為違建、主體老舊等低估因素，系爭建物於被告出賣予楊凱鈞時之合理價值粗估應為150萬元，且合理推估鑑價所得價值均係因原告興建系爭增建物所生，故被告處分系爭建物時，系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等同系爭增建費用即341萬7066元方屬合理。參、得心證之理由一、當事人適格之要件是否具備，為法院應依識權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又所謂當事人不適格之判決，非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號研討結果參照）。查楊尚波之三女楊寶鳳於繼承楊尚波前之96年10 月1日死亡，有兩造提出之繼承系統表在卷可稽（見本院卷第103、155頁），是依民法第1140條規定，楊寶鳳死亡時，應由楊寶鳳之卑親屬即被告許嘉龍、許蓓如、許曉萍、許嘉慶代位繼承，至於楊寶鳳之配偶即被告許明星則無代位繼承權，然原告猶列被告許明星為繼承人，惟被告許明星既非繼承人，即非屬適格之當事人。被告此部分之答辯，洵屬有據。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。三、原告主張系爭建物於102年至109年間，有興建系爭增建物一節，有系爭建物之列表日期108年12月16日之稅籍證明書（見本院卷第31頁）、列表日期112年12月27日之稅籍證明書（見本院卷第55頁）、列表日期113年10月14日之稅籍證明書及彰化縣員林地政事務所建物測量成果圖（見本院卷第21 7至219頁），參酌上開兩份稅籍證明書系爭建物各構造別及其上所載手寫測繪面積，並與如附表所示之證據相互勾稽，堪認自100年至111年間，系爭建物確有系爭增建物部分之興建，是原告此部分主張，應為真正。四、原告主張系爭增建物，係其出資興建，固提出其所申辦員林中正路郵局帳戶存摺影本、中國信託商業銀行股份有限公司員林分行（下稱中信員林分行）帳戶存摺影本、郭美鳳所申辦陽信商業銀行股份有限公司員林分行（下稱陽信員林分行）帳戶客戶對帳單各1份為據（見本院卷183至214頁），經查：經調閱原告與楊尚波107年至109年間綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第307至313頁），楊尚波於上開期間未有所得資料，原告於107年度無所得資料，於108年度給付總額收入為8118元，於109年度給付總額收入為3432元，又楊尚波所申辦之中華郵政公司員林西門郵局帳戶（下稱員林西門郵局）帳戶自109年9月1日至109年11月1日，未有交易資料，有中華郵政公司於113年12月2日以儲字第1130073577 號發函函文在卷可考（見本院卷第315頁），楊尚波所申辦之員林市農會帳戶自99年1月1日至102年12月31日止，帳戶存款餘額最高為100年1月20日之60萬8240元，於102年12月2 3日之存款餘額為45萬7719元，期間帳戶存款技出多為繳納農民保險費、全民健康保險費，有員林市農會帳戶存款往來交易明細可參（見本院卷第343至345頁），而原告之員林中正路郵局帳戶存款餘額最高為110年9月10日之100萬2469元（見本院卷第188頁），原告之中信員林分行帳戶存款餘額最高為102年11月11日之80萬7420元（見本院卷第205頁），是依上開資料，原告之資力確優於楊尚波。惟楊尚波於於99 年間因員林184公頃市地重劃有領取地上物補償費，109年曾因出賣土地獲得價金3500萬元，為原告所自承。原告與丁○○ 2人於109年5月4日以其等配偶張雅嵐、蔡佩殷名義，與羣翔建設股份有限公司（下稱羣翔公司）簽訂不動產買賣契約書，約定張雅嵐、蔡佩殷向羣翔公司買受彰化縣埔心鄉之不動產，於簽約時給付簽約款182萬元，係由楊尚波提供，嗣羣翔公司於111年3月4日將該筆不動產所有權基於買賣原因關係移轉登記予原告與丁○○2人之事實，亦有前事件判決書附卷可考，顯見楊尚波並非無資力之人。是原告主張其資力優於楊尚波，故當由其支付系爭增建費用而非楊尚波支付一節，委無足採。五、證人乙○○於113年11月7日言詞辯論庭證稱：伊從事搭建鐵皮屋，原告於102年有叫伊去楊尚波所有之系爭主建物做鐵皮，當時增建費用多少錢伊已經不知道了，是原告拿現金給伊，楊尚波有同意原告增建鐵皮，但沒有在賺錢，就說喬皓要出就好了等語（見本院卷第258至264頁）。與原告主張102 增建費用係其支出一詞互核一致，惟證人乙○○亦證稱：原告係其外甥，系爭估價單係原告於113年間叫伊寫的，伊是依印象及坪數，再至現場重新丈量填寫出來，系爭估價單價格有包括材料及工資，材料價格與102年時伊施工差不多，只是工資比較高等語。審酌證人乙○○與原告為舅甥關係，其證詞不免偏頗，且系爭估價單係原告臨訟前始請其填製，所載價格包含工資並以113年之市場行情估算，是否確為乙○○於1 02年所施建系爭增建物之費用金額，既非無疑。又原告主張郭美鳳亦有幫忙出資給原告支付102增建費用等語，惟觀諸郭美鳳陽信員林分行帳戶102年1月2日至102年12月23日間之交易明細（見本院卷第198至200頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明郭美鳳有給付102 增建費用予原告或乙○○之記錄，且證人乙○○亦證稱：原告當時年輕比較沒有錢，所以是慢慢付，不是一次付等語，亦未提及郭美鳳有共同出資之事實，而原告提出之中信員林分行存摺影本自102年6月6日至102年12月21日之交易明細（見本院卷第204至206頁），僅能證明於該段期間帳戶金流進出之客觀事實，未有足以證明原告有自郭美鳳收受102增建費用或給付予乙○○102增建費用之記錄，原告主張有支付102增建費用乙節，實無從認定屬實。六、至原告雖提出系爭報價單及其郵局存摺影本，以證明其確有支109增建費予詠恆公司，惟查觀諸原告郵局存摺內容，確有於109年7月27日提領30萬元、109年9月16日提領20萬元、 109年9月25日提領13萬元、109年11月11日提領2萬元、109 年11月16日提領6萬元、4萬元，合計75萬元之記錄（見本院卷第185至187頁），且系爭報價單下方詠恆公司收據蓋用發票章（見本院卷第41頁），惟查系爭報價單金額為76萬2640 元，含百分之5之營業稅為80萬772元，均與原告上開提領款項金額未符，又系爭估價單下方亦記載有詠恆公司之匯款帳號，足證雙方約定付款方式為匯款，則原告上開提領款項，亦與約定付款方式不符，且提領之款項是否確有交付給詠恆公司作為給付給詠恆公司之109增建費用，亦有未明，又系爭報價單右上方之日期為109年12月31日，與原告主張之施工日期及提領現金日期均有未符，尚難以上開系爭估價單及郵局存摺之交易明細，認定原告確有給付109增建費用之事實。且楊尚波於109年5月間，尚代原告支付購買房地之頭期款182萬元，已如前述，自不能排除楊尚波支付109增建費用之可能性。七、按「家屬已成年者，得請求由家分離。」、「家長對於已成年之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。」，民法第1127條、第1128條分別定有明文，所以對於已成年，而有謀生能力的家屬，家長本可要求其搬離共同居住的處所。又共同居住房屋如是家長自有或承租的，家屬居住在該房屋內，實為人倫親情使然，並無法律上之特定對價給付目的。又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。原告固主張其係基於孝養楊尚波及楊尚波疼愛原告，故 2人實為同住系爭房地之家長家屬關係，原告依民法第942條為占有輔助人，故其與楊尚波就使用系爭房地應為好意施惠關係，無其他法律關係存在等語，惟原告雖因家屬關係而長住在系爭房地，為占有輔助人，惟此僅為原告對就占有之事實管領力之判斷依據，無從認定係原告占有系爭房地之法律權源。參酌原告與楊尚波為祖孫關係，原告已成年，依上開民法規定內容，原告主張楊尚波係將系爭建物無償提供原告使用，原告又未提出其他居住於系爭房地占有使用之正當法律權源，應認原告與楊尚波間確成立使用借貸關係無訛，原告而得據以占有使用系爭房地。原告主張其就系爭房地之居住使用營業與楊尚波間未有任何法律關係存在，容有誤會。八、次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院96年度台上字第2772號判決意旨參照）。是未辦理保存登記建物之事實上處分權應屬於出資興建之原始建築人。再按建築法第9 條所指之修建，係指不失原建物之同一性，該修繕行為顯係將若干建材附合於原建物之上，修繕行為人依法不得取得原有建物之所有權。增建物僅係附屬於原建物，顯非獨立之建築物，依添附法理，仍成為原建物之成分，均歸原建物所有權人所有（最高法院86年度台上字第2467號判決意旨參照）。準此，所謂修繕應係指不變動原建物結構、不變更原建物性質之保存行為，以期不失原建物之同一性而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額。借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定。承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限，民法第179條、第811條、第816條、第469條第2項、第4 31條第1項定有明文。又民法第469條第2項之立法理由記載「原條文就借用人支出有益之費用，於借貸關係終止時，並無得請求償還之明文。查外國立法例借用人就借用物支出之有益費用，大都由貸與人負責償還，爰仿外國立法例，增訂本條第二項，以杜爭議。」，此為就於使用借貸關係中，若借用人於借用物上支出有益費用，並因而增加借用物之價值時，可請求該物所有人償還費用之特別規定。而民法第816 條之立法目的，係鼓勵經濟價值之創造，避免因回復原狀減損其物之經濟價值，故為平衡有關當事人之間損益，特於民法第816條規定，因前5條之規定，喪失權利而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求返還償金，惟民法第816條之規定係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償還價額」，係指法律構成要件之準用；所稱「償還價額」，應以受損人因添附喪失所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以受益者受利益之時為準（最高法院101年度台上字第1618號判決意旨參照）。另民法第431 條有關租賃關係終止後，承租人得請求出租人償還有益費用之規定，係基於不當得利之理由而設，為民法第179條之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法院88年台上字第419號、88年台上字第181號民事判決意旨可參）。是民法第469條第2項規定借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，既準用民法第431條第1項之規定，自亦應認係民法第179條之特別規定。是本件原告既與楊尚波間就系爭建物成立使用借貸之法律關係，如於雙方使用借貸之法律關係終止時，借用人如有有益費用之支出，即應依民法使用借貸關係之相關規定，定其權利義務，並無不當得利規定之適用。原告主張依民法第816條、第179條，作為本件請求權基礎，自屬無據。九、原告固提出系爭估價單、系爭報價單等件主張因其修繕系爭增建物增加系爭建物價值，原告得請求償還系爭增建費用。惟按借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431條第1項之規定，民法第469條第2項定有明文，已如前述。另承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用；但以其現存之增價額為限，亦為同法第431條第1項所明定。故本件縱認系爭增建費用確係原告所支出，惟觀諸系爭報價單上所載日期為109年12月31日，當時楊尚波業已死亡，是否確有經其同意而為增建，已非無疑，核與上開條文即有未合，又原告雖民法第816條所稱「償還價額」，係指受損人因添附喪失其所有權時，該動產之客觀價值計算之，價額計算之準據時點則以該受益者受利益之時為準，則本件於102年及109年間完工後，業經楊尚波取得系爭增建物所有權，原告因而喪失系爭增建物所有權，故所附合之動產所有權喪失時為新品，並無折舊規定之適用，並以彰化地院於被告丙○○強制執行程序中委託進行之鑑價報告內容，認系爭建物應價值約150萬元，而原告因附合而損失系爭增建費用，且於附合完成時系爭增建物所有權即已移轉，故楊尚波受有利益時之客觀價值應至少等系爭同興建費用即341萬7066元方屬合理等語，惟查：系爭增建物完工日分別於102年、109間，則被告出售系爭建物時，是否確有因此增加其價額及現存之價額為何，均無法逕以系爭增建費用之金額或系爭建物之應有部分拍賣鑑價之金額認定，原告經本院曉諭後，仍未就此部分舉證以實其說，自無從依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求償還有益費用。十、基上，本件既缺乏直接證據證明原告確有支付系爭增建費用及兩造之間確有有益費用償還請求權之法律關係存在等事實，此項不利益應歸於負舉證責任之原告承擔，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　肆、綜上所述，原告依民法第816條、第179條及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人楊尚波之遺產範圍內連帶給付系爭增建費用，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。伍、原告聲請訊問證人即詠恆公司負責人辛○○，及函詢詠恆公司有關系爭報價單之施工過程（含施工時間、費用由何人支付、估價單中之工資應為多少），以資證明原告就系爭報價單所據以主張之事實為真，惟因證人辛○○經通知2次均未到庭（見本院卷第317、515頁本院之報到單），且詠恆公司於言詞辯論終結時，仍未函覆本院（見本院卷第304之1發函稿），經原告請求依法審酌（見本院卷第518頁），本院因認本件事證已臻明確，無再予傳喚及函詢調查之必要，附此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表編號層次房屋稅籍證明書編號及附合位置構造建造人品項證據 1 1 E0及系爭主建物1樓前段部分鋼鐵造建物詠恆室內設計有限公司牆面木作壁板釘2分矽酸鈣板現場照片（本院卷第417至420頁、第437、438頁、440頁）左側木作牆面貼塑耐木皮板現場照片（本院卷第418至420、443頁）活動拉門含五金/吊軌/滑輪現場照片（本院卷第425頁）吧台隔屏矮牆及鋁框上方封板5處現場照片（本院卷第427至433、439頁）包柱子現場照片（本院卷第435、437頁）大門外部木作壁板面貼塑鋁板現場照片（本院卷第439頁）拉門內部牆面釘2分矽酸鈣板現場照片（本院卷第425頁）拉門內外牆貼塑耐木皮板現場照片（本院卷25頁）外部白鐵門貼塑鋁板現場照片（本院卷第441頁）燈箱加厚12公分面貼塑鋁板現場照片（本院卷第439頁）前方吧檯矮牆貼塑耐木皮板現場照片（本院卷第原證14第12頁牆面重新延板補強現場照片（本院卷第原證14第4頁走廊補強釘板、木作新門框現場照片（本院卷第原證14第15至16頁水電工程-全屋電線重拉/水電配置現場照片（本院卷第451頁）土木工程現場照片（本院卷第453頁）、施工照片（本院卷第37、459至473頁）泥作工程施工照片（本院卷第37、459至473頁）輕鋼架現場照片（本院卷455頁） 2 1 F0 鋼鐵造建物乙○○ 二樓凸棚現場照片（本院卷第397頁）二樓南面凸棚、水切中止現場照片（本院卷第405頁）牆壁現場照片（本院卷第407至413頁） 3 2 B0 加強磚造建物詠恆室內設計有限公司更換房門現場照片（本院卷第449頁） 4 3 A0 鋼鐵造建物乙○○ 三樓室內裝潢、油漆、輕鋼架現場照片（本院卷第373、375、385頁）三樓地磚、衛浴、電現場照片（本院卷第377至383頁）頂樓鐵皮屋現場照片（本院卷第371、387頁）水槽不鏽鋼現場照片（本院卷第371頁）中止現場照片（本院卷第371頁）包角現場照片（本院卷第371頁）鐵皮外牆(南面北面) 現場照片（本院卷第371、387頁）鐵皮外牆(東面西面) 現場照片（本院卷第371、387頁）輕鋼架現場照片（本院卷389至395頁） 5 1 洗車場雨遮及鐵皮屋鋼鐵造建物乙○○ 二樓鐵皮屋、二樓凸棚、水切、水槽現場照片（本院卷第300頁）二樓彎弓鐵皮現場照片（本院卷第401頁）

2025-03-20

TCDV-113-訴-2493-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1560號原告高銘輝訴訟代理人蘇晉得賴華君被告周欣毅（即周陳暉之繼承人）周恭田許桂皇許聰明許瑞桐周燕雪許昭月周舒羚藍志強藍成均藍淑蓮兼上八人共同訴訟代理人周裕翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人許洪罔市所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。二、被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一）辦理繼承登記。三、兩造就如附表一所示土地（權利範圍：公同共有二分之一），應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。四、訴訟費用由兩造按如附表二「應繼分比例」負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告起訴請求分割如附表一所示3筆土地（下稱系爭土地）均位於本院轄區，本院就本件分割共有物訴訟即有管轄權，合先敘明。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第171條、第175條、第176條分別定有明文。查被告周陳暉於本件起訴後之民國113年7月30日死亡，經原告聲明由其繼承人周欣毅承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣士林地方法院113年12月2日113年度司繼字第2457號聲請拋棄繼承事件公告各1份在卷可稽（見本院卷二第7至21頁），於法核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第2款、第5款定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，故基於分割共有物請求之同一基礎事實，應准他造當事人追加請求其繼承人辦理繼承登記。經查，原告起訴時以系爭土地登記之公同共有人許洪罔市、周宗經為被告，聲明請求：「原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定應繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。」（見店司補卷第5頁）。惟許洪罔市、周宗經分別於起訴前之81年5 月1日、92年11月7日即已死亡，有除戶謄本在卷可稽（見本院卷一第83、87頁），原告所列之被告當事人能力有欠缺。嗣原告於113年7月5日具狀更正以許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮為被告（見本院卷一第27至29頁），核屬因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為原告，與前揭規定相符，應予准許。又系爭土地目前已輾轉由被告共同繼承而公同共有二分之一權利，然被告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，系爭土地目前仍登記為許洪罔市、周宗經與原告公同共有，原告爰就尚未辦理繼承登記部分追加下列聲明：「㈠被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。」（見本院卷一第260、392頁、卷二第8、9、38頁），核其追加係基於分割共有物請求之同一基礎事實所為之請求，合於前揭法條規定，應予准許。四、被告周恭田經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)系爭土地原為原告外祖父許松林所有，許松林於63年6月1日死亡時，所遺系爭土地之權利由其配偶許洪罔市、次女許彩雲、養女許美仁（63年2月10日死亡）之子女即高素雲與原告繼承，並於80年3月13日辦理繼承登記。嗣許彩雲於86年5 月25日死亡，由其配偶周宗經繼承，於86年7月29日辦理繼承登記；高素雲於106年8月29日死亡，由其手足原告繼承，於112年12月27日辦理繼承登記。故系爭土地目前登記為許洪罔市、周宗經及原告公同共有。 (二)許洪罔市於81年5月1日死亡，其繼承人許彩雲未辦繼承登記，嗣許彩雲於86年5月25日死亡時，其繼承人為配偶周宗經、子女許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚，及藍許玉裡；又藍許玉裡於11 2年2月19日死亡，繼承人為被告藍志強、藍成均、藍淑蓮；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (三)周宗經於92年11月7日死亡，繼承人為其子女即被告許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚；周陳暉於113年7月30日死亡，繼承人為被告周欣毅，亦均未辦理繼承登記。 (四)系爭土地經兩造因繼承而為公同共有，並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間就系爭土地無不分割之協議或以契約訂有不分割期限等情事，亦無任何法令之限制，為此，爰依民法1164條、第830條、第823條、第824條之規定，提起本件訴訟，請求依兩造應繼分比例分割系爭土地為分別共有等語。並聲明：㈠原告與被告因繼承而公同共有之系爭土地，應按法定繼分改為分別共有之關係，並為分別共有之登記。㈡被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。㈢被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記。二、被告方面： (一)被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔則以：　　許松林63年6月1日死亡，繼承人為配偶許洪罔市、次女許彩雲及養女許美仁。於74年6月4日民法繼承編修法以前，養子女之繼分為婚生子女之二分之一，故許洪罔市、許彩雲及許美仁之應繼分應分別為2/5、2/5、1/5。許洪罔市於81年5月 1日死亡，其遺產由許彩雲繼承，許彩雲於86年5月25日死亡，其遺產應由周宗經繼承，藍許玉裡無繼承權，故藍志強、藍成均、藍淑蓮無本件被告適格。又許松林63年6月1日死亡後，周宗經一直有請求原告共同辦理登記，然原告均不理睬，被告無法聯絡原告，才會在80年間請代書辦理共同繼承，原告於經過50年後突然提起本件訴訟，訴訟費用應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明：同意原告之請求。 (二)被告許桂皇則以：　　無意見陳述，並聲明：同意原告之請求。 (三)被告周欣毅則以：　　請求依法以正確的應繼分比例裁判分割等語。 (四)被告周恭田未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示：　 1、按養子女之繼承順序與婚生子女同；養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一；配偶有相互繼承遺產之權，與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；74年6月3日修正公布前民法第1142條第1項及第2項前段、第1144條第1款定有明文。又養子女之子女，對於養子女之養父母，得代位繼承（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第9號意旨參照）。 2、經查，許美仁為許松林之養女，許松林死亡即繼承開始時為 63年6月1日，依當時有效之民法規定，養子女之應繼分為婚生子女之2分之1，此有上開法律與說明可稽，且為兩造所不爭執（見本院卷一第393頁），堪以認定。又許美仁早於許松林於63年2月10日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第89頁），依上開說明，應由許美仁之子女高素雲與原告代位繼承，是許松林之繼承人許洪罔市、許彩雲、高素雲與高銘輝共同繼承而公同共有系爭土地2分之1權利，應繼分分別為2/5、2/5、1/10、1/10，並已於80年3月13日辦理繼承登記完畢，此有系爭土地第三類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第283至319頁）。 3、嗣許洪罔市於85年5月1日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第83頁），由許彩雲單獨繼承其權利（見本院卷一第273頁繼承系統表），惟未辦理繼承登記。其後許彩雲於86年5月25日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），許彩雲之繼承人就許彩雲繼承自許松林而公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，且已於80年3月13日辦理繼承登記部分，達成由周宗經單獨繼承之分割遺產協議，並由周宗經於86年7月29日以「分割繼承」為原因完成登記。惟就前開許彩雲繼承自許洪罔市公同共有系爭土地2分之1權利、應繼分比例為2/5，尚未辦理繼承登記之部分，則無證據證明繼承人間有達成分割遺產協議，是此部分應由許彩雲之全體繼承人即周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉里共11人共同繼承（見本院卷一第275頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/11，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為2/55（計算式：2/5×1/11＝2/55）；周宗經加計前開單獨繼承自許彩雲並已辦理繼承登記部分，應繼分比例則為24/55（計算式：2/5＋2/55＝24/55）。 4、嗣周宗經於92年11月7日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第87頁），其繼承人為許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚共9人（見本院卷一第279頁繼承系統表），上開9人共同繼承周宗經就系爭土地公同共有2分之1權利、應繼分比例為24/55部分，彼此間應繼分比例為1/9，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分比例各為24/495（計算式：24/55×1/9＝24/495），加計各繼承人上開繼承自許彩雲所享應繼分比例各2/55部分（參前開理由第3點說明），各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為14/165（計算式：2/55＋24/495＝14/165）。 5、其後高素雲於106年8月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第97頁），其繼承人為原告（見本院卷一第101頁），原告繼承後就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分為1/5（計算式：1/10＋1/10＝1/5）。藍許玉裡於112年2月19 日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第149頁），其繼承人為藍志強、藍成均、藍淑蓮（見本院卷一第277 頁繼承系統表），彼此間應繼分比例為1/3，是各繼承人就系爭土地公同共有2分之1權利所享應繼分各為2/165（計算式：2/55×1/3＝2/165）。周陳暉於113年7月30日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第13頁），由繼承人周欣毅繼承（見本院卷二第11頁），周欣毅就系爭土地公同共有 2分之1權利所享應繼分為前開所示14/165（見上開理由第4 點說明）。 6、綜上，系爭土地目前由兩造公同共有，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。　　 (二)原告訴請就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由： 1、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條、第830條第1項規定，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，易言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止而改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院85年度台上字第1873號、 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之。 2、經查，系爭土地為兩造分別繼承而來，目前由兩造公同共有二分之一權利，各人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示等事實，業經本院認定如前。兩造間迄今無法達成分割之協議，而系爭土地查無何法令限制或因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦無契約訂有不分割之期限，依上說明，原告依民法第830條第2項、第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即有理由。本院爰審酌系爭土地之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使用現況各節，認原告主張依如附表二「應繼分比例」欄所示應繼分比例將系爭土地分割為兩造分別共有之方案，對於各共有人所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，符合各共有人之利益，於善盡物之效用而言亦有便利之處，此分割方法應屬適當。爰准兩造就系爭土地按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有。　　 (三)原告就被告尚未辦理繼承登記部分併予請求辦理繼承登記，為有理由：　　　 1、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，則為符合上開法條並兼顧訴訟經濟原則，實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判決先例意旨參照）。 2、經查，被繼承人許洪罔市對系爭土地公同共有2分之1之權利由許彩雲繼承，許彩雲死亡後，由周宗經、許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍許玉裡繼承，其中周宗經死亡後，由許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚繼承；藍許玉裡死亡後，由藍志強、藍成均、藍淑蓮繼承，周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承。另被繼承人周宗經對系爭土地公同共有2分之1之權利，則由許聰明、周陳暉、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚繼承，其中周陳暉於113年7月30日死亡後，由周欣毅繼承等情，業經本院認定如前，然被告迄今均未就其對於系爭土地公同共有之權利辦理繼承登記，有系爭不動產第三類謄本在卷可稽（見本院卷二第283至319頁）。從而，原告一併請求被告應就因繼承許洪罔市而公同共有之系爭土地辦理繼承登記；被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就因繼承周宗經而公同共有之系爭土地辦理繼承登記，均有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法民法第830條第2項、第823條第1項之規定，請求：㈠被告應就被繼承人許洪罔市所遺系爭土地辦理繼承登記。㈡被告許聰明、周欣毅、周恭田、許瑞桐、周裕翔、許桂皇、周燕雪、許昭月、周舒羚應就被繼承人周宗經所遺系爭土地辦理繼承登記。㈢兩造就系爭土地應按如附表二「應繼分比例」分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告與被告許聰明、許瑞桐、周燕雪、許昭月、周舒羚、藍志強、藍成均、藍淑蓮、周裕翔、許桂皇、周欣毅所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平，爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第四項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表一：編號不　動　產面　　積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地新北市○○區○○段00地號 26,233.2 公同共有2分之1 2 土地新北市○○區○○段000地號 1,412.31 公同共有2分之1 3 土地新北市○○區○○段000地號 2,612.28 公同共有2分之1 附表二：編號共有人應繼分比例分割後各共有人權利範圍 1 高銘輝 1/5 1/10 2 許聰明 14/165 7/165 3 周欣毅 14/165 7/165 4 周恭田 14/165 7/165 5 許瑞桐 14/165 7/165 6 周裕翔 14/165 7/165 7 許桂皇 14/165 7/165 8 周燕雪 14/165 7/165 9 許昭月 14/165 7/165 10 周舒羚 14/165 7/165 11 藍志強 2/165 1/165 12 藍成均 2/165 1/165 13 藍淑蓮 2/165 1/165 合計 1 1/2

2025-03-20

TPDV-113-訴-1560-20250320-2