Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 61-70 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4623號聲請人羅文華受選任人朱永字律師上列聲請人聲請為被繼承人藍張莊選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱永字律師為被繼承人藍張莊之遺產管理人。准對被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人藍張莊之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人藍張莊之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人藍張莊（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○○街000號）與第三人藍文隆、藍文輝、莊好等4 人於民國88年10月8日向聲請人借貸新臺幣200萬元，共負連帶債務，逾期未依約清償，其不動產於113年8月6日業經臺灣宜蘭地方法院查封在案。惟被繼承人於107年3月31日死亡，其第1、2、3順位繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出土地登記第一類謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱107年度司繼字第1512號卷宗，堪認被繼承人藍張莊之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人藍張莊之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有朱永字律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事表示意見狀附卷可稽。茲審酌朱永字為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人藍張莊所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由朱永字律師擔任被繼承人藍張莊之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TCDV-113-司繼-4623-20241225-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4360號聲請人尤天生受選任人朱永字律師上列聲請人聲請為被繼承人尤忠信選任遺產管理人事件，經臺灣屏東地方法院113年度司繼字第1492號移轉管轄而來，本院裁定如下：　　主　　　文選任朱永字律師為被繼承人尤忠信之遺產管理人。准對被繼承人尤忠信之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人尤忠信之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人尤忠信之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人尤忠信之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條規定甚明。次按，先順序繼承人均拋　　棄其繼承時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無　　不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人　　承認繼承之規定，民法第1176條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人尤忠信（男、民國00年00月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○街00巷00弄00號）於民國107年9月16日死亡，第 1、2、3順位繼承人皆辦理拋棄繼承，無第4順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人。被繼承人為屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地共有人，前開土地分割共有物訴訟，現由屏東地方法院113年補字第172號審理在案，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項規定請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人上開主張之事實，有提出民事起訴狀、土地登記謄本、臺灣屏東地方法院民事庭函文、被繼承人之除戶戶籍謄本（以上均影本）等件為據。復經本院依職權調閱107年度司繼字第3237號卷宗，堪認被繼承人尤忠信之繼承人均已拋棄繼承。從而，聲請人聲請選任被繼承人尤忠信之遺產管理人，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意願，有朱永字律師具狀同意擔任本件遺產管理人，此有民事表示意見狀附卷可稽。茲審酌朱永字為執業律師，具有專業知識及能力，且與被繼承人尤忠信所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本件遺產管理人，應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由朱永字律師擔任被繼承人尤忠信之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-25

TCDV-113-司繼-4360-20241225-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家他字第183號受裁定人即相對人吳永誌上列受裁定人即相對人與聲請人吳震脩間給付扶養費事件(本院1 12年度家親聲字第1010號、113年度家親聲抗字第48號)，業經駁回相對人之抗告而確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即相對人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。　　二、本件聲請人吳震脩與相對人吳永誌間請求給付扶養費事件，前經本院以112年度家救字第232號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。上開事件經本院以112年度家親聲字第1010號裁定准許聲請人聲請，並諭知程序費用由相對人負擔，相對人不服提起抗告，嗣經本院以113年度家親聲抗字第48號裁定抗告駁回而全案確定。本件訴訟既已終結，依前揭規定，應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之訴訟費用。三、經本院調卷審查，聲請人吳震脩請求相對人吳永誌應自本裁定確定之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣（下同）3,000元。聲請人為00年0 月00日生，於上開起算日時年約80歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，聲請人年齡之平均餘命約為8.13年，應以之作為本件裁判計算基準為適當。本院據此核算標的價額共計為292,680元（計算式3,000元×12月×8.13年＝292,680元），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請費用1,000元。聲請人因訴訟救助暫免之程序費用1,0 00元，應由相對人全額負擔，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　侯凱獻　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-24

TCDV-113-司家他-183-20241224-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司監宣字第421號聲請人巫美玲相對人郭曉君上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任宋宜真為受監護宣告人郭曉君辦理如附件所示被繼承人郭慶祥遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人郭曉君（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）之母，而被繼承人郭慶祥不幸於113年5月27日死亡，相對人欲辦理被繼承人郭慶祥之遺產分割，但因相對人經本院以109年度監宣字第770號裁定裁定宣告其為監護人，惟相對人之監護人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任相對人之表姊宋宜真（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出特別代理人同意書、親屬系統表、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人，且同為被繼承人郭慶祥之繼承人，關於被繼承人郭慶祥之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。而關係人宋宜真係為相對人之表姊，且同意擔任相對人之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人宋宜真擔任相對人辦理如附件所示被繼承人郭慶祥遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-24

TCDV-113-司監宣-421-20241224-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4151號聲請人張孫蜜上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人李勁頤於民國113年4月13日死　　亡，聲請人為被繼承人之外祖母，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：被繼承人李勁頤於113年4月13日死亡，聲請人為被繼承人之外祖母，屬第四順序繼承人，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，堪信為真實。惟被繼承人之第三順序繼承人有李欣濃及李泰慶，除李欣濃已於本案中聲明拋棄繼承外，尚有李泰慶未為拋棄繼承，此有前開書證附卷可稽。揆諸前揭規定與說明，第三順序繼承人李泰慶既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人張孫蜜聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條及非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-20

TCDV-113-司繼-4151-20241220-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第245號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○於民國113年10月16日收養乙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與聲請人即被收養人乙○○（女、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）之生母丙○○於90年2月18日結婚而為夫妻關係，並與被收養人同住迄今，收養人與被收養人間已發展出父女之情誼，為使其等間之父女關係得以正名，收養人與被收養人於113年10月16日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、被收養人之健康檢查表、存摺影本及在職證明等為證。三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人甲○○間，確有收養之合意，已合法成立收養關係，而被收養人生父母均已歿，業據收養人及被收養人於本院113年12月18日到庭陳明收、出養之意願；收養人為00年00月0日生，被收養人則係00年00月00日生之未婚成年人，收養人長於被收養人 16歲等事實，亦有戶籍謄本、除戶謄本及收養契約書附卷可證，自堪信為真實。四、本院審酌本件為繼親收養，動機尚屬單純，且收養人與被收養人間之互動關係佳，被收養人亦已將收養人視為父親；被收養人之健康狀況尚稱良好，且被收養人之經濟能力亦足以撫養照顧收養人，此有被收養人之健康檢查表及在職證明書在卷可稽，並經被收養人到庭陳明在案（參上開訊問筆錄）；是本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-20

TCDV-113-司養聲-245-20241220-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4646號聲請人洪誌隆上列聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、聲請人應補繳家事聲請費新臺幣1000元，請至本院聯合服務中心單一窗口繳費，或至郵局購買匯票，抬頭註明「臺灣臺中地方法院」；或使用隨文檢送之多元化規費繳款單繳費（裁判費用為起訴或聲請程式之要件）。二、被繼承人洪奎壁（身分證統一編號：Z000000000號）之第一順位繼承人戶籍謄本或除戶戶籍○○○○○○○○○○○○○○○○○○○申請即可）。中華民國 113 年 12 月 20 日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林怡君

2024-12-20

TCDV-113-司繼-4646-20241220-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4534號聲請人陳明雄莊麗秋上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1176條第5項分別定有明文，是遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，自於法不合。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳世杰不幸於民國113年10月1 4日死亡，聲請人陳明雄為被繼承人之父，聲請人莊麗秋為被繼承人之姊，分別為其之第2、3順位繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產拋棄繼承書、繼承系統表、被繼承人之除戶戶籍謄本、印鑑證明、戶籍謄本等文件聲請核備等語。三、經查，本件被繼承人陳世杰於113年10月14日死亡，聲請人陳明雄、莊麗秋分別為被繼承人之第2、3順位之繼承人，此有聲請人等之繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本等件附卷可稽，聲請人等此部分之主張，堪信為真實。另聲請人陳明雄、莊麗秋分別係被繼承人之第2、3順序繼承人，但被繼承人尚有第1順序子輩繼承人陳妍妏已於113年11月18日為遺產清冊之陳報（本院113年度司繼字第4864號）。從而，本件被繼承人既尚有先順序繼承人，且已為遺產清冊之陳報，而聲請人等分別為被繼承人之第2、3順位之繼承人，屬後順序之繼承人，已如前述，是揆諸首開說明，其等既非繼承人，聲明拋棄繼承自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林怡君

2024-12-20

TCDV-113-司繼-4534-20241220-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第4306號聲請人陳余全白素真陳文馨陳怡如陳瀞文上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳月瓊於民國113年8月1日死亡，聲請人陳余全及白素真為被繼承人之父母，聲請人陳文馨、陳怡如及陳瀞文為被繼承人之胞妹，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人陳月瓊於113年8月1日死亡，聲請人陳余全及白素真為被繼承人之父母，屬第二順序繼承人；聲請人陳文馨、陳怡如及陳瀞文為被繼承人之胞妹，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人陳月瓊之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬繼承人有繼承人周紋妤、劉佳易及劉梓筠，而上開繼承人中，除周紋妤及劉梓筠於本案中聲明拋棄繼承外，尚有劉佳易未為拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭規定與說明，因第一順序直系血親卑親屬繼承人劉佳易既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人等即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人陳余全、白素真、陳文馨、陳怡如及陳瀞文聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-17

TCDV-113-司繼-4306-20241217-2

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司監宣字第546號聲請人林志成相對人林益漳上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林瑋恩為受監護宣告人林益漳辦理被繼承人林炳深遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人林志成前經本院111年監宣字第1 061號裁定選定為相對人林益漳（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人，而被繼承人林炳深於民國113年7月30日死亡，聲請人與相對人均為被繼承人林炳深之繼承人，因聲請人為相對人之法定代理人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人即相對人之姪子林瑋恩（男、00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為相對人辦理被繼承人林炳深遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表及遺產分割協議書影本等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2 項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而相對人前經選定聲請人為相對人之監護人，亦有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真正。聲請人既為相對人之法定代理人， 2人亦同為被繼承人林炳深之繼承人，關於被繼承人林炳深之遺產分割事宜，如擔任相對人之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理相對人，聲請人聲請為該等事宜為相對人選任特別代理人，自屬有據。又據聲請人所提出之遺產分割協議書，被繼承人林炳深之遺產由聲請人、相對人及其他繼承人各取得4分之1，是相對人之應繼分獲有保障，而關係人林瑋恩亦出具同意書陳明願擔任特別代理人，是本院認由關係人林瑋恩擔任相對人辦理被繼承人林炳深遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護受監護人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君

2024-12-17

TCDV-113-司監宣-546-20241217-1