Know99判決書

搜尋結果：免除拒絕證書

共找到 105 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2383號聲請人錢德明上列聲請人與相對人楊田間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國108年2月16日所簽發內載金額新台幣120,000，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年11 月27日函知聲請人補正：㈠票面金額、請求金額、發票日各為何？㈡本票之提示日(年、月、日)？㈢如請求利息，利息起算日(年、月、日)？利率？等事項，聲請人雖於民國113年1 2月9日提出補正狀，惟仍未補正提示日，而依其聲請狀所載前係以存證信函及Line通知，惟該部分非前揭實務見解所認之現實提示，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第 123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-12-12

SCDV-113-司票-2383-20241212-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2196號聲請人陳謙慶上列聲請人與相對人吳民竣間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽票號NO-000000號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年11 月6日函知聲請人補正：㈠裁判費新台幣1,000元。㈡本票之提示日(年、月、日)？，惟聲請人逾期迄未補正該紙本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-12-12

SCDV-113-司票-2196-20241212-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2000號聲請人劉純佳上列聲請人與相對人范濰濂間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國所簽發票號TH-NO- 000000號、TH-NO-000000號、TH-NO-000000號，並免除作成拒絕證書之本票3紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年10 月23日函知聲請人補正：本票3紙之提示日各為何(年、月、日)？，惟聲請人逾期迄未補正本票3紙之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-12-12

SCDV-113-司票-2000-20241212-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2054號聲請人蔡長泰上列聲請人與相對人蔡鎮陽間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國所簽發票號TH-NO- 000000號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年10 月25日函知聲請人補正：本票之提示日(年、月、日)？，惟聲請人逾期迄未補正該紙本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-12-12

SCDV-113-司票-2054-20241212-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2417號聲請人何孟謙上列聲請人與相對人呂家蒼間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人所簽發票號CH-NO-000000 號，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國(下同)11 3年12月2日函知聲請人補正：㈠相對人呂家蒼最新之戶籍謄本(記事欄勿省略)。㈡本票之提示日(年、月、日)？等事項。惟本票應對該特定發票人踐行付款之提示，方具備行使追索權所必須具備之付款提示要件，又執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示，票據法第69條第1項定有明文。再按本票之發票日為何日，悉以票上記載之日期為準，且不以票載發票日與實際發票日相符為必要。依票據文義解釋原則，執票人於行使票據權利時，仍應受票上文義限制，尚不得於票載發票日前行使票據權利，是執票人於票載發票日前所為之提示，自不生合法提示之效力。然聲請人於113年12 月9日陳報該紙本票之提示日為113年9月9日，確係於發票日 113年9月20日前之提示，顯難認聲請人已合法現實出示系爭本票正本向相對人提示請求付款，應認其並未合法行使追索權，此部分聲請自應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇

2024-12-11

SCDV-113-司票-2417-20241211-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第186號抗告人陳君汝相對人郭家賢上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月12日本院113年度司票字第2556號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請及聲請程序費用部分均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於民國111年7月12日簽發之本票內載憑票交付抗告人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三四月二十九日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行。三、抗告人其餘抗告駁回。四、聲請程序費用新臺幣壹仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟元均由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。又所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人執有相對人於民國111年7月12日簽發票面金額為新臺幣（下同）300,000元、未載到期日、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），抗告人於113年4月29日即持系爭本票至新北市三重區向相對人提示要求付款未果，復陸續以通訊軟體Line或電話向相對人聯繫催繳，相對人皆置之不理。　㈡為此，抗告人之聲請已符合本票裁定之形式要件，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人經本院通知後，迄今就抗告意旨未具狀表示意見，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第21-23頁）。四、經查：　㈠抗告人於民事抗告狀業已主張其於113年4月29日持系爭本票至新北市三重區向相對人提示要求其付款，卻未獲相對人付款等語，此屬在抗告程序中，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447 條第1項第3款規定，自應准許。　㈡抗告人主張其執有系爭本票，於113年4月29日提示本票未獲相對人付款，為此聲請裁定就系爭本票300,000元，及自111 年7月12日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息准予強制執行，業據抗告人提出系爭本票為證，而本院依形式上審核上開本票，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件兌付、發票人、發票年、月、日、付款地及免除作成拒絕證書等事項，已具備本票之法定記載事項，而系爭本票有免除拒絕證書之記載，抗告人復已補充敘明其持系爭本票向相對人為付款之提示，依形式審查，堪認已符追索權行使之要件，應裁定准予強制執行。　㈢再者，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付；系爭本票並無約定利率，依票據法第124 條準用同法第97條第1項第2款規定，抗告人得請求自到期日起依週年利率6％計算之利息，是以，抗告人請求自到期日即 113年4月29日（即提示當日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據，然逾此部分之請求，即自111年7月 12日起至113年4月28日止之利息部分，為無理由，應予駁回。五、綜上，前開應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄該部分及程序聲請費用之負擔，並改判如主文第2項、第4 項所示。至前開應駁回部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-12-10

TYDV-113-抗-186-20241210-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2283號聲請人彭婷上列聲請人與相對人邱顯成間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月21日所簽發內載金額新台幣150,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票壹紙。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。三、查因聲請人聲請狀未載明提示日期，本院乃於民國113年11 月6日函知聲請人補正：惟聲請人逾期迄未補正本票之提示日，未陳報提示日難認已踐行提示而得行使追索權，執票人行使追索權之形式要件尚未具備，自不得依同法第123條規定聲請法院裁定准就本票票款為強制執行，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影

2024-12-10

SCDV-113-司票-2283-20241210-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15761號聲請人柏冠國際開發股份有限公司法定代理人陳淑珍上聲請人與相對人ERNI ANDRIATI間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人ERNI ANDRIATI簽發之本票，內載憑票交代聲請人票面金額63,576元，其中46,612元，及自108年9月17日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，免除作成拒絕證書，詎於民國108年9月17日經提示未獲付款，為此提出本票1張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向付款人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。三、查聲請人所提出如附表所示之本票，並陳明於民國108年9月 17日為提示，惟查相對人ERNI ANDRIATI於108年9月4日出境，至111年11月29日始有入境紀錄，此有移民署雲端資料查詢結果在卷可稽。是以，聲請人向相對人提示付款時相對人不在境內，顯無踐行本票提示程序之可能，形式上難認已踐行提示。是以，本件聲請人顯未為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

KSDV-113-司票-15761-20241210-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34264號聲請人台新融資租賃（中國）有限公司法定代理人張南星上列聲請人與相對人陳國治間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月14日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）6,258,680.4元，付款地在臺北市○○區○○○路0段00號7樓，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月12日，詎於113年7月 12日經提示僅支付其中部分外，其餘1,708,853元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22 號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。聲請人應於相對人發票後，向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。三、查聲請人於民國（下同）113年11月27日聲請狀所提出之系爭本票1紙，其並陳明於113年7月12日為提示，惟經本院調閱內政部入出境資訊連結作業資料，相對人陳國治於提示前已出境，此有內政部入出境資訊連結作業資料在卷可稽。因相對人陳國治於提示日前已不在境內，是聲請人顯無對相對人陳國治踐行本票提示程序之可能，聲請人雖陳明有提示，本院形式上難認已踐行提示。綜上，本件聲請人顯未對相對人陳國治為付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-05

TPDV-113-司票-34264-20241205-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第423號抗告人新潤建設股份有限公司法定代理人劉毅剛相對人頂峰開發建設股份有限公司法定代理人郭承翰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月13日本院113年度司票字第24488號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分，及聲請程序費用之裁定均廢棄。二、上開廢棄部分，相對人於民國110年6月21日簽發之本票內載憑票交付抗告人新臺幣（下同）1億2,300萬元，及自民國11 3年6月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，准予強制執行。三、抗告人其餘抗告駁回。四、聲請程序費用5,000元及抗告程序費用1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁判意旨參照）。次按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。又所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。二、本件抗告意旨略以：抗告人執有相對人於110年6月21日簽發，票面金額為1億2,300萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙(下稱系爭本票），經抗告人於11 3年6月11日以存證信函向相對人提示本票，且分別寄至相對人現登記地址及本票上所載地址，經相對人於隔日即同年月 12日收訖，嗣抗告人另再於113年6月14日、19日等多次會議，於雙方當面進行會議溝通時向相對人法定代理人為系爭本票提示並要求付款未果。故抗告人最早於113年6月12日進行付款提示外，更於113年6月14日、19日直接提示系爭本票原本，且系爭本票記載免除作成拒絕證書，抗告人自無庸提出已為提示之證據。從而，抗告人之聲請已符合本票裁定之形式要件，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不符，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定或發回司法事務官另為適法之處理等語。三、經查：　㈠抗告人雖主張其最早以系爭存證信函送達即113年6月12日進行付款提示等語，然按諸前揭說明，以存證信函向相對人請求付款，與提出票據「原本」尚屬有間，難據此認為抗告人已踐行提示票據原本之程序。　㈡抗告人於民事抗告狀另主張其於113年6月14日、19日，持系爭本票「原本」當面對相對人提示要求其付款，仍未獲相對人付款等語。此屬在抗告程序中，對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項第3款規定，自應准許。　㈢本件抗告人主張其執有系爭本票，於113年6月14日提示本票原本未獲相對人付款，為此聲請裁定就系爭本票1億2,300萬元，及自到期日週年利率6％計算之利息准許強制執行，業據相對人提出系爭本票為證。自原審卷附系爭本票形式觀之，已具備本票之法定記載事項。而系爭本票有免除拒絕證書之記載，抗告人復已補充敘明其持系爭本票原本向相對人為付款之提示，依形式審查，堪認本件已符追索權行使之要件，應裁定准予強制執行。再者，系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付；系爭本票並無約定利率，依票據法第124條準用同法第97條第1項第2款規定，抗告人得請求自到期日起依週年利率6％計算之利息。是以，抗告人請求自到期日即113年6月14日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，即屬有據。然逾此部分之請求，即自11 3年6月12日起至13日止之利息部分，為無理由，應予駁回。四、從而，前開應准許部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄該部分及程序聲請費用之負擔，並改判如主文第2項、第4 項所示。至前開應駁回部分，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-11-29

TPDV-113-抗-423-20241129-1