Know99判決書

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 61-70 筆）

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1397號原告周文華被告臺灣臺北地方檢察署代表人王俊力（檢察長）上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款亦規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」而此款於110年12月8日修正公布之立法理由明文：「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」綜上，足見有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。　　二、經查，依原告起訴狀所載（本院卷第11-15頁），原告係不服被告對其告訴民國113年4月4日臺北市政府警察局中正第一分局陳育綸警員涉嫌刑法第304條之妨害自由（強制罪嫌）之刑事案件，以被告113年11月14日北檢力律113他7273字第1139116301號書函予以簽結，而向本院起訴請求撤銷上開書函之事件，依前述規定及說明，係屬於刑事案件的偵查、起訴與否之爭議，應依刑事訴訟相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦無庸依法院組織法第7條之3 第1項前段規定裁定移送管轄法院，是依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、結論：原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-訴-1397-20241225-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第257號原告錢大渭住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告行政院代表人卓榮泰被告陳建仁呂桔誠蘇建榮莊翠雲許先生楊伊莉高雄市政府交通局交通事件裁決中心住同上兼代表人張淑娟住同上上列當事人間國家賠償、損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，又按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第 5條、第12條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：公務員應作為不作為，妨礙人行使權利。明知是不實事項仍登載於公文書，足生損害於公眾或他人，構成強制罪、公務員登載不實罪。公務員執行職務行使公權力時因故意過失不法侵害人民權利，國家應負賠償責任。依政府資訊公開法、公務員懲戒法、國家賠償法、道路交通管理處罰條例，請求被告賠償217,200元及至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，且本件訴訟應免徵規費等語。三、經查，原告起訴狀所載係指摘被告應作為不作為，妨礙人行使權利，及明知是不實事項仍登載於公文書等，請求賠償。核其事件性質係向被告請求國家賠償，客觀上無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而被告部分位於高雄市楠梓區，部分位在臺北市中正區，是臺灣橋頭地方法院及臺灣臺北地方法院均俱有管轄權，審酌位在臺北市中正區之被告為多數，爰依首揭規定將本件訴訟移送至有審判權之臺灣臺北地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官黃怡禎

2024-12-25

KSTA-113-簡-257-20241225-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第122號聲請人陳蔡秀錦相對人臺灣高等法院代表人高金枝（院長）住同上上列聲請人與相對人臺灣高等法院間因司法事件（本院113年度訴字第412號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件，有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人臺灣高等法院間之司法事件 (即本院113年度訴字第412號，下稱系爭案件），前經本院於民國113年10月30日以113年度訴字第412號裁定違法移送至相對人之下屬機構臺灣臺北地方法院（下稱北院）、臺灣臺南地方法院（下稱南院），故審理系爭案件之蘇嫊娟、魏式瑜、林季緯等3位法官（按：分別為審判長法官、陪席法官及受命法官，下稱系爭合議庭法官）已經犯了強制罪，違背憲法第16條規定，剝奪聲請人之訴訟權，上開裁定應予廢棄。聲請人對上開裁定表示異議，卻經本院於113年11月27 日以113年度訴字第412號裁定視為提起抗告，而命補正裁判費以及提出委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀。然聲請人本意並非提起抗告，卻經天股（按：即系爭案件承辦股）曠職成災，強制聲請人提起抗告，系爭合議庭法官已犯強制罪。為此，聲請系爭案件之系爭合議庭法官要迴避等語。三、本院之判斷： (一)依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照）。 (二)本件聲請人與相對人間因司法事件，由系爭合議庭法官承辦系爭案件並進行審理，嗣經系爭合議庭法官於113年10月30 日以113年度訴字第412號裁定將該事件依其聲明分別移送至有管轄權之法院即北院與南院，聲請人不服上開裁定，復具狀向本院提出聲明異議，經系爭合議庭法官視為提起抗告，再經系爭合議庭法官於113年11月27日以同前案號裁定，命聲請人於收受送達後7日內補繳裁判費以及補正委任律師或其他得為訴訟代理人之委任狀，聲請人對此一補正裁定，於 113年12月10日提出行政訴訟聲明異議狀聲明異議外，另聲請系爭合議庭法官迴避（即本件聲請迴避案），此有系爭案件裁定及聲請人行政訴訟聲明異議狀在卷可稽。經核，聲請人所執前揭聲請意旨僅泛稱對於系爭案件，聲請人聲明異議即足，系爭合議庭法官執行職務顯有偏頗云云，顯僅係就系爭案件訴訟程序之進行過程，主觀臆測合議庭法官偏頗不公，難謂系爭合議庭法官於客觀上執行職務即有偏頗之虞，均非得據為聲請法官迴避之事由。再者，聲請人並未提出證據以釋明系爭合議庭法官就系爭案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，依上開規定及說明，自難謂系爭合議庭法官於系爭案件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，本件聲請人聲請承辦系爭案件之系爭合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 3 　日書記官張正清

2024-12-25

TPBA-113-聲-122-20241225-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 112年度澄字第6號移送機關監察院代表人陳菊代理人葉明勝黃宣瑋邱志華被付懲戒人歐皖麟台灣電力股份有限公司興達發電廠前廠長 0000000000000000 辯護人張銘峰律師被付懲戒人吳俊德台灣電力股份有限公司興達發電廠電氣組前經理辯護人王新發律師被付懲戒人簡明峯台灣電力股份有限公司興達發電廠電氣組變電一課前課長辯護人葉孝慈律師沈怡均律師被付懲戒人李威廷台灣電力股份有限公司興達發電廠開關場前值班主任辯護人蔡念辛律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：主文歐皖麟減少退休金百分之二十。吳俊德減少退休金百分之十二。簡明峯減少退休金百分之二十。李威廷休職，期間貳年。事實甲、監察院移送意旨壹、違法或失職之事實及證據：台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）興達發電廠（下稱興達電廠）二號機於民國111年1月初進行大修（下稱本次大修），北開關場3540斷路器（以下略稱CB3540，或全稱GCB3 540）、3541隔離開關（以下略稱DS3541，或全稱GDS3541） ……等相關開關均應掛卡，以確保工作安全。111年3月2日，興達電廠電氣組變電一課（下稱變電一課）欲進行DS3541帶電動作測試（下稱系爭測試），所屬協辦變電專員田佳榮提出「興達發電廠設備維護檢修、試驗工作聯絡書」（下稱系爭聯絡書）予被付懲戒人即變電一課課長簡明峯、電氣組經理吳俊德審核，惟其2人未要求所屬檢附絕緣氣體（以下或稱SF6）壓力區間圖（下稱「SF6氣體壓力區間圖」），未掌握CB3540大修狀況，誤認SF6已回填，沒有跳機風險，加上被付懲戒人即值班主任李威廷未善盡「複核」責任，明知副卡未到，竟同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，又未派員會同確認CB3540有無SF6，致DS3541投切後，匯流排因CB3540閃絡而接地故障，造成303停電事故（下稱「303停電事故」），影響約549萬戶。被付懲戒人即時任興達電廠廠長歐皖麟未能督導所屬落實撤卡規定，暫銷卡情形長期存在，影響供電穩定，負督導不周之責，茲臚列違失如下：一、簡明峯於CB3540未充填SF6、副卡未到及所屬未將鄰接CB354 0納入系爭聯絡書工作內容檢討情況下，誤認系爭測試不會引起跳機風險，且事故當日以簽名方式暫銷卡，暫銷卡前未現場確認CB3540之SF6充填狀況，投切DS3541，致生閃絡接地故障，顯有違失：㈠興達電廠二號機原訂111年1月1日至同年3月5日大修，北開關場CB3540、DS3541掛卡開啟，「停電作業卡」之正卡掛於開關場控制室，副卡交電力修護處南部分處（下稱修護處）簽領。本次大修期間，CB3540因SF6含水量過高等由，修護處多次回收、乾燥淨化及回填SF6，縱111年3月1日R相回填完成，三相連通後，仍有含水量偏高問題，該處於111年3月2 日上午完成DS3541電磁接觸器更換後，當日中午左右執行SF 6回收，下午繼續抽真空作業；而同一時間，變電一課田佳榮考量修護處已完成DS3541電磁開關更換（大修近尾聲），於同日下午提出系爭聯絡書，於「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳機風險」欄填入「否」，送請課長簡明峯、經理吳俊德審核，依「台灣電力公司興達發電廠作業程序書（編號：興程-ET-0ll，107年5月14日修訂、名稱：345KV開關場GIS設備檢修作業程序）」（下稱「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」）七、2.規定，提出系爭聯絡書應附上工作範圍內設備電路圖、「SF6氣體壓力區間圖」，並以色筆標示清楚。惟其2人既未要求檢附應附文件，亦未發現CB354 0（鄰接DS3541）未納入「工作內容與停止範圍」確認事項，並同意系爭聯絡書所載：「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳機風險（否）」，認為系爭測試沒有跳機風險，未送主管副廠長，即由吳俊德決行後交予李威廷複核，詎翌(3 )日DS3541投入後，發生閃絡接地故障，引發「303停電事故」。㈡查有關斷路器之施工安全，「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」五、5.：「確認工作區域相關之GDS在“OFF”位置、 GES在“ON”位置、GCB亦在“OFF”位置，才可施工。」又「台灣電力公司興達發電廠345KV GCB點檢維護安全作業標準」（下稱「345KV GCB點檢維護安全作業標準」）貳、(二)4. ，關於定檢GCB3540之停電範圍：「(1)GDS3541、3542“OFF” 。(2)GES3541E、3542E“接地”。」均有明文。本次大修期間，接地開關3541E、3542E掛卡投入，然為確保111年3月2日D S3541電磁接觸器更換安全，於同年月1日暫銷卡改掛卡開啟，此有值班紀錄可稽。田佳榮基於111年3月1日接地開關354 1E、3542E掛卡開啟、CB3540已完成R相接觸電阻測試（代表 SF6已回充）之認識，認為當時CB3540的SF6是正常，乃提出系爭聯絡書，惟簡明峯身為其主管課長，於所屬陳核該聯絡書時，竟於CB3540、DS3541副卡未到情況下，僅憑「3月1日 ES電氣測試及開關測試，測試完畢並回充SF6，3月2日早上D S3541更換電磁接觸器」印象，未向所屬詢問及現場巡視CB3 540之SF6回填狀況，「誤認3540 SF6已回充」，沒有跳機風險，逕於系爭聯絡書上核章，顯未善盡審查之責，此有其11 2年1月12日接受監察院詢問時之自述可參。㈢ll1年3月3日上午，簡明峯欲進行系爭測試，依102年9月3日修定「設備閉鎖及復原管制作業程序」（下稱「設備閉鎖及復原管制作業程序」）二、(一)：「工作完成後，工作負責人欲進行已閉鎖設備之相關測試工作，副卡須由工作負責人簽章後交予管制負責人核對正卡及子卡確認無誤後，並會同管制負責人巡視現場開關設備、閉鎖工作範圍內各開關設備及臨時掛接之接地線，確認臨時接地線已清除及開關設備已完全恢復工作前之狀況後，管制負責人始可拆除正卡及子卡，並通知工作負責人可進行相關測試工作，必要時管制負責人須派員會同測試。」及「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、l.(l0)：「保養人員作業完成後，工作負責人除應將工作物恢復到工作前之情況外，並應於該工作之停電工作卡的副聯上填明工作完成時間及簽名後，直接將副聯交回開關場值班主任，以表示該項工作已完成，否則值班人員應拒絕進行復電操作。……」等規定，副卡未到，不得撤卡，且撤卡前工作負責人田佳榮須會同管制負責人李威廷巡視開關設備，確認臨時接地線及開關設備已完全恢復工作前之狀況後，始得拆除正卡，進行復電操作。惟當日簡明峯無視閉鎖設備管制卡（正）：「副卡及子卡未到切勿撤除」之紅字提醒，於3540、3541副卡未到情形下，以簽名方式暫銷卡，且暫銷卡前未依「設備閉鎖及復原管制作業程序」先至現場巡視開關設備，此有其l12年1月12日接受監察院詢問資料及筆錄可稽。而暫銷卡後則因CB3540未列入系爭聯絡書之「工作內容及停止範圍」，未要求所屬現場確認CB3540有無壓力，致DS3541投入時，因CB3540已無SF6而發生閃絡接地事故，造成549萬餘戶停電，違反「設備閉鎖及復原管制作業程序」及「值班與保養部門連繫作業標準」規定，顯有違失。㈣「303停電事故」前，電氣組變電一課於111年3月3日上午8時 20分召開工具箱會議(TBM)（以下或稱TBM會議），召集人田佳榮指派變電一課現場聯繫窗口電機裝修員黃基展負責DS35 41測試工作，詢據黃基展112年1月12日接受監察院詢問時所述：「不知道斷路器沒有SF6會造成閃絡，但當下我有說354 0 SF6目前已回收」等語。姑不論田佳榮事後堅稱黃基展於該次會議沒告訴他CB3540的SF6目前已回收之爭議，按黃基展明知SF6已回收，事故前TBM會議仍接受DS3541測試工作指派，所述不知道斷路器沒有SF6會造成閃絡應可採信，簡明峯身為黃基展之主管課長，指派一個不知斷路器沒有SF6會造成閃絡者擔任本次大修窗口，應負用人不當及督導不周之責。二、吳俊德監督所屬落實維護作業及本次大修工作，惟本次大修期間，未確實掌握大修進度，於CB3540、DS3541副卡未到情況下，未確實審核系爭測試可能引起之跳機風險，批准系爭測試，致生「303停電事故」，顯有違失：㈠興達電廠北開關場CB3540於111年1月3日掛卡開啟，副卡交修護處，在修護處完成相關測試並繳回副卡後，其大修工作始算完成，「設備閉鎖及復原管制作業程序」有明文規定。本次大修期間，CB3540因SF6填充後含水量過高等由，修護處多次重新充填，迄111年3月1日三相連通，其含水量仍偏高，故該處於翌(2)日中午左右再度回收，並抽真空，此有台電公司l12年1月3日函可稽。然吳俊德111年3月2日批准系爭聯絡書時，於CB3540副卡未到情況下，未以最有效、關鍵之方式，即要求所屬確認修護處副卡是否繳回，反逕以為111 年3月1日R相SF6已回填，及3月2日DS3541接觸開關已更換完成後，就是大修完成，而誤認CB3540已充填SF6，未送主管副廠長確認可能之跳機風險，進而批准系爭聯絡書，此有其 112年l月12日接受監察院詢問說明資料：「3/1那天的工作是完成CB3540R相內阻調整工作，R相內阻調整完成後，將SF 6回填完成。」、「3/2那天的工作是更換DS3541之接觸開關（屬外部控制元件），更換完成後就是大修完成，我才會核准3/3的3541測試工作」等語可參。㈡事實上，倘吳俊德批准系爭測試前要求所屬出示CB3540、DS3 541副卡，即可免於CB3540已回充SF6之誤認。則本件「303 停電事故」可完全避免，詢據歐皖麟l12年1月12日證述：「同一氣(SF6)室之設備未全部完成檢修及銷卡（按：依規定程序撤卡）之下，是不應該提出試驗聯絡書，也不應該給予測試。」更是一語中的，點出問題之關鍵。是以，吳俊德於 CB3540、DS3541副卡未到，冒然核准系爭聯絡書，違反「設備閉鎖及復原管制作業程序」之復原管制作業規定，肇致DS 3541投入時，CB3540因已無SF6而閃絡接地，顯有違失。三、李威廷身為值班主任，負系爭聯絡書複核及設備撤卡把關之責，惟未善盡系爭聯絡書複核之責，且於CB3540、DS3541副卡未到情形下，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，違反「設備閉鎖及復原管制作業程序」之撤卡、復電規定，致生閃絡接地故障，核有違失：㈠按興達電廠值班、維護部門各有所司，前者負責設備操作，後者負責設備維護，二者間訂有「值班與保養部門連繫作業標準」可供雙方遵循。例如該連繫作業標準一、(一)、l、( 3)規定，任何停電維護工作，無論是維護、檢修、測試或試驗等工作，電氣組在工作前一天須依規定提出設備維護檢修、試驗工作聯絡書，由開關場值班主任根據其“停電範圍”加以複核。其複核方法，依「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、l、(l0)規定，係要求保養人員作業完成後，交回停電工作卡之副卡，並簽名確認該項工作已完成，否則應拒絕進行復電操作。另「設備閉鎖及復原管制作業程序」二、(一)亦規定：「工作完成後，工作負責人欲進行已閉鎖設備之相關測試工作，副卡須由工作負責人簽章後交予管制負責人核對正卡及子卡確認無誤後，並會同管制負責人巡視現場開關設備、閉鎖工作範圍內各開關設備及臨時掛接之接地線，確認臨時接地線已清除及開關設備已完全恢復工作前之狀況後，管制負責人始可拆除正卡及子卡。」可見值班部門對保養部門提出之系爭聯絡書除負有「複核」之責外，亦負現場確認設備已完全恢復工作前狀況之責。㈡然李威廷卻於田佳榮已告知沒有副卡情況下，未察覺CB3540 沒有納入工作內容及停止範圍，便宜行事，仍於111年3月3 日上午8時50分許，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，加上同意暫銷卡前，未依規定派員會同變電一課人員巡視現場開關設備，暫銷卡後，雖同意由變電一課人員巡視現場，然因CB 3540未納入工作內容，現場亦未確認，終致閃絡接地故障。縱李威廷事後於112年1月12日辯稱：「我曾想讓值班操作員吳君去巡視現場，但吳君當時腹瀉中無法工作，田佳榮說他可以和其他變電一課人員負責巡視現場……」、「DS3541大修工作的負責人變電一課經理、課長、主辦皆核章確認本工作無風險，且為免耽誤大修進度，值班各班皆會盡力配合變電課提出之工作需求，所以才會同意變電一課之暫銷卡的要求進行操作。」云云，仍與前揭規定相違，衡其所為，違反「值班與保養部門連繫作業標準」及「設備閉鎖及復原管制作業程序」規定，顯有違失。四、歐皖麟負責督導全廠行政及有關運轉效率、維護改善、工作安全等技術性之策劃及監督，完成可靠之供電，然所屬風險辨識及專業知識不足，副卡未到，以簽名方式暫銷卡，引發549萬餘戶停電，應負督導不周之責：㈠針對所屬電氣組變電一課欲進行系爭測試，提出系爭聯絡書，簡明峯、吳俊德先未察覺CB3540未納入工作內容及停電範圍，又明知CB3540、DS3541副卡未收回，卻誤認CB3540已回充SF6，逕行認定沒有跳機風險，批准系爭測試，對此，歐皖麟109年1月1日接任興達電廠廠長，其l12年1月12日接受監察院詢問時坦承：「 1、同仁臨場風險辨識能力及專業知識確有不足，日後需加強訓練並平行展開各種測試及維護工作。2、同一氣(SF6)室之設備未全部完成檢修及銷卡（按：依規定程序撤卡）之下，是不應該提出試驗工作聯絡書，也不應給予測試。3、如無法依照作業標準執行，需進行例外管理，陳至副廠長評估裁示。」等語，指出「303停電事故」之關鍵，亦證其未能督導所屬落實副卡未到，切勿撤除正卡之規定，於「303停電事故」，應負監督督導不周之責。㈡再者，「303停電事故」，值班主任李威廷於CB3540、DS3541 副卡未到情形下，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡，乃「303 停電事故」關鍵之一。究暫銷卡是否合於規定，依李威廷l1 2年1月12日接受監察院詢問之說明資料：「我是依照台電一直以來的工作方式，為避免耽誤工作進度，只要掛卡負責或相關主管同意，暫銷卡是可行的SOP。」簡明峯同日接受監察院詢問之說明資料：「暫銷卡沒有明文規定，有史以來電廠大修實施局部設備測試，以權宜措施告知運轉人員工作狀況及擬測試之設備，取得同意後在正卡後面簽名或時間，以表負責人員工作安全，設備可測試，當天修護處人員不在電廠，副卡不在，又急著測試，經值班同意後就可以。」等語。足徵暫銷卡在電廠行之有年，然歐皖麟同日表示：「電廠應未訂有暫撤卡（按：係指以簽名方式暫銷卡）之規定，在各種會議上都是宣導應遵守作業標準進行維修測試設備。如設備測試與作業標準規定不符，不應自行採取權宜措施，除非經更上一級主管同意。」顯見歐皖麟未能正視暫銷卡長期存在之事實，督導所屬落實撤卡規定，負督導不周之責。貳、彈劾理由及適用之法律條款：一、公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」二、查簡明峯自l06年5月1日至ll1年3月6日擔任興達電廠電氣組變電一課課長，從事該廠汽力機組變電設備全盤業務，惟ll 1年本次大修期間，未能確實掌握大修工作進度，誤認CB354 0之SF6已回充，且於副卡未到情形下，以簽名方式暫銷卡；吳俊德身為電氣組經理，從事發電、變電設備全盤業務，惟決行所屬所提系爭聯絡書，於修護處未交回CB3540副卡，未完成大修工作情況下，批准系爭測試；李威廷對維護部門所提系爭聯絡書負複核及現場確認之責，然其同意復電前，明知簡明峯沒有副卡，仍同意其以簽名方式暫銷卡，且未派員會同保養部門人員現場確認，致復電後，因CB3540無SF6，發生閃絡接地故障，造成549萬餘戶停電；歐皖麟負責督導全廠行政及有關維護改善、工作安全等技術性之策劃與監督，然所屬不知斷路器沒有SF6會造成閃絡，專業知識及臨場辨識能力不足，常以暫銷卡方式撤卡，未落實「副卡未到，切勿撤除正卡」之規定，致生「303停電事故」，應負督導不周之責。三、綜上，歐皖麟、吳俊德、簡明峯及李威廷（下合稱被付懲戒人等4人）均違反公務員服務法第1條、第6條、第8條規定，核有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，爰依憲法第 97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送審理。乙、監察院對被付懲戒人答辯之意見壹、對歐皖麟答辯之意見略以：一、歐皖麟答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另置論。二、「303停電事故」發生後，台電公司即予歐皖麟記大過1次之處分，個別獎懲事由為「興達發電廠發生345KV（北）開關場短路接地故障，致龍崎超高壓變電所發電機組跳脫停電事故，損及公司形象，蒙受外界責難與損失，對現場業務管理有欠周詳，未善盡督導之責。」三、據李威廷答辯狀所陳，暫銷卡為李威廷於l03年進入興達電廠任職就已存在之工作文化，基層員工為大修工作早日完成，多數同仁逐漸形成此不正確作業模式，顯見歐皖麟任興達電廠廠長期間，未能正視暫銷卡長期存在之事實，督導所屬落實撤卡規定，難辭其咎。四、歐皖麟強調「303停電事故」前確實不知該廠有暫銷卡情形，或可參採，然歐皖麟歷任興達電廠儀資課長、經理、副廠長及南部、大林發電廠廠長等要職，為老興達人，l09年1月 1日起並擔任興達電廠廠長，卻未能發覺掌握廠內暫銷卡等情，仍應負未善盡督導、疏於管理屬員之責。五、本次「303停電事故」，所屬變電一課黃基展不知CB3540沒有SF6會有閃絡風險，簡明峯、吳俊德未確實審核系爭聯絡書書，工作負責人田佳榮及值班主任未依規定程序銷卡等情，顯見該廠內控不佳，風險意識薄弱，歐皖麟應負全般責任。貳、對吳俊德答辯之意見略以：一、吳俊德答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另置論。二、「303停電事故」發生後，台電公司即予吳俊德記過2次之處分，個別獎懲事由為「興達發電廠發生345KV（北）開關場短路接地故障，致龍崎超高壓變電所發電機組跳脫停電事故，損及公司形象，蒙受外界責難與損失，未善盡對所屬員工平時教育訓練及管理之責。」三、依台電公司ll1年l0月25日回復監察院詢問之台電公司513、 303等停電事故之詢問參考問題（下稱「台電公司513、303 等停電事故之詢問參考問題」）E、12.參考問題：「依興達發電廠『345KV開關場 GIS設備檢修作業程序書』六.2-1『若作 SF6氣體回收時，（變電課）必須附“SF6氣體壓力區間圖”給值班，會同查核，有無加壓中之設備其SF6被回收而有flash -over之虞』。請問變電課於修護處執行SF6回收作業時，是否有按前揭規定檢送“SF6氣體壓力區間圖”給值班？」台電公司回復以：「沒有，變電課於修護處執行SF6回收作業時，未按規定檢送“SF6氣體壓力區間圖”給值班」。足證本件無論是「試驗工作聯絡書」或「停電工作聯絡書」，變電課於修護處執行SF6回收作業時，皆應依規定檢送「SF6氣體壓力區間圖」給值班。四、吳俊德辯稱ll1年3月2日係於「下午」開始執行CB3540三相氣體回收淨化，惟台電公司l12年1月3日電密發字第Z000000 000號函關於監察院調查「303停電事故」等案情台電公司之答復（下稱台電公司112年1月3日函）係載明：「111年3月2 日3540（RST相）中午左右SF6執行回收，完成後抽真空」，足證其所辯不可採。五、有關吳俊德決行系爭聯絡書之違失：㈠CB3540與DS3541鄰接，縱CB3540掛卡開啟中，依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」四、l.通則說明：「由於本廠3 45KV開關場之GIS設備係屬制式設備，故工作期間必須確實檢查欲工作之GIS設備確實停用並在停電隔離狀態」，仍應確認CB3540是否有SF6，是否在隔離狀態。蓋CB3540倘無SF6 ，則一旦DS3541送電投入，則非屬停電隔離狀態，無法避免閃絡風險。此外，本次因於CB3540無SF6狀況下，操作系爭測試而引發「303停電事故」，更證明系爭聯絡書漏未檢核C B3540確為停電隔離狀態，存有重大疏漏。㈡依簡明峯於111年3月21日在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）ll1年度偵字第4306號田佳榮、簡明峯、李威廷公共危險案（下稱刑案）偵查中供稱，其於ll1年3月2日已知悉CB3540沒有SF6，縱事故時在DS3541與CB3540下方附近，充其量也只說明其跟黃基展一樣，對CB3540沒有SF6所肇生之閃絡風險缺乏認識，不能因吳俊德已向所屬詢問工作情形而免責。蓋所屬對CB3540有無SF6之情況掌握或有不周，但只要要求下屬取回副卡，即知CB3540有無SF6，然吳俊德不思此為，事後反一再以當時根據現場告知訊息、所屬不知SF 6已被抽離、雖已向其等詢問工作情形，誤以為DS3541電磁開關更換完成就是大修完成、核對副卡非其責任等詞推卸決行責任，確有違失。㈢CB3540副卡既為確認修護處是否完成CB3540檢修，後續宜否送電之最直接、最有效之方式，縱系爭聯絡書未規定應檢附副卡，吳俊德身為電氣組經理，亦應確認之。倘吳俊德決行前先行確認修護處持有之副卡已繳回，則所辯修護處於吳俊德核章後自行抽出絕緣氣體乙節，也不致於發生。六、吳俊德聲請調查證據，監察院認並無必要，請駁回其聲請：㈠有關吳俊德聲請函請台電公司確認大修期間反覆執行SF6回收時，是否每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」一節，「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」已說明：「變電課於修護處執行SF6回收作業時，未依規定檢送『SF6氣體壓力區間圖』給值班」。又簡明峯於1l1年3月2日、3日均明知CB3540內已無SF6，未確認CB3540是否在隔離狀態，仍在無副卡情況下，進行DS3541帶電測試，致生閃絡接地故障，違失已臻明確。退萬步言，大修期間CB3540反覆執行SF6 回收及回填，更應落實查驗「SF6氣體壓力區間圖」，以維測試安全，故監察院認無函查必要，請駁回其聲請。㈡有關吳俊德聲請命監察院提出「修護處南部分處第四工作隊黃○○l11年9月20日電子郵件」，函請台電公司釐清CB3540之 SF6抽真空作業時間，係在ll1年3月2日何時一節，因簡明峯 1l1年3月21日刑案偵訊時已供認黃基展於同年月2日下午有告知SF6要抽出來，則修護處究何時抽出，已非重點，關鍵仍是吳俊德未確認副卡是否取得，請駁回其調查證據之聲請。參、對簡明峯答辯之意見略以：一、簡明峯答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另置論。二、「303停電事故」發生後，台電公司即予簡明峯記大過1次及記過2次之處分，個別獎懲事由為「因工作疏失致發生興達發電廠0303開關場事故，引發連結至龍崎超高壓變電所之發電機組全數跳脫，造成南部地區停電，中、北部地區部分停電，總計全台停電戶數約549萬戶。」三、有關「303停電事故」當日，田佳榮通知李威廷投入DS3541 ，是否經過簡明峯同意一節：㈠簡明峯於111年3月21日刑案偵查中辯稱：「我要先確認GCB35 40的SF6有壓力，還沒有確認完就已經有人聯絡值班主任操作投入了」等語卸責。查CB3540之SF6縱有壓力，其含水量是否符合，亦未可知。況變電一課黃基展於112年2月9日刑案偵訊時證稱：「我記得簡明峯到現場後，就站在CB3540、 3550的控制箱中間，但我記得他沒有做任何指示，田佳榮才問課長簡明峯是否可以操作了，課長說可以，課長到現場沒有講話，也沒有指示，是田佳榮問他，他才說可以。」等語，已推翻簡明峯所辯有人（田佳榮）未經同意逕行聯絡李威廷操作投入之辯詞。㈡「303停電事故」前，簡明峯親至現場，工作負責人田佳榮向其請示後，通知值班主任操作投入DS3541亦可理解，則田佳榮通知值班主任投入，既經簡明峯同意，則其應負通知投入之責，其理甚明，簡明峯所辯其為管理職，業務以書面審核為主，無現場巡視義務云云，尚非可採。四、有關「設備閉鎖及復原管制作業程序」之適用：㈠依l12年8月30日台電公司發電處火營組長林志強電子郵件證述內容：「各水火力電廠開關廠設備操作適用『台灣電力股份有限公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點-設備閉鎖及復原管制作業程序』」簡明峯所辯「設備閉鎖及復原管制作業程序」非適用於發電廠一節，要非可採。㈡「設備閉鎖及復原管制作業程序」係台電公司供電處於102年 8月27日訂定。110年5月13日停電事故後，發電處於110年10 月25日另發布「台灣電力股份有限公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點」，該要點7.2.5規定由工作單位（工作場所負責人）、運維單位（管制人）及承攬商（工地場所負責人）依「設備閉鎖及復原管制作業程序（表1）」共同進行設備閉鎖及復原管制作業。該表1所律定之復原管制作業內容，與供電處所訂定之「設備閉鎖及復原管制作業程序」同，彈劾案文雖有誤引，但其實體內容並無差異。五、有關變電課於SF6回收，是否應檢附「SF6氣體壓力區間圖」給值班一節：㈠「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」已說明：「變電課於修護處執行SF6回收作業時，未依規定檢送『SF6 氣體壓力區間圖』給值班」在案。簡明峯於111年3月21日刑案偵訊時既已供述黃基展於111年3月2日有說SF6含水量過高，要回收回去處理，則簡明峯未依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」六、2-1規定，檢附「SF6氣體壓力區間圖」給值班，會同查核有無加壓中之設備，其SF6被回收而有f1a sh-over之虞，即有違失。㈡有關簡明峯聲請函請台電公司確認大修期間反覆執行SF6回收時，是否每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」一節，簡明峯於111年3月2日、3日均明知CB3540內已無SF6，未確認C B3540是否在隔離狀態，卻仍在無副卡情況下，進行系爭測試，致生閃絡接地故障，違失已臻明確。退萬步言，大修期間，CB3540反覆執行SF6回收及回填，更應落實查驗「SF6氣體壓力區間圖」，以維測試安全，故監察院認為無必要，請駁回其調查證據之聲請。六、有關簡明峯辯稱其擔任管理職，業務以書面審核為主，無現場巡視開關之責云云：依簡明峯之職位說明書，變電一課課長在經理監督下，從事汽力機組變電設備全般業務，雖非系爭測試之工作負責人，不負現場巡視義務，然其審核系爭聯絡書時，未將鄰接DS35 41之CB3540納入檢核，未查究CB3540是否在停電隔離狀態，對111年3月2日已知CB3540沒有SF6之供詞反覆，且事故當日現場同意通知值班主任操作投入DS3541，所辯全非可採。七、關於簡明峯是否應負用人不當責任乙節：㈠黃基展私立中山高職畢業，揆其任職經歷，108年2月1日調至電氣組電機一課前，係於區營業處擔任外線技術員或區營業處擔任配電服務員，l09年7月2日則內部調動至變電一課，核其屬性，屬變電領域，與一般電機設備裝修有別，縱簡明峯辯稱黃基展於l05至111年間均受有訓練，然析其訓練紀錄，確未受變電完整訓練，黃基展稱不知斷路器沒有SF6會造成閃絡，確屬可信。退萬步言，「303停電事故」發生後，黃基展堅稱已告知田佳榮3540沒有SF6，而田佳榮則表示黃基展未告知，足見簡明峯領導統御有問題。㈡系爭測試前，CB3540係在開路狀態(OPEN)，由黃基展於111年 3月17日刑案偵查訊問筆錄，可知其雖知悉CB3540裡面沒有絕緣氣體就會產生爆炸，然其始料未及的是，DS3541帶電測試，縱CB3540已開路，仍會引電至CB3540，且因CB3540沒有 SF6而造成有閃絡接地，此與黃基展112年1月12日自述「不知道斷路器沒有SF6會造成閃絡」並不衝突。簡明峯所辯黃基展111年3月17日刑案偵查中自陳沒有SF6，斷路器會產生爆炸，認為黃基展對沒有SF6之風險已有認識，導出其112年 1月12日稱「不知道沒有SF6會有閃絡風險」屬卸責之詞，據以作為簡明峯無用人不當之過失，實屬誤導，顯非可採。八、有關簡明峯是否應負決定進行系爭測試之責乙節：㈠「303停電事故」當日，縱黃基展告訴簡明峯修護處將於9時許回填，然實際回填狀況，如含水量、絕緣電阻、開閉時間等是否符合「345KV GCB點檢維護安全作業標準」，尚須測定，合格否仍應向修護處確認，然簡明峯及其所屬並未向修護處確認，單純以為只要巡視SF6壓力表為已足，對照修護處多次因含水量偏高而抽出、重新回填SF6，即徵簡明峯專業不足，所辯黃基展已告知SF6將於9時許回填，故其無改變預定測試日程之理，顯非可採。㈡簡明峯所辯：「事故當天簡明峯於現場巡視確認當中（尚未到SF6壓力表設置處），因遇見田佳榮巡視完畢返回，田佳榮向其稱：已經投了（即已電聯值班測試了）等語，簡明峯即確信田佳榮已完成全部檢查，包含SF6壓力表，殊不知田佳榮未檢查SF6壓力表，未發現SF6尚未回填，因而不幸釀成本次事故」云云，訊據黃基展112年2月9日於刑案檢方詢問時證稱：「田佳榮才問簡課長是否可以操作了，……課長說可以。」等語，以及簡明峯對於111年3月2日知悉SF6被抽出、暫銷卡供詞反覆等情，顯屬卸責之詞，容非可採。九、有關簡明峯就系爭聯絡書之複核，是否有執行業務之違失行為乙節：㈠簡明峯於111年3月21日刑案檢方偵訊時，已自承111年3月2日知悉SF6被抽離，嗣其於監察院調查期間及答辯狀中雖又說詞反覆，惟依案重初供，及簡明峯後續不再主張其於111年3 月2日核定系爭聯絡書時不知SF6被抽離之說法，足證簡明峯於111年3月2日即知CB3540內沒有SF6，其既明知CB3540已無 SF6，仍核定系爭聯絡書，更屬可議，離譜至極，對可能引起之閃絡、跳機風險顯未注意。㈡CB3540鄰接DS3541，縱CB3540開路中，簡明峯欲進行DS3541 帶電測試，仍應將CB3540納入系爭聯絡書之工作項目，並檢討CB3540內部SF6是否回填，以避免閃絡風險，然這些於系爭聯絡書均未記載，簡明峯所辯核定時尚未知悉CB3540之SF 6被抽走，無從考量云云，屬卸責之詞，顯非可採。㈢確認CB3540之SF6是否已回填、含水量是否不再偏高、絕緣電阻、接觸電阻及開閉時間測定是否符合要求，最有效方式就是取回修護處持有之副卡。「停電作業卡（正）」正面加註「副卡未到切勿撤除」警語，「值班與保養部門連繫作業標準」亦規定副卡應交回值班主任，足見副卡之重要性，本件 CB3540副卡是否取回，攸關CB3540檢修工作是否完成，乃決定系爭聯絡書提出之先決條件，縱系爭聯絡書未記載應檢附副卡，亦屬簡明峯之責。十、簡明峯於鈞院113年1月9日準備程序庭所稱：「台電公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點，110年10月25日發布」沒有公告周知一節，經查尚屬實情。惟該要點7.2.5所述復原管制作業程序，僅重申「值班與保養部門連繫作業標準」、「電力系統運轉操作章則彙編」第12章第6節停電作業聯絡辦法有關副卡應交回值班主任、副卡未到切勿撤除之規定，並不影響簡明峯違失責任之認定。十一、有關簡明峯在「停電作業卡」正卡之背面簽名同意暫銷卡放行，是否有執行職務之違失行為乙節：㈠簡明峯於111年3月21日刑案法務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調處)詢問時自承：暫銷卡係「303停電事故」後補簽，惟後續檢察官偵訊及監察院調查時，簡明峯則改稱暫銷卡係事故前簽，否認補簽說法，說法一變再變，反覆無常。簡明峯又於112年1月9日答辯(三)狀自認係其事後補簽，該事後補簽之作法，顯示當時連暫銷卡的程序都沒有，讓電廠銷卡程序完全失去作用，違失情形更為嚴重。㈡關於暫銷卡，簡明峯雖坦承有督導不周之過失，卻將「303停電事故」歸責於田佳榮未確實巡查SF6壓力表，並辯稱：暫銷卡與「303停電事故」發生無因果關係。然電廠風險管控，係由層層把關機制組成，以系爭測試為例，計有系爭聯絡書要求詳細填明工作項目、需要停電範圍、可能影響機組運轉安全注意事項，並經課長、經理、副廠長逐級審核，審核通過之後，依「值班與保養部門連繫作業標準」，由值班主任複核，復電前，副卡交值班主任，再由值班與保養部門共同現場巡視工區等層層管控機制，然簡明峯事故後不思檢討，反一再以其是主管，非工作負責人規避其責任，顯非可採。肆、對李威廷答辯之意見略以：一、李威廷答辯狀所述電力系統韌性問題，非屬彈劾範圍，不另置論。二、李威廷對彈劾案文有關案由與事實均坦承不爭執，犯後態度良好，建請予以從輕處分。丙、被付懲戒人答辯意旨壹、歐皖麟答辯意旨略以：一、台電公司發電處ll1年9月22日之「停電事故電費補償責任分配初步構想」簡報中，始明確指出「303停電事故」發生原因為：「㈠DS操作導致故障（僅此部分為興達電廠責任）。㈡主保護87B因閉鎖而失效。㈢連絡線後衛保護不完整。㈣後衛測距保護因閉鎖而失效。」台電公司ll1年12月21日「系統級責任中心目標審議會」，則指出「考量本案因涉及公司整體電源與電網建設長期困境及人為疏失因素影響」訂出「30 3停電事故」停電責任比，興達電廠占3成，其餘則占7成。是以本件已屬台電公司整體電源及整體電網建設之政策性問題，將所有問題概歸咎於基層個人承擔，難符事理之平。二、有關移送意旨稱「歐皖麟未能嚴控跳機風險，任令廠內長期以暫銷卡方式撤卡，便宜行事，致值班主任於副卡未到情形下，同意維護部門以簽名方式暫銷卡」部分：㈠興達電廠業務繁瑣且組織規模大，電廠業務繁瑣，依台電公司規定之分層負責明細表「設備維護檢修、試驗工作聯絡書」不必核章至廠長，而是由核章部門主管及副廠長負責審核及督導，並運用既有查核機制發現問題。至於廠長本身雖就整體電廠事務為控管，然要管理一個具規模之組織，不可能逐一事項親身查核，均有賴分層負責查核及向上反映，才能確實知悉實際現場狀況。㈡「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、1、(10)及一、 (二)、11已明定，無論設備檢修完成撤卡或檢修中之設備需中途送電試驗，「副聯」都需收回，確實已有明確規範。至移送意旨稱「違反設備閉鎖及復原管制作業程序」云云，則混淆停電工作卡及閉鎖設備管制卡，因「設備閉鎖及復原管制作業程序」屬供電單位之作業規定，而非電廠之作業規定。㈢歐皖麟在台電公司服務期間，未曾在運轉值班服務過，而是在儀控資訊部門服務，自身少有停電掛卡工作，又電廠大部分停電掛卡工作都屬於工作做完直接銷卡，而不是停電掛卡設備維修中途需復電測試之工作，因此也更難發現問題，所以在「303停電事故」前，歐皖麟確實不知廠內有同仁以在正卡背面簽名代替副聯（卡）繳回的暫銷卡一事，如知悉必會加強查核，歐皖麟並非故意漠視已存在之問題。㈣歐皖麟自l09年接任興達電廠廠長以來，於會議中一再要求同仁遵守作業標準，且各種會議中未曾有主管或同仁提過廠內有「以在正卡背面簽名代替副聯（卡）繳回的暫銷卡機制」議題，此有歷次相關廠務會議紀錄可考。尤其歐皖麟於ll0 年5月份因路北超高壓變電所513停電事故特別召開擴大臨時廠務會議，此會議涵蓋廠內基層主管，且吳俊德經理、簡明峯課長均有簽名參加，歐皖麟於會中特別要求同仁不可以發生人為疏失所造成的事故，均足以說明要求同仁工作要遵守作業標準之決心。況依「值班與保養部門連繫作業標準」之一、(二)、11規定，繳回副聯以執行停電掛卡中之設備復電測試的方式，並不會發生比所謂「暫銷卡」程序繁雜或影響工作效能之事，又可以安全工作，故主管更不可能漠視體制外又不安全的作法存在。㈤電廠也訂有「工作聯繫守則不定期查核辦法」規定，每月要由不同主管（經理）負責帶隊查核檢修或試驗工作是否有落實「停電掛卡/復電撤卡/測試維修工作聯絡書」等作業是否落實規定，每月至少查核3次，也未曾有反應以簽名暫銷卡問題。㈥歐皖麟於監察院填寫之作答內容，曾稱「電廠應未訂有暫撤卡之規定，在各種會議上都是宣導應遵守作業標準進行維修測試設備」、「如設備測試與作業標準規定不符，不應自行採取權宜措施，除非經更上一級主管同意。檢討風險並評估可行性，也應在作業標準進行修訂」。前段說明已表示歐皖麟絕無移送意旨所稱知悉及漠視暫銷卡之狀態存在，後段說明則為歐皖麟省思未來對此狀況，應如何反映在作業標準規定上之考量。㈦停電掛卡中之檢修設備需要復電測試工作，如本案發生在電氣組及修護處兩個不同部門或單位，在同一掛卡的相關電氣設備進行維修，只要有一方先完成工作且需要測試才會發生。至於在平時的開關場，電氣設備僅會由電氣組變電課同仁單獨進行維修及測試，就無暫銷卡問題；僅在每年機組歲修或突發異常狀況時才有可能會有不同單位共同作業，但此狀況甚少，每年頂多l至2件或甚至零，所以也因情況少，不定期查核表查核項目設計上有疏漏，時任電氣組吳俊德經理及主管電氣的柯泰宗副廠長（都有電氣組維護背景）亦不知情，歐皖麟於任期內無從察覺暫銷卡，絕無知悉、漠視而未予督導之情。㈧綜上，移送意旨僅以同仁有暫銷卡行為，即率認歐皖麟知悉、漠視而未予督導，實難認同。惟歐皖麟對於在興達電廠廠長任期內，未能及時發現廠內違規暫銷卡作法並予以導正，應負督導不周之責乙節，不予爭執，並已虛心檢討。三、有關監察院稱歐皖麟之監督責任包含「所屬黃基展不知CB35 40無SF6之閃絡風險，顯示教育訓練待加強」部分：㈠依黃子瀚、許余宇於刑案偵查中之證述可知，台電公司新進人員受訓時，均有教育不能在沒有SF6下進行測試，且此亦為變電一課人員之常識。㈡監察院不外以黃基展112年1月12日之書面說明資料所載：「沒有到林口或高雄等訓練所接受專業訓練」、「不知道斷路器沒有SF6會造成閃絡」等語，認黃基展不知道沒有SF6會造成閃絡云云。然查：黃基展lll年3月17日於刑案檢察官訊問時稱：「（問：GCB斷路器如果沒有回填SF6是否可以通電？）是不能通電的，因為會爆炸」、「（問：GCB斷路器沒有回填SF6通電會爆炸是何人教你的？）是我們之前退休的領班有說過送電之前，沒有回填SF6會爆炸，我不確定大家是否都知道，但是我知道這個事情」等語，可見在刑案偵查初始黃基展已具結證稱知道此事，嗣後始改稱不知道不能測試開關顯係卸責之詞。㈢依黃基展任職經歷及訓練資料，其自108年2月1日調任興達電廠，迄ll1年3月3日事故發生止，至少接受17項登記有案之興達電廠自辦訓練，其中於l08年l0月18日接受「l08年度電氣組自辦訓練－開關場GIS設備介紹」訓練時數3小時；於ll0 年l0月22日接受「ll0年度電氣組自辦訓練（如何做好維護電氣設備作業時工作安全）」訓練時數3小時等，顯見其辯稱未受過相關訓練，不知道沒有SF6不能測試之辯詞，不足採信。四、歐皖麟在台電公司服務逾42年，對於穩定供電與機組設備改善盡心盡力，多次獲得敘獎；歐皖麟因「303停電事故」，遭記大過1次及調離廠長職位，影響在職薪資及退休金等合計超過新臺幣55萬元，已受極重之懲處。本件可謂歐皖麟以廠長身分承擔類同政治責任，惟就公務員懲戒責任，應回歸個人是否有故意、過失。本次事故責任占比已釐清，事故原因亦發生於歐皖麟非親身經手查核之事項，歐皖麟已善盡督導責任，實無漠視不予督導之責任，請予不受懲戒之判決；縱認仍有督導上違失，亦請審酌歐皖麟已受極重懲處，考量是否有懲戒必要性而予不受懲戒之判決，或請考量歐皖麟於本次事故之違失程度，及向來對電力工作之表現，予以從輕懲戒。貳、吳俊德答辯意旨略以：一、監察院認吳俊德就系爭聯絡書之審核，未要求所屬檢附CB35 40之「SF6氣體壓力區間圖」，核有違失乙節，容有誤會：㈠變電一課工作負責人田佳榮於ll1年3月2日提出系爭聯絡書，其工作項目為：「興二機所屬帶電DS3541、3552、3542動作測作」，因CB3540並非工作之項目，且CB3540尚在掛卡作業中，故於系爭聯絡書之「工作內容及停止範圍」欄中並無關於CB3540之記載。就此，興達電廠亦謂：系爭聯絡書未寫CB 3540並非漏列，因CB3540原已掛卡開啟等語。從而，系爭聯絡書既僅涉及DS3541、DS3542、DS3552之帶電動作測試，而非就CB3540進行內檢之SF6回收作業，自毋須提出CB3540之「SF6氣體壓力區間圖」。㈡再觀「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」四、1.與六、2 .及七、2.之規定，以及「345KV GCB點檢維護安全作業標準」所附「345KV GCB點檢工作流程圖」之記載：於「確認停電工作區」後，始「簽領停電工作副卡」，而後開始「內檢」，執行「SF6回收」等情，可見執行SF6回收作業，係在停電工作之範疇中，必須先提出「停電工作聯絡書」，並於簽領停電工作副卡後始得執行，與「試驗工作聯絡書」無關。㈢本件CB3540於ll1年1月1日開始大修之際，固須依規定先提出「停電工作聯絡書」，並應檢附「SF6氣體壓力區間圖」予值班，但於大修期間，CB3540仍在停電作業中，而於內檢程序執行SF6回收作業時，如因SF6回收、裝填之執行成果未符相關規定，而必須重新回收裝填時，即無須每一次均重新檢附「SF6氣體壓力區間圖」予值班。蓋CB3540仍在停電作業中，要求歷次SF6回收作業均須提供「SF6氣體壓力區間圖」予值班，未見絲毫實益，而徒然減損工作效率而已。二、監察院認吳俊德就系爭聯絡書之審核，未要求所屬確認修護處副卡是否已繳回，且未送副廠長確認可能之跳機風險，核有違失乙節，已然失之過苛：㈠細繹「值班與保養部門連繫作業標準」之規定，關於斷路器及隔離開關之操作、維護，不論是「停電工作聯絡書」，或「試驗工作聯絡書」，抑或「借用鑰匙工作聯絡書」，於聯絡書上保養工作負責人所需填載者為：「①工作起、訖時間；②工作項目；③需要停電範圍；④可能影響機組運轉安全應注意事項；⑤工作負責人」，且聯絡書之提出必須在工作之前一日，至於副卡之核對，則委諸現場工作負責人與管制負責人為之，核對完畢後，工作負責人與管制負責人並應會同巡視現場等情，可見「副卡繳回」非「試驗工作聯絡書」應記載事項，或簽核之必要條件。㈡再者，依橋頭地檢署檢察官ll1年度偵字第4306號不起訴處分書所載，田佳榮、簡明峯於ll1年3月2日系爭聯絡書提出之際，確實不知CB3540之SF6已被修護處人員抽離，故吳俊德於審核系爭聯絡書時，雖然已向其等詢問工作情形，仍無法預見修護處人員竟於變電一課完成DS3541、DS3542、DS3552 之電磁開關更換，擬進行投入開啟測試工作，大修工作即將完成之際，仍進行CB3540之SF6回收，終致吳俊德未能正確掌握實際情形，復因如此，吳俊德於審核系爭聯絡書時，無從預見可能存在之跳機風險，則其未再呈副廠長批核，反在情理之中。乃監察院無視吳俊德於審核系爭聯絡書時，已有詢問所屬相關工作資訊，並非未經確認工作情形即率予批核，甚至執此遽謂吳俊德未送副廠長確認可能之跳機風險云云，此等欲加之詞，對身為電氣組經理而下轄7個課別、工作量繁重之吳俊德而言，已然失之過苛。㈢遑論，系爭聯絡書於ll1年3月2日「下午」交予吳俊德審核時，當時修護處是否已經開始SF6之回收作業（修護處係於當日「中午」或「下午」執行SF6之回收，尚有疑義）？SF6遭抽離之事實當時是否已經發生？是否為窮盡一切注意之能事而能及知？此攸關吳俊德就系爭聯絡書之審核有無違失之情，更須先予究明。三、吳俊德就田佳榮、簡明峯、李威廷未依規定而為暫銷卡，且未確實巡視現場乙節，並不爭執，則吳俊德縱有違失，亦僅有督導不周之責：㈠吳俊德前經台電公司以「未善盡對所屬員工平時教育訓練及管理之責」為由，而懲處記過2次，並於ll1年3月22日核定在案。㈡吳俊德就田佳榮、簡明峯、李威廷未依「值班與保養部門連繫作業標準」、「設備閉鎖及復原管制作業程序」之規定，將「停電作業卡」之副卡繳回，而由簡明峯於「停電作業卡」背面簽名，以此暫銷卡之方式代替副卡據以銷卡，且田佳榮、簡明峯、李威廷並未實際現場巡視相關設備，致未及注意CB3540已無SF6，終而引起「303停電事故」等事實，並不爭執，更不敢有何狡飾卸責之詞。然縱認吳俊德就本案事故亦應負責，吳俊德於審核系爭聯絡書究無違失可指，充其量亦僅係對所屬未盡督導之責而已。則在吳俊德既經懲處，是否仍有懲戒之必要，實有疑義。即令真有懲戒之必要，衡盱吳俊德違反監督責任程度尚屬輕微，請審酌公務員懲戒法第 l0條各款情狀而從輕懲戒。四、監察院謂簡明峯指派黃基展擔任大修窗口為用人不當，指吳俊德對簡明峯有督導不周之違失部分：㈠依黃基展之資歷及專業能力以觀，黃基展並無不適宜擔任大修窗口之情事：觀諸黃基展任職經歷及其訓練紀錄資料，黃基展自108年2月 1日調任電氣組電機一課，迄「303停電事故」發生時止，曾接受至少17項登記有案之興達電廠自辦訓練，並曾於l08年l 0月18日接受「l08年度電氣組自辦訓練－開關場GIS設備介紹」訓練時數3小時；於ll0年l0月22日接受「ll0年度電氣組自辦訓練（如何做好維護電氣設備作業時工作安全）」訓練時數3小時等。就此，「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」亦明確表示：「黃基展工作為現場工作之連繫窗口」、「（以其資歷，指派其勝任興二機檢驗員工作是否合宜？）……黃基展是合宜擔任連繫窗口」等語，即可見一斑。㈡由刑案下列偵訊筆錄，可知黃基展先前辯稱其不知CB3540無S F6之閃絡風險云云，純屬卸責之詞，不容遽信：觀變電一課技術員黃子瀚、許余宇於刑案偵查中具結證述，及黃基展於偵查中之供述，可知斷路器欠缺SF6時不得運作，已為電機技術員或工程師之一般常職，不僅電廠有舉辦教育訓練，甚至主管、同事間亦會經驗傳承或交流等情，足見黃基展先前辯稱不知斷路器在無SF6之情況下不得操作測試云云，實屬卸責之語。五、退步言之，縱認吳俊德確有違失，亦無懲戒之必要：「303停電事故」係因複合原因所致，並非僅因興達電廠人為疏失，即造成549萬餘戶停電。依經濟部提出之「303停電事故檢討報告」，於電網構面部分，所邀集之外部專家學者已明確指出「303停電事故」之擴及，乃因現有電力系統保護措施全面失效，此屬共同性、政策性及設備整體規劃之因素，實無法由單一電廠負全責。去除保護電驛影響，該事故僅屬單一電廠內偶然人為疏失，以一般行政懲處即為已足。吳俊德既受有行政懲處在案，已足以維持公務紀律，殊無再以彈劾移送之方式而令其受懲戒之必要。六、吳俊德自服公職以來，工作兢兢業業、如履薄冰，服務表現良好，本件既無違法失職懲戒事由，復無懲戒必要，縱認吳俊德違反監督責任，程度亦屬輕微，請予吳俊德不受懲戒或從輕懲戒之判決。七、聲請調查證據：㈠請命監察院提出糾正案文第12頁註釋ll所指之「修護處南部分處第四工作隊黃○○ll1年9月20日電子郵件」，並待其提出後，檢附該電子郵件為附件函詢台電公司： ⒈函詢內容：貴公司前以l12年1月3日電秘發字第ll00000000號函覆監察院稱：「因3540（RST相）連通後測量含水量偏高再乾燥淨化，ll1年3月2日3540（RST相）『中午』左右SF6執行回收，完成後抽真空」等語，關於當日執行3540回收SF6 作業之具體時間為何？請檢附相關認定資料供參，並請說明與上開「修護處南部分處第四工作隊黃○○ll1年9月20日電子郵件」所表示：「3月2日早上更換3541、3552DS電磁開關完成後，『下午』開始3540 SF6三相氣體回收」等語存有歧異之原因為何？ ⒉待證事實：CB3540之SF6抽真空之作業時間係在ll1年3月2日之何時？ ⒊說明：彈劾案文以台電公司l12年1月3日電秘發字第ll000000 00號函為據，認CB3540之SF6回收作業時點在ll1年3月2日「中午」，並指摘吳俊德於簽核系爭聯絡書時未能注意及此，核有違失云云。惟依糾正案文所示，修護處係於當日「下午」始進行SF6回收作業，而批核系爭聯絡書亦係於當日「下午」，則於批核之時，客觀上CB3540之SF6是否已經抽真空？吳俊德能否注意及此？均涉及吳俊德批核系爭聯絡書時有無違失暨其違失情節之輕重，自有調查之必要。㈡請函詢台電公司：興二機於ll1年1月1日開始大修期間（ll1 年1月1日8時30分起至ll1年3月5日16時30分止），依興達電廠「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」規定，除於最初提出停電工作聯絡書時須檢附「SF6氣體壓力區間圖」予開關場控制室外，在此期間之停電工作範圍內，如遇設備檢修而有重複回收SF6之必要時，是否於每次回收SF6時，均須再重新提出「SF6氣體壓力區間圖」予開關場控制室？ ⒈待證事實：停電工作範圍內之設備檢修，如有重複執行SF6回收之必要，是否每次均須重新提出「SF6氣體壓力區間圖」？ ⒉說明：監察院l12年8月l0日意見以變電課於修護處執行SF6回收作業時，皆應依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序」之規定檢送「SF6氣體壓力區圖」給值班，實際上卻未為之，吳俊德核有違失云云。但依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序」之規定，須提出「SF6氣體壓力區間圖」者，應係於提出「停電工作聯絡書」時一併檢附，至於在停電作業中之設備檢修，如有重複回收SF6之情形，則毋須重複提出「SF6 氣體壓力區間圖」。㈢請函詢台電公司：關於工作負責人提出試驗工作聯絡書送請簽核時，是否須一併檢附相關設備之副卡，始可簽核？如是，請說明應提出副卡始能簽核之相關規定。 ⒈待證事實：系爭聯絡書之簽核，是否須一併提出副卡供核？ ⒉說明：彈劾案文以吳俊德批核系爭聯絡書時，未確認CB3540 、CB3541之副卡未繳回，核有違失云云。然副卡之繳回，係責由工作負責人與管制負責人共同核實，並非吳俊德批核系爭聯絡書之要件，監察院遽加指摘，應有誤會。參、簡明峯答辯意旨略以：一、興達電廠雖有人為事故，惟電力保護系統未能發揮及設置不足，方為導致549萬戶停電之主因。而相關保護策略之制定、設置皆非單一電廠基層人員所得參與建置，尚不得逕將「 303停電事故」歸責於第一線之簡明峯等興達電廠相關人員，令負不對等之權責外行政責任。二、簡明峯合理信任黃基展具備檢測設備之相關知識、能力予以指派業務，實難以責難，自無用人不當及督導不周之過失：㈠據「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」說明：「黃基展工作為現場工作之連繫窗口」、「（以其資歷，指派其勝任興二機檢驗員工作是否合宜？）台電回復：……(2) 黃基展是合宜擔任連繫窗口」等語，足認簡明峯指派黃基展擔任大修窗口應無用人不當之情形。㈡況據黃基展之訓練紀錄所載，其於109年轉任至變電一課擔任技術員後，已接受l0餘次訓練；變電一課技術員黃子瀚、許宇余於刑案調詢及偵訊時亦稱，台電技術員或工程師於台電任職期間，均有安排教育訓練及領班前輩業務交接或經驗傳承等語，足證黃基展理應知悉CB3540在沒有SF6的情況下不能測試相鄰開關DS3541。㈢復據黃基展自陳，其知悉斷路器裡面沒有SF6就會產生爆炸等語，而DS3541測試與正式運轉相同，其相鄰CB3540皆須通電，其否認知悉測試時需有SF6，顯為卸責之說。三、簡明峯擔任管理職務，無至現場巡視開關設備之義務，業務以書面審核為主。簡明峯未獲CB3540內SF6經回收之告知，經書面審核後，認定CB3540無異常，符合一般程序：㈠簡明峯雖於111年3月3日早上之工具箱會議中知悉SF6回收，然黃基展告知SF6經修護處回收時，亦同時告知SF6將於9時許回填，既SF6將於測試前回充，則簡明峯自無改變當日測試DS3541預定日程之理。㈡簡明峯非系爭測試之工作負責人，不負現場巡視義務，簡明峯僅因系爭測試屬較重要之測試作業，遂陪同同仁至現場查看整體狀況。事故當天簡明峯於現場巡視確認當中（尚未到 SF6壓力表設置處），因遇見田佳榮巡視完畢返回，田佳榮向簡明峯稱：已經投了（即已電聯值班測試了）等語，簡明峯即確信田佳榮已完成全部檢查，殊不知田佳榮未檢查SF6 壓力表，未發現SF6尚未回填，而不幸釀成「303停電事故」。㈢黃基展雖稱當時簡明峯未做任何指示，田佳榮才問課長簡明峯是否可以操作了，課長說可以云云，然查黃基展於刑案偵訊時自陳其當時之位置在DS3541下面，即爆炸點下方約2公尺等語，與田佳榮、簡明峯相距約數公尺，現場仍有其他工作人員及周遭環境聲響，自無法確實聽聞田佳榮、簡明峯間談話內容，黃基展應係誤會田佳榮向簡明峯說投了之真實情形。田佳榮未經簡明峯同意，即擅自通知值班主任投入測試，簡明峯既未曾同意，監察院要求簡明峯負通知投入之責，顯無理由。㈣縱認簡明峯曾同意田佳榮投入測試（仍否認之），亦係於工作負責人田佳榮完成巡視後始為同意，尚非未經工作負責人現場巡視即逕為同意。簡明峯係因工作負責人田佳榮為資深工程師，於電廠任職l0餘年，就大修期間進行測試前之巡視業務相當熟稔，且已受過相關訓練，亦明知GIS在無絕緣氣體下通電會產生事故，巡視時應檢查壓力表，從而輕信田佳榮已巡視確認過SF6壓力表之數值正常。㈤據田佳榮於刑案偵訊時稱：「（問：所以簡明峯都同意在沒有填充SF6的情況下進行測試？）我不知道裡面沒有SF6，我以為裡面有SF6」、「我是相信黃基展的話，他說他ES、DS 都檢查好了，我的疏失就是相信他，沒有去檢查壓力表」等語，亦證縱簡明峯有同意田佳榮投入測試（仍否認之），「 303停電事故」之發生應與田佳榮、黃基展認知及傳達錯誤有關。㈥依簡明峯所知，111年3月1日之檢修內容為完成CB3540 R相內阻調整工作，R相內阻調整完全後，修護處即將SF6回填完成；翌(2)日之檢修內容為更換DS3541之電磁接觸器，更換完畢後，大修即告終結。詎料，修護處自行於111年3月2日下午施作CB3540之SF6回收，簡明峯卻未獲任何通知，此觀111 年3月2日變電一課工作日誌、111年3月3日8時20分電氣組變電一課工具箱會議紀錄均無CB3540內SF6經回收之記載即明。是簡明峯依其職務上所知，認定CB3540已於111年3月1日回填SF6，設備無異常，並無悖於一般程序，自無須特別向所屬詢問或現場巡視確認CB3540內SF6充填狀況。四、有關簡明峯就系爭聯絡書之複核，是否有執行業務之違失行為乙節：㈠簡明峯雖於刑案偵訊時稱：黃基展於111年3月2日下午向我講 SF6含水量過高，要把他回收去處理云云，惟經簡明峯回憶後確認該陳述應為不實。觀諸黃基展、田佳榮於刑案調詢及偵訊之筆錄，均未見黃基展、田佳榮有於111年3月2日回報簡明峯CB3540在進行SF6回收作業，顯見簡明峯於111年3月2 日尚未獲悉CB3540在進行SF6回收作業。基此，簡明峯於111 年3月2日核定系爭聯絡書時，自無法將CB3540之SF6遭回收乙事列入考量。㈡工作人員進行維護檢修、試驗作業，依「值班與保養部門連繫作業標準」規定，須填送試驗工作聯絡書，惟該作業標準並未規定試驗工作聯絡書須檢附電路圖、「SF6氣體壓力區間圖」。依「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」規定，工作人員填送停電工作聯絡書時始須檢附電路圖、「SF6氣體壓力區間圖」。㈢「SF6氣體壓力區間圖」之用途在於標示測試位置，便於值班人員易於快速查詢及辨識位置，惟本件值班人員並未會同田佳榮巡查現場設備，故「SF6氣體壓力區間圖」是否檢附即與本案無因果關係。㈣據「值班與保養部門連繫作業標準」並無試驗工作聯絡書須檢附副卡之相關規定，監察院據此認定簡明峯有監督責任，於法無據。㈤系爭測試，原本即包含於興二機l11年1月初大修計畫性停電工作範圍內，電氣組前已提供相關圖面並裱框放置於開關場控制室，供值班部門隨時查閱，就該次大修中之單項設備測試工作（即系爭測試），自無須另附電路圖及「SF6氣體壓力區間圖」。㈥系爭聯絡書中所載「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳機風險」，其目的係針對擬測試之設備確認其是否在運轉中實施檢修、測試之謂，CB3540既非擬測試之設備，且其於大修期間既已操作開啟（使興二機處於停電狀態），即無跳機之可能。是未將CB3540納入系爭聯絡書「工作內容及停止範圍」內，自屬有據。五、有關簡明峯在「停電作業卡」之正卡背面簽名同意暫銷卡放行，是否有執行職務之違失行為乙節：㈠「設備閉鎖及復原管制作業程序」應屬供電單位之作業規定，而非電廠之作業規定。㈡簡明峯願意坦承「於正卡背面簽名同意暫銷卡」並非停電工作規則明定之正規作業方法，惟簡明峯係自現場工作人員基層出身，於現場工作經歷有十幾年，興達電廠一直以來有以暫銷卡作業之慣例。實際作業亦無法待大修全部結束，修護處將副卡如數交還方執行測試，故慣例上有變通之執行方式代之。關於上開「暫銷卡作業」慣例，平日或大修為現場負責人、執行測試之工程師進行簽名暫銷卡作業，簡明峯擔任課長乙職，昔日甚少有擔任實際測試之現場負責人之情形，由其簽名於暫銷卡上亦屬罕見。查「303停電事故」事件現場負責人田佳榮並未於系爭測試前進行暫銷卡作業，簡明峯為事後應洪貴中副處長之要求補正程序，故代替現場負責人田佳榮補簽名於正卡背面，此由周際瑜於偵訊時稱：事後瞭解，他們是口頭先講好，再由簡明峯事後補簽等語即明。暫銷卡非屬正規程序，對於所屬人員未依正規程序為之，簡明峯願坦承有督導不周之過失。㈢本案雖未等待修護處交付副卡，亦未經現場負責人田佳榮簽名暫銷卡，惟因測試作業重在巡查SF6有無回填，並非取得副卡，故此一暫銷卡程序與本件事故之發生並無因果關係。簡明峯所屬變電一課「究以交付副卡或暫銷卡方式交予值班人員進行測試」，對於因巡視人員未確實巡查SF6壓力表致本事故發生之結果，並不生影響。縱認暫銷卡屬於行政作業上疏失，仍與「303停電事故」爆炸結果之發生並無因果關係。六、綜上，簡明峯坦承有督導管理不周之違失，惟請念及其違反督導管理責任程度非屬重大，且簡明峯除「303停電事故」事故之外，未曾有遭懲處之情形，素行良好，「303停電事故」後亦深感懊悔，且其罹患多發性骨髓瘤，身心皆倍受煎熬，請審酌公務員懲戒法第l0條各款情狀而從輕懲戒。七、聲請調查證據如下：㈠請向台電公司函調l10年l0月25日版本之「台灣電力股份有限公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點」。待證事實：簡明峯雖為「台灣電力股份有限公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點」之工作場所負責人，惟該要點並未規定工作場所負責人有現場巡視之義務、職責，是簡明峯未親自完成現場巡視CB3540之SF6回填狀況，不可謂為疏失，至多僅負督導之責。㈡請向台電公司函詢：大修期間修護處進行CB3540檢修工作執行SF6回收，期間發現SF6含水量偏高再處理，反覆工作時，變電課是否每次均須重新提出「SF6氣體壓力區間圖」？待證事實：證明簡明峯無須於修護處大修期間反覆執行SF6 回收時，每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」。肆、李威廷答辯意旨略以：一、對於彈劾案文有關李威廷之案由與事實，均坦承不爭執。二、「303停電事故」造成全臺大停電，影響民眾生活，李威廷作為台電公司第一線員工深感自責與痛心。本次事故即便李威廷等人之違失行為造成接地事故，惟關鍵原因，實係興達電廠之匯流排保護電驛系統未能正確啟動保護機制，若該電驛系統有正確啟動，就能將故障事件侷限在興達電廠內部，不致外溢至整個龍崎超高壓變電所發電機組全數跳脫。而該電驛保護系統之設計，甚至電力系統是否過度集中規劃，實非李威廷等基層人員可參與。請鈞院在審酌違失行為所生之損害與影響時，考量上情，依李威廷行為責任原因與損害結果，作比例相當之懲戒處分。三、李威廷於111年3月3日接到變電一課提出之系爭聯絡書，審視變電一課要進行之DS3541等動作測試，系爭聯絡書上未記載有關CB3540事項。此外，變電一課於同日召集負責測試工作之人員進行行前工具箱會議，該會議紀錄亦無任何有關CB3540之SF6已抽出之記載。SF6遭抽出一事，變電一課在作業當天並未提及，李威廷亦未被任何人告知，實無從主動發現。四、李威廷同意以暫銷卡方式，使變電一課撤卡進行測試，絕非因便宜行事。暫銷卡係李威廷l03年進入興達電廠任職就存在之工作文化，形成此作業模式係因基層員工有早日完成供電作業之趕工壓力。此方式固不符標準作業程序，惟請考量李威廷非最高階主管，若特立獨行堅持原則，實有違人情事理。李威廷已記取本次教訓，日後一切依最嚴標準，不容任何苟且便宜之處。五、李威廷固有失職之處，惟違反義務程度非重，動機非惡，且為損害之眾多原因環節中相對輕微者，事發後於刑案偵訊及監察院詢問時皆坦承違失，且台電公司已予李威廷記過2次、大過l次之處分。請參酌先前台電公司處分，予李威廷較輕處分。理由壹、違失事實一、歐皖麟自l09年1月1日起至111年3月7日止，擔任興達電廠廠長（已於l11年12月1日自願退休），綜理全廠行政及有關維護改善、工作安全等技術性之策劃與監督等業務。吳俊德自 ll0年1月25日起至l11年5月31日止，擔任興達電廠電氣組電氣經理（已於1l1年6月l日自願退休），在廠長、副廠長監督下，綜理發電、變電設備等電氣組全盤業務。簡明峯自l0 6年5月1日起至1l1年3月6日止，擔任興達電廠電氣組變電一課課長（已於ll1年4月30日自願退休），在電氣組經理監督下，從事該廠汽力機組變電設備全盤業務。李威廷自ll0年6 月7日起至ll1年3月17日止，擔任興達電廠汽力機組值班(B) 開關場值班主任，在值班經理監督指導下，負責汽力機組及複循環機組有關開關場電氣設備之運轉、事故處理、設備搶修、運轉方法與技術之改善等業務。二、本次大修係因興達電廠全廠共設置4部燃煤機組及5部燃氣複循環機組，須於每年排定環保停機大修日程，其中燃煤二號機於111年1月1日至同年3月15日間，配合環保停機進行大修必須隔離，同時實施CB3540、CB3550等2組氣體絕緣斷路器之SF6抽換維護保養工作。變電一課為開關場設備之維護單位，值班為開關場設備操作管制單位，修護處為負責執行CB 3540等氣體絕緣斷路器之SF6回收作業單位。本次大修，變電一課欲於111年3月3日進行DS3541帶電動作測試（即系爭測試），工作場負責人為變電一課課長簡明峯，工作負責人為變電一課工程師田佳榮，工作現場之聯繫窗口為變電一課技術員黃基展。開關場設備操作值班主任李威廷為開關場設備操作之負責人。三、系爭測試，依據興達電廠107年5月14日修訂之「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」、「值班與保養部門連繫作業標準」及「電力系統運轉操作章則彙編」之規定，①工作負責人確認條件許可後，在測試前一天須提出「試驗工作聯絡書」，並附上「SF6氣體壓力區間圖」，經其所屬課長、經理簽核同意後，再交由管制單位會同查核。②開關場管制單位在測試操作前，須由值班主任與機組維護單位巡視現場（含氣體絕緣斷路器之SF6壓力狀態），再次檢查確認現場狀況無虞後，值班主任始得執行測試操作。③同時，工作負責人應於該項工作「停電作業卡」的副卡上填明工作完成時間及簽名後，直接將副卡交回開關場值班主任，以表示該項工作已完成，否則值班人員應拒絕進行執行復電操作。四、本次大修，為確保工作安全，DS3541及CB3540均掛卡開啟，即DS3541懸掛作業中禁止操作之「停電作業卡」正卡（該卡正面有作業負責人田佳榮及值班主任李威廷之圓戳章）。同時實施氣體絕緣斷路器SF6抽換維護保養工作之CB3540，則懸掛該「停電作業卡」之副卡，以確保發電機及輸電線路之正常供電。惟因修護處人員於111年3月2日將CB3540內SF6抽出後，迄翌(3)日上午8時許止，均未將SF6回填至CB3540內，因尚未完成作業，故「停電作業卡」之副卡亦未交回。迄「303停電事故」前及事故發生時，CB3540仍處掛卡開啟狀態。五、變電一課欲於111年3月3日進行系爭測試，田佳榮、簡明峯、吳俊德及李威廷均明知CB3540氣體絕緣斷路器內部如無SF 6，不可投入相聯之DS3541帶電測試，①田佳榮於111年3月2 日提出系爭聯絡書時，本應注意檢附與DS3541相鄰之CB3540 「SF6氣體壓力區間圖」，竟疏未注意檢視CB3540氣體絕緣斷路器內SF6氣體壓力指示盤之壓力值，填載所顯示之「SF6 氣體壓力區間圖」，且於系爭聯絡書之「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳機風險」欄填入「否」，即將系爭聯絡書陳送課長簡明峯簽章複核，轉陳經理吳俊德簽章決行核准後，交予開關場值班主任李威廷。②簡明峯、吳俊德於複核、決行時，都知悉CB3540氣體絕緣斷路器在本次大修期間，已進行SF6多次回收、乾燥淨化及回填SF6，並知情CB3540內部如無SF6，不可投入相聯之DS3541帶電測試，否則會造成閃絡風險，竟均疏未注意系爭聯絡書未檢附「SF6氣體壓力區間圖」，且未切實審核系爭聯絡書所載：「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳機風險（否）」，而認為系爭測試沒有跳機風險，未送主管副廠長，即由簡明峯、吳俊德先後簽章同意進行系爭測試。③而李威廷於收到系爭聯絡書時，負有複核之責，竟疏未注意變電一課並無檢附「SF6氣體區間壓力表」，且疏未與變電一課工作負責人田佳榮巡視CB35 40氣體絕緣斷路器之SF6區間壓力值，檢查確認現場狀況，且未將懸掛在CB3540之「停電作業卡」副卡收回，④此時，變電一課田佳榮及簡明峯2人在燃煤二號機組現場，而現場的CB3540氣體絕緣斷路器的SF6儀表板指標應已顯示內部尚未回填SF6，簡明峯身為工作場負責人竟疏未監督工作負責人田佳榮巡視現場CB3540氣體絕緣斷路器的SF6儀表板指標，又疏未監督田佳榮收回懸掛在CB3540氣體絕緣斷路器之「停電作業卡」副卡，竟同意田佳榮以電話聯繫李威廷投入DS 3541帶電測試。李威廷於接到通知（即以此暫銷卡方式代替副卡據以銷卡），便將掛於DS3541上紅字警示「作業中禁止操作」之「停電作業卡」正卡取下，投入測試。終因當時CB 3540氣體絕緣斷路器內已無SF6，故於操作DS3541帶電測試後，瞬間產生高壓電弧，使管線內部壓力急遽增高而由內部往外部爆裂，造成DS3541及CB3540炸毀難以修復，並引發後續全台大停電，影響約549萬戶之「303停電事故」。事故後，簡明峯始在DS3541「停電作業卡」之正卡背面補寫「ll1 年.3.3.暫銷卡08：50分」等字樣，以補正替代撤卡之暫銷卡程序。六、本次大修期間，歐皖麟時任興達電廠廠長、吳俊德時任維護單位電氣組經理、簡明峯時任變電一課課長，且為工作場負責人，歐皖麟對所屬李威廷、田佳榮；吳俊德、簡明峯對所屬田佳榮，本均應監督查核各所屬依前述作業標準收回懸掛在CB3540氣體絕緣斷路器之「停電作業卡」副卡交給值班主任正式銷卡，始能執行系爭測試，其3人竟均怠於執行職務，疏未善盡監督查核之責，以致所屬田佳榮、李威廷均有未遵循該規定以「暫銷卡」方式代替之前揭違失行為。另吳俊德、簡明峯對於所屬田佳榮辦理系爭測試，本應監督查核其依前述作業標準巡視現場確認CB3540之SF6區間壓力值，竟怠於執行職務，疏未善盡監督查核之責，以致田佳榮有未遵照該規定切實巡視現場CB3540之SF6區間壓力值之前開違失行為。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述壹、一之事實，有歐皖麟、吳俊德、簡明峯及李威廷之個人彙總資料及其等職務說明書在卷可證（見本院卷一第32 至42頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第207至211頁）。二、上述壹、二之事實，有兩造不爭之「興達電廠開關場設備停電工作聯絡書」（見本院卷一第29頁）、興達北開關場單線圖（見本院卷一第30頁）及「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」之說明E、1.與9.(1)(3)及17.18.（見本院卷二第69、74、77、78頁）、台電公司112年1月3日答復監察院函之說明二、(二)4（見本院卷一第80頁）在卷可稽。三、上述壹、三之相關規定如下：㈠依興達電廠107年5月14日修訂之「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」四規定：「由於本廠345KV開關場之GIS係屬制式設備，故工作前必須確實檢查欲工作之GIS設備確實停用並在停電隔離狀態。」六、2-1又規定：「2.SF6氣體回收（ GCB、GDS、GES內檢時）：2-1若做SF6氣體回收時，（責任/ 執行：變電課）必須附『SF6氣體壓力區間圖』給值班，會同查核，有無加壓中之設備其SF6被回收而有flash-Over之虞。」此有該作業程序書在卷可查（見本院卷一第95、96頁）。本次大修，相關工作人員之停復電標準作業程序，應遵循上開程序書之作業程序執行，以確保發電機及輸電線路之正常供電、維護供電品質等事實，復有「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」E、1.(3)、(4)之回復說明可佐（見本院卷二第69頁）。㈡依「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、l、(3)規定：「任何停電維護工作，無論是維護、檢修、測試或試驗等工作，在工作前一天須依照規定事先由電氣組提出……『設備維護檢修、試驗工作聯絡書』……，並詳細填明①工作起、訖時間②工作項目③需要停電範圍④可能影響機組運轉安全應注意事項⑤工作負責人。開關場值班主任根據其『停電範圍』加以複核。」此有該聯繫作業標準在卷可考（見本院卷一第121 頁）。㈢依「值班與保養部門連繫作業標準」一、(一)、l、(l0)前段規定：「保養人員作業完成後，工作負責人除應將工作物『恢復到工作前之情況』外，並應於該工作之停電工作卡的副聯上填明工作完成時間及簽名後，直接將『副聯』交回開關場值班主任，以表示該項工作已完成，否則值班人員應拒絕進行復電操作。」此有該聯繫作業標準在卷可證（見本院卷一第122頁）。本次大修，關於掛卡、銷卡，應依上開連繫作業標準之相關規定處理，復有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)4.(1)之說明可佐（見本院卷一第63頁）。㈣依台電公司之「電力系統運轉操作章則彙編」拾貳、六、(六 )2.(2)關於非自動化（有人值班）廠所，「停電作業卡」之辦理規定：「工作後：A.工作負責人應『巡視』停電工作範圍內各開關設備及臨時掛接之接地線，確認臨時接地線已清除及開關設備，完全恢復工作前狀況後，於副卡上填入完成時間並簽章交還值班主任。B.值班主任接『副卡』後，除在『停電作業聯絡書』上登記並拆除保安設備外，應『巡視』現場開關設備，確如工作前狀況後，方可拆除正卡。」，有該上開彙編可查（見本院卷三第258頁）。本次大修期間，變電一課規劃於111年3月3日進行DS3541投切測試，維護部門應依上開彙編之「拾貳、停電工作辦理規定」執行掛卡管制，以防止閃絡等意外情事發生，亦有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)8.(1)之說明可佐證（見本院卷一第65、6 6頁）。㈤依興達發電廠「345KV GCB點檢維護安全作業標準」貳、(二) 、4，GCB3540之停電範圍計：(l)GDS3541、3542“OFF”、(2) GES3541E、3542E“接地”等情，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(6)<2>之說明（見本院卷一第62頁）及該作業標準（見本院卷一第102頁）可查。四、上述壹、四之事實部分：㈠本次大修，為確保工作安全，DS3541及CB3540均掛卡開啟，即DS3541懸掛作業中禁止操作之「停電作業卡」正卡（該卡正面有作業負責人田佳榮及值班主任李威廷之圓戳章）等事實，有台電公司112年1月3日答復監察院函檢附之「興#2機大修中設備掛卡情形」之設備狀態圖表可稽（見本院卷一第 47頁）。㈡本次大修，CB3540氣體絕緣斷路器內檢作業部分，自111年1 月15日起至同年3月3日止進行SF6多次回收、氣室抽真空及回填。期間因SF6含水量過高等由，修護處多次回收、乾燥淨化及回填SF6。111年3月1日（R相）回收、回填及測量工作，在11點前完成，因3540（RST相）連通後，測量含水量仍偏高乃再乾燥淨化。於111年3月2日中午左右，3540（RST 相）SF6執行回收，完成後抽真空。111年3月3日3540（RST 相）氣室及前置過濾器抽真空作業等過程，有台電公司112 年1月3日答復監察院函所附修護處就本次大修，CB3540內檢作業SF6歷次回收、抽真空及回填日期在卷可證（見本院卷一第87、88頁）。是迄「303停電事故」前及事故發生時，C B3540氣體絕緣斷路器仍處掛卡開啟狀態乙情，有台電公司1 12年1月3日答復監察院函二、(一)1.(6)<1>之說明（見本院卷一第61頁）及台電公司112年1月3日答復監察院函檢附「事故發生情形」之設備狀態圖表在卷可稽（見本院卷一第47 頁）。五、上述壹、五之事實部分：㈠「303停電事故」發生原因： ⒈李威廷依憑田佳榮提出之系爭聯絡書及以DS3541「停電作業卡」暫銷卡方式代替副卡據以銷卡，操作DS3541投入時，因 GCB3540中無SF6，造成與DS3541相接連之GCB3540導體對金屬外殼發生閃絡，形成接地短路，並因瞬間產生高溫致DS35 41及GCB3540外殼金屬熔融破損，又因當時興達電廠開關場共6個匯流排均相連，且因相關保護電驛未正常發揮功能，導致興達電廠所有機組全部跳機，並連帶引發龍崎超高壓變電所對外出口線路陸續跳脫，造成全台約549萬戶停電之事故等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第205至207頁），並有金屬工業研究發展中心檢測技術發展組111年5月斷路器 3540破損分析可證（見臺灣橋頭地方檢察署〈下稱橋頭地檢署〉111年度偵字第4306號偵查卷〈下稱偵卷〉第263至299頁）。 ⒉興達電廠於「303停電事故」後提出（北）開關場隔離開關事故報告指出本次事件概況：⑴興達電廠汽力機組二、三機配合環保停機進行歲修，345KV GIS（北）開關場配合興二機大修（111年1月1日至111年3月15日）進行斷路器GCB3540、 3550維護保養工作。⑵GCB3540維護內檢期間，SF6區間，SF6 尚未充填，故GCB3540區間並無正常絕緣能力。⑶電廠人員於欲進行DS3541（SF6充足且機構正常）測試工作，依規定填報工作聯絡書並進行DS3541銷卡作業。⑷因GCB3540已配合機組掛卡隔離，進行DS3541操作前，查核主迴路無誤後即進行測試，疏於確認GCB3540之SF6區間壓力。⑸DS3541測試投入時，導致DS3541及GCB3540區間導體帶電，因絕緣能力不足造成導體對外殼閃絡。⑹因初始閃絡接地電流較小，未達電驛跳脫值，持續5秒後電驛程式研判CT故障（CTFA警報出示），內部程控自行閉鎖電驛，後續閃絡接地電流逐漸增大，電驛卻無法正常跳脫，導致故障範圍擴大，造成興一、四機及興複一、三、四機、核三、南火、大林、豐德、嘉惠、麥寮等電廠跳脫等情，有該事故報告並附興達開關場單線圖、興達（北）開關場GIS設備SF6區間圖、DS-3541測試時開關主控盤掛卡情形（DS-3541銷卡進行測試工作圖）、系爭聯絡書及DS-3541故障情況照片在卷可考（見橋頭地檢署111年度他字第591號卷〈下稱他卷〉第41至46頁）。 ⒊經濟部111年3月4日提出「303興達電廠開關場事故報告」指明：事故肇因為人員疏失，未落實防呆作為（CB3540絕緣氣體尚未回充，DS3541卻銷卡操作通電）。停電範圍擴大原因為第一道保護設備失靈（興達電廠匯流排保護電驛跳脫功能閉鎖），第二道保護機制影響範圍大（龍崎及路北等5座超高壓變電所啟動保護機制）等情，有該報告可佐（見偵卷第 183至189頁）。 ⒋由上述⒈至⒊之證據，足以證明發生「303停電事故」之原因為相關人員疏未落實防呆作為，即在CB3540氣體絕緣斷路器之 SF6尚未回充之狀態下，疏未確認該氣體絕緣斷路器之SF6區間壓力，以及本應將懸掛在CB3540之「停電作業卡」副卡收回，始能將DS3541之「停電作業卡」正卡銷卡，竟在未收回 CB3540之「停電作業卡」副卡之情形下，以暫銷卡方式代替副卡據以銷卡後操作通電進行系爭測試，實堪認定。簡明峯辯稱：本件重在巡查CB3540之SF6，以暫銷卡方式代替正卡銷卡，並無因果關係云云，顯不足採信。㈡電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行隔離開關測試，係電廠工作人員應具備之一般知識： ⒈「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」E、4.(3) 已說明：對於抽離SF6，代表影響設備之絕緣效果，會造成接地之風險，這是從事相關電業人員的一般知識等情，有該參考問題在卷可稽（見本院卷二第71頁）。 ⒉簡明峯於刑案偵查中供述：在斷路器內無SF6時，不可以進行隔離開關測試，這是在電廠工作人員都知道的等語（見本院卷三第80頁）。 ⒊變電一課電機裝修員許宇余於刑案偵查中證稱：GCB3540在沒有SF6的情況下不能測試相鄰開關3541，因為台電公司新進人員在訓練所接受教育訓練，斷路系統內一定要有SF6氣體才能夠運作，我認為這是變電一課的常識，不論技術員或工程師都應該知道等語（見本院卷三第64頁）。 ⒋變電一課技術專員黃子翰於刑案偵查中證述：事發前，我知道CB3540在沒有SF6氣體的情況下不能測試相鄰DS3541，因為台電公司受訓時會有測驗提到開關廠的機構及往年事故的檢討，就我在台電公司任職期間，很多受訓或領班前輩都有特別叮嚀我要注意這個等語（見本院卷三第58至59頁）。 ⒌黃基展於刑案偵查中證稱：斷路器如果沒有回填SF6是不能通電的，因為SF6的功用是絕緣及消弧，裡面沒有絕緣氣體會產生爆炸等語（見本院卷三第69頁）。 ⒍基上，關於電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行通電，否則會發生危險等情，係電廠工作人員應具備之一般知識乙情，前述⒈至⒌證據互核一致。而系爭測試係DS3541「帶電動作」測試，既是隔離開關的「帶電」測試，斷路器內如無SF6，將會產生危險，乃當然之理。況黃基展於刑案偵查中亦坦稱：「機組要送電之前一定要有SF6，要不然會爆炸」等語（見本院卷三第70頁）。故黃基展於刑案偵查中既坦承其知悉機組要送電前，斷路器如沒有回填SF6會產生爆炸，卻另改稱：我並不知道做測試的時候，沒有SF6會爆炸云云，顯係卸責之詞，不足採信。㈢關於確認CB3540之SF6區間壓力部分： ⒈變電一課於ll1年3月2日更換電磁開關，並於同日下午送出系爭聯絡書，規劃於翌(3)日進行3541、3552 DS測試等情，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(4)<2>之說明並附變電一課111年3月2日工作日誌及111年3月3日上午8 時20分變電一課工具箱會議(TBM)紀錄在卷可稽（見本院卷一第58頁）。而田佳榮提出之系爭聯絡書，於「設備異常檢修、試驗等，是否可能有跳機風險」欄填入「否」，且未檢送「SF6氣體壓力區間圖」，即陳送課長簡明峯簽章複核，轉陳經理吳俊德簽章決行核准後，交予開關場值班主任李威廷等事實，復為兩造所不爭，並有系爭聯絡書在卷可憑（見本院卷一第31頁）。 ⒉變電一課111年3月3日投切測試DS3541前，仍應確認CB3540之 SF6是否已回充等情，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(2)<4>之說明可考（見本院卷一第55頁）。然變電一課於修護處執行SF6回收作業時，未按規定檢送SF6氣體壓力區間圖給值班等情，亦有「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」E、12.之回復說明可查（見本院卷二第 76頁）。 ⒊擔任工作現場聯繫窗口之黃基展於刑案偵查中供稱：我是於1 11年3月3日上午約8點50分許到現場，我到氣體回收車看，我看到回收車仍是在抽真空狀態，代表GCB3540裡面的SF6已回收完畢，但是它會繼續抽真空讓裡面乾燥，我有看到GCB3 540的控制箱檢查SF6氣體壓力表為0，代表GCB3540內已經沒有SF6，也有看到GCB3540、GCB3550的視窗接地開關(ES)有在0PEN的狀態。我有將GCB3540沒有SF6的情形報告現場的工程師田佳榮，我說目前GCB3540裡面的SF6都已經全部回收到回收車裡面了，現在在抽真空，我有指出氣體壓力表為0讓田佳榮看等語（見本院卷三第70頁）。 ⒋工作負責人田佳榮於111年3月21日刑案偵查中證稱：①變電一課決定要進行DS3541測試的程序，要送「維修試驗工作檢驗聯絡書」到值班開關場，交給值班主任，如果有掛卡，要拿副卡去比對銷卡，我們場的壞習慣，以往都是用暫銷卡去做銷卡的動作（暫銷卡不符合規定），銷卡後就由我或黃基展去現場確認開關是否打開或CLOSE，再聯絡值班臺說可以測試。②我用廠內的電話通知李威廷進行DS3541測試當下，簡明峯在我旁邊。我是經過簡明峯同意才打電話給李威廷進行開關測試，簡明峯知道我用電話聯絡李威廷進行投入測試。 ③測試DS3541前，黃基展有跟我說修護處為了把氣體的含水量降低，有要來回收3540氣體，但不知道什麼時候要來收。 ④值班主任李威廷也要到現場看SF6是否有填充，但李威廷沒有去現場看，只有在中控室。李威廷接獲我通知要投入測試，一般來說，會派一位技術員過來，但當天沒有派。⑤我沒有去檢查SF6壓力表等語（見本院卷三第84、85、88頁）。 ⒌田佳榮於111年10月11日刑案偵查中證述：在爆炸之前，黃基展有跟我說過，GCB3540氣體要純化，把含水量降低，黃基展說有這樣的事，先跟我說一下等語（見偵卷第394頁）。 ⒍值班主任李威廷111年3月21日刑案偵查中供稱：①在進行系爭測試前，我打電話聯絡現場的田佳榮及黃基展，告知他們再次確認現場是否所有接地開關都有打開，他們口頭回報我說所有接地開關都有開，我就跟他們說我接下來要做DS3541投入開啟測試，請他們退遠一點，保持安全距離，接著我就持續與田佳榮在電話連線中說DS3541準備投入「3、2、1倒數」，田佳榮有在現場，我有聽到他跟現場說「DS3541準備投入，離遠一點」，然後我就投入DS3541。②我要做DS3541投入操作時，沒有拿到副卡的原因是田佳榮說因為在大修，副卡由修護處保管，他們說這時候沒有副卡，台電一般工作的狀況是這種暫時測試會做暫銷卡動作。③「值班與保養部門連繫作業標準」確實有提到要在工作聯絡書上檢附絕緣氣體「SF6氣體壓力區間圖」，但本次變電一課提出工作聯絡書時，並沒有一起提出絕緣氣體「SF6氣體壓力區間圖」，我值班也沒有確認到他沒有提出絕緣氣體「SF6氣體壓力區間圖」，應該是從我接開關場前，值班單位與維護單位就一直沒有落實這個作業標準。事情發生後，我去跟其他三班值班主任確認，他們也表示確實一直都沒有落實這個SOP等語（見偵卷第59至62頁）。 ⒎簡明峯於刑案偵查中供述：①我知道111年3月2日修護處因1l1 年2月28日檢測斷路器後，發現含水量過高，而從111年3月2 日上午開始將絕緣氣體SF6抽出。黃基展於當天下午向我說C B3540內SF6含水量過高，要回收處理，讓含水量降低，111 年3月3日上午晨會8時許，黃基展向我說SF6被抽出，約9時可以回填。②SF6回填時間約半小時至1小時之間。斷路器在充填SF6時不能通電，一定要充到一定壓力才能通電。③111 年3月3日上午晨報8點20至30分許，黃基展要報告目前工作的進度，黃基展說SF6可能內部沒有壓力了，還沒有回填，當時我有在場，田佳榮及其他技術員也在場。田佳榮也知道 SF6還沒有回填。④依標準作業程序，送電前值班主任一定要到開關場現場確認SF6設備是否正常，包括檢查SF6壓力表。我、田佳榮及值班主任都須先確認GCB3540的SF6是否有壓力，但是當時我們沒有去確認SF6的壓力，都沒有確實檢查確認，田佳榮就聯絡值班主任操作投入，我、田佳榮及值班主任都有疏忽。⑤我是田佳榮的主管，沒有我的指示，田佳榮不可以自作主張請值班主任供電等語（見本院卷三第76至80 頁）。 ⒏吳俊德就田佳榮、簡明峯、李威廷未實際現場巡視相關設備，致未及注意CB3540已無SF6，終而引起本案事故等事實，並不爭執，有吳俊德112年10月27日答辯(二)狀暨聲請調查證據狀可稽（見本院卷二第181、182頁）。 ⒐綜上各節說明如下： ①由上述⒈、⒉、⒋及⒍③之證據，足以證明田佳榮於111年3月2日下午提出系爭聯絡書陳送課長簡明峯複核、經理吳俊德決行，並未檢附「SF6氣體壓力區間圖」之事實，應堪認定。 ②從上述⒊至⒌、⒎各相關人員於刑案之陳述參互以觀，足以證明在李威廷進行系爭測試前之111年3月3日上午8時許，簡明峯、田佳榮都知道CB3540的SF6因含水量高已被抽真空，尚未回填完成等事實。 ③依前揭貳五㈡所述，電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行通電，否則會發生危險等情，係電廠工作人員應具備之一般知識。且興達電廠又於「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」明文規定，工作前必須確實檢查欲工作之GIS設備確實停用並在停電隔離狀態。若做SF6氣體回收時，負責執行之變電課必須檢附「SF6氣體壓力區間圖」給值班，會同查核，有無加壓中之設備其SF6被回收而有flash-Over之虞（詳前開貳三㈠）。身為工作場負責人之變電一課課長簡明峯明知1 11年3月2日修護處因1l1年2月28日檢測斷路器後，發現含水量過高，從111年3月2日上午有開始將絕緣氣體SF6抽出之情形（詳前述貳五㈢⒎），再參酌本次大修從111年1月1日起迄至同年3月2日田佳榮提出系爭聯絡書止之期間，CB3540氣體絕緣斷路器內檢作業，就從111年1月15日起至同年3月3日止曾多次進行SF6回收、氣室抽真空及回填。且於111年3月2日中午左右，又執行3540（RST相）SF6回收，完成後再抽真空，迄「303停電事故」前及事故發生時，CB3540氣體絕緣斷路器仍處掛卡開啟狀態等情（詳如前述貳四㈡），身為電氣組經理之吳俊德理當知之甚詳並掌握，始能盡其職責督導所屬執行職務，以確保工作的安全及輸電線路的正常供電。詎田佳榮提出系爭聯絡書（未檢附「SF6氣體壓力區間圖」）陳送課長簡明峯複核、經理吳俊德決行時，其2人均疏未注意系爭聯絡書未附「SF6氣體壓力區間圖」，竟先後簽章同意進行系爭測試，執行職務顯然均有違失，至堪認定。簡明峯辯稱其擔任管理職位，業務以書面審核為主，其未獲CB35 40內SF6經回收之告知，複核系爭聯絡書符合一般程序，執行職務並無違失云云；吳俊德辯稱其決行系爭聯絡書，執行職務亦無違失云云，均不足採信。至於⑴吳俊德、簡明峯聲請函請台電公司確認大修期間反覆執行SF6回收時，是否每次均重新提出「SF6氣體壓力區間圖」？⑵吳俊德聲請命監察院提出「修護處南部分處第四工作隊黃○○l11年9月20日電子郵件」，函請台電公司釐清CB3540之SF6抽真空作業時間，係在ll1年3月2日何時？⑶吳俊德聲請函詢台電公司說明關於工作負責人提出試驗工作聯絡書送請簽核時，是否須一併檢附相關設備之副卡，始可簽核？如是，請說明應提出副卡始能簽核之相關規定等各節，因前揭事證已臻明確，均無再調查之必要。 ④再觀上述⒉、⒋、⒍至⒏之證據，足見李威廷於收到未檢附「SF6 氣體區間壓力表」之系爭聯絡書迄操作系爭測試前，本應與變電一課工作負責人田佳榮巡視CB3540之SF6區間壓力值，檢查確認現場狀況，竟疏未巡視現場，以確認CB3540之SF6 區間壓力值等事實，應可認定。至於簡明峯聲請向台電公司函調l10年l0月25日版本之「台灣電力股份有限公司各電廠開關場內工作安全管制作業要點」，以證明簡明峯僅為工作場所負責人，無巡視現場之義務及職責乙節，因本院僅認定田佳榮與李威廷有巡視現場義務，簡明峯僅對田佳榮未依規定巡視現場之違失行為負有督導不周責任，故此部分無調查必要。㈣關於DS3541、CB3540掛卡、銷卡之情形 ⒈編號ll4728「停電作業卡」正卡於1l1年1月3日即懸掛在控制室DS3541盤面，作業負責人為田佳榮，值班主任為李威廷等事實，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(4) <1>之說明（見本院卷一第57頁）及該「停電作業卡」正卡之正面照片（見本院卷一第43頁）在卷可證。 ⒉GCB3540檢修隔離管制點為與帶電匯流排連接之DS3541，且修護處仍未交出該GCB3540和DS3541副卡，同時修護處在GCB35 40的SF6回收及抽真空前有告知現場聯絡員（指黃基展）。又本次大修，DS3541為CB3540之隔離設備，CB3540未銷卡前，不可投入DS3541，以防止閃絡等意外情事發生等情，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(1)<3>及二、( 一)8.(2)之說明可佐（見本院卷一第50、66頁）。 ⒊DS3541「停電作業卡」正卡背面有「ll1年.3.3.暫銷卡08：5 0分」等字樣以暫銷卡，值班主任李威廷於113年3月3日8時5 8分操作DS3541「CLOSE」等事實，有台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(4)<3>之說明並附111年3月3日值班日誌（見本院卷一第59頁）及DS3541「停電作業卡」之正卡背面照片（見本院卷一第43頁）在卷可憑。 ⒋簡明峯於111年3月21日高雄市調處詢問時供稱：因為111年3 月3日大停電事發當天下午3、4點間，發電處副處長洪貴中要求看我們「暫銷卡」的紀錄，值班主任李威廷才來找我，要求我補簽「暫銷卡」給他等語（見他卷第105頁）。復於本件書面陳述坦稱：本案事件現場負責人田佳榮並未於系爭測試前進行暫銷卡作業，簡明峯係事後應副處長洪貴中之要求補正程序，代替現場負責人田佳榮補簽名於正卡背面等情，有其113年1月9日答辯(三)狀可考（見本院卷二第379、38 7頁）。 ⒌興達電廠運轉組經理周際瑜於111年3月21日刑案偵訊中證稱：DS3541「停電作業卡」正卡背面「ll1年.3.3.暫銷卡08： 50分」等字樣，係簡明峯於事後補簽等語（見本院卷三第11 6頁）。 ⒍李威廷對於前述壹一至五關於其違法失職之事實，均坦承不諱，並於本院113年1月9日準備程序中陳稱：111年3月3日當天田佳榮來控制室，提出要測試DS3541的試驗聯絡書，我有跟田佳榮說，測試需要拿副卡，田佳榮說變電課沒有副卡，在修護處負責人手上，所以要用暫銷卡方式作測試。我就問田佳榮，簡明峯課長是否知道，有無同意要執行這個測試工作，田佳榮說簡課長知道。之後，田佳榮、簡明峯還有其餘變電課的人員，就在設備的現場，田佳榮就打電話跟我說，他們已經確認好，設備沒有問題，可以做測試，我才在控制室做測試。之後，我就通知簡課長，要來簽暫銷卡，簡課長也確實簽了暫銷卡跟日期等語（見本院卷三第19頁）。 ⒎綜上⒈至⒍之證據，足見檢修CB3540之隔離管制點與帶電匯流排之DS3541連接，為防止危險發生，於本次大修之始1l1年1 月3日就將「停電作業卡」正卡懸掛在控制室DS3541盤面上，並將副卡懸掛在CB3540處，在值班管控之DS3541未將CB35 40之副卡回收銷卡前，不可進行系爭測試（即DS3541帶電測試），以防止閃絡等意外情事發生，故值班主任李威廷必須依規定收回懸掛在CB3540之副卡銷卡後，才能操作系爭測試。但實際執行情形，卻是CB3540的副卡尚未收回，田佳榮即以電話通知李威廷代替副卡收回方式「暫銷卡」，於事發之當日下午，簡明峯應要求始於DS3541「停電作業卡」之正卡背面補簽暫銷卡之日期及時間等事實，堪予認定。至於移送機關移送意旨所指：李威廷於懸掛在CB3540之副卡未到情形下，同意簡明峯以簽名方式暫銷卡後操作系爭測試乙節，因與上述證據不相適合，不予採取，附此說明。 ⒏從前述貳五㈢⒋田佳榮於刑案偵查中之證詞，已明確指證其係經過簡明峯同意，才打電話給李威廷進行系爭測試。李威廷於刑案偵查中亦證述，進行系爭測試前，有問田佳榮，簡明峯課長是否知道，有無同意要執行系爭測試，田佳榮說簡課長知道。而且，在開啟測試前，李威廷有通知田佳榮等人退遠一點，保持安全距離，接著李威廷就持續與田佳榮在電話連線中說DS3541準備投入「3、2、1倒數」，田佳榮有在現場，李威廷有聽到田佳榮跟現場說「DS3541準備投入，離遠一點」，然後李威廷就投入DS3541之系爭測試等情（見前開貳五㈢⒍李威廷之證詞）。再者，簡明峯於刑案偵查中亦坦認進行系爭測試前，因簡明峯與田佳榮、李威廷沒有確實檢查確認CB3540的SF6壓力值，田佳榮就聯絡值班主任操作投入，簡明峯與田佳榮及值班主任都有疏忽。簡明峯為田佳榮的主管，如果沒有簡明峯的指示，田佳榮不可以自作主張請值班主任供電等語（見上開貳五㈢⒎⑤簡明峯之供詞）。互核上述3人之陳述，足以證明田佳榮打電話通知李威廷進行系爭測試時，簡明峯確實與田佳榮同在現場，且簡明峯有同意田佳榮通知李威廷進行系爭測試，應可認定。簡明峯辯稱：系爭測試係田佳榮未經同意，擅自決定通知投入云云，然如前所述，沒有簡明峯的指示，田佳榮是不可以自作主張請值班主任供電，而田佳榮通知李威廷進行系爭測試當時，簡明峯既在現場，竟未加以制止，足見田佳榮上開證詞較為可取，簡明峯之上開辯解不足採信。六、上述壹、六之事實部分㈠歐皖麟陳稱其在興達電廠任廠長期間，未能及時發現廠內違規暫銷卡作法並予以導正，應負督導不周之責乙節，不予爭執，並虛心檢討等情，有其113年1月30日答辯狀(四)在卷可稽（見本院卷三第270頁）。㈡吳俊德對於田佳榮未確實巡視現場及未依規定暫銷卡，有督導不周之責等事實，不爭執，有吳俊德112年10月27日答辯( 二)暨聲請調查證據狀（見本院卷二第261頁）及本院112年1 0月31日準備程序筆錄（見本院卷二第239頁）可查。㈢簡明峯對於所屬疏未檢查SF6壓力區間表，願意坦承有督導不周之違失乙情，有其112年10月31日答辯(二)暨聲請調查證據狀（見本院卷二第250、251頁）、113年1月9日答辯(三) 狀（見本院卷三第39、45頁）及本院112年10月31日準備程序筆錄（見本院卷二第235頁）可考。㈣簡明峯針對所屬田佳榮疏未與李威廷巡視現場檢查SF6壓力區間表部分，矢口否認其有督導不周之違失部分，經查：李威廷於收到未檢附「SF6氣體區間壓力表」之系爭聯絡書迄操作系爭測試前，應與變電一課工作負責人田佳榮巡視CB3540 之SF6區間壓力值，檢查確認現場狀況，竟疏未巡視現場，以確認CB3540之SF6區間壓力值。再參酌本次大修從111年1 月1日起迄至同年3月2日田佳榮提出系爭聯絡書止之期間，C B3540氣體絕緣斷路器內檢作業，就從111年1月15日起至同年3月3日止曾多次進行SF6回收、氣室抽真空及回填。且於1 11年3月2日中午左右，又執行3540（RST相）SF6回收，完成後再抽真空，迄「303停電事故」前及事故發生時，CB3540 氣體絕緣斷路器仍處掛卡開啟狀態，身為工作場負責人之變電一課課長簡明峯明知111年3月2日修護處因1l1年2月28日檢測斷路器後，發現含水量過高，從111年3月2日上午又有開始將絕緣氣體SF6抽出之情形（詳前揭貳五㈢⒐③④），且田佳榮以電話聯絡暫銷卡當時，簡明峯也在現場並同意（詳前揭貳五㈣⒏），其疏未督導田佳榮應先巡視現場，確認CB3540 之SF6區間壓力值後，才能通知李威廷進行系爭測試，足證簡明峯就田佳榮疏未巡視現場檢查SF6壓力區間表部分，確有督導不周之違失行為，其上開所辯，係卸責之詞，不足採信。七、綜上所述，本件判決基礎及待證事實已臻明確，被付懲戒人等4人違失行為之內涵，復已受如前述之充分評價，兩造其餘之主張、辯解及調查證據之聲請，於判決結果俱不生影響，爰不一一說明及論駁。被付懲戒人等4人如本判決理由欄壹所載之違失行為，事證已臻明確。參、適用之法律一、公務員服務法於111年6月22日修正公布（同年月24日生效），修正前第5條原規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，奢侈放蕩及治遊、賭博、吸食煙毒等足以損失名譽之行為。」修正後將第5條條次變更為第6條，條文內容雖酌作文字調整為：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」然對公務員應保持謹慎規定之實質內涵並無不同，依一般法律適用原則，應逕適用修正後第6條之規定。又修正後公務員服務法第8條規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」與修正前第7條規定比對，僅條次變更，其條文內容並未修正。故依一般法律適用原則，應逕適用修正後第8條之規定。二、就前揭壹所示之違失行為，經核被付懲戒人等4人所為，均有違反修正後公務員服務法第8條所定公務員執行職務，應力求切實之旨；其中吳俊德、簡明峯及李威廷所為，並有違同法第6條所定公務員應謹慎之旨，均係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法執行職務行為。被付懲戒人等4人之違失行為，戕害人民對公務員執行職務之信賴，皆損害公務員名譽及政府信譽，為維護公務紀律，均有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人等4人之書面或言詞答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。三、爰審酌本件「303停電事故」肇因於李威廷及田佳榮沒有將懸掛在CB3540之副卡取回，並於系爭測試前未會同巡視CB35 40氣體絕緣斷路器之SF6區間壓力值的情況下，便宜行事以電話聯絡之「暫銷卡」方式取代，以及田佳榮、簡明峯及吳俊德都知悉CB3540氣體絕緣斷路器自111年1月本次大修起至要進行系爭測試之前1日止，已進行SF6多次回收、乾燥淨化及回填SF6，並知情CB3540內部如無SF6，不可投入相聯之DS 3541帶電測試，否則會造成閃絡風險。田佳榮竟於提出系爭聯絡書時，未依規定提出CB3540「SF6氣體壓力區間圖」，且簡明峯複核及吳俊德決行時，亦審核不切實，更甚者，前述暫銷卡的簽名也由簡明峯於事故後補簽，足見其等進行系爭測試工作紀律之渙散，違失情節重大。再者，歐皖麟、簡明峯、吳俊德當時分別擔任興達電廠廠長、負責本次大修之主管即變電一課課長、電氣組經理，對於所屬執行系爭測試，均負有監督查核有無依規定落實防呆作業流程之責，以確保所屬執行系爭測試工作之安全，竟怠於稽核，其等督導不周責任之程度，與最終因被付懲戒人等4人及田佳榮之違失行為，引發後續全台大停電，影響約549萬戶之「303停電事故」所生損害及影響極其嚴重，兼衡被付懲戒人等4人任職公務員期間之成績，與李威廷坦認全部違失行為，歐皖麟、吳俊德及簡明峯就所屬關於暫銷卡部分之違失行為均承認有監督不周之違失行為，吳俊德並就所屬未巡視現場CB3540氣體絕緣斷路器的SF6儀表板指標部分之違失行為不予爭執，行為後尚知悔悟之態度，而簡明峯、吳俊德否認複核、決行系爭聯絡書有執行職務之違失行為與簡明峯否認就田佳榮未巡視查明SF6之氣體壓力值有督導不周之情形，尚不知反省，又歐皖麟、吳俊德及簡明峯均於303停電事故後陸續自願退休，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，分別就被付懲戒人等4人判決如主文所示之懲戒處分。肆、不併付懲戒部分一、移送機關指吳俊德、簡明峯2人未發現CB3540（鄰接DS3541 ）未納入系爭聯絡書之「工作內容與停止範圍」確認事項，執行職務有違失云云，係以「345KV開關場GIS設備檢修作業程序書」七、2.規定為其憑據。然查：該七、2.固然明文規定：「停電工作聯絡書『附上』工作範圍內設備電路圖，SF6 壓力區間圖，並以色筆標示清楚，於工作前一天填妥送開關場控制室，由值班人員會同查核並執行操作。」，惟該文義僅明定須「檢附」SF6壓力區間圖之文件，至於是否應該將該區間圖一併明確記載在系爭聯絡書之「工作內容與停止範圍」確認事項，並無明文規定。參之台電公司112年1月3日答復監察院函二、(一)1.(1)<2>及二、(一)1.(2)<2>說明：因GCB3540原已掛卡OPEN，故系爭聯絡書「工作內容與停止範圍」欄內未寫3540，非漏列等情（見本院卷一第50、52、 53頁），可見「SF6氣體壓力區間圖」未在系爭聯絡書記載，難認有何違反上開作業程序書之規範。此外，本院亦查無積極事證足認簡明峯、吳俊德就系爭聯絡書之複核、決行有上開執行職務之違失行為，爰不併付懲戒。二、移送機關指：簡明峯身為黃基展之主管課長，指派一個不知斷路器沒有SF6會造成閃絡者擔任本次大修窗口，應負用人不當及督導不周之責；並就簡明峯此部分之行為，指吳俊德有監督不周之違失；又指歐皖麟之監督責任包含「所屬黃基展不知CB3540無SF6之閃絡風險，顯示教育訓練待加強」云云，均係以黃基展於刑案偵查中之證詞為其憑據。然查：如前述理由貳五㈡所說明，關於電廠之斷路器內如無SF6，不可以進行通電，否則會發生危險等情，係電廠工作人員應具備之一般知識。黃基展於刑案偵查中先已坦承其知悉機組要送電前，斷路器如沒有回填SF6會產生爆炸，後卻改稱：我並不知道做測試的時候，沒有SF6會爆炸云云，係卸責之詞，不足採信。又「台電公司513、303等停電事故之詢問參考問題」E、1.2.3.回復亦說明：黃基展工作為現場工作之聯繫窗口，並非監工，不涉及檢修工作停復電程序，黃基展自l0 9年7月調至變電一課迄至1l1年3月3日事故發生，約1年8月，以其資歷，是合宜擔任聯繫窗口等情，有該等參考問題之回復在卷可證（見本院卷二第69頁）。是移送機關擇黃基展上開改稱陳述之不利於歐皖麟、吳俊德及簡明峯之證詞尚不足以證明其等此部分有何用人不當及督導不周之事實，此外，本院亦查無積極事證足認歐皖麟、吳俊德及簡明峯有此部分之違失行為，亦均不併付懲戒。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第3款、第4款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 20 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官嚴君珮

2024-12-20

TPPP-112-澄-6-20241220-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第269號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因請求國家賠償等事件，提起本件訴訟，應於本裁定送達翌日起5日內補正以下事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院起訴。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。另按行政訴訟法第105條、第57條規定，行政訴訟起訴狀應具體表明當事人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項。復按行政訴訟法第98條第2項後段規定，行政訴訟起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，此為必須具備之程式。二、經查，原告向本院提出「行政訴訟（申請公開提供政府資訊、消費爭議協調、國家賠償、損害賠償、訴願、停止、訴之變更）狀」，惟狀內並未表明訴訟標的及應受判決事項之聲明；又該書狀內容略載：「…爰依憲法第16、17、24、53條、訴願法第1至101條、行政訴訟法第229、230條、政府資訊公開法第1至24條、消費者保護法第1至64條、公務員懲戒法第1至100條、國家賠償法第2、4、5、6、7、9、12、13條等，請求賠償22,895元，免繳裁判費、函轉賠償義務機關…」等語，則原告究竟係提起行政訴訟抑或民事訴訟，已有未明。茲限原告於上開期限內陳明所欲提起之訴訟類型究為民事或行政訴訟？如欲提起民事訴訟，應具體補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；如欲提起行政訴訟，亦應具體表明起訴之聲明及訴訟標的，並繳納第一審裁判費2,00 0元。中華民國 113 年 12 月 20 日法官蔡牧玨上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官駱映庭

2024-12-20

KSTA-113-簡-269-20241220-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第2號上訴人即被付懲戒人蕭銘彬文化部文化資產局前專門委員兼　　　　　　　　　　　　　　秘書室主任（停職中）施國隆文化部文化資產局前局長被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年4月8日111年度澄字第4 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人蕭銘彬於民國104年5月22日至106年11 月8日期間，擔任文化部文化資產局（下稱文資局）古物遺址組水下文化資產科（下稱水下科）科長，於106年11月9日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書室事務科科長；繼於109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室主任。上訴人即被付懲戒人施國隆於102年9月23日至110年1月16日擔任文資局局長職務。 (一)被上訴人即移送機關監察院以：1.蕭銘彬於105、106年水下科科長任內，以協助特定廠商順利通過專案小組委員之審查，不違背職務收取特定廠商新臺幣（下同）172萬元之賄賂，並於105、106年水下科科長任內，辦理ROV、SSS及SBP 採購案，違背職務收受賄賂合計585萬元，再於108年、109 年秘書室事務科科長、文資局專門委員兼秘書室主任任內，違背職務收取賄賂100萬元。2.施國隆於105年10月間，就有關水下文化資產調查研究儀器採購案，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購，最後造成政府高達1,417萬7,872元之損失。又106年底已明知蕭銘彬為廉政風險人員，竟於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，並於109年3月 10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般業務，致使蕭銘彬辦理上述雲端火災預警採購案，違背職務收受賄賂100萬元。3.蕭銘彬所為，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第6條規定，施國隆所為，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第7條規定，均有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒必要，而移送本院第一審審理。(二)本院第一審以111年度澄字第4號案件審理結果，判決蕭銘彬撤職並停止任用三年，施國隆減少退休金百分之二十（下稱原判決）。(三)蕭銘彬、施國隆對原判決不服，均提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決略以： (一)蕭銘彬於104年5月22日至106年11月8日期間，擔任文資局古物遺址組水下科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，對於水下文化資產調查報告具有收件、退件及初審之指揮監督權限，並得列席參加後續之專案小組會議及審議會，具有對審查時程及是否通過審查之實質影響力；於106年11月9 日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長，負責文化資產保存及管理維護技術研究等事項；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書室事務科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，繼於 109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室全般事務。施國隆於102年9月23日至110 年1月16日擔任文資局局長職務，負責綜理局務，並指揮、監督所屬人員。其等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二)蕭銘彬有如下違失事實： 1.蕭銘彬違失事實一： ⑴104年12月9日水下文資法公布施行後，文化部依據該法第9條第2項規定，於105年12月9日訂定發布施行「水域開發利用前水下文化資產調查及處理辦法」，惟因多數開發商於前開辦法發布時已開始進行水下文化資產調查，故針對此類開發商，省略其提報調查計畫之程序，由開發商將初步調查之結果撰擬「水下文化資產調查報告」後函報文資局，由該局水下科收案簽請召開專案小組會議，會議審核通過後提報審議會審查即可。 ⑵蕭銘彬於105年11月15日第1次專案小組會議前某日，主動邀約盟帝電科股份有限公司(下稱盟帝公司)董事兼副總經理譚順倫洽談盟帝公司撰擬調查報告一事，並提議倘若盟帝公司願意交付賄賂，其將提供參考資料及協助校對調查報告之內容，並向各開發商暗示必須委請盟帝公司撰擬調查報告，否則不易通過審查或遭退件，待盟帝公司順利收取製作調查報告之報酬後，再將各開發商所支付報酬之3成作為賄賂交付蕭銘彬，蕭銘彬即允諾協助順利通過專案小組委員之審查，以此作為收受賄賂之對價等情，譚順倫便基於對於公務員不違背職務之行為期約進而交付賄賂之犯意聯絡而應允之。蕭銘彬遂陸續向各開發商施壓或推薦盟帝公司，盟帝公司於106年間陸續向各開發商收取報酬共計約890萬餘元。 ⑶譚順倫再依約先於106年1月23日，在文資局南海工作坊同大樓1樓之星巴克廁所內，將現金110萬元交付蕭銘彬收受，又於106年 5、6月間某日，與蕭銘彬相約在臺北市中正紀念堂捷運站3號出口之廁所內，將餘款62萬元交付蕭銘彬收受，至此蕭銘彬共向譚順倫收受172萬元之賄賂，作為協助盟帝公司所撰擬調查報告通過審查之對價。 2.蕭銘彬違失事實二： ⑴蕭銘彬於105年4、5月前某日，得知水下科預計就ROV、SSS及S BP等水下儀器設備辦理採購後，即向玉豐公司實際負責人張乃仁透露，張乃仁便透過玉豐公司業務總監林坤潭委請玉豐公司代理經銷商盟帝公司譚順倫與蕭銘彬洽詢投標相關事宜，譚順倫、林坤潭及張乃仁即共同基於對於公務員違背職務之行為期約及交付賄賂之犯意聯絡，決議由玉豐公司出面承攬上開採購案，並同意將賄賂以顧問費之名義支付盟帝公司後，由譚順倫轉交蕭銘彬作為其協助包庇護航玉豐公司得標之對價，雙方達成協議，並期約由玉豐公司於ROV案擬定獨家設備規格、於SSS及SBP代擬相關儀器規格，作為該等採購案之招標文件內容，且同意事先告知譚順倫投標廠商之家數，以排除或限制其他廠商競爭，蕭銘彬遂基於洩漏關於採購應秘密之資訊及對於違背職務之行為期約及收受賄賂之接續犯意，先後將譚順倫所交付、由張乃仁、林坤潭針對ROV、SSS及SBP採購案所擬定之配備規格檔案，交由不知情之承辦人陳盈錦據以分別納入ROV案、SSS及SBP案之規格需求說明書內，其中在RO V案之規格需求說明二、水下無人載具（含相關設備）規格中訂定僅有玉豐公司ROV儀器設備可符合之規格，而以此方式限制ROV案之競爭。嗣水下科分別於105年10月25日、同年11 月2日為辦理ROV、SSS及SBP財物採購招標案，簽由局長施國隆批示「如擬」。玉豐公司因而順利於105年12月22日，以決標金額1,890萬4,670元標得ROV案，於105年12月30日，以決標金額1,106萬3,280元標得SSS及SBP採購案。 ⑵106年4月10日ROV案、SSS及SBP案陸續辦理財物結算驗收後，譚順倫分次於106年6月初某日及106年10月6日，在文資局南海工作坊9樓辦公室旁之男廁內，分別交付300萬元及50萬元之賄款予蕭銘彬收受，又於107年3月初某日及107年3月中旬某日，在臺中市新時代購物廣場地下4樓停車場消防門旁之樓梯間，分別交付165萬元及70萬元之賄款予蕭銘彬，蕭銘彬因而利用承辦水下儀器設備案之機會，向譚順倫、林坤潭及張乃仁等人收受共計585萬元之賄賂。 3.蕭銘彬違失事實三： ⑴蕭銘彬於107年11月5日擔任文資局秘書室事務科科長後，文資局局長施國隆指示蕭銘彬開始著手規劃雲端火災預警採購案，並定性為勞務採購而採用限制性招標之方式招標，再準用最有利標方式決標，以選擇最合適之廠商，蕭銘彬因而於108 年6、7月間某日，邀集頂石公司總經理李佳琳及消防設備師黃亮儒，協商如何辦理，三人便約定由黃亮儒負責規劃設計後，推由巨烽公司出面投標，待得標後再由頂石公司負責出售軟體及硬體設備，巨烽公司則負責總體施作部分，黃亮儒遂開始向蕭銘彬瞭解雲端火災預警案之規劃需求，後續並提供其所規劃設計之工程需求說明書（含設備性能、設計規格、圖說及預算等）予蕭銘彬修改，倘經文資局引用作為招標文件內容，便可提高巨烽公司得標之機會。 ⑵蕭銘彬深知黃亮儒事先為文資局規劃設計之雲端火災預警案之工程需求說明書，已為巨烽公司實際負責人劉勇成所知悉，且即將作為該採購案之招標文件內容，其為圖私人不法利益及確保巨烽公司標得該採購案，竟基於洩漏關於採購應秘密之資訊及對於違背職務之行為要求及收受賄賂之犯意，一方面先將黃亮儒儲存在隨身碟內之該採購案設計規格、圖說等內容，轉交不知情之承辦人鄔金柱據以作為文資局之招標文件並上網公告招標，相當於已事先將關於採購應秘密之設計圖說及報價單等資料事先提供劉勇成參考，使得巨烽公司進而取得較其他廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會；另一方面蕭銘彬亦於108年8月中上旬某日，藉機向黃亮儒佯稱文資局逢年過節負擔很大，如該採購案順利由巨烽公司得標，需要100萬元費用等語，向黃亮儒、劉勇成索賄，其等同意以100萬元作為蕭銘彬違法協助巨烽公司得標之對價，以確保巨烽公司順利標得該採購案。 ⑶嗣雲端火災預警案於108年10月31日辦理公開招標後，巨烽公司因而順利於109年1月20日以900萬元標得該採購案。劉勇成、黃亮儒即於109年3月17日及109年6月2日在蕭銘彬於文資局綠建築大樓2樓之秘書室主任辦公室內，分別將30萬元及40萬元之賄款交付蕭銘彬收受。劉勇成又於109年12月3日在蕭銘彬於文資局育成中心R13大樓1樓之專門委員辦公室內，將30萬元之賄款交付蕭銘彬收受。蕭銘彬因而利用承辦雲端火災預警案之機會，向巨烽公司劉勇成、黃亮儒收受共計100萬元之賄賂。 (三)施國隆有如下違失事實： 1.施國隆違失事實一：文化部第1屆水下文化資產審議會第1次會議於105年10月21 日召開，由施國隆擔任主席，會議中有關「水下文化資產調查研究儀器採購案」之決議為「請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置。」惟於審議會後3日的105年10月24日，由施國隆召開文資局預算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招標，均為施國隆核定「如擬」。再者，由施國隆核定之ROV 、SSS及SBP財物採購案，再加上SSS及SBP採購之後續擴充案，總計決標金額為3,826萬9,190元，據臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，匯給盟帝公司之佣金，總計高達1,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此一千四百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417 萬7,872元公帑之損失。施國隆身為文資局局長，所核定上述105年10月31日簽所載採購金額3,940萬元、105年11月14 日簽所載採購金額1,984萬元，合計將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，又未能監督防範，就其中水下文化資產調查研究儀器採購案，採購之前未經詳細評估需求，採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等，致玉豐公司在該採購案以高於市場行情得標，造成一千四百多萬元公帑之損失。 2.施國隆違失事實二： 106年10月6日文資局古物遺址組水下科科長蕭銘彬遭具名民眾向文化部部長鄭麗君檢舉，指稱蕭銘彬要求風力發電廠商接洽指定業者辦理水下探測評估疑涉收取回扣及圖利，經文化部政風處於同年11月2日函送廉政署立案偵辦，鄭部長於同日約見施國隆，要求將蕭銘彬調離職務，施國隆遂於106 年11月9日將蕭銘彬調至臺南市該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長職務（仍在臺中上班），惟不到1年期間，施國隆未考量蕭銘彬為廉政風險人員，竟在文資局政風室主任空窗期間，於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，且未作任何防範監督措施，致使蕭銘彬於辦理雲端火災預警採購案時，違反政府採購法洩漏採購應秘密之資訊、違背職務要求賄賂；其後施國隆又在文資局政風室主任再度空窗期間，於109年3月10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般業務，蕭銘彬居然於109年3月、6月、12月分別在秘書室主任辦公室及專門委員辦公室公然接受得標廠商送來雲端火災預警案之賄款（詳情如原判決蕭銘彬違失事實貳之三所載），施國隆均有監督及防範貪瀆不周之嚴重違失。 (四)原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上述蕭銘彬、施國隆違失事實明確。蕭銘彬上開行為，除觸犯刑罰法律外，且有違現行公務員服務法第6條所定公務員應清廉之旨，施國隆上開行為有違公務員服務法第1條、行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第3點、第12點監督考核及防範貪瀆行為發生之職責，及公務員服務法第6條、第8條公務員應謹慎勤勉、力求切實之旨。蕭銘彬、施國隆所為係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，蕭銘彬之貪污行為、施國隆未盡監督防範之責，二人所為均嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律及確保公務秩序之整體利益，自有予以懲戒之必要。審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件偵審中自白，坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並停止任用三年之懲戒處分。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十之懲戒處分。 (五)至於移送意旨以施國隆110年1月16日屆齡退休後，同年3月1 日未迴避而開始擔任頂石公司顧問，涉及111年6月24日修正公布前公務員服務法第14條之1（修正後條次變更為16條）「公務員離職應利益迴避」規定，應予究責等語。此部分為公務員於離職後始發生之行為，並非公務員懲戒法適用之範圍，因而不併付懲戒。四、上訴意旨： (一)蕭銘彬上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求發回懲戒法庭第一審，或給予蕭銘彬較輕之處分。 2.上訴理由： ⑴蕭銘彬及辯護人於原審均有請求進行言詞辯論，原審卻不經言詞辯論而為判決，違背公務員懲戒法第46條第2項規定。 ⑵原判決理由貳、二、(一)指「玉豐公司因而順利於l05年12月 22日，以決標金額l,890萬4,670元標得R0V案，於l05年12月 30日，以決標金額l,l06萬3,280元標得SSS及SBP採購案」卻又於判決理由肆、二指「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等，即以將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，又未能監督防範，致玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之損失」，顯然判決理由矛盾。 ⑶蕭銘彬就違失事實一於偵查中供述重要事項因而得以追訴其他正犯，就違失事實二、三於行為後主動自首並繳交全部犯罪所得，並於歷次偵查、審判中自白，原判決僅考量蕭銘彬偵審中自白、坦承犯行、自動繳回賄款、行為動機、家人生活情形，卻未審酌蕭銘彬行為所生損害、影響以及行為後態度，亦未審酌蕭銘彬就違失行為二、三係自首而非自白，有判決理由不備之違法。 (二)施國隆上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求作成施國隆應不受懲戒之裁判。 2.上訴理由： ⑴原審依職權向文資局調取之文化部l12年l1月21日文政字第00 00000000號函暨附件、文化部文資局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，即為原判決附表二丁證3至丁證16，卻否准施國隆辯護人閱卷之請求，顯然違背法令。 ⑵原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情形：文資局辦理採購案之底價，係由主任秘書核定，局長並不知情，訪價亦非局長之職務，是以本案究竟有無訪價以及如何招標底價，至少應該函詢當時之主任秘書，原審就此部分未經調查證據，即逕以推測，顯有判決違背法令足以影響判決結果之情形。又施國隆於l05年l0月24日檢討l05年預算執行情形會議裁示盡速辦理前揭採購外，並特別裁示「並研妥使用及管理維護單位」，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證，業務單位遂於同年月31日再次簽辦採購案，並於說明詳載「二、本次採購之ROV規劃先交由本局委託辦理臺灣附近海域普查單位，中央研究院歷史研究所使用並管理維護；本組於採購前即委託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜，該校已前往澎湖與中央研究院目前配合調查之船長，就ROV將來在船上裝設位置充分溝通，惟考量讓中央研究院人員能充分瞭解該設備性能及操作方式，在招標文件已增加實際海域教育訓練課程。」顯然已經具有管理維護計畫配套措施，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證。再者，從該採購簽之公文簽辦/會辨意見中「回應主計室意見：1.本案採購儀器應用於l06年度臺灣附近海域普查計畫，使用ROV進行普查調查。」、「4.本案前已委託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜，有關檢試驗及驗收將由中山大學訂定並協助，於期末報告檢附。」此亦有甲證4第36頁（原審卷一第69頁）可證採購單位已有管理維護計畫配套措施，嗣經所有相關簽辦/會辦部門簽核後，施國隆始於l05年l1月3日決行。原判決「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，顯與上開客觀證據不符，當有判決違背法令，足以影響判決結果之情形。 ⑶關於施國隆違失事實一，原判決第34頁「先後採購ROV一套、 SSS二組及SBP一組及MB一組(即SSS及SBP採購之後續擴充案) ，均由施國隆核定」，與客觀證據不符，該案實係由當時任文資局張仁吉副局長所核定，此有106年7月24日古物遺址組簽（乙1證14）可證，此部分有理由與事實矛盾之違背法令情形。 ⑷原判決就施國隆違失事實二部分「施國隆於l06年11月知悉蕭銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形。 ⑸施國隆違失事實一發生於105年10月24日，與施國隆違失事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，顯有判決理由不備之違法。 ⑹原審判決認定上訴人施國隆違失事實一部分之違失事實為「惟於審議會後3日的l05年l0月24日，由施國隆召開文資局預算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下，即裁示儘速辦理採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招標，均為施國隆核定『如擬』」(原審判決第26頁) 。而上開違失事實被付懲戒人之「決行」行為終了之日分別為105年l1月3日、l05年l1月14日(原審卷一第68、76頁) ，而本案繫屬懲戒法院之日為ll1年6月10日(原審卷一第9頁 )，顯已逾公務員懲戒法第20條第2項之5年時效，不得予以減少退休(職、伍)金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒。 ⑺原判決認定「施國隆未盡監督防範之責，其人事遷調間接助長蕭銘彬之貪瀆行為」(原判決第31頁)，核其所為僅係「間接」助長蕭銘彬雲端火災預警案部分之違失，其違反義務之程度自不能與「直接」助長蕭銘彬之貪瀆行為等同視之，況該雲端火災預警系統比原來之單純消防設備採購案更省公帑、效益更好，此有甲證16-2可證(原審卷三第56頁至57頁)，顯見其行為所生之損害或影響尚非重大，原審判決先認定「間接」卻未與「直接」態樣加以區分，顯有判決矛盾之情，更違反公平原則、平等原則，原審漏未依法審酌上開情節，亦有判決違背法令致影響判決結果之情形。五、本院之判斷： (一)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則，或經驗、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。查： 1.原判決依原審卷內事證，認定施國隆先後於105年11月3日、 105年11月14日核定之上述兩案總採購金額（分別含後續擴充金額2,000萬元、850萬元）合計將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，未能盡監督防範之責，其中違失事實一部分，使玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之損失，於法無違，蕭銘彬以分屬不同事項之金額，混為一談，指摘原判決理由貳、二、(一)與理由肆、二互相矛盾，及施國隆否認其核定MB採購簽（即依其所核定之SSS及SBP採購案《含後續擴充金額850萬元》之後續擴充採購），指摘原判決就此認定與客觀證據不符，有理由與事實矛盾之判決違法云云，均不可採。 2.施國隆指原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情形部分。經查，原判決已於理由肆、二詳細說明其認定事實所依憑之證據及理由，就原判決此部分理由的重點，本院列示如下： ⑴其中所謂蕭銘彬於110年8月5日廉政署詢問時為相關證述，所引廉政署卷一第188頁之詢答，其內容為：「（《提示：第一屆水下文化資產審議會第一次會議會議記錄》召開水下文化資產審議會，審查的標的為何？）這個是我們海測儀器的報告案，就是要增購海測儀器的報告案。」「（承上，為何會將水下文化資產調查研究儀器採購案納入水下文化資產審議會審查？）我知道的是施局長為了要規避行政責任，所以才會送交審議會讓委員去決議採購，替他背書。」「（該次會議決議為，『請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置』，業務單位後來如何評估？管理維護計畫之配套措施為何？）後來就沒有評估了，局長回去就要我們召開古物遺址組105年度檢討預算執行情形會議，雖然審議會有意見，局長仍裁示辦理採購水下文化資產調查研究儀器。也沒有製作管理維護計畫。」 ⑵原判決已詳引證據，而認定「該水下儀器設備採購案係由水下科主辦，蕭銘彬竟委請投標廠商玉豐公司之實際負責人張乃仁擬定相關儀器設備之規格及預算，經編寫修改後即以之為採購案之招標文件，先後採購ROV一套、SSS二組及SBP一組及MB一組（即SSS及SBP採購之後續擴充案），均由施國隆核定，總計決標金額為3,826萬9,190元，據彰化地檢偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，以『業務推廣顧問費』之名義支付盟帝公司，總計匯給盟帝公司之佣金，高達1 ,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此1千4百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417萬7,872元公帑之損失」。從而，施國隆此部分之上訴理由，並不可採。 3.施國隆上訴指摘原判決所謂「施國隆於106年11月知悉蕭銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形云云。經查，原判決理由欄肆、一、(三)已經詳細交代施國隆、文資局政風室主任、文化部政風處處長，以及時任文化部長鄭麗君之相關對話，確認施國隆於106年11月即知悉蕭銘彬當時與廠商往來密切並有不當接觸，有風紀風險顧慮。從而，施國隆此部分上訴理由並不可採。 4.施國隆上訴指摘違失事實一發生於105年10月24日，與違失事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，且自施國隆就上開違失事實之決行日即105年11月3日、10 5年11月14日至本案繫屬懲戒法院之日111年6月10日，已逾行使懲戒權5年期間，顯有判決理由不備之違法，及違反公務員懲戒法第20條第2項之規定云云。經查，施國隆兩個違失行為均起因於其文資局長職務期間對蕭銘彬違失行為未盡監督之責，蕭銘彬違失事實持續在上開職務任內發生，其二違失行為有時間上及事務本質上的關聯性，本於違失行為一體性，以最後一個違反義務行為之終了日即109年12月3日起計算。從而，原判決認為未逾公務員懲戒法第20第2項懲戒權行使期間，並無理由不備或違反上開規定之情形。是以，施國隆此部分上訴理由亦不可採。 (二)國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，衡量相關事項之規定亦有差異，無從相互類比。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，如未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例原則，即無違法可言。原審依憑本案卷附全部證據資料，審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件偵審中坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並停止任用三年。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十。以上均屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則情事。原判決已審酌蕭銘彬於偵審中坦承本件違失行為，論斷其是否適任公務員懲戒處分時，至該坦承違失行為之陳述是否符合刑事案件自首之減、免刑要件，非懲戒程序所審酌事項，則原判決未敘明蕭銘彬坦承其違失行為二、三之陳述是否屬自首，不影響對其懲戒處分之量處，難認有何違法可言。上訴意旨指摘原判決之懲戒處分理由不備、理由矛盾、違反公平、平等原則云云，均無理由。 (三)再者，本院詳查原審卷證，並無蕭銘彬、施國隆或辯護人請求言詞辯論之情事，蕭銘彬指摘其與辯護人於原審請求言詞辯論云云，顯然出於誤會。則原審依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，未經言詞辯論而逕行判決，合乎法律規定。 (四)此外，施國隆指摘原審否准其辯護人閱覽文化部列為密件之該部l12年l1月21日文政字第0000000000號函暨附件、文資局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，違反法令一節。經查，原審受命法官於112年12月19日準備程序期日，當庭以電腦設備於顯示器將上述兩份列為密件之公文（含附件），提示予兩造詳細閱覽內容，蕭銘彬、施國隆及其辯護人均已表達個別之意見，顯然已經給予當事人完全之閱卷、充分表示意見之機會。 (五)綜上所述，原判決對上訴人在原審之辯解如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，並無上訴人所稱判決理由不備或理由矛盾、違反公平、平等原則等違背法令情事。上訴人其餘所訴各節，無非就原判決業已論駁之理由以及就原審證據取捨、認定事實之職權行使事項，以及依法所為懲戒種類及懲度之決定為爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，其上訴難認有理由，且本案各節已臻明確，無行言詞辯論之必要，因而不經言詞辯論予以駁回上訴。六、蕭銘彬違失事實之一至三部分，業由彰化地檢檢察官以110 年度偵字第3435、9238、14526、14527、14528、14529號起訴書提起公訴，並經臺灣彰化地方法院於112年3月16日以11 0年度訴字第1060號刑事判決，對蕭銘彬分別論處下列罪刑（沒收部分從略）：(1)就違失事實一部分，依貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權 4年。(2)就違失事實二、三部分，均依貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪判決免刑。蕭銘彬提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年6月25日駁回上訴。蕭銘彬再提起上訴，經最高法院於113年10月30日駁回上訴而確定。上述偵查、審判結果，有各該起訴書、判決書在卷可證，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 19 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張品文

2024-12-19

TPPP-113-澄上-2-20241219-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第118號聲請人彭耀華上列聲請人因與相對人新北市政府間假處分事件（本院113年度全字第48號）之聲請補充裁定，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」、「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」行政訴訟法第19 條及第20條分別定有明文。又民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1、2 項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」是聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明，而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出能即時調查之證據。二、本件聲請人於其聲請假處分事件，經本院民國113年7月16日 113年度全字第48號裁定駁回，因聲請人未提起抗告而確定在案，此有案件明細資料附卷可稽（本院卷第37頁）。聲請人於113年7月25日（本院收文日）就上開本院113年度全字第48號裁定聲請補充判決，並同時聲請上開裁定承審法官許麗華、張瑜鳳、傅伊君迴避，惟聲請人迄今未提出任何能即時調查之證據，釋明承審法官有何對系爭事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平審判等執行職務有偏頗之虞之具體事實。況聲請人之聲請意旨，任憑己見，指摘許麗華等3名法官枉法裁判，亦不能認為有聲請迴避之原因。是本件聲請為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　徐偉倫

2024-12-19

TPBA-113-聲-118-20241219-1

勞上

臺灣高等法院花蓮分院

給付退休金

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上字第2號上訴人許國樑訴訟代理人湯文章律師被上訴人台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人張秉正律師複代理人陳映亘律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣花蓮地方法院113年度勞訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人主張：伊自民國71年9月13日起任公職，84年3月1日起任職於被上訴人之第九區管理處，屬公務員兼勞工身分，於106年6月21日申請退休(下稱第一次申請退休)。雖伊於任職期間，涉犯貪汙治罪條例之圖利罪移送公務員懲戒委員會 (下稱公懲會，現為懲戒法院)，經於108年12月18日判決伊撤職，被上訴人並否准伊之申請，嗣伊再於112年8月18日申請退休(下稱第二次申請退休)，惟仍遭被上訴人以經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭辦法）第8條第1 項前段、第5項第1款規定，否准伊退休申請。惟勞工符合退休要件後即有請求退休金之權利，被上訴人不得以伊受撤職處分剝奪伊請求退休金之權利，系爭辦法第8條第5項第1款規定有違反母法之虞，侵害伊權利。況伊於第一次申請退休時，尚未受撤職處分，不應適用系爭辦法第8條第5項第1款，應適用第4條第1項第2款得自願退休之規定，伊第一次申請退休時，年資32年9個月，退休前6個月平均月薪為新臺幣（下同）11萬7,404元，得請領之退休金為528萬3,180元等情，爰依系爭辦法第4條第1項第2款之規定，求為命被上訴人給付528萬3,180元，及自106年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：上訴人第一次申請退休，經其起訴由本院以 109年度勞上更一字第1號民事判決駁回其退休金之請求(下稱前案)確定。上訴人重複起訴不合法。另上訴人因貪瀆遭公懲會以107年度清字第13048號判決(下稱懲戒判決)撤職並停止任用1年，撤職後未再受任用，上訴人第二次退休申請已無公務員身分，無從依系爭辦法辦理自願退休等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、不爭執事項：　㈠上訴人於106年7月10日以被上訴人不同意其第一次申請退休，向原審起訴請求被上訴人給付528萬3,180元退休金及法定利息，由原審以106年度勞訴字第7號案件(下稱前案原審)受理，後經本院於109年8月13日以前案判決，駁回上訴人之請求確定。　㈡懲戒判決認上訴人有公務員懲戒法所定之違法失職應受懲戒事由，於108年12月18日判決上訴人撤職並停止任用1年。　㈢被上訴人曾於112年8月21日以台水人字第OOOOOOOOOO號函，以上訴人前經懲戒判決撤職並停止任用1年，經被上訴人109 年1月2日台水字第OOOOOOOOOO號令核定在案，依系爭辦法第8條第1、5項規定，不得辦理退休而無申請退休金給付權利，拒絕上訴人第二次申請退休。四、本院判斷：　　上訴人主張其第一次申請退休時尚未經懲戒判決，被上訴人就其第二次申請退休不得依系爭辦法第8條第1項等規定否准其退休之申請，應依系爭辦法第4條第1項第2款規定給付退付金等情，為被上訴人所否認，並以上訴人本件起訴應受前案確定判決拘束，其第二次申請退休時已經撤職，無系爭辦法之適用等語為辯。經查：　㈠本件無法認定係重複起訴：　1.按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院82年度台上字第16 12號民事判決參照）。所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言（最高法院98年台抗字第123號民事裁定參照）。依上最高法院意見，若同一基礎事實之不同請求依據，未經確定判決認定時，該未經確定判決審認之請求依據，即不得謂同一事件而不受確定判決之拘束。　2.查，上訴人就其第一次申請退休起訴被上訴人，係主張其非公務員，應適用勞動基準法或系爭辦法第4條第1項第3款(前案原審卷第5頁)，以勞動基準法第53條、第55條為訴訟標的（同前卷第163頁），嗣前案經本院以109年度勞上更一第1 號判決確定，但並未就上訴人是否可依系爭辦法第4條第1項第2款規定申請退休為認定，此情，業據本院調取前案卷宗在卷可按。上訴人於本件依前案確定判決未認定之系爭辦法第4條第1項第2款規定起訴請求退休金，其訴訟標的之法律關係即非相同，被上訴人抗辯本件為前案既判力效力所及，尚有誤會，難以採取。　㈡上訴人不得再依系爭辦法第4條第1項第2款規定申請退休：　　1.按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院105年度台上字第2333號、106年度台上字第733號民事判決參照）。　2.查，上訴人於前案主張關於：⑴上訴人是否為勞基法第84條所定之具公務員兼具勞工身分？⑵被上訴人以上訴人涉犯貪瀆案並已進入偵查程序，依相關法令及參酌公務員懲戒法第 8條於74年5月3日增訂時之立法理由，不予核准上訴人辦理退休，並拒絕給付退休金，有無理由？業據兩造於前案審理中爭執，並列為爭執事項（前案更一卷第76頁），前案確定判決並依兩造爭執之內容，認定：　⑴依勞動基準法第84條前段、勞動基準法施行細則第50條、國營事業管理法第33條、經濟部所屬事業機構人員進用辦法第 1條、第5條，及參酌行政院74年11月15日（74）台人政壹字第36664號函文，經濟部所屬事業機構之員工，其為派用人員及約聘人員者，應為公務員兼具勞工身分；其為僱用人員及約僱人員為純勞工身分。上訴人雖主張其非公務員，亦非勞動基準法第84條所規定之具公務員兼具勞工身分，惟被上訴人為經濟部所屬事業機構，上訴人為任職被上訴人第九區管理處第十職等職位人員，屬於派用人員，應為勞基法第84 條所規定具公務員兼具勞工之身分（前案判決貳、四、項下所載）。　⑵上訴人為公務員兼具勞工之身分，而非單純勞工，上訴人申請退休，即應適用公務員相關法令辦理。依上訴人申請退休時當時施行之公務員懲戒法第2條、第8條第1項前段規定，及74年5月3日增訂時之立法理由：「實務上常有公務員於違失行為被發覺後，儘速辦理退休，以規避懲戒處分之情形，影響懲戒權或監察權之功能，爰增訂本條以資因應」。基於合目的性解釋及法律整體關聯性解釋，應以公務員之違失行為有無移送懲戒法院審理為斷，至於移送懲戒法院之時點在該公務員申請退休之前或之後，則非所問。況上訴人所涉違法失職行為之調查，早在上訴人申請退休前即已展開，上訴人提出退休之申請後，經懲戒判決撤職並停止任用1年，被上訴人依公務員懲戒法，不准上訴人辦理退休，於法洵屬有據。且上訴人嗣經懲戒法院判決撤職，依108年8月30日修正之系爭辦法第8條第5項第1款規定亦不得辦理退休，是被上訴人於懲戒法院前述案件判決後，仍不予核准上訴人辦理退休，於法亦屬有據（前案判決貳、五、項下所載）等語。　⑶依上，前案確定判決已於理由中就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點(即被上訴人否准上訴人106年6月21日之退休申請，是否有當?)，本於當事人完足舉證及辯論之結果，為實質之判斷，基於當事人之程序權業受保障，若前案無顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，應認法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得為相反之判斷。　⑷另查，上訴人本件起訴時雖已不爭執其為公務員兼具勞工身分，惟以原確定判決未就其第一次申請退休時，系爭辦法第 4條第1項規定與公務員懲戒法第8條規定，應如何適用為認定；且108年8月30日修正後之系爭辦法第8條第5項規定，於其第一次申請退休時並無不准退休之規定，主張不受前案判決拘束。但查，上訴人於第一次申請退休時，依附件(前案地院卷第8頁)所示，係依勞動基準法第53條規定，並非依系爭辦法第4條第1項第2款規定為申請；況前案已參酌公務員懲戒法第8條規定之精神，認上訴人移送懲戒法院之時點在上訴人申請退休之前或之後，均不影響被上訴人拒絕上訴人申請退休之權利行使，經核亦符合避免違法公務人員以趕辦退休之方式，規避其應受不准退休風險之目的解釋；亦無顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形。況前案更一審係於109 年8月13日判決，上訴人曾聲明上訴，其上訴狀已曾為與本件相同之上述主張(前案更一卷第151-153頁)，俟因未繳納上訴費及委任訴訟代理人經本院裁定駁回確定，則上訴人於本件再重為爭執，即非有據，難以採取。　⑸又系爭辦法第4條第1項係規定，各機構人員在經濟部所屬各機構連續工作5年以上，有下列情形之一者，一、年滿60歲。二、工作15年以上年滿55歲。三、工作25年以上之情形之一者，「得」准其自願退休，與同條第2項係規定「應」准其自願退休，顯然有別，被上訴人並無依上述規定准許上訴人退休之義務。該「得」為規定，本係保留被上訴人得斟酌所屬人員申請退休之一切情狀，裁量是否准許上訴人退休之申請。被上訴人經審酌上訴人於任職期間所犯之違法行為，不同意上訴人第一次退休申請，要無違反系爭辦法第4條第1 項第2款規定之可言。上訴人雖以系爭辦法第8條第5項於其申請退休時，尚無不准辧理退休之明文規定，依不溯及既往之法律原則，被上訴人應准其退休云云，核與上述「得」為規定之明文不符，且若依上訴人主張，將使該得為裁量之明文規定形同具文，上訴人上項主張，顯無可採。　㈢被上訴人不同意上訴人第二次申請退休，並無不當：　1.查，公務人員若經懲戒，受撤職處分者，依公務員懲戒法第 11條規定，其現職已被撤除，如未再任用，已不具現職公務人員身分。又公務人員之退休，以辦理退休時仍具公務人員身分為限，若辦理退休時經懲戒撤職，且未復職，因其未具公務人員身分，即無從辦理退休。若任令經撤職處分之公務人員於撤職後未復職之情形下，得再重複申請退休，即使原撤職處分，形同具文。又上開解釋，於勞工兼具公務員身分者亦應有所適用。　2.上訴人固主張其第二次申請退休，被上訴人以相同理由否准其退休，其退休之意思表示已於第一次申請退休時到達被上訴人，是時其仍具公務人員身分，被上訴人不得以相同理由不准其退休云云，經查，被上訴人於上訴人上述申請時不准退休之理由(原審卷第19頁)，固與上述解釋不同，但被上訴人拒絕上訴人重新申請退休，並無不當。況被上訴人依否准時現行之系爭辦法第8條第5項規定，不准上訴人退休，係就上訴人第二次申請退休所為。而被上訴人得拒絕上訴人第一次申請退休，除經前案判決確定外，其另援用之系爭辦法第 4條第1項第2款規定，亦經本院於上㈡說明，上訴人主張其第一次申請退休時仍具公務人員身分，其第二次申請退休無系爭辦法第8條第5項規定適用云云，核屬迴避前案確定判決、撤職處分效力之說詞，實難採取。五、綜上，上訴人依系爭辦法第4條第1項第2款規定，請求被上訴人給付528萬3,180元，及自106年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人之上訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事勞動法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純附件：　　　　　　　　　　　　　　　附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-18

HLHV-113-勞上-2-20241218-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1320號原告陳蔡秀錦被告最高行政法院代表人吳東都（院長）被告高雄高等行政法院代表人蘇秋津（院長）被告司法院代表人謝銘洋（代理院長）被告蘇春蘭上列原告與被告最高行政法院等間司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴關於聲明第一項後段「依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」、第二、三項部分，移送至最高行政法院。二、原告之訴關於聲明第五項中段「那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億！」、第六項前段「臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第2 41號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！」、第七項部分，移送至臺灣臺北地方法院。三、原告之訴關於聲明第五項前段「由於這次的官司向臺南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。」、第六項後段「臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7,00 0萬元！」部分，移送至臺灣臺南地方法院。四、原告之訴關於聲明第五項後段「高等行政法院也一樣瀆職也要賠償11億」、聲明第六項中段「及高雄高等行政法院訴字 185號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償11億！！」部分，移送至臺灣高雄地方法院。五、原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。二、又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）三、復按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此規定依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」。國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（即最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議之情形），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。四、再按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同法第273條第1項前段規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。」同法第275條第1、 2項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」。對於確定之裁定表示不服者，應以聲請再審之方式為之。對於確定之裁定聲請再審，應專屬作成該確定裁定之法院管轄；又對於不同審級之行政法院就同一事件所為裁定聲請再審，應專屬上級法院合併管轄。五、原告起訴主張略以：㈠、被告最高行政法院112年度抗字第241號裁定、112年度聲再字第737號裁定、被告高雄高等行政法院112年度訴字第185號裁定均為侵害原告權益之違法行政處分，原告寫信給被告最高行政法院未獲回覆，提起訴願亦遭被告司法院駁回，原告對此有異議表示不服，於是提起本件行政訴訟，合併請求被告賠償4億7,000萬元。高雄高等行政法院112年度訴字185號裁定移送至臺灣臺北地方法院之移送程序違法，最高行政法院112年度抗字第241號裁定及同院112年度聲再字第737號裁定過程多項違法致損害原告權利，犯刑法第130條、第342條之罪，原告在該等案件是以行政訴訟法第4條、第5條起訴，且依行政訴訟法第7條合併提起損害賠償之訴，但是最高行政法院對於原告在最高行政法院112年度聲再字第737號之聲明異議狀、抗告狀沒有回覆，屬於瀆職不作為侵權要賠償，原告並沒有要以刑事判決起訴，而是以刑法條文說明侵權利的事實，最高行政法院112年度抗字第241號裁定就此部分曲解原告意旨為提起刑事附帶國家賠償。原告在抗告狀有提到係不服臺灣臺南地方法院110年11月8日110年度交易字第770 號判決書所為處分侵害原告權利而提起行政訴訟，原告提起本件行政訴訟，依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語。㈡、並聲明：「１、臺灣最高行政法院裁定112年度聲再字第737號事件之裁定抗告人因與相對人間臺南地方法院請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」、「２、臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第241號以及112年度聲再字第737 號裁定移送到臺北地方法院應予撤銷。」、「３、並要求高雄高等行政法院訴字185號裁定要撤銷。」、「４、被告臺南地方法院多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院及臺灣最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟故意以普通民事國家賠償移交到臺北地方法院，企圖包庇臺南地方法院多項違法，都為幫助犯！」、「５、由於這次的官司向臺南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億！高等行政法院也一樣瀆職也要賠償11億！」、「６、臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第24 1號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！及高雄高等行政法院訴字185號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償11億！！臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7,000萬元！那全部就是32億7,000萬！」、「７、要求司法院及最高行政法院開記者會道歉！」（本院卷第23-2 5頁）。六、本院查：　㈠、原告提出再審之聲請，均應移送至最高行政法院原告之訴關於聲明第一項「臺灣最高行政法院裁定112年度聲再字第737號事件之裁定抗告人因與相對人間臺南地方法院請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」除「瀆職」以外、聲明第二項「臺灣最高行政法院裁定112 年度抗字第241號以及112年度聲再字第737號裁定移送到臺北地方法院應予撤銷。」、聲明第三項「並要求高雄高等行政法院訴字185號裁定要撤銷。」（本院卷第23頁）綜合觀之，原告訴請撤銷最高行政法院112年11月30日112年度聲再字第737號確定裁定（本院卷第75-76頁）、最高行政法院11 2年8月31日112年度抗字第241號確定裁定（本院卷第69-73 頁）、高雄高等行政法院112年6月27日112年度訴字第185號確定裁定（本院卷第65-67頁），應認係對於上述確定裁定表示不服，係提出再審之聲請。最高行政法院112年度抗字第241號確定裁定與高雄高等行政法院112年度訴字第185號確定裁定，係不同審級之行政法院就同一事件所為之裁定，原告對之均聲請再審，應專屬上級法院即最高行政法院合併管轄。原告對最高行政法院112年度聲再字第737號確定裁定聲請再審，亦應專屬作成該確定裁定之最高行政法院管轄。原告主張該等裁定為行政處分云云，查上述裁定都是司法機關行使司法權之決定，並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，不是行政處分，無從予以撤銷，是原告上開主張顯係誤解法律而無可採。㈡、原告之訴涉及刑事案件爭議之部分，起訴不合法　　原告之訴關於聲明第一項關於「瀆職」的部分、聲明第四項「被告臺南地方法院多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院及臺灣最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟故意以普通民事國家賠償移交到臺北地方法院，企圖包庇臺南地方法院多項違法，都為幫助犯！」（本院卷第23-25 頁），查刑法第二編第四章規範瀆職罪，刑法第30條第1項規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」，故原告此部分聲明係刑事案件爭議，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定，逕以裁定駁回且毋庸移送。㈢、原告之訴請求損害賠償及道歉部分，並無行政訴訟法第7條合併請求之適用，均應移送至有管轄權之民事法院１、移送至臺灣臺北地方法院之部分 ⑴、原告之訴關於聲明第五項中段「那恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億！」、聲明第六項前段「臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第241號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！」（本院卷第25 頁），係以最高行政法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求。 ⑵、原告之訴關於聲明第七項「要求司法院及最高行政法院開記者會道歉」（本院卷第25頁），係以司法院、最高行政法院為被告，提起民事之請求。 ⑶、按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄。」。查，司法院、最高行政法院之機關所在地分別在臺北市中正區重慶南路1段124號、臺北市中正區重慶南路1段126巷1號，爰將此部分移送於有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。２、移送至臺灣臺南地方法院之部分原告之訴關於聲明第五項前段「由於這次的官司向臺南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。」、聲明第6項後段「臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7 ,000萬元！」（本院卷第25頁），係以臺灣臺南地方法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求，原告雖未將臺灣臺南地方法院記載於起訴狀之被告欄，然原告上開之聲明堪認其有對臺灣臺南地方法院提起民事訴訟之意思，臺灣臺南地方法院之機關所在地為臺南市安平區健康路三段308 號，爰將此部分依民事訴訟法第2條第1項後段規定移送於有受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院。３、移送至臺灣高雄地方法院之部分　　原告之訴關於聲明第五項後段「高等行政法院也一樣瀆職也要賠償11億」聲明第六項中段「及高雄高等行政法院訴字18 5號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法院賠償11億！！」（本院卷第25頁）綜合觀之應係以高雄高等行政法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求。高雄高等行政法院之機關所在地為高雄市楠梓區興楠路18 0號，爰將此部分依民事訴訟法第2條第1項後段規定移送於有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。㈣、至於原告之訴關於聲明第六項提到「那全部就是32億7,000萬！」（本院卷第25頁），從原告聲明第六項的全部文字整體觀察，此部分文字係指對於最高行政法院、高雄高等行政法院、臺灣臺南地方法院請求民事損害賠償或是國家賠償之總額（計算式：11億元＋11億元＋10億7,000萬元＝32億7,000萬元），此部分本院已就原告對各法院提起之民事求償金額分別移送各該管轄法院，已如前述，故此部分不生單獨移送之問題，併此敘明。㈤、原告不服被告司法院113年訴字第189號訴願決定，原告另列自然人「司法院訴願承辦人蘇春蘭」為被告（本院卷第11頁），顯與行政訴訟法第24條第1款規定應以原處分機關為被告不合，亦無行政訴訟法第25條之情形，也未見原告對該自然人有何具體訴之聲明，是此部分就自然人「司法院訴願承辦人蘇春蘭」顯非合法，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官林淑盈

2024-12-17

TPBA-113-訴-1320-20241217-1

聲

臺中高等行政法院

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第26號聲請人蔣敏洲上列聲請人對於中華民國113年10月9日本院113年度訴字第212號裁定聲請再審，並聲請迴避，關於聲請迴避部分，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」；民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」第34條第1項、第2 項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」二、次按當事人聲請法官迴避無非使當時審理其所提起事件之法官不執行職務為目的，故應以實際承辦法官為對象，且須該事件之審理程序尚未終結為必要。故當事人甫向法院提出訴訟事件之初，因當時實際上尚未產生具體之承審法官，自不可能發生承辦法官有應自行迴避或得聲請迴避之事實狀態，當事人預設受訴法院之特定法官為對象聲請迴避，自為法所不許；且即當事人所提事件之審理程序已終結者，原承辦法官已無應執行之職務，自無再聲請其迴避之必要。三、經查聲請人係就本院113年10月9日113年度訴字第212號裁定（下稱113年10月9日裁定）及113年10月28日113年度訴字第 212號裁定（下稱113年10月28日裁定）聲請再審，而於聲請再審書狀內並聲請本院113年10月9日裁定及113年10月28日裁定之原承審合議庭審判長法官沈應南、法官林靜雯及法官黃司熒迴避，經核聲請人原所提113年度訴字第212號請求命為一定行為事件，業據本院審理終結，裁定駁回其訴確定在案，原承審法官沈應南、林靜雯及黃司熒等3人已不再執行該事件之職務，且其等3人事實上亦非本件再審事件之承審法官，則聲請人於提出再審聲請狀之初，即併聲請上開該3 位法官迴避，依上開規定及說明，於法自有未合，無從准許。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 17　　日審判長法官　蔡紹良法官　郭書豪法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 17　　日書記官黃靜華

2024-12-17

TCBA-113-聲-26-20241217-1