Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還租賃物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告何英滿被告汎毅企業有限公司法定代理人張文曦被告鎂鏵陞有限公司法定代理人朱韓煥被告艾美建材股份有限公司法定代理人吳政興被告廖澤隆即世承汽車商行俊達企業社法定代理人張秀惠被告偉匠國際企業有限公司法定代理人楊忠頲被告美勳實業有限公司法定代理人張維勳被告喜室材料有限公司法定代理人劉卉玲被告鎂鎮企業有限公司法定代理人潘柏璁被告宸軒科技有限公司法定代理人廖仕傑上列當事人間請求返還租賃物事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1、第77條之2定有明文。次按，民事訴訟法第 77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準；出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院32年抗字第765號、73年台抗字第297號裁判要旨參照）。二、查依原告民國114年1月17日提出民事陳報暨訴之變更追加狀聲明：㈠被告汎毅企業有限公司應將如附表一所示地址之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告；㈡被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司應分別將如附表2所示承租房屋騰空遷讓返還予原告；㈢被告汎毅企業有限公司應返還原告新臺幣（下同）1,448,400元及自民國1 13年10月1日起按年息百分之5計算之利息，並自114年1月1 日起，按月給付原告482,800元至被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司分別將其所承租之房屋騰空遷讓返還與原告止；㈣被告宸軒科技有限公司、鎂鎮企業有限公司應給付電表電號為00000000000之電費5,173元予原告；㈤被告鎂鏵陞有限公司、艾美建材股份有限公司、世承汽車商行、俊達企業社、偉匠國際企業有限公司、美勳實業有限公司、喜室材料有限公司、鎂鎮企業有限公司、宸軒科技有限公司應共同給付電表電號為00000000000之電費1 ,401元予原告等語。三、關於聲明第1、2項之部分，原告係分別依租賃契約、民法第 455條、第767條等規定請求被告返還系爭房屋，最終之經濟目的同一，依照前揭說明，應均以系爭房屋之價值為據。經查，系爭房屋之課稅現值詳如附表一之「課稅現值」欄所示，此有原告所提出之房屋稅籍證明書在卷可憑，是此部分訴訟標的價額應核定為3,753,000元；聲明第3項之訴訟標的價額應核定為1,466,455元【計算式：1,448,400元＋（1,448,4 00元×91/365×5%）=1,466,455.4，元以下四捨五入）】；聲明第4、5項之訴訟標的價額則分別為5,173元、1,401元。是本件訴訟標的價額核定為5,226,029元（計算式：3,753,000 元＋1,466,455元＋5,173元＋1,401＝5,226,029元），故本件訴訟標的價額核定為5,226,029元，依修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費52,777元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蔡秋明附表一：（金額為新臺幣）建物地址課稅現值臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 412,000元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄0000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 265,100元臺中市○○區○○里○○路○段000巷00弄00000號 218,800元合計 3,753,000元

2025-02-18

TCDV-114-補-130-20250218-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第51號原告吳委霖訴訟代理人李明純被告羅美鶯陳毓慧共同訴訟代理人李淑欣律師連立堅律師被告陳其褘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳毓慧、陳其褘應各給付原告新臺幣1,927元、1,768元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳毓慧、陳其褘負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告陳毓慧、陳其褘如以新臺幣1,927元、1,768元分別為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告陳其褘未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱526之1號房屋）之所有人，被告陳毓慧、陳其褘（下稱陳毓慧、陳其褘）則分別為門牌號碼同路526之2號、526之4號房屋（下稱526之2、526之4號房屋）之所有人，526之1號、 526之2號、526之4號房屋均位在同一公寓（下稱系爭公寓）。又系爭公寓之共用化糞池、共用污水管及化糞池管前因阻塞，經伊委請他人清理及疏通，就清理共用化糞池部分，花費新臺幣（下同）2,000元；就疏通共用污水管及化糞池管部分，因疏通過程尚需敲除伊所有526之1號房屋內之馬桶，致伊除需支出疏通費用外，另需支出更換馬桶之費用，分別花費新臺幣（下同）1,900元、1,500元、11,500元。陳毓慧、陳其褘為系爭公寓之區分所有權人，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條規定，自應共同分擔上開修繕費用共7,103元。其次，陳毓慧之母即被告羅美鶯（下稱羅美鶯），與其母羅蘇金玉共同居住在伊樓上之526之2號房屋，而羅蘇金玉因年事已高需使用助行器，惟其使用助行器發出撞擊聲，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理。羅美鶯既對羅蘇金玉負扶養義務，即應就羅蘇金玉造成之噪音負責，故羅美鶯所為不法侵害伊之人格權，而陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元。再者，羅美鶯前在公開場合稱伊害死其母，並在系爭公寓LINE群組針對伊發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等言論，不實指控伊間接害死其母，復表示「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語，藉此侮辱伊為狗，不法侵害伊之名譽權，此部分伊亦得依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元等情，並聲明：㈠陳毓慧、陳其褘應共同給付原告7,103元。㈡羅美鶯、陳毓慧應連帶給付原告3萬元。㈢羅美鶯應給付原告5萬元。三、陳毓慧、羅美鶯以：陳毓慧對於原告清理共用化糞池花費2, 000元，並不爭執，亦同意給付應分擔部分費用143元。惟陳毓慧否認有原告所指共用污水管及化糞池管阻塞而需疏通之情事，亦否認原告更換馬桶與共用污水管及化糞池管有關，原告請求陳毓慧分擔此部分費用，於法不合。又一般人於住家內活動難免產生聲音或震動，未必均係噪音，其等否認原告聽聞之撞擊聲為羅蘇金玉所造成，亦否認其等有在526之2 號房屋內製造噪音，原告此部分請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元，洵屬無據。其次，羅美鶯不曾在公開場合指控原告害死羅蘇金玉，於系爭公寓LINE群組中所述亦僅係單純回應或陳述事實，更未曾稱原告為狗，原告主張羅美鶯所為不法侵害其名譽權，並進而請求羅美鶯賠償精神慰撫金5萬元，亦屬無據。且就原告主張羅美鶯稱其為狗部分，係於111 年5月11日發生，惟原告遲至113年7月12日方主張此部分侵權事實，羅美鶯亦得主張時效抗辯等語，資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、陳其褘則以：伊對於原告清理共用化糞池花費2,000元，並不爭執，同意給付應分擔部分費用143元，其餘部分則與陳毓慧為相同之答辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、關於原告聲明第1項部分：　⒈共用化糞池部分：　　查原告主張花費2,000元清理共用化糞池乙節，為陳毓慧、陳其褘所不爭執，並同意給付應分擔部分費用（見本院卷第 229頁），則原告此部分請求陳毓慧、陳其褘各給付143元（ 2000÷14＝143，不滿1元部分四捨五入，下同），應予准許。　⒉共用污水管及化糞池管部分：　⑴查原告主張：系爭公寓之共用污水管及化糞池管阻塞，經伊花費金錢委請訴外人蘇耕平前來疏通等語，業據其提出免用統一發票收據為證（見本院卷第27頁）。證人蘇耕平亦到場證稱：伊從事一般家庭管線疏通業已有1、20年，原告因526 之1號房屋馬桶堵塞，曾於112年8月2日、112年9月16日請伊過去該屋拆除馬桶及清理管線阻塞；伊2次前往疏通的管線都是系爭公寓之共用污水管及化糞池管，是同一支管線，疏通過程中，伊用以疏通管線之鋼線有勾到衛生紙及衛生棉，並看到棉絮從管線溢出，且伊至526之1號房屋查看時，馬桶已經溢滿並溢出糞水，而因系爭公寓很老舊，管線的設計一定是公管，如果是私管頂多是阻塞，不可能從馬桶溢出糞水，故伊判斷共用污水管及化糞池管確有阻塞情形等語（見本院卷第260至263頁），足認共用污水管及化糞池管確有阻塞，以致526之1號房屋馬桶溢出糞水之情事。陳毓慧雖辯稱：伊所有526之2號房屋是使用獨立污水管，並未使用共用污水管及化糞池管云云，並提出照片為憑（見本院卷第205頁），惟上開照片至多僅顯示526之2號房屋外牆設有水管之事實，尚無從得知該水管究竟係何管線、是否確有使用、作何使用，自不足採為有利於陳毓慧之證據，則陳毓慧上開所辯，即無足取。　⑵按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓條例第10條第2項定有明文。查原告委請蘇耕平疏通共用污水管及化糞池管，花費1,900元、1,500元，為陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），且112年8月2日疏通過程，必須拆除526之1號房屋內馬桶後再為疏通，其中拆除馬桶費用為3,000元、疏通費用為2,000 元（合計5,000元），亦據證人蘇耕平證述明確（見本院卷第263頁），足認上開費用均為修繕共用污水管及化糞池管所必要，而此部分費用應由526之1、526之2、526之3、526 之4號房屋所有人分擔乙節，復為原告及陳毓慧、陳其褘所不爭執（見本院卷第193、194頁），又陳其褘就上開其中1, 900元部分，業已給付633元予原告，為原告所不爭執（見本院卷第194頁），此部分已超過陳其褘應分擔之金額475元（ 1900÷4＝475），應認原告不得再請求陳其褘分擔此部分費用。是據此計算，原告得請求陳其褘給付之金額為1,625元【（1500＋5000）÷4＝1625】，得請求陳毓慧給付之金額為1,78 4元【159（原告就上開其中1,900元部分，係請求陳毓慧、陳其褘共同給付317元，依民法第271條規定，原告請求陳毓慧、陳其褘每人給付之金額為159元，317×1/2＝159）＋（150 0×1/4）＋（5000×1/4）＝1784】。至原告雖陳稱：羅美鶯曾表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，而陳毓慧、陳其褘就上開其中1,900元應分擔之部分，扣除陳其褘已給付之633元，尚餘317元，故伊仍得請求陳毓慧、陳其褘共同給付云云，並提出LINE對話截圖為據（見本院卷第217頁），然觀諸上開對話之完整內容（見本院卷第271頁），可見羅美鶯表示其全權代理陳毓慧、陳其褘，係針對336之40地號土地是否同意預留通道、改建店面事宜，與管線疏通無涉，且陳其褘所給付之633元，僅係針對526之4號房屋，亦據陳毓慧陳明在卷（見本院卷第194頁），是原告上開所述，並無足取。　⑶原告固主張：疏通共用污水管及化糞池管需拆除馬桶，而該馬桶於拆除過程中裂開，以致需更換新馬桶，花費6,500元，伊得依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘按應分擔比例賠償云云，然證人蘇耕平到場證稱：伊112年8月2日前往5 26之1號房屋時有拆除馬桶，但因該馬桶是以水泥固定，使用久了本來就有裂痕，伊當時一敲馬桶，馬桶就從底座往上裂，故當時幫原告更換馬桶；後來新裝設的馬桶是以矽利康固定，故第2次拆除時比較好拆，但還是有可能會裂開等語（見本院卷第263、264頁），可見原告之馬桶原本即有裂痕存在，並於拆除馬桶過程中經證人蘇耕平敲打方導致裂開，難認與陳毓慧、陳其褘有何關聯。況依證人蘇耕平所證，原告之馬桶在拆除前仍能使用（見本院卷第264頁），益徵原告之馬桶損壞並非共用污水管及化糞池管阻塞所致，而係因原本裂痕及嗣後敲打所致甚明，自難以倘管線未阻塞即無需疏通，無需疏通即無需拆除馬桶，無需拆除馬桶即不會導致馬桶裂開，而認馬桶損壞與共用污水管及化糞池管阻塞間有相當因果關係存在。是原告此部分依侵權行為法律關係請求陳毓慧、陳其褘賠償損害，於法不合。　⒊從而，原告就此部分得請求陳毓慧、陳其褘給付之金額各為1 ,927元（143＋1784＝1927）、1,768元（143＋1625＝1768），超過部分，均不應准許。㈡、關於原告訴之聲明第2項部分：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。　　⒉原告雖主張：羅美鶯與其母羅蘇金玉共同居住在526之2號房屋，因羅蘇金玉使用助行器發出撞擊聲，噪音連續且不分時段，導致伊失眠、精神不濟，迭經伊向羅美鶯反應，均未獲置理，而羅美鶯既為羅蘇金玉之直系血親，負有扶養義務，自應就羅蘇金玉造成之噪音負責，另陳毓慧為526之2號房屋所有人，卻放任羅蘇金玉使用助行器，應同負連帶責任，為此依侵權行為法律關係，請求羅美鶯、陳毓慧連帶賠償精神慰撫金3萬元云云。然查，依原告上開主張，本件使用助行器產生噪音之人為羅蘇金玉，並非羅美鶯或陳毓慧，自難認羅美鶯、陳毓慧有何加害原告之行為存在，而需對原告負侵權行為損害賠償責任可言。原告徒以羅美鶯對羅蘇金玉負扶養義務，及陳毓慧為526之2號房屋所有人，即遽謂其等需就羅蘇金玉使用助行器產生噪音之行為負損害賠償責任，並進而請求其等連帶賠償精神慰撫金3萬元云云，委無可採，不應准許。㈢、關於原告聲明第3項部分：　　　⒈按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。準此，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，且他人名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，以免個人之言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，行為人之言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號裁判意旨參照）。　⒉查原告主張羅美鶯前在公開場合指控其害死羅蘇金玉云云，為羅美鶯所否認，復未據原告舉證以實其說，自難遽信。又羅美鶯固曾在系爭公寓LINE群組發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」、「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語，有原告提出之系爭公寓LINE群組對話截圖在卷可憑（見本院卷第23頁），惟觀諸上開對話截圖及羅美鶯提出之對話截圖（見本院卷第185、187頁），可知原告與羅美鶯於111年間即因羅蘇金玉使用助行器產生聲響一事，有所爭執，而羅美鶯係因原告向其表示「你家噪音我忍耐三年你態度很差不願意改善　還在那邊…」等語，始發表「雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒」等語加以回應，且其完整內容實為「我也認了你三年的無理取鬧，所有的改善都不算，一定要按照你說的舖木板地磚才叫改善，母親節到了，我媽不在了，雖不是你親手推她跌倒，卻是因為你賴的嘲諷，讓她不敢使用助行器而跌倒，而顱內出血要了她的命，你的良心一點都不會覺得不安嗎……」等語，足見羅美鶯係因原告於羅蘇金玉死亡後，仍一再表示羅蘇金玉使用助行器製造噪音，始陳述羅蘇金玉生前因此不使用助行器，導致跌倒，進而顱內出血死亡之事實，縱其所言同時表現出對原告之不滿，究難認其主觀上有何指控原告間接害死羅蘇金玉之意。其次，觀諸前開對話截圖，羅美鶯係因原告向其表示「所以你承認你在大庭廣眾下說因為我打賴反應你家噪音問提你媽媽看到。指責我害死你媽」等語，方於112年7月8日以「你不殺伯樂，伯樂卻因你而死，我一直都這麼說」等語回應，顯然僅係爭執當下之情緒抒發，且羅美鶯於111年12月12日即曾向原告表示「……11/25就因為你抗議我媽使用助行器的賴，我給我媽看之後，她就不用助行器才走兩步路就跌倒了，尾椎瘀青，顱內出血，雖說你不殺伯仁，伯仁因你而死，你會怎麼感覺呢……」等語，堪認羅美鶯辯稱：伊不曾主動提及羅蘇金玉死亡之事，係因原告時常在系爭公寓LINE群組提及羅蘇金玉製造噪音之舊帳，伊有時氣到無法忍受，才會回應原告，上開言詞僅係引述111年1 2月12日說過的話，並非在表示原告害死羅蘇金玉，亦非意在貶損原告名譽等語，應屬可採。原告徒以羅美鶯發表前開言論，即遽謂羅美鶯不實指控其間接害死羅蘇金玉，而不法侵害其名譽權云云，要無足取。　⒊羅美鶯固於系爭公寓LINE群組中發表「你的聽力……比較狗狗3 00倍的聽力還好」等語，然其完整內容為「我沒有拿你跟狗狗比聽力，只是奇怪你的聽力可以透過三樓而聽到四樓的聲音，比較狗狗300倍的聽力還好，絕無羞辱之意思，請別誤會了！」（見本院卷第23頁），顯見羅美鶯乃因與原告間就助行器聲響一事發生爭執，因而藉上開言論表示原告之聽力應該很好，縱其語氣稍帶有嘲諷或不屑之意，然衡諸一般社會觀念，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。況依上開言論前後脈絡，羅美鶯僅係以狗之聽力比喻原告之聽力，亦難認有何侮辱原告為狗之情形。是原告主張羅美鶯侮辱其為狗，而不法侵害其名譽權云云，亦無足取。　⒋從而，羅美鶯發表前揭言論，均未不法侵害原告之名譽權，原告依侵權行為法律關係，請求羅美鶯賠償其精神慰撫金5 萬元，自屬無據。又原告就羅美鶯發表「你的聽力……比較狗狗300倍的聽力還好」等語部分，既不得請求羅美鶯負損害賠償責任，則關於原告此部分之請求權有無罹於時效，即無庸再予審究。六、綜上所述，本件原告依公寓條例第10條規定，請求陳毓慧、陳其褘各給付其1,927元、1,768元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為陳毓慧、陳其褘敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就陳毓慧、陳其褘部分，併依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79 條規定，酌量情形命陳毓慧、陳其褘負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-17

FSEV-113-鳳小-51-20250217-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第37號原告双龍國際有限公司法定代理人王清要上列原告與被告臺灣高等法院、臺灣高等法院承辦系爭事件之公務員間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之　　他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明訴訟標的　　及其原因事實，及應受判決事項之聲明，提出於法院為之；　　書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；　　原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定　　駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，　　此觀民事訴訟法第119 條第1 項、第244 條第1 項第2 款至　　第3 款、第121 條第1 項、第249 條第1 項第6 款自明。又　　提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標　　的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244 條第1 項規定，　　應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實　　以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必備之　　程式。復應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，即原　　告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內　　裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該　　聲明即成為判決主文。二、經查，原告提起本件訴訟，民事起訴狀二（下稱系爭書狀）　　所載被告除有臺灣高等法院外，尚有「臺灣高等法院承辦系　　爭事件之公務員」。惟所謂「系爭事件」於系爭書狀第2 頁　　稱係「偽申報走私故意侵權損害賠償請求權訴訟事件」（下　　稱申報走私事件）而臚列數案號，然於同書狀第3 頁再載對　　申報走私事件所提再審救濟事件之案號且稱亦負賠償責任等　　語，則除對臺灣高等法院為被告外，「臺灣高等法院承辦系　　爭事件之公務員」之其餘被告為何人，尚有不明。再依系爭　　書狀所載，僅稱係請求被告應給付原告新臺幣（下同）510 　　萬元及自提起之日起至清償日止以年息5%計算之利息，不僅　　未說明該510 萬元之計算方式與所屬損害賠償項目、利息起　　算日以提起之日之法律依據外，倘本件被告若有數人，就數　　名被告彼此間關於該510 萬元之給付方式（如共同給付、連　　帶給付、分別給付或其他）與依據為何，亦乏其據，使本院　　難為一貫性審查，又僅提出系爭書狀繕本1 份而也無民事補　　充陳訴狀繕本，揆之首揭規定，前開要件顯有欠缺。準此，　　原告所陳於法顯有未合，自應於收受本裁定後5 日內，以民　　事補正狀補正如附表所示事項，併依被告人數再提出繕本數　　量，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（幣別：新臺幣）項目補正資料１被告若除臺灣高等法院外尚有「臺灣高等法院承辦系爭事件之公務員」者，應於書狀特定所謂「臺灣高等法院承辦系爭事件之公務員」為何人（應列載其姓名、所屬系爭事件之案號、職稱等）。２訴之聲明中該510萬元與利息之被告數人間給付方式與依據為何。３該510萬元之計算方式、含何種何種損害賠償項目。４本件請求權基礎即法律依據（含利息請求部分）。５逐一列載對應各請求權基礎之原因事實（如有數名被告，應具體說明其等行為時間、地點與內容，及侵害原告何種權利原告何種損害）。另因非臺灣高等法院實際進行系爭事件，應併補充此部分原因事實。６民事起訴狀二所附附件一「民事起訴狀一（已更正）」，是否為本院113 年度國字第27號（下稱前案國賠事件）之起訴狀？又無論是否為前案國賠事件起訴狀，作為附件一之用意為何？７民事補正狀與民事陳報說明狀繕本（依全體被告人數提出）、民事起訴狀二繕本（若有其餘自然人被告，應依自然人被告人數提出）；另均應附上於正本中所附書證。

2025-02-17

TPDV-113-國-37-20250217-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

返還土地等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第14號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師邱敏律師被上訴人陳麒名陳建豪上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國113年7月12 日臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第25號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開二、三項之訴及該部假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。二、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0地號土地上如附圖一所示之附表編號1至11地上物拆除，被上訴人應將附圖一所示外圍面積土地（即黃線範圍內總面積44,443.02平方公尺）騰空返還上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元，及自民國113年11月1日起至返還上開第二項土地之日止，按月給付新臺幣肆仟陸佰捌拾參元予上訴人。四、被上訴人陳建豪應將花蓮縣○○鎮○○段0○0○0地號土地上如附圖二所示黃線範圍之地上物（占用面積分別為3,120.37平方公尺、2,567.93平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還予上訴人。五、被上訴人陳建豪應給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元，及自民國113年11月1日起至返還上開第四項土地之日止，按月給付新臺幣肆佰柒拾玖元予上訴人。六、其餘追加之訴駁回。　　七、第一、二審及追加之訴訴訟費用，由被上訴人陳麒名負擔百分之四十四，餘由被上訴人陳建豪負擔。八、本判決第二項於上訴人以新臺幣陸佰貳拾貳萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰陸拾陸萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項於上訴人以新臺幣肆萬參仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰貳拾肆元為上訴人供擔保後，得免為假執行。十、本判決第四、五項得假執行，但被上訴人陳建豪如分別以新臺幣貳佰參拾捌萬元、新臺幣貳萬捌仟柒佰肆拾元為上訴人供擔保，得免為假執行。十一、其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。國產署原主張被上訴人無權占用其管理之花蓮縣○○鎮○○段○○○○○段○0地號國有土地（下稱3號土地），請求陳建豪將地上物拆除，被上訴人應返還土地及給付相當於租金不當得利，復於本院審理時主張相鄰且由其管理之綜開段2、3之1地號國有土地（下分別稱2號、3之1號土地）亦為陳建豪無權占用，追加請求陳麒名應與陳建豪共同將3號土地上地上物拆除，陳建豪應將2、 3之1號土地上地上物拆除並返還土地及給付相當於租金不當得利，最終聲明如下開貳、一、所示，核國產署上開訴之追加與原訴間均屬被上訴人就相鄰國有土地無權占用之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、國產署主張：陳麒名於民國106年1月1日至115年12月31日向伊承租3號土地中之面積45,416.93平方公尺範圍（下稱系爭租地），雙方約定陳麒名僅得自任耕作而不得轉讓他人使用（該租約下稱系爭租約）。詎陳麒名於109年2月間將系爭租地借予陳建豪作為養鴨場及水塘使用並興建如附圖一所示之附表編號1至11地上物（下合稱A地上物），占用如附圖一所示黃線範圍內土地（面積為44,443.02平方公尺，下稱A土地），已違反系爭租約第5條第8點約定，陳建豪亦擅自於2號、3之1號土地如附圖二所示黃線範圍上興建地上物，占用面積依序為3120.37平方公尺（該地上物下稱B地上物，占用土地範圍下稱B土地）、2567.93平方公尺（該地上物下稱C地上物，占用土地範圍下稱C土地）。伊已於111年4月27日發函並於同年月29日送達陳麒名終止系爭租約。被上訴人無權占用上開土地，爰依系爭租約第4條第22項約定、民法第767 條第1項、第179條等規定，請求被上訴人應將A地上物拆除、陳建豪應將B、C地上物拆除，並返還占用土地，及給付各自111年7月1日（被上訴人占用占用A土地部分）、108年11 月1日（陳建豪占用B、C土地部分）起算之相當於租金不當得利。並求為：㈠被上訴人應將A地上物拆除並將A土地騰空返還予伊；㈡被上訴人應給付伊131,124元，及自113年11月1 日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予伊；㈢陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予伊；㈣陳建豪應給付伊28,740元，及自113年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予伊；㈤願供擔保，請准宣告假執行之判決（至國產署敗訴部分未據上訴，已確定，不贅述）。二、陳建豪於本院言詞辯論時對國產署本件訴訟標的為認諾。三、陳麒名經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其於原審辯稱：伊有將A土地借給陳建豪養鴨，沒有轉租等語，並聲明：國產署之訴駁回。四、原審判決國產署全部敗訴，國產署不服就敗訴部分一部提起上訴並為訴之追加，最終聲明如上開一、聲明所示。陳建豪就此為認諾。五、本院之判斷：　㈠按當事人於第二審言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第463條準用第3 84條定有明文。查陳建豪就國產署上開對其請求之訴訟標的部分已於本院行言詞辯論程序時為認諾（見本院卷第144、1 18頁），故國產署此部請求為有理由，應予准許。　㈡國產署請求陳麒名應與陳建豪拆除A地上物並返還A土地部分：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又請求返還所有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第213號判決意旨參照）。　2.經查，國產署與陳麒名於105年10月18日簽立系爭租約書，約定國產署將系爭租地出租予陳麒名種植農作物使用，租賃期間為106年1月1日至115年12月31日等節，有系爭租約書附卷可參（見本院卷第95至96頁、原審卷第27至28頁），且為雙方所不爭執（見原審卷第72頁、第177頁、本院卷第15頁），應可信為真。又系爭租約第4條第7項第1、2款已約定：承租人不得作違背約定用途之使用；不得擅將系爭租地之全部或一部轉讓或以其他方式供他人使用。第5條第8項更明文：承租土地，承租人確係自任耕作，「種植農作物」，無擅自變更使用情事，如有虛偽不實，願負法律責任，並由放租機關撤銷或終止租約，交還土地（見本院卷第95至96頁），據此，陳麒名於租賃期間依約僅得自行耕作「種植農作物」而不得將系爭租地轉讓他人使用，然其已自承：我在使用時是種植農作物，106年左右就不做了，陳建豪說要跟我合作，他要養鴨，我說土地放著也是放著，就同意借給陳建豪使用（見原審卷第72頁、第177至178頁），陳建豪亦稱我在土地上養鴨是我自己做不是幫陳麒名。109年初開始挖池塘，鴨是109年4月開始養（見原審卷第178頁、臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第5152號偵查卷第37頁），顯見陳麒名於1 09年間即未自行耕作而將系爭租地借予陳建豪供其作為與系爭租約約定用途無關之養鴨用地，已違反上開約定，是國產署依該約定於111年4月27日發函並於同年月29日合法送達陳麒名終止系爭租約（見原審卷第29頁函文及本院卷第83至84 頁郵局收件回執），應屬合法，系爭租約於111年4月29日終止，應堪認定。　3.再查系爭租地範圍內之A土地上有陳建豪所建之A地上物占用乙節，為兩造所不爭（見原審卷第72頁、第93至97頁、第15 0頁、本院卷第118至119頁），陳麒名既將系爭租地借予陳建豪使用，依上開說明，亦為土地之間接占用人，系爭租約終止後，其已無合法占有權源，故國產署依民法第767條第1 項規定，請求陳麒名應與陳建豪共同將A土地返還予己，為有理由，應予准許。另依系爭租約第4條第22項約定「租約終止時，承租人應拆除、騰空非屬國有之地上物，回復原狀後，返還租賃耕地」（見本院卷第96頁）請求陳麒名拆除A 地上物，則因該地上物為陳建豪所建蓋，陳麒名非所有權人或事實上處分權人，對A地上物不具支配力，此部請求為無理由，應予駁回。　㈢國產署請求陳麒名應與陳建豪給付占用A土地範圍不當得利部分：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。　　2.查陳麒名於111年4月29日起就A土地範圍已無合法占用權源，國產署自得依上開規定請求給付相當於租金之不當得利。又A土地為農牧用地（見原審卷第25頁土地登記謄本），國產署依國有非公用不動產使用補償金計收基準表第2項「占用情形為農作用地時，每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之二百五十計收」規定方式計算占用A土地範圍之每月相當於租金不當得利為4,683元（見本院卷第108頁），應屬客觀可為憑採。據此，國產署請求陳麒名應與陳建豪共同給付自111年7月1日至113年10月31日間（共28個月）之占用A土地相當於租金不當得利共131,124 元（計算式：4,683元/月×28個月），及自113年11月1日起至返還A土地之日止，按月給付4,683元予己，為有理由。六、綜上所述，國產署已合法終止系爭租約，被上訴人為無權占用土地，故國產署依上開約定及規定，請求：陳建豪應將A 地上物拆除、被上訴人應將A土地騰空返還予國產署、被上訴人應給付國產署131,124元，及自113年11月1日起至返還A 土地之日止，按月給付4,683元予國產署等，為有理由，應予准許，原判決就此為國產署敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1至3項所示。另國產署追加請求：陳建豪應將B、C地上物拆除並將B、C土地騰空返還予國產署、陳建豪應給付國產署28,740元，及自113 年11月1日起至返還B、C土地之日止，按月給付479元予國產署等，已經陳建豪認諾，亦有理由，應予准許；請求不具事實上處分權之陳麒名應與陳建豪共同拆除A地上物部分，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第4至6項所示。另本判決主文第2至5項所命之給付，依聲請或職權命供擔保後為准免假執行之宣告。上訴人就追加之訴敗訴部分之假執行聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號占用地上物占用面積 1 附圖一所示3(3)飼料槽 20.24平方公尺 2 附圖一所示3(9)飼料槽 22.23平方公尺 3 附圖一所示3(10)飼料槽 24.24平方公尺 4 附圖一所示3(13)飼料槽 24.70平方公尺 5 附圖一所示3(4)之工寮 46.39平方公尺 6 附圖一所示3(5)臨時廁所 1.4平方公尺 7 附圖一所示3(2)內網(含飼料槽) 6,405.95平方公尺 8 附圖一所示3(7)內網(含飼料槽) 3,604.79平方公尺 9 附圖一所示3(8)內網(含飼料槽) 4,985.5平方公尺 10 附圖一所示3(11)內網(含飼料槽) 6,639.57平方公尺 11 附圖一所示3(12)內網(含飼料槽) 6,288.41平方公尺

2025-02-14

HLHV-113-重上-14-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2017號原告顏秀鳳訴訟代理人張績寶律師複代理人黃汶茜律師被告羅螢治王志鑫王可卉共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師陳冠宏律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應給付原告新臺幣4,782,471 元，及如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告王可卉應給付原告新臺幣4,782,471元，及如附表三編號2至6、10、16、18、19「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起，如附表三編號7至9、 16-1、16-2、17、20、20-1「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息 6%計算之利息。三、第一項所命給付，如第二項被告已為給付，第一項被告於該給付範圍內同免其責任各1/3；第二項所命給付，如第一項被告已為給付，第二項被告於該給付範圍內同免其責任。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告羅螢治、王志鑫各自於33%之範圍內與被告王可卉連帶負擔99%，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣1,594,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣4,782,471元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件訴之聲明原為：一、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應連帶給付原告新臺幣（下同）3,010,000元，及如附表一「應給付金額」欄所示之金額各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；二、被告喬岳有限公司（誤載為喬岳「股份」有限公司，下稱喬岳公司）應給付原告3,010,000元，及如附表一「應給付金額」欄所示之金額各自如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；三、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任；四、被告王可卉、羅螢治、王志鑫應於如附表二「應給付日」欄所示之日連帶給付原告如附表二「應給付金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；五、被告喬岳公司應於如附表二「應給付日」欄所示之日連帶給付原告如附表二「支票金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；六、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任。嗣於訴訟中，原告撤回對於被告喬岳公司之訴，追加對於被告王可卉為喬岳公司負責人應自負票據保證責任之訴訟標的，且於如附表二「應給付日」欄所示之日均屆期後，已無提起將來給付之訴可言，遂變更聲明為後開「原告主張」欄末段所示，與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自非不得追加及變更之，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：因被告王可卉及其父母即被告王志鑫、羅螢治自民國112年3月起陸續共同向原告借款，原告本人或其配偶陳國盤於如附表三所示之借款日期，以無摺轉存方式，依序將如附表三所示借款本金存入被告王可卉之彰化銀行帳戶（詳原證1彰化銀行存款憑條），合計4,401,150元，並由被告王可卉為喬岳公司簽發如附表三所示面額為本金加利息之遠期支票交付原告作為借款之擔保，合計4,860,000元，均約定遠填發票日為清償期限，最後於113年12月5日已全部屆期。被告迄今未清償前揭借款，支票經提示者，亦均因存款不足遭退票（詳原證2支票及退票理由單影本），爰依消費借貸之法律關係，請求被告共同清償借款及附加法定遲延利息；又依公司法第16條第1項規定，喬岳公司除有按其章程第5條規定「為業務需要得對外保證」之情形外，不得為任何保證人，被告王可卉為喬岳公司簽發支票作為被告借款之擔保，顯非該公司為業務需要，即違反前項規定，依公司法第16條第2項規定，應自負發票人之保證責任，爰依此規定及票據關係，請求被告王可卉給付票款及附加法定遲延利息等情。並聲明：（一）被告王可卉、羅螢治、王志鑫應給付原告4,860,000元，及自附表一、二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告王可卉應給付原告4,860,000元，及自附表一、二「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息；（三）前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於該給付範圍内同免其責任；（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件係由被告王志鑫、羅螢治共同向原告借款，並由喬岳公司簽發支票作為擔保。就原告主張借款交付本金部分不爭執，但原告是將利息及本金的金額合併請求，被告不清楚利息的計算方式，所以爭執利息。被告王可卉為被告王志鑫、羅螢治之女，雖然原告係將借款存入被告王可卉之帳戶，但被告王可卉並非契約當事人，僅代其父母收受借款轉交而已。被告王志鑫、羅螢治為喬岳公司之實際負責人，以被告王可卉為形式負責人設立喬岳公司，係因信用考量。如附表三所示存入王可卉帳戶之款項，有陸續匯入喬岳公司之彰化銀行帳戶、喬岳公司員工帳戶給付薪資，或支付喬岳公司對其他廠商所負之貨款債務，具體金流如附表四所示，原告長期負責處理喬岳公司會計業務，對此瞭若指掌，所以喬岳公司是受益人，並非保證人。縱喬岳公司為保證人，則前揭借款既係用於喬岳公司之經營，喬岳公司為其擔保屬為業務需要，符合公司章程規定，自無公司法第16條第2項之適用等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：（一）本件至少由被告王志鑫、羅螢治即被告王可卉之父母共同向原告借款。（二）經原告本人或其配偶陳國盤於如附表三所示之借款日期，以無摺轉存方式，依序將如附表三所示借款本金存入被告王可卉之彰化銀行帳戶（詳原證1彰化銀行存款憑條），合計4,401,150元。（三）喬岳公司（登記公司負責人為被告王可卉）簽發如附表三所示面額為本金加利息之遠期支票，交付原告作為借款之擔保，合計4,860,000元，遠填發票日即清償期限，最後於1 13年12月5日已全部屆期。（四）被告迄今未清償前揭借款，支票經提示者亦均因存款不足遭退票（詳原證2支票及退票理由單影本）。（五）依喬岳公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」除符合者外，喬岳公司不得為任何保證人（包含簽發支票供擔保）。四、得心證之理由：（一）被告王可卉是否為共同借款人？　　　1.本件歷次借款均係約定由被告王可卉之銀行帳戶收受，並由被告王可卉為喬岳公司簽發支票作為借款之擔保，且約定清償期限而遠填發票日，約定借款利息加計借款本金而定其擔保支票面額，就上開已明瞭之不爭事實，實難謂被告王可卉尚無參與歷次借款之意思聯絡及行為分擔，於此客觀情事之下，被告王可卉有共同借款乃為常態事實，反之則為變態事實。　　　2.況依原告所提出被告不爭執為真正之113年2月26日錄音譯文，標示00:22:08至00:22:20之內容，陳冠丞：「你要承擔你真的有那個能力、有責任再來承擔，不然你叫當初的事主出來。」王志鑫：「你要這樣就對了？要走到那一步，我是緩衝帶啦。」陳國盤：「我跟你講。」王志鑫：「我要是叫我女兒跟我太太來，就馬上撕破臉了，我不騙你，我跟你們講…。」相關對話（見本院卷第61頁），益徵王志鑫之女兒即被告王可卉為「事主」即借款的當事人之一。　　　3.據上事證，已足使本院關於被告王可卉為共同借款人之心證形成達證據優勢或明晰可信之程度，復查無反證，即堪認定被告王可卉為共同借款人，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告共同清償借款本息，尚無不合。（二）關於借款利息的計算　　　1.約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，分別為民法第205條、第206條所明定。本件借款利息，經計算其週年利率分別如附表三週年利率欄所示（計算式：約定利息/攤還本金/計息天數*365，註 ⑴攤還本金＝借款本金/攤還期數金額比例；⑵約定利息＝攤還本金－支票面額；⑶計息天數＝遠填發票日－借款日期），其中未超過週年利率16%之約定利息即為合法利息；至超過週年利率16%之約定利息，則應減為週年利率1 6%始合法，此部分經計算其合法利息分別如附表三合法利息欄所示（計算式：攤還本金*16%/365*計息天數）。攤還本金加計合法利息，即為合法本息，合計4,782, 471元，故原告請求被告共同清償借款本息（除遲延利息外），在4,782,471元內為有理由；逾此金額則無理由。　　　2.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1 項前段、第2項、第203條分別定有明文。本件借款既以供擔保支票遠填發票日為清償期限，其翌日即為遲延起算日，則借款遲延利息自應以如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算；逾此範圍則無理由。（三）被告王可卉為喬岳公司簽發如附表三所示之支票交付原告作為借款之擔保，是否符合該公司為業務需要？　　　1.依公司法第16條第1項規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。」可見原則上公司不得為任何保證人，例外依其他法律或公司章程規定始得為保證，本於例外規定從嚴解釋之原則，喬岳公司章程第5條規定：「本公司為業務需要得對外保證。」符合所稱「本公司為業務需要」之要件事實，必須具體明確，不容從寬擴張解釋。　　　2.被告辯稱喬岳公司是受益人，並非保證人，縱喬岳公司為保證人，則前揭借款既係用於喬岳公司之經營，喬岳公司為其擔保屬為業務需要，符合公司章程規定云云，無非以如附表三所示存入王可卉帳戶之借款有陸續匯入所謂喬岳公司之彰化銀行帳戶、喬岳公司員工帳戶給付薪資，或支付喬岳公司對其他廠商所負之貨款債務，如附表四所示云云，並提出被告王可卉彰化銀行帳戶交易明細資料、喬岳公司彰化銀行帳戶存款交易查詢表（見本院卷第205至256頁），為其論據，固非全然無據。但僅憑如附表三所示存入王可卉帳戶之借款中有部分轉匯喬岳公司帳戶或其他人帳戶，無從判斷喬岳公司簽發如附表三所示支票為被告借款供擔保之際，究竟是為何種業務需要而對外保證，尚難遽認喬岳公司簽發支票符合其章程規定，亦即違反公司法第16條第1項規定。　　　3.又依公司法第16條第2項前段規定：「公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任」本件既已認定喬岳公司負責人即被告王可卉為喬岳公司簽發前揭支票之行為，違反公司法第16條第1項規定，則被告王可卉即應自負發票人之保證責任。則原告依此規定及票據關係，請求被告王可卉給付票款本息，尚無不合。　　　4.被告王可卉本應依票據法第5條第1項規定，依票上所載文義負責，但其簽發前揭支票之原因，既是為被告借款供擔保，則其應給付票款之金額，自應不超過前揭借款本息之金額。故原告請求票款超過前揭借款本息部分，為無理由。　　　5.執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即週年利率6%）計算，為票據法第133條所明定。依原告提出之支票及退票理由單影本，足認原告為付款提示遭退票部分，如附表三所示，其餘支票尚無足資認定原告曾為付款提示之依據。從而原告就票款均請求自附表一、二「利息起算日」欄所示之日（即附表三「遲延起算日」欄所示之日）起至清償日止，按年息6%計算之利息，僅其中有退票部分，得就如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自請求如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，惟就「遲延起算日」晚於「退票日」者，為原告處分權之行使，仍應依原告之請求起算；逾此範圍則無理由。（四）綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告共同給付4,782,471元，及如附表三「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又依公司法第16條第2項規定及票據關係，請求被告王可卉給付4,782,471元，及如附表三編號2至6、10、16、18、19「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「遲延起算日」欄所示之日起，如附表三編號7至9、16-1、16-2、17、20、20-1「攤還本金」欄所示之金額各自如附表三「退票日」欄所示之日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息，兩者為不真正連帶關係，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-13

TCDV-113-訴-2017-20250213-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第238號上訴人賴錦文訴訟代理人賴青芸黃禎祥陳呈雲律師被上訴人賴明輝賴明慶賴潔慧賴傅春子賴宜秀賴建名賴建成賴瑞璘共同訴訟代理人陳葳菕律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月15日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第28號第一審判決提起一部上訴，並為擴張上訴聲明及訴之追加，本院於中華民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件上訴人就請求被上訴人賴明輝、賴明慶（下稱賴明輝等 2人）、賴潔慧（下合稱賴明輝等3人）給付相當於租金之不當得利部分，於原審係請求其3人應給付上訴人新臺幣（下同）44萬1,059元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年1月1 日起至返還土地時止，按月給付上訴人6,917元。經原審判決上訴人上開部分敗訴後，上訴人就上開部分提起一部上訴，上訴聲明請求：賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,059元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【下稱原上訴聲明㈠】；並自111年1月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人3,917元【下稱原上訴聲明㈡，見本院卷一第9頁】。嗣上訴人將原上訴聲明㈡之金額擴張為6,917元（見本院卷一第217頁)，此核屬上訴聲明之擴張，應予准許。其後，上訴人就原上訴聲明㈠，先變更為請求賴明輝等2人應給付上訴人44萬1,059元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；最終再變更為請求賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,0 59元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第271 頁、卷三第195頁)，就此部分聲明之變更核屬訴之聲明之減縮及擴張（其中上訴人於上訴後，嗣未再聲明賴潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，核屬上訴人減縮其於原審對賴潔慧此部分訴之聲明。上訴人復於本院追加請求賴潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，則核屬上訴人擴張其對賴潔慧此部分聲明），符合民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○段○00000○00 000○00000○00000地號土地（下分稱000-1、000-5、000-5、 000-3土地，合稱系爭4筆土地)，遭賴明輝等3人公同共有之未辦保存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下稱000號房屋），無權占有系爭4筆土地如原判決附圖（下稱附圖）符號000-1（2）面積106平方公尺、000-5面積9平方公尺、000-5（2）面積30平方公尺、000-3（1）面積1平方公尺（下合稱0土地）。另被上訴人賴傅春子、賴宜秀、賴瑞璘、賴建名、賴建成（下稱賴傅春子等5人）公同共有未辦保存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下稱 000號房屋），無權占有000-1、000-5土地（下稱000-5等2 筆土地）如附圖符號000-1（1）面積87平方公尺、000-5（1 ）面積18平方公尺（下合稱0土地，與前開0土地合稱系爭土地）。被上訴人拒不返還而無權占有系爭土地，復獲有相當於租金之利益，致伊受有損害等情，爰依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人分別拆除占用系爭土地之000 、000號房屋並返還所占用土地，及給付相當於租金之不當得利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起一部上訴，並為擴張上訴聲明及訴之追加）。並上訴及追加聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡賴明輝等3人應將0土地上之000號房屋拆除，並將0土地返還上訴人。㈢賴傅春子等5 人應將0土地上之000號房屋拆除，並將0土地返還上訴人。㈣賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,059元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；暨自111年1月1日起至返還第㈡項所示土地止，按月給付上訴人6,917元。㈤賴傅春子等5人應給付上訴人3 1萬7,272元，及自起訴狀繕本送達賴傅春子等5人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自111年1月1 日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付上訴人4,976元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造均為賴春及賴張却之孫輩，賴春及賴張却有三子，依序為賴天福（即上訴人之父）、賴振添（即賴明輝等3人之父）及賴坤地（即賴傅春子之配偶及賴宜秀、賴瑞璘、賴建名、賴建成之父；賴振添、賴坤地下稱賴振添等2人，與賴天福合稱賴天福等3人）。賴春生前向臺中市○○ ○○○○段000地號土地（下稱舊000土地），及同段000-1內、0 00-10內、000-11地號耕地（下稱○○段3筆耕地）（下稱系爭耕地租約），並由全家人共同耕作、繳納租金及承領地價。賴春於46年7月30日死亡後，其全體繼承人同意由男系後代即賴天福等3人繼承上開舊000土地及○○段3筆耕地之承租權，但因賴天福為長子且有佃農身分，而賴振添在○○公司擔任技工、賴坤地則在○○公司工作，乃約定由賴天福出名登記為系爭耕地租約之承租人，並由全家人出錢予母親賴張却繼續繳納舊000土地之承領地價，至51年繳清承領地價辦理放領登記時，原應由賴天福等3人承領舊000土地之所有權登記，各取得應有部分3分之1，但為節省代書費及維護祖產之完整，賴振添等2人於51年5月1日與賴天福成立借名登記契約，將賴振添2人就舊000土地應有部分各3分之1借名登記於賴天福名下，而由賴天福於51年5月1日以繳清承領地價為原因登記為所有權人；賴天福死亡後，上訴人於56年5月6日以公地放領繼承為原因登記為舊000土地之所有權人，上訴人為賴天福之繼承人，自應繼承該借名登記關係。又賴振添等2人為舊000土地之實際共有人，因見舊000土地地形歪斜，不利使用，為改善賴家祖產土地之地形，乃於58年至64年間陸續自舊000土地分割出○○段000-4地號土地（下稱000-4土地），再於59年8月17日分割出000-5土地，000-5土地於64年3月 24日分割出同段000-6地號土地（下稱000-6土地），並於分割後之60年6月26日將舊000土地出售他人，同時購入同段00 0-1土地、000-3土地，仍借名登記於上訴人名下，故系爭土地雖登記於上訴人名下，實係源於51年5月1日賴天福等3人之借名登記契約，及58年至64年間賴振添等2人陸續與上訴人間之借名登記契約（下合稱系爭借名契約）。系爭借名契約之目的既為維持賴家祖產，自不因賴天福等3人死亡而終止，而應由兩造繼承系爭借名契約之法律關係。再者，兩造已就共有之系爭土地成立分管契約，約定由賴明輝等3人使用000號房屋坐落位置，賴傅春子等5人使用000號房屋坐落位置，上訴人則使用000號房屋東側鐵皮屋至鄰地之位置。縱認兩造就系爭土地無系爭借名契約，然賴振添等2人於58 年至60年間就舊000土地進行分割、換地、整建房屋，顯見賴振添等2人於58年間或60年6月26日已與上訴人及其法定代理人賴完，分別就000、000號房屋所坐落系爭土地成立無償借用契約，借用目的應至房屋不堪使用為止。又被上訴人於 58年間各興建000、000號房屋後，使用系爭土地已達53年，上訴人多年未行使權利，足使伊等有上訴人不請求拆屋還地之正當信任，上訴人迄今始提起本件訴訟請求拆屋還地，有違民法第000條之誠信原則，並屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷三第000頁至第150頁）：　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴系爭土地均登記為上訴人所有。　⑵舊000土地原由兩造祖父賴春依廢止前臺灣省放領公有耕地扶植自耕農實施辦法（下稱臺灣省放領辦法）第12條規定承領，賴春於46年死亡，於51年5月1日以繳清承領地價取得所有權為原因登記賴天福為舊000土地所有權人，賴天福死亡後，於56年5月6日以公地放領繼承為原因登記上訴人為所有權人。　⑶舊000土地於58年9月20日分割出000-4土地（登記為上訴人所有，面積106平方公尺），於59年5月5日以買賣為原因登記為三誠交通事業股份有限公司（下稱三誠公司）所有。　⑷舊000土地再於59年8月17日分割出000-5土地，000-5土地於6 4年3月24日分割出000-6土地。　⑸分割後舊000土地於60年6月26日以買賣為原因登記為賴文龍、賴澄榮2人（下稱賴文龍等2人）共有。　⑹000-1、000-3土地原為賴文龍等2人所有，均於60年6月26日以買賣為原因登記為上訴人所有。　⑺0土地上之未辦保存登記房屋即000號房屋，其事實上處分權為賴明輝等3人公同共有。　⑻0土地上之未辦保存登記房屋即000號房屋，其事實上處分權為賴傅春子等5人公同共有。　⑼52年至87年間均由賴振添等2人繳納○○段3筆耕地之租金，且上訴人於90年1月29日領取臺中市政府給付○○段3筆耕地部分土地徵收補償款448萬8,799元（下稱系爭補償金）後，隨於 90年2月2日分別匯款約各3分之1即149萬2,266元與賴振添等 2人(見原審卷二第43、47、51、207頁)。　⑽兩造均為賴春及賴張却之後代，上訴人之父賴天福為長子，賴明輝等3人之父賴振添為二房，賴傅春子之配偶及賴宜秀、賴瑞璘、賴建名、賴建成之父賴坤地為三房。　⑾兩造合意如上訴人主張有理由，相當於租金不當得利之金額以申報地價5%計算。　㈡兩造爭執事項：　⑴上訴人主張賴明輝等3人之000號房屋無權占有0土地，依民法第767條第1項規定，請求賴明輝等3人應將0土地上之000號房屋拆除後，將0土地返還上訴人，有無理由? 　⑵上訴人主張賴傅春子等5人之000號房屋，無權占有0土地，依民法第767條第1項規定，請求賴傅春子等5人將0土地上之00 0號房屋拆除後，將0土地返還上訴人，有無理由? 　⑶被上訴人抗辯賴天福等3人於51年5月1日就系爭4筆土地成立系爭借名契約，上訴人為借名人且係以維持維持賴春遺產完整之目的，兩造繼承系爭借名契約，被上訴人依系爭借名契約，有權占有系爭土地，有無理由? 　⑷被上訴人抗辯上訴人與賴振添等2人就系爭土地成立分管契約，被上訴人已繼承該分管契約，有權占有系爭土地，有無理由? 　⑸被上訴人抗辯上訴人請求其等拆屋還地違反誠信原則，有無理由？四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其所有之系爭4筆土地，各遭賴明輝3人、賴傅春子等5人分別公同共有之000號房屋、000號房屋，占有0土地、0土地等事實，有系爭4筆土地登記謄本、原審勘驗筆錄、照片及如附圖之複丈成果圖可證（見原審卷一第21頁至第27 頁、第161頁至第165頁、第173頁至第181頁、第185頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。至被上訴人辯稱辯00 0、000號房屋非無權占有系爭4筆土地等語，自應由被上訴人就其占有之正當權源負舉證之責。　㈡兩造間就系爭4筆土地有借名登記關係存在：　⑴按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院11 1年度台上字第2142號判決意旨參照）。　⑵被上訴人辯稱舊000土地之公地承領地價係賴家全體共同出錢交由賴張却繳納，賴天福等3人約定由賴天福出名登記為所有權人，賴天福死亡後，由上訴人繼續登記為舊000土地所有權人，賴振添等2人對舊000土地各有3分之1權利，而與上訴人就系爭4筆土地有借名登記關係等語。查，臺灣省放領辦法第13條規定，承領公地除合法繼承外，原承領人非經呈准，不得移轉。其因無力耕作出賣時，政府得照原放領地價收回。是以原承領人死亡後，其繼承人雖無自耕能力，仍可繼承所承領之公地甚明。再查，兩造不爭執舊000土地原由兩造祖父賴春依臺灣省放領辦法第12條規定承領，賴春於46 年死亡，於51年5月1日以繳清承領地價取得所有權為原因登記賴天福為舊000土地所有權人，賴天福死亡後，於56年5月 6日以公地放領繼承為原因登記上訴人為所有權人等情【見兩造不爭執事項⑵】，且有臺中市政府土地複丈定期通知書、臺中市放領公地通知書、舊114土地地籍圖、土地登記簿等在卷可憑（見原審卷一第117頁至第125頁）。足見賴春生前即為舊000土地之承領人，依臺灣省放領辦法第13條規定，賴春死亡後，其繼承人本得合法繼承賴春之承領權，且不以均具自耕能力為必要。且證人即賴春之女黃賴梅花證稱：這塊地（即舊000土地）是放領地，我父親過世後如果由他3 個兒子（即賴天福等3人）登記承領會花比較多錢，所以我母親（及賴張却）就決定登記給我大哥（即賴天福），之後由3兄弟去分，舊000土地承領的錢是大家賺錢交給我母親繳納等語（見原審卷卷一第283頁至第285頁）；證人即賴春之女詹賴梅玉證稱：這塊地放領時，我母親為了節省代書費，就登記我大哥（即賴天福）的名字，以後再由3個兄弟去分，後來上訴人跟兩個哥哥（即賴振添等2人）要分那塊地，有去我家，上訴人當時說這塊土地賣掉，價金分成3份，上訴人及我二哥、三哥各1份，但他們最後談不成等語（見原審卷第285頁至第286頁）。衡以兩造不爭執賴振添等2人自5 8年間即在系爭4筆土地上建造房屋等情，並上訴人於50餘年後，始主張被上訴人無權占用，因年代已久，且賴天福等3 人與賴張却均已死亡，就賴春死亡後其遺產借名登記於長房賴天福名下之遠年舊事，已難查考，而證人黃賴梅花、詹賴梅玉（下稱黃賴梅花等2人）係賴春、賴張却之女，就賴春死亡後系爭耕地租約所生之承領權，僅登記賴天福為承領權人之原因，及賴春死亡後耕地租金及承領地價係全家共同賺錢由賴張却繳納等情證述明確，並參以黃賴梅花等2人均證述賴春基於系爭耕地租約所生之公地承領權係由賴天福等3 人繼承，自己並未繼承等語，顯見黃賴梅花等2人就系爭4筆土地權利歸屬並無利害關係，其等證述應可採信。再參以上訴人主張系爭4筆土地自89年度至94年度之地價稅均由賴坤地繳納，100年度之地價稅為被上訴人繳納等情，業據提出賴坤地臺中市農會之存摺明細、100年度地價稅繳款書、94 年度地價稅繳款書、臺中商業銀行○○分行支票1紙等為證（見原審卷一第249頁至第263頁、卷二第217頁），並上訴人自承其於70年間已知悉系爭4筆土地登記在其名下，且不爭執上開地價稅係由賴振添等2人及被上訴人所繳納等語（見原審卷二第166頁）。顯見上訴人與賴振添等2人均知悉系爭 4筆土地係作為賴春遺產，並為維持賴春之遺產完整，約定推由賴天福出名登記為承租人，賴振添等2人仍對舊000土地各有3分1之權利，且於全家共同繳納承領地價完畢後，再由賴天福出名承領登記為舊000土地之所有權人，而與賴天福成立借名登記契約，並於賴天福死亡後，由賴振添等2人實際負責管理。況上訴人如確為系爭4筆土地之唯一所有權人，其於70年間知悉土地登記情形後，自可申請變更地價稅繳款書之送達地點而自行繳款，何需仍由賴振添等2人繼續繳納地價稅，亦與一般常情未合，足徵系爭4筆土地確係作為賴春遺產，方由賴振添等2人繼續繳納地價稅。是被上訴人所辯賴振添等2人基於與賴天福間之系爭借名契約，就舊000 土地實質上各有3分之1之權利等語，應屬可採。　⑶再查，舊000土地曾於58年9月20日分割出000-4土地，於59年 5月5日將000-4土地出售予三誠公司；於59年8月17日自分割後之舊000土地再分割出000-5土地，再於64年3月24日自000 -5土地分割出000-6地號土地，分割後剩餘舊000土地於60年 6月26日以買賣為原因登記為賴文龍等2人共有，而000-1、0 00-3土地原為賴文龍等2人所有，均於60年6月26日以買賣為原因登記為上訴人所有，至此系爭4筆土地均登記於上訴人名下等情，為上訴人所不爭執，堪認實在。參以上訴人自陳前開舊000土地陸續分割、出售，再購入000-1、000-3土地，成為系爭4筆土地之現況，均由賴振添等2人出面處理，其均不知情，但有同意賴振添等2人以其名義進行舊000土地分割、買賣、合併，及取得000-1、000-3、000-5土地所有權之行為等語（見原審卷二53頁），足認舊000土地雖先後登記於賴天福及上訴人名下，然實際上均由賴振添等2人管理並保管所有權狀正本，賴振添等2人始能辦理舊000土地分割、出售事宜；並賴振添等2人嗣後向他人購入之000-1、000- 5（自000-1土地分割出）、000-3土地（下稱000-1等3筆土地）後，仍登記在上訴人名下，顯見賴振添等2人於辦理系爭4筆土地所有權登記時，係基於維持賴家祖產之完整，而基於借名登記契約陸續將所購入之000-1等3筆土地登記在上訴人名下，不論上訴人係事前同意或事後承認，仍應認賴振添等2人與上訴人為維持賴家祖產之完整，而就系爭4筆土地成立系爭借名契約。　⑷再按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。查，賴天福及上訴人分別就舊000土地及系爭4筆土地，基於維護賴家祖產之完整，與賴振添等2人成立系爭借名契約，已如前述。參以000、000號房屋自58年間起已在系爭4筆土地上興建完成，供賴振添等2人及其等繼承人共同居住使用迄今，並賴天福生前與其父母賴春、賴張却及賴振添等2人原均設籍在000號房屋，而上訴人原設籍在000 號房屋，後改設籍在000號房屋處迄今等情，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭4筆土地之土地登記第一類謄本、戶籍登記簿、家族生活照片等在卷可稽（見原審卷一第21頁至第27頁、第109頁至第111頁、第000頁、第155頁、卷二第15頁至第29頁）。顯見賴天福等3人及兩造自58年系爭000、000號房屋興建完成時起，即共同居住使用至迄今，並互有往來。是以被上訴人辯稱系爭借名契約存在供家族成員共同居住及維護賴春遺產完整之目的，具有持續性，且基於親族信賴，繼承人並可繼承維持，依本件借名登記事務之性質，並不因賴天福等3人死亡而消滅，兩造均繼承系爭借名契約，賴明輝等3人、賴傅春子等5人各就系爭4筆土地分別有3分之1權利等語，應屬可採。　⑸上訴人雖否認賴春之遺產係借名登記於賴天福名下，並稱系爭補償金係就○○段000-2、000-3等地號土地（下稱000-2等2 筆土地）上之建物為補償，與○○段3筆耕地無關云云，並提出台中市文小六預定地新闢工程地上物建築物查估補償清冊（下稱查估補償清冊）、存款帳戶交易明細表、台灣省台中市市庫支票（下稱市庫支票）為證（見本院卷一第27頁至第 30頁）。然查，該查估補償清冊並非針對土地之查估補償，且就地上建物所為補償金額僅為5萬9,020元、22萬2,656元，亦與系爭補償金及匯款與賴振添等2人之數額不符，難認系爭補償金為000-2等2筆土地上之建物之補償金。且上訴人自陳其於90年1月29日領取臺中市政府給付○○段3筆耕地之系爭補償金後，隨於90年2月2日分別匯款約3分之1即各149萬2 266元與賴振添等2人等情【見兩造不爭執事項⑴、⑼】，其嗣後改稱系爭補償金為對000-2等2筆土地上建物為補償等語，尚無可採。　⑹又上訴人主張其將所受領系爭補償金，分別匯款149萬2,266 元予賴振添等2人，係為補償賴振添等2人自000、000房屋搬遷返還系爭土地等語。惟上訴人與賴振添等2人就系爭4筆土地成立系爭借名契約，已如前述，又參以上訴人所寄臺中臺中路郵局12號存證信函記載其主張被上訴人擁有系爭4筆土地有優先承買權等語（見本院卷一第159頁至第160頁），如其確有與賴振添等2人約定其給付系爭補償金各3分之1後，賴振添等2人即遷讓000、000號房屋，並返還系爭土地，何以於本件訴訟程序進行中，仍寄發存證信函催告被上訴人就系爭4筆土地行使優先承買權，顯與常情未合，益徵其與賴振添等2人就遷讓000、000號房屋一事，並無達成意思表示合致甚明。至上訴人雖聲請訊問證人即其妻李麗花，欲證明其與賴振添等2人另約定其交付系爭補償金予賴振添等2人，賴振添等2人願無條件搬遷及返還系爭土地等情。然此至多僅足認上訴人與賴振添等2人嗣後有無另行約定以補償金換購賴振添等2人就系爭4筆土地之權利成立和解，而可否請求被上訴人履行契約之問題。惟仍不足以證明被上訴人與上訴人間並無成立系爭借名契約及默示分管契約而無權占有系爭土地，是以尚無訊問李麗花之必要，附此敘明。　⑺基上，上訴人主張其為其為系爭4筆土地之唯一真正所有權人云云，洵無可採。被上訴人所辯兩造就系爭4筆土地成立系爭借名契約而實質共有，賴明輝等3人及賴傅春子等5人就系爭4筆土地各有3分之1權利等語，尚非無據。　㈢兩造就系爭4筆土地已成立默示分管契約：　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對　　於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有　　年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括　　未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 110年度台上字第822號判決意旨參照）。再按所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2766號判決意旨參照)。　⑵查，賴明輝等3人、賴傅春子等5人與上訴人間就系爭4筆土地成立系爭借名契約，而各有3分之1權利，核如前述。再查，賴振添等2人於58年間即在系爭4筆土地分別建造000、000號房屋，而上訴人之母賴完亦設籍在000號房屋處，有臺中市地方稅務局房屋稅籍證明書、賴完之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷一第000頁、第109頁），且上訴人於80年、86、91年間均有至000房屋、000房屋所在位置參與賴家親戚之婚禮，有禮金登記簿及上訴人簽名紅包可證（見原審卷二第21頁至第29頁）。參以上訴人自陳賴明輝等3人所共有000號房屋使用0土地，賴傅春子等5人所共有000號房屋使用0土地，上訴人自107年起使用000號房屋旁之機車行等語（見原審卷一第 466頁）。足見賴振添等2人均係以系爭4筆土地實質權利人之地位，於58年間即在系爭土地上興建000、000號房屋居住，且歷經多年，並上訴人與賴振添等2人及被上訴人數十年來各自占有系爭4筆土地之位置、界限尚屬分明，且互不干涉，000、000號房屋於此段期間或經翻修、整建及繼承，均仍持續維持現狀使用，房屋使用期限亦經相當之年限，上訴人就000、000號房屋占用系爭土地之現狀亦知之甚詳。堪認上訴人對於實質權利人賴振添之000號房屋使用0土地，賴坤地之000號房屋使用0土地等使用、收益及各自占有特定位置之土地，應均有容忍肯認，亦未予干涉，而默示成立分管契約，該分管契約並具有公示性及公開性，各實質權利人及其等繼受人均應受該分管協議之拘束。且賴明輝等3人因繼承所共有之000號房屋、賴傅春子等5人因繼承所共有之000號房屋，既因系爭4筆土地之實質權利人間有默示分管契約而各自占用0、0土地範圍，即非無權占有。從而，上訴人主張其為系爭4筆土地之所有權人，依民法第767條第1項規定，請求賴明輝等3人拆除000號房屋、賴傅春子等5人拆除000號房屋，並分別將0、0土地返還上訴人云云，要無可採。　㈣上訴人請求被上訴人給付相當於租金不當得利，為無理由：　　承上所述，被上訴人係各依繼承賴振添等2人而來之分管契約，而占有使用系爭土地，對上訴人係有正當權源，並非無權占有，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利，均屬無據。　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求賴明輝等3人、賴傅春子等5人分別拆除000、000號房屋後，返還0、0土地予上訴人，並請求賴明輝等3人給付上訴人44 萬1,059元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月1 日起至返還0土地時止，按月給付上訴人6,917元；及賴傅春子5人給付上訴人31萬7,272元及自起訴狀繕本送達賴傅春子等5人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月1日起至返還0土地時止，按月給付上訴人4,97 6元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就上開除減縮部分外，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決除減縮部分外不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於上訴後，復依民法第179條規定，追加請求賴潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，亦為無理由，應予駁回；上訴人此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-112-重上-238-20250212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第510號原告邱琮棨邱秉國張仁輔共同訴訟代理人林詠御律師被告張維豪林柏毅（原名王柏毅）徐錦傑上一人訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告宋承恩林家凱王梓權黃昱豪朱逸晉翁正威追加被告張中正王倩琳宋狄誠林原賓王穩荃黃子涵（原名黃媂妮）林雅麗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文 被告申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○ ○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 被告午○○、申○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告甲○○、辛○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告戊○○、己○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告壬○○、癸○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告酉○○、戌○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告丑○○、巳○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項至第八項，如任一被告已為全部或一部之給付者，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告卯○○、寅○○、未○○各以新臺幣柒拾萬陸佰肆拾元、新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰肆拾玖元、新臺幣貳拾萬參仟柒佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條1項亦定有明文。本件原告起訴時原以卯○○、寅○○、庚○○、未○○（下逕稱其名）為原告，並以申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙 ○○、戌○○、丁○○、巳○○為被告（分逕稱其名，合稱申○○等9 人），並聲明：申○○等9人應共同給付卯○○新臺幣（下同）2 ,609,840元、寅○○286,740元、庚○○157,894元、未○○790,49 9元，並自刑事附帶民事訴訟狀送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（見附民卷第3至5頁）。嗣卯○○ 、寅○○、未○○於民國111年11月29日提出民事追加起訴狀，擴張請求金額，並追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌 ○○、巳○○於行為時之法定代理人即被告午○○、甲○○、子○○（提起追加之時業已死亡，另以裁定駁回，見本院卷一第327 、328頁）、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○為被告（分逕稱其名，與申○○等9人合稱被告等16人），並變更聲明為：被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷一第125、1 27頁)。嗣庚○○與辰○○和解，庚○○於112年9月11日具狀撤回對被告等16人之起訴（見本院卷一第307、411頁）。核卯○○ 、寅○○、未○○（下合稱原告）前開聲明之變更，為擴張應受判決事項之聲明；關於追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○ 、戌○○、巳○○之法定代理人為被告，為基於同一基礎事實所為之請求；關於撤回訴訟部分，辰○○、己○○、巳○○、戊○○、丙○○、丑○○當庭表示同意撤回（見本院卷一第424、425頁），其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後 10日內未提出異議，視為同意撤回，均與前揭規定相符，應予准許。二、申○○、辛○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、酉○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠卯○○於110年8月2日上午1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「米亞民宿」外抽菸時，遇上辰○○詢問他身上有沒有錢，並要其翻出口袋供其查看，卯○○進屋後遂將上情告知同行友人即未 ○○，要其注意自己身上之金錢，同時同行友人亦至屋外找辰 ○○質問，辰○○因而覺得受辱，乃與辛○○、申○○心生不滿離開現場，嗣後召集丁○○、巳○○、己○○、乙○○、戌○○、癸○○、辛 ○○、申○○及真實姓名年籍均不詳之少年、未成年男子等共計約20名，於同日6時38分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、 AJK-9591號、7820-S7號、6200-TN號、AWH-0169號等5輛自用小客車到「米亞民宿」聚集，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」搜尋，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷，致卯○○、寅○○、未○○受有傷害。詎辰○○等人並不因此而罷手，另要求卯○○、寅○○、未○○一一排列下樓，過程中丁○○持槍敲打寅○○之手掌，並將槍口指向寅○○、未○○、卯○○，並分別強押至「米亞民宿」屋外，再一一推押上車。嗣因辛○○提議，辰○○與辛○○、申○○及己○○、乙○○、戌○○、巳○○、林家凱以非法方式剝奪他人行動自由之犯意，分別駕駛上開車輛，欲將卯○○、寅○○、未○○載往至「櫻花陵園」山上某停車場。一群人先圍著卯○○、未○○，由辛○○ 、己○○、辰○○以棍棒毆打卯○○、未○○，其他在場之戌○○、巳 ○○在旁助勢；嗣未○○則因受刀傷失血過多，險些昏迷，先被送醫救治，下山過程中與由乙○○所駕駛車號000-0000號（押運寅○○）之車輛會車，雙方對談後，該車即將寅○○載回市區並將其丟棄在路旁（下稱系爭傷害行為），卯○○因系爭傷害行為受有意識障礙、左側立方骨和腓骨骨折併腔室症候群、左尺骨和橈骨遠端線狀骨折、頭部外傷併疑似軸突損傷、左小腿腓骨非移位性骨折、右手第二掌骨骨折、左小腿腔室症候群術後併開放性傷口、左足第四蹠骨骨折、左上肢挫傷、右耳聽力損傷、左下肢多處肥厚性疤痕、左下肢傷口感染、左足第一至第三腳趾攣縮變形等傷害（下稱系爭卯○○傷害）；寅○○因系爭傷害行為受有右手第四掌骨骨折、頸部及雙手多處擦挫傷等傷害（下稱系爭寅○○傷害）；未○○因系爭傷害行為受有左側前臂多處深度割傷合併肌腱、血管、神經損傷斷裂等傷害（下稱系爭未○○傷害），所受財產及非財產之損害如附表一所示。　㈡申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○於上開行為時為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，應各與其法定代理人負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠辰○○：原告各項請求，答辯如附表一所示。並聲明：原告之訴駁回。　㈡己○○：原告請求賠償金額過高，願以200,000元與原告和解，但目前因案在監執行中無法和解，因為是互毆，不能把責任算在我身上。　㈢戊○○：我為己○○父親，他們是互毆，為何只有我們這方要支出。　㈣癸○○：原告請求賠償金額過高，願以100,000元與原告和解，且我不是事主，也是被電話叫去的。　㈤壬○○：我為癸○○父親，對方也是犯罪一方才造成本件衝突。　㈥乙○○：原告請求賠償金額過高。　㈦丙○○：我為乙○○父親，當初為兩造衝突，兩造都要負任，不能全叫我們負責，且乙○○是被找去，並沒有傷人，也受到法律制裁，原告請求賠償金額過高，我們父子無力賠償。　㈧戌○○：原告請求賠償金額過高，又卯○○、未○○雖有提出工作證明，但應提出薪資證明以證明月薪為30,000元，且本件我並沒有動手，我是被脅迫錄影的。　㈨巳○○：我有在場但沒有參與，只有助勢沒有傷人，知道應負責任，但請求賠償金額過高，願提出200,000元之和解條件。　㈩丑○○：我為巳○○母親，當下兒子未與我同住，他犯了什麼罪我並不知道，且巳○○說他雖有在場但未參與。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。查，申○○等9人於110年8月2日上午1時許，在「米亞民宿」，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持刀械砍傷原告，丁○○復持槍指向原告，及持槍敲打寅○○之手掌，其餘之人則強押原告至「米亞民宿」外並一一推押上車，嗣辰○○、辛○○、申○○、己○○、乙○○、戌○○、巳○○分別駕駛或搭載車輛，將原告載往櫻花陵園山上（無證據證明癸○○一同前往），嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰 ○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○尚未抵達上址即遭乙○○載返市區丟棄於路旁，原告則因前揭傷害及妨害自由行為，分別受有系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害、系爭寅○○傷害等情，有本院110年度訴字第434號刑事判決（見本院卷一第23至61頁）、國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）110年8月30日診字第1100018541診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、1 10年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2 112056922號、110年12月29日羅博醫診字第2112057069號診斷證明書（見本院卷一第143至153頁)、陽大醫院110年8月4 日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第 229頁）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）110年8月7日字第000000000000000號診斷證明書外（見本院卷一第257頁）、本院110年度少護字第143 、158號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷三192至197頁），堪認申○○等9人在「米亞民宿」均有參與傷害原告且強押原告上車之行為，嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢，寅○○則於途中遭乙○○載返市區丟棄於路旁，而申○○等9 人前揭參與傷害及剝奪原告之行為，均為導致系爭卯○○傷害、系爭未○○傷害及系爭寅○○傷害之共同原因，核屬共同侵權行為，揆諸前開說明，原告自得就分別所受之損害，請求申 ○○等9人連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下：　⒈卯○○部分：　⑴醫療費用部分：　　卯○○主張支出醫療費用369,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第159至161、165至223頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，卯○○先後在陽大醫院急診、外科、家醫科及羅東博愛醫院之神經外科、復健醫學科、一般外科、整形外科、骨科就醫，應屬系爭卯○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東博愛醫院111年8 月2日復健醫學科編號00000000000000之490元醫療費用收據經作廢，重新開立編號00000000000000之490元醫療費用收據（見本院卷一第219、223頁），及羅東博愛醫院111年8月 2日復健醫學科編號00000000000000之440元、000000000000 之390元醫療費用收據均經作廢，重新開立編號00000000000 000之490元醫療費用收據（見本院卷一第221、223頁），卯 ○○重複羅列，故前開經註記作廢之醫療費用收據合計1,320 元（計算式：490元＋440元＋390元＝1,320元），應予扣除。從而，卯○○因所受傷害得請求之醫療費用為368,649元（計算式：369,969元－1,320元＝368,649元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　卯○○主張住院期間之看護費用為374,400元等語，為被告辰○ ○所爭執(如附表一所示，下同)，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查：　①卯○○於事發當日即110年8月2日至陽大醫院急診就診，同日住院至加護病房治療，於110年8月4日接受左小腿及足底筋膜開刀手術，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月30日診字第1100018541診斷證明書在卷為證（見本院卷一第143 頁），然衡酌我國加護病房通常禁止家屬在內照顧，自不能請求賠償此段期間內看護費用。　②卯○○於110年8月5日至羅東博愛醫院急診入院，同日入加護病房觀察，於110年8月9日轉至一般病房觀察，復接受左小腿及左足之相關手術，於110年8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，嗣卯○○因傷口感染，於110年9月29日入院，110年10月1日出院，住院期間需專人看護，有羅東博愛醫院110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、110年12 月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2112056922號診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第14 5、149、151頁），是卯○○於上開住院期間，除110年8月5日至8月8日加護病房住院期間不能請求看護費用外，110年8月 9日至8月26日一般病房住院期間及110年8月26日出院後1個月（以30日計），及110年9月29日至110年10月1日，合計51 日均需專人看護。至卯○○主張110年10月1日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑，僅記載卯○ ○應於指定時間返院治療並使用矽膠凝膠及貼片治療疤痕，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　③卯○○於110年11月15日入羅東博愛醫院接受肌腱鬆解及延長手術，110年11月20日出院，有羅東博愛醫院110年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月29日羅博醫診字第211 2057069號診斷證明書在卷可參（見本院卷一第147、153頁），而卯○○接受前開手術部位為足部，有羅東博愛醫院出院病歷摘要及手術紀錄單附卷為憑（見本院卷四第585至599頁），堪認卯○○於110年11月15日至11月20日合計6日之住院期間因接受前開手術，應不良於行而難以自理生活，確有專人看護需求。至卯○○主張110年11月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑及出院病歷摘要內容，僅記載卯○○應於指定時間返院治療並復健，出院護理為須適度下床活動並使用助行器，未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。　④卯○○於111年8月18日入羅東博愛醫院，翌（19）日接受右手掌移除內固定物手術，111年8月20日出院，有羅東博愛醫院住院醫療費用收據、出院病歷摘要及手術紀錄單在卷可參（見本院卷一第223頁，本院卷四第602至613頁），而卯○○此次入院所行之手術為移除內固定物，手術部位僅為右手食指下方之中指骨處，難認卯○○有因上開手術而難以自理生活需專人看護之情。卯○○又主張111年8月20日出院後尚須由專人看護1個月等情，惟依出院病歷摘要內容，出院護理記載「保持傷口清潔、乾燥，勿從事劇烈活動，活動時注意安全」，未見卯○○有何應由專人看護之情，卯○○復未舉證以實其說，均難憑採。　⑤綜上，卯○○住院且需專人看護日數合計57日。又卯○○主張看護所需費用為每日2,400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，卯○○所受看護費用支出之損害應為136,800元（計算式：57日×2,400元=136,800元），逾此部分請求，則屬無據。　⑶交通費用部分：　　卯○○主張往返醫院就醫45次，來回計程車車資700元，合計3 1,500元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依卯○○提出之信通計程汽車行111年1月18日收據（見本院卷一第227頁），卯○○於該日搭乘計程車支出350元，又據卯 ○○提出之羅東博愛醫院醫療收據（見本院卷一第199頁），卯○○於111年1月18日確實有至羅東博愛醫院回診，堪認卯○○ 因所受傷害而於上開期日有搭乘計程車就醫之必要。至卯○○ 其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認已證明確有此部分之損失或支出，自無可採。從而，卯 ○○所受交通費用支出之損害為350元，逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　卯○○主張其擔任牛肉麵店之外送服務員，月薪30,000元，請求自事故日110年8月2日至最後開刀出院日111年8月20日共計1年1個月之不能工作損失等語，業據提出證明書為證（見本院卷一第225頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸前開證據內容，卯○○於109年10月1日開始任職於牛肉麵店擔任外送員，月薪為30,000元，而卯○○於110年8月2日因所受傷害先後入陽大醫院及羅東博愛醫院接受手術治療，於110年8月26日出院，出院後1個月需專人看護，堪認卯○○於110年8月2日至 110年9月25日合計1個月又24日，確實因所受傷害不能工作。至卯○○主張不能工作之期間長達1年1個月等語，然羅東博愛醫院經本院函詢關於卯○○是否因診斷證明書所載傷勢而無法工作、無法工作期間及所需休養時間為何，僅函覆稱「無法回答工作及休養問題」等語，有羅東博愛醫院函覆醫師說明表在卷可佐（見本院卷三第39至45頁），卯○○復未舉證其因所受傷害長達1年1個月無法工作乙節，自難憑採。從而，卯○○所受不能工作之損失為54,000元（計算式：30,000元＋3 0,000元×24/30=54,000元），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。卯○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再勞動力減損比例11％計算，勞動力減損數額為947,352元等語，為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，卯 ○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由卯○○就診詢問、身體檢查、聽力檢查及於陽大醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，考量卯○○之受傷部位、職業屬性及事故時年齡等參數，評估卯○○勞動能力減損比例為11％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第132至134頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是卯○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為 11％，應屬可採。　②卯○○為00年0月0日生，於系爭傷害行為發生時擔任牛肉麵店外送員，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至110年9 月25日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自110年9月26日起算至原告65歲強制退休日即156年5月8日止，尚能工作45年7月12日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為942,121元【計算方式為：3,300×285.00000000+(3 ,300×0.4)×(285.00000000-000.00000000)=942,121.000000 0000。其中285.00000000為月別單利(5/12)%第547月霍夫曼累計係數，285.00000000為月別單利(5/12)%第548月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4) 。小數點以下四捨五入】。從而，卯○○所受勞動能力減少之損害為942,121元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申 ○○等9人侵權之情形、卯○○因左足神經損傷及腔室症候群，神經功能恢復不佳，左足持續疼痛、彎曲及伸直困難，可能無法完全恢復等傷勢（見本院卷一第345頁）、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及卯○○所受損害等一切情狀後，認卯○○請求賠償精神慰撫金60 0,000元應屬適當，應予准許。　⑺綜上所述，卯○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為2,1 01,920元（計算式：368,649元＋136,800元＋350元＋54,000元＋942,121元＋600,000元＝2,101,920元）。　⒉寅○○部分：　⑴醫療費用部分：　　寅○○主張支出醫療費用204,148元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（見本院卷一第237至241、245至255頁），為被告辰○○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，寅○○先後在陽大醫院急診、外科、骨科及羅東博愛醫院之骨科、復健醫學科就醫，應屬因系爭寅○○傷害所生之必要支出費用，從而，寅○○因所受傷害得請求之醫療費用為204,148元。　⑵看護費用部分：　　寅○○主張住院期間之看護費用為235,200元等語，為被告辰○ ○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查寅○○於事發當日即110 年8月2日至陽大醫院急診就診，接受右手第四掌骨骨折復位併鋼板鋼釘內固定手術治療，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月4日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第229頁）；又於110年10月8日入院，翌（9）日行鋼板移除並重新復位併鋼板鋼釘內固定手術，於110年1 0月11日出院，有羅東博愛醫院110年10月11日羅博醫診字第 2110021674號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第231頁）；另寅○○前開手術置入之鋼板鋼釘屬硬物，有影響日常生活之虞，需專人照護至少3個月，有羅東博愛醫院函附醫師說明表附卷可考（見本院卷三第47頁），綜上，寅○○住院日數共8日及110年10月11日術後出院3個月（每月以30日計），合計98日均需專人看護。又寅○○主張看護所需費用為每日2, 400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，寅○○所受看護費用支出之損害應為235,200元（計算式：98日×2,400元=235,200元）。　⑶交通費用部分：　　寅○○主張往返醫院就醫16次，來回計程車車資700元，合計1 1,200元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之前開陽大醫院及羅東博愛醫院醫療費用收據，寅○○固有至陽大醫院及羅東博愛醫院就診，然未提出任何單據或收據證明有此部分交通費之損失或支出，故寅○○此部分主張，尚難憑採。　⑷精神慰撫金部分：　　本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申○○等9人侵權之情形、寅○○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及寅○○所受損害等一切情狀後，認寅○○請求賠償精神慰撫金150,000元應屬適當，應予准許。　⑸綜上所述，寅○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為589 ,348元（計算式：204,148元＋235,200元＋150,000元＝589,34 8元）。　⒊未○○部分：　⑴醫療費用部分：　　未○○主張支出醫療費用22,969元等語，業據提出陽大醫院蘭陽院區醫療費用收據、羅東聖母醫院醫療費用收據、臺大醫院醫療費用收據、檢驗及預約單為證（見本院卷一第265、2 69至285、287至289頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，未○○先後在陽大醫院外科及羅東聖母醫院之急診、復健醫學科、整形外科就醫，及臺大醫院環境暨職業醫學部就醫，應屬因系爭未○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東聖母醫院110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日、12月24日及111年11月21日醫療費用收據所載，未○○於上開期日各支出證明書費200元、200元、 1,000元、240元、200元、200元（見本院卷一第269、271、 275、281、283、285頁），惟未○○於本件除提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z00000000000 0號診斷證明書外（見本院卷一第257至261頁），未見其於1 10年8月3日、8月30日及12月3日所申請之診斷證明書，未○○ 復未舉證說明其申請該等證明書與本件損害賠償請求之關聯及必要性為何，是110年8月3日、8月30日及12月3日申請診斷書費用合計1,440元（計算式：200元＋1,000元＋240元＝1,4 40元），應予扣除。從而，未○○因所受傷害得請求之醫療費用為21,529元（計算式：22,969元－1,440元＝21,529元），逾此部分請求，則屬無據。　⑵看護費用部分：　　未○○主張住院期間之看護費用為15,400元等語，為被告辰○○ 所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查未○○於事發當日即110年8月 2日至羅東聖母醫院急診就診，接受左側前臂肌腱修復及血管、神經吻合手術，於110年8月7日出院，有羅東聖母醫院1 10年8月7日字第000000000000000號在卷為證（見本院卷一第257頁），又未○○於上開住院期間業已支付看護費用15,40 0元，有收據附卷可考（見本院卷一第291頁），堪認未○○因所受傷害確有看護需求並支付看護費用而有損失，則未○○請求所受看護費用支出之損害15,400元，自屬有據。　⑶交通費用部分：　　未○○主張支出救護車車資1,500元，加計往返醫院就醫42次，來回計程車車資為360元（共15,120元），合計16,620元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之未 ○○提出之收款憑證專用證明（見本院卷一第293頁），可知未○○於系爭傷害行為當日係經由救護車搭載至聖母醫院急診室，支出費用1,500元；又依未○○所提出東慶計程車收據，其上註明「前往羅東聖母醫院，180元」等語（見本院卷一第295頁），足認未○○因所受傷害搭載計程車前往醫院就醫而支出180元。至未○○其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說，難認確有此部分之損失或支出，自難憑採。從而，未○○所受交通費用支出之損害為1,680元（計算式：1,500元＋180元＝1,680元），逾此部分請求，則屬無據。　⑷不能工作損失部分：　　未○○主張其擔任鐵工廠之技工，月薪30,000元，請求半年休養復健期間之不能工作損失18萬元等語，業據提出羅東聖母醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z000000000 000號診斷證明書、證明書為證（見本院卷一第257至261、2 97頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸上開證據內容，未○○於 110年6月1日開始任職於鐵工廠擔任技工，月薪為30,000元，而於110年8月2日因所受傷害入羅東聖母醫院接受左側前臂手術治療，於110年8月7日出院，於110年8月30日至111年 1月5日接受復健治療，醫囑記載「復健期間左腕及左手關節攣縮無力，左手肌力約3分，左手功能顯著障礙。左手無工作能力」，故未○○於110年8月2日至111年1月5日期間，合計 5個月又4日，左手因功能障礙而無工作能力，而未○○所從事者為鐵工技工，自需以雙手操作相關器材，堪認未○○於上開期間確實因所受傷害不能工作而有損失。從而，未○○所得請求因所受傷害不能工作之損失為154,000元（計算式：30,00 0元×5＋30,000元×4/30=154,000元，小數點以下四捨五入），逾此部分請求，則屬無據。　⑸勞動力減損部分：　①未○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依勞動力減損比例2％計算，損失172,246元等語，為被告辰○○所不爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，未○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請臺大醫院為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由未○○就診詢問、身體診察評估及羅東聖母醫院等病歷資料，未○○所受傷害遺存症狀為左腕關節活動度限制，其左腕橈偏10度(正常值為20度以上)，符合上肢損傷比2％，左腕尺偏20度(正常值為30度以上)，符合上肢損傷比2％，合計上肢損傷比4％，換算全人損傷比2％，即勞動能力損失2％等情，有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三第136至138頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是未○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為2％，應屬可採。　②未○○為00年0月00日生，於系爭傷害行為發生時擔任鐵工廠技工，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至111年1月5 日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間應自111年1月6日起算至未○○65歲強制退休日即156年5月30日止，尚能工作45年4月24日（末日未計入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為170,818元【計算方式為：600×284.00000000+(600×0 .8)×(284.00000000-000.00000000)=170,818.18482。其中2 84.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，2 84.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0 .8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。小數點以下四捨五入】。是未○○所受勞動能力減少之損害為170,818 元，逾此範圍之請求，自屬無據。　⑹財物損失部分：　　未○○主張因系爭傷害行為致手機毀損而購置新機所費38,879 元等語，業據提出佑行有限公司111年1月15日統一發票為證（見本院卷一第301頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，依前開統一發票內容，僅足證明未○○於111年1 月15日購買通訊產品支出38,879元，不足證明其手機因申○○ 等9人之系爭傷害行為而毀損，故未○○此部分請求，無所憑據，不應准許。　⑺精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件事故發生之經過、申○○等9人侵權之情形、未○ ○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及未○○所受損害等一切情狀後，認未○○請求賠償精神慰撫金247,780元應屬適當，應予准許。　⑻綜上所述，未○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為611 ,207元（計算式：21,529元＋15,400元＋1,680元＋154,000元＋ 170,818元＋247,780元＝611,207元）。　　㈢午○○與申○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；甲○○與辛○○ 就上開侵權行為應負連帶賠償之責；戊○○與己○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；壬○○須與癸○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丙○○與乙○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；酉○○與戌○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丑○○與巳○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責：　⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。　⒉查申○○為00年00月0日生，午○○為申○○行為時之法定代理人；辛○○為00年0月00日生，甲○○為辛○○行為時之法定代理人；己○○為00年0月00日生，戊○○為己○○行為時之法定代理人；癸○○為00年0月00日生，壬○○為癸○○行為時之法定代理人；乙○○為00年0月0日生，丙○○為乙○○行為時之法定代理人；戌 ○○為00年0月00日生，酉○○為戌○○行為時之法定代理人；巳○ ○為00年0月00日生，丑○○為巳○○行為時之法定代理人乙節，有申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○之個人戶籍資料查詢結果附卷可查（見限閱卷）。衡諸本件事故發生之情節，申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○因系爭傷害行為而侵害原告之權利時，非無識別能力，而午○○就監督申○○、甲○○就監督辛○○、戊○○就監督己○○、壬○○就監督癸 ○○、丙○○就監督乙○○、酉○○就監督戌○○、丑○○就監督巳○○並未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之事實，均未曾舉證以實其說，尚無從解免午○○為申○○之法定代理人、甲○○為辛○○之法定代理人、戊○○為己○○之法定代理人、壬○○為癸○○之法定代理人、丙○○為乙○○之法定代理人、酉○○為戌○○之法定代理人、丑○○為巳○○之法定代理人之損害賠償責任，從而，原告依民法第187條第1項前段，請求法定代理人應分別與其子女連帶負損害賠償責任，即午○○應與申 ○○、甲○○應與辛○○、戊○○應與己○○、壬○○應與癸○○、丙○○應與乙○○、酉○○應與戌○○、丑○○應與巳○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告等16人得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本、追加起訴狀繕本分別於如附表二「訴狀送達日」欄所示送達各被告。從而，原告請求各被告各自附表二「利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　㈤原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免給付之責。故申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○雖均對原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○」、「申○○、午○○」、「辛○○、甲○○」、「己○○、戊○○正」、「癸○○、壬 ○○」、「乙○○、丙○○」、「戌○○、酉○○」、「巳○○、丑○○」之間，原告請求被告等16人連帶賠償，於法無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求如主文第一項至第八項之部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：　　　　　　　　　原告主張之財產及非財產上損害賠償被告辰○○抗辯（見本院卷三第148至151頁) 卯○○（見本院卷一第129至133頁，本院卷三第154至162頁）醫療費用369,969元。　　不爭執。看護費用374,400元。（110年8月2日至8月5日、110年8月5日至8月26日、9月29日至10月1日、11月15日至11月20日、111年8月18日至8月20日，共38日，每日2,400元，縱扣除加護病房住院期間，36日住院看護費用共86,400元。另前開4次出院後須專人看護1個月，4個月看護費用共288,000元，合計374,400元）。卯○○於110年8月2日至8月5日均在加護病房，應無另行聘請看護之需求，故該4日之看護費用請求並無理由。又所提出之羅東博愛醫院110年12月29日診斷證明書，醫囑並無須專人看護之記載，故110年11月15日至11月20日住院期間，並無看護必要。另請求111年8月18日至8月20日住院期間之看護費用，僅提出醫療單據，無其餘相關診斷證明。再者，所提出之羅東博愛醫院110年12月28日診斷證明書，僅記載原告自110年8月5日急診入院，8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，另因傷口感染，於110年9月29日入院治療，10月1日出院，住院期間需專人看護，並未提及前揭以外之住院期間於術後1個月均有專人看護之需求。交通費用31,500元。（單趟每次350元，來回700元，就醫45次）。卯○○僅提出信通計程汽車行111年1月18日計程車收據，並據以計算回診之所有交通費，然單一次車資支出難以證明具體之搭乘次數，及每次車資開銷，況卯○○與寅○○為兄弟，同住一起，則2人是否曾共乘共同回診，不無疑義，故除111年1月18日之計程車外，其餘交通費均爭執之。不能工作之損失33萬元。（自事故日110年8月2日至最後一次開刀出院日111年8月20日，共計1年1個月，並以每月薪資30,000元計算之）。依卯○○所提出證據資料及醫院鑑定結果，無法證明其所受傷害致其主張期間無法工作。勞動力減損947,352元。（卯○○為00年0月0日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再以永久失能比例11％計算之）。爭執每月是否確實有3萬元薪資收入，失能比例認11％為當。精神慰撫金300萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，卯○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。寅○○部分（見本院卷一第133至135頁，本院卷三第154、162至164頁）醫療費用204,148元。　不爭執。看護費用235,200元。（110年8月2日至8月5日、10月8日至10月11日，共8日，每日2,400元，共19,200元；加計博愛醫院醫囑至少3個月需專人看護，共216,000元。合計235,200元）。不爭執。交通費用11,200元。（單趟每次350元，來回700元，就醫16次）。同卯○○部分所述。寅○○僅以卯○○之計程車收據為計程車資之依據，然該單據為卯○○於111年1月18日至羅東博愛醫院回診，則寅○○是否與其共乘，共同至羅東博愛醫院回診，應有可疑。精神慰撫金58萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，寅○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。未○○（見本院卷一第135至139頁，本院卷三第156、164至166頁）：醫療費用22,969元。（陽明醫院700元、羅東聖母醫院21,175元、臺大醫院1,094元）。　未○○請求臺大醫院醫療費用1,094元，惟未提出相關單據為佐。又未○○於羅東聖母醫院就診期間，分別於110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日及12月24日支出證明書費200元、200元、1,000元、240元及200元，則重複請領診斷證明書之必要行為何，未○○應予證明。看護費用15,400元。未○○主要傷勢在左側上肢，是否有全日看護之必要，不無疑義，況未○○提出之診斷證明，亦未見醫囑記載其有全日看護之必要。交通費用16,620元。（救護車車資1,500元；就診交通費15,120元，以單趟每次180元，來回360元，就醫42次。合計16,620元）。未○○之救護車支出為1,500元，另所提出之單張計程車收據，難以證明每次回診均有車資開銷，且其回診42次數係如何計算，亦未見說明。不能工作之損失18萬元。（半年休養復健期間無法工作，並以每月薪資30,000元計算之）。未○○提出之診斷證明書，均未見醫囑記載其無法工作有休養之必要。勞動力減損172,246元。（未○○為00年0月00日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依台大醫院之鑑定結果，以永久失能比例2％計算之）。不爭執。因手機毀損而購置新手機所費38,879元。本件事故發生日為110年8月2日，而未○○所提出單據開立時點為111年1月15日，故該筆支出與事故顯無因果關係，縱未○○之手機確因系爭事故損毀，亦應出具原手機之購買證明，並予以計算折舊方屬公平合理。　　　精神慰撫金80萬元。兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，未○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。　　　　附表二：編號被告訴狀送達日利息起算日 1 申○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第71頁） 111年3月22日 2 辛○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第73頁） 111年3月22日 3 辰○○ 起訴狀111年3月10日送達（見附民卷第61頁） 111年3月11日 4 己○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第63頁） 111年3月22日 5 癸○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第77頁） 111年3月10日 6 乙○○ 起訴狀111年3月9日送達（見附民卷第65頁） 111年3月10日 7 戌○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第67頁） 111年3月22日 8 丁○○ 起訴狀111年3月31日送達（見附民卷第79頁） 111年4月1日 9 巳○○ 起訴狀111年3月21日送達（見附民卷第69頁） 111年3月22日 10 午○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第31頁） 112年6月30日 11 甲○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第33頁） 112年6月30日 12 戊○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第38頁） 112年6月30日 13 壬○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第40頁） 112年6月30日 14 丙○○ 追加起訴狀112年6月30日送達（見回證卷第42頁） 112年7月1日 15 酉○○ 追加起訴狀112年6月29日送達（見回證卷第44頁） 112年6月30日 16 丑○○ 追加起訴狀112年7月14日送達（見回證卷第46頁） 112年7月15日

2025-02-11

ILDV-111-訴-510-20250211-3

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第355號債權人雲林縣虎尾鎮農會法定代理人周水波債務人吳明祥張亞涵一、債務人應向債權人共同給付新臺幣（下同）3,964,713元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息2.035%計算之利息(爾後依全國農業金庫一年期機動定儲利率固定加碼0.3 8%浮動計息)，暨自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金，並共同賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-11

ULDV-114-司促-355-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人邱建銘律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告陳志明陳志清陳卓員共同訴訟代理人蔡其展律師被告鄭賽娥上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用依附表四所示比例負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告，並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作，已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金，且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至第383頁）：一、不爭執事項：　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁）。　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤（見本院卷第141頁）。　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。二、爭點：　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當得利？若應返還，則數額為何？　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還相當於租金之不當得利數額為何？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地，而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上開有利於己之事實負舉證之責。二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三），是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已可認定。　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁至第193頁、第201頁至第203頁）。　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物，且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張陳富雄占有系爭土地，核屬可信。　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號）為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信，自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實上處分權人，原告此部分主張即屬無據。　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占有系爭土地之相當於租金之不當得利　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦屬可採。五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即屬可取。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁），其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪認原告此部分主張亦屬可採。　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當得利計算如下：　⒈陳富雄占用系爭土地部分：　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日（見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分：　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元，及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬可採。陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定，請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：原告請求相當於租金之不當得利【先位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元合計 407,590元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元合計 104,718元三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 371,701元【備位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元合計 707,995元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,014元附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元合計 94,130元附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利　　　　　數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,011元附表四原告負擔百分之七十被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔百分之十被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔百分之二十附表五編號主文項次被告為原告預供擔保金額（新臺幣） 1 第一項陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第201號受裁定人即聲請人徐０池上列受裁定人即聲請人與相對人徐０雯、徐０明間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第397號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達受裁定人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。二、本件受裁定人與相對人徐０雯、徐０明間因請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第397號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第83號准予訴訟救助。而上開給付扶養費事件，嗣經本院以113年度家親聲字第397號裁定聲請駁回、聲請程序費用應由聲請人負擔，業已確定在案。三、再者，本件聲請人請求相對人2人應自裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，共同給付聲請人扶養費新臺幣25,666元，屬定期給付之財產權事件，因聲請人至死亡之日止之期間不能推定，依上開規定，應以10年為計算基準，故本件訴訟標的價額為3,079,920元（計算式：25, 666×12×10＝3,079,920），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條規定計算，應徵收之第一審聲請費用為2,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為2,00 0元，自應由聲請人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司家他-201-20250211-1