Know99判決書

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第371號原告陳逸芸林沈仙婆共同訴訟代理人黃暘勛律師被告曾桂蘭上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度交重附民字第9號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告陳逸芸新臺幣453,581元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告林沈仙婆新臺幣636,335元，及自民國113年8月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣453,581元為原告陳逸芸預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣636,335元為原告林沈仙婆預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年10月13日上午6時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿花蓮縣壽豐鄉中興街由西往東行駛，行至中興街與中山路口左轉時，未注意車前狀況且未暫停禮讓行人穿越道上穿越之行人先行，適被害人林○珠行經中山路北側行人穿越道由西往東橫越，被告因而撞擊被害人，致被害人受有缺氧性腦病變合併心肺衰竭、雙側肱骨骨折、頭皮挫傷併血腫、右側肋骨骨折等傷害，經送醫急救後隨即住院治療，仍於112年10月2 1日下午6時12分許因心肺衰竭死亡。原告陳逸芸為被害人之女、原告林沈仙婆為被害人母親，原告陳逸芸為被害人支出醫療費用新臺幣（下同）26,791元、喪葬費用127,600元，受有精神慰撫金400萬元之損害，原告林沈仙婆受有扶養費3 37,145元、精神慰撫金400萬元之損害，並均已各領取強制險1,000,810元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告陳逸芸3,153,581元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告林沈仙婆3,336,335元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告負擔全部肇事責任不爭執，就醫療費用、喪葬費用、扶養費用均無意見；精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告駕車肇致本件車禍事故造成被害人死亡，原告分別為被害人之女、母親等事實，業據原告提出診斷證明書、戶籍謄本，並經本院依職權調閱本院刑事庭113年度交訴字第18號刑事案件全卷電子卷證核閱無訛，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條、道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。查被告駕駛系爭小客車行經花蓮縣壽豐鄉中山路與中興街口之行人穿越道，未禮讓被害人先行通過，致生本件車禍事故，自有過失甚明，且被告之過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係，原告分別為被害人女兒、母親，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告得請求被告賠償之金額　　⒈原告陳逸芸請求被害人醫療費用26,791元、喪葬費用127,6 00元，原告林沈仙婆請求扶養費337,145元，均為被告不爭執（本院卷第181頁），應予准許。　　⒉按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告陳逸芸、林沈仙婆分別為被害人之女兒、母親，因被告之過失而使原告陳逸芸、林沈仙婆頓失至親，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、家庭、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告陳逸芸、林沈仙婆得請求賠償非財產上損害各以130萬元為適當。　　⒊綜上，原告陳逸芸得請求之金額為1,454,391元（計算式： 26,791＋127,600＋1,300,000＝1,454,391），原告林沈仙婆得請求之金額為1,637,145元（計算式：337,145＋1,300,0 00＝1,637,145），逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢本件車禍事故起因係被告駕駛系爭小客車未禮讓正行經行人穿越道之被害人，而導致本件車禍事故，為被告所不爭執，故被告應負全責。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取汽車強制責任險保險金各1,000,810元（附民卷第10、12頁），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告陳逸芸得向被告請求賠償之損害金額應為453,581元（計算式：1,454,391元－1 ,000,810元＝453,581元），原告林沈仙婆得向被告請求賠償之損害金額應為636,335元（計算式：1,637,145元－1,000,8 10元＝636,335元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故就上述請求被告給付之金額，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（附民卷第55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應予駁回。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLEV-113-花簡-371-20250122-1

玉小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度玉小字第62號原告張亞筑被告林芷螢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1**號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融機構帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年1月3日前某時許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開中信帳戶後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在網路刊登不實廣告。嗣原告於110年12月20日上網瀏覽並以通訊軟體聯繫，詐欺集團成員即透過通訊軟體向其佯稱：可加入投資網站匯款獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）共10 萬元至該中信帳戶。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊的銀行帳戶已不知所蹤，且帳戶之密碼已遭他人拿去使用，亦有很多人匯款到伊的銀行帳戶，惟伊並無詐欺他人之意圖，更不知道會有那麼多人匯款，遑論伊實際上沒有拿到錢，不知如何聲明等語，資為抗辯。　　三、本院判斷：　㈠原告主張於上開時、地，因受詐欺而匯款共10萬元至被告提供之中信帳戶受有損害等情，業經本院以112年度簡字第1** 號刑事判決被告有罪在案，有該刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛，此部分之事實，足堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；又民法第185五條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92年度台上字第1593號民事裁判參照）。查本件被告將其金融帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團成員，致該帳戶用供詐騙原告匯款共10萬元，被告提供帳戶資料之行為，使詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，均為促成原告財物損失之助力行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，就被告與他人共同不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。基此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之損害，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-01-22

HLEV-113-玉小-62-20250122-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第30號原告李惠先被告張文嘉上列被告因本院113年度上訴字第6564號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPHM-114-附民-30-20250122-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2391號原告黃炳文送達代收人朱毓娟被告吳思瑩上列被告因本院民國113年度上訴字第6402號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十九庭審判長法官曾淑華法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官胡宇皞中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPHM-113-附民-2391-20250122-1

附民

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2314號原告廖○添被告陳郁翔上列被告因本院113年度上訴字第3972號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官鄭水銓法官沈君玲法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官駱麗君中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPHM-113-附民-2314-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6113號原告朱淑淵被告余秉原上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第734號），本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬伍仟元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）100萬元及遲延利息，嗣變更請求金額為88萬元及遲延利息（見本院卷第68頁），核屬減縮聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應屬合法，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人何奕勲、雷士霆、羅先覺（以下各稱其姓名）於民國109年、110年間，分別加入被告與其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團（下稱詐欺集團），先由何奕勳每月給付金錢向雷士霆租用其中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶，其後，詐欺集團成員於110年3月間，利用交友軟體及通訊軟體Line結識原告，向原告詐稱：在「永富國際娛樂（yf666.vip）、（yf678.xyz）」、「興順國際娛樂（ xs888.xyz）」等網路平台投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於附表所示日期、時間，將100萬元匯入附表所示第1 層人頭帳戶，隨即由詐欺集團成員將該100萬元依序轉匯入附表所示第2至5層人頭帳戶，羅先覺、何奕勲則依被告指示，於附表所示日期、時間、地點自最後一層人頭帳戶中提領一空（各層人頭帳戶之戶名、帳號、款項轉入日期、時間及金額，以及提領人、提領日期、時間、地點及金額，均如附表所示），再交由何奕勲依被告指示購買虛擬貨幣後，交予被告，致原告受騙匯款。惟原告嗣與何奕勳及雷士霆調解成立，並獲賠償12萬元，故扣除前開金額後，原告尚受有財產上損害88萬元（計算式：100萬元－12萬元＝88萬元）。爰依民法第184條、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張其受被告所屬詐欺集團詐騙而將款項匯入如附表所示第1層人頭帳戶，隨即由詐欺集團成員將該款項依序轉匯入附表所示第2至5層人頭帳戶，羅先覺、何奕勲則依被告指示，自最後一層人頭帳戶中提領一空，再全部交由何奕勲依被告指示購買虛擬貨幣後，交予被告，何奕勳、雷士霆、羅先覺因前開行為遭提起公訴，經本院刑事庭以112年度訴字第1267號、112年度訴字第1643號刑事判決各判處罪刑，且該判決認定被告係詐欺集團成員，從事洗錢工作，何奕勳、羅先覺依被告指揮而行動，與被告為共同正犯等情，有前開刑事判決、前開刑事案卷電子卷證等可資為憑，自堪信為真實。是以，被告指示詐欺集團成員領取款項後購買虛擬貨幣，再繳予被告，以掩飾並隱匿贓款，而與詐欺集團成員相互分工利用他人之行為，共同詐欺原告匯款，各行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應與詐欺集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任。又被告依民法第 184條、第185條規定，本應賠償原告如附表所示受詐騙所受全部損害100萬元（如附表「人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額」項下「第1層」欄所示）本息，惟原告業自何奕勳、雷士霆、訴外人鄒心瑜（第4、5層人頭帳戶）獲償17萬5000元，業據原告到庭陳述明確，此部分債務已因清償而消滅，依民法第274條規定，被告亦同免責任，是原告僅得請求被告賠償尚未受償餘額82萬5000元（計算式：100 萬元－17萬5000元＝82萬5000元）本息；逾此範圍之主張，則無依據，不應准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以給付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 114年1月6日（見本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付82萬5000元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，則應予駁回。五、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以113年度附民字第734號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：原告被詐騙之金流（民國/新臺幣）編號人頭帳戶之戶名、帳號、贓款轉入時間及金額提領人、提領日期、時間、地點及金額第1層第2層第3層第4層第5層 1 康凱翔土地銀行000000000000號 110年5月14日上午11時42分 100萬元余家菡國泰世華000000000000號 110年5月14日中午12時45分左列全數轉入余金和國泰世華000000000000號 110年5月14日中午12時49分 44萬元無無羅先覺 110年5月14日中午12時58分至下午1時02分臺北市○○區○○街00號B1全聯超市中山興安店（ATM）左列全數提領余蘇美玉國泰世華000000000000號 110年5月14日中午12時53分 49萬5031元雷士霆中國信託000000000000號 110年5月14日中午12時54分左列全數轉入無何奕勲 110年5月14日中午12時57分至下午1時臺北市○○區○○路0段000號統一超商潤泰店（ATM）左列全數提領余家菡中國信託000000000000號 110年5月14日下午3時11分餘款6萬 4969元全數轉入鄒心瑜中國信託00000000000號 110年5月14日下午3時13分左列全數轉入鄒心瑜國泰世華000000000000號 110年5月14日下午3時36分左列全數轉入何奕勲 110年5月14日下午3時 42分至47分臺北市○○區○○○路0段000號統一超商鑫安江店(ATM) 左列全數提領

2025-01-22

TPDV-113-訴-6113-20250122-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第43號第58號第59號第60號第61號第62號第63號第64號第65號第66號第67號第68號第69號第70號原告蕭芯綺陳臻羅彩廷潘姿妗賴志森黃柏瑜翁梓蓁才力融高子翔住○○市○○區○○路00號3樓之2 許麗卿住○○市○○區○○○路000巷0號葉思怡吳季妍許梁靖黃裕宸被告黃茜茹行) 上列被告因本院113年度審訴字第2328號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二十二庭審判長法官莊書雯法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊盈茹中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-114-審附民-61-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1885號原告李水仙被告游媛華上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第1307號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官王惟琪法官許凱傑法官涂光慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊雅婷中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1885-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1014號 113年度附民字第1015號 113年度附民字第1018號 113年度附民字第1019號 113年度附民字第1020號 113年度附民字第1021號 113年度附民字第1022號 113年度附民字第1023號 113年度附民字第1025號原告巫珮琹被告闕如云昝尤卉王曉美李宜紜許瀅玄張衣伶蔡以楨林培茹黃景鈺上列被告等因本院112年度金訴字第51號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1021-20250122-1

附民

臺灣臺北地方法院

因違反證券交易法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1014號 113年度附民字第1015號 113年度附民字第1018號 113年度附民字第1019號 113年度附民字第1020號 113年度附民字第1021號 113年度附民字第1022號 113年度附民字第1023號 113年度附民字第1025號原告巫珮琹被告闕如云昝尤卉王曉美李宜紜許瀅玄張衣伶蔡以楨林培茹黃景鈺上列被告等因本院112年度金訴字第51號違反證券交易法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十七庭審判長法官彭慶文法官陳翌欣法官何孟璁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高心羽中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPDM-113-附民-1020-20250122-1

搜尋結果：刑事訴訟法第504條

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償

洗錢防制法等

洗錢防制法等

組織犯罪防制條例等

侵權行為損害賠償

因詐欺案附帶民訴等

洗錢防制法附帶民訴等

因違反證券交易法附帶民訴等

因違反證券交易法附帶民訴等