Know99判決書

搜尋結果：判決確定

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付工資

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第76號原告萬見歡被告溱清潔有限公司法定代理人艾蓓麗上列當事人間請求給付工資事件，本院民國於113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,540元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告得以新臺幣43,540元為原告供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第二項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　　原告主張於民國112年5月1日任職於被告公司，於臺北市○○○ 路0段00號土地銀行負責清潔工作，兩造約定月薪為新臺幣（下同）27,470元。被告初於同年5至7月正常給付工資，然自同年8月後即有給付不完全情事，期間經原告多次透過LIN E催促被告履行給付義務，而偶有給付部分積欠工資，原告不得已於113年2月底離開被告公司，且被告迄仍積欠原告工資共計43,540元，爰依民法第486條規定，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。經查，原告上開主張業據其提出土地銀行資訊處清潔人員出勤紀錄表、勞資爭議調解紀錄、勞資關係協進會開會通知單、被告公司變更登記表等件為證，核與其主張相符，堪信屬實，原告之請求，為有理由，應予准許。三、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。四、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中華民國113年11月22日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-11-22

TPDV-113-勞小-76-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　李宗憶　　住○○市○○區○○街000號4樓上列當事人間113年度湖簡字第1312號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,593元，及自民國97年3 月25日起　　至104 年8 月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自　　104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1312-20241122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1235號聲請人財團法人張榮發基金會法定代理人鍾德美相對人威昇多媒體有限公司兼法定代理人高楷威上列當事人間請求返還價金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬參仟玖佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求返還價金等事件，經本院112年度訴字第5545號事件判決確定，並諭知訴訟費用由被告（即相對人）連帶負擔百分之八十九，餘由原告（即聲請人）負擔，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）15,652元，依本院112年度訴字第5545號判決關於訴訟費用負擔之諭知，其中百分之89即13,930元由相對人連帶負擔【計算式：15,6 52元×89％＝13,930元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之1 1即1,722元由聲請人負擔【計算式：15,652元×％＝1,722元】。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為13 ,930元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-22

TPDV-113-司聲-1235-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　羅婷卉　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號7樓上列當事人間113年度湖簡字第1235號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣232,946 元，及其中(1) 新臺幣11,5 　　33元、(2) 新臺幣151,050 元、(3) 新臺幣17,798元、(4) 　　新臺幣11,666元，均自民國113 年3 月11日起至清償日止，　　各按週年利率(1)13.71% 、(2)14.71% 、(3)14.97% 、(4) 　　15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,650 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1235-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第46號原告羅雨蘭陳鼎鍵共同訴訟代理人施尚宏律師被告張子敬訴訟代理人鄭智元上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第388號），本院於民國113年6月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告羅雨蘭新臺幣162萬682元，及其中新臺幣16 0萬682元部分，自民國111年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳鼎鍵新臺幣10萬5,801元，及自民國111年 8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣6,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣3,0 　　00元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣162 萬682元、新臺幣10萬5,801元各為原告羅雨蘭、原告陳鼎鍵預供擔保後，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告2人（以下合稱原告，如各別指稱，則逕稱其姓名）之主張主張及被告之答辯，並依同項規定，引用兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠本件車禍肇責之判斷：　　⒈查，被告於110年11月4日駕駛車輛（下稱肇事車輛），行經事故地點左轉彎時，疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉，致與對向直行、陳鼎鍵所騎乘ENQ-0907號機車（下稱系爭機車，為羅雨蘭所有）發生碰撞，陳鼎鍵因而受有雙側膝部挫傷、疑似雙側膝部前十字韌帶扭傷及雙下肢挫傷併傷口感染等傷害，系爭機車後座附載之羅雨蘭則受有下背部挫傷及左腳挫傷20×40公分等傷害（下稱系爭傷害），以及被告已經本院刑事庭以111年度審交易字第660號刑事判決論以過失傷害罪，處有期徒刑2月（下稱系爭刑事案件）確定等情，有上開刑事判決在卷可參，且經本院調閱上開刑事案卷予以查明，堪以認定。　⒉被告雖抗辯陳鼎鍵與有過失云云，但為原告所否認。經本院核閱上開刑事案卷，綜酌證據資料可知，陳鼎鍵行經事故地點時，係遭大車阻擋視線，且難以預料被告突然左轉之違規行為，其不及反應而發生碰撞，尚非不合理，是不足以認定　　陳鼎鍵確有應注意、能注意而未注意之過失情事。是被告此部分抗辯，尚非可採。　⒊被告就本件事故既有過失，原告依民法侵權行為規定，請求被告負賠償責任，當屬有據。　　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　⒈被告不爭執部分：　　原告主張之損害，其中羅雨蘭部分：①醫療費用新臺幣（下同）1萬8,523元、②機車拖吊費用3,000元，共計2萬1,523元；陳鼎鍵部分：醫療費用5,801元，被告均無爭執，應全部准許。　⒉羅雨蘭請求來醫療費方面：　⑴羅雨蘭主張因系爭傷害，仍須每月固定回診復健，以原告起訴年紀為40歲，109年全國(臺閩地區)女性平均餘命85.69歲尚差45.69年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其將來醫療費為7萬2,406元等語。被告則抗辯原告請求將來40餘年之醫療費，期間過長，且無必要性等語。　⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，將來醫療費用之具體金額，羅雨蘭雖未能提出確切之證據為憑，但綜酌其所提出各醫療院所之診斷證明書，可認其應有支出必要而必然發生損害，是有預為請求之必要，本院參照民事訴訟法第22 2條第2項之規定，審酌其之前回診治療期間暨支出費用金額，並原告之年齡等一切情況，認原告本項損害額，以2萬元定之為適當；超過部分，即難准許。另此部分係將來發生費用之預為請求，原告既尚未實際支出，自不能一併請求自訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，先此敘明。　⒊羅雨蘭請求系爭機車必要修復費方面：　　羅雨蘭主張系爭機車受損，修繕費用估算為4萬1,388元，業據提出啟信車業股份有限公司、GORORO、恭一車業出具之維修單據為憑（見本院卷第73至79頁）。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查，系爭機車為108年6月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6 項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件3萬9,388元部分，應扣除合理折舊2萬3,797元，是羅雨蘭得請求賠償必要　　修復費之損害額應為1萬7,591元（計算式：41,388-23,797= 　　17,591）。　⒋羅雨蘭請求勞動力減損方面：　　⑴關於本件車禍可能對羅雨蘭造成勞動力減損及比例等問題，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定意見，　　雖認為羅雨蘭於電生理檢查發現腰椎神經根病變之症狀，難以確立與本件車禍之因果關係。然而，以羅雨蘭車禍後持續治療復健約4個月，接續於111年3月18日前往臺大醫院神經外科門診治療，時間密接不斷之情形，佐以本件調解程序審　　查紀錄表（見本院卷第131至135頁）中，醫療專業調解委員所記載「…神經根病變可因外傷、老化等因素，因此仍無法完全排除與車禍之關聯性（建議為30%之可能）」之專家意見，可認羅雨蘭上開症狀應與車禍所受系爭傷害具有關聯性　　，而屬衍生之病症，既無法排除二者因果關係之可能性，又不足以認定確為其他獨立之因素介入所致，自應認二者具有相當因果關係。再參酌原告提出臺大醫院112年2月23日出具之診斷證明書，醫囑記載：「…於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得其勞動力減損比例介於4%至8%。　　」之內容，本院認為羅雨蘭勞動力減損比例以平均數6%定之　　，較屬適當。　⑵關於損害額之計算，羅雨蘭主張以其103至105年於加拿大帝國商業銀行不動產貸款部門擔任流動房貸顧問之年薪約200 萬元及其自40歲起至年滿65歲退休之工作期間為計算基礎，其損害額為263萬9,956元，並提出經駐多倫多台北經濟文化辦事處認定之加拿大帝國商業銀行103年至105年之薪酬證明（見本院卷第207至225頁）。然而，本件車禍發生時，羅雨蘭陳稱係於臺灣備孕中，則將來是否仍從事上開工作，尚屬不明，其主張以上述薪資計算，尚非妥適。本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定意旨，綜酌羅雨蘭先前之職業、經歷、專業能力、年齡等情狀暨全辯論意旨，並參考行政院主計總處薪情平臺有關各行業薪資統計資料，其中111 年度銀行業及其他金融服務業，每人每月平均總薪資約為11 萬8,821元，此係主管機關就本國同業間統計之平均標準，　　認為以此作為計算基礎，應屬客觀合理。則以此薪資數額為據，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計，則其勞動力減損之損害額應以141萬1,568元定之〔計算式：每年減損之年收入85,551元（計算式：118,82 　　1元×12月×6％）×16.00000000=1,411,567.00000000。其中16 .00000000為年別單利5%第42年霍夫曼類計係數。採四捨　　五入，元以下進位］。逾此範圍之請求，即難准許。　⒌精神慰撫金方面：　　本院審酌本件事故情節、原告傷勢及其就醫治療復健、休養狀況、精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告各請求精神慰撫金30萬元，均屬過高　　，應分別酌減為羅雨蘭15萬元、陳鼎鍵10萬元，較屬適當。　⒍綜上所述，原告因本件車禍各得請求賠償之損害額，羅雨蘭　　部分為162萬682元（計算式：21,523+20,000+17,591+1,411 　　,568+150,000=1,620,682），陳鼎鍵部分則為10萬5,801元　　（計算式：5,801+100,000=105,801）。三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文　　第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、確定本件訴訟費用額為6,000元（即囑託臺大醫院鑑定費用　　。其餘為附帶民事訴訟免徵裁判費範圍），酌定負擔如主文第四項。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌　　後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-46-20241122-2

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　陸振生　　住○○市○○區○○路0○00號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000號上列當事人間113年度湖簡字第1221號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,727元，及其中新臺幣46,075元，　　自民國95年7 月7 日起至104 年8 月31日止按週年利率19.9 　　8%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止按週年利　　率15% 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,100 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1221-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號訴訟代理人　沙東星　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　鍾宜潔　　住○○市○○區○○○路00巷0號8樓之　　　　　　　　　　　　25 　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號15樓上列當事人間113年度湖簡字第1225號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年11月22日辯論終結，並於中華民國113年11 月22日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣329,261 元，及其中(1) 新臺幣244, 　　395 元、(2) 新臺幣69,791元，均自民國113 年8 月9 日起　　至清償日止，各按週年利率(1)13.50% 、(2)15%計算之利息　　。二、訴訟費用新臺幣3,640 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1225-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第4162號原告台北福州十邑同鄉會法定代理人劉啟峰訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被告吳軾子上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產者（最高法院64年台上字第2461號判決意旨參照），例如同鄉會、同學會、學術團體等如未取得法人資格，通常皆可認為非法人團體。查原告雖未依法取得法人資格，惟其設有代表人（即理事長），設址在臺北市○○區○○○街00 號13樓，以聯絡同鄉感情、團結互助、共謀福利、擁護政府推行政令為目的，且有其獨立供運用之財產，有原告章程影本1份在卷可稽（見本院卷第23至24頁），是原告自屬前述條文所規定之非法人團體，具有當事人能力，合先敘明。二、次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。查原告之法定代理人原為訴外人郭淑惠（下逕稱其名），嗣於訴訟繫屬中變更為訴外人劉啟峰（下逕稱其名），並由其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府社會局頒發之臺北市人民團體負責人當選證書在卷可稽（見本院卷第195至196頁），核無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告非原告會員，惟竟基於侵害原告名譽權之故意，分別於馬祖資訊網論壇（網址：https://www.matsu.id v.tw/forum.php，下稱系爭論壇）發表如下言論：㈠被告明知原告章程規定，仍於附表編號1所示時間，公開發表〈我對福州十邑同鄉會常務理事臨時會議的質疑〉一文（下稱系爭甲貼文），並發表如附表編號1所示之言論，該言論刻意混淆原告臨時會無須於召集7日前以書面通知之規定，不實指摘原告民國112年4月30日召開之常務理事臨時會係非法會議，致閱覽者對原告產生違法亂紀之錯誤認識；㈡又於附表編號2所示時間，公開發表〈指派劉啟峰為福州十邑同鄉會代理理事長，暨不合法，更不恰當！〉一文（下稱系爭乙貼文），並於該文檢附不知被告從何取得原告未完成、公開之函文草稿，未經查證即發表如附表編號2所示之言論，不實指摘該函件無發文日期、字號及原告前理事長郭淑惠請原告副理事長劉啟峰代理理事長一職3個月之程序不合法，致閱覽人產生原告瞎搞成性、能力欠佳、會務混亂及違法亂紀之負面印象；㈢系爭乙貼文其中就附表編號3所示之言論，顯然已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，嚴重詆毀原告名譽；㈣復於附表編號4所示時間，公開發表〈張立中林炳康理事長九泉之下，看到今天的福州同鄉會必定痛心疾首〉一文（下稱系爭丙貼文，與系爭甲、乙貼文合稱系爭貼文），以附表編號4所示言論（下稱附表編號1至3 所示之言論合稱系爭言論）無端謾罵原告，致使閱覽人產生原告內部人謀不臧、烏煙瘴氣、假公濟私、各懷鬼胎之負面印象，使原告社會評價嚴重貶損。而系爭言論迄今已各均吸引一千多人次閱覽，顯見影響與傳播力至為深廣，若一般民眾於GOOGLE搜尋引擎上以原告之名搜尋，立刻會跳出系爭乙貼文及依據該言論所撰寫之Yahoo奇摩新聞連結，使閱讀系爭言論之人，對原告產生如上述㈠至㈣所述之錯誤認識，使原告之名譽與社會評價嚴重貶損、原告所屬會員及其他相關同鄉會組織對原告產生不信任感，導致原告聯絡同鄉情誼、團結互助之創會宗旨難以推行，被告前揭行為自屬侵害原告之名譽權應負侵權行為損害賠償責任。又關於回復原狀之方式，若僅命被告刊登本案判決於網路上，尚不足以彌補原告名譽之損害，原告應得請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於本案判決確定後5日內，以未限制閱讀權限之方式，將本案判決之全文連續刊登於系爭論壇至少30日；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於72年間擔任馬祖旅台同鄉會總幹事時，曾多次與原告交流，並獲聘為原告理事，積極參與所有與福州同鄉辦的各項餐會活動；於109年間年擔任「中華馬祖鄉親協會」總幹事時，亦曾於原告之辦公室上班，當時在原告會員陳儀宇（嗣於111年7月至112年5月15日間任職原告秘書長）介紹下，向原告前秘書長王木水申請加入會員，會員編號為1806號，故被告自為原告會員。又原告前理事長郭淑惠任職期間雇用胞妹郭月娥擔任會計，違反社會團體工作人員管理辦法第5條，且其10餘年前向原告借貸之93萬元迄今尚未清償，4年前曾允諾捐款200萬元作為原告會務運作費用亦分文未捐，嗣其因在會計帳目上疑有重複報銷某項工程款之虛假不實情事，遭原告原秘書長陳儀宇發現並提出質疑後，郭淑惠竟以非法手段，強行解聘陳儀宇秘書長職位，郭淑惠前開作為已影響原告形象，所為自屬可受公評。另郭淑惠曾多次表示欲卸任理事長工作，故本應依原告章程第18條召開理監事會議，由幾位副理事長中，選出一位接替理事長職務，然其卻吝於為之，逕以私相授受的方式，直接指定劉啟峰代理理事長，且劉啟峰涉嫌於擔任長樂同鄉總會理事長9年期間，疑似浮報辦公室房租，被告已向新北調查處檢舉告發劉啓峰涉犯業務侵占，偽造文書，背信等罪，刻由調查處依法偵辦中，倘劉啟峰日後被提起公訴，則自不宜再擔任原告理事長；再原告理事林其富，於王木水生病期間，未辭理事職務，逕行違法代理秘書長並支領薪水，明顯違反原告章程第 25條規定，經鄉親向原告反應仍置之不理，當然為可受公評之事；且被告在撰寫系爭貼文期間，會與時任原告秘書長之陳儀宇查證請教，確認俱皆屬實，方才下筆撰寫，絶非恣意杜撰誹謗。實則，原告係因被告舉發劉啟峰浮報房租並涉嫌前開刑事犯罪，始興訟打壓異己，其主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於附表編號1至4所示期間，在系爭論壇發表如附表編號1至4所示言論之貼文等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之被告個人網頁畫面翻拍資料在卷足稽（見本院卷第23至32頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於系爭論壇發表如附表編號1至4所示言論之貼文，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固所不爭執前開貼文均為其所發表，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執點厥為：㈠被告應否分別就如附表1至4所示言論負侵權行為責任？㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害20萬元？得否請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文？茲分述如下：　㈠原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？　⒈按言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值（最高法院97年度台上字第1731號判決意旨參照）。又言論發表之表意人如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即使無法證明其言論為真實，或於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得認已阻卻侵害名譽權之違法性。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是以，言論發表之行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其並未召開非法會議，然被告所發表如附表編號1之言論，指摘原告召開不法臨時常務理事會，故而被告上開言論致使他人產生原告召開非法會議之違法亂紀誤解，自有減損原告名譽云云。惟觀諸原告章程，其中第18條規定:「理事會置常務理事七人」、第20條規定:「監事會置常務監事一人」、第31條規定:「理事會每二個月召開一次，監事會每二個月召開一次，必要時得召開聯席會議或臨時會議。前項會議召集時除臨時會議外，應於七日前以書面通知之。」等內容（見本院卷第23至24頁），稽之上開章程條文文義，可見原告固無須提前7日以書面通知召開臨時會議，然該所謂「臨時會議」應意指「臨時理(監)事會」，觀諸原告章程規定，並無所謂之「臨時常務理(監)事會」，且參以證人即曾任原告秘書長陳儀宇(下逕稱其名)於本院證稱:「…這是常務理監事會議，但是依照人民團體以及章程所定，只有理事會或監事會或會員大會，並沒有所為常務理監事會議」等語（見本院卷第193頁），堪認原告召開之臨時常務理事會確與原告章程規定有未合之處，是被告所為如附表編號1之言論，並非被告所虛捏杜撰，自難認屬不法侵害原告名譽之行為。　⒊就被告所發表如附表編號2「程序不合法：按福州十邑同鄉會組織章程第18條：理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事長就副理事長中，以無記名單記法，選舉一人為理事長。郭理事長並未踐行此程序，就草率以個人名義，指派劉啟峰為代理理事長，顯然與上開組織章程相違背，其個人之任命當然的、絕對的、自始的不合法。」貼文，指摘郭淑惠違反章程規定指派劉啟峰為代理理事長之言論，觀諸原告章程第18條規定:「…理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事就副理事長中以無記名單記法選舉一人為理事長，倘副理事長亦因故不能執行職務時，應由指定常務理事中互推一人代理之。」（見本院卷第23、71頁），故從上開章程規定，可見原告理事長因故不能執行職務時，應先採取選舉之方式選出繼任理事長，而非由理事長逕自指派人選，參諸原告對於劉啟峰確係由郭淑惠 1人直接指派擔任原告代理理事長乙節未予否認，自堪認被告此部份之言論非屬無稽而不法侵害原告名譽之行為。　⒋就被告所發表如附表編號2「該函件竟然沒有發文日期，也沒有發文字號。你見過無日期、無文號的公函嗎？顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！」、編號3「顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！」評論，係在指謫郭淑惠指派劉啟峰為代理理事長之函文，欠缺發文日期及發文字號而不具一般函文格式，並以此事實基礎發表主觀之意見評論，屬夾敘夾議之言論性質。經查，被告前揭言論業據提出其所指之函文為佐證（見本院卷第33頁），而被告提出之函文確為原告所撰擬之內部草稿乙情，並原告所是認（見本院卷第9頁），核與證人即原告秘書長王秀蘭於本院證述稱:「這篇文原本是我擬稿，之後我還沒發出去，第二天早上就發現稿被拿來做文章，我很驚訝，因為這篇稿的字體不是我常用字體，但內容一樣，我覺得很奇怪為何會傳出去，絕對不是我發出去的稿……」等語（見本院卷第19 0至191頁）大致相符，並有原告112年5月30日北福惠字第00 0000000號函影本附卷可參（見本院卷第35頁），再細繹被告提出之函文內容，除與原告112年5月30日北福惠字第0000 00000號正式公函內容無出入外，其上確未載有發文日期及發文字號，是被告此部分之言論尚難認為具真實惡意，則被告針對原告函文欠缺正式函文格式之具體事實，所為「顯見這一群人吃相之難看」意見表述，縱使尖酸刻薄，令被批評者感到不快，惟揆諸上開判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，自不能認被告此部分之言論違法侵害原告之名譽權。　⒌就被告所發表如附表編號3「瓜田李下避嫌猶恐不及，竟然還肆無忌憚，惘顧福州十邑同鄉會的聲譽？不僅郭理事長的擇人欠周延，劉啟峰副理事長的接任代理，更是不知進退的欠妥適。福洲十邑同鄉會的風風雨雨，可想見絕非福州鄉親所樂見，卻只能任由少數幾個人手法粗糙、恣意妄為的亂搞，真的能一手遮天嗎？」之言論，提及原告任由郭淑惠違規指派劉啟峰為代理理事長、且劉啟峰為不適任之人選等語，核屬夾敘夾議之言論，兼有事實陳述及意見表達。而關於郭淑惠逕指派劉啟峰而非遵照原告章程第18條所定應以選舉方式選派繼任理事長乙節，非被告所虛捏，已如前述，無從認定被告就此有何散布謠言、傳播不實內容行為。至被告所為指稱劉啟峰之接任欠妥適部分，被告抗辯：劉啟峰倍受爭議，又涉犯業務侵占，偽造文書，背信等罪嫌，經北檢函覆劉啟峰之相關刑事案件已立案偵查，而劉啟峰卻積極參選原告理事長，當然有不宜非當，使得同鄉會一團烏煙瘴氣，伊對此撰文呼籲，希望那些人知所警惕，不要再做不當非法之事，免得破壞原告聲譽，乃盡本份，亦為天經地義之事，無任何惡意及不妥等語，並提出原告不爭執真正之112年5月8日刑事告發狀（見本院卷第77頁）、臺灣臺北地方檢察署113年3 月17北檢銘113立6500字第1139024390號通知函（見本院卷第171頁）、訴外人建樂工程行與劉啟峰任法定代理人之宏錩工程有限公司訴訟資料（含113年4月29日民事起訴狀、本院113年度補字第1052號裁定，見本院卷第281至283頁）及1 03年至108年間劉啟峰簽立之借據（見本院卷第285至287頁）等件為證，是從被告提出之上開證據資料，可見劉啟峰當時確身涉相關刑案及民事訴訟，則被告所為關於原告所擇代理理事長人選欠妥之言論難指不實；被告所為「瓜田李下避嫌猶恐不及」評論，顯係根據原告准予郭淑惠違反章程指派不適任之劉啟峰為代理理事長一事之客觀事實，依個人價值判斷提出個人主觀與違規選任理事長事實有關聯的意見或評論（意見表達），是同前述，縱使尖酸刻薄，仍應屬言論自由保護之範疇，亦難責令其應負侵權行為損害賠償之責。　⒍又就如附表編號1至3所示言論提及之基礎事實，均已據被告提出相關證據為佐，核與陳儀宇於本院證述稱:「(問:請問證人，我在寫評論原告之前，是否都有向你查證過？)有。( 問:提示起訴狀附表一，被告寫這些文章時，有無向你詢問或查證過？)都有向我查證過。」、「(問:證人可否簡述被告是以何方式向證人查證？)我們的辦公室都在民生北路409 號7樓，所以被告當面向我查證，我有回答被告。」（見本院卷第194頁）等語相符。足認被告所辯其發表之貼文內容均有向陳儀宇查證過等情，並非子虛；另輔以就被告抗辯郭淑惠本身個人債務纏身、身涉數件民事訴訟、原告帳目不清等節，亦有其提出郭淑惠簽立之借據（見本院卷第291-295 頁）、本院簡易庭113年度北檢字第4430號開庭通知書（見本院卷第289頁）、原告帳目資料五紙（見本院卷第81至91 頁）、證人即原告會員林金官質疑郭淑惠之LINE對話紀錄（見本院卷第301頁）等件為憑，足徵被告並非徒託空言，就其所為之言論均已盡合理查證義務，則被告以已盡合理查證義務之事實為據，依個人價值判斷所提出之意見評論，並無惡意攻訐之情，未逾越必要程度，難認構成侵害原告名譽權之行為。　⒎另就被告所發表如附表編號4「反觀今天的福州同鄉會，不但人謀不臧，一團烏煙瘴氣，一些人假公濟私，圖利自家人。各懷鬼胎，引起諸多是非議論。還有不自量力的跳樑小丑，生意做的一蹋糊塗，被官方巨額罰款，被多家客戶控告，聲名狼藉。為了自己不良的動機與企圖，也要出來選理事長，此無疑對該會是雪上加霜，更加受人鄙視。筆者40年前就已經是福州同鄉會的理事了，今天在該會張牙舞爪的嘍囉們，那時候你們還在穿吊檔褲呢！毫無半絲貢獻，僅為圖謀私利，不懂給敬老尊賢的倫理道德，全無廉恥價值觀，真替福州同鄉會的前輩們，感到不平與痛心啊！」之言論，顯係基於原告違規召開臨時常務理事會、違規指派不適任之劉啟峰為代理理事長、撰擬欠缺正式函文格式之函文等基礎事實而為之意見陳述或評論，且被告對於該基礎事實確經查證且有相當理由確信其為真實，其意見陳述或評論又與基礎事實具有緊密關聯性，則該意見評論縱使令原告感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，是被告所為如附表編號4之言論，雖對原告較為尖酸或苛刻，但仍係屬善意針對原告之會務運作等可受公評事項為適當評論，不構成侵權行為。至原告另以被告並非原告之會員，以及其於相關貼文中提及訴外人張立中擔任過原告之理事長、被告擔任過原告理事等事實敘述，然事實上張立中從未擔任過原告之理事長、被告從未擔任過原告理事，是被告敘述之內容與事實不符云云，惟前開敘述內容無論與事實是否相符，衡情均不會更動一般人對原告名譽之評價，自不影響本院前揭之認定，附此敘明。　㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害20萬元？得否請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文？　　承前，被告所為如附表編號1至4所示言論，業經本院認不構成侵權行為，故原告本於侵權行為請求被告賠償非財產上損害20萬元及請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文，自無理由。況公司係依法組織之法人，其名譽或商譽遭受損害，本無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求非財產上損害之餘地（最高法院62年台上字第2806號判決意旨參照）。而本件原告為非法人團體，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，原告自無所謂精神上痛苦可言，無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，原告依民法第 195條第1項前段之規定請求被告給付名譽受損之慰撫金，本無足取，併此敘明。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告20萬元及法定遲延利息；併應將本案判決刊登於系爭論壇30日，均為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號簡稱時間發表平台言論內容 1 系爭甲貼文 112年5月4日馬祖資訊網論壇（網址：https://www.matsu.idv.tw/forum.php）〈我對福州十邑同鄉會常務理事臨時會議的質疑〉我對這份常務理事臨時會議的（法律效力）之質疑：一、按人團法第25條第2項規訂，及台北市福州十邑同鄉會組織章程第28條,第31條規定：只有臨時理監事會，並無臨時常務理事會，合先敘明。二、就算要召開不法的（臨時常務理事會）？也要按程序來進行，必須在七天前，以書面正式通知全體常務理事，載明開會事由、時間、地點，並報備主管機關，才能召開臨時常務理事會議。三、既然是召開不合法的（常務理事臨時會）？非常務理事的常務監事（吳曉玲）怎麼可以參加會議並簽名？【後略】 2 系爭乙貼文第一部分 112年5月30日同上〈指派劉啟峰為福州十邑同鄉會代理理事長，暨不合法，更不恰當！〉【中略】一、程序不合法：按福州十邑同鄉會組織章程第18條：理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事長就副理事長中，以無記名單記法，選舉一人為理事長。郭理事長並未踐行此程序，就草率以個人名義，指派劉啟峰為代理理事長，顯然與上開組織章程相違背，其個人之任命當然的、絕對的、自始的不合法。二、該函件竟然沒有發文日期，也沒有發文字號。你見過無日期、無文號的公函嗎？顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！【後略】 3 系爭乙貼文第二部分同上同上這又是一次很漫無章法，草率行事的傑作。【中略】顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！【中略】瓜田李下避嫌猶恐不及，竟然還肆無忌憚，惘顧福州十邑同鄉會的聲譽？不僅郭理事長的擇人欠周延，劉啟峰副理事長的接任代理，更是不知進退的欠妥適。福洲十邑同鄉會的風風雨雨，可想見絕非福州鄉親所樂見，卻只能任由少數幾個人手法粗糙、恣意妄為的亂搞，真的能一手遮天嗎？【後略】 4 系爭丙貼文 112年7月12日同上〈張立中林炳康理事長九泉之下，看到今天的福州同鄉會必定痛心疾首〉【中略】反觀今天的福州同鄉會，不但人謀不臧，一團烏煙瘴氣，一些人假公濟私，圖利自家人。各懷鬼胎，引起諸多是非議論。還有不自量力的跳樑小丑，生意做的一蹋糊塗，被官方巨額罰款，被多家客戶控告，聲名狼藉。為了自己不良的動機與企圖，也要出來選理事長，此無疑對該會是雪上加霜，更加受人鄙視。筆者40年前就已經是福州同鄉會的理事了，今天在該會張牙舞爪的嘍囉們，那時候你們還在穿吊檔褲呢！毫無半絲貢獻，僅為圖謀私利，不懂給敬老尊賢的倫理道德，全無廉恥價值觀，真替福州同鄉會的前輩們，感到不平與痛心啊！【後略】

2024-11-22

TPDV-112-訴-4162-20241122-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　吳江栩　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　當事人間113年度湖小字第1205號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,942元，及其中49,882元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1205-20241121-1

湖簡

內湖簡易庭

清償債務

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號法定代理人　陳佳文　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號訴訟代理人　林益瑤　　住臺北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　　　送達代收人　徐子傑　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓被　　　告　陸雅玲　　住○○市○○區○○路0段000○00號13 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1392號清償債務事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月21日上午 09時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）131,094 元，及自民國（下　　同）94年11月11日起至清償日止，按週年利率9.99％計算利　　息。二、訴訟費用4,080 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告經合法通知未到庭　　依民事訴訟法第280 條3 項規定視同自認，且被告未提出書　　狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有　　理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1392-20241121-1