Know99判決書

搜尋結果：利息

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

給付遲延利息等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2795號原告張辛吉黃品溱張宇蘋吳欣宜邱詩媛王佩琦李顏宇施文霞楊佳穎彭仁慧謝易呈洪佳麗陳彥廷王韶薇魏思穎郭俊宏吳雅嫻張景翔蘇暘展張國義共同訴訟代理人呂靜玟律師陳履洋律師鄭宇容律師上列原告與被告全茂建設股份有限公司間給付遲延利息等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）444萬2,946元，應徵第一審裁判費4萬5,055元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官林鈞婷

2024-11-27

TPDV-113-補-2795-20241127-1

再易

臺灣高等法院

給付利息再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第111號再審原告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇上列再審原告與再審被告瑞慶鐵材有限公司等6人間給付利息事件，再審原告就民國112年12月20日本院111年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）577萬923元，是本件應徵再審裁判費8萬7,333元，因未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官戴伯勳

2024-11-26

TPHV-113-再易-111-20241126-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付利息

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1343號上訴人林克義送達處所：臺中市○○區○○○路000 號上訴人與被上訴人廖文臆間給付利息事件，上訴人對民國113年1 1月6日本院第一審判決提起第二審上訴。其上訴狀未依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定載明「對第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，亦未繳納裁判費。如上訴人係對於第一審判決對其不利部分全部上訴，則上訴利益為新臺幣（下同）79萬7421元，應徵第二審裁判費1萬3050元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內補正前揭完整上訴之聲明；如上訴人對第一審判決不服之程度如上，則應於收受本裁定後5日內逕向本院補繳如上所述之上訴裁判費；逾期不補正上訴聲明及繳納上訴裁判費，即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蔡秋明

2024-11-25

TCDV-113-訴-1343-20241125-2

板小

板橋簡易庭

給付遲延利息

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1756號原告陳柏全兼送達代收人張逸君被告兆鼎建設有限公司法定代理人呂財清訴訟代理人薛宏騏上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,950元。二、被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領　　原告主張訴外人楊千蒂於民國107年6月10日與被告訂立預售屋買賣契約（下稱系爭契約），向被告買受坐落新北市土城區頂福段「水舞河畔」建案（下稱系爭建案）房地及車位，並約定被告應於109年9月1日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；嗣訴外人楊千蒂於109年10月9日將系爭建物預售屋權利轉讓予原告，經被告同意後於109年10月28日簽訂契約承受同意書；詎系爭建案遲至110年1月13日始取得使用執照等節，業據原告提出預售屋買賣契約書及契約承受同意書為證，且為被告所不爭執。依系爭契約第11條第2款約定：「被告如逾前款期限未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」，是原告依系爭契約之約定，請求被告給付新臺幣（下同）56,950元（計算式：85萬元*134日*5/100 00=56,950元），為有理由，應予准許。被告固辯稱原告係第二手簽約客戶，其已與第一手客戶和解云云，惟被告未提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-15

PCEV-113-板小-1756-20241115-2

訴

臺灣臺中地方法院

請求給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1758號原告江育杰沈姿吟共同訴訟代理人許嘗訓律師被告大炁建設有限公司法定代理人楊博宇上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告江育杰新臺幣367,400元，及自民國113年4 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告沈姿吟新臺幣238,925元，及自民國113年4 月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告江育杰、沈姿吟(下稱原告二人)之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）原告江育杰得向被告請求被告給付新臺幣（下同）367,40 0元：　　⒈取得使用執照遲延利息179,900元之部分：　　　原告江育杰於民國109年8月29日與被告簽訂「朝坤五十六硯(下稱本案)、（戶別：B22）房屋土地預定買賣合約書」（下稱系爭房屋預定買賣契約書一）。依系爭房屋預定買賣契約書第11條第1項約定，被告應於本案開工日起18 個月取得使用執照，而本案開工日期為109年4月23日，故被告應於110年10月23日取得使用執照，然被告卻遲於111 年7月8日取得使用執照，共計遲延257天。依系爭房屋預定買賣契約書一之附件(一)分期付款明細表可知，原告江育杰於簽約時即已繳房地價款1,400,000元，故原告江育杰依系爭房屋預定買賣契約書一第11條第2項規定向被告請求179,900元之取得使用執照遲延利息。　　⒉通知交屋遲延利息187,500元之部分：　　　被告於111年7月8日始取得使用執照，業如前述，是被告應於六個月內即112年1月8日通知原告江育杰進行交屋，然被告卻遲於112年9月16日由訴外人即其委任地政士林東華通知交屋，共計遲延250日。又原告江育杰前於112年1 月8日至112年7月27日期間，共200日，已繳納價金為1,40 0,000元；嗣於112年7月28日匯款500,000元至系爭房屋預定買賣契約書一第19條第2項所約定土地銀行00000000000 0帳號，而112年7月28日算至112年9月16日實際通知交屋日之間，共50日，故原告江育杰依系爭房屋預定買賣契約書一第15條第1項第4款得請求通知交屋遲延利息共187,50 0元。（二）原告沈姿吟得向被告請求通知交屋遲延利息238,925元：　　　原告沈姿吟於110年10月3日與被告簽訂「朝坤五十六硯（戶別：B19）房屋土地預定買賣合約書」（下稱系爭房屋預定買賣契約書二）。依系爭房屋預定買賣契約書二之附件(一)分期付款明細表可知，原告沈姿吟於簽約時即已給付工程款1,450,000元。承上所述，被告於111年7月8日取得使用執照，應於6個月內即112年1月8日前通知原告沈姿吟進行交屋。原告沈姿吟嗣於112年4月24日給付被告完稅款400,000元，後續並配合完成對保，貸款銀行於同年10 月17日撥款完成，然斯時被告未主動通知交屋，反係原告沈姿吟於同日聯繫林東華地政士、訴外人即被告之工地主任阿漢(真實姓名不詳)確認將於同月23日進行交屋，是原告沈姿吟前於112年1月8日至112年4月23日期間，共150日，已繳納價金為1,450,000元；嗣於112年4月24日匯款400 ,000元至約定帳戶，而112年4月24日算至112年10月16日實際通知交屋日之間，共176日。故原告沈姿吟依系爭房屋預定買賣契約書二第15條第1項第4款請求112年1月8日至112年10月17日間未通知交屋之遲延利息共計238,925元。（三）並聲明：㈠被告應給付原告江育杰367,400元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告沈姿吟238,925元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告二人主張之上開事實，業據提出系爭房屋預定買賣契約書一、系爭系爭房屋預定買賣契約書二(合稱系爭房屋預定買賣契約書)、被告龍田段新建工程告示牌、台中市政府建築執照存根查詢系統資料、與林東華代書LINE 對話記錄、112年7月28日匯款資料、112年4月24日匯款回條聯等件為證（見本院113年度沙簡字第354號卷第7至49頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　㈡次按系爭房屋預定買賣契約書一第11條第1項本文規定：本預售房屋之興建工程應於建築執造所載之法定開工日前申報開工，自開工日起18個月內工作天完成主建物及附屬建物所訂之必要設施，並取得使用執照。同條第2項規定：賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。又按系爭系爭房屋預定買賣契約書第15條第1項第4款規定：賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。經查：　⒈本件被告遲於111年7月8日取得使用執照，共計遲延257天。原告江育杰於簽約時即已繳房地價款1,400,000元，故原告江育杰依系爭房屋預定買賣契約書一第11條第2項約定向被告請求取得使用執照遲延利息179,900元（計算式：1,400,0 00元×0.0005×257日＝179,900元），即屬有據。　⒉被告應於6個月內即112年1月8日通知原告江育杰進行交屋，然被告遲於112年9月16日始通知交屋，共遲延250天，而原告江育杰於112年1月8日至112年7月27日期間，共200日，已繳價1,400,000元，112年7月28日至112年9月16日期間，共5 0日已繳1,900,000元，是原告江育杰依房屋預定買賣契約書一第15條第1項第4款約定向被告請求187,500元【計算式：( 1,400,000元×0.0005×200日)＋(1,900,000元×0.0005×50日)＝ 187,500元】之通知交屋遲延利息，亦屬有據。　⒊據此，被告應給付原告江育杰367,400元(計算式：179,900元＋187,500元＝367,400元)。　　　⒋承前所述，被告於111年7月8日取得使用執照，是依上開規定，被告應於6個月內即112年1月8日通知原告沈姿吟進行交屋，然被告始於112年10月17日始通知交屋。原告沈姿吟於簽約時即已給付工程款1,450,000元，另於於112年4月24日給付被告完稅款400,000元，故原告沈姿吟依系爭房屋預定買賣契約書第15條第1項第4款約定得請求被告給付238,925元【計算式：1,450,000元×0.0005×105日(112年1月8日至112 年4月23日期間)＋1,850,000元×0.0005×176日(112年4月24日至112年10月16日期間)＝238,925元】之通知交屋遲延利息，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告二人對被告之請求遲延利息債權，核屬無確定期限之給付，既經原告二人提起本訴，且起訴狀繕本已於113年4月10日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見113年度沙簡字第354號卷第73頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告二人請求被告自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　　四、綜上所述，原告二人依系爭房屋預定買賣契約書之法律關係，分別請求被告給付原告江育杰367,400元及原告沈姿吟238 ,925元，及均自113年4月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-11-15

TCDV-113-訴-1758-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2060號原告吳韻筑訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師被告新美豐印染化學股份有限公司法定代理人劉秀玉訴訟代理人劉志賢律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元，及自民國113 年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬零陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國110年10月5日簽訂「房屋土地買賣契約書」（原證1，下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）2,330 萬元之價格承買被告預售之「豐鼎」建案房屋一戶（含法定停車位；下稱系爭房屋）及坐落土地持分（下合稱系爭房地），並約定被告應於111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施暨取得使用執照。　㈡惟查，被告並未於前述約定期限完工及取得使用執照，依其委託訴外人金豐建設股份有限公司（下稱金豐公司）來函所載（原證2），被告係於112年2月22日申請使用執照，並於1 12年7月6日取得使用執照，施工遲延係因其多次停工、缺工及材料漲價等成本增加因素之故，對於相關遲延情事坦承不諱，惟希望原告同意由其按約定之違約款項30%金額補償云云。　㈢被告應給付787,500元予原告：　1.查被告未按兩造約定之期限完工及取得使用執熙，違反系爭契約第9條第1款約定，且依被告所陳遲延事由，其違約責任當無可避。故依系爭契約第9條第2款前段約定：「乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方。」被告應就其違約行為給付約定款項與原告。　2.因原告無法接受被告於原證2函文所提出僅支付30%金額之和解方案，故曾於113年5月10日委由律師函置被告及金豐公司，敘明被告遲延日數高達420日（自111年5月13日起計算至1 12年7月6日止），且被告對於其應給付遲延利息之事亦坦承不諱，故應依系爭契約第9條第2款約定，按原告已繳房地價款375萬元之萬分之5，按日計算遲延利息，共787,500元（計算式：3,750,000×5÷10,000×420日＝787,500元），並以存證信函定期催告被告應於函到7日內給付（原證3）。　3.因原證3存證信函業於113年5月13日送達被告，被告應於113 年5月20日前完成給付，惟被告迄無給付任何款項，故被告就其遲延工期之違約行為所應給付原告之787,500元，亦於1 13年5月21日起構成遲延，應自遲延日起至清償日止，給付按年息5%計算之遲延利息。　㈣請求權基礎：依兩造間系爭契約第9條第2款約定請求。　㈤訴之聲明：　　　1.被告應給付原告787,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.原告願供擔保，讀准宣告假執行。二、被告則抗辯：　㈠原告起訴主張依系爭契約第9條之約定請求被告給付787,500 元。惟查，系爭契約第9條之約定為：「本社區之建築工程乙方已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日…乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方…」，顯然被告依約所負之義務為遵期完工，而非給付金錢之債，並不適用關於金錢之債遲延利息之規定(如民法第205條之規定)，該條款應屬違約金之約定條款。　㈡次以，被告所計算之違約金金額有誤，系爭契約第9條約定之違約金，應以原告已繳價款乘以遲延天數計算，在使用執照取得前，原告係分兩次繳納價款，其中111年5月12日前繳納之300萬元，遲延天數為420日，其中112年3月7日繳納之75 萬元，遲延天數為122日，以此為基礎計算未酌減前違約金之計算數額應為675,750元(計算式：300萬×420×0.0005+75 萬×120×0.0005＝675,750)。　㈢再系爭契約第9條未有懲罰性之約定，故為損害賠償總額預定性質之違約金，而依最高法院歷來見解：當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。原告雖請求給付違約金，但並未說明其實際所受損害為何，被告認為原告所受損害甚微，應酌減本件原告所請求之違約金。　㈣原告實際發生之損害甚微，請鈞院酌減違約金：　1.原告在系爭房屋取得使用執照前繳納之款項，為其依約所應　　繳納之買賣價金，本不屬原告得另行運用之範疇，亦不得以　　該款項可衍生之利息作為原告之損害。　2.再原告於系爭房屋驗收交屋之前，無使用收益系爭房屋之權，應無不能使用收益系爭房屋之損害，退一步言，縱使有使用收益之損害，系爭房屋取得使用執照前，原告僅繳納全部價金的15%，亦不能直接以房屋全部之使用利益計算其損害，原告復未提出任何損害之證明，故違約金確有過高而應予酌減。　3.關於酌減之數額，就本件建案，被告雖遲延取得使用執照，但大多數之承購戶，均能體諒系爭建案適逢全球遭遇新冠肺炎之影響，原物料價格大幅攀升，台灣營造業嚴重缺工缺料之情形，且系爭房屋在預售後市價已上漲至少三成，買受人均受有價格上漲之利益等情形，願以違約金約30%之數額和解(參被證1)，被告建請鈞院審酌本件如要酌定違約金，建請酌定為202,725元(即被告所計算違約金數額之30%，計算式：675,750×0.3＝202,725)。　　　㈤答辯聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而堪認定：（見本院卷第186頁）　㈠原告與被告於110年10月5日簽訂系爭契約，由原告以總價2,3 30萬元向被告購買系爭房地。原告已於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金75萬元與被告。並有「房屋土地買賣契約書」影本在卷可證（見本院卷第15至42頁）。　㈡依系爭契約第9條第1款約定，被告應於111年5月12日前取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日。被告就系爭建案，實際係於112年7月6日取得使用執照。並有被告委託金豐公司於寄發與原告等系爭建案買受人之函文影本1 份在卷可證（見本院卷第43至44頁）。　㈢原告於113年5月10日寄發國史館郵局第000207號存證信函與被告，限被告於7日內給付系爭契約第9條約定之遲延利息78 7,500元等語，經被告於113年5月13日收受該存證信函。有上開存證信函及回執影本各1份在卷可證（原證3；見本院卷第45至51頁）。四、本院之判斷：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按民法第250條第1項規定：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，是所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付。此有最高法院111年度台上字第2594號、89年度台上字第1269號裁判意旨可參照。又「關於延滯利息穀部分，原審以該項食穀債務既非以支付金錢為標的之債，縱令債務人到期未能清償，應負遲延之責，亦不容債權人依民法第233條之規定請求遲延利息。惟遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回。」（最高法院 43年台上字第576號裁判要旨參照）。再按民法第250條第2 項前段規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。故約定因債務人遲延給付時，應支付之違約金，係相當於依民法第251條第1項規定，為賠償因遲延而生之損害所支付之金額。此有最高法院82年度台上字第71 0號裁判要旨可參照。　㈡查系爭契約第9條第1、2款約定：「開工及完工最後期限： 本社區之建築工程乙方（即被告）已於民國107年9月12日前開工，並於民國111年5月12日前完成主建物、附屬建物及使用執照認定之必要設施，並取得使用執照，並以主管機關核發使用執照日為完工日，……。乙方如逾前款期間未開工或未完工時，每逾一日應按已繳房地價款萬分之五計算遲延利息予甲方（即原告）；若逾期三個月仍未開工或未完工時，視為乙方違約【非可歸責於乙方之事由應除外】，甲方得解除契約並得依第十七條第一款違約約定處理。」（見本院卷第21頁）。則依前開說明，系爭契約第9條第2款前段雖使用名稱為遲延利息，然實係約定被告遲延給付時應支付一定數額之金錢，而具違約金之性質甚明，且屬賠償總額預定性之違約金，堪以認定。　㈢按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」。而違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減，庶符實情而得法理之平。此有最高法院110年度台上字第2810號、111年度台上字第24 43號判決意旨可參照。本院審酌兩造約定被告應於111年5月 12日取得使用執照，被告遲至112年7月6日始取得使用執照，則原告稱其因被告上開遲延，造成原告遲延入住系爭房屋，而受有損害等語（見本院卷第186頁），固非無據。惟系爭契約買賣總價為2,330萬元（見本院卷第18頁），然原告係於111年5月12日繳納價金300萬元、112年3月7日繳納價金 75萬元，合計已繳價金375萬元，即僅繳納約16%之價金。而被告需在原告付清總價金同時，始負移轉系爭房地所有權及交屋之義務，此參系爭契約第7條、第11條第4款、第12條等約定及系爭契約附件四之「房地付款明細表」自明（見本院卷第至頁、第38頁），是原告因被告遲延取得使用執照所受之損害，即無從以被告遲延期間，系爭房屋可得使用收益之全部租金損害計之。又系爭契約第9條第2款約定之違約金，係以每逾一日以原告已繳房地價款萬分之五計算之，並於系爭契約以「遲延利息」稱之，可認雙方真意在賠償原告已繳價金因被告遲延所致利息損失。惟系爭契約第9條第2款前段約定之違約金，換算年息高達18.25%（計算式：0.0005×365 ＝18.25%），顯然過高。是本院審酌上開各情，認原告得請求被告給付之違約金，應酌減為依原告已繳價金，自原告繳納價金之日起計算至112年7月6日被告取得使用執照之日止，以年息10%計算為適當。則依此計算結果，原告得請求被告給付之違約金為370,068元（計算式：⑴111年5月13日起至 112年7月6日止共420天；300萬元×10%×420/365＝345,205元；元以下四捨五入。⑵112年3月8日至112年7月6日共121天； 75萬元×10%×121/365＝24,863元；元以下四捨五入。⑶345,20 5元＋24,863元＝370,068元）。又原告已於113年5月10日以國史館郵局000207號存證信函催告被告於函到7日內給付違約金，該存證信函於113年5月13日送達被告，此有原告所提上開存證信函及回執影本附卷可稽（見本院卷第45至51頁），是上開給付期限已於113年5月20日屆至，則原告並請求被告給付自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。五、從而，原告依系爭契約第9條第2款約定，請求被告給付370, 068元，及自113年5月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-2060-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付利息

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1343號原告廖文臆訴訟代理人陳浩華律師被告林克義上列當事人間給付利息事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰貳拾壹元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)242萬9 700元，並自民國113年5月9日起每日給付2100元至原告取得鈞院111年度司執字第160644號分配本金370萬元之日止(見本院卷第9頁)；嗣於113年7月29日言詞辯論期日以言詞追加第2項關於願供擔保，請准宣告假執行之聲明(見本院卷第89 頁)；復於113年9月30日言詞辯論程序就聲明第1項更正為：被告應給付原告242萬9700元，及自113年5月9日起，每日給付2100元至原告以對於臺中市○○區○○段000 地號土地及同段 2065建號建物所有之最高限額抵押權所擔保之債權本金370 萬元於臺灣臺中地方法院111年度司執字第160644號強制執行程序（113年2月22日分配表次序15之分配債權）全部受償為止(見本院卷第123頁)，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，與前開規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於110年3月5日就坐落臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍10000分之377)，及其上門牌號碼臺中市○○區○○○街0000 號建物(即臺中市○○區○○段0000○號建物，下合稱系爭房地) ，簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，嗣兩造因系爭房地之買賣價金認定不一而爭訟，經鈞院以110年度訴字第183 5號判決命被告應於原告給付被告430萬元之同時，將系爭房地之不動產所有權移轉登記予原告，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第28號駁回被告上訴，並命被告應於原告給付被告430萬元，或匯入第一建築經理股份有限公司設於台新銀行國際商業銀行受託信託財產專戶同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告，最高法院並以111年度台上字第2022號裁定駁回被告上訴確定在案。惟被告嗣後竟利用與訴外人楊惠華、林振廷之假債權查封系爭房地，致系爭房地無法移轉登記予原告。而系爭房地嗣後並遭鈞院民事執行處以111年度司執字第160644號執行程序（下稱系爭執行程序）進行拍賣，並經拍定予第三人。　㈡又兩造亦曾於110年3月5日簽立借據（下稱系爭借據），其中第6條約定：「若本買賣案件因不可抗拒因素，無法履約，雙方合意無條件解除買賣契約，並同意廖文臆先生(即原告) 代為清償之新台幣叁佰柒拾萬，等同借款關係，每月利息為新台幣陸萬叁仟元。從確定無法履約起，每月支付至清償為止，不得藉故拖延。」，因原告先前於110年3月8日代被告清償被告之債務370萬元，原經兩造約定充作買賣價款，然系爭契約因可歸責被告無法履行而經解除，該370萬元依上開約定已轉為原告對被告之消費借貸債權本金370萬元（下稱系爭借貸債權本金），由原告以對於系爭房地之最高限額抵押權所擔保之債權為執行名義，向系爭執行程序聲請參與分配，並經系爭執行程序於113年2月22日製作之分配表列為編號15之分配債權，然上開消費借貸債權之「利息」部分並未列入分配，原告爰依系爭借據第6條約定，請求被告應給付原告自110年3月9日（即原告代被告清償其抵押債務370萬元之日）起至113年5月8日（即本件起訴前1日）止共1157日，按每日利息2100元（63000元÷30＝2100元）計算，合計242 萬9700元，及請求被告應自113年5月9日起至原告系爭借貸債權本金於系爭執行程序全部受償為止，按日給付原告2100 元之利息等語。　㈢並聲明：1.被告應給付原告242萬9700元，及自113年5月9日起，每日給付2100元至原告以對於系爭房地所有之最高限額抵押權所擔保之債權本金370萬元於臺灣臺中地方法院111年度司執字第160644號強制執行程序（113年2月22日分配表次序15之分配債權）全部受償為止；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告當時已將印鑑證明及相關移轉房地所需文件交付給代書，並無違約情事，是原告事後否認系爭房地買賣價金為1100 萬元、不配合辦理交屋。系爭房地於112年經被告之債權人楊惠華、林振廷查封登記，與兩造簽立系爭契約相隔2年之久，況原告以被告係製作假債權憑證，向臺灣臺中地方檢察署提出偽造文書告訴，經該署以113年度偵字第793號為不起訴處分，原告提出再議，亦經臺灣高等檢察署臺中分署以11 3年度上聲議字第1274號駁回在案，顯見被告並無製作假債權。且系爭房地經拍賣價格為1169萬9999元，原告於系爭執行程序對被告之400萬元受抵押權擔保之債權已受分配，加計被告前經鈞院112年度訴字第990號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號，判命被告應給付30萬元予原告，合計430萬元，原告應已受滿足分配，原告又依系爭借據第6條請求被告給付利息，顯無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告給付不能為由而解除契約，並經臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決認定原告於11 0年3月8日代被告清償之370萬元依系爭借據第6條轉為原告對於被告消費借貸本金債權，則原告主張其得依系爭借據第 6條請求被告給付消費借貸之利息，應屬有據：　⒈按爭點效係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院99年度台上字第78 1號判決意旨參照）。　⒉查，原告曾以系爭契約為請求權基礎，起訴請求被告應移轉系爭房地所有權登記予原告，經本院110年度訴字第1835號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第28號確定判決判命被告應於原告給付被告430萬元，或匯入第一建築經理股份有限公司設於台新銀行國際商業銀行受託信託財產專戶同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告之情，經原告提出上開判決影本及維持上開第二審判決之最高法院111年度台上字第2022號民事裁定影本為證（見本院卷第17-32頁），堪認為真。　⒊原告於取得上開確定判決後，又以系爭房地遭楊惠華、林振廷等人聲請法院執行處為查封，致系爭房地無法移轉登記予原告，陷於給付不能為由，而依民法第256條規定解除系爭契約，再依系爭契約第8條第1項後段請求被告應給付違約金 400萬元予原告，經本院112年度訴字第990號判決被告應給付原告30萬元及法定遲延利息，而駁回原告其餘之訴，原告對於上開第一審判決其敗訴部分之150萬元提起上訴，被告則對上開第一審判決其應給付30萬元及法定遲延利息部分均上訴，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上字第502號審理結果，判決兩造上訴均駁回，且因兩造均不得上訴而確定等情，亦有上開判決附於卷內可佐（見本院卷第53-83、89-10 7頁），均堪認為真。　⒋依上開臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決關於系爭契約如何、何時經解除，以及原告於110年3月8日代償被告370萬元債務於系爭契約經解除後應如何處理等爭議，其於判決理由中載：「林克義至遲應於111年11月15日移轉系爭房地所有權。惟林克義不僅未清償負欠楊惠華之債務，亦未塗銷系爭房地查封登記，致系爭房地遭拍賣而陷於給付不能，則廖文臆主張林克義有可歸責於己之給付不能等違約事由，即無不合。…廖文臆其後再委由第一建經公司以台北體育場郵局存證號碼1382號存證信函，催告林克義限期履約，林克義於111年12月23日收受此函後，仍未遵期辦理，廖文臆因此郵寄台中公園路郵局存證號碼6號存證信函予林克義，表明據以解除系爭契約意旨…從而，廖文臆主張因林克義違約及其已合法解除契約，均無不合，堪予採認」、「參酌系爭借據條款意旨，關於廖文臆代償抵押債務370萬元，其中……第6條固約定因不可抗拒因素無法履約，雙方合意解除契約時，該370萬元轉為借款關係，解釋上應包含單方依法解約在內，始能全部涵攝當事人分項約定結算370萬元之真意。此由廖文臆於解約後，隨即於112年3月31日具狀提出系爭借據，將該370萬元列入借款，而參與系爭執行事件之分配，亦可明瞭。……則林克義抗辯依系爭借據第6條約定，該370萬元應轉為準借款，亦即變更為民法第474條第2項準借貸關係，該370萬元不復為買賣價金之性質，不得再計入已付價金之列，應堪採認」等語（見本院卷第102-103頁），因上開確定判決已就系爭契約如何、何時經解除，及原告於110年3月8日代償被告370萬元債務於系爭契約經解除後應如何處理等爭點，本於兩造於該案之辯論結果為認定判斷，又該案之當事人即為本件之兩造，且上開確定判決之認定未見有何顯然違背法令之處，並本件兩造亦未就上開爭點提出其他新訴訟資料足以推翻上開判斷，是基於民事訴訟法上之誠信原則，上開確定判決之理由判斷應得拘束本件。　⒌臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決既已認定系爭契約經原告於111年12月間以被告給付不能為由，寄發存證信函予被告，而生解除契約效力，並認該情形合於系爭借據第6條所定解除契約之情形，而發生原告於110年3月8日所代償被告370萬元債務，原告對於被告之370萬元債權轉為原告對於被告同額之消費借貸債權本金效果，則本件原告主張得依系爭借據第6條後段「每月利息為新台幣陸萬參仟元從確定無法履約時起，每月支付至清償為止」約定，請求被告給付利息等語，為有理由。　⒍被告固抗辯：其當時已將印鑑證明及相關移轉房地所需文件交付給代書，並無違約情事，是原告事後否認系爭房地買賣價金為1100萬元、不配合辦理交屋云云。惟被告所辯實關於系爭契約之真實買賣價金為何、被告有無違約情事等問題，而此均經本院110年度訴字第1835號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第28號判決、臺灣高等法院臺中分院1 12年度上字第502號判決所認定在案，且亦與原告主張之系爭借據第6條之適用無涉，被告所辯並不可採。　⒎被告又抗辯：系爭房地於112年經被告之債權人楊惠華、林振廷查封登記，與兩造簽立系爭契約相隔2年之久，並非原告所主張之假債權云云。惟前開臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號判決已認定系爭房地因遭查封、拍賣而陷於給付不能，並因而符合系爭借據第6條之情形，並未認定對於被告為強制執行之債權人其債權為假債權，是以，原告關於假債權之主張縱不可採，亦不影響本件有系爭借據第6條之適用，則被告所辯不可採。　⒏被告另稱：系爭房地經拍賣價格為1169萬9999元，原告於系爭執行程序對被告之400萬元受抵押權擔保之債權已受分配，加計被告前經本院112年度訴字第990號、臺灣高等法院臺中分院112年度上字第502號，判命被告應給付30萬元予原告，合計430萬元，原告應已受滿足分配，原告又依系爭契約第6條請求被告給付利息無理由云云。惟，原告對於被告之上開30萬元債權性質為違約金，又關於原告於系爭執行程序對被告之400萬元受抵押權擔保之債權，其內容包含系爭消費借貸債權本金及系爭契約訂金，此經本院調閱系爭執行程序案卷原告112年11月20日提出之民事陳報狀核閱屬實，則上開債權均與本件原告基於系爭借據第6條約定請求被告給付利息不同，被告所辯亦無理由。　㈡原告依系爭借據第6條得請求被告給付之利息為79萬7421元，逾此部分之請求為無理由：　⒈系爭借據第6條約定：「若本買賣案件因不可抗拒因素，無法履約，雙方合意無條件解除買賣契約，並同意廖文臆先生( 即原告)代為清償之新台幣叁佰柒拾萬，等同借款關係，每月利息為新台幣陸萬叁仟元。從確定無法履約起，每月支付至清償為止，不得藉故拖延。」，是依約原告原得請求被告給付自「確定無法履約」起，至清償日止，按月以6萬3000 元計算之利息。　⒉惟依110年7月20日施行之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，而依前開兩造關於利息之約定，被告每月應給付之利息為6萬3000 元，每年應給付之利息為75萬6000元（計算式：6萬3000元× 12＝75萬6000元），換算年利率為20.43％（計算式：75萬600 0元÷370萬元＝20.43％）顯然高於前揭民法規定之年利率16％，應認兩造關於超過部分之約定，為無效，則原告僅能請求被告按年利率16％計算之利息。　⒊按聲請土地權利變更登記，尚未完畢前，登記機關接獲法院查封，假扣押、假處分登記之囑託時，應即改辦查封，假扣押、假處分登記，是土地一經法院查封，不僅有禁止債務人就查封之土地為所有權移轉登記物權行為之效力，即地政機關於查封登記塗銷前，亦有不得依債務人之聲請為權利變更登記之義務，就債務人言，在查封撤銷前，就其所有土地喪失處分之權能，處於給付不能之狀態（最高法院69年度台上字第50號民事裁判意旨參照）。就「確定無法履約」日應以何日為準？原告起訴時主張為110年3月9日，於113年9月30 日言詞辯論程序又稱以110年3月5日為準（見本院卷第10、1 24頁）。惟依前開說明可知，應以被告之系爭房地經法院為查封之日，為被告確定無法履約之日，查系爭房地係經本院執行處於111年11月21日囑託臺中市中正地政事務所辦理查封登記，該所並於當日辦畢查封登記，經本院調閱系爭執行程序案卷核閱屬實，則原告就系爭借據第6條得請求被告給付利息之始日應為111年11月21日。　⒋至於原告就系爭借據第6條得請求被告給付利息之迄日，原告固依該條文義主張係至原告系爭借貸債權本金於系爭執行程序全部受償之日為止等語。惟按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中，債務人無須支付利息，民法第234條及第238條定有明文。查，本院執行處系爭執行程序已就被告之系爭房地拍賣，並於112年7月20日拍定，經拍定人繳足價金後，本院執行處已定於113年3月26日實行分配程序，其製作之分配表關於編號15之原告債權（即系爭消費借貸本金債權）係足額受償，惟因原告於系爭執行程序先對於上開分配表聲明異議，後續又向本院提出分配表異議之訴，致本院執行處於113 年6月12日依強制執行法第41條第3項規定將包含原應分配給原告之系爭消費借貸本金債權分配款（連同原告另行主張之訂金30萬元共計400萬元）予以提存，嗣因原告又自行撤回上開分配表異議之訴，而致本院執行處目前仍在進行重新作業，而尚未實際分配上開系爭消費借貸本金債權之價款予原告等情，經本院經本院調閱系爭執行程序案卷核閱屬實。既本院執行處原已定113年3月26日實行分配程序，若如期分配，原告之系爭消費借貸本金債權均可全數受償，係因原告自行聲明異議、提出分配表異議之訴、嗣後又撤回起訴，始致分配作業延後進行，則應認原告至今尚無法就系爭消費借貸本金債權受領清償，係自身事由所致，依上開民法規定意旨，原告不得就113年3月27日後之利息請求被告給付，是原告僅得請求被告給付至113年3月26日為止之利息。　⒌是以，原告依系爭借據第6條得請求被告給付利息，為自111 年11月21日起至113年3月26日止，按本金370萬元、年利率1 6％計算之利息，共計79萬7421元【計算式：3,700,000×16％× （1+127/366）＝797,420.77，元以下四捨五入】；原告逾此金額之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依系爭借據第6條請求被告給付請79萬7421 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-11-06

TCDV-113-訴-1343-20241106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30904號債權人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來債務人黃靖雅一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬壹仟伍佰肆拾肆元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

PCDV-113-司促-30904-20241030-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10569號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人彭志強相對人鄭智文上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十七日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾肆萬柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一點三四計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

PCDV-113-司票-10569-20241030-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第10769號聲請人全球財務顧問有限公司法定代理人陳淑珍相對人 RINI SUSANTI 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月一日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬壹仟壹佰伍拾陸元，其中之貳萬壹仟壹佰捌拾壹元及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-30

PCDV-113-司票-10769-20241030-1