Know99判決書

搜尋結果：利明献

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2510號聲請人東元電機股份有限公司法定代理人利明献相對人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月18日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣8,242,500元，及自民國113年11月21日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年8月18日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣8,242,500元，到期日為民國113年11月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣竹北市，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-01-10

SCDV-113-司票-2510-20250110-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第4號聲請人即債務人夏建國代理人鄭翔致律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃佳韻相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人夏建國自中華民國114年1月8日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第 9項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無力清償，依法向本院聲請債務清理之前置協商不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請進入清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人於提出本件清算之聲請前，曾於民國113年3月5日，向本院聲請債務清理之前置調解，嗣於113年4月8日調解不成立，此有調解不成立證明書在卷可稽（本院113年度北司消債調字第96號卷第99頁，下稱調解卷），應無疑義。因聲請人本件清算之聲請，程序經核於法並無不合，是以，本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人主張現無工作，無任何薪資收入，僅每月領取臺北市中低收入老人生活津貼新臺幣（下同）8,329元、國民年金老人年金給付2,809元，並提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、中央健康保險署之投保歷史資料、勞保被保險人投保資料明細、臺北市信義區中低收入戶證明書與申請說明、郵局存摺影本附卷可佐（調解卷第35至42頁、本院卷第193頁、第211頁、第213頁、第215至220頁），聲請人目前應未有加保之紀錄，與聲請人所述互核相符，堪信聲請人之前開主張為真實。復參本院前向臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署函詢，聲請人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆聲請人目前每月領有臺北市政府社會局之中低收入老人生活津貼8,329元、生活補助費5 00元、勞動部勞工保險局之國民年金老人年金給付2,809元、內政部國土管理署之租金補助6,000元外，其餘均無領取相關補助等情，有臺北市政府社會局113年9月5日北市社助字第1133144704號函、勞動部勞工保險局113年9月10日保普老字第11313060290號函、臺北市政府都市發展局113年9月5 日北市都企字第1133068573號函、內政部國土管理署113年9 月10日國署住字第1130093439號函附卷可參（本院卷第79至 92頁）。故本院以聲請人平均每月收入17,638元（計算式： 8,329元+500元+2,809元+6,000元=17,638元）作為計算聲請人償債能力之依據。　　㈢按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本、租賃契約為證（調解卷第21頁、本院卷第205至210頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用19,649元之1.2倍即23,579元（計算式：19,649元×1. 2＝23,579元），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣準此，聲請人每月收入17,638元，已無力負擔每月生活必要支出23,579元，惟據債權人清冊、聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（調解卷第17至18頁、第23至31頁、本院卷第93至177 頁），聲請人積欠債權人合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司債務達16,197,418元，終身無法清償完畢，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，聲請人陳報其名下有郵局存款714元，業經本院113年度司執字第12520號扣押外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局存摺影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書附卷可稽（調解卷第33頁、第43至45頁、本院卷第215 至220頁）。聲請人雖有前開財產714元，但仍不足以清償聲請人積欠之債務。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳　　　　　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本件裁定已於114年1月8日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-01-08

TPDV-114-消債清-4-20250108-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第450號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁熙被告盧楊寶珠盧榮洲盧錦洋訴訟代理人林時猛律師被告盧榮崇上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇及被代位人盧姗洋公同共有被繼承人盧詣所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各負擔五分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為利明献，嗣於訴訟繫屬中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟(見本院卷第185頁)，於法並無不合，應予准許。二、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位盧姗洋（原名盧莉萍、盧品婕）起訴請求分割遺產，自無將盧姗洋列為共同被告之餘地，然盧姗洋為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係，故本院業依民事訴訟法第66條第1項之規定，將原告表明告知訴訟之書狀即起訴狀送達予盧姗洋，合先敘明。三、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項本文、第25 6條分別定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決可參）。查本件原告起訴時，其訴之聲明原僅請求分割如附表編號1至2所示之遺產（見本院卷第9、15頁），嗣於民國113年10月29日具狀聲明請求分割如附表所示之全部遺產（見本院卷第215、221頁），揆諸前開規定，原告前揭有關遺產範圍主張之增加，非屬訴之變更追加，僅係補充更正事實上之陳述，應屬合法。四、被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧榮崇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被代位人盧姗洋因積欠原告新臺幣（下同）587, 356元（下稱系爭債權），前經原告取得臺灣臺北地方法院1 12年度司執字第3850號債權憑證。被代位人盧姗洋與被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇等共5人均為被繼承人盧詣之繼承人，其等公同共有被繼承人盧詣原所有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），但因盧姗洋名下除繼承之遺產外，無其他資產得清償對於原告之債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法強制執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取得迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則盧姗洋怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全上開債權，自得代位盧姗洋請求分割系爭遺產，並按盧姗洋及被告之應繼分比例分配。爰依民法第242條前段及第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人及盧姗洋間就被繼承人盧詣所遺留如附表所示之遺產，准予依應繼分比例各5 分之1分割為分別共有。二、被告部分： (一)被告盧錦洋則以：對原告請求分割無意見，本件應依應繼分比例為分割等語，資為抗辯。 (二)被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧榮崇均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告得代位被代位人盧姗洋行使權利：　1.按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第242條、第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號判決參照）。再民法第2 42條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。　2.原告主張其對盧姗洋存有系爭債權，盧姗洋為被繼承人盧詣之繼承人，其無資力並怠於請求分割系爭遺產等情，業據其提出臺灣臺北地方法院債權憑證、如附表編號1至2所示遺產之第一類登記謄本、被告等及盧姗洋戶籍謄本等件為證，核與宜蘭縣宜蘭地政事務所檢送本院之該所110年宜登字第185 110號土地登記申請書件、財政部臺北國稅局檢送本院之遺產稅申報資料、遺產稅免稅證明書等件相符（見本院卷一第 17-37、59-96、103-169頁），而被告盧錦洋對原告所主張上情均無爭執，其餘被告經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。是原告為保全其債權，而代為行使盧姗洋請求分割遺產之權利，為有理由。 (二)系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」民法第824條第1項、第2項、第830條第2項分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉查盧姗洋與被告等共5人共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情事，揆諸上開規定，被代位人盧姗洋本得隨時請求分割系爭遺產以消滅其與被告等就系爭遺產之公同共有關係，而本院考量系爭遺產各項之性質、經濟效用，而盧姗洋與被告等每人之應繼分均為各5分之1，認附表編號1至2所示之不動產應按每人各5分之1之比例分割為分別共有，附表編號3所示之財產則應按每人各5分之1之比例將原物分配予盧姗洋與被告等，應符合兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位盧姗洋請求就被繼承人盧詣所遺系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產本質上並無訟爭性，盧姗洋與被告等人間本可互換地位，又原告代位盧姗洋請求分割遺產雖於法有據，然兩造因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由被告等人負擔訴訟費用顯失公平，是本院認由原告按盧姗洋之應繼分比例、被告各按其應繼分比例負擔訴訟費用，較屬公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表：盧詣所留遺產編號財產權利範圍、金額分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地應有部分2925分之195 由盧姗洋及被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各按應有部分5分之1分割為分別共有 2 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地應有部分15分之1 同上 3 合作金庫銀行存款新臺幣142,553元由盧姗洋及被告盧楊寶珠、盧榮洲、盧錦洋、盧榮崇各按5分之1之比例為原物分配

2025-01-07

ILDV-113-訴-450-20250107-1

訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2164號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王婉馨徐子傑高義欽洪敏智王三仁郭俊雄周侑增被告陳怡秀訴訟代理人陳武容上列當事人間請求清償借款事件，由臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元，及自民國一百一十二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬玖仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為利明献，於訴訟進行中先後變更為詹庭禎、陳佳文，先後業經詹庭禎、陳佳文依法聲明承受訴訟，核無不合，均應准許。二、本件原告起訴主張：被告於民國111年10月17日向原告借貸新臺幣（下同）700,000元；雙方約定借款期間自111年10月 17日即實際撥貸日起至118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算；如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：原告主張兩造訂立之上開消費借貸契約，下稱系爭契約；系爭契約之上開約定，下稱系爭約定）；嗣被告未依約清償，依兩造間所為之系爭約定，上開借款債務視為全部到期；經原告核算結果，被告至今尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。為此，爰依系爭契約之約定，請求被告給付給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之遲延利息。又如本院認為被告未向原告借貸上開借款，原告則依民法第179條規定，請求被告給付659,224元，並依民法第182條第2項規定，請求被告給付自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告於111年9月間，在派愛族網站認識一自稱姓名為吳承軒之人士（下稱「吳承軒」），嗣因「吳承軒」邀同被告一同投資，乃於同年10月7日加入「NGINX投資網站」（下稱系爭網站）成為系爭網站之會員；同年10月12日「吳承軒」告以先前投資已有獲利，央請被告與系爭網站之客戶服務人員（下稱系爭網站客服人員）聯絡；同年10月13日系爭網站客服人員向被告陳稱系爭網站與原告有合作關係，央請被告於原告處開立網路銀行帳戶並告知網路銀行之帳號及密碼；嗣詐欺集團人員即利用被告之網路銀行帳戶，冒用被告名義，向原告借貸700,000元，並非被告向原告借貸700,000元；被告於110年10月28日，始知有上開借款。原告請求被告清償借款，並無理由。　㈡如本院認定兩造並無借貸關係，因被告因上開借款對於原告有不當得利債權，爰以被告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之上開不當得利債務互為抵銷等語。　　　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項〔參見本院112年度訴字第2164號卷宗（下稱本院卷）第430頁至431頁〕：　㈠111年10月14日有人以被告之名義，於原告網頁上，填載中國信託個人信用貸款申請書（下稱系爭申請書），向原告申請借貸950,000元，並傳送被告國民身分證正、反面影本之照片予原告（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈡111年10月17日有人以被告之名義，與原告訂立中國信託個人信用貸款約定書（下稱系爭契約書），與原告約定借款金額為700,000元，借款期間自111年10月17日即實際撥貸日起至 118年10月17日止，共84期，每月1期，每月17日繳款，依年金法平均攤還本息；利息採二段計息，自撥貸款日起第1個月固定按週年利率0.01%，自第2個月起，按定儲利率指數加週年利率13.99%計算，如定儲利率指數調整時，隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算；並約定被告對於原告之任何一宗債務不依約清償本金者，原告得將債務視為全部到期（按：兩造對於是否為被告所為，尚有爭執）。　㈢如系爭契約乃被告與原告所訂立，則被告尚欠原告659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，仍未清償。　㈣被告曾將個人相關資訊、網路銀行密碼及原告傳送與被告之驗證碼交予真實姓名年籍不詳之第三人。　㈤原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭契約約定之撥款帳戶（按：即帳號00000000****號，下稱系爭撥款帳戶）後，曾於同日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費。　㈥被告在原告將700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11 月30日、12月21日、112年1月19日、2月24日、3月16日、4 月10日、5月11日先後清償9,000元、13,700元、13,700元、 14,000元、14,000元、13,500元、14,000元。五、得心證之理由：　㈠被告有無與原告訂立系爭契約？　　1.按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決參照）。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決可參）。再按，認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證實者而後可，斷不能以單純理論為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院113年度台上字第459號判決足參）。　　　　　　　　2.本件原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，業據其提出系爭申請書及系爭契約書、放款帳戶還款交易明細（下稱系爭交易明細）等影本各1份為證〔參見臺北地方法院112年度訴字第4549號卷宗（下稱北院卷）第13頁至第15頁、第21頁至第23頁、第31頁〕，惟為被告所否認，而以前揭情詞置辯。　　　⑴系爭申請書、系爭契約書，乃原告刊登於其在網際網路設置之網頁上，供其客戶填載，以便其客戶利用網際網路向其為訂立消費借貸契約要約之申請書及契約書，其上均無被告之簽名；除非原告能舉證證明系爭申請書、系爭契約書確係被告本人利用網際網路填載，向原告為訂立消費借貸契約之要約；否則，尚難僅憑系爭申請書個人基本資料表記載被告之姓名及系爭契約書立約人記載被告之姓名，遽認被告本人確曾利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為借貸之要約，並據以推論兩造間已就借貸意思互相表示合致。　　　　⑵觀之如附表編號1所示、被告於111年10月14日與系爭網站客服人員利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）所為之對話內容，可知系爭網站客服人員，曾於111年10月14 日向被告傳送載有「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」等語之訊息；被告隨即回復載有：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息；其後，系爭網站客服人員則向被告傳送載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有利用網際網路填載系爭申請書、系爭契約書向原告為訂立消費借貸契約要約之意，應無向系爭網站客服人員為前揭詢問之理？　　　⑶再觀諸如附表編號6所示、被告於111年10月21日與系爭網站客服人員利用LINE所為之對話內容，可知被告於11 1年10月21日曾利用LINE傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息；其後，被告傳送顯示小額信貸700, 000之行動電話螢幕截圖1份之圖片及傳送載有「這個你們會處理好吧？」等語之訊息予系爭網站客服人員；系爭網站客服人員則回復「是的」等語；嗣被告又傳送載有「處理好就不會再出現我的網銀app（按：app為Appl ication之簡稱，中文意思為應用程式）上了吧？」等語之訊息；系爭網站客服人員則回復載有「是的」等語之訊息。衡諸常情，如被告確有填載系爭申請書、系爭契約書，利用網際網路向原告為訂立消費借貸契約之要約之意，理應知悉自己曾向原告借貸700,000元，應無向系爭網站客服人員詢問為何其於原告之網路銀行帳戶出現貸款700,000元之資訊，並要求系爭網路客服人員處理之理？系爭網站客服人員亦無告知被告，僅係認證，並無關係之可能？　　　⑷至原告雖主張：由被告於111年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息，可知被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請；再由被告於111年10月21日向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。惟查，被告於111年10月1 4日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」等語之訊息後，系爭網站客服人員則回復載有「不會」、「因為最後我們會處理」、「請您放心」等語之訊息予被告，向被告表示請被告放心，系爭網路之人員將會處理，不會導致銀行認為被告欲借款，自難僅因被告於11 1年10月14日利用LINE，向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽認被告明知有不知名之人士向原告提出借款之申請。其次，被告於111年10月21日利用LINE，向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語後；系爭網站客服人員則回復載有「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」等語之訊息，告知被告係認證，並無關係，自亦不得僅因被告於111年10月21日利用LINE向系爭網站客服人員傳送上開訊息，遽謂被告知悉上開借款存在。原告前揭部分之主張，自無足取。　　　　　　　⑸參以原告於提起本件訴訟時，具狀陳稱被告乃經由網際網路協定位置（按：英文名稱為Internet Protocol Ad -dress，英文簡稱為IP Address，或稱為IP位置）182. 239.93.48，進行電子授權驗證（參見北院卷第7頁）。惟查，上開IP位置乃在香港地區，有全球WHOIS查詢、I P地理位置查詢等影本各1份在卷可按（參見本院卷第37 3頁、第379頁），則被告於前揭時日，有無在香港地區利用網路網路，與原告進行電子授權驗證，並向原告借貸之可能，已非無疑。其次，觀之系爭申請書申請日期左側「網銀認證」處記載「182.239.93.00 00000000 0 00000」等語；系爭契約書立約人下方「網銀認識」處記載「182.239.93.00 00000000 000000」等語，可知原告乃分別於111年10月14日上午9時47分41秒、同年月 17日上午9時12分24秒，就系爭申請書、系爭契約書進行驗證；再觀之卷附如附表編號1所示LINE對話擷圖，可知系爭網站客服人員於同年10月14日上午9時30分、1 1時17分，二度央請被告提供驗證碼；於同年10月17日上午9時13分許，亦曾要求被告提供驗證碼。足見系爭網站客服人員及其所屬之詐欺集團成員非無以詐術，誘騙被告提供原告利用簡訊傳送之驗證碼，再與原告進行電子授權驗證而以被告之名義向原告為訂立消費借貸契約之要約之可能。　　　⑹原告另雖主張：①被告經由網路銀行填載系爭申請書並上傳國民身分證正、反面影本後，原告會傳送內有供認證之一次性密碼（按：即One Time Password，簡稱OTP，該一次性密碼，即俗稱之驗證碼）之簡訊至被告使用之行動電話；再由被告使用之行動電話回傳該一次性密碼驗證，藉以確認被告之身分。縱令上開借款，係詐欺集團之人以被告之名義借貸，被告於111年10月17日上午9 時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，竟仍主動完成驗證，顯然並非不知情，且放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。②被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款。③由被告向系爭網站客服人員陳稱：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆 700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語，可知被告知悉上開借款存在。 ④由如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係。⑤上開借款如非被告向原告借貸，何以清償上開借款歷時半年之久，顯見上開借款乃被告申請借貸，兩造間應有借貸之意思合致，並有交付借款之事實。然查：　　　　①由如附表編號1所示、被告與系爭網站客服人員利用LI NE所為對話內容，可知系爭網站客服人員曾以詐術，要求被告提供驗證碼；原告並未提出證據證明被告確知系爭網站客服人員以其名義向被告申請借款而央請其提供驗證碼，亦未舉證證明確係被告本人以自己之行動電話輸入驗證碼而完成驗證，自難遽謂被告於11 1年10月17日上午9時12分許，接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證，則原告以被告接獲原告所發送載有一次性密碼之簡訊，已知他人利用其個人資料向原告申請貸款，且主動完成驗證為由，推論被告顯然並非不知情，自不足採。另各人之個性及行事風格不一；因每日電子郵件信箱內來自於各公司、行號、銀行所寄發、屬於廣告或文宣性質之電子郵件甚多而未逐筆查看者，所在多有；且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，亦陳稱：曾接獲原告寄發之電子郵件，惟未開啟觀看等語（參見本院卷第144頁、第145頁）；復酌以一般人如時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，應會不時將無保存必要之電子郵件刪除，以利事後查找或閱覽重要之電子郵件；然本院於113年3月19日勘驗被告之電子郵件信箱時，被告之電子郵件信箱收件匣仍存有111年1 0月19日來自於蝦貝（ShopBack）網站、第一銀行、蘋果（APPLE）電腦公司之廣告郵件、原告發出之APP 登入成功通知、啟用通知、啟用成功通知、登入失敗通知、重新啟用通知等無保存必要之通知，有本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片3幀在卷可稽（參見本院卷第151頁、153頁、第155頁），足見被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，被告前揭陳述，尚非全然無稽，自難僅因原告曾將放款權益通知書、對帳單亦係寄送至被告之電子郵件信箱，即謂被告抗辯上開借款係遭致冒用借貸，顯不可採。　　　　②現行法律並無未盡善良管理人之責，保管重要文件，或有重大過失者，視為同意或授權他人代理自己為法律行為之明文，原告主張被告將網路銀行密碼提供予他人，顯然未盡善良管理人之責而有重大過失，對於他人利用網路銀行進行相關交易，應視同已取得被告同意與授權他人以網路銀行申請借款，於法尚屬無據，自不足採。　　　　③被告利用LINE，向系爭網站客服人員傳送載有「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」、「這個你們會處理好吧？」等語之訊息，質問系爭網站客服人員為何其於原告之網路銀行帳戶內出現借款之訊息。衡諸常情，應係被告認為其於原告之網路銀行帳戶不應出現該訊息，始利用LINE傳送前揭訊息，質問系爭網站客服人員，原告卻以被告利用LINE傳送前揭訊息予系爭網站客服人員為由，主張可知被告知悉上開借款存在，自不足採。　　　　④按所謂認諾，乃指被告於言詞辯論時，就訴訟標的，承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張。查，被告利用LINE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1 、6所示訊息，並非於言詞辯論時陳述前揭內容；且被告利用LINE傳送如附表編號1、6所示訊息時，本件訴訟尚未起訴，亦無訴訟標的存在；另被告利用LINE 所傳送、如附表編號1、6所示訊息之意旨，復分別係與系爭網站客服人員確認其依系爭網站客服人員之指示所為之行為是否會導致原告誤認其欲向原告借貸，以及系爭網站客服人員詢問其於原告開立之網路銀行帳戶為何出現借款之訊息，均與承認原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張，迥然不同。是被告利用LI NE向系爭網站客服人員傳送如附表編號1、6所示訊息，顯與認諾無涉。原告主張依如附表編號1、6所示對話內容，可知被告認諾兩造間之消費借貸關係，自屬無稽。　　　　⑤一般人被他人冒名向金融機構借貸而向金融機構反應後，因金融機構之從業人員告以縱未借貸，依法律規定或契約約定，亦應負清償借款之責任，基於對於金融構構從業人員之信賴而先為清償，嗣因對金融機構從業人員之陳述有所懷疑，始拒絕清償者，並非少見；參以原告於本件訴訟審理中仍一再主張被告依法律規定或契約約定，應清償上開借款，從未表示上開借款與被告無涉，自難僅憑被告曾陸續清償上開借款一事，遽謂被告必定曾向原告為借款之申請。且被告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時，陳稱：因有刑事案件，伊會害怕，伊有撥打電話，原告之從業人員向伊陳稱會涉及民事責任，因此，伊未借款仍然清償，當時涉及刑事案件，不想再涉及民事案件等語（參見本院卷第145頁）；被告縱令先前曾因原告之從業人員告以其應負清償借款之民事責任，基於對於原告之從業人員之信賴而持續清償上開借款，亦與常情無違，自難僅憑被告曾持續清償上開借款，遽為不利被告之認定。　　　⑺此外，原告復未能提出其他證據證明被告曾利用網際網路與其訂立消費借貸契約，原告主張被告於111年10月1 7日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自難採信。　　3.從而，原告主張被告於111年10月17日向其借貸700,000元，兩造並為系爭約定之事實，自不足採。　　　　　　　㈡原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659,224元，及自 112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.查，被告既未與原告訂立系爭契約，自不受系爭契約約定之拘束，原告主張依系爭契約之約定，請求被告給付659, 224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15. 47%計算之利息，自屬無據。　　2.原告另雖主張：上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任。再被告交付國民身分證、存摺、網路銀行帳號、密碼、訊訊驗證碼予詐欺集團，屬於因可歸責被告之事由，創造令原告信賴其有代理權之外觀，被告應負表見代理之責。另依兩造訂立之開戶總約定書第4章個人網路銀行暨行動銀行服務款條（下稱系爭服務條款）第12條第2項之約定，被告就網路銀行之使用者代碼、密碼及其他足以辨識身分之工具，未盡保管之責及保密義務，亦應由被告負擔損害等語。惟查：　　　⑴現行法律並無知悉他人冒用自己名義與第三人訂立契約者，應負契約責任之規定，原告主張上開借款，縱非被告申請，被告知悉該借款存在，亦應就上開借款負清償責任等語，於法尚屬無據。　　　⑵按表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使第三人信其有代理權之代理，故基本上必須有代理行為為其前提要件（最高法院78年度台上字第864號判決參照）。查，觀諸系爭申請書、系爭契約書，可知無人代理被告向原告借貸，應無代理行為之存在，揆之前揭說明，自無所謂表見代理之情形，原告主張被告應負表見代理之責等語，自不足採。　　　⑶按立約人對貴行所提供或自行設定之網站銀行暨行動銀行服務使用者代號、密碼（包含但不限於網路銀行暨行動銀行服務密碼、憑證密碼）、憑證、私密金鑰、軟硬體及其它足以辨識身分之工具，應負保管之責，不得出借、轉讓或洩露予第三人。立約人如未盡上述保管及保密責任而發生遭盜用所致之損害，由立約人負擔，貴行不負任何賠償責任，系爭服務條款第12條第2項定有明文。自文義觀之，系爭服務條款第12條第2項乃約定如被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭盜用，致被告受損時，被告應自行承擔該損害，原告不負任何賠償責任，而非約定被告未盡該條項所定保管及保密責任，以致他人冒用被告名義與原告訂立契約時，被告亦應負履行責任，是上開約定應僅係被告未盡該條項所定保管及保密責任而發生遭致他人盜用，致被告受損而請求原告賠償時，原告得據以免責之約定。本件訴訟乃原告訴請被告清償借款，而非被告請求原告賠償；且被告應否清償上開借款，與被告應否承擔損害，亦屬二事。原告以依系爭服務條款第12條第2項之約定，亦由被告負擔損害為由，主張被告應清償上開借款及利息，亦屬無稽。　　㈢如原告依系爭契約之約定所為之請求，為無理由，原告主張民法179條規定及182條第2項規定請求被告給付659,224元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47%計算之利息，有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院111年度台上字第2 619號判決意旨參照）。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院109年度台上字第1814號判決可參）。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定（最高法院10 2 年度臺上字第530 號判決參照）。又「非給付型之不當得利」，可分為「權益侵害型之不當得利」、「求償型之不當得利」及「支出費用型或耗費型之不當得利」。凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容之利益而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」；凡一方為他方繳納款項，使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，即可成立「求償型之不當得利」；凡一方於當事人間未有契約或其他債之關係之情形下，非以給付之意思支出費用或施以勞務，增益他方之財產，致使他方受有利益，形成財貨不當之移動，而無法律上之原因者，即成立「支出費用型或耗費型之不當得利」（最高法院100年度台上字第899號判決意旨、107年度台上字第212 8號判決意旨、104年度台上字第86號判決意旨參照）。　　　　2.查，原告於111年10月17日將700,000元撥入系爭撥款帳戶，乃有意識地，基於為與被告成立系爭契約之負擔原因之目的（按：因消費借貸契約乃要物契約，在原告交付金錢以前，消費借貸契約尚未成立，原告並未負有債務，是原告並非因清償原因之目的而交付），增加被告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即原告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即負擔原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還700,000元。　　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條定有明文。查，原告曾於111年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元之管理費；被告於700,000元撥入系爭撥款帳戶後，曾於111年11月30日、12月21日、112年1月1 9日、2月24日、3月16日、4月10日、5月11日先後清償9,0 00元、13,700元、13,700元、14,000元、14,000元、13,5 00元、14,000元，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈤、㈥）。其次，兩造既未訂立系爭契約，則原告於111 年10月17日自系爭撥款帳戶扣取9,000元，即係以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，從法秩權益歸屬之價值判斷上亦不具保有利益之正當性，應構成無法律上之原因而成立「權益侵害型之不當得利」，被告自得依民法第 179條規定，請求原告返還9,000元。再者，被告先後於前揭時日，清償上開款項，共計91,900元，乃因誤認自己有清償上開借款之義務，有意識地，基於清償原因之目的，增加原告之財產，如成立不當得利，應係基於受損人即被告之給付而發生之不當得利，應屬給付型之不當得利；又因被告並未與原告訂立系爭契約，是給付之目的即清償原因之目的並不存在，亦即無法律上之原因，被告亦得依民法第179條規定，請求原告返還91,900元。從而，足認被告對於原告應有100,900元（計算式：9,000＋9,1900＝100, 900）之不當得債權，亦即原告對於被告負有100,900元之不當得利債務。又因兩造所負債務均為金錢債務，給付種類相同，並均屆清償期，復無依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷之情事，則被告抗辯以其積欠原告之上開債務，與原告積欠其之上開不當得利債務互為抵銷，即屬正當。經互為抵銷結果，被告尚應給付原告599,100 元。準此，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付5 99,100元，應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　4.按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。次按，所謂知無法律上之原因時，係以受領人依其對事實認識及法律上判斷知其欠缺保有所受利益之正當依據時，既為已足，不以確實瞭解整個法律關係為必要。換言之，知之程度，僅須達於可認識之程度即為已足，並未以受領人於知悉法院確定判決認定其受領為無法律上原因時，始為知無法律上之原因（最高法院92年度台上字第553號判決參照）。查，被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信箱；伊於 111年10月28日始知有上開借款等語，雖為原告所否認，主張：被告於111年10月19日收到信用貸款電子約定書等語，並援引卷附本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片 1幀為證（參見本院卷第151頁）。查，觀諸本院勘驗被告所持有行動電話拍攝之照片1幀，僅能得知被告之電子郵件信箱之收件匣曾於111年10月19日收到信用貸款電子約定書，至於被告是否曾經開啟並閱覽，尚無從據以認定；且被告應未時常閱覽電子郵件信箱內之電子郵件，已如前述，是被告抗辯：伊許久未開啟電子郵件信封等語，亦非全然無稽；此外，原告復未能舉出其他證據證明原告於11 1年10月28日以前，即知上開借款之存在，自應認被告於1 11年10月28日，始知無法律上之原因；又因不當得利債務非依兩造之約定所生，自無約定之利率；且民法第182條所定利息之利率，亦無法律可據，依民法第203條之規定，自應按週年利率5%計算利息。準此，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自111年10月28日以後之112年5月1 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之計算，應屬正當；逾上開部分利息之請求，則非正當。　　5.從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付599,1 00元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。六、綜上所陳，原告主張系爭契約之約定，請求被告給付659,22 4元，及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率15.47% 計算之利息，為無理由；原告主張依民法第179條、第182條第2項之規定，請求被告給付599,100元及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表編號時間被告與系爭網站客服人員之對話證據 1 111年10月14日（以上省略）系爭網站客服人員：「您好，您的手機號碼提供一下」被告：「097323****（按：確實號碼，詳卷）」系爭網站客服人員：「您好，你看一下簡訊驗證碼」被告：「00000000」、「為什麼要使用快易貸啊？」系爭網站客服人員：「您好，這個只是做認證處理噢，並不會貸款」被告：銀行跟保險公司那邊不會有紀錄吧」被告：「都不會的噢」、「請你放心」（中間省略）系爭網站客服人員：「您好　這邊為您提領的中國信託銀行賑（按：應係帳之誤）戶提交了信貸申請，但是並不是屬於信貸只是銀行需要核實，因為您屬於第一次提領開戶，避免外匯資金監管，以防金管會查詢到您名下資金有問題，我們只能為您做出申請，讓金管會知道您並不是違法收入所得，而是正常的投資理財。」、「如果您明後天有接到中國信託銀行電話詢問通知，您就按照正常流程說，您最近有要想開店，目前差一些資金，所以提交了申請。銀行工作人員會問您工作或者住址，您就如實回答就可以。」、「其他不要提及過多，因為不能讓銀行知道您有在其他平台投資，否則銀行會拒絕我們撥款給您」被告：「我這樣說會不會導致銀行那邊真的認為我要貸款之類的？」系爭網站客服人員：「不會」被告：「好的」系爭網站客服人員：「因為最後我們會處理」、「請您放心」被告：「好」系爭網站客服人員：「好的」被告：「謝謝」系爭網站客服人員：「謝謝您的諒解」被告：「請問大概會在什麼時候打電話來啊？」系爭網站客服人員：「這幾天」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「？」、「怎麼了嗎？」系爭網站客服人員：「提供一下簡訊驗證碼」、「這邊在為您做資金交易認證」被告：「0000000」、「暫時沒事了吧？我可以午睡去了嗎？」系爭網站客服人員：「可以噢」被告：「好的麻煩你了」被告提出之LINE對話截圖4張（參見本院卷第239頁右側、241頁、第243頁左側） 2 111年10月17日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有取消語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼需要提供一下」被告：「0000000」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁左側） 3 111年10月18日系爭網站客服人員：「您好，在嗎」、「今天方便去一趟信託臨櫃嗎？」被告：「今天要上班無法」、「明天可以嗎？」、「要去中信做什麼？」系爭網站客服人員：「辦理約定」被告：「中信當初不是有辦理約定了嗎？」系爭網站客服人員：「需要重新辦理一個」被告：「了解我明天去用」、「辦理哪個約定？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料玉山銀行戶名：鄭立中代號：808 分行：營業部賬號：0000000000000」被告：「好」系爭網站客服人員：「您好，在嗎」（有未接來電之圖示及時間）、「您好，在嗎？」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第243頁） 4 111年10月19日被告：「？用」、「怎麼了？」系爭網站客服人員：「需要一下簡訊」被告：「沒有簡訊啊」系爭網站客服人員：「稍等」、「查看一下」被告：「0000000」系爭網站客服人員：「好的可以了」被告：「好的」系爭網站客服人員：「您到了銀行前告訴我」被告：「我已經在銀行了」、「我現在在銀行囉」（有語音通話之圖示及時間）、「約定帳號不讓我用，只提高我轉帳金額而已」系爭網站客服人員：「銀行不讓您約定是嗎」、「您好，您離開銀行了嗎」、「您好，在嗎？」被告：「是我離開銀行了」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「設定520520」被告：「好我等一下用」系爭網站客服人員：「盡快過去」、「插入金融卡找到設定網路銀行設定申請設備認證碼輸入520520最後點擊完成」被告：「好」（有語音通話之圖示及時間）系爭網站客服人員：「您好，在嗎」被告：「好了」、「我可以回去上班了嗎？」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「要快點我無法出來太久」、「？」系爭網站客服人員：「您要急著上班是嗎？」被告：「是」系爭網站客服人員：「好的」、「那您先回去」被告：「好」、「所以不需要弄什麼了嗎？」系爭網站客服人員：「因為想要您換到另一個櫃檯去辦理」、「可是您沒有時間了」被告：「另一個櫃檯？哪家的？」系爭網站客服人員：「中國信託」（有語音通話之圖示及時間）、「簡訊驗證碼提供一下」被告：「639746」、「一定要中國信託嗎？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「不能使用別家銀行？」系爭網站客服人員：「華南銀行您要去約定」被告：「我明天去約定華南好了，華南離我比較近」、「中國信託過段時間再去試看看」系爭網站客服人員：「好」被告：「華南的要約定哪家？」系爭網站客服人員：「約定賬戶資料台新銀行代號：812 分行：新莊分行賬號：00000000000000 戶名：張誌揚」被告：「好」、「這個沒有什麼形式上的問題了吧」系爭網站客服人員：「沒有噢」被告：「好的」被告提出之LINE對話截圖5張（參見本院卷第243頁右側、第245頁、第247頁） 5 111年10月20日被告：「我要怎麼跟銀行說？」系爭網站客服人員：「您好，您現在在銀行了是嗎？」、「您好，現在銀行約定賬戶會問的比較多，如果臨櫃行員詢問您就說約定賬戶是進貨廠商賬戶，因為有要做3C數碼產品所以有時候進貨要跑銀行，想著約定會比較方便。」、「切記辦理不能在銀行提及有在其他地方有投資等敏感話題否則銀行櫃員不會給辦理」被告：「是的」系爭網站客服人員：「好的」、「您就按照發您的那樣子說」、「有問您就說沒問您就不用」被告：「好」、「好了」、「華南銀行是公司的薪轉戶，所以我會時常使用到華南的網路銀行」、「我存錢取錢都需要從華南轉出轉入的」系爭網站客服人員：「好的噢」被告：「因我存入轉出都在華南的，所以可能無法像中信一樣不登入網路銀行」系爭網站客服人員：「稍等」被告：「？」、「沒事的話我就要去上班了」系爭網站客服人員：「好的可以噢」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第247頁右側、第249頁左方） 6 111年10月21日被告：「請問為什麼我的中國信託會出現一筆700000萬（按：萬應係贅載）的貸款？」系爭網站客服人員：「您好，那個只是一個認證」、「沒有關係的」（被告傳送顯示小額信貸700,000之行動電話螢幕截圖1份）被告：「這個你們會處理好吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「處理好就不會再出現我的網銀app上了吧？」系爭網站客服人員：「是的」被告：「好」被告提出之LINE對話截圖2張（參見本院卷第249頁）

2025-01-07

TNDV-112-訴-2164-20250107-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第107號聲請人即債務人劉峪緯代理人劉宜昇律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義上列當事人聲請消費者債務清理（更生）事件，本院裁定如下：　　主　文債務人劉峪緯自中華民國一一四年一月七日十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）485,379元（見調解卷第6頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國 113年5月28日當庭聲請轉更生等語（見調解卷第77頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第96號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，另依債權人於前開調解事件及本件查報之結果，若未包含謝基福即聯合當鋪回函陳報其非本件債權人(見本院卷第133-137頁)，聲請人目前積欠之債務數額共計349,651元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見調解卷第36、37頁、本院卷第41、71、141頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於本院調查時陳報因○○○○症，致收入不穩定，薪資多為現金領取，僅能憑記憶陳報薪資，目前於○○○○擔任工讀生，時薪200元，沒有其他獎金及津貼，112年11月、12月間在家休養無收入，112年12月至113年6月做飲料店，一個月月薪36,000元，前一份工作也是飲料店，薪資約每月33,000元等語，此有聲請人提出之消費者債務清理補正狀、本院113 年8月5日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第78、185、186頁），本院依職權調查國軍桃園總醫院新竹分院關於債務人之病情狀況，經國軍桃園總醫院回覆本件債務人診斷為○○○○症，其社會及職業功能缺損程度取決於症狀穩定程度及病識感，因本件債務人未規則治療，其病識感不佳，導致其病情經常不穩定從而影響其職業功能等語，並有本件債務人110年1月 1日迄今之就診紀錄附卷足憑(見本院卷第197-307頁)，本院審酌上情，雖聲請人目前因疾病導致收入不穩定，惟倘聲請人積極接受治療，以聲請人為85年次，仍具有相當之工作能力，衡情聲請人之工作機會，至少應達114年度法定最低工資之標準並參考聲請人較長期之平均收入數額。從而，本院即審認暫以34,500元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：每月17,076元(見調解卷第9頁)。經查，本院審認聲請人所主張之每月生活必要支出數額尚與一般生活水準所應支出之金額相當，並與行政院主計處公告台灣省113年度每人每月之必要生活費相符，則本件聲請人每月生活必要支出為17,076元，洵堪認定。㈣、從而，以聲請人每月收入約34,500元，扣除每月必要生活支出17,076元後，雖餘17,424元可供清償，惟據國軍桃園總醫院回覆債務人被診斷為○○○○症，有○○○○症、○○○○等症狀(見本院卷第197、215頁)，本院審酌聲請人工作可能不穩定，且其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、再查，就聲請人名下保險部分，應由本院司法事務官調查聲請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-07

SCDV-113-消債更-107-20250107-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第173號債務人許聖典代理人黃若珊律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人陳映均上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人許聖典自民國114年1月7日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院111年度消債更字第252 號裁定自112年11月27日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第362號受理在案。嗣本院司法事務官於113年11月28 日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為12,099,346元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，債權人及債務人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200 萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-01-07

TNDV-113-消債清-173-20250107-1

簡上

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第240號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司代表人利明献訴訟代理人張明賢被上訴人郭容禎郭容儀郭容韶上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於民國113年8月 15日本院臺南簡易庭113年南簡更一字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回本院臺南簡易庭。　　　　事實及理由一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；此類判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第 451條第1項、第453條分別定有明文。此項規定，依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序亦有準用。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85年度台上字第2158號、92年度台上字第423號判決意旨並參）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）500,000元以下者，適用簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第427條第1、3、4項定有明文。準此，倘第一審法院就不合於民事訴訟法第427 條第1項、第2項規定且本應適用通常程序之訴訟，當事人亦無表明同意適用簡易程序，仍逕以簡易程序予以審結，第二審法院即地方法院合議庭得準用同法第451條第1項規定，為發回之判決（並參民事訴訟法關於簡易程序部分施行後應行注意事項第4條）。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（並參最高法院101年度台抗字第56號民事裁定）。二、本院之判斷：（一）上訴人於原審本於債權人之地位，代位債務人林瑞英請求分割其自被繼承人郭龍宗所繼承如附表所示之遺產，參之前揭說明，本件訴訟標的價額應以被代位人林瑞英因分割上開遺產所受利益之客觀價額為準。上訴人主張林瑞英之應繼分為4分之1，以此為計算基準，林瑞英因分割本件遺產所受利益之客觀價額為571,900元（詳如附表所示）。依此，本件訴訟標的價額已逾500,000元，本院並據此為裁判費計算及徵收之裁定(簡上字卷第67-69頁)。是本件訴訟已逾民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序之訴訟標的金額標準即500,000元，無法適用該條項規定而以簡易程序審理。（二）綜上，本件亦非屬得適用簡易程序之訴訟，原審未合法裁定改行通常程序，逕以簡易程序予以審結，亦未據兩造全體同意或不抗辯為言詞辯論，所踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且該項瑕疵有關乎兩造之審級利益。又上訴人於本院準備程序時主張本件應回到原審適用通常程序審理等語（簡上字卷第99頁），被上訴人亦未表明同意以第二審程序為審理，是兩造既未同意本院依簡易訴訟事件第二審程序進行審理，為維持審級制度，本院自有發回原審法院即本院臺南簡易庭更為審判之必要，爰不經言詞辯論，將原判決予以廢棄，並發回原審法院。三、據上，依民事訴訟法第451條第1項、第453條、第436條之1 第3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官盧亨龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭蜀方附表（幣別：新臺幣）　　　　　編號土地民國113年公告現值 / 平方公尺土地面積（平方公　尺）被繼承人郭龍宗權利範圍上訴人主張被代位人林瑞英之應繼分訴訟標的價額（元以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地　　4,300元 1,825.67 16分之1 4分之1 　 122,662元 2 臺南市○○區○○段0000地號土地　 16,000元 1,671 16分之1 4分之1 　 417,750元 3 苗栗縣○○市○○段000000地號土地　 22,900元　　22 4分之1 4分之1 　　31,488元合計：571,900元訴訟標的價額核定：571,900元參考資料：①土地登記第一、二類謄本（南司簡調字卷第17-59、157-181頁）　　　　　②財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（南司簡調字卷第103頁）

2025-01-07

TNDV-113-簡上-240-20250107-2

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第903號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人翁佳濱上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1073號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣50,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院113年度司裁全字第641 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院113年度存字第1073號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度司裁全字第641號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據如前所述，業據調閱本院11 3年度存字第1073號提存卷宗查明屬實，揆諸首開說明，聲請人之聲請有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2025-01-06

PCDV-113-司聲-903-20250106-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第171號債務人嚴昱昇即嚴拱偉債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人林煥洲債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人嚴拱坤嚴清森上列債務人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人嚴昱昇即嚴拱偉自民國114年1月3日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 53條第1項、第5項分別定有明文。又更生程序旨在促使債務人自力更生，使債務人得於盡其能力依更生方案清償債務後免責，而獲重生之機會，債務人應本其更生之誠意，提出有履行可能之更生方案，故法院為審酌債務人之財產及收入狀況是否屬實、債務人是否已盡力清償，本得依上開規定命債務人提出相關文件。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，此亦為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，債務人前聲請更生經本院以111年度消債更字第133號裁定自民國112年10月13日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第302號受理。嗣司法事務官於113年4月8日製作債權表公告周知，並於同年5月27日、6月7日分別函請債務人提出更生方案、財產及收入狀況，惟債務人陳報收入狀況與釋明資料不一致，遂於同年11月28日再次通知債務人陳明收入狀況並陳明是否有履行更生方案能力，經債務人陳明無法負擔更生方案，且同意轉為清算程序等情，業經本院職權調閱111年度消債更字第133號及112年度司執消債更字第3 02號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人無法負擔更生方案，致更生程序無從進行，且同意轉為清算程序，已符合消債條例第53條第5項規定，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形。故本院依上開規定，裁定本件債務人開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。三、依消債條例第11條第1項、第53條第5項、第83條第1項、第1 6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　3 　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇上開裁定正本核與原本無異。　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月3日下午5時公告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　3 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-01-03

TNDV-113-消債清-171-20250103-1

消債職聲免

臺灣屏東地方法院

依職權裁定免責

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第44號聲請人即債務人黃敏雄代理人黃昌平律師相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人屏東縣政府財稅局恆春分局法定代理人程俊上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃敏雄不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第133、134條所明定。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項亦定有明文。二、經查：　㈠聲請人前於民國111年5月6日聲請更生，經本院以111年度消債更字第79號裁定自111年9月16日中午12時起開始更生程序。嗣於更生程序中，因聲請人所提更生方案未獲債權人會議可決，且無從依消債條例第64條第1項規定逕予認可，經本院以112年度消債清字第31號裁定自112年12月6日中午12時起開始清算程序。復因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，經本院於113年3月13日以112年度司執消債清字第82 號裁定終止清算程序確定等情，業據調取上開各卷宗核閱屬實。　㈡關於聲請人於開始更生程序後迄今之收入部分，聲請人於111 年9月起至113年4月均為零時工，每月所得約為18,000元，1 13年5月起迄今為任職於恆春區漁會，每月所得為20,160元，有聲請人陳報狀可參，復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第44至52頁），則聲請人110年1 2月至113年10月所得共為440,640元（計算式：【18,000元× 20】+【20,160元×4】＝440,640元）。至聲請人現在支出部分，聲請人稱111年9月至112年12月，每月必要支出15,000 元；113年1月至113年8月，每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，然其主張111至113年度必要生活費低於或相同於111至113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元之數額，應屬確實。聲請人雖主張其須扶養其母，每月共支出扶養費約為3,333元，然未提出其母領取各項津貼之相關證明資料，故本院尚無從審核聲請人之母是否有受扶養之必要及應負擔之扶養費數額，此部分不予列計。則聲請人111年9月至113年8月之必要支出共為（計算式：【15,000元×16】+【17,076元×8】＝378,424元）。基上，聲請人於開始更生程序後之固定收入扣除前開必要支出及扶養費後，尚有餘額62,216元（計算式：440,640元-378, 424元＝62,216元），則本院自應審酌普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈢關於聲請人聲請更生前二年即109年6月至111年5月間之可處分所得部分，聲請人任職於海洋管理所，每月所得約為19,8 54元，業據提出前置協商收入切結書、107至110年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（消債更卷第12、66至70頁），復經本院調取其之稅務電子閘門網路資料查詢表核閱無誤（卷第44至52頁），則聲請人聲請更生前二年可處分所得共為476,496元（計算式: 　　19,854元×24＝476,496元）。至聲請人之支出部分，聲請人稱109年6月至109年12月、110年1月至110年12月、111年1月至111年5月每月必要支出分別為14,866元、15,946元、17,0 76元，雖未提出全部單據供本院審酌，然與消債條例第64條之2第1項規定，以109至111年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額14,866元、15,946元、17,076元相符，堪信真實，則聲請人109年6月至111年5月之必要支出共為（計算式：【14,866元×7】+【15,946元×12】+【17,07 6元×5】＝380,794元），其聲請更生前二年可處分所得扣除必要支出及扶養費後尚餘（計算式：476,496元-380,794元＝ 95,702元），而相對人於清算程序均未獲償且聲請人未得相對人同意免責。揆上說明，聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，自應為不免責之裁定。此外，本件查無聲請人有消債條例第134條所定其他各款應不免責事由，是本件即無消債條例第134條之適用，併予敘明。三、末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條分別定有明文。是以，聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示之數額，仍得依上開規定向本院提出請求裁定免責之聲請。爰依消債條例第141條第2項之規定，附錄上開規定之條文內容並說明如上，併此敘明。又有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依消債條例第141條或第1 42條規定聲請裁定免責，此為消債條例施行細則第41條第2 項所明文規定。查聲請人尚積欠相對人衛生福利部中央健康保險署保險費37,521元部分及屏東縣政府財稅局恆春分局使用牌照稅12,534元，此有本院113年1月17日112年度司執消債清第82號債權表可佐（司執消債清卷第46至49頁），則聲請債務人須全數清償此部分債務後，始能依消債條例第141 條或第142條聲請免責，併此指明。　四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣）編號普通債權人債權總額債權比例分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20%之數額繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 衛生福利部中央健康保險署 1,495元 0.02％ 0元 22元 22元 299元 299元 2 彰化商業銀行股份有限公司 6,072,110元 93.2％ 0元 89,192元 89,192元 1,214,422元 1,214,422元 3 中國信託商業銀行股份有限公司 441,693元 6.78％ 0元 4,488元 4,488元 88,339元 88,339元總計 6,515,298元 100％ 0元 95,702元 95,702元 1,303,060元 1,303,060元普通債權人已受償比例 0％繼續清償至第133 條所定應清償之最低總額，各債權人受償比例 1.47％

2025-01-02

PTDV-113-消債職聲免-44-20250102-1