Know99判決書

搜尋結果：劉彥君

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第98號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人凌明村上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第277號），本院裁定如下：　　主　文凌明村犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑4年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人凌明村因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各罪固有刑法第50條第1項但書各款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人侵害之法益（各為竊盜罪、施用毒品罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度及裁判於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表示希望從輕之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。五、聲請書附件編號8之犯罪日期，補充增加111年10月15日之記載。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-21

ULDM-114-聲-98-20250221-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度重訴字第17號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王堅賢選任辯護人劉彥君律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1297號、112年度偵字第24746號），本院判決如下：　　主　文王堅賢共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王堅賢、陳恒泰（另案經本院112年度重訴字第2號判處有期徒刑15年，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上更一字第7 號判處有期徒刑12年，尚未確定）、莊家豪（綽號阿豪、兄仔，另案經本院111年度重訴字第26號判處有期徒刑7年，提起上訴後，再經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第471 號判決駁回上訴確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得製造、販賣，竟共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，自民國（下同）111年6月間某日起，約定由陳恒泰提供含假麻黃鹼之感冒藥錠（下稱感冒藥錠），由莊家豪負責在臺南市○○區 ○○路00號（下稱A屋）內將感冒藥錠以如附表一所示三階段製毒法製造甲基安非他命，陳恒泰依附表二所載比例取得甲基安非他命，其餘由莊家豪取得，製成之甲基安非他命由陳恒泰販賣後，將莊家豪分配所得之甲基安非他命，以每公斤新臺幣（下同）100萬元計算，交付金錢予莊家豪(詳附表二所載)，王堅賢則依指示，於陳恒泰及莊家豪間運送感冒藥錠、收取毒品成品並交付報酬。嗣陳恒泰於111年6月29日至 7月1日22時37分前某時，指示王堅賢在臺南市○○區○○○路000 00號臺南商務會館，交付合計121萬7254顆感冒藥錠予莊家豪，莊家豪遂於A屋內以前述方式製造第二級毒品甲基安非他命。嗣莊家豪於製造完成後，將其中第二級毒品甲基安非他命成品分4次（3公斤、20公斤、10.474公斤、17.9公斤），在臺南市○○區○○路○段000號「華碩電子遊戲場」，交付予王堅賢轉交陳恒泰，其中33.474公斤（3公斤、20公斤、10. 474公斤）由陳恒泰取得，其餘17.9公斤則屬莊家豪取得。陳恒泰復與王堅賢共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於收受上開甲基安非他命後不久，由陳恒泰接洽買家，以每公斤105萬元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命共5 1.374公斤予某北部友人，並指示王堅賢於臺南市永康交流道附近分次出貨交易，並獲得對價5394萬2700元。陳恒泰再於附表三所示時間、地點，指示王堅賢分次將製造毒品之報酬共計1790萬元交予莊家豪，王堅賢取得報酬共計16萬元。二、嗣警方於111年8月20日13時15分、111年8月26日10時、111 年9月1日10時30分，或經莊家豪同意或持搜索票，搜索臺南市○○區○○○000號之1及A屋，並在A屋扣得附表四所示之物(第二級毒品甲基安非他命部分，因有異味品質不佳，經莊家豪於111年8月16日0時45分前某時，再以附表一所示紅磷法再次製造）；另於111年10月11日13時許，持搜索票至臺南市○ ○區○○路○段000弄00巷00號搜索，並扣得陳恒泰販賣甲基安非他命所得現金100萬元。三、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　理　由壹、證據能力部分：一、被告王堅賢及辯護人爭執證人莊家豪於警詢時所為陳述之證據能力，而上開證人警詢之陳述係被告王堅賢以外之人於審判外之陳述，被告王堅賢及辯護人既不同意作為證據，且未經檢察官釋明上開證人於警詢中之陳述存有刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3例外認有證據能力之情事，自應認無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均表示同意有證據能力，堪認有證據能力。貳、有罪部分：　　一、訊據被告王堅賢固不否認曾受陳恒泰指示轉交121萬7254顆感冒藥錠予莊家豪製成甲基安他命成品後，莊家豪再將3公斤、20公斤成品交付予被告王堅賢轉交陳恒泰，陳恒泰取得該23公斤甲基安非他命後，以每公斤105萬元之價格販賣予某北部友人，被告王堅賢受陳恒泰指示於臺南市永康交流道附近分次出貨交易，陳恒泰獲得對價5394萬2700元後，再於附表三所示時間、地點，指示被告王堅賢分次將製造毒品之報酬共計1790萬元交予莊家豪，被告王堅賢取得報酬共計16 萬元等事實，惟否認有轉交10.474、17.9公斤甲基安非他命成品給陳恒泰並販賣之犯行，並辯稱：被告王堅賢只有取得並轉交莊家豪製造之甲基安非他命2次給陳恒泰並進行販賣，各為3公斤、20公斤，並無取得轉交10.474、17.9公斤甲基安非他命之事實等語。辯護人則為被告王堅賢辯護稱：起訴書認定被告犯罪之唯一證據僅有證人莊家豪之供述，然證人莊家豪之供述前後不一，存有諸多瑕疵，無法憑藉證人莊家豪之證述，認定被告有罪。被告並不否認有受陳恒泰指示取得證人莊家豪交付之3公斤、20公斤甲基安非他命成品轉交陳恒泰，陳恒泰以每公斤105萬元之代價對外販售後，再轉交報酬1790萬元予證人莊家豪。然被告否認有收受證人莊家豪分別交付之10.474公斤及17.9公斤甲基安非他命成品。莊家豪就121萬7254顆感冒藥錠能製成多少甲基安非他命成品，以及實際交付多少甲基安非他命成品予陳恒泰，所述前後不一，且隨著警方發現其所述與金額不相符之處，即隨口變更其製成甲基安非他命成品總數、交付成品數量，其證述顯有瑕疵，難以採信。被告對於受陳恒泰指示交付感冒藥錠予證人莊家豪用以製作甲基安非他命，取得23公斤成品並加以販賣等犯行均坦認不諱，實無須再就取得數量再予無益爭執。關於犯罪所得部分，被告王堅賢認識陳恒泰多年，幫陳恒泰做過很多工作，例如綠電工程的人力仲介、販賣中古車、收債等，陳恒泰給被告王堅賢100萬元是包含上開事務之酬勞，但與本案相關的部分只有16至17萬元等語。二、經查：　　　㈠陳恒泰與莊家豪合作之模式，係由陳恒泰負責提供感冒藥錠，交由被告王堅賢轉交給莊家豪負責製造成第二級毒品甲基安非他命後，再由被告王堅賢轉交予陳恒泰，陳恒泰及莊家豪依比例分得之甲基安非他命，再由陳恒泰販賣後將金錢交由被告王堅賢轉交莊家豪等情：　⒈業據證人莊家豪於本院112年度重訴字第2號（下稱前案）偵查及審理中明確陳述如下：　⑴其於前案偵查中具結證稱：「（毒品所使用的感冒藥錠是由『泰仔』（即陳恒泰）交給你的，有時候會由該『泰仔』男子的小弟『賢仔』（即王堅賢）交給你？）是」、「多數由『泰仔』的小弟『賢仔』交給我」、「陳恒泰知道我在製毒，朋友牽線認識，認識之後他拿感冒藥錠給我，問我說有工作要不要做，我說好，他有工作就先問我，我就說好」、「我做出來的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」、「我分得的部分大約1公斤100萬元」等語（見111年度偵字第25997號卷一第511至512、514、516、521頁）；另證述：「100萬顆感冒藥錠，可以提煉的麻黃素是55公斤，55公斤的麻黃素再乘以0.85，就是可以製成的甲基安非他命成品公斤數為46.7 5公斤（55乘以0.85），以100萬乘以0.0275，是陳恒泰可以取得的27.5公斤甲基安非他命，46.75公斤的甲基安非他命成品，扣除陳恒泰的27.5公斤成品，剩餘的19.25公斤成品是歸屬於我的，我將甲基安非他命成品交給陳恒泰後，由他去做相關的販售，我不知道他管道為何，合作期間約以1公斤100萬的代價計算我的報酬」等語（見偵25997卷二第230 頁）。　⑵又於前案審理中具結證述：「（合作模式？）陳恒泰拿感冒藥丸給我，我拿東西還給他，我不知道陳恒泰買感冒藥的錢是何人出的」、「我沒有出錢買感冒藥」、「我只有製毒而已」、「陳恒泰提供我感冒藥丸，我製成安非他命給他，交給他賣，他賣完之後再把我該得的部分交給我」、「10萬顆感冒藥製成5.5公斤假麻黃鹼，假麻黃鹼乘以0.85是可以製作出的甲基安非他命，陳恒泰可以分到的甲基安非他命重量是要乘以0.0275」、「陳恒泰有提供我0000000顆含假麻黃鹼的感冒藥，可以提煉出66948.97假麻黃鹼數量，再乘以0. 85，可以製成56906.6245的甲基安非他命，約56.9公斤，陳恒泰可以獲得的甲基安非他命是0000000顆乘以0.0275，000 00000公克，我可以分到的部分是56.9公斤減掉要給陳恒泰的33.47公斤，是23.4公斤」等語（見前案審卷第216、217 至219、227頁）。　⒉觀諸證人莊家豪前揭證述內容，證人莊家豪對於證人陳恒泰負責出錢購買感冒藥錠，由證人莊家豪負責製造第二級毒品甲基安非他命，以及與證人陳恒泰就製造完成之成品，如何按約定成數獲分配等主要情節，供述尚屬一致，並有卷附之 FACETIME對話內容可佐。　⒊證人陳恒泰雖證稱，被告王堅賢受伊指示從證人莊家豪處取得轉交給伊之甲基安非他命共23公斤，1次3公斤、1次20公斤，伊將甲基安非他命賣出後，證人莊家豪每公斤分得100 萬元，伊分得5萬元，伊共計交付證人莊家豪2300萬元等語（本院卷第418至419頁），然查：綜合證人陳恒泰與證人莊家豪所分擔之工作以觀，證人陳恒泰方面，依其於前案審理時供承：感冒藥錠之來源係其負責找尋；製成之毒品集中放在一個地方，是王堅賢去承租的，租金由陳恒泰支付，給王堅賢之代價是，有時候王堅賢身上沒有錢，被告就拿給他，沒有固定等語（見偵25997卷三第41、220、222頁），可知證人陳恒泰尚須自行負擔承租倉庫、僱用幫手之費用，又負責找尋買家，承擔交易大量毒品可能遭查獲之風險，且須支付高達2000萬元購買感冒藥錠費用，然依證人陳恒泰所稱，其獲得販賣第二級毒品之利潤竟只有每公斤5萬元，另100萬元則由證人莊家豪取走，如此懸殊之差距，顯違反常情。反觀證人莊家豪方面，其僅單純負責代工製造，不管原料來源、銷售管道，此與證人莊家豪所證述陳恒泰所獲分配之甲基安非他命成品比例較高等情節，互為相符，亦符於商業市場上委託方委託製造方代工，製造方較委託製造、銷售方之獲利比例較低之常情。因認證人陳恒泰與莊家豪製造第二級毒品甲基安非他命之合作模式，及雙方針對甲基安非他命成品之分配比例，應以證人莊家豪前後一致之證述為可信。　㈡又證人陳恒泰於111年6月29日至7月1日間某時，指示被告王堅賢，在臺南市○○區○○○路00000號臺南商務會館陸續交付12 1萬7254顆感冒藥錠予證人莊家豪，證人莊家豪於A屋內以附表一所示之三階段製毒法製造第二級毒品甲基安非他命，並就部分有異味、品質不佳之甲基安非他命成品再以附表一所示之紅磷製毒法製造如附表四所示之甲基安非他命，證人莊家豪並分次交付甲基安非他命成品3公斤、20公斤、10.474 公斤、17.9公斤予被告王堅賢轉交證人陳恒泰，證人莊家豪並收取證人陳恒泰或被告王堅賢交付如附表三所示之1790萬元報酬等情：　⒈業據證人莊家豪於前案偵查及審理時證述明確；核與被告王堅賢於前案警詢中所稱：「我負責運送感冒藥丸給莊家豪、向莊家豪拿取他製成的毒品安非他命或者是把莊家豪的獲利拿給他，成品也是我再交給下線的買家。」、「陳恒泰負責聯絡我跟莊家豪，我都是等陳恒泰指示，再看是送感冒藥丸給莊家豪、跟莊家豪拿他製成的毒品安非他命、拿莊家豪的獲利給他、或是拿成品給下線買家。主要是陳恒泰負責聯絡我或莊家豪，我跟莊家豪才會碰面，我跟莊家豪是沒有聯繫方式的。陳恒泰就是負責下指示、我負責跑腿、運輸、莊家豪是負責製造的部份。」等語（見前案上訴卷第294頁）相符，而被告王堅賢亦不否認業已收受證人莊家豪所製造之甲基安非他命3公斤、20公斤，並轉交與證人陳恒泰，於收受後不久，證人陳恒泰以每公斤105萬元販賣予某北部友人，並指示被告王堅賢在臺南市永康交流道附近交易等事實，並有證人莊家豪手機內與陳恒泰聯繫之通訊軟體FACETIME擷圖資料在卷可按，是被告王堅賢就其受證人陳恒泰指示轉交12 1萬7254顆感冒藥錠予證人莊家豪製造甲基安非他命，並自證人莊家豪處收受3公斤、20公斤之甲基安非他命成品及業已將23公斤之甲基安非他命販售他人等任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉被告王堅賢雖辯稱：針對121萬7254顆感冒藥錠部分，我只有在證人莊家豪處取得並轉交3公斤、20公斤給證人陳恒泰，並未轉交10.474公斤、17.9公斤云云。然查：　⑴證人莊家豪就交付多少成品甲基安非他命等情節，於前案偵訊及審理時分別證述如下：　①於偵查中具結證述：111偵25997卷第319頁，這是0000000是我算出來的感冒藥錠的數字，全部要給他33.474公斤，我分三次給他，前面給他3公斤、接下來20公斤、接下來是10.47 4公斤(見偵25997卷一第515至516頁)、白板上的數字500、7 00、590是陳恒泰給我的錢，500是500萬，700是700萬、590 是590萬；這次的數字是我這一次製造121萬顆感冒藥錠的獲利，之前說1500萬是我忘記了，依照感冒藥錠可以抽取出的假麻黃素，依照之前的公式算出來，總共要給他們的是33.4 74公斤，這是給他們的獲利，剩餘的就是我的，我的獲利已經售出；1790萬是他們要給我的，之前說1500萬是我忘記了，應該是500、700、590萬；他們分3次給我錢，我把它寫在白板上面；甲基安非他命成品要算給陳恒泰多少公斤我會算很清楚，因為多的是我的，我能多做就是我的，有時候我自己後來多做出來的公斤數是多少，我自己會記得不是很清楚，因為那是不一定的，我自己的公斤數部分會影響錢等語（見偵25997卷三第268至271頁）。　②於前案審理中具結證稱：「（被告【陳恒泰】稱交給你金額是2300萬？）沒有這麼多吧，就是起訴書寫的金額」、「我是看到白板的記載才想起來我收到1790萬元」、「（你每次陳述陳恒泰的33.474公斤都說得很清楚，但就自己獲利的部分每次都講得不太一樣，為何如此？）成品不一定是固定成數」、「（10.474有無交給被告？）給王堅賢」、「7月16 日我在訊息上寫33.474-3-20=10.474，是這筆10.474還沒給陳恒泰，7月22日被告有傳語音說『兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便』應該是指要拿10.474的甲基安非他命」、「121萬7254顆33.474公斤是我交付給他的，這不是全部，這部分是給他的」、「（王堅賢為何要跟你見面？）不是拿錢就是拿毒品」等語（見前案審卷第217、223至224、227 至230頁）。　③綜觀證人莊家豪之上開證述內容，其對於此部分被告獲分配之毒品成品係33.474公斤，以及已交付3公斤、20公斤、10. 474公斤之甲基安非他命成品予被告王堅賢轉交證人陳恒泰，並自證人陳恒泰或被告王堅賢處收到1790萬元之報酬等節，均屬一致。　⑵再依卷附證人陳恒泰與證人莊家豪之FACETIME對話紀錄(見前案警卷第251至253頁)，證人莊家豪於7月16日傳送「000000 0=33.474」「33.474-3-20=10.474」「有事找你，回電」「幾點過來先跟我說」(18：28)、證人陳恒泰回覆「@」(22： 29)、證人陳恒泰於7月19日傳送「@」(01：04)、證人莊家豪回覆「(眼睛圖貼)」(01：04)、證人莊家豪於7月21日傳送「(眼睛圖貼)」(01：20)、證人莊家豪於7月22日(18：28 )傳送「(笑臉圖貼)」，證人陳恒泰隨即傳送「兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便」語音訊息於證人莊家豪，證人莊家豪即回傳「8：30上次一樣的地方」訊息，證人陳恒泰再傳送「(OK手勢圖貼)」，係依循雙方之合作模式下所為出貨數量之對話，參以證人莊家豪與被告王堅賢見面之目的，不外乎交付感冒藥錠、毒品或報酬，堪認證人陳恒泰與證人莊家豪相約於111年7月22日晚上8時30分見面之目的係交付此批10.474公斤之甲基安非他命無誤。　⑶況且證人陳恒泰於前案偵訊時業已供稱：「（據莊家豪表示上開121萬多的假麻黃鹼的感冒藥錠，他分三次製成甲基安非他命成品3、20、10.474公斤共約33.474公斤，交給王堅賢轉交給你，有無意見？）沒有意見」等語（見偵25997卷三第223頁），足認證人陳恒泰於前案偵查中亦自承確收到證人莊家豪交給被告王堅賢轉交之三次甲基安非他命成品3 、20、10.474公斤共33.474公斤等情，核與證人莊家豪證述情節相符。證人陳恒泰事後改稱：並未收到10.474公斤甲基安非他命云云，應非真實，而係卸責之詞。　⑷至於關於17.9公斤甲基安非他命部分，由證人莊家豪歷次之證述，可知其與證人陳恒泰共同製造毒品之報酬即為其獲分配之毒品數量乘以每公斤100萬元，亦即由證人莊家豪所收取之金額即可知悉證人莊家豪獲分配之毒品數量，而證人莊家豪針對依121萬7254顆感冒藥錠製造甲基安非他命所獲分配之報酬，業已於前案審理時具結證述：「（白板上記載總價額是1790萬，是針對這次121萬7254顆製造的毒品，你應得的獲利，還是有包含其他次？）對，是121萬7254顆這次」等語明確（見前案審卷第228頁），參諸證人陳恒泰亦不否認有交付報酬予證人莊家豪(見偵25997卷三第245、246頁，惟辯稱交付之數額為2300萬元並不可採，詳如後述)，二相互核，可認證人莊家豪此次參與製造甲基安非他命，已取得報酬1790萬元，換言之，證人陳恒泰已將證人莊家豪所分得之17.9公斤甲基安非他命收取後加以成功販出，殆無疑義。被告王堅賢辯稱：只收到並轉交3公斤、20公斤云云，顯非可採。　⑸證人陳恒泰於本院審理雖證述：我跟莊家豪拿過安非他命成品次數有2次，都是在111年7月中過後，(見本院卷第418至4 19頁)。然其上開證詞，顯然與前述之FACETIME對話內容不符，已難採信。況且，此部分犯罪事實對證人陳恒泰而言存有利害關係，本難期待其能據實以供，因認證人陳恒泰此部分之證詞，不足採信。再者，被告之辯護人固為被告辯護稱，證人陳恒泰於本院審理時證稱證人莊家豪做好的成品，被告王堅賢和「其他人」都有去拿等語（本院卷第421至422頁），顯然被告王堅賢並無參與所有轉交毒品之行為等語；然查，依據證人陳恒泰前開證述，除籠統指稱還有「其他人」以外，未曾證稱具體尚有何人負責轉交，而被告王堅賢除受指示轉交感冒藥及毒品成品外，尚負責租賃存放毒品之場所，且販賣製成之毒品亦係交由被告王堅賢交付買家，顯然被告王堅賢深受證人陳恒泰之信任，參諸製造毒品及販賣毒品均係違法之犯罪行為，證人陳恒泰自無可能任意指示不信任之人，況且，證人莊家豪亦未證稱除被告王堅賢外，尚有何人負責在其與證人陳恒泰之間轉交感冒藥及製成毒品，是證人陳恒泰上開證述，要難採信。　⒊被告之辯護人固為被告辯護稱：證人莊家豪就其獲分配之毒品數量、向證人陳恒泰收取之款項，前後供述不一，其證述無法採為不利被告之認定等語。然按供述證據，每因陳述人之觀察能力、覺受認知、表達能力、記憶，及相對詢問者之提問方式、重點等各種主、客觀因素，而不免先後齟齬或矛盾，審理事實之法院自當依憑調查所得之各項直接、間接、供述和非供述證據，予以綜合判斷、定其取捨。衡諸一般證人係於體驗事實後之一段期間，始接受警、偵訊，礙於人之記憶及表達能力，難期證人就其經歷之陳述可以毫無誤差，故證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3 004號判決意旨參照）。經查：　⑴證人莊家豪於前案偵查中證述：「因為我做出來的成數不一定，大概我是抓麻黃素的8.5成左右」等語（見偵25997卷一第514頁）；又證述：「甲基安非他命成品要算給陳恒泰多少公斤數我會算很清楚，因為多的是我的，我能多做就是我的，有時候我自己後來多做出來的公斤數是多少，我自己會記得不是很清楚，因為那是不一定的，我自己的公斤數部分會影響錢」等語（見偵25997卷三第270至271頁）；另於前案審理時證述：「公式中0.055不是麻黃素最高的成數，還有更多」、「做出來的假麻黃鹼最少有0.055，最多是0.06 」、「被告【陳恒泰】應得的是固定的成數，多出來就算我的」等語（見前案審卷第231頁），且由證人莊家豪所證述如附表二所示之公式，確如證人莊家豪所述，只有證人陳恒泰獲分配之甲基安非他命依固定之成數計算，證人莊家豪所獲分配之甲基安非他命則視煉製率之高低而呈現浮動之情形，自難期待證人莊家豪就此部分為精確之證述。　⑵至證人莊家豪雖於前案偵訊時提及其向被告收取三次款項，金額各為500萬元，其中一次短少15000元等語，然斯時係於檢察官尚未提示任何資料之情況下詢問證人莊家豪，因時間經過記憶模糊，自難期待證人莊家豪能準確陳述每次收受之金額，嗣經檢察官提示證人莊家豪住處記載有三次數字之白板照片，證人莊家豪即明確證述此三次金額即為其向被告收受之報酬，並有白板照片2張附卷可按（見前案證據卷第87 頁），自不得因證人莊家豪之證述曾有誤記，即全盤否定其全部證詞之可信度。　⑶另證人陳恒泰雖證稱交予證人莊家豪數額為2300萬元云云，然證人陳恒泰於前案偵查中供稱：分三次交付，每次為500 萬元，最後一次由被告王堅賢拿剩下510萬元給莊家豪云云( 見偵25997卷三第222、245、246頁)，依其上開供述，顯然證人陳恒泰指示被告王堅賢交付予證人莊家豪之金額，合計僅1510萬元，與2300萬元相差甚遠，與證人陳恒泰所稱僅拿到23公斤甲基安非他命，尚有未合。就此不合之處，證人陳恒泰於前案準備程序時雖又改稱：我總共交付給莊家豪4次，在111年7月30日前還有一次，那一次我交付給他510萬元，總共加起來是2300萬元，就是賣23公斤甲基安非他命的錢，(更正)510萬元是在交付590萬元之後給他的，給付的順序是500萬、700萬、590萬、510萬，但是我請王堅賢交給莊家豪500萬是7月30日以前交的，我交給莊家豪700萬是7月30日，我請王堅賢交給莊家豪590萬是8月7日，我請王堅賢交給莊家豪510萬是8月9日，前3次是莊家豪在白板上面記的，但是我有跟檢察官說還有第4次，但是檢察官沒有記進去云云( 見前案審卷第94至95頁)。然證人陳恒泰嗣後改稱，係交4次款項予證人莊家豪等情，與證人莊家豪所證及所記錄收受報酬之次數及金額均不相符，況且，證人莊家豪既已記錄收受報酬之次數及金額，亦無理由僅記載前3次，獨漏最後1次之理。足認證人陳恒泰嗣後改稱之詞，顯係臨訟所杜撰，難認屬實。　㈢此外，復有證人莊家豪遭查扣之手機中與證人陳恒泰之FACET IME對話截圖(見前案警卷第221至279、319至325、351至353 、367至379頁、偵3549卷第51至53頁)、111年7月30日證人陳恒泰與證人莊家豪在臺南市中西區忠義路「華碩電子遊戲場」見面之監視器翻拍照片(見警卷第281至317、327至349 、355至365頁)、111年7月30日證人莊家豪駕駛之車號000-0 000號自小客車停車資訊、及在高雄市六合一路「五心精油推拿」門前附近停車格編號照片(見前案警卷第381、383頁) 、證人莊家豪住處遭查扣現金照片(見前案警卷第99至101頁 )、前案法院核發受搜索人莊家豪之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(學甲區)(見偵25997卷一第137至151頁)、第六分局「莊家豪涉違反毒品危害防制條例案」刑案現場測繪圖(見偵25997卷一第 153頁)、A處製毒現場照片(見偵25997卷一第155至175頁)、臺南市政府警察局製毒工廠送驗證物檢視秤重紀錄單及初步檢測照片(見偵25997卷一第177至184頁)、前案法院核發受搜索人莊家豪之搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(大內區)、搜索照片(見偵2 5997卷一第243至261頁)、莊家豪之指認照片(見偵25997卷二第519至521頁)、內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第1118000602號鑑定書(見偵3549卷第77至81頁)、高雄市凱旋醫院111年8月16日高市凱醫驗字第74777號濫用藥物成品檢驗驗定書(見偵3549卷第85頁)、莊家豪111年9月14 日偵訊時手寫換算公式(見前案證據卷第173頁)、證物秤重紀錄單、照片2張(見前案證據卷第179至182頁)等在卷可佐。　㈣又關於被告王堅賢坦承販賣第二級毒品，坦承受證人陳恒泰指示收受證人莊家豪交付之毒品成品後，有依證人陳恒泰指示交付給買家並收款之事實，證人莊家豪亦證稱交付毒品成品給被告王堅賢，及之後被告王堅賢有給付其報酬等語（詳如上述），另證人陳恒泰亦於前案審理時供述：「莊家豪做好毒品後分批交給我，我一次全部賣給人家，我再慢慢收錢」、「這批3公斤、20公斤我過兩天就（賣）給人家了，買家之前就已經找好了」、「毒品賣給一個北部的朋友」等語（見前案審卷第336、339頁），可知證人陳恒泰有其固定之毒品銷售管道，於收受證人莊家豪所交付之毒品後即能販售，並因此能取得販毒價金後，由負責跑腿之被告王堅賢轉交給負責製毒之共犯證人莊家豪，此部分事實已堪認定。　㈤被告具營利之意圖　⒈按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。　⒉經查：被告王堅賢與證人陳恒泰、證人莊家豪共同製造第二級毒品甲基安非他命販售，數量至為龐大，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，足證被告王堅賢共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行具有意圖營利之目的，至為灼然。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分及刑之減輕事由：　㈠核被告王堅賢所為，係違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪。被告王堅賢與另案被告陳恒泰、莊家豪間就製造第二級毒品、被告王堅賢與陳恒泰間就販賣第二級毒品之犯行分別具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告王堅賢因製造及於販賣甲基安非他命前意圖販賣而持有純質淨重達20公克以上之甲基安非他命之低度行為為其製造、販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告王堅賢與另案被告陳恒泰、莊家豪共同於A屋製造甲基安非他命之流程，係為達製造甲基安非他命之目的所為之數舉動，且於密切接近之時間、同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。又被告王堅賢自莊家豪陸續取得第二級毒品甲基安非他命3公斤、20公斤、10.474公斤及17.9公斤後轉交陳恒泰販賣予不詳之人，均係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，亦應論以接續犯。　㈣又刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。故倘行為人製造毒品之目的意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想像競合犯處斷。查被告王堅賢基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意而從事製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，行為殊屬局部同一，而有包含之關係，自均應認屬同一行為。從而，被告王堅賢一行為同時觸犯製造第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，而屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。是除起訴前未經司法警察、檢察官針對犯罪事實詢問、訊問，致被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑或自白，而剝奪其防禦權或自白減刑權益之情形外，必被告於偵查及審判中均曾自白，對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開規定之適用（最高法院109年度台上字第3488號刑事判決參照）。　⒉被告雖主張有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，然：被告王堅賢於偵查及審理中，並未對所有犯罪事實均自白，依上說明，自不符合該條項減刑之規定，無從依該規定減刑。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告王堅賢除前揭經本院論罪科刑之犯行外，另與陳恒泰、莊家豪共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由陳恒泰於111年5月31日前某日，指示被告王堅賢在臺南市某處，交付數量不詳之感冒藥錠予莊家豪，莊家豪遂於A 屋內以前述方式製造甲基安非他命。嗣莊家豪於111年6月2 日，在臺南市某處，交付製造既遂之甲基安非他命成品12公斤予被告王堅賢轉交陳恒泰，前述交付甲基安非他命，依附表二所示約定，其中7公斤由陳恒泰取得，剩餘5公斤則由莊家豪取得，並約定以每公斤市價新臺幣（下同）100萬元換算之500萬元，為莊家豪本次製造甲基安非他命之報酬。嗣莊家豪製造第二級毒品甲基安非他命12公斤後，陳恒泰販賣後獲利825萬元，莊家豪取得依起訴書附表二4.所示甲基安非他命成品5公斤換取之起訴書附表二5.所示之500萬元報酬，被告王堅賢遂於111年6月8日20時45分後不久，至臺南市○ ○○○○○路0號「傳奇娛樂城」交付500萬元予莊家豪。因認該部分被告亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造、販賣第二級毒品罪嫌。二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又用以擔保共犯不利陳述之補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯此部分毒品危害防制條例第4條第2項製造、販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人莊家豪於前案警詢、偵查中之供述及通訊軟體FACETIME擷圖為其主要之論據。四、經查：　㈠證人莊家豪固於前案警詢時證稱：「（你與陳恒泰FACETIME 於111年5月31日對話，你稱『對了後天還有12個』，是指何意？）我印象中是還要拿12公斤的安非他命成品給他，此次製作毒品安非他命之原料是陳恒泰交給我的感冒藥丸」、「我就對話紀錄內容回想是111年6月2日凌晨將12公斤的毒品甲基安非他命成品交付給陳恒泰的小弟王堅賢」等語（見警二卷第388頁）；另於前案偵查中具結證述：「（你在警詢表示，你交給他12公斤由「賢仔」取得時，當時市價應該是1 公斤100萬元，顯然當時你交給他的12公斤約市價1200萬元，是否如此？）是。」、「（就你而言，你自己的部分取得的是500萬的獲利，是否如此？）是。」、「（你是否還記得該次由「賢仔」交付你感冒藥，以及跟你取得12公斤安非他命的地點？）忘記了，但是我交付給「賢仔」是在臺南市，「賢仔」交給我感冒藥也是在臺南市、「（你在111年5月 31日告知陳恒泰後天還有12公斤的安非他命，顯然依照意思而言，「還有」代表你先前還有給他一些，現在另外還有12 公斤？）應該是這個意思。」、「（你在111年6月8日晚上8 時45分，為何向陳恒泰表示『我都在永康，好了先打給我』）？因為我在傳奇娛樂城玩賭博電玩，應該是要拿錢給我，就是111年6月2日我交付給他12公斤安非他命成品的錢」、「（照你上開所講，金額是500萬元？）大概是」、「我算了一下，這個12公斤加上先前我拿給他3公斤，就是15公斤，1 5公斤是30萬顆感冒藥製成，30萬顆是7.5要給他，剩下5就是我的，2.75乘以3是8.25，這是陳恒泰取得的6.75是給我的，我是675萬，大概是這樣」、「（有無印象拿過675萬的金額？）時間那麼久我不記得」等語（見偵25997卷二第11 至13、38頁），然觀諸證人莊家豪上開於前案偵查中之證述概以「應該是」、「應該」、「大概是」、「大概是這樣」等語回應，顯係推測之詞，復無事證可佐證證人莊家豪之說詞，要難以其於前案偵查中之證述認定被告王堅賢有與證人陳恒泰參與此部分製造、販賣12公斤甲基安非他命之事實。　㈡另依卷附證人陳恒泰與證人莊家豪之FACETIME通訊軟體對話( 見警一卷第373頁)，證人莊家豪雖於111年5月31日傳送訊息「對了後天還有12個」(21：47)，證人陳恒泰回稱「好的」 (21：47)，證人陳恒泰於111年6月2日0時55分許，傳送「@ 」給證人莊家豪，隨後證人莊家豪回「你回來了嗎」(15：5 0)、證人陳恒泰傳「兄仔，我要晚一點才會到喔。黑阿，我要晚一點，我如果到臺南在打給你」語音檔(17：18)、證人莊家豪回「喔，沒關係，我要拿油飯給你而已。回來再打就打」(17：18)、證人陳恒泰回「謝謝」(17：18)等語(見警卷第373至375頁)，故證人陳恒泰亦據此辯稱莊家豪已回覆是要拿油飯，此12公斤甲基安非他命係莊家豪與他人合作製造，與證人陳恒泰無涉，姑不論證人陳恒泰上開辯詞是否可採，然上開「12個」、「好的」、「@」之通訊對話內容，均至為簡略，且意義不明，是否可表示係莊家豪在5月31日答應2天後交給證人陳恒泰12公斤之甲基安非他命之意思，實有疑義。　㈢關於被告王堅賢及證人陳恒泰此部分製造、販賣第二級毒品犯行，除證人莊家豪之證述外，檢警並未自證人莊家豪之手機發現其他積極證據足以補強證人莊家豪陳述之真實性，尚難單憑證人莊家豪之證述即遽為被告有為此部分販賣毒品犯行。五、關於被告此部分製造、販賣第二級毒品犯行，除證人莊家豪之證述外，檢警並未自莊家豪之手機發現其他積極證據足以補強證人莊家豪陳述之真實性，尚難單憑證人莊家豪之證述即遽為被告有為此部分製造、販賣毒品犯行，此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立製造、販賣第二級毒品罪，與本案前揭經論罪科刑之製造、販賣第二級毒品罪有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。肆、量刑及沒收部分：一、爰審酌被告前已有轉讓第三級毒品之前科紀錄（於本案不成立累犯），足見素行非佳，其正值青壯年，不思以正當方式獲取金錢，竟漠視國家嚴禁毒品之規範，與陳恒泰、莊家豪大量製造第二級毒品及與陳恒泰販賣第二級毒品謀取不法利益，助長施用毒品之歪風，造成毒品之氾濫，所製造及販賣之大量第二級毒品流入市面，殘害國民身體健康，對社會秩序法益侵害重大，應予嚴懲；另考量被告製造、販賣毒品之種類、數量龐大、金額，於偵查及本案審理時僅坦承部分犯行，犯後態度難認良好；兼衡其於本案非居於主導地位，其與陳恒泰、莊家豪分工之情形；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第452頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。二、沒收部分：　㈠利得沒收　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言(最高法院112年度台上字第27 32號判決意旨可資參照)。　⒉經查：依被告於準備程序時稱，其就本案僅有獲得約16萬元之報酬，證人陳恒泰之前給付之100萬元，包括其為陳恒泰從事其他工作而取得等語，經查，證人陳恒泰於本院審理時證稱，被告王堅賢跟其做太陽能及討債工作，有給被告王堅賢代價，但沒有固定報酬，可能每次討債分1萬元給王堅賢，其於111年7月給被告王堅賢10餘萬元，包含承租放安非他命之場地，全部給王堅賢10幾萬元等語（見本院卷第422至4 24頁），是被告王堅賢自證人陳恒泰處取得之報酬尚包含其為證人陳恒泰從事其他工作之報酬，並非全部為本案犯罪所得，而本案卷證並無其他證據足以認定被告王堅賢本案犯罪所得為100萬元，是以有利於被告認定，被告王堅賢之犯罪所得估算為16萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用及犯罪所得之物　⒈按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查：扣案如附表四編號4、8、9、20、25、29、44所示之物，其中附表四編號8、20、29所示之物為被告與共犯陳恒泰、莊家豪共同製造之甲基安非他命，屬查獲之第二級毒品；附表四編號4、9、25、44所示之物為因製造過程而殘留有甲基安非他命之容器及物品，因與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命無法完全析離，從而附表四編號4、8、9、20、25、2 9、44所示之物均經臺灣高等法院113年度上更一字第7號判決依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，本判決不再重複諭知沒收，附此敘明。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查：扣案其餘如附表四(即除編號4、8、9、 20、25、29、44外)所示之物，為共犯莊家豪所有，供製造第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據共犯莊家豪於前案警詢及偵查中供述在卷（見警一卷第153至155頁；前案聲扣卷第20至24頁；偵三卷第286頁），均經臺灣高等法院113年度上更一字第7號判決依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收銷燬，本判決不再重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一（以下以簡要記載，詳見筆錄，防止他人取得資料，從事有效製毒行為）：三階段製毒法先以粉碎機將感冒藥錠壓碎，加入水攪拌將黃麻素溶出，再將感冒藥與水分離，加入氫氧化鈉以取出黃麻素，加入鹽酸氣體。鹵化階段：加入氯仿等在還原成粉狀結晶體。氫化階段：將鹵化過之假麻黃素（即中段原料）放入反應爐，陸續硫酸鋇、鈀金等以催化，再加入氫氣。純化階段：加熱、脫水、結晶、脫色、冷凍、冷藏，最後風乾。紅磷法加入「紅燐及碘」，放入燒瓶內用電熱包加熱，等6-7小時後液態物質倒出、過濾，經過濾完之液態物質再加入二甲苯與氫氧化鈉攪拌，二甲苯會浮於表面，撈出二甲苯後，再將撈出之二甲苯滴入鹽酸分離，此時的液態物再放入鍋子加熱，加熱時放入精鹽攪拌至飽和，飽和後將液態物質倒出放置於冰箱中靜置12小時，取出來再以電風扇風乾形成可供販售之甲基安非他命結晶體成品。附表二： 1.陳恒泰提供每100萬顆含假麻黃鹼之感冒藥錠（以顆為單位）╳0.055＝可提煉出之假麻黃鹼（算出單位為公克，須轉換為公斤）。 2.可提煉出之假麻黃鹼（公斤）╳0.85＝可製成之甲基安非他命成品（公斤）。 3.陳恒泰提供每100萬顆含假麻黃鹼之感冒藥錠製成之甲基安非他命（公斤）╳0.0275＝陳恒泰可分得之甲基安非他命成品（公斤）。 4.上開2.結果-上開3.結果＝莊家豪分得之甲基安非他命成品（公斤）。 5.上開4.結果╳100萬元＝莊家豪可取得之金錢。附表三：編號交付者交付時間交付地點交付金額駕駛車輛 1 陳恒泰 111年7月30日凌晨臺南市○○區○○路○段000號「華碩電子遊戲場」 500萬陳恒泰駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 2 王堅賢 111年8月7日17時至同日17時57分許臺南市大內區二溪國小 700萬王堅賢駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 3 王堅賢 111年8月9日21時22分許臺南市○○區○○路000號麥當勞 590萬附表四：執行處所：臺南市○○區○○路00號及連接之場所(即A屋) 所有人：莊家豪編號扣案物品數量外觀以及鑑定說明 1 燒瓶（大） 1個供本案製毒使用冷凝管 3支 2 風扇 1台 3 脫水機 1台 4 反應殘液 1桶（淨重25,519公克）經取樣送鑑㈠驗前毛重29.90公克（包裝重18.29公克），驗前淨重11.61公克㈡取0.5公克鑑定用罄，餘11.11公克㈢檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」及微量第四級毒品毒品先驅原料「苯基丙酮」等成分 5 反應殘液 1桶（淨重20,979公克）經取樣送鑑，檢視為橘色液體。㈠驗前毛重30.00公克（包裝重18.29公克），驗前淨重11.71公克㈡取0.31公克鑑定用罄，餘11.40公克㈢檢出第四級毒品毒品先驅原料「苯基丙酮」成分㈣純度約4 % 6 鹽酸氣瓶 1個供本案製毒使用 7 抽氣泵浦 2台風扇 3台活性碳 1組抽吸瓶 1個 8 甲基安非他命結晶 2盆 (淨重8,252公克) 經取樣送鑑，檢視為白色晶體。㈠驗前毛重24.52公克(包裝重18.29公克），驗前淨重6.23公克㈡取0.05公克鑑定用罄，餘6.18公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約74 % 9 錐型瓶（含過濾殘液） 1組經取樣送鑑，檢視為深褐色液體。㈠驗前毛重29.73公克(包裝重18.29公克），驗前淨重11.44公克㈡取0.33公克鑑定用罄，餘11.11公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」、微量第四級毒品「毒品先驅原料假麻黃」、「麻黃」及「苯基丙酮」等成分㈣測得「甲基安非他命」純度約1 %。 10 錐型瓶 1瓶供本案製毒使用塑膠空桶（小） 41個塑膠空桶（大） 18個塑膠空盤 7個塑膠桶（含二甲苯液體） 1桶㈠分裝2桶㈡製毒使用攪拌棒 3支供本案製毒使用 11 塑膠空盤 20個供本案製毒使用鍋子 2個塑膠方桶（含濾網） 1個 12 紅磷 1包經取樣送鑑，檢視為灰褐色粉末。㈠驗前毛重25.91公克(包裝重18.29公克），驗前淨重7.62公克㈡取0.07公克鑑定用罄，餘7.55公克㈢檢出「磷」元素成分燒杯 1個供本案製毒使用電磁爐 1台壓力閥 1組 13 粉碎機 1台塑膠方筒（含分裝器具） 2個燒杯 2個 14 抽氣泵浦 5台防毒面罩 2個 15 精鹽 1桶丙酮 1桶丙酮空桶 1桶 16 磅秤 1台 17 防毒面罩 1個 18 藥錠 1包經取樣送鑑，檢視均為白色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機柚取1顆磨混鑑定。㈠總淨重8.48公克，取0.33公克鑑定用罄，總餘8.15公克㈡檢出第四級毒品毒品先驅原料「假麻黃」成分㈢純度約22% 19 鈀金 1罐經檢視為深褐色粉末㈠驗前毛重31.21公克(包裝重18.29公克），驗前淨重12.92公克㈡取0.07公克鑑定用罄，餘12.85公克㈢檢出「鈀」及「氯」等元素成分 20 甲基安非他命毛重44公克經取樣送鑑，檢視為白色晶體㈠驗前毛重25.30公克(包裝重18.29公克），驗前淨重7.01公克㈡取0,06公克鑑定用罄，餘6.95公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約71% 白色結晶㈠檢驗前毛重2.482公克，檢驗前淨重0.299公克、檢驗後淨重0.289公克㈡檢出第二級毒品「甲基安非他命」 21 紅磷空瓶 10個供本案製毒使用碘空瓶 32個經檢視為灰銀色殘渣檢出「碘」元素成分 22 活性碳 3組供本案製毒使用錐型瓶 2組塑膠盤 1個塑膠桶（方） 1個塑膠桶（圓） 1個勺子 2個 23 抽氣泵浦 1台 24 加熱爐具 1組瓦斯桶 1桶濾勺 1支小鍋子 1個攪拌棒 1支 25 大鍋子（含殘餘甲基安非他命結晶） 1個經取樣送鑑，檢視為白色細晶體㈠驗前毛重33.68公克（包裝重18.29公免)，驗前淨重15.39公克㈡取0.06公克鑑定用罄，餘15.33公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約1% 26 鹽酸 1瓶供本案製毒使用氫氧化鈉 1瓶 PH試紙 2瓶活性碳 1包 27 精鹽 5包電動攪拌棒 1支風扇 2台 28 冷凍櫃 1台供本案製毒使用 29 甲基安非他命結晶及液體（部分結晶已融化） 1桶（毛重2,400公克）經取樣送鑑，檢視為淡黃色液體。㈠驗前毛重33.64公克(包裝重18.29公克），驗前淨重15.35公克㈡取0.4公克鑑定用罄，餘14.95公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約33% 30 鹽酸氣瓶 1瓶供本案製毒使用 31 丙酮 2桶 32 矽油 1桶 33 鹽酸 2桶鹽酸空桶 2桶 34 反應爐 1組 35 加熱包 1台冷凝管 2支 36 太白粉 1包風扇 1台 37 二甲苯 1桶 38 抽氣泵浦 4台鍋子 1個活性碳 2包蒸餾瓶 1個 39 二甲苯空桶 16個丙酮空桶 5個 40 濾紙 3件供本案製毒使用 41 硫酸 1瓶醋酸 1瓶 42 量杯 5個 43 防護衣 4件 44 濾袋（含甲基安非他命結晶） 1個經檢視為白色晶體。㈠驗前毛重1.46公克(包裝重0.55公克），驗前淨重0.91公克㈡取0.35公克鑑定用罄，餘0.56公克㈢檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分㈣純度約4%，驗前純質淨重約0.03公克 45 灑水器 1個供本案製毒使用 46 氯化亞硐空桶（含蓋） 8個經檢視為黃色液體。㈠驗前毛重31.1公克(包裝重18.29公克），驗前淨重12.81公克㈡取0.53公克鑑定用罄，餘12.28公克㈢未檢出第二級、第四級毒品等成分 47 支架 1組供本案製毒使用 48 粉塵袋 5個附表五：陳恒泰與莊家豪聯繫之FACETIME通訊軟體擷圖（見警一卷第373至375頁、251至253頁） 111年5月31日莊家豪：訊息「對了後天還有12個」(21：47)，陳恒泰：「好的」(21：47) 111年6月2日陳恒泰：「@」（0：55）莊家豪：「你回來了嗎」(15：50) 陳恒泰：「兄仔，我要晚一點才會到喔。黑阿，我要晚一點，我如果到臺南在打給你」語音檔(17：18) 莊家豪：「喔，沒關係，我要拿油飯給你而已。回來再打就打」(17：18) 陳恒泰：「謝謝」(17：18) 111年7月16日莊家豪：「0000000=33.474」「33.474-3-20=10.474」「有事找你，回電」「幾點過來先跟我說」(18：28) 陳恒泰：回覆「@」(22：29） 111年7月19日陳恒泰：「@」(01：04) 莊家豪：「(眼睛圖貼)」(01：04) 111年7月21日莊家豪：「(眼睛圖貼)」(01：20) 111年7月22日莊家豪：「(笑臉圖貼)」(18：28) 陳恒泰：「兄仔、兄仔，我要叫小弟幾點過去比較方便」語音訊息莊家豪：「8：30上次一樣的地方」陳恒泰：「(OK手勢圖貼)」

2025-02-21

TNDM-112-重訴-17-20250221-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第203號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖崧宇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1864、3291號），本院判決如下：　　主　　　文廖崧宇犯毀損罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠廖崧宇於民國112年11月3日22時許，基於恐嚇及毀損之犯意，前往廖家緯位於雲林縣○○鎮○○街00號住處，毀損廖家緯住處之玻璃門，致令不堪使用，足以生損害於廖家緯，旋再以通訊軟體MESSENGER傳送「恁爸也沒怕你報警什麼的，當時我沒在走司法的，你走司法，臭豎子」、「你在明我在暗，恁爸照三餐去找你」等暗示欲加害廖家緯生命身體財產安全之語音訊息予廖家緯，使廖家緯心生畏懼，致生危害於安全。　㈡廖崧宇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於113年3月1日22時許，透過通訊軟體LINE與黃憲誠聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命之事宜後，廖崧宇即前往黃憲誠位於雲林縣○○鎮○○鄉○○路00號住處，以新臺幣（下同）4千元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命2小包予黃憲誠，並當場向黃憲誠收取現金4千元。　㈢案經廖家緯訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗南分局偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告廖崧宇於偵查、審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖家緯於警詢證述、證人即藥腳黃憲誠於警詢、偵訊之證述大致相符。此外，並有告訴人廖家緯住處玻璃門遭毀損之現場照片4張、被告廖崧宇與告訴人廖家緯之通訊軟體MESSENGER對話紀錄翻拍照片2張、被告廖崧宇與告訴人廖家緯之通訊軟體MESSENGER對話紀錄影音檔譯文1 份、被告廖崧宇與證人黃憲誠之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片9張、門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份、門號0000000000號行動電話之申登人資料及通聯紀錄查詢 1份、證人黃憲誠與被告廖崧宇LINE暱稱擷取照片3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符。　㈡被告於本院自白，其本案販賣毒品，就是賺施用毒品的量等語（本院卷第106頁），足徵被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上所述，被告犯行堪予認定。　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　　　⒈核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第354條之毀損罪。被告此部犯行所為，在自然意義上雖非完全一致，但然仍有部分合致，而有局部同一性，可認為以一行為而犯之，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪處斷。起訴意旨雖認為被告此部分恐嚇、毀損行為是接續犯，然接續犯係指行為人基於單一犯意所為，侵害同一法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行。恐嚇罪與毀損罪之法益並不相同，起訴意旨此部所指，實屬誤解，此應敘明。 ⒉核被告犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開毀損與販賣第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論並罰。　㈡科刑部分　⒈累犯之適用　　檢察官起訴書具體指出被告構成累犯之前科犯行，為被告前因販賣第二級毒品案件經本院以106年度訴字第374號案件判處應執行有期徒刑5年確定，及因轉讓第二級毒品案件，經本院以106年度訴字第438號案件判處有期徒刑4月確定，2案接續執行，於109年5月1日縮短刑期假釋出監，於111年5月2 9日保護管束期滿而視為執行完畢，並提出被告刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，堪認檢察官就累犯之構成已盡舉證及說明之責。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第4 7條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案販賣毒品部分犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反毒品危害防制條例之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，除法定刑為無期徒刑不得加重外，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。而被告毀損部分犯行，因與前揭構成累犯之前案罪質迥異，本院認無依累犯加重其刑之必要。　⒉自白減刑之部分　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。經查，被告本案販賣第二級毒品之次數僅有1次，對象僅有1人，且交易金額為4千元，所販售之毒品其量與價值均不高，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然與跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣毒品之型態，或有組織性之地區中盤、小盤之販賣型態，有極大之差異。衡酌上情，本院認為被告本案所犯，客觀情狀尚非不可憫恕，倘經前述偵審自白減輕其刑後，對其處以最低刑度，仍須判處有期徒刑5年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。上開加重與減輕之事由，並依法先加後遞減之。　⒋量刑審酌　　就毀損罪部分，考量被告不思理性處理與告訴人廖家緯間之糾紛，率然毀損告訴人住家玻璃，並傳送恐嚇之語音，所為實屬不該，而被告犯後雖坦承犯行，但並未與告訴人達成和解，未能獲得告訴人之諒解，自難以其此部分犯後態度，對量刑為過多有利之調整。就販賣第二級毒品犯行部分，審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣毒品之罪，所為實值非難，惟念其始終坦承犯行之犯後態度，及斟酌前述刑之加重、減輕事由，暨衡酌被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀（本院卷第107 、108頁），爰分別量刑如主文所示。四、沒收部分　　被告本案販賣第二級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-203-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第302號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃智宗指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第432號），本院判決如下：　　主　　　文黃智宗犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年10月。扣案之磅秤1 檯、智慧型手機1支均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣16萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠黃智宗明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有、販賣，竟基於販賣毒品以營利之犯意，先於民國112年2月4日20時許，在雲林縣○○鎮○○路0號北港鎮體育場牌樓前，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿偉」之成年男子，以新臺幣（下同）15萬元之代價，購得不詳數量之第二級毒品大麻後，即於同年月5 日20時許，在前開牌樓前，以16萬5000元之價格，販賣第二級毒品大麻300公克予蕭和朔。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃智宗於警詢、偵訊，及本院審理中均坦承不諱，核與證人即藥腳蕭和朔警詢證述大致相符。此外，並有本院112年12月29日112年度聲搜字第800號搜索票1紙、嘉義市政府警察局第一分局113年1月2日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場蒐證照片11幀、查獲現場及扣案物照片16幀、車輛詳細資料報表1紙、被告黃智宗提供之通訊軟體line截圖3張、磅秤1檯、智慧型手機1支在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符。　㈡依被告於警詢供述，其購買本案大麻之代價，與販賣予蕭和朔之價格存有價差，他就賺取價差1萬5千元等語（偵卷第14 頁），足徵被告本案販賣毒品，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利。綜上所述，被告犯行堪予認定。　　　三、論罪科刑　㈠論罪部分　　　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品大麻前持有大麻之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑部分　⒈自白減刑之部分　　毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行均已自白犯罪。就被告本案所犯販賣第二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉量刑審酌　　審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，涉犯本案販賣毒品之罪，所為實值非難，被告本案雖始終坦承犯行，但被告有多次涉犯販賣毒品罪之前案紀錄，自難單憑其犯後態度，對其刑度為過多有利之調整。暨衡酌前述刑之減輕事由，及被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況之一切情狀（本院卷第116、117頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案之磅秤1檯、智慧型手機1支，均為被告所有，供犯本案犯罪使用，業據被告供述在卷（本院卷第113、114頁），就此部分扣案物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　㈡被告本案販賣第二級毒品所收取之款項，為未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

ULDM-113-訴-302-20250220-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張晏懸上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 499號，本院原案號114年度交訴字第5號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張晏懸犯肇事逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告張晏懸於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分：　　審酌被害人林家宏本案事故所受之為右側肩膀挫傷，傷勢非重，可認被告肇事逃逸後所致生之危害尚非甚鉅。又被告犯後坦承犯行，且偵查中也與被害人達成和解，有臺灣雲林地方檢察署公務電話紀錄單在卷可佐（偵卷第121頁），足認被告犯後態度良好。本院再斟酌被告犯本案前並無經有罪判決確定之前科紀錄，暨衡酌被告於本院審理時所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，認為本案以得易科罰金之刑度，應已能令被告心生警惕，爰量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金之折算標準。三、緩刑部分：　　被告並無何犯罪前科，信經此偵、審程序後，應知所警惕，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額。倘被告未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9499號　　被　　　告　張晏懸　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晏懸於民國113年8月15日10時16分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿雲林縣二崙鄉永定路由東往西方向行駛，行經永定路230410號路燈旁之際，本應依規定不得駛入來車道，並注意車輛前後狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、光線明亮、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟貿然逆向往東行駛入來車道，適有林家宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿永定路由西往東直行來車道行駛而至，見狀向右閃避煞避不及，致林家宏騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車撞擊電線杆，林家宏因此人車倒地，受有右側肩膀挫傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎張晏懸明知其駕駛上開動力交通工具發生交通事故，致林家宏受傷後，竟未停留現場救護或為必要救護措施，亦未停留現場等候警察人員到場後表明身分、或徵得林家宏之同意，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕自騎車離去。嗣經警方調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實　1 被告張晏懸於偵訊中之供述。坦承於上開時、地，跨越雙黃線駛入來車道，從告訴人林佳宏後方切車而過，告訴人旋即撞到電線杆摔車，致告訴人受有前述傷害，未留下任何聯絡方式、報警、通報救護車前來，即騎車離開現場之事實。　2 證人即告訴人林家宏於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人蔡雅鈞於警詢及偵訊中具結證述。於上開時、地，告訴人撞到電線杆摔車，由證人蔡雅鈞及路人叫救護車並協助告訴人，過程中，被告當天身著藍色上衣靠近後旋即往回走，沒有向告訴人表示關心或協助處理之事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書2張、車輛詳細資料報表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、現場照片54張。證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，致告訴人因此受有傷害，所受傷害與本件交通事故有相當因果關係；且被告於發生交通事故後、員警到場前，即已離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。請審酌被告與告訴人已和解等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

ULDM-114-交簡-14-20250219-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第53號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王國權上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7651號，本院原案號114年度易字第22號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告甲○○於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分，審酌被告違反本案保護令裁定諭知應完成加害人處遇計畫之要求，實有不該。惟被告事後業已完成親職教育輔導，有雲林縣衛生局民國113年11月11日雲衛企字第OOOOO OOOOO號函覆在卷可佐（偵卷第97頁）。而被告於偵查及本院審理時，均陳明係因家中當時經濟不好，要上大夜班，因工作緣故，方難以在10個月內完成等情（偵卷第12、13、92 頁、本院易字卷第34頁），可認被告並非刻意逃避法院保護令裁定所為之規制，事後也積極依照裁定之要求完成親職教育輔導。考量被告違反義務之情節、犯後態度，以及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7651號　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因對程○辰(更名為程○暘，真實姓名年籍詳卷)為家庭暴力行為，經臺灣雲林地方法院於民國112年8月4日核發112 年度家護字第396號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定甲○○不得對程○辰實施家庭暴力行為，甲○○應於保護令核發之日起10個月內完成親職教育輔導12小時，並依日後指定之時間前往指定地點報到接受輔導之安排，保護令之有效期間為1年。臺中市政府依上開保護令內容，於112年9月24日、同年10月8、22日、同年11月5、19日及同年12月3日、113 年3月17、31日、同年4月14、28日、同年5月12、26日，通知甲○○於指定時間、至指定地點接受處遇課程，甲○○基於違反保護令之犯意，未於113年6月3日前完成親職教育輔導12 小時，致未完成處遇計畫，而違反上開保護令之內容。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，且有臺中市政府衛生局113年6月13日中市衛心字第OOOOOOOOOO號函、雲林縣衛生局112年8月21日雲衛企字第OOOOOOOOOO號函、雲林縣政府112年8月11日府社工二字第OOOOOOOOOO號函、本案保護令、臺中市政府112年9月13日府授衛心字第OOOOOOOOOO 號函、臺中市政府113年3月6日府授衛心字第OOOOOOOOOO號函、臺中市政府衛生局113年9月24日中市衛心字第OOOOOOOO OO號函、雲林縣衛生局113年11月11日雲衛企字第OOOOOOOOO O號函、送達證書、113年親職教育輔導簽到表、聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、在卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：家庭暴力防治法第61條第5款　　違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-19

ULDM-114-簡-53-20250219-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第18號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告田哲源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 224號，本院原案號113年度交易字第394號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文田哲源犯駕駛執照經吊銷駕車而過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分，「無照駕駛」更正為「駕駛執照經吊銷仍駕駛」。　㈡證據部分，補充「被告田哲源於本院之自白」。　㈢論罪部分補充，被告於案發當時，駕駛執照業因酒後駕車經監理機關吊銷（警卷第55頁），則其駕駛執照經吊銷仍駕車，因而致告訴人2人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款之適用。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失致人受傷罪。　　二、量刑部分　㈠本案有依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之適用：　　被告駕駛執照經吊銷仍駕車上路，並因而過失致告訴人2人受傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈡本案有自首減刑之適用：　　被告肇事後，於有偵查權限之機關或個人發覺其犯罪前，向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（警卷第33頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢量刑審酌：　　爰審酌被告未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致告訴人2人各受有左手腕鈍挫傷之傷害，以及第一及第三腰椎壓迫性骨折之傷害，被告過失行為所致生損害實屬非輕，應予譴責。且被告駕車自後直接追撞告訴人2人騎乘之機車，必須對本案事故負起全部之肇事責任。惟念及被告犯後坦承過失，並與告訴人2人均達成調解，有本院113年度司刑移調字第511號調解筆錄在卷可佐（本院交易卷第57頁），然被告僅匯款1次，就未再依調解筆錄所載條件匯款，有本院公務電話紀錄可佐（本院交易卷第75頁），足證其犯後態度並非完全良好，自難以此犯後態度，對其量刑過多有利之調整。本院兼衡被告於審理中自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院交易卷第49、50頁），並考量前述刑之加重、減輕事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2224號　　被　　　告　田哲源　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田哲源於民國112年9月24日10時42分許，無照駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱甲車），沿雲林縣斗六市民生南路由北往南方向行駛，駛至民生南路與中堅西路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，適有VU THI DUNG（中文姓名：武氏蓉）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）並搭載NGUYEN THI TAM（中文姓名：阮心心），亦疏未注意行經行車管號誌交岔路口左轉時，應於路口三十公尺前顯示左方向燈，並注意與左後方來車並行之間隔而沿同路段同向行駛至該路口欲左轉時，田哲源貿然前行，兩車因而發生碰撞，VU THI DUNG、NGUYEN THI TAM當場人車倒地，致VU THI DUNG受有左手腕鈍挫傷之傷害；致NGUYEN THI TAM受有第一及第三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、案經VU THI DUNG、NGUYEN THI TAM訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告田哲源於警詢時及本署偵訊中之供述被告於上開時、地，無照駕駛甲車與告訴人VU THI DUNG所騎乘並搭載告訴人NGUYEN THI TAM之乙車發生車禍，造成告訴人2人受傷，被告坦承涉犯過失傷害罪嫌之事實。 2 告訴人VU THI DUNG、NGUYEN THI TAM於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表各2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、行車紀錄器錄影畫面擷圖暨現場照片10張 ⑴被告於上開時、地，無照駕駛甲車與告訴人VU THI DUNG騎乘並搭載告訴人NGUYEN THI TAM之乙車發生車禍之事實，及兩車撞擊位置、車損情形。 ⑵車禍當時之天候、道路狀況良好，被告並無不能注意之情事。 4 交通部公路局嘉義區監理所113年5月17日嘉監鑑字第1130034188號函暨交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，與前車保持安全距離，為肇事主因。告訴人VU THI DUNG駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口左轉，未於路口三十公尺前顯示左方向燈，並注意與左後方來車並行之間隔，為肇事次因。是被告對於告訴人2人之受傷確有過失。 5 國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書2份 ⑴告訴人VU THI DUNG因車禍受有左手腕鈍挫傷之傷害。 ⑵告訴人NGUYEN THI TAM因車禍受有第一及第三腰椎壓迫性骨折等傷害。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌。被告係以一過失行為同時致告訴人2人受有上開傷害，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌處斷。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱品筑所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-19

ULDM-114-交簡-18-20250219-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒聲字第5號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡閎霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（114年度聲觀字第2號、113年度毒偵字第514號、113年度毒偵字第1409號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10 條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、查聲請意旨所指被告甲○○本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據經本院核閱卷證無訛。被告本案施用毒品犯行，距離最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，有被告法院前案紀錄表在卷可佐。雖毒品危害防制條例第24條第 1項採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，然是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6 款特別賦予檢察官之職權，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項外，法院對檢察官此部分之裁量權，應予以有限之低密度審查。本件檢察官因被告已在監，故直接聲請觀察勒戒，足認檢察官就本件被告施用毒品犯行，係經裁量後，未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒。被告雖於本院訊問時表明因為另案執行到8月，希望可以待8月執行完畢後，再以戒癮治療方式處理，不要直接觀察勒戒等情（本院卷第23、24頁）。惟法院對於檢察官就聲請觀察勒戒之裁量權應予低密度審查，業如前述，本案檢察官既因被告在監而認為不適宜予緩起訴戒癮治療，核屬其裁量權之適法行使，本院自當予以尊重。檢察官聲請本院裁定令被告為觀察、勒戒程序，於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ULDM-114-毒聲-5-20250219-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反期貨交易法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林威文選任辯護人林麗瑜律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9978號，本院原案號114年度金訴字第17號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林威文犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑4月。緩刑3年，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告林威文於本院之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、量刑部分：　　審酌被告未經主管機關許可，於通訊軟體LINE上招攬他人加入其所成立之期貨顧問群組，罔顧主管機關監理期貨顧問業務人員所要求之高度專業與經歷資格，對期貨交易市場及金融秩序造成潛在之危害，並影響投資者之權益，所為實屬不該。惟念被告提供顧問業務之方式僅係透過LINE群組指示，規模不大，致生危害應非鉅。兼衡被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第43、44頁）所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑部分：　　被告前因違反期貨交易法案，於民國96年間經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第1584號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，後因緩刑未經撤銷，刑之宣告失其效力。可認被告並無何因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科犯行。被告本次雖再犯違反期貨交易法之罪，惟與前次犯行相較，其本案所犯犯行模式與收取金額均較低，信經此偵、審程序後，應能知所警惕，本院認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應如主文所示向公庫支付金額。倘被告未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告因犯本案，歷年自各學員收取共新臺幣11萬4千元之費用，此部分被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　林威文　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林威文明知未經主管機關金融監督管理委員會(下稱金管會) 之核准，並發給許可證照，不得經營期貨顧問事業，竟基於非法經營期貨顧問事業之犯意，於民國109年1月至112年3月間，在臉書以暱稱「艾瑞克」成立社團「期指當沖實戰班」與不特定人分享投資心得，以該群組廣告張貼「基礎：反轉型態；當沖隔日沖實戰；波浪理論」之付費課程貼文及直播影片，於上開期間發表目標價位即時性指導及下單操作等期貨交易研究分析之建議，吸引曾科錦、李佳穎、黃伯善等不特定人加入LINE「期指當沖實戰班」收費群組，並向社團成員收取每月新臺幣（下同）6,000元之會費至其指定之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶內，統計自109年1月至11 2年3月期間獲利共計11萬4,000元，而以上開方式非法經營期貨顧問事業。　　二、案經法務部調查局雲林縣調查站移送偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林威文於偵訊中坦承不諱，核與證人曾科錦、李佳穎、黃伯善於調詢時之證述情節相符，並有臉書社團「期指當沖實戰班」網頁資料、LINE群組對話紀錄、上開玉山銀行帳戶交易明細、金管會109年11月9日證期(期) 字第109037502號函各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係違反期貨交易法第82條第1項而犯同法第112 條第5項第5款之擅自經營期貨顧問事業罪嫌。被告就所犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業罪，核其行為性質，本具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，從而被告雖多次提供會員期貨交易具體建議，但仍請論以一罪即足。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅昀渝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱所犯法條：1.期貨交易法第82條 2.期貨交易法第112條　期貨交易法第82條經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨服務事業之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2025-02-19

ULDM-114-金簡-14-20250219-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第225號原告陳琳雯被告賴浚成上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第521號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官許馨月中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

ULDM-113-交附民-225-20250217-1