Know99判決書

搜尋結果：劉德明

共找到 99 筆結果（第 61-70 筆）

清償消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第41380號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人李憲章代理人劉德明上列債權人與債務人林致聖間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月6日聲請強制執行時，債務人林致聖已於113年2月7日死亡，此有其個人基本資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2024-12-12

NTDV-113-司執-41380-20241212-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150223號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　債　務　人　黃萬興　　住臺北市北投區中央北路二段95巷1弄 24號居高雄市○○區○○○○○街000號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，請求查詢債務人之保險投保資料，並為強制執行，即應執行之標的物或應為執行行為地不明，又債務人戶籍設於臺北市○○區○○○路○段00巷0弄00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-12-11

KSDV-113-司執-150223-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第142365號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住同上　　債　務　人　黃秀成　　住桃園市八德區和平路961巷32弄10衖7 　　　　　　　　　　　　號6樓　　　　　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年11月29日命其於文到5日內補正，該命令已於113年12月4日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其業依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-12-10

TYDV-113-司執-142365-20241210-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第660號異議人洪珮菁相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人劉德明上列相對人與債務人洪敬斌間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第112947號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日作成113年度司執字第112947號裁定（下稱原裁定），並於113年11月6日寄存送達異議人之住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：查我國保險法第3條規定「要保人指對保險標的具有保險利益向保險人申請訂立保險契約，並付交付保險費義務之人」、「被保險人只於保險事故發生時遭受損害享有賠償請求權之人」，故被保險人為保險法明文規定「約定享有賠償請求權之人」可稱之為法定請求權人；而受益人指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人要保人或被保險人均得為受益人」。要保人等可稱之為「約定請求權人」，從契約之角度觀查，要約人為契約當事人，有受領權，被保險人與受益人亦有受領權。本案要保人於保險契約訂立後，並未依保險法規定「交付保險費」，保險費之交付均係被保險人即異議人於伊打工賺錢所得之薪金交付保險費，要保人雖係契約當事人，惟並未盡「交付保險費之義務」，且要保人僅為「約定請求權人」受領權自是次於「法定請求權人」之被保險人，況保險費繳納非由要保人依契約規定交付，要保人之請求權應次於實際繳納保險費之被保險人，故要保人之債權人不得對保險人請求清償，渠之受領經法定請求權人否准，亦不生清償之效力，為此依法提起聲明異議，請駁回強制執行。三、經查：　㈠相對人持臺灣彰化地方法院95年度執戊字第21036號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行債務人洪敬斌於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第112947號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年6月5日對富邦人壽、新光人壽核發債務人洪敬斌之保險契約金錢債權扣押執行命令，富邦人壽於113年6月17日陳報有以異議人為要保人之附表所示保單存在，南山人壽於113年7月4日以聲明異議狀陳明債務人洪敬斌於南山人壽現無任何以異議人為要保人之保單。本院續於113年9月24日對富邦人壽核發支付轉給執行命令，終止債務人洪敬斌之附表所示保單之保險契約，債務人洪敬斌所得領取之解約金，應向本院支付轉給相對人。異議人即附表所示被保險人就上開支付轉給執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取本件執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。且按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即債務人洪敬斌對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人洪敬斌或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，債務人洪敬斌名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件債務人洪敬斌名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為債務人洪敬斌責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。而附表所示保單之保費資金來源係債務人洪敬斌與他人間之內部分擔，即使附表所示保單之保費係他人所代繳，無從據以認定債務人洪敬斌非附表所示保單之要保人，因此仍得就債務人洪敬斌之附表所示保單為強制執行。故異議人稱附表所示保單保險費之交付均係被保險人即異議人於伊打工賺錢所得之薪金交付保險費，要保人雖係契約當事人，惟並未盡「交付保險費之義務」，且要保人僅為「約定請求權人」受領權自是次於「法定請求權人」之被保險人，況保險費繳納非由要保人依契約規定交付，要保人之請求權應次於實際繳納保險費之被保險人而請求駁回強制執行云云，尚無可採，本院民事執行處以執行債權就附表所示保單為扣押並終止將解約金支付轉給相對人清償債務人洪敬斌之債務，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無不當。異議人以上開異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人得領取之解約金金額 (新臺幣) 富邦人壽富利高升終身壽險 0000000000-00 債務人洪敬斌非債務人 438,275元

2024-12-10

TPDV-113-執事聲-660-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147695號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　送達代收人劉德明住同上債　務　人　陳美玲　　住○○市○○區○○○道○段0號6樓（新北○○○○○○○○）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請查詢債務人之保險投保資料後為強制執行，此屬應執行之標的物所在地不明之情形，查債務人籍設新北市三重區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2024-12-09

TYDV-113-司執-147695-20241209-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10256號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人兼送達代收人劉德明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告陳俊德上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾參元，及自民國一百年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告陳俊德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告元大國際資產管理股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）78,353元，及自民國100年3月16日起至104年8月31日止，按週年利率14.95％計算，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；嗣於113年11月6日具狀減縮利息部分為「自100年3月16日起至清償日止，按週年利率14.95％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。三、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦現金卡使用，約定逾期依週年利率14 .95％計付利息。詎被告未依約繳款，尚積欠78,353元未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，並經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,540元合　　　　計　　　　　　　　　2,540元

2024-12-04

TPEV-113-北簡-10256-20241204-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145899號聲請人即債權人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住同上相對人　　即債務人　劉婉瑩　　住○○市○區○○○○街00巷0號5樓之 3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人商業保險投保資料，然相對人設籍臺中市○區○○○○街00巷0號5樓之3乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-03

KSDV-113-司執-145899-20241203-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58398號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人陳品榛間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在苗栗縣，有債務人戶籍所資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-12-03

SCDV-113-司執-58398-20241203-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第122號聲請人邱冠豪相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉德明上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人供擔保新臺幣壹萬參仟零柒拾貳元後，本院一一三年度司執字第一一五一０六號清償票款強制執行事件之執行程序，於本院一一三年雄簡字第二六四四號債務人異議之訴事件判決確定、調解或和解成立或撤回起訴前應停止執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院94年票字第21885號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)，聲請本院113年司執字第115106號強制執行（下稱系爭執行事件）聲請人於第三人之保險金；惟該裁定所載本票，面額合計新臺幣(下同)15萬元（下稱系爭本票）所示本票債權之請求權，業罹於請求權時效，聲請人已提起債務人異議之訴，經本院113年雄簡字第2644號（下稱系爭本案）繫屬中，爰聲請准予供擔保後停止執行。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第2 項規範明確。又發票人主張本票係　　偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為　　裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提　　起確認之訴不合於前開規定者，法院依發票人聲請，得許其　　提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195 條第1 項、第3 項各有明文。另按將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3 次民庭會議決議可資參照）。查，相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請執行聲請人對第三人之保險金債權，經本院調取本院系爭執行事件執行卷宗核對無誤，是依上開說明，聲請人於執行程序尚未終結前聲請停止執行，即有理由，應予准許。三、本院審酌相對人於系爭執行事件，聲請強制執行金額為46,1 38元，此經本院職權調取執行卷證可參，而聲請人所提系爭本案訴訟之訴訟標的價額為46,138元，如停止執行，可能因無法即時運用該筆資金而發生相當於利息之損失，且該損失之利率，以系爭本票約定之利率即週年利率10%計算較為客觀。參以系爭本案之訴訟標的為46,138元，係不得上訴第三審事件，並參考各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，民事簡易事件第一審、第二審10月、2 年，訴訟期間應可評估約2 年10月，暨相對人因系爭執行事件停止執行，致受償時間延宕，可能因延宕期間不能使用受償金錢，而受有相當於遲延利息之損失，或喪失因投資金錢預期可得之利益等一切情事，酌定本件擔保金以13,072元（計算式：46,138×10%×( 2+10/12) = 13,072，元以下4捨5入）為適當。四、依強制執行法第18條第2 項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄簡聲-122-20241129-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第143591號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿信義區松仁路32、36號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住○○○○○區○○路00○00號15、16 　　　　　　　　　　　　、17樓　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉德明　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號8樓　　債　務　人　陳珠綿　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定自明。二、本件債權人主張債務人積欠債務尚未清償，聲請就債務人之財產為強制執行，惟未一併指明應受執行之標的物，僅聲請本院調查債務人之商業保險資料，依上開規定，應由債務人之住居所地法院管轄，而債務人之住所地係桃園市，依法應屬臺灣桃園地方法院管轄，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日民事執行處司法事務官陳邦琦

2024-11-28

KSDV-113-司執-143591-20241128-1