Know99判決書

搜尋結果：劉育辰

共找到 93 筆結果（第 61-70 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第523號原告蔡德姚秀蕊李宜華李美惠李芯妍李天富共同訴訟代理人劉育辰律師被告李沅諺李秉耘李陳美英李建助李建德李純全許翠蓮李光哲李任甲李文俊李坤祐曾李麗霜李麗雪上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本中主文欄第一至六項關於「內庄段」記載，應更正為「新內庄段」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示，係屬明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-26

CHEV-113-彰簡-523-20241226-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第531號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰吳文龍複訴訟代理人林逸誠被告曾意涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,938元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣793元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣17,938元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人和運租車有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年10月1日18時35分許，由訴外人李正雄駕駛系爭汽車，沿屏東縣長治鄉南二高平面道路次外側車道由北往南方向行駛，行經南二高平面道路與欲同鄉德和路交叉路口，欲右轉進入德和路，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南二高平面道路最外側車道同方向行駛，理應注意汽車駕駛人，爭道行使時，禁止在多車道不依規定駕車；汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意，貿然變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）22,630元（鈑金費用3,000元；零件費用5,630元；烤漆費用14,000元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車不慎與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭汽車行照、屏東鈑噴中心結帳清單、維修電子發票證明、理賠計算書等件為證（見本院卷第11至23 頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局屏警分交字第113900 0737號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第27至49頁），且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車，道路交通安全規則第98條第1項第4款；道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款分別定有明文。查被告考領有駕駛執照，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，其竟於欲右轉進入德和路時，未讓內側車道同欲右轉進入德和路之系爭汽車先行，且未保持安全距離，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即和運公司負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠和運公司系爭汽車維修費22,630元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位和運公司行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計22,630元（鈑金費用3, 000元；零件費用5,630元；烤漆費用14,000元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於105年12月出廠，有前開行車執照在卷可稽，因無明確出廠日期，則以10 5年12月15日為計算基準，計算至111年10月1日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為938元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即5,630÷6＝938，元以下四捨五入】，加計不予折舊之鈑金費用3,000元及烤漆費用14,00 0元，原告得請求被告賠償之系爭汽車修理費用為17,938元（計算式：938元＋3,000元＋14,000元＝17,938元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年7月 7日（見本院卷第57頁）送達被告。基此，原告請求17,938 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付17,938元，及自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-25

PTEV-113-屏小-531-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1763號上訴人即被告陳世偉選任辯護人劉育辰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號、第540號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　　㈡原審於民國113年8月30日以113年度訴字第78號判決判處上訴人即被告陳世偉（下稱被告）犯如原判決附表編號1、2所示之罪，各處如原判決附表編號1、2所示之刑及沒收，並定應執行刑有期徒刑6年4月。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告不服而以原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）過重不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第118 頁、第162至163頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分。揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及所定應執行刑（含是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑）部分上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠不適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之說明：　　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中並未自白如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行（他卷第137至140頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件　　，自無從依該規定減輕其刑。　㈡不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之說明：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為違法（最高法院113年度台上字第5126號判決意旨參照）。　　⒉被告及辯護人主張，被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。　⒊經查，被告雖供稱本案所販賣之毒品來源均為蔡健鴻等語（原審卷第307頁），惟經原審及本院分別向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）、雲林縣警察局斗南分局（下稱斗南分局）函查結果，均稱：並未因被告陳述而查獲蔡健鴻涉嫌販賣毒品之相關具體不法事證等情，有雲林地檢署113年3 月29日雲檢亮正113偵419字第1139009703號函（原審卷第12 7頁）、斗南分局113年4月2日雲警南偵字第1130004835號函（原審卷第129頁）、斗南分局113年11月28日雲警南偵字第 1130019788號函（本院卷第139頁）、雲林地檢署113年12月 3日雲檢亮正113偵419字第1139036621號函（本院卷第153頁）附卷可佐。揆諸上開說明，被告自不符合毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源，因而查獲」之要件，不得依該規定減輕其刑。被告及辯護人主張被告已供出毒品來源即蔡健鴻，並因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，自不可採。　㈢依刑法第59條規定減輕其刑：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其所造成危害社會程度自屬有間，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。　⒉查被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，對於社會秩序及國民健康固有一定之危害，惟考量本案交易毒品次數為2次，購毒對象為固定之同1人，且本案販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散布毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得豐厚利潤，並致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，而被告前於偵查中否認犯行，致未能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於原審及本院審理時終能坦承犯行不諱，確見悔意，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，若科以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪所定之法定最低本刑即有期徒刑10 年以上（得併科新臺幣1500萬元以下罰金），應有罪責與處罰不相對應之情輕法重情事，在客觀上足以引起一般人之同情，故就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，爰各依刑法第59條規定予以減輕其刑。　㈣不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之說明：　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。另鑑於同條例第4 條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八人其餘聲請不受理。」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第二項亦明定可依該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有期徒刑10年為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤綜上，被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，各應依刑法第59條規定減輕其刑。　四、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：①被告本案所販賣之毒品來源上手均為蔡健鴻，被告已供出毒品來源因而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。②被告雖有諸多前科紀錄，皆屬竊盜或施用毒品，本案為第一次販賣毒品，被告與購毒者張秀如為男女朋友關係，並非主動對外向不特定人販售，與一般毒梟不同。原審就被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，適用刑法第59條規定減輕其刑，應可減輕至2分之1即有期徒刑5年，惟原審就被告所犯之販賣第二級毒品罪2罪，各量處有期徒刑6年、 6年2月，並定應執行刑有期徒刑6年4月，量刑及所定應執行刑均屬過重。被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，無工作能力，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告長女甫大學畢業，尚無工作收入，被告一家僅靠低收入戶補助及社福單位救濟，請從輕量刑，並請定應執行刑有期徒刑5年6月等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行罪證明確，適用相關規定而為科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品2罪之行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，又考量其本案販賣第二級毒品之次數為2次，對象均為固定之同1人，且本案各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，與大盤、中盤毒梟尚有所區別等犯罪情節；參以被告前有竊盜、施用毒品之前科，於本案之前並無其他販賣毒品經刑事調查之前案紀錄；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，另案入監前從事除鏽工作，離婚，育有4名子女，家中尚有母親及弟弟，長子及弟弟均患有智能障礙，母親年邁患病無法工作，家中領有低收入戶補助之家庭、生活、工作、經濟狀況，並參酌檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，就被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，分別量處有期徒刑6年、6年2月。另考量被告所犯各罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反映被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑6年4月。經核原判決關於宣告刑及所定應執行刑之認事用法，核無不合，量刑均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈被告本案如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之要件，已說明如前，原判決未依上開規定減輕其刑，自無不當。被告及辯護人前開上訴理由①，主張被告有上開減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⒉至於上訴理由②主張本案宣告刑及所定執行刑均量刑過重等語部分：　⑴按刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。又刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。其所稱減輕其刑至2分之1或得減至3分之2，係指減輕其刑之最高限度，至於在此限度內究應減輕若干刑度，均屬法院得依職權裁量之事項，並非必須一律減至2分之1或3分之2（最高法院11 2年度台上字第2823號判決意旨參照）。　⑵原審就本案被告所犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪2罪之犯行，經依刑法第59條規定減輕其刑後，綜合具體審酌被告之犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，刑案前科素行、犯後態度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等情而為量刑，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，於判決內詳述其審酌之依據及理由，核與刑法第57條之規定無違。至於被告及辯護人上訴意旨②所主張被告子女目前與被告母親、胞弟同住，被告母親高齡70歲，身體不佳，被告胞弟患有重度身心障礙（智能），被告長子亦患有中度身心障礙（智能），被告一家靠低收入戶補助及社福單位救濟等情，均已為原審量刑時所具體審酌。至於上訴意旨主張被告長女甫大學畢業，尚無工作收入等情，縱經審酌，本院認為尚不影響原審所為之量刑。又原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪宣告刑之量刑有過重之處。又原審減輕其刑之幅度雖未達2分之1，惟參諸上開說明，刑法第66 條所稱之減輕其刑至2分之1，係指減輕其刑之最高限度，並非必須一律減至2分之1，原審減輕其刑之幅度未達2分之1，自不違法。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審適用刑法第59條規定減輕其刑，但並未減至2分之1之刑度，量刑違法過重云云，即不可採。再被告本案所犯販賣第二級毒品罪2 罪犯行，原審各量處被告有期徒刑6年、6年2月，依刑法第5 1條第5款規定，原審於有期徒刑6年2月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑12年2月以下，定其應執行刑有期徒刑6年4月，核屬低度量刑，實無過重之情。被告及辯護人前開上訴意旨②指摘原審各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認有據，自非可採。　⒊綜上，被告上訴意旨均無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署112年度他字第1690號卷【他卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第419號卷【偵419卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度訴字第78號卷【原審卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度易字第169號卷【調卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1763號卷【本院卷】

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1763-20241225-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第940號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰被告林羿君訴訟代理人林晉嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記同條第2項有關兩造爭執要點之判斷。二、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前定有明文，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。原告主張被告就本件車禍事故（下稱系爭事故）應負侵權行為損害賠償責任，固據其提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、台灣賓士估價維修單、電子發票證明聯1紙為證，又經本院依職權調閱臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗1份附卷可查；被告則辯稱道路交通事故現場圖內容登載，被告車輛欲路邊停車時，疑似擦撞路邊停車格之原告承保車輛左後車尾，雙方肇事前相對位置、兩車受損狀況及碰撞部位等經過，尚有疑義云云。　㈡系爭事故經臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第1133216392 號函，據被告行車影像攝及其倒車調整位置過程中，在煞車停頓之操作時見其車輛有晃動感，惟影像中未聞碰撞聲，故未能遽以認定該晃動感是煞車停頓之自然現象或雙方車輛碰撞所造成，且原告承保之車輛車損位於左後車尾，被告車輛無明顯刮痕，故無法推析原告承保車輛車損究係被告車輛何部位接觸所致，並決議跡證不足，不予鑑定。又原告雖提出初步研判表為被告倒車時未注意其他車輛，然初步研判表並非為車禍事故肇事原因之唯一判斷標準，既經被告否認，即應另有相當之證據證明，而原告亦無提出其他證據證明其承保之車輛車損為被告所致，是原告之主張，洵屬無據。三、從而，原告所提證據既無法證明被告成立侵權行為，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付29,781元本息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-24

NHEV-113-湖小-940-20241224-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第270號聲請人即債務人胡峻誠代理人劉育辰律師（法扶律師）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明 ○ ○ ○ ○○○路○○○○○○○○ 法定代理人張中豪債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,201,000元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,201,000元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。至於債務人顯然有足夠能力清償其債務，僅因為不願支付高額的利息，故而向法院具狀聲請更生者，則不符合消費者債務清理條例第3條所規定之要件。又債務人聲請更生或清算時，法院審酌是否不能清償或有不能清償之虞，應綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，評估是否因為負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件。　　三、經查，聲請人於民國113年10月1日向本院具狀聲請債務清理調解，經本院113年度司消債調字第304號於113年11月14日調解不成立。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、 111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保富邦人壽保險，目前保單價值約5,048元，此有聲請人提出之富邦人壽保戶會員專區保單價值資料可稽。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為要購買大型重型機車以及遭受詐騙，才會向金融機構、資產管理公司借款，實際上用途也是用來買車　　，部分金錢遭詐騙。因貸款部分金錢遭詐騙，騙到身上沒有現金而跟朋友借錢，而且債權人也強制執行扣薪，聲請人又持續要繳納車貸，入不敷出，因而於112年7月停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在物流擔任理貨員，每月收入約39,000元，扣除每個月必要生活費用支出17,076元後，預計將來以每月22,000元，償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計總共1,201,000元。而查，債權人瑞保網路科技股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為53,264元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為80,794元；二十一世紀數位科技股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為98,672元；合迪股份有限公司以113 年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為133,500元；星展( 台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月26日民事陳報狀，陳報債權金額為510,193元；裕富數位資融股份有限公司以1 13年11月25日民事陳報狀，陳報債權金額為188,172元。另在調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年10月1 6日民事陳報狀，陳報債權金額為25,637元。因此，聲請人所負欠之債務，大約為1,090,232元。 (二)次查，聲請人在物流擔任理貨員，每個月收入約39,000元。聲請人每個月的生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人於民國00年0月出生，現在年齡大約22歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約43年的時間。聲請人現在擔任理貨員，每月收入約39,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘金額約21,924元。而查，聲請人所負欠之債務僅大約1,090,232元，其中債權人合迪股份有限公司願意就債權本金115,830元不加計違約利息及費用，提供分22期，每期5,265元結清債務；另外，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司也願意提供180期，利率8.8%，月付金6,856元之優惠還款方案給予聲請人。則聲請人每個月還款給債權人合迪股份有限公司5,265元及還款給債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司6,856元之後，每月剩餘額還有9,793元。另外，聲請人欠債權人瑞保網路科技股份有限公司債權本金 34,820元，利息年息16%，每個月利息約464元；欠中國信託商業銀行股份有限公司債權本金74,031元，利息年息15.600 %，每月利息約962元；另欠二十一世紀數位科技股份有限公司債權本金98,672元，因未陳報利息利率，而二十一世紀數位科技股份有限公司在性質上非屬於金融機構，較屬融資公司性質，故比照一般融資公司貸款時可能約定最高利率，暫時以最高年息16%計算，每個月利息約1,315元。以上利息合計，每月應繳納給瑞保網路科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息，合計約1,741元。聲請人每月還給債權人合迪股份有限公司5,265元及星展(台灣)商業銀行股份有限公司6,856元後，每月剩餘額9,793元；再用於清償瑞保網路科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息合計1,741元，每個月剩餘額還有8 ,052元。而以此數額，清償之前積欠瑞保網路科技股份有限公司之債權53,264元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權額80,794元及二十一世紀數位科技股份有限公司債權額98 ,672元，合計232,730元之債務，僅需要29個月即2年又5個月的時間，就可全部清償完畢。此清償期間，縱然加計星展 (台灣)商業銀行股份有限公司提供180期的還款方案及合迪股份有限公司提供22期結清債務期間，均仍未逾聲請人得為工作的43年時間。因此，本件難認為聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。七、綜據上述，本件綜衡聲請人的年齡、收入情況與債務狀況，本院認為聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式。本件因聲請人尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符合消費者債務清理條例第3條規定的要件，因此，不應准許，應予駁回之。八、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債更-270-20241224-2

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第535號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人徐秉勳劉育辰被告賴金德訴訟代理人陳俊瑋律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳足裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)406,975元，應徵收第一審裁判費4,410元，扣除已繳費用1,000元，尚應補繳 3,410元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 17 日花蓮簡易庭法官林佳玟以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林政良

2024-12-17

HLEV-113-花補-535-20241217-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3205號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰葉丁宗被告張昱苹上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19,802元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官潘美靜

2024-12-16

TPEV-113-北補-3205-20241216-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃保險小字第589號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰陳君儀被告陳凱崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-12

TYEV-113-桃保險小-589-20241212-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3090號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人劉育辰蔡文桐被告張嘉唐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-06

PCEV-113-板小-3090-20241206-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2630號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人吳星佑蔡文桐劉育辰上列原告與被告林王春惠、林育暉、林育震、林君儒間侵權行為損害賠償事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）51,124元，應徵第一審裁判費1,000元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官吳婕歆

2024-12-02

PCEV-113-板小-2630-20241202-1