Know99判決書

搜尋結果：勞動契約終止

共找到 213 筆結果（第 61-70 筆）

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第87號原告温淑珍被告曼妮萊國際事業有限公司法定代理人黃琦茹 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項亦有明文。而所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係(法律依據)。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。 經查，原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明應受判決事項之聲明(即訴之聲明)，核與起訴之程式不合。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，原告如逾期未補正，即駁回其訴：㈠應受判決事項之聲明(即訴之聲明)。㈡依民事起訴狀訴事實及理由欄之記載，暫先核定訴訟標的金額為新臺幣(下同)18萬6,269元(含民國113年12月工資5萬元、11 4年1月工資8,599元、假日加班費3萬9,294元、平日加班費1萬 7,013元、資遣費4,723元、預告工資1萬6,640元、精神慰撫金 5萬元)，原應徵第一審裁判費2,670元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件除精神慰撫金部分外均屬之，則本件應暫免部分之訴訟標的價額為13萬6,269元，原應徵第一審裁判費2,020元，應暫免徵收裁判費3分之2即1,347元(計算式：2,020元×2/3=1,347元，元以下四捨五入)；另原告於事實及理由欄位已記載請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書(含非自願離職證明)，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費 4,500元(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照)。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應先徵收第一審裁判費5,823元(計算式：2,670元-1,347元+4,500元= 5,823元)，若有不足，日後再另行補繳。 爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。 本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願(並另已徵詢兩造對於調解委員之意見)，本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官陳佳伶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官陳麗靜

2025-02-11

TCDV-114-勞補-87-20250211-1

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人李麗蘭被上訴人賴明宏即天天專業剪髮上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。上訴人之其餘上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元（計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償責任。㈡、上訴聲明：　⒈原判決中關於後開部分廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。㈡、答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假執行。　三、兩造不爭執事項：㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路　　0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇　　業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴　　人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任　　剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 　　、125、129頁)。㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。四、本件爭點：　　上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有明文。　㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁）；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁），該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店，所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語（本院卷第282-283頁）。㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日，計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元（本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔，附此說明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。二、確認原告與被告間僱傭關係存在。三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。三、第一項廢棄部分，訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-02-11

SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第34號原告張嘉宴訴訟代理人吳存富律師彭志煊律師被告陳信全即澄明牙醫診所訴訟代理人區育銓律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條第2項亦有明定。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）32萬0,579元（含資遣費26萬9,069元、預告期間工資5萬1,510元），及其中26萬9,069元部分自民國112年8月10日起至清償日止，其中5萬1,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳15萬8,136元至原告之勞工退休準備金專戶內。嗣於113年10月15日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告37萬9,386元（含資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元），及其中31萬8,427元部分自1 12年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。又本件訴訟於原告擴張聲明後原應改依通常訴訟程序審理，但被告並未就應適用何種訴訟程序抗辯，仍續為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意適用簡易訴訟程序，故本件訴訟仍依簡易訴訟程序審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年7月26日登記結婚，於結婚前亦已交往數年，被告之職業為牙醫師，101年8月間準備籌畫開業，期間由原告陪同一起準備開業事宜，102年2月開業後原告即成為創始員工受僱於澄明牙醫診所（下稱澄明診所），擔任牙醫助理一職，負責處理診所行政、財務及與廠商聯繫等工作，同時亦會協助處理病患治療事務，然起初被告以澄明診所規模小，員工人數不多為由，未為原告投保勞工保險，遲至10 5年3月1日始為原告投保勞工保險。詎被告於112年開始計畫與原告離婚，甚至從111年便開始以斷章取義、惡意擷取片段資訊之方式蒐集對原告不利之證據，並分別於112年7月6 日、8月8日向鈞院提出通常保護令聲請及離婚訴訟。且因被告打算離婚故認為沒有讓原告繼續在診所工作之必要，便於 112年7月11日藉故在診所內與原告爭吵，並告知要開除原告，叫原告不要再到診所上班。而因被告終止勞動契約時並未明確說出解僱事由，且原告亦無勞動基準法（下稱勞基法) 第12條規定之情形，顯見被告應係以勞基法第11條第5款規定終止與原告間之勞動契約。　㈡又被告辯稱兩造間並無僱傭關係存在云云，惟兩造間曾有勞動契約關係存在，而非僅原告好意施惠或夫妻共同從事家務之行為：　⒈兩造間具有人格上從屬性：　　原告上班雖不用打卡，但都係與被告同時出門一起上下班，即屬有固定上下班時間，不用打卡原因係因為原告於澄明診所創立時即任職，當時尚未建立員工打卡制度，原告個人即沿用至離職前均無需打卡，惟原告確實有提供勞務。且原告提供勞務之內容，被告亦不爭執包括診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、其他員工薪資發放、投保勞健保等工作，與承攬不同，原告無法自行決定是否接受預約、要跟哪家廠商訂貨、員工薪資要開多少、如何發放，均係受雇主指示執行工作内容。由此可知，原告係僅為雇主工作，從事雇主指定之工作內容，自屬於僱傭關係體制內一般執行事務之員工，以上諸情即足以認定原告與被告間具有人格上之從屬性。被告雖辯稱原告職務內容僅為行政業務云云，惟原告工作內容尚包含整間診所帳務、稅務及健保抽查等業務，顯非單純行政業務，況且不論是否為行政業務，原告確實有從事雇主指定之工作內容，提供勞務無疑。　⒉兩造間具有經濟上從屬性：　　原告提供上述固定之勞務，每月薪資亦係從澄明診所帳戶匯到原告帳戶，自屬於一般員工之薪資，原告之薪資仍為從屬於雇主，薪資即為原告提供勞務之對價，自具有經濟上之從屬性。被告固辯稱原告自結婚以來掌握被告所有之金錢，得以任意處分被告的財產云云，惟診所營收及帳戶內存款與被告個人名下帳戶存款不同，原告每月薪資係從澄明診所帳戶匯至原告個人帳戶，況且匯出薪資帳戶係被告所有之澄明診所帳戶，而非兩造共同帳戶，從澄明診所帳戶匯出款項必須得到被告授意，而非如被告所稱，原告有權自由收取澄明診所所有之金錢，並自由匯入原告自己帳戶，倘如被告所述，原告何以每月僅匯幾萬元至自己帳戶，大可以統一管理家庭收支之名，將被告、澄明診所帳戶所有存款都轉入原告名下帳戶，故被告此部分抗辯，並不足採。　⒊兩造間具有組織上從屬性：　　原告於澄明診所任職期問，尚須配合被告處理各項維持診所經營之必要執行工作，且在澄明診所組織體系擔任要員，並與其他員工問居於分工合作狀態（原告站櫃檯、其他員工跟診，或相反原告跟診、其他員工站櫃檯），原告與被告間具有組織上從屬性。又由兩造提出之LINE對話紀錄可知，原告並非自行決定當天要不要上班，完全不用知會診所或得被告同意，原告如果有事請假不進診所，都有告知被告或診所內其他員工，並非如被告所說完全不會預先告知被告、與通常員工不來上班會請假不同，再者，原告如真有未請假而不進診所上班之情形，亦屬原告有曠工得不給付當天工資之問題，與認定原告是否為診所員工無涉。況且，澄明診所亦為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，倘如被告所稱原告僅係到診所幫忙，又何必為原告加保勞健保，增加診所成本支付而減少獲利，而被告為澄明診所負責人，對於診所員工之任用、投保等情實難推諉不知，故亦不得稱係原告自行投保而被告全然不知情，且由被告提出之LINE對話紀錄（即被證20）亦可看出被告屢屢承認原告係在澄明診所上班，倘若原告可以自由決定是否到診所，被告又怎會在對話紀錄中屢屢詢問原告在哪，為何沒有到診所上班。是以，原告確實係被告診所員工無疑。　㈢被告並非係依照勞基法第12條第1項第2、4、6款規定終止與原告間之勞動契約：　⒈被告於112年7月時即應將解僱原告以及資遣事由通報新北市政府勞工局，被告卻遲至113年8月9日始於本件訴訟中具狀主張係依前揭規定解僱原告，且迄今始終未見被告提出通報新北市政府勞工局之相關文件資料，顯見被告當初並非係以前揭規定解僱原告，被告所辯僅係臨訟杜撰，並不可採。　⒉又被告以核發通常保護令為由主張原告對其有實施暴行，惟原告均否認之，被告所提乃係兩造夫妻間產生爭執，並非係員工對雇主實施暴行，與勞基法第12條第1項第2款規定不符，且原告否認有對被告實施家庭暴力，僅因考量兩造間有2 名未成年子女及離婚訴訟尚在審理，為避免持續纏訟使兩造關係持續惡化，影響到未成年子女會面及與原告間親子關係，迫於無奈才放棄繼續上訴抗告。　⒊再者，原告亦未有將診所公款挪為私用之情形，被告僅提出自行繕打之表格，並未提出相應金流紀錄，原告否認有將款項匯入不明帳戶，原告代為從診所轉出之款項，無非係給付廠商之貨款以及兩造家庭生活費及未成年子女之註冊費用，且均係得到被告授意或指示，將款項匯給廠商或用於家庭生活費用，縱使被告有提出自澄明診所帳戶匯到其他人帳戶之金流，但不能僅憑此證明係原告所匯，亦有可能係被告自行匯款到他人帳戶，況被告所指原告偽造文書挪用公款部分，業經檢察官為不起訴處分在案，堪認被告此部抗辯，於法無據，尚不足採。　⒋此外，原告在職期間如有請假或晚進診所、早退時均會告知被告或診所其他員工，並非無正當理由曠工，被告所言已不足採，況被告係要以勞基法第12條第1項第6款規定解僱原告，亦應提出原告有無正當理由繼續曠工3日，或當月曠工達6 日之證據，始得以該款規定解僱原告，惟被告迄今均未提出有通知因連續曠工而解僱原告之證據，顯見此亦為被告臨訟杜撰，並不可採。　㈣原告得向被告請求給付之項目及數額，分述如下：　⒈資遣費：　　被告既係依勞基法第11條第5款事由終止兩造間之勞動契約，已如前述，原告自得依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費。又原告離職前6個月（即112年1月至6月）之薪資總額共計為36萬5,755元（即 112年1月16日匯款8萬元、112年2月16日匯款6萬元、112年3 月26日及3月27日共匯款5萬3,285元、112年4月25日共匯款7 萬2,000元、112年5月29日匯款5萬0,985元、112年6月3日匯款4萬9,485元），月平均工資為6萬0,959元。而原告任職期間為自102年2月1日起算至112年7月11日為止，工作年資為1 0年5月又11日，新制資遣基數為5又161/720，故原告得請求被告給付之資遣費為31萬8,427元。　⒉預告期間工資：　　原告之工作年資為10年5月又11日，依勞基法第16條第1項第 3款規定，被告應於勞動契約終止日前30日向原告預告，然被告並未依前揭規定提前預告，於112年7月11日當日直接開除原告，原告自得依同條第3款規定，請求被告給付預告期間工資6萬0,959元。　⒊補提繳勞工退休金：　　被告自105年3月起始為原告投保勞保及提繳每月工資6％之勞工退休準備金，然被告係依最低工資為原告提撥退休金之級距，存有高薪低報之情形，致原告受有每月提撥勞工退休金至勞退專戶不足額之損害，原告自得請求被告依原告實際領得之工資而應提繳差額21萬7,404元（詳如附表所示）至原告之勞工退休金個人專戶。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起至清償日止，其中6萬0,959元部分自 113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造間並無任何僱傭關係存在，且原告對被告完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，實難謂原告為被告之員工：　⒈原告自澄明診所開業後至112年7月11日期間，曾至澄明診所協助被告處理事務。然原告係以「老闆娘」身分，基於夫妻名義幫忙被告處理部分行政業務，絕非受僱於澄明診所。而原告與澄明診所其他員工之身分與待遇完全不同，列舉說明如下：⑴稱呼不同：診所廠商稱其他員工為助理，稱原告為老闆娘。⑵上班是否需要打卡：其他員工上班需要打卡，原告完全不需要打卡。⑶上班時間得否自由進出：其他員工上班時間必須待在診所，原告在上班時間可以自由進出診所。 ⑷不來上班是否需請假：其他員工不來上班需請假，但原告是否來診所幫忙，完全取決於原告當天之心情，原告何時不來診所、何時離開診所、與是否請假，都不會事先告知被告。⑸上班工作態度要求不同：其他員工上班時間必須專心工作，原告上班時間可自由決定是否要辦公或是滑手機。⑹是否需要穿制服：其他員工上班必須穿診所制服，原告則不用穿診所制服。⑺對於診所金錢掌管權限不同：原告有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶，診所其他員工不可能有這種權限。　⒉又原告並非無償為被告工作，而係以配偶的身分幫忙，原告婚後之生活開銷與私人花費，皆係由診所之收入支付。原告得自由將診所的錢匯入自己或任意帳戶，足見原告並非被告之牙醫助理或員工，否則不可能有如此大的權力，可以任意處分被告之財產。甚至除了診所收入以外，被告所有之財務均係由原告管理，亦即如同許多先生會將薪水交給太太保管，若非基於配偶關係之信任，豈有員工得以掌控老闆全部財產之理？足以說明當時原告係以配偶之身分進入澄明診所幫忙，才得以管理被告所有財產。　⒊再者，有關澄明診所員工勞保部分，當時係由原告負責辦理，原告有無替自己投保勞保，且投保多少金額，被告皆不甚清楚，被告係直至離婚後才發現澄明診所有勞保低報之問題，且因原告勞保的部分係自己辦理，並非由被告為其投保，故原告雖有投保勞保，卻不能因此認為係澄明診所之員工，兩造間亦無任何形式之勞動契約存在。　⒋綜上，原告與澄明診所其他員工的身分與待遇完全不同，原告對澄明診所完全沒有任何人格上、經濟上及組織上從屬性，甚至原告得以自由處分被告之財產，得以將澄明診所帳戶之金額匯入自己或其他不明帳戶，說明原告並非被告之牙醫助理或員工，原告與被告間亦無任何形式之勞動契約存在，自無勞基法之適用，應認係屬兩造夫妻間之財產糾紛。　㈡縱認兩造間確有僱傭關係存在，惟原告亦有違反勞基法第12 條第1項第2、4、6款規定之情形，被告自得終止兩造間之勞動契約：　⒈被告多次遭到原告暴力對待或重大侮辱，自已該當勞基法第1 2條第1項第2款規定。　⒉又原告於111年6月17日至112年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元（即111年6 月17日、11月16日、12月16日、12月21日、112年1月3日、1 月16日、2月16日、2月17日、3月16日、4月25日、5月19日、6月16日各匯入5萬元、13萬元、15萬元、1萬元、4萬元、 8萬元、6萬元、1萬6,000元、6萬5,000元、2萬8,000元、9 萬元、13萬元）至自己帳戶；另於同一時期，從澄明診所的帳戶匯出97萬0,431元（即111年6月30日、7月8日、7月20日、7月20日、7月29日、8月17日、9月19日、9月19日、9月30 日、10月3日、10月24日、112年1月3日、3月16日、4月6日、4月10日、4月25日、6月16日、6月16日各匯入5萬9,030元、6萬0,030元、8萬元、1萬4,030元、7萬1,230元、5萬元、 2萬8,208元、2萬8,208、13萬2,430元、7萬元、1萬2,030元、6萬4,330元、8萬元、1萬6,000元、9萬3,985元、7萬2,03 0元、1萬9,445元、1萬9,445元）至不明帳戶，多達181萬9, 431元之款項遭原告挪為己用，原告雖辯稱被告提出偽造文書告訴業經不起訴處分在案云云，惟被告亦已提起再議，現業經發回審理，益徵原告公款私用之行為亦已該當勞基法第 12條第1項第4款規定。　⒊甚且，原告111年8月23日在完全未告知被告之情況下，自行去抽眼袋，然後就不去診所，被告僅是問為何沒來，原告就說「受不了就離婚」，原告當時無正當理由繼續曠工5日之行為，已符合勞基法第12條第1項第6款規定。　㈢關於原告請求之項目及金額，表示意見如下：　⒈澄明診所對於員工薪資有設薪資單之紀錄，對比診所其他員工領薪資時都有薪資單之紀錄，因原告並非澄明診所員工，原告自然從未領過「薪資」，亦沒有薪資單之紀錄。況原告起訴時先係陳稱其月薪為5萬1,510元，復改稱其月薪為6萬0 ,959元，於開庭時又陳稱其月薪為6萬元，一直浮動之數據，說明原告自己都不清楚月薪究竟為若干，足證原告從未領過「薪資」。　⒉又原告於開庭時自稱其月薪為6萬元，請假或是晚到班薪資會有上下浮動，日薪為2,000元，1小時扣款250元云云，惟以此計算方式，原告月薪上限為6萬元，然卻又陳稱其112年1 月薪資為8萬元、4月薪資為7萬2,000元，顯然違反常理。併參照澄明診所發薪日每個月大致固定，然原告所稱領取薪資日期每月均不固定，且澄明診所發給員工薪資均有薪資單，其內會詳列薪資組成明細，惟原告自稱所領薪資卻完全沒有薪資單，另澄明診所員工薪資每個月變動不大，原告領取之薪資卻時多時少，變動幅度很大，況原告在半年內有4種不同方式將錢存入自己帳戶，亦與通常薪資發放有固定方式不符，堪認原告所指112年1月至6月入帳紀錄，並非薪資甚明。　⒊原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，因此原告雖從未領過「薪資」，然而係有權自由收取診所所有的金錢，並自由匯入原告自己帳戶或任意不明帳戶。原告自111年6月至112年6月即由澄明診所提領181萬9,431 元，遠超過一般牙醫助理之薪資，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，而係原告因配偶關係得以管理被告財產，不得認定為原告之「薪資」。甚且，原告於111年6月17日至11 2年6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯入84萬9,000元至自己帳戶，另於111年6月30日至112年 6月16日以不定時且不定額之方式，前後總共從診所的帳戶匯出97萬0,431元至不明帳戶，此97萬餘元至今被告仍不知原告將其匯往何處，然而有高機率亦係遭原告挪為私用。　⒋再者，原告將澄明診所帳戶金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶部分，112年有大量廠商貨款及診所費用積欠沒繳，皆係由被告自行繳清，況原告迄今亦未提出廠商名單及匯款紀錄等資料，堪認原告確有公款私用之行為。至被告於112年7月 19日給付原告2萬元，然此並非薪資，而係原告當時擅自帶兩造之2名未成年子女外出，然後向被告說戶頭沒錢，沒辦法帶子女回來，被告逼不得已僅得給原告生活費，並非112 年7月工作10天的薪資。　⒌綜上，原告自結婚以來掌控被告所有的金錢，得以任意處分被告的財產，自由將被告帳戶的金額匯入自己帳戶或其他不明帳戶，自111年6月至112年6月共計提領181萬9,431元，然此並非「原告因工作而獲得之報酬」，不得認定為原告之「薪資」。因原告並非被告之員工，自無權請求被告給付資遣費、預告期間工資及補提繳勞工退休金。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於102年7月26日登記結婚，於113年3月12日和解離婚。　㈡澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅務等工作，當時係由原告負責。　㈢兩造另有夫妻剩餘財產分配之訴於本院審理中（案號：112年度婚字第652號）。　四、得心證之理由：　㈠兩造間有無僱傭契約存在？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。又勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其與被告間存有僱傭契約之事實，既為被告所否認，依上說明，自應由原告先負舉證責任。　⒉查兩造前為夫妻關係，為兩造所不爭執，則在其2人夫妻關係存續期間，原告參與被告所經營澄明診所之原因實有多重，究係因夫妻關係而形成生活共同體，為實現共同生活，而由原告對於被告所營事業為經營之協力，使被告因此獲利，並以此支付包括原告個人消費、家庭費用等在內之生活共同體費用？抑或2人有約定應由被告僱用原告，並給付工資予原告？等等不一而足。依上說明，原告主張兩造間存有僱傭契約，自應舉證證明在從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。經查，澄明診所除原告以外之其他員工均須打卡，僅原告毋需打卡，原告雖主張其因於創立時即任職尚無打卡制度，故沿用至離職前均無需打卡，且因係與被告同時出門一起上下班，即有固定上下班時間云云，惟按諸常情，雇主對於員工上下班時間均設有規定，何來員工得跟隨雇主上下班時間可言，且依被告所提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，被告：「你是又哪裡不舒服了」「自己不來又接現場」、原告：「你有看我眼睛腫嗎」「你有看到嗎」「又在不爽什麼」；被告：「你自己選的」「只做自己想做的事」、原告：「嗯員工也知道這兩天我沒辦法進去」「為何你還要這樣」「莫名其妙」「我為何要受你責備」「為何不能做自己想做」；原告：「下週開始不上班喔」「我不是你員工」「沒必要去喔」等語，足見原告對於自己之工作時間能自行支配，到班與否可自由決定，且被告對於原告亦未設有任何遲到扣薪之罰責及請假之規定，亦難認原告需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，自難認兩造間具有人格從屬性。又查，原告自行匯撥澄明診所之營業所得至其個人帳戶，且可自行決定匯款金額，依原告所主張薪資匯款部分，於112年1月6日匯款8萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年2月16日匯款6萬元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年3月27日匯款2萬4,285元（存款人代號及摘要：同原告存款帳號跨行存)、3月28日匯款2萬9,000元（存款人代號及摘要：甲○○AT M存)、於112年4月25日各匯款4萬4,000元（存款人代號及摘要：現金存)、2萬8,000元（存款人代號及摘要：澄明牙醫轉帳存)、於112年5月30日匯款5萬0,985元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)、於112年6月5日匯款4萬9,485元（存款人代號：同原告存款帳號跨行存)，有原告提出之匯款資料在卷可查，原告或以自己帳戶跨行存款或轉帳，或自行以澄明診所帳戶匯款，匯款金額復非同一，顯難逕認定屬原告之薪資所得，且曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告不計報酬，參與協力經營被告所營事業，而由被告支付原告生活之所需及家庭費用，此核與常情無違，是本院實難依前揭資料形成原告於婚姻關係存續中參與被告所營事業時，兩造間係約定有報酬之心證。另關於澄明診所員工之勞保、健保之投保薪資乃係由原告決定以基本工資投保，亦有被告提出之原告手寫筆記在卷可稽，顯見原告得以指揮性、計劃性或創作性方法對其從事工作加以影響，自難認兩造間具有經濟上從屬性。再查，原告負責管理澄明診所收支、廠商匯款、診所內外帳整理、員工薪資發放、投保勞健保及稅款務等工作，皆由其獨立為之，並無須與被告之員工分工協力始能完成之情，縱原告亦有擔任站櫃檯、跟診之舉，惟原告並非如其他員工有固定之上下班時間，其對於自己之工作時間能自行支配，到班與否亦可自由決定，已如前述，足認兩造間亦不具組織上從屬性。至被告雖有為原告投保勞、健保及提繳勞工退休金，然曾為具有信賴基礎之夫妻關係，夫妻共同協力經營事業，原告參與協力經營被告所營事業，而由被告所營之澄明牙醫診所為原告投保勞保及提繳勞退金，亦核與常情無違，況澄明診所員工之勞、健保均係由原告負責加保事宜，自無法以前揭加保勞、健保及提繳勞工退休金事實，推認兩造間有僱傭契約存在。綜上，原告與被告間於人格上、經濟上及組織上均不具從屬性。縱認原告於其與被告在夫妻關係存續中有參與澄明診所之經營，然依原告所為舉證仍不足以認定其從屬於澄明診所之關係下，確實有提供職業上之勞動力，並有約定報酬之給付。是尚無從遽予認定兩造間有何僱傭契約存在。　㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資及提繳勞工退休金差額，有無理由？　　查兩造間並無僱傭契約存在，業經本院認定如前，故原告依僱傭契約之法律關係，請求被告應給付資遣費31萬8,427元、預告期間工資6萬0,959元，並補提繳勞工退休金21萬7,40 4元，均屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告主張其與被告間為僱傭關係，依相關勞動法令，請求被告給付原告37萬9,386元，及其中31萬8,427元部分自112年8月10日起，其中6萬0,959元部分自113年10月18 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應提繳21萬7,404元至原告之勞工退休準備金專戶內，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告請求補提繳勞工退休金差額明細　　　　　　　　新臺幣：元日期月提繳工資實際月提繳工資應提繳金額實際提繳金額提繳差額 105/3 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/4 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/5 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/6 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/7 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/8 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/9 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/10 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/11 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 105/12 63,800 20,008 3,828 1,200 2,628 106/1 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/2 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/3 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/4 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/5 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/6 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/7 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/8 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/9 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/10 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/11 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 106/12 63,800 21,009 3,828 1,261 2,567 107/1 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/2 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/3 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/4 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/5 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/6 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/7 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/8 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/9 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/10 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/11 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 107/12 63,800 22,000 3,828 1,320 2,508 108/1 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/2 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/3 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/4 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/5 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/6 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/7 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/8 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/9 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/10 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/11 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 108/12 63,800 23,100 3,828 1,386 2,442 109/1 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/2 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/3 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/4 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/5 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/6 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/7 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/8 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/9 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/10 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/11 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 109/12 63,800 23,800 3,828 1,428 2,400 110/1 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/2 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/3 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/4 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/5 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/6 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/7 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/8 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/9 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/10 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/11 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 110/12 63,800 24,000 3,828 1,440 2,388 111/1 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/2 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/3 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/4 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/5 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/6 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/7 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/8 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/9 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/10 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/11 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 111/12 63,800 25,250 3,828 1,515 2,313 112/1 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/2 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/3 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/4 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/5 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/6 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 112/7 63,800 26,400 3,828 1,584 2,244 總計 217,404

2025-02-10

PCDV-113-勞簡-34-20250210-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞小字第127號原告高綦訴訟代理人簡楊晟律師 (法扶律師) 被告周之語上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,123元，及自民國113年11月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告通知原告為其提供勞務的地點有新北市○○區○○路○段00○0號等地，有兩造通訊軟體L INE對話截圖可知（見本院113年度勞小專調卷第23至127頁，訊息截圖第65至66則），故本院應有管轄權，合先敘明。　　二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：緣被告為原告之軍中同袍，兩造於退伍後，被告稱其有設立一「磁擅公司」對外招攬業務（實際根本未設立登記），邀原告來工作，原告遂自民國113年5月29日起受僱於被告擔任磁磚工程人員，兩造並約定每日工作八小時，工資為新台幣（下同）1,500元，嗣被告竟於原告同年5月29日到職至7月4日兩造勞動契約終止時，無故積欠原告工資計18 日共計27,000元（計算式詳鈞院勞小專調卷第15、16頁之附表一所示），期間亦未給付加班費18,123元（計算式詳鈞院勞小專調卷第16至21頁之附表二所示），原告遂於因無法忍受被告積欠工資及工時較長等原因終止兩造勞動契約，最後工作日為113年7月4日，爰依勞動法令提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告45,123元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之通訊軟體LINE對話紀錄及被告傳送給原告之聯絡資訊截圖乙份、被告未設立登記之「磁擅公司」網路查詢頁面乙份等附卷可稽（見本院勞小專調卷第15至132頁），而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。（二）第按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。本件原告主張受雇於被告期間之工資為每日工作八小時，共1,500元，被告並自原告5月29日到職至7月4日止，積欠原告工資共計18日，被告對此亦不爭執，有兩造LINE對話紀錄截圖可資為憑（見本院勞小專調卷第23至127頁，訊息截圖第93至94則、第102至104則）。以原告日薪為1,50 0元，合計27,000元（計算式：1,500×18=27,000，詳細計算見本院勞小專調卷第15、16頁之附表一所示），故原告請求被告給付積欠工資27,000元，為有理由，應予准許。（三）復按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1項第1至2款定有明文。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。按日計酬者，於法定正常工作時間內，不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額；超過勞基法所定正常工作時間部分出勤工作者，應依該法第24條規定給付工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資。兩造依LINE對話紀錄雖似有約定加班費為每日100元，惟此明顯違反上述延長工時給付之規定，於法有違應屬無效。　　　而查，原告平日延長工作之加班費計算金額為18,123元（計算式詳如附表二，見本院勞小專調卷第16至21頁），而被告對此亦不爭執（見前開訊息截圖第93至94則、第102 至104則），準此，原告請求被告給付加班費共18,123元，自屬有據，亦應准予。（四）綜上，原告請求被告應給付原告積欠工資27,000元、平日延長工作之加班費18,123元，合計45,123元（計算式：27 ,000＋18,123＝45,123），均有理由，應予准許。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項本文、第203條分予明定。原告行使對被告之薪資請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於113年11月19日合法送達被告（見本院卷第143頁送達證書），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求就45,123元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項規定，請求被告給付45,123元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-07

PCDV-113-勞小-127-20250207-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付加班費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度勞簡字第29號原告洪瑞彣訴訟代理人陳榮哲律師（法扶律師）複代理人高紫棠律師李惠暄律師被告少爺波有限公司億兆國際餐飲有限公司共同法定代理人劉穗京上一人訴訟代理人吳家緯上二人共同訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師上列當事人間請求請求給付加班費事件，經本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告少爺波有限公司及被告億兆國際餐飲有限公司應各給付原告新臺幣49萬9,002元，及自民國111年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一被告已為給付，在其給付範圍內，他被告免給付責任。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣49萬9,002元為原告預　　供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，如個別指稱，則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用　　兩造各自提出之書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠兩造主張及答辯要旨：　⒈原告主張：伊自民國107年10月2日起任職被告公司，至110年 5月10日勞動契約終止前之職務為被告所經營瑞記海南雞飯餐廳之廚師。然伊任職期間，有超時工作、於休息日、例假日及國定假日工作之情形，但被告短少給付伊加班費計新臺幣（下同）48萬6,829元，並剋扣伊工資以繳納餐廳所在之百貨公司對被告之罰款1,817元（下稱系爭罰款），另短少給付伊特休未休之工資計1萬356元。以上共計49萬9,002 　　元，為此，訴請被告如數給付等語。　⒉被告則抗辯：其與原告簽立之勞動契約（見本院卷第406頁至 410頁，下稱系爭契約）已明定加班費應以各該年度基本工資作為計算標準，且原告任職期間就領取之薪資並無異議　　，應認其已默示同意按系爭契約之約定計算加班費，原告違反前述約定請求其給付額外之加班費，顯有違公平、誠信原則；另，原告之特別休假並非因其業務需要而未休畢，且特休未休工資之薪資結構計算標準應僅包含基本工資、住宿津貼、管理費用；又，原告於升任店長時與其約定，倘因原告之疏失致遭罰款，應由原告負擔，而原告任職期間既未反應系爭罰款係無端遭罰之情，即應由原告負擔等語。並聲明請求駁回原告之訴。　㈡原告各項請求有無理由之認定：　⒈工資方面：　　被告前以系爭罰款為由，扣除原告工資1,817元未為給付之事實，兩造並無爭執。被告雖抗辯係原告之疏失致遭罰款云云，但就原告有何等疏失之債務不履行？及系爭罰款之損害與之是否相當因果關係？等各節，被告並未能舉證以明，即不足認定原告對被告負有勞動契約債務不履行之損害賠償責任，亦即，被告並無得以對原告主張抵銷工資之債權存在，則其逕行扣除原告之工資1,817元，即屬無據。是原告請求　　被告給付此部分短少之工資，自應准許。　⒉加班費方面：　⑴按，雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第24條第1款、第2款定有明文。復按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時　　間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權　　，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。又勞工請求之事件，雇主就其依法令應備之文書，有提出之義務；文書之持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項規定可稽。上開勞動事件法規定固係109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法施行前發生之勞動事件亦適用之。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮　　制裁之實效。　⑵查，本件原告係111年7月15日提起本訴（有起訴狀上本院之收文戳章可參），而其請求加班費之期間為107年10月2起至 110年5月10日止，是原告之出勤紀錄尚在被告應為保存之5 年期間內，被告自負有提出之義務。而被告雖提出原告任職期間上下班紀錄（即被證1，見本院卷㈠第318至348頁），但此為被告自行製作之明細，並非電磁紀錄，原告否認其真正，被告亦無法舉證其真實性。而經函詢被告所述其委託製作打卡紀錄之廠商即資廚管理顧問股份有限公司（下稱資廚公司），亦稱因後臺數據龐大，作業上較困難無法提出等語　　。然資廚公司既為被告所委託，當屬被告之使用人，則被告未能提出，自難認具有正當理由，揆諸前揭說明，本院自應依自由心證認原告所提出之出勤紀錄（見本院卷㈠第148至2 　　04頁）應證之事實為真實，先予敘明。　⑶經核，原告主張自107年10月2日起至同年12月10日止係兼職　　，故以每小時時薪165元，計算其延長工時月份之時薪；同年12月11日起至110年5月10日止則係正職，以基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用、全勤獎金作為工資額，以此計算其延長工時月份之時薪，並提出計算附表（見本院卷㈠第28至90頁）為憑，合計短少加班費共48萬6 ,829元。被告雖抗辯系爭契約已明定加班費以各該年度基本工資作為計算標準，原告任職期間並無異議，向被告請求額外之加班費，顯有違公平、誠信原則云云。惟按，工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款定有明文。又，勞基法係為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益而制定，雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於勞基法所定之最低標準。勞基法第1條亦揭櫫甚明。並參酌本院所委請諮詢專家於言詞辯論時提供之意見（見本院卷㈡第139、140頁），本院認為系爭契約上述約定，違反勞基法第2條第3款規定意旨，顯然對勞工權益保障不足，自無拘束勞工即原告之效力，原告仍得援引勞基法之規定而為請求。又，原告既未明確拋棄依勞基法規定主張及請求加班費之權利，其提起本訴，自無違反公平、誠信原則　　可言，被告上開抗辯，並非可採。是原告此部分請求，應全部准許。　⒊特休未休工資方面：　⑴按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15日。 10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資　　，勞基法第38條第1項、第4項分別定有明文。本件原告與被告間既屬勞動契約關係，原告復於110年5月10日終止勞動契約，倘原告尚有特休未休，被告自應依勞基法第38條第4項　　之規定，給付原告該特休未休日數之工資。　⑵查，原告主張其特休未休工資薪資結構計算標準係包含基本工資、季度獎金及休息日加班費、住宿津貼、管理費用。被告雖抗辯應僅計算基本工資、住宿津貼、管理費用云云。經核，原告之「季度獎金及休息日加班費」，均屬原告因工作而獲得之報酬，且為107年12月11日起至離職時，每月均給予之計薪項目，此觀諸被告提出之薪資紀錄（見本院卷㈠第3 82至390頁）可明，是此部分亦屬經常性給與之性質無訛，　　原告主張之計算標準，核屬有據。被告上開抗辯，並非可採　　。　⑶依前揭規定，原告主張其到職滿1年（即107年10月2日至108 年10月1日）、滿2年（即至109年10月1日），分別應有7日　　、10日之特別休假，自屬有據。而檢視原告所提出被告不爭執之已給付工資附表（見本院卷㈡第23、24頁），被告僅於1 09年5月11日至同年6月10日給付特休未休工資4,758元。則原告主張其到職滿1年未休之6日工資計1萬494元〔計算式：5 2,455元（基本工資23,100元+季度獎金及休息日加班費9,3 　　55元+住宿津貼10,000元+管理費用10,000元）÷30日×6日=10 　　,494元，小數點後四捨五入〕、到職滿2年未休之3日工資計4 ,620元〔計算式：46,204元（基本工資24,593元+季度獎金及休息日加班費11,611元+管理費用10,000元）÷30日×3日=4 　　,620元〕，扣除被告已給付金額後，差額計1萬356元（計算式：10,494+4,620-4,758=10,356）。是原告請求此部分短　　少之差額，亦應准許。　⒋綜上所述，原告得請求被告給付之金額共計為49萬9,002元（計算式：1,817+486,829+10,356=92,012）。　㈢另按，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，應將相同事業主所成立具有「實體同一性　　」的公司行號，都視為勞工之雇主，同負對勞工的勞動契約義務（包括給付薪資、資遣費、退休金等義務在內），且於具有實體同一性的各公司行號間，成立不真正連帶債務（臺灣高等法院104年勞上字第18號、108年度勞上易字第19號、臺灣高等法院臺中分院106年度勞上字第34號民事判決參照　　）。經核，本件被告之法定代理人均為劉穗京，為相同事業主成立之公司，所營事業亦完全相同，且原告之勞工保險係由被告先後為投保單位，此有原告之勞工保險被保險人投保資料表可佐，此部分被告亦無爭執，參照上述說明，被告均應視為雇主，自應對原告負不真正連帶責任，附此敘明。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認於判決結果不生影響，不再逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-07

SLDV-112-勞簡-29-20250207-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第20號原告高偉倫訴訟代理人許惠菁律師（法扶律師）被告雅力信股份有限公司法定代理人張育嘉訴訟代理人曾木增戴君豪律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，原告負擔新臺幣柒佰元。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國110年1月4日起任職被告擔任「北區醫療業務開發代表」職務，每月薪資新臺幣（下同）3萬5,000元。原告於 112年11月間遭被告違法解雇，原告向臺北市政府勞動局申請調解後調解不成立，原告再與被告協商，達成達成依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項規定以非自願離職之程序資遣原告，開立非自願離職證明書，勞動關係終止日為11 2年11月28日，並於113年1月9日協議，被告同意於113年1月 16日以前依法給付原告薪資、車貼、獎金、特別休假工資、資遣費、預告工資等費用。惟嗣後被告僅給付1萬8,902元，為此，爰依兩造協議結果及勞基法相關規定，為下列之主張：　⒈被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元。　　原告於112年1月4日起任職滿2年，被告應給予原告特別休假 10日。惟原告112年僅休0.5日，尚有9.5日未休完之特別休假，以原告每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30 ＝1,166.66），依勞基法第38條第1項第3款及同法第4項，被告應給付1萬1,087元之特別休假工資予原告（計算式：1167 ×9.5＝11,086.5）。　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　兩造協議以112年11月28日為勞動契約終止日，依法應給予原告20日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第2 款及同法第3項，被告應給付原告2萬3,340元（計算式：1,1 67×20＝23,340）。　⒊被告應給付原告5萬0,750元之資遣費。　　原告自110年1月4日起任職至112年11月28日止，工作年資計有2.9年，依勞工退休金條例第12條之規定，被告應給付相當於1.45個月平均工資之資遣費5萬0,750元（計算式：35,0 00×2.9×1/2=50,750）　㈡綜上，被告應給付原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，合計共8萬5,177元之款項。惟被告至今僅給付1萬8,902元，尚應給付原告6萬6 ,275元。並聲明：⒈被告應給付原告6萬6,275元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年10月間獲知原告於任職被告期間，在外違法兼職，加上被告營運持續鉅額虧損，始依勞基法第11條第2款資遣原告，並已於112年11月3日預告原告終止勞動契約，原告最後工作日為112年11月28日。被告已於112年12月5日發放原告11月薪資包含20天預告工資共3萬1,732元；另於113年1 月5日、113年1月17日發放包含5萬0,799元資遣費、未休假加班費1萬1,083元合計共6萬1,882元之款項，並未積欠原告請求數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、兩造不爭執之事項：（本院卷第80頁，依判決格式用語修正文句）　㈠原告自110年1月4日起受僱於被告，擔任北區醫療業務開發代表職務，每月工資3萬5,000元。　㈡被告以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書（本院卷第15頁）。　㈢被告曾於113年1月5日匯款給原告4萬2,980元（本院卷第61頁）、113年1月17日匯款給原告1萬8,902元( 本院卷第63頁) 。　㈣兩造曾於臺北市政府勞動局、中華民國勞資關係協進會調解未成（本院卷第13、67頁）。四、得心證之理由：　　被告於112年11月28日以勞基法第11條第2款虧損或業務緊縮為由，終止與原告間勞動契約，並由被告開立非自願離職證明書給原告，為兩造所不爭執。原告主張被告並未給付所積欠之預告工資、資遣費、特休未休工資，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件即應審究者，即為被告是否積欠原告應給付之款項，分敘如下：　㈠被告應支付給原告之各款項數額：　⒈預告期間工資：　⑴按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。　⑵查原告受僱被告繼續工作2年以上，預告期間應為20日。被告雖抗辯主管於112年11月3日已與原告開會討論預告解僱之事，而兩造勞動契約終止日為112年11月28日，應認預告期間已逾20日，並提出會議紀錄譯文為證（本院卷第43頁）。惟觀諸被告所提出之會議紀錄，其上並無任何製作人或簽章印文，被告亦無提供錄音檔案以資核對，原告否認該對話紀錄之形式真正（本院卷第71頁），尚非無據，則該對話紀錄無從用以認定其待證事實。至被告提出112年11月21日之存證信函（本院卷第45頁），抗辯為存證已告知依勞基法第12條於113年11月23日終止勞動契約，然此與被告於112年11月28 日開立給原告之非自願離職證明書離職日期、離職事由均不相同，尚難作為被告依勞基法第16條預告終止勞動契約之依據。　⑶是兩造勞動契約終止日為112年11月28日，被告並未舉證有於終止勞動契約前提前預告之事實，則被告預告期間不足日數為20日。而原告平均月薪為3萬5,000元，以原告之每日平均工資為1,167元計（計算式：35,000/30＝1,166.66），原告依勞基法第16條第1項第2款及第3項規定，請求被告應給付2 萬3,340元（計算式：1,167×20＝23,340），核屬有理。　⒉特別休假未休工資部分：　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，2年以上3年未滿者，每年應給予10日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項第3款、第4項定有明文。查原告受僱被告之工作年資已滿2年（自110年1月4日至112年11月28日），應有10日，而原告僅休半日，尚有9.5日特別休假未休等情，亦為被告所不爭執（本院卷第39頁）。從而，被告此部分應給付原告特休未休工資1萬1,087元（計算式：1,167×9.5＝11,087），核屬有據。　⒊資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。查被告依勞基法第11條第2款之規定終止與原告間之勞動契約，已如上述，則原告依據勞工退休金條例第 12條規定請求被告給付資遣費，自屬有據。原告平均月薪為 3萬5,000元，其自110年1月4日開始任職於被告公司至112年 11月28日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之新制資遣基數為(1+65/144)，則原告所得請求被告給付之資遣費為5萬0,799元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），原告請求5萬0,750元之資遣費，亦屬有據。　㈡被告尚應給付原告2萬3,295元之差額：　⒈被告應給付上開合計共8萬5,177元之款項（計算式：23,340＋ 11,087＋50,750＝85,177），而被告分別於113年1月5日、113 年1月17日撥付原告共計6萬1,882元之款項（計算式：50,79 9＋11,083＝61,882），有轉帳明細、交易存根、原告之存摺明細可查（本院卷第23、61、63頁），亦為兩造所不爭執。則原告請求被告給付2萬3,295元之差額（計算式：85,177-6 1,882＝23,295），應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　⒉原告雖稱被告於113年1月5日所給付之4萬2,890元為原告112 年12月份工作之薪資，然兩造間勞動契約既已於112年11月2 8日終止，為兩造所不爭執，倘原告仍有繼續工作至113年1 月9日之事實，原告竟願捨棄年資，而與被告協商勞動契約終止日期為112年11月28日（本院卷第8頁），顯與常情有違，尚難採信。而原告主張於勞動契約終止後，尚有於12月份為被告工作並領取薪資，固提出與同事之簡訊對話內容（本院卷第131至140頁）為舉證，然觀諸簡訊對話內容，僅有原告與單一同事之簡短對話內容，實至多僅能證明原告就原先負責工作內容有於離職後與特定同事之聯繫，至多認係出於工作交接或同事情誼而為，尚難得以逕認屬受被告指揮監督下所提供之勞務。至被告發放對離職員工之資遣費、特休未休工資，於會計作業上仍以員工薪資帳戶撥付轉帳，亦屬有理，原告主張此筆款項係被告於12月份以「員工入帳薪資」名目發放為由，主張此筆高於原告月薪3萬5,000元數額為原告12月份工作之薪資，實難採信，應屬無據。　⒊綜上所述，被告應給付原告原告特別休假工資1萬1,087元、預告期間之工資2萬3,340元及資遣費5萬0,750元，共計8萬5 ,177元，被告至今僅給付6萬1,882元，則原告請求差額2萬3 ,295元，核屬有據，至逾此部分之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告請求被告給付2萬3,295元之差額，及請求自 113年3月15日起至清償日止（本院卷第33頁），按週年利率 5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔300 元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，其餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林昀潔

2025-02-07

TPDV-113-勞小-20-20250207-1

勞簡上

臺灣花蓮地方法院

給付資遣費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號上訴人即被上訴人黃翌蓁訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被上訴人即上訴人梁哲穎即藍色貓頭鷹民宿訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年10 月31日本院花蓮簡易庭112年度花勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命乙○○○○○○○○○○提撥勞工退休金逾新臺幣3,245元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。乙○○○○○○○○○○其餘上訴駁回。丁○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由丁○○負擔百分之48，餘由乙○○○○○○○○○○ 負擔。　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人丁○○於原審起訴主張：其自民國109年2月 8日起受僱被上訴人即上訴人乙○○○○○○○○○○（下簡稱梁哲穎）擔任民宿櫃檯工作，因梁哲穎有多項違反勞動基準法之缺失，其於111年12月16日向梁哲穎終止兩造勞動契約。其自1 11年7月起至12月止，每月薪資各為新臺幣（下同）28,280 元、37,685元、32,840元、34,040元、40,455元、33,450元，平均薪資為34,458元，每日工作時數為9小時，梁哲穎均未給付1小時之加班費，尚積欠132,581元；又109年2-4月間，休假日經梁哲穎要求亦有上班之事實，總計6日（每日均9 小時），梁哲穎尚積欠9,685元之休假日加班費；109年至11 1年間之國定假日亦有應梁哲穎要求加班（每日均9小時）之事實，梁哲穎尚積欠國定假日加班費133,074元；其依法享有特別休假，109年至111年尚有1日、4日、6日未休畢，梁哲穎應給付特別休假加班費12,265元；其係因梁哲穎違反勞動基準法離職，梁哲穎應給付資遣費103,374元；其任職期間，梁哲穎以較低薪資提撥退休準備金，如依照其主張之薪資，梁哲穎應再提繳14,983元至其於勞動部勞工保險局設立之退休金專戶；其為非自願離職，梁哲穎應發給非自願離職證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法相關規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠梁哲穎應給付丁○○409,771元，及自112 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡梁哲穎應提撥14,983元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之退休金專戶；㈢梁哲穎應開立非自願離職證明書給丁○○。二、梁哲穎於原審則以：丁○○於109年2月8日到職，最後上班日為111年12月15日，其薪資結構應扣除全勤獎金、訂房獎金等非經常性之給予，109年2月未足月，為20,800元，109年3 -4月為24,000元，109年5-7月為25,000元，109年8月至110 年間均為26,000元，111年間為27,000元；伊每日中午有給予丁○○1小時之休息時間，丁○○自109年2月8日起，共計233 日均有請領1小時用餐費用，由打卡紀錄亦可見丁○○有休息之事實，部分打卡紀錄未呈現係因為丁○○未按規定打卡，伊無須給付加班費；平日休假加班費應為6,579元；國定假日加班費應為27,149元；丁○○特別休假均已請畢，請求此部分加班費為無理由；丁○○自111年12月16日起無故曠職3日，丁 ○○請求資遣費、開立非自願離職證明書亦無理由；又丁○○溢領薪資22,879元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠丁○ ○之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命梁哲穎應給付丁○○83,170元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；梁哲穎應提撥13,996元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。梁哲穎應開立非自願離職證明書予丁○○，並駁回丁○○其餘之訴。兩造就其等敗訴部分各自全部提起上訴。㈠丁○○上訴部分：⒈丁○○上訴聲明：⑴原判決不利丁○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，梁哲穎應再給付丁○○元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉梁哲穎答辯聲明：丁○○之上訴駁回。　㈡梁哲穎上訴部分：⒈梁哲穎上訴聲明：⑴原判決不利梁哲穎部分廢棄。⑵上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。⒉丁○○答辯聲請：梁哲穎之上訴駁回。四、丁○○上訴後除引用原審所述外，另補陳：　㈠丁○○每日應有加班1小時。丁○○於梁哲穎民宿工作期間，不論係早班（上午7時至下午4時）或中班（下午2時至下午11時），均隨時有顧客來電或透過網路平台預定民宿，伊不論何時皆需立即回應電話及處理訊息、信件，且民宿顧客不會知悉民宿員工何時休息，隨時均有可能抵達民宿，僅要民宿顧客一抵達民宿，不論何時亦需立即接待顧客入住，是梁哲穎未給予伊任何休息時間，梁哲穎所稱休息時間，實際上係伊須隨時處於待命狀態，故伊每日工時應均為9小時。原審參酌原審證人黃ＯＯ之證詞，惟其證詞有偏頗之虞，應不可採，反觀伊有提出「臉書工作日誌」、「Line群組工作對話」等資料，證明伊實際上並無休息時間。故原審就特休未修工資及加班費（包括國定假日加班）部分，皆應加計上開每日1 小時之加班時數。　㈡又梁哲穎人雖主張全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金非經常性薪資，然觀諸伊薪資表，可知伊於一般情形下每月皆可領得全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，應屬伊每月可預見性之薪資所得，縱曾因當月訂房狀況致該月份數額領取較少，然經常性之給與乃一般情形下經常可以領得之項目，非謂必須為每月領得方屬經常性給予，梁哲穎之主張應不可採。　㈢梁哲穎主張109年5月20日伊有休特別休假之部分，因當時伊與梁哲穎並未將特別休假係提前，自不能於雙方並無協商之下，僅憑梁哲穎自行將109年5月20日之休假註記為「特」，即認定該日即為雙方協商調整前給予之特別休假。五、梁哲穎上訴後除引用原審所述外，另補陳：　㈠原審認定丁○○之薪資部分應有違誤。丁○○薪資結構雖包含基本工資、全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，惟其中全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金部分，須視當月之訂房狀況，並非經常性給予，故非屬經常性薪資之範圍，原審認為包括前開獎金皆為丁○○之薪資，並以薪資表為據，然薪資表僅能證明當月給付之項目，非所列於薪資表上之項目均為經常性薪資之一部，況丁○○入職時與梁哲穎所約定者，本即固定薪資，故計算丁○○主張所依據之薪資，應扣除全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金等非屬經常性薪資之部分。　㈡丁○○特別休假已全數休畢，應不得主張未休特別休假之薪資。按勞基法僅規定未滿半年無請求特休之權利，然並未限制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整，雇主僅需要在滿半年後給予3日特休即屬適法，故依考勤表可知，丁○○於109年2月至110年1月之休假有3日，依前開說明，實係先給予丁○○之特別休假，故丁○○之特別休假業已全數休畢，丁○○請求未休特別休假之費用並無依據，而原審以109年2 月至110年1月間之109年5月20日非到職半年內，逕認丁○○該日休假非屬特休，亦有違前開規定。　㈢再就丁○○之退休金差額部分，伊認為丁○○薪資固定，所應提撥之退休金應為4,106元。退步言之，縱如原審所認定丁○○ 薪資為不固定，亦不應以每個月為計算提撥金額，依　　工退休金條例施行細則第15條第2項規定，勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。依上揭規定計算結果則應為11,896元。　㈣又丁○○請求伊開立非自願離職證明書並無理由。因勞基法第1 9條僅規定勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，惟該「服務證明書」應指員工於公司服務期間之證明，並非指離職證明，故丁○○請求伊開立「非自願離職證明」於法無據。又就業保險法第11條第3項所定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」意即上開情形屬於非自願離職，得請領保險給付，並非伊有開立非自願離職證明之依據。　㈤又伊應得以誤發丁○○之全勤獎金主張抵銷，按全勤獎金，依一般社會通念即指出勤正常無缺，如有遲到早退、未請假等情，自不得謂全勤，甚至為曠職，此不論一般民間公司、政府機關人員，均為如此，故伊審核員工是否全勤，因誤發全勤獎金，員工自屬不當得利，伊得請求返還，並於本案中主張抵銷。六、本院之判斷：　㈠丁○○主張：其自109年2月8日起受僱梁哲穎擔任民宿櫃台工作，其於111年12月16日離職，為兩造所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡丁○○主張梁哲穎於其任職期間有未依法給付加班費、資遣費、未依法提撥足額之退休準備金，及未發給非自願離職證明書等情，為梁哲穎所否認，茲就前開丁○○所主張事項，有無理由，分別審究如次：　　⒈丁○○每月薪資及勞動契約終止前6個月之平均薪資：按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條第3款、第4款定有明文。又按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞動基準法第2條第3款規定自明。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第2070號判決意旨參照）。經查，梁哲穎提出之丁○○薪資表（原審卷一第 249至259頁），丁○○薪資結構略為基本工資、績效獎金、網路平台獎金、加班獎金、訂房獎金等，而上開獎金雖有不同細目，然均可認為係丁○○提供勞務後獲得之對價報酬，且每月幾均有上揭獎金，僅部分獎金數額略有浮動，核依一般社會通念應認係經常性給予，而屬工資之一部分，梁哲穎抗辯丁○○之工資應以基本工資計算或不應計入上揭獎金等語，尚屬無據。依如附表一丁○○各月份工資所示，於111年6月至12月應分別為28,280元、37,685元、32,840 元、34,040元、40,455元、33,450元、12,885元，依照前揭規定，丁○○於111年12月16日前六個月內（111年6月16 日至111年12月15日）所得工資總額為205,495元，除以該期間之總日數183日，所得之金額即1,123元（平均日薪，元以下四捨五入），每月平均工資為33,690元，應堪認定。　　⒉丁○○是否有加班之事實及得請求之加班費數額？　　　⑴平日加班：按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞動基準法第30條第1項、第24條第1項定有明文。丁○○主張其上班期間均達9小時，雖然表訂有1小時休息時間，但梁哲穎要求丁○○必須留在辦公場所，只要有客人或電話必須立即處理，梁哲穎未依規定給付1小時加班費等語。惟查：證人黃志遠於原審審理時證稱：早班是上午7點上班、下午4點下班、中午12點休息1小時，晚班是下午2點上班、晚上11點下班、晚上6點休息1小時，休息期間都可以去吃飯，如未供應員工餐則會發給100元之餐費，休息期間可以出去也可以在民宿吃飯，並未硬性規定必須工作，也不會因此扣薪水等語。證人丙○○於本院審理時到庭證稱：伊於111年6月至同年11月任職梁哲穎經營之藍色貓頭鷹民宿擔任櫃檯工作，工作內容為上班擺出客人早餐需要吃的東西，到客人進來吃完結束要收拾，結束之後要做客人訂的訂單，接客人的電話，民宿的退房時間是11點，接近下午3點就會有客人進來，下午3點過後我們會去準備隔天客人早餐要補的一些東西。工作期間就算有休息時間，也是自己找空檔休息，中午民宿有供餐，如果沒有，也有發餐費，因為櫃台不能沒有人，所以吃完就要回櫃台，電話也要隨時待命，客人會打電話來訂房，客人在入住前有先進來放行李，我們也要接待，頂樓也要去拍照，有空閒的時間是可以櫃檯的兩人同一時間一起休息。伊薪資內有一項訂房獎金，是顧客打電話來訂房，而訂房成功就會有獎金，所以中午如果有顧客打電話來要訂房，也會有獎金等語。證人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊曾在藍色貓頭鷹民宿任職擔任櫃檯，工作期間有有休息的時間，休息其實不特定，休息的時間以總結起來還算不少，也有用餐時間，民宿有訂房獎金，是當客人打電話過來，確認訂房訂單成立後就會有訂房獎金。民宿沒有規定中午一定要接電話，但是很自然就一定會去接。伊在休息期間也會臨時出去做個什麼事情，比如到便利商店買東西，是可以的。上班時間也是可以，就是說你知道今天大概會有幾組客人，大概的時間我們都會詢問你大概幾點到，到那個時候在準備，其他時間其實我們都還滿自由的，就是可以做一些，甚至沒有人也可以稍微趴著休息一下那類的，都可以等語。則依上揭工作內容之特性，會因房客多寡而有一定彈性，且亦排有中間休息時間供用餐1小時，丁○○主張應認係加班一情，並不足採。　　　⑵休假日加班　　　　①按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基準法第36條第1項、第39條、第24條第2項分別定有明文。　　　　②丁○○主張其於109年2至4月，每月各加班18小時（各2 日、每日9小時），梁哲穎對於丁○○於109年2月加班8 小時、109年3、4月各加班16小時（各2日、每日8小時）無意見（見原審卷一第219頁），惟否認丁○○其餘主張。經查，梁哲穎所營為觀光旅館業，為勞動基準法第30條之1經中央主管機關勞動部指定之行業，每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日，丁○○於109年2月8日到職，其2月份在職日數為22日，應有休假日數為6日，而依其打卡紀錄及排班表（見原審卷一第225至226、261頁），實際休假日數僅有5日，堪信丁○○於109年2月休假日有加班1日之事實。又丁○○每日上班時數為8小時，業經本院認定如前，依照勞動基準法第24條之計算標準，梁哲穎應給付之數額如下表所示，總計為4,551元，逾此範圍之請求為無理由。月份工資時薪休息日加班費 109年2月 22,700 129 1,634 109年3月 28,800 116 1,471 109年4月 27,400 114 1,446 　　　⑶國定假日加班　　　　①按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第三十七條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 37條、第39條分別定有明文。又依紀念日及節日實施辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民國開國紀念日、農曆除夕、春節、和平紀念日、兒童節、民族掃墓節、端午節、中秋節及國慶日，其中春節放假3天，合計放假11天；另勞動節，勞工放假1天，合計12日。　　　　②丁○○主張其於勞動關係存續期間國定假日出勤，梁哲穎均未給予加班費，合計133,074元等語，梁哲穎抗辯依照紀念日及節日實施辦法，每年國定假日12日，故僅須給付27,149元等語。經查，丁○○於109至111年間國定假日之出勤、薪資等狀況如附表二所示，其中梁哲穎提出之薪資表缺少110年4月、9月，而本院依照丁○○提出之薪資轉帳證明（原審卷一第315至337頁）加計扣除之勞健保費用後，計算丁○○實際應領工資如附表二所示，又梁哲穎無法提出丁○○於110年6月之考勤表及薪資表，應認丁○○主張其該月薪資28,000元（原審卷一第303頁）且國定假日有出勤為真實，是依照勞動基準法第39條之規定，梁哲穎應給付之金額為29,676元（詳如附表二），扣除110年2月、111年2 月梁哲穎已給付春節加班1,867元、2,700元（原審卷一第253、257頁），丁○○得請求之金額為25,109元，逾此範圍之請求為無理由。　　　　⑷特別休假加班　　　　　　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 38、39條分別定有明文。　　　　　②丁○○主張其於109至111年分別尚有1日、4日、6日之特別休假未休畢，梁哲穎應給付12,265元之加倍工資等語，梁哲穎抗辯丁○○於109年2月至110年1月之特別休假為3日，分別於109年5月20日、109年9月2 8日、109年12月29日休假，110年2月至111年1月之特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為114日，而該年度休息日及例假日之日數為104 日，丁○○已休畢，111年2月至111年12月之特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為97 日，而該年度休息日及例假日之日數為90日，丁○○ 亦已休畢，應不得再請求等語。　　　　　③經查，丁○○於109年2月8日到職，依前揭規定，於10 9年8月8日起至110年2月7日止（下稱第一段特別休假）應有特別休假3日、於110年2月8日起至111年2 月7日止（下稱第二段特別休假）應有特別休假7日、於111年2月8日起至丁○○最後上班日111年12月15 日止（下稱第三段特別休假）應有特別休假10日。第一段特別休假部分，109年5月20日、109年9月28 日、109年12月29日之考勤表紀錄上固均記載「特」，且該等月份休息日及例假日亦有休足，然109 年5月20日並非上述期間內，難認係上揭規定所示之特別休假，是此部分丁○○尚有1日特別休假未休畢而有出勤之事實，梁哲穎雖又抗辯勞動基準法第 38條第2項但書規定雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工個人因素，得與他方協商調整，故並未限制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整等語，惟就兩造有上開但書規定之約定並未舉證以實其說，丁○○主張此部分自難以梁哲穎單方記載之資料即認丁○○上揭109年5月20日係特別休假，尚屬可採；第二段特別休假部分，梁哲穎固提出排班表（本院卷一第267頁）佐證丁○○已休假完畢，然經丁○○否認，梁哲穎亦無法提出丁○○於110年6至7 月之考勤表，本院無從核算丁○○正確之出勤狀況，故應認主張尚餘特別休假4日為真實；第三段特別休假部分，共計45週，休息日及例假日為90日，丁 ○○扣除於國定假日111年2月28日、4月4日、4月5日之休假日3日後，其休假日數（含休息日及例假日）為97日，堪信特別休假已休日數為7日，尚餘3日。　　　　　 ④另按勞動基準法法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文。經查，丁○○於第一段特別休假年度終結日為110年2月7日，該月份工資為34,407元，故 1日工資為1,147元，特別休假1日工資為1,147元；第二段特別休假年度終結日為111年2月7日，該月份工資36,620元，故1日工資為1,221元，特別休假4日工資為4,884元；第三段特別休假契約終止前1日為111年12月15日，該月份工資為12,885 元，在職日數僅15日，故1日工資為859元，特別休假3日工資為2,577元。　　　　　⑤綜上，丁○○得請求之特別休假工資總計8,608元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒊丁○○得請求資遣費及其數額　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件丁○○受僱日期為109年2月8日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定。　　　⑵經查，因梁哲穎未依照勞動基準法相關規定給予加班費，故丁○○依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，自得請求梁哲穎給付資遣費。梁哲穎雖抗辯丁○○於109年2 鳥即知悉梁哲穎未依規定給予加班費，故依勞動基準法第14條第2項規定，已逾30日之期間，已不得再請求資遣費等語，然本件梁哲穎有未給付加班費、未提撥足額退休金（詳後述）之違反勞工法令之情形，且梁哲穎亦自承至111年11月尚有提撥退休金差額，是自難認丁○○ 上揭終止契約，已逾30日之除斥期間。查丁○○每月平均工資為33,690元，其自109年2月8日開始任職梁哲穎民宿至111年12月16日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年10個月又8天，新制資遣基數為【1+77/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+ 日÷30)÷12]÷2），丁○○得請求梁哲穎給付之資遣費為48 ,102元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由。　　⒋丁○○得請求梁哲穎提撥之退休金差額　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、勞工退休金條例施行細則第15條第2項分別定有明文。另按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，同條例第31條第1項定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　　⑵經查，依丁○○之薪資表可知其工資係不固定，梁哲穎於1 09年2月8日起至111年12月16日止之丁○○任職期間，依前揭規定，本應按月提繳每月工資百分之6的足額勞工退休金至丁○○勞工退休金專戶，然梁哲穎未依丁○○之薪資標準為丁○○提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（原審卷一第89至91頁）。是以附表一所示丁○○每月應領薪資，依各年度勞動部發布之提繳級距計算，梁哲穎尚應提繳11,896元，而梁哲穎復於112年9月，向勞工保險局補繳丁○○退休金8,651 元，業據梁哲穎提出勞動部勞工保險局勞工退休金計算名冊為證，復為丁○○所不爭執（見本院卷第105頁、第 144頁），自應再予扣除，是此部分梁哲穎尚有丁○○退休金差額3,245元應補繳，此部分丁○○主張應有理由，逾此範圍之請求為無理由。　　⒌丁○○請求梁哲穎開立非自願離職證明書為有理由：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。經查，丁○○依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第 3項規定所稱之非自願離職情形相符，丁○○自得依上開規定，請求梁哲穎開立非自願離職證明書。是丁○○此部分主張，應屬有據。梁哲穎抗辯服務證明書與離職證明書不同，自不足採。　　⒍梁哲穎主張抵銷部分：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。惟民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決要旨參照）。　　　⑵梁哲穎雖以丁○○於109年2月在職日數22日，惟領取26日薪資，溢領3,312元，且丁○○分別於109年4至8、10、12 月、110年9月、111年8至10月有部分日數遲到，不應給予全勤獎金，丁○○溢領全勤獎金15,000元，再梁哲穎已給付110、111年春節加班費1,867元、2,700元，總計22 ,879應自丁○○請求之範圍予以扣除等語，並提出溢領薪資金額明細佐以為抵銷抗辯（原審卷一第279頁）。惟查，丁○○自109年2月8日起受僱於梁哲穎，該月份在職日數22日，由丁○○於109年3、4月之薪資明細可知丁○○ 底薪為24,000元（原審卷一第249頁），故109年2月之底薪以實際在職日數換算，應為17,600元，加計丁○○領取之獎金1,900元，丁○○該月份工資總計為19,500元，而丁○○簽收領取之工資為22,700元，是丁○○該月份確溢領3,200元（計算式：22,700－19,500＝3,200元）。另梁哲穎抗辯丁○○遲到而不應給予全勤獎金等語，然勞動基準法並未規定全勤獎金要件為何，解釋上，雇主從寬核算員工出勤狀況，亦無不可，且此項考核本掌諸雇主，丁○○薪資係該月工作事實均確定後，由梁哲穎於次月核算後發給，應係梁哲穎仔細核算員工當月各項情狀，始決定是否核發全勤獎金，關於員工是否準時上下班，其審查打卡資料時一目瞭然，若梁哲穎明知丁○○有遲到情事，仍同意核發全勤獎金，可知員工準時上下班並非核發全勤獎金必要條件，其於事後改稱員工如有遲到早退將不得領取全勤獎金，即違誠信，尚難憑採。至梁哲穎已給付之10、111年春節加班費1,867元、2,700元業經本院於丁○○上述請求國定假日加班費部分扣除如前，丁 ○○就此部分本無請求權，梁哲穎主張抵銷即無理由。是經核算後，丁○○無法律上原因受有3,200元之利益，負有不當得利之返還責任，應堪認定。　㈦綜上，丁○○得請求梁哲穎給付之金額為83,170元（計算式：4 ,551＋25,109＋8,608＋48,102－3,200＝83,170）。並得請求梁哲穎提繳3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書。　　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件丁○○對梁哲穎之請求權屬未定給付期限之金錢債權，兩造均同意自112年5月30日作為遲延利息起算日（原審卷二第72頁），故其就上述請求梁哲穎給付自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。八、綜上所述，丁○○依勞動基準法等規定，請求梁哲穎分別給付加班費4,551、25,109、8,608元；資遣費48,102元，梁哲穎得抵銷3,200元、梁哲穎應提撥退休金差額3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶、開立非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為梁哲穎敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，梁哲穎上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為梁哲穎敗訴之判決，核無不合，梁哲穎就此部分提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。丁○○就其敗訴部分提起上訴亦無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附表一編號月份工資（新臺幣）三月平均（新臺幣，元以下四捨五入）級距（新臺幣）應提撥（新臺幣）實際提撥（新臺幣）差額（新臺幣） 1 109年2月 22,700 23,100 1,386 816 570 2 109年3月 28,800 28,867 30,300 1,386 1,440 -54 3 109年4月 27,400 1,386 1,440 -54 4 109年5月 30,400 1,818 1,440 378 5 109年6月 27,850 28,477 28,800 1,818 1,440 378 6 109年7月 27,630 1,818 1,440 378 7 109年8月 29,950 1,728 1,440 288 8 109年9月 27,800 28,223 28,800 1,728 1,440 288 9 109年10月 28,650 1,728 1,440 288 10 109年11月 28,220 1,728 1,440 288 11 109年12月 29,260 31,186 31,800 1,728 1,440 288 12 110年1月 29,890 1,728 1,440 288 13 110年2月 34,407 1,908 1,440 468 14 110年3月 30,290 30,137 30,300 1,908 1,440 468 15 110年4月 31,940 1,908 1,440 468 16 110年5月 28,180 1,818 1,440 378 17 110年6月 28,000 27,903 28,800 1,818 1,440 378 18 110年7月 26,900 1,818 1,440 378 19 110年8月 28,810 1,728 1,440 288 20 110年9月 30,220 31,440 31,800 1,728 1,440 288 21 110年10月 30,960 1,728 1,440 288 22 110年11月 33,140 1,908 1,440 468 23 110年12月 30,930 32,853 33,300 1,908 1,515 393 24 111年1月 31,010 1,908 1,515 393 25 111年2月 36,620 1,998 1,515 483 26 111年3月 32,040 30,083 30,300 1,998 1,515 483 27 111年4月 30,460 1,998 1,515 483 28 111年5月 27,750 1,818 1,515 303 29 111年6月 28,280 32,935 33,300 1,818 1,515 303 30 111年7月 37,685 1,818 1,515 303 31 111年8月 32,840 1,998 1,515 483 32 111年9月 34,040 35,982 36,300 1,998 1,515 483 33 111年10月 40,455 1,998 1,515 483 34 111年11月 33,450 2,178 1,515 663 35 111年12月 12,885 13,500 810 1,364 -557 總計 11,896 附表二日期國定假日是否出勤該月工資（新臺幣）應給付之工資（新臺幣） 109年2月28日和平紀念日是 22,700 1,032 109年4月4日兒童節是 27,400 913 109年4月5日清明節是 27,400 913 109年5月1日勞動節是 30,400 981 109年6月25日端午節是 27,850 928 109年10月1日中秋節是 28,650 955 109年10月10日國慶日是 28,650 955 110年1月1日開國紀念日是 29,890 964 110年2月11日除夕是 34,407 1,229 110年2月12日春節是 34,407 1,229 110年2月13日是 34,407 1,229 110年2月14日是 34,407 1,229 110年2月28日和平紀念日是 34,407 1,229 110年4月4日兒童節是 31,940 1,065 110年4月5日清明節是 31,940 1,065 110年5月1日勞動節是 28,180 909 110年6月14日端午節是 28,000 933 110年9月21日中秋節是 30,220 1,007 110年10月10日國慶日是 30,960 999 111年1月1日開國紀念日是 31,010 1,000 111年1月31日除夕是 31,010 1,000 111年2月1日春節是 33,920 1,211 111年2月2日是 33,920 1,211 111年2月3日是 33,920 1,211 111年2月28日和平紀念日否 33,920 0 111年4月4日兒童節否 30,460 0 111年4月5日清明節否 30,460 0 111年5月1日勞動節是 27,750 895 111年6月3日端午節是 28,280 943 111月9月10日中秋節是 34,040 1,135 111年10月10日國慶日是 40,455 1,305 合計 29,676 乙○○○○○○○○○○已給付 4,567 乙○○○○○○○○○○應給付 25,109

2025-02-07

HLDV-112-勞簡上-4-20250207-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3757號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李家芳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第394號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第62號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李家芳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李家芳原任職於胡育秀所經營之菁采工程有限公司（址設：新北市○○區○○路0段000巷000弄00之0號；下稱菁采公司），自民國110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職。詎李家芳明知其為自願離職，竟為詐領失業給付，於111年6月26日要求胡育秀（未經起訴）開立非自願離職證明書，而胡育秀明知李家芳係自願離職，並欲以非自願離職證明書詐領失業給付，仍共同基於行使業務上登載不實文書及不法之所有意圖之犯意聯絡，應李家芳之要求，在菁采公司列印離職證明書，並於該離職證明書上蓋用菁采公司大、小章及填寫保險證字號、聯絡電話後，將該離職證明書交予李家芳，李家芳則於非自願離職原因欄位，勾選依勞動基準法（下稱勞基法）第 11條第4款（即業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時）之不實事項，登載於胡育秀業務上所作成之非自願離職證明書上。嗣李家芳持上揭不實登載之非自願離職證明書，於111年7月1日向行政院勞動部勞動力發展署（下稱勞動部勞發署）北基宜花金馬分署基隆就業就業中心（下稱基隆就業中心）辦理求職登記而行使之，並接續填載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收據」，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心申請1 11年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月12日，及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認定及失業再認定，並由基隆就業中心不知情之人員將該資料上傳至行政院勞動部勞工保險局（下稱勞保局）覆核就業保險失業給付，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，誤認李家芳係因非自願離職失業中，而給付每月新臺幣（下同）2萬200元之失業給付金至李家芳所有之基隆七堵郵局帳戶（帳號：000000 00000000號；下稱本案郵局帳戶），共計詐得6萬600元（3 個月x 2萬200元），且足生損害於勞保局核發失業給付之正確性。二、案經菁采公司訴由臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　　查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於上訴書、本院準備及審理程序陳明就原審所認定被告李家芳（下稱被告）之無罪判決全部提起上訴（見本院卷第26、64、100、170、273頁），本院就本案關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列關於乙事實部分，所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第102至104、173至175、274至277頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何詐領失業給付金之犯行，辯稱：⑴我從未請求辭職而係被迫離職，我當時只是向胡育秀說因家人生病住院，之後我會請假和妹妹輪流照顧，但胡育秀就說不行，會影響工程，叫我找人頂替工作，我才找林鳳蘭來，我的工作是職安人員屬單員編制，新人一到便代表我被解雇，我問胡育秀可否開離職證明書給我，我要申請失業補助，胡育秀說好，所以胡育秀開立非自願離職證明書給我，勾選勞基法第11條第4款之離職事由有經過胡育秀同意，且我申請失業給付之流程有經過基隆就業中心之曾美琪和勞動部審核核准，曾美琪有提醒胡育秀盡快補資遣通報，胡育秀回答曾美琪說沒問題，我符合非自願離職之資格；⑵我只有於111年 7月1日至基隆就業中心申請失業給付，申請1次以6個月為期，勞保局逐月核付，期間若找到工作則停止失業給付，我沒有重複申請，其後於111年9月底則接獲曾美琪通知因胡育秀去申訴，我不能領失業給付，胡育秀因未給我資遣費，亦未申報資遣勞工，胡育秀怠於通報才遭勞動部科處罰鍰，遂想用法院判決來撤銷勞動部之罰鍰，所以才向我提告，我與胡育秀在通訊軟體LINE（下稱LINE）對話內容係虛問虛答；⑶ 我有得到胡育秀同意，檢察官起訴書所載我「擅自勾選」非自願離職原因，顯然有誤等語（見本院卷第45至52、89至95 、100至101、111至117、159至161、171至172、179頁）。惟查：　㈠被告原任職於證人（即告訴人之法定代理人）胡育秀所經營之菁采公司，其自110年3月間某日起擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生業務主管，並於111年6月30日離職，嗣於111年7月1日向基隆就業中心辦理求職登記，而行使登載勞基法第11條第4款之非自願離職原因離職證明書，並接續填載「就業保險失業﹝再﹞認定、失業給付申請書及給付收據」，於同年7月15日、8月14日、9月13日向基隆就業中心申請111年7月15日至同年8月13日、同年8月14日至同年9月1 2日，及同年9月13日至同年10月12日，共計3個月之失業認定及失業再認定，並由基隆就業中心之人員將該資料上傳至勞保局覆核就業保險失業給付，使勞保局人員給付每月2萬2 00元之失業給付金，共計給付6萬600元（計算式：3個月×2 萬200元）至本案郵局帳戶等情，業據被告偵訊、原審、本院準備及審判程序供承在卷（見他1235卷第31頁；調偵62卷第98至99頁；訴394卷第44頁；本院卷第101頁），核與證人（即基隆就業中心之就業服導員）曾美琪於原審具結證述（見訴394卷第105至110頁），及告訴人即菁采公司之告訴狀指稱：被告於110年3月起受僱於菁釆公司，於菁采公司所承攬之工程單位（址設：新北市○○區○○路00之0號）擔任甲種職業安全衛生業務主管等內容相符（見他1235卷第3頁），並有離職證明書(見他1235卷第33頁)、新北市政府就業服務處(下稱新北就服處)112年5月24日新北就輔字第1123437589 號函、勞發署北基宜花金馬分署112年6月2日北分署諮字第1 120068194號函暨就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、離職原因訪談紀錄、求職登記表、勞保局112 年6月7日保普就字第11213036350號函、勞保局111年7月22 日保普核字第111071180570號函、同年8月22日保普核字第1 11071205962號函、同年9月20日保普核字第111071231994號函、本案郵局帳號、開戶資料暨交易明細、求職介紹結果回覆卡及被告投保人投保資料查詢資料(112訴394卷第162至16 3頁) (見調偵62卷第39、41至75、79至83、109至112頁；訴 394卷第160、162至163、166頁)各1份附卷可稽，此部分事實，堪以認定為真。　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；勞基法第19條定有明文。依就業保險法第 11條第3項規定，所謂非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職。次按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。又刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院113年度台上字第4 618號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院10 5年度台上字第2941號判決意旨參照）。再按「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③ 被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。是查：　⒈被告於偵訊、原審準備及審判程序自承：當初我是和胡育秀說我父母親生病，未來需要我照顧，要和我妹妹輪流照顧，沒有確定何時要離職，只是表示我有離職之意向，因我的工作涉及工安，如果我今天請假沒有人來，工程會沒辦法繼續施工，胡育秀沒有資遣我，胡育秀請我馬上找人代替我的職務，當天我就打電話給林鳳蘭，讓她代替我的職務等語（見調偵62卷第98頁；訴394卷第43、130至131頁），與證人林鳳蘭於原審審理及本院審理時具結證稱：深澳中油供應中心有很多承攬商，在本案之前我有見過被告，我和被告是不同承攬商的職安人員，我於111年6月27日到菁采公司就職，11 1年間被告有找我去菁采公司做事，當時是被告來找我說需要一個職安人員接替，要無縫接軌，希望我過去接她的工作，被告有說她的家人生病，父親失智、母親開刀住院，但因菁采公司之工程不能斷，一定要有職安人員，她如果不能繼續待的話，菁采公司一定要再另外找一個職安人員，就是那段時間的工程，每天有施工時，都要過去現場看工程進度，反正一天都不能斷，除非是下雨天或是有些工項不適合下雨天，因1個工程只能有1名職安人員，我如果去擔任，就會登記我，被告不可能再回來擔任，我之所以於111年8月30日有簽聲明書，是胡育秀要我簽的，但依我的認知被告的確是自願離職，所以我有簽等語（見訴394卷第129頁；本院卷第28 3至286頁），及證人胡育秀於原審審理時具結證述：林鳳蘭是被告找來幫忙，林鳳蘭知道被告的媽媽生病、被告之父母親需要協助等語（見訴394卷第125、127頁）相符，並有證人林鳳蘭之聲明書(見他1235卷第17頁)在卷可參，就此部分之被告供述、證人林鳳蘭、胡育秀證述詳細明確、自然合理，可悉被告原擔任菁采公司所承攬工程之甲種職業安全衛生業務主管，因職安人員之工作性質，除雨天未施工外，有施工時均須至現場看工程進度，然被告因父母親生病，將來需請假照顧，被告與雇主即證人胡育秀商議後，找其友人即證人林鳳蘭接替其所負責之職安工作，足認被告離職原因應屬自願離職，與勞基法第11條第4款規定「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時」之非自願性離職原因未合，亦無就業保險法第11條第3項規定之其他非自願離職原因等情無訛。被告前開辯稱⑴主張其符合非自願離職資格云云，洵不足憑。　⒉次查被告於偵訊時供稱：因為胡育秀是老闆娘，我當時請她開離職證明書的用途和內容，我都有跟她說，我有跟胡育秀說勾選離職原因是第11條第4款，我有跟她說我會用這張離職證明書去申請失業救濟金，手寫填寫内容是經過胡育秀同意，經過她授權且經她審核蓋章等語（見他1235卷第30至31 頁），與證人胡育秀於偵訊時指述及原審審理時具結證述：該離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電話後給被告，離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號是我同意被告填載，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過我，我是有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1 235卷第30至31頁；調偵62卷第27頁；訴394卷第120頁），及證人林鳳蘭於本院具結證稱：我有聽到被告要辦補助，因為胡育秀也有問被告要幫什麼忙，細節我不清楚，但她們有在談證明跟補助之事，我的認知是胡育秀當時是在幫被告，可以理解是補助金，她們當時談的過程沒有不愉快等語（見本院卷第289至290頁），及證人曾美琪於原審結證證稱：因業務關係，被告有拿非自願離職書到基隆就業中心臨櫃辦理失業給付，依照作業流程，臨櫃辦理我們會先請督導該公司有無開立非自願離職書，重點在上面要有蓋大、小章，然後會詢問資格是否符合，才會辦理失業給付；詢問部分除詢問申請之民眾外，也會詢問公司，查詢電腦系統資料，如果公司沒有通報，一定會打電話詢問，向公司確認是否為非自願離職身分，如果不是非自願離職而係自願離職，我們就不能接受申請，而本案之情形，被告當天來申請時，我有打電話跟胡育秀確認是否為菁采公司開立之非自願離職書，也有核對身分證、出生年月日、離職原因，胡育秀說對，我當時理解被告拿到基隆就業中心的非自願離職證明是菁采公司所開立，確認之後提醒胡育秀說菁采公司沒有通報，也有提供新北市資遣通報電話，胡育秀說OK，意思是會補通報，胡育秀當時聽到的反應很正常，當下沒有否認，我告知胡育秀被告在非自願離職書上之離職原因後，胡育秀沒有跟我爭執過，之後我有把訪談紀錄表傳真過去等語（見訴394卷第107至10 9、114、118至119頁）互核以觀，可悉⑴被告請胡育秀開立離職證明書時，係由胡育秀列印該離職證明書，並在該離職證明書蓋用菁采公司之大、小章及填載電話後，則將該離職證明書交予被告，而非被告自行偽造該離職證明書等情無誤；⑵又依胡育秀於偵訊指述及原審審理具結證述內容，其同意被告填載離職證明書上之投保單位聯絡人和保險證字號，並同意被告勾選勞基法第11條第4款之非自願離職之離職原因等情，與前揭被告偵訊供稱及證人曾美琪於原審結證證稱等內容相合，且被告為照顧父母親而自願離職乙節，業如前述；⑶佐以證人林鳳蘭前揭於本院具結證稱內容，被告與胡育秀討論補助金時並無不愉快或爭執，依證人林鳳嬌之認知胡育秀當時係在幫被告等情明確；及⑷考量證人曾美琪於原審審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人曾美琪應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人曾美琪於原審審理時之證述情節，與經驗法則相符，是堪認證人曾美琪所為之證述，應屬信而有徵，是依證人曾美琪於前開原審結證證稱內容所述，確認非自願性離職之重點在於有無蓋公司大、小章及會向開非自願離職之公司電詢，胡育秀在接獲證人曾美琪電詢時，並未為否認，使證人曾美琪誤認被告符合非自願離職而具申請失業給付之資格，進而為後續呈報勞發署北基宜花金馬分署、勞保局辦理被告失業給付之流程等情明確。　⒊參以證人曾美琪於111年7月1日下午3時50分許向胡育秀所為訪談紀錄記載：所附離職員工（即被告）之離職證明書各欄所載是否屬實？是；所附離職員工之離職證明書是否確為貴投保單位同意所開具？是；確認離職原因：勞基法第11條第 4款等內容（見本院卷第196頁），及被告與胡育秀間之LINE 對話紀錄：「建議一：就服處回覆：資料已經送勞動部，不能取回。2：該份非自願離職單由您親自過目核章，而我有跟您說明，且旁邊還有證人在，若您後悔，唯恐會涉嫌偽造文書罪。」、「我不會跟公司領資遣費」、「所以要如何處理，相信你那麼有智慧的人，應該會處理得很好。」、「請你想清楚再做，公司大小章是你親自蓋的」等內容（見本院卷第234至235頁），並觀諸被告之離職證明書格式內容，於投保單位證明欄位中以粗體字標明：「本表粗框內所記載資料內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責任」（見他1235卷第33頁），且該離職證明書之例稿亦有記載「本表以投保單位填寫為原則，若同意由離職員工自行填寫，請投保單位務必確實檢查有無遺漏或記載繆誤，經核對無誤後，再加蓋印信或章戳，以示負責」等內容（見訴394 卷第59頁）。本院衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，被告明知其係自願離職，卻於該離職證明書上勾選勞基法第11 條第4款非自願離職原因後，經基隆就業中心向勞保局行使，使勞保局不知情之人員陷於錯誤，而匯款3個月份共計6萬 600元之失業給付予被告，被告主觀上具行使業務登載不實文書及詐欺取財之直接故意；而被告所持經基隆就業中心向勞保局行使申請失業給付之離職證明書，為胡育秀所列印並蓋用菁采公司之大、小章於其上交予被告行使，且同意被告勾選勞基法第11條第4款非自願離職原因，依胡育秀之外在表徵及其行為時客觀情況，胡育秀應可預見被告將以虛偽不實之離職證明書向勞保局辦理失業給付，而不違背其本意　　，其主觀上具備容任被告持該業務登載不實內容之文書向勞保局申請失業給付之不確定故意，且其所為係屬係犯罪構成要件之行為，無論胡育秀交付該已用印之離職證明書動機為何，均不妨礙被告與其成立詐欺取財及行使業務登載不實文書等罪；況若非胡育秀於該離職證明書上蓋用菁采公司之大、小章，及其於證人曾美琪向其確認被告是否為非自願離職時未為否認，被告豈得以辦理失業給付並領得共計6萬600元之失業給付等節無誤，益徵被告與胡育秀具犯意聯絡及行為分擔等情，至為明灼。　⒋又查證人曾美琪於原審審理結證證稱：失業給付係每個月認定，1個月認定1次，被告有來認定，勞保局在認定2至3週後，只要沒有問題都會照付等語（見訴394卷第111頁）明確，並有111年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13 日之就業保險失業〔再〕認定、失業給付申請書及給付收據、失業給付查詢作業等資料存卷可參（見調偵62卷第43、45、 65、71頁；本院卷第185至186頁），可知被告係接續於111 年7月1日、同年月15日、同年8月14日及同年9月13日向基隆就業中心提出申請一節無誤，被告前開辯稱⑵主張其申請1次以6個月為期云云，難以信實。　⒌復查被告前開辯稱⑶檢察官起訴書所載其「擅自勾選」有誤等語，經本院核閱卷內事證，依證人胡育秀偵訊指述及原審審理時具結證述內容，胡育秀確有同意被告勾選勞基法第11條第4款乙情如前，起訴書所載其「擅自勾選」有誤部分，洵足採信。然經本院勾稽卷內事證，被告與胡育秀就詐欺取財及行使業務登載不實文書等罪，具犯意聯絡及行為分擔，被告前開辯稱⑶部分雖可信實，但無解免被告就其所為應負之刑責。　⒍末查證人胡育秀雖於偵訊時指稱及原審審理具結證稱：我印給被告的是離職證明書，不是資遣，我有同意她就第11條第 4款打勾，但我不知道勞動基準法第11條第4款之意思，坦白講我不知道勞基法第11條第1款至第5款、同法第13條、第14 條第1項之意思云云（見他1235卷第30至31頁；訴394卷第12 2頁），惟觀該離職證明書之格式，勞基法第11條第4款之選項位於「非自願離職原因欄位」，一望即知勞基法第11條第 4款屬非自願離職原因甚明。又胡育秀所蓋用菁采公司大、小章之位置下方亦有以粗體字標明「本表粗框內所記載資料內容，業經投保單位複核無誤，如有不實願負一切法律責任」等文字等情（見他1235卷第33頁）明確，況胡育秀為菁采公司之負責人，其年紀非輕，閱歷亦非淺薄，所處生活環境資訊取得便捷，其相較於長年居於鄉間山林之人，尋求專業人士之法律諮詢可謂輕而易舉，其只要稍加查詢即可獲悉正確之法律資訊。基於證人胡育秀於本案與被告有犯意聯絡、行為分擔之特殊性，足認證人胡育秀前於偵訊時指稱及原審審理具結證稱內容，有避重卸責之情，礙難採信。至偵查機關是否追訴胡育秀，自應由偵查機關決定之。二、綜上，被告矢口否認有何詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪一、被告所成立之罪　　按非自願離職證明書，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書，此種非自願離職證明書內容如有不實，而足生損害於公眾或他人，即係犯業務上登載不實文書之罪名。核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又法院審判之對象，固為檢察官擇為訴訟客體之起訴事實，故在起訴之基本社會事實同一範圍內，法院得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條，而為正確之法律適用，並不受起訴法條所拘束，但此乃指檢察官所援引之起訴法條不當之情形而言，倘係單純之漏引法條，則祇須於判決理由內說明為已足，不生變更起訴法條之問題（最高法院95年度台上字第1174 號、101年度台上字第288號等判決意旨參照）。公訴人於起訴事實內業已敘及上揭行使非自願離職證明書之行使業務上登載不實文書犯行，僅係漏引刑法第216、215條，並經本院準備及審判程序時予以告知（見本院卷第169、272頁），應予補充。被告上揭業務上登載不實文書之低度行為，為行使該業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。被告於111年7月1日向基隆就業中心行使業務登載不實文書，並於同年月15日、同年8 月14日及同年 9月13日向基隆就業中心申請失業認定及失業再認定，係出於單一詐領失業給付之犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價而為接續犯，應僅論以一罪。二、共同正犯　　查被告持胡育秀所提供已蓋菁采公司大、小章，並同意被告勾選勞基法第11條第4款非自願離職事由之離職證明書向相關行政機關詐領失業給付，胡育秀係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，與被告同屬正犯等情，業經論證如前。是被告與未經起訴之胡育秀就上開犯罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。肆、撤銷改判之說明　　原審就被告本件犯行未詳予研求，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。又檢察官於起訴書記載：「被告自行於111年6月2 7日前某時許，在不詳地點，利用電腦設備列印載有『填表日期111年6月30日』、『姓名李家芳』、『出生曰期民國00年0月0 0日』、『身分證號碼0000000000號』、『離職當月工資00,000 元』、『離職：111年6月30日』等語内容之離職證明書，並於同年月27日交不知情之胡育秀用印後，擅自在該離職證明書上填載『離職原因為非自願離職：勞基法第11條第4款』、『保險證字號：000000000』、『投保單位：胡育秀』及『聯絡電話：0000000000』等內容，顯與證人胡育秀於偵訊時指稱：該離職證明書是我先列印，蓋完菁采公司大、小印及填上電話後給被告，被告勾選勞基法第11條第4款前有問過我，我是有同意被告就勞基法第11條第4款打勾等語（見他1235卷第3 0至31頁；調偵62卷第27頁）相悖，起訴書上開所載部分，洵不足採。而檢察官上訴意旨雖僅論及被告犯行，然被告就本案詐領失業給付之犯行主觀上具有直接故意，證人胡育秀主觀上為不確定故意（間接故意），被告與證人胡育秀間仍具犯意聯絡及行為分擔等節，業經論證如前，是檢察官上訴意旨，指摘原審諭知無罪不當部分，為有理由，仍應由本院將原判決予以撤銷。伍、量刑一、量刑目的　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。二、量刑因子之說明　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以行使業務登載不實文書之方式詐領失業給付，誠屬不該，惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告詐得失業給付之金額非鉅，但迄今尚未返還詐領金額，結果不法程度並未降低；⑵ 被告之行為係提供業務登載不實文書之方式，與一般詐領失業給付之方式相同，行為不法並無較高之非難程度，然本案有共犯之情形，衡諸犯罪行為經過及共同謀議形成過程，起因在於被告，被告之行為不法程度較未經起訴之胡育秀為高；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般詐領失業給付之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵查及審判階段始終否認犯行，但於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，其犯後態度尚可；參酌被告無其他前案素行（見本院卷第29頁），並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：所受教育程度為高職畢業，目前失業，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住在妹妹家，需與其妹妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作積蓄照顧父親（見本院第104、139、281頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，切勿再犯。陸、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3 項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人所分得之數，係指各人對犯罪所得有事實上處分權限而言。若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院109 年度台上字第4062號判決意旨參照）。又按適用沒收之過苛調節條款規定，必須「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由法院就個案具體情形，依職權審酌裁量，而有關「為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意旨係指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，以保障人權，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之（最高法院113年度台上字第4709號判決意旨參照）。二、查本案被告以行使業務登載不實文書之方式而詐得勞保局核發失業給付共計6萬600元，業如前述，均已匯入被告之本案郵局帳戶（見調偵卷第111頁），為被告實質上可得支配之犯罪所得，惟未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。三、次查，勞保局依就業保險法第11條第2項、失業被保險人及其眷屬全民健康保險保險費補助辦法第2、3條等規定，就被告及隨同被告辦理加保之眷屬（即被告之父親李江和、被告之母親李清雲）於111年8月至同年10月之全民健康保險費，經勞保局定期彙整領取失業給付之申請人（即被告）資料，送交中央健康保險局（下稱健保局）比對計算被告應自付之健保費，待確認後，由健保局檢據向勞保局請報健保費等情，有勞保局111年7月22日保普核字第111071180570號函、同年8月22日保普核字第111071205962號函、同年9月20日保普核字第111071231994號函及被告全戶戶籍資料各1份存卷可參（見調偵62卷第81至83頁；本院卷第293至294頁）。然被告於本院準備及審判程序陳稱：我目前沒有工作、失業中，其父親87歲因失智而臥床在家，父親住在妹妹家，需與妹妹輪流照顧、扶養父親，以其先前工作積蓄照顧父親等語（見本院卷第104、139、281頁），而被告於原審準備程序亦供陳：如果沒有其母親要開刀之事由，其還是會繼續擔任職業安全衛生主管等語（見訴394卷第44頁），且被告於本案自願離職之原因即係為能照顧其父、母親乙情如前，衡酌個案情節，勞保局就被告於111年8月至同年10月所應自付之健保費部分，應屬「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，爰不予以宣告沒收。四、又本案關於業務登載不實之相關文件，既業已向相關行政機關提出而為行使，均非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官沈念祖、劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。本件依修正後刑事訴訟法第376條第1項但書之規定，得上訴第三審法院，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3757-20250206-2

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第47號原告鍾亞諼訴訟代理人王琮鈞律師(法扶律師) 被告臺中市觀光領隊人員職業工會法定代理人鍾日曜一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。次按「臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第2條第1 項規定：「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五」，第2條第2項規定：「非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十四原定額數，加徵十分之五。」。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件聲明一訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,022 元（含10月未給付之工資15,867元、特休未休薪資2,800元、資遣費9,022元及預告工資9,333元），原應徵第一審裁判費1,500元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，此部分應暫免徵收裁判費3分之2即1,000元（計算式：1,500元×2/3 ＝1,000元）。另聲明二部分請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），應徵收裁判費4,500元。是本件應徵收第一審裁判費5,000元（計算式：1,500元－1,000元＋4,500元＝5,000元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 4 日勞動法庭法官陳航代正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官江沛涵

2025-02-04

TCDV-114-勞補-47-20250204-1

勞訴

臺灣臺東地方法院

給付資遣費等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度勞訴字第15號原告林伊萱訴訟代理人廖頌熙律師（法扶）被告地景澤股份有限公司法定代理人林景澤訴訟代理人何駿豪上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表「請求項目」、「金額」欄所示金額，及如附表「計息期間」所示期間，按週年利率5％計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣266,792元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第262條第 1項分別定有明文。查原告起訴聲明原求為：一、被告應給付原告新臺幣（下同）276,277元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應提繳18,352元至原告之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、請依職權宣告假執行。嗣於本院民國114年1月14日撤回請求被告給付276,277元其中關於不當扣薪之3,000元，及提繳勞工退休金等部分之訴，此經被告當庭表示同意發生撤回效力後，再變更如後述原告聲明欄所示，有民事起訴狀、前揭期日筆錄在卷可稽（本院卷第5、320至323頁）。原告前述變更，僅在擴張應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自106年1月10日受僱於被告，惟被告長期以低於原告實領薪資之級距為原告投保勞工保險，原告乃於11 3年10月25日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6 款規定終止兩造間勞動契約；兩造間勞動契約既經終止，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書，及依勞基法第17條第4項準用同法第17條規定，請求被告發給資遣費203,591元。又原告離職當月前6個月平均工資已達就業保險投保薪資最高級距，惟被告僅以低於原告實領薪資之36,300元為原告投保，致原告依就業保險法第16條第 1項得請領之失業給付，短少45,600元，被告自應依就業保險法第38條第1項規定負賠償責任。再者。被告於原告任職期間，均未依原告實領薪資計算加班費，自112年6月5日至1 13年9月29日期間（下稱系爭加班時段），共短付加班費32, 066元，是被告應給付原告281,257元（計算式：203,591＋45 ,600＋32,066＝281,257元），爰依兩造間勞動契約及前揭勞基法、就業保險法等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告281,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢請依職權宣告假執行。二、被告則以：原告自受僱於被告伊始，即已知悉其勞工保險投保級距與實領薪資不符，惟其迨至113年10月25日始以此被告違法事由終止勞動契約，顯已逾勞基法第14條第2項所定除斥期間，其終止自非合法；本件勞動契約既未終止，則原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，即均屬無據。又原告領取之績效獎金非屬經常性給與，不應納入加班費之計算基礎，且兩造前已約定按部分工時方式計算加班費，其計算結果亦高於扣除績效獎金後，按勞基法所定計算方式所得之加班費數額，原告自不得再為請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第323至324頁，並依判決格式調整用語）：　㈠原告自106年1月10日受僱於被告，110年5月1日起擔任客房部客務副主任，112年12月1日晉升為同部門客務主任，每月薪資於次月10日發放。　㈡系爭加班時段之加班時數如本院卷第77至84頁之統計表所示。　㈢被告就原告自111年12月至113年9月之勞工保險投保薪資，均低於原告該期間各月份實領薪資，經勞動部以113年11月4日勞局納字第11301853630號裁處書裁處罰鍰62,260元確定。　㈣原告於113年10月25日以臺東東方大鎮郵局存證號碼000016號存證信函通知被告依勞基法第14條第1項規定，終止兩造間勞動契約，被告則於同日收受該存證信函。　㈤前項原告終止勞動契約之日前6個月平均工資為52,240元。　㈥勞動部勞工保險局（下稱勞保局）業依就業保險法第12條規定，以113年12月6日保普核字第11301402460號函核定按原告離職退保當月起前6個月平均月投保薪資36,300元之80％（含加給受扶養眷屬二人）發給30天（113年11月27日至113年 12月26日）保險金，計29,040元，並於同日核付。四、本院之判斷：　㈠被告應再給付原告加班費17,601元：　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依　下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，勞基法第 24條第1項第1、2款定有明文。又勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度台上字第2505號判決要旨參照）。又加班費應以勞基法第2條第3款所定之經常性給與為計算基礎，如屬勞工所受領之給付性質上為雇主為激勵員工所發給之恩惠性給與，自不得納入計算加班費（最高法院111年度台上字第698號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張本件績效獎金亦屬經常性給付，自屬工資之一部等語，惟經被告否認在卷。茲按績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與。不休假獎金及績效獎金，均非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號判決要旨參照）。稽諸被告公司員工績效獎金發放辦法規定，績效獎金係按住房率達成標準，於原有薪資外發給，被告亦保留修改之權利；且原告自106年1月任職後，迨至112年4月始有領取績效獎金，歷來金額亦非固定等情，有上開發放辦法及原告薪資清冊可稽（本院卷第191、226至305頁）；兼衡原告勞力付出程度本與飯店住房率高低無必然關係，自難遽認本件績效獎金屬於經常性給與，是被告抗辯此部分給付應排除在加班費計算基礎之外，核屬有據。　⒊而原告112、113年之各月實領薪資扣除上述績效獎金後，分別為34,000元、36,000元，有前揭原告薪資清冊為證。又被告對原告主張於系爭加班時段之加班時數，及被告業依兩造原約定之加班費計算方式發給加班費296,606元等情，俱無爭執（本院卷第178、322頁）；而原告據此依勞基法前述方式，計算其於系爭加班時段之加班費，扣除被告已給付之金額後，被告於112、113年度給付之加班費各尚不足13,685元、3,976元，有其提出之計算表為憑（本院卷第333至340頁），被告對此計算結果亦無爭執，同有本院公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第342頁），是被告就上述時段應再給付原告加班費17,661元（計算式：13,685＋3,976＝17,661），原告僅請求其中17,601元，自屬有據。被告雖抗辯兩造已約定按部分工時方式計算加班費，自112年5月至112年12月之時薪為200元；113年1月至113年9月之時薪為225元，另給予晚班伙食津貼150元，被告業依此給付，原告不得再為請求等語。惟被告依此約定方式計給之加班費仍低於勞基法第24條所定最低保障，業如前述，是此約定自屬無效，原告仍得就不足額部分請求被告給付，故被告此部分所辯為無可取。　㈡本件勞動契約業經原告於113年10月25日合法終止，則原告自得依法請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書：　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文。又勞基法第14條第1項所定終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院92 年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，原告自111年1 2月至113年9月之勞工保險，均遭被告以低於實領薪資之級距高薪低報，此經勞動部裁處罰鍰在案，為被告所是認（不爭執事項㈢），則原告以被告有勞基法第14條第1項所定事由，終止本件勞動契約，自屬有據。是原告113年10月25日終止本件勞動契約之意思表示，既於同日送達被告（不爭執事項㈣），故本件勞動契約業於113年10月25日合法終止，即可認定。被告雖以原告行使終止權已逾法定除斥期間置辯，惟被告高薪低報之違法行為係持續發生，被告並未舉證其於本件勞動契約終止前，業依原告實領薪資投保勞工保險，即難認原告不得行使其終止勞動契約之權利，是被告此部分所辯，應無可取。　⒉按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。而勞基法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3項規定：本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。則勞工因有就業保險法第11條第3項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。另雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。上開規定於勞工依勞基法第14條第1項各款終止勞動契約者，亦有準用，此觀勞基法第14條第4項即明。查本件勞動契約業經原告於113年10月25日，依勞基法第14條第1項第6款合法終止，業如前述。而原告於本件勞動契約終止前6個月平均工資為52,240元（不爭執事項㈤），再原告主張依其任職被告期間及前述平均工資計算，被告應給付203, 591元，業據原告提出資遣費試算表在卷為憑（本院卷第85 頁），此概為被告所不爭執（本院卷第323頁），則原告請求被告給付資遣費如前數，並開立非自願離職證明書，均屬有據。　㈢原告依就業保險法第38條第1項規定，請求被告賠償其失業給付差額，亦有理由：　⒈按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60％按月發給，最長發給6個月；被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資10％加給給付或津貼，最多計至20％，就業保險法第16條第1項、第19條之1第1項分別定有明文。次按投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1項亦有規定。　⒉經查，勞保局業依就業保險法第12條規定，以113年12月6日保普核字第11301402460號函核定按原告離職退保當月起前6 個月平均月投保薪資36,300元之80％發給30天保險金，業如前述（不爭執事項㈥），顯見原告確實符合請領失業給付之資格，且其給付標準為平均月投保薪資之80％。而原告主張其離職當月起前6個月之月平均投保薪資為45,800元一情，復為被告所無異詞（本院卷第322頁），是原告主張其因被告低報其投保薪資，致領取之失業給付短少45,600元（計算式：（45,800－36,300）×0.8×6＝45,600）為可採，其自得依就業保險法第38條第1項規定，請求被告賠償此部分損害。　㈣原告就上述請求金錢請求，併得請求如附表「計息期間」欄所示期間，按法定利率計算之遲延利息：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。另依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例第12條第2項亦有規定。　⒉本件勞動契約業於113年10月25日終止，業如前述，本件加班費為工資之一部，應於勞動契約終止時結清，惟被告迄未給付不足額之加班費，原告自得請求遲延利息。而本件起訴狀係於113年11月20日送達被告，有本院送達證書為憑（本院卷第88頁），則原告就加班費部分併為請求自該起訴狀繕本送達翌日，即113年11月21日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。而本件勞動契約終止時，迄至起訴狀繕本送達翌日仍不足30日，是依前述，關於資遣費部分，被告係迨至 113年11月26日始處於給付遲延狀態，則原告就此部分給付僅得請求至113年11月26日至清償日止之遲延利息，逾此範圍，即屬無據。　⒊又原告請求之失業給付係以金錢為標的，且無確定期限之債，被告應自原告催告時始負遲延責任，而原告就此部分於起訴時僅請求37,620元，嗣以民事訴之變更聲請狀擴張為7,98 0元（計算式：擴張後請求45,600－原請求37,620＝7,980），是就原請求及擴張部分，各應自起訴狀及民事訴之變更聲請狀繕本送達翌日為遲延利息起算時點。而上開民事訴之變更聲明狀係於114年1月13日送達被告（本院卷第318-1頁），故原告就失業給付部分，分別得請求自113年11月21日及114 年1月14日起至清償日之遲延利息，逾此範圍，亦屬無據。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及前揭勞基法、就業保險法等規定，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本判決主文第一項部分，應依勞動事件法第44條第1項之規定依職權宣告假執行，併酌定相當擔保金額准被告供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號請求項目金額（新臺幣）計息期間 1 加班費 17,601元 113年11月21日起至清償日 2 資遣費 203,591元 113年11月26日起至清償日 3 失業給付損害 37,620元 113年11月21日起至清償日 7,980元 114年1月14日起至清償日合計 266,792元

2025-01-24

TTDV-113-勞訴-15-20250124-2