Know99判決書

搜尋結果：台北市松山地政事務所

共找到 64 筆結果（第 61-64 筆）

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告閻正君訴訟代理人蘇煥智律師張鴻翊律師被告吳進山林盈達王杏文共同訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告吳進山應將坐落臺北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號7 樓屋頂平台之增建物（下稱系爭4號增建物）拆除、占用大樓電梯機房（下稱系爭機房）部分騰空並回復原狀，返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告新臺幣（下同）99,813元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自回復原狀第1項房頂平台及系爭機房之日止，按月於每月15日給付原告1,664元，及每期給付自每月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告林盈達應將臺北市○○區○○街000巷0號7樓屋頂平台之增建物（下稱系爭6號增建物）拆除，並將上開屋頂平台回復原狀，返還予原告及其他共有人。㈣被告林盈達應給付原告88,723元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並應自回復原狀第3項房頂平台之日止，按月於每月15日給付原告1,479元，及每期給付自每月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣依地政機關測量結果，並於訴訟中追加被告王杏文及為被告吳進山無因管理之費用，追加並更正明聲明為：㈠被告吳進山應將系爭4號增建物即如附圖臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示Ｂ部分（面積63平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告228,516元，及其中新臺幣173,30 7元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中43,680元自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘11,5 29元自民事追加訴之聲明暨補充理由三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨被告吳進山應自113年3 月9日起至返還上開第一項屋頂平台日止，按年給付原告依開上第一項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10 ％計算之金額。㈢被告林盈達應將系爭6號增建物即如系爭成果圖所示Ａ部分（面積78平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈣被告林盈達應給付原告154,898元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第三項屋頂平台日止，按年給付原告依上開第三項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈤被告王杏文應自系爭6號增建物遷出。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷二第151至152頁），核原告追加被告王杏文及給付無因管理之費用乃基於被告吳進山及林盈達所有系爭4號及6號增建無權占有之同一基礎事實，且依地政測量結果而調整請求被告吳進山及林盈達拆除範圍、給付不當得利數額，乃更正事實上之陳述，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國78年6月13日取得系爭土地之持份669 /10000，暨其上之門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號6樓之房屋，被告吳進山於79年6月30日取得系爭4號7樓房屋（下稱系爭4號7樓房屋），被告林盈達於91年6月12日取得系爭土地上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號7樓房屋（下稱系爭6號7樓房屋）。又門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0號、6 號之公寓（下稱系爭公寓）係於78年取得使用執照，並於79 年辦理第一次登記，其頂樓屋頂平台，係維護建築安全與外觀，性質上不許分割而獨立為區分所有人之客體，應由全體住戶共同使用，自係各樓層全體所有權人之共有部分。惟被告吳進山及林盈達未經其他共有人同意或簽署分管契約，竟分別擅自占用系爭建物屋頂平台違法增建系爭4號及6號增建物使用，被告林盈達甚將違建出租予被告王杏文，並向其收受租金；被告吳進山則另占用系爭機房約5平方公尺置放私人物品，侵害原告及其他共有人權益，原告為被告吳進山代為清運廢棄物品，自屬有利於本人，得向被告吳進山請求清運物品之勞務費用11,529元。又被告吳進山、林盈達上開占用屋頂平台行為，受有相當於租金之不當得利，原告自得依土地法第97條第1項、第105條、土地法施行細則第25條等計算方式，請求被告返還之。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第176條第1項、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告吳進山應將系爭4號增建物即如附圖臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示Ｂ部分（面積63平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平台騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告吳進山應給付原告2 28,516元，及其中新臺幣173,307元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中43,680元自民事追加訴之聲明暨補充理由二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘11,529元自民事追加訴之聲明暨補充理由三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨被告吳進山應自113年3月9日起至返還上開第一項屋頂平台日止，按年給付原告依開上第一項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈢被告林盈達應將系爭6號增建物即如系爭成果圖所示Ａ部分（面積78平方公尺）拆除，將該部分之屋頂平臺騰空返還予原告及其他共有人全體。㈣被告林盈達應給付原告154,898元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開第三項屋頂平台日止，按年給付原告依上開第三項佔用屋頂平台之面積乘以當年度申報地價年息10％計算之金額。㈤被告王杏文應自系爭6號增建物遷出。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告吳進山為系爭4號7樓房屋之所有權人，亦為系爭4號增建物之所有權人，系爭建物於公寓大廈管理條例施行前之79年辦理第一次登記，應不受該條例第7條所定不得約定專用部分之限制。系爭建物屋頂屬系爭建物性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自應按共有人間之分管契約行之。而系爭建物之建商於買賣合約書第16條已載明，屋頂部分除公共設施外，歸各該樓層頂層住戶使用及保養，可見被告吳進山與系爭建物之共有人就屋頂平台有分管協議存在，且系爭4號房屋屋頂平台係於7 9年間增建，其他共有人未曾表示反對，被告吳進山額外向全體住戶給付1.5倍之管理費，亦為全體共有人所同意，堪認系爭建物全體共有人就被告吳進山使用系爭4號房屋屋頂平台有默示分管協議。至原告主張被告吳進山占用系爭機房部分，被告吳進山無該系爭機房房門鎖鑰匙，對其無管領能力，其內之雜物非被告吳進山所有，原告就被告吳進山此占用事實，未為任何舉證。況系爭機房清運費用業經系爭建物全體住戶同意以公共基金負擔，足認系爭機房中之物品為公共大樓之雜物，原告自不得向被告吳進山請求無因管理之費用。被告林盈達於91年取得系爭6號7樓房屋時，即同時取得系爭6號7樓房屋屋頂平台之增建物之所有權，自應同時繼受前手就系爭6號房屋屋頂平台與其他共有人間之分管契約，且被告林盈達額外向全體住戶給付2倍之管理費，亦為全體共有人所同意，堪認系爭建物全體共有人就被告林盈達使用系爭6號7樓房屋屋頂平台有默示分管協議。原告請求被告吳進山、林盈達王杏文返還系爭4號及6號增建物及請求被告吳進山及林盈達給付相當於租金之不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭公寓6號6樓之所有權人。　㈡被告吳進山為系爭4號7樓房屋及系爭4號增建物所有權人。　㈢被告林盈達為系爭6號7樓房屋及系爭6號增建物所有權人。　㈣系爭公寓79年辦理第一次登記。　㈤被告王杏文目前居住於系爭6號增建物內。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第821條、第767條第1項規定，請求被告吳進山、林盈達分別將系爭4號增建物、系爭6號增建物拆除騰空即被告王行文遷出系爭6號增建物，並將系爭頂樓平臺返還予原告及全體共有人，有無理由？　⒈按除契約另有約定外，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但另有約定者從其約定，民法第818條、第820條第1項、公寓條例第9條第1項分別定有明文。次按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。又共有物分管之約定，不以書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號、109年台上字第438號判決意旨參照）。另「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。」，公寓大廈管理條例第7條固有明文；惟公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，在該條例施行之前已取得使用執照之公寓大廈，依同條例第55條第2 項但書規定，得不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，92年12月31日修正前同條例第43條第2項規定，亦同此旨。　⒉經查，系爭公寓為地上7層、地下1層、1棟16戶鋼筋凝土造之集合住宅，於78年9月27日竣工而取得領得臺北市政府78年使字第766號使用執照。而系爭4號及6號增建物如系爭成果圖B、A部分所示，4號增建物為被告吳進山所占有使用、6號增建物為被告林盈達及王杏文占有使用等情，有土地及建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第49頁、第51頁、第141頁至第157頁），並經本院履勘現場暨囑託臺北市中山地政事務所派員測量，製有勘驗筆錄、系爭成果圖足憑（見本院卷一第446頁、75至83、309至311、325頁），且為被告所不爭執，堪以認定。是系爭大樓係於78年間即公寓大廈管理條例實施前即已取得使用執照之建築，依前開說明，其共用之系爭頂樓平台部分，自不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制，仍得約定由區分所有人之特定人有專用使用權而為約定專用權之客體。　⒊又查，被告吳進山及林盈達抗辯渠等自97年至110年繳交系爭公寓管理費為其他住戶之1.5倍及2倍，可見渠等與系爭公寓共有人間有分管協議等語。觀諸系爭公寓於96年12月17日會議紀錄記載，97年度管理費訂定，2至6樓每戶繳交6,000元，4號7樓住戶繳交9,000元，6號7樓住戶繳交12,000元，有龍門居管委會公告、99年至110年管理費收支表、繳費通知可佐（見本卷一第47至71、93頁）足見被告吳進山及林盈達確因使用系爭4號增建物及6號增建物，而分別繳交6,000元及12,000元等情。質之，原告於審理中自陳：因6號7樓有出租，有多繳1戶，4號7樓原本只有吳進山一戶使用，加蓋部分無人使用，後來他把兒子遷入這個地方，變成8樓是事務所在使用，變成跟6號7樓有兩戶在使用，所以要多繳1戶的錢。我們是要求4號7樓應比照6號7樓繳2戶的費用等語（見本院卷一第89頁）。是被告抗辯被告吳進山、林盈達就系爭 4號增建物及6號增建物與系爭公寓共有人存在默示分管協議一情，應可採信。又衡酌系爭公寓係於78年間取得使用執照，當時臺灣早期於公寓條例施行以前，公寓大廈買賣，區分所有權人多同意屋頂平台由頂樓住戶使用、一樓法定空地或地下室則由一樓住戶使用之交易型態、使用習慣，堪認系爭公寓區分所有人間經由建商之媒介已合意就系爭屋頂平台成立分管契約，由頂樓即系爭房屋之所有權人取得專用權，則被告辯稱共有人間於系爭大樓完成之時，即就系爭4號7樓及 6號7樓房屋屋頂平台存有分管協議等語，尚非無據。　⒋原告又主張不因被告吳進山及林盈達有多繳納管理費，而推認有分管契約存在等語。查，系爭公寓之各共有人除就被告吳進山、林盈達長期占有4號及6號7樓屋頂平台未為反對及干涉外，尚向被告收取管理費，業如前述，則系爭建物共有人就渠等占用7樓屋頂平台一事，顯非僅單純之沉默，各共有人間如無默示分管契約之存在，各樓層房屋所有權人豈有容忍被告吳進山及林盈達自79年及91年間長期占有、使用系爭4號增建物及6號增建物，而未加干涉，且被告吳進山及林盈達又何以須另行支付管理費，益證系爭公寓各樓層房屋所有人，已就4號7樓及6號7樓屋頂平台之使用與被告吳進山、林盈達成立默示分管契約。則上開原告之主張，尚不足採。　⒌原告又以證人洪素華之證詞證明系爭公寓之共有人與被告吳進山及林盈達間無成立分管契約等語。查，證人洪素華到庭證稱，當初買房子時由先生與建商辦理手續，其不知系爭4 號增建物及6號增建物是於何時興建，亦未同意興建增建物等語（見本院卷二第118至119頁），證人僅為房屋買賣契約之出名人，未經手房屋買賣契約，無從就其證詞房屋買賣契約或合建契約有無載明系爭公寓屋頂平台歸頂樓住戶使用之條款。又證人洪素華於上開證述中明確表示默認頂樓住戶有興建並使用屋頂增建物之權利，且其未曾向頂樓住戶表達反對之意見等語（本院卷二第120頁），況證人洪素華亦持有系爭公寓地下室32.40平方公尺（見本院卷一第448頁），足見系爭公寓各共有人對於他共有人此用各自占有之土地，並未加以干涉。況系爭公寓並未依公寓大廈管理條例之規定設置管理委員會，系爭公寓共有人以選舉方式，由共有人輪流擔任管理者以管理系爭建物之公共事務，且將管理費收取之公告黏貼在電梯內，供共有人知悉，是證人就被告吳進山及林盈達有多繳交管理費一事，尚難諉稱不知多繳管理費之緣由。　⒍原告又主張被告吳進山與林盈達就系爭4號7樓及6號7樓屋頂平台之使用方法顯已逾越使用目的，妨礙公共安全，違反公寓大廈管理條例第9條第2項規定等語。查，系爭公寓設有電梯、水塔、變電室等設施，而通往系爭公寓頂樓平台之門扇並無鎖住，其他住戶均可至自由進出系爭頂樓平台，且系爭頂樓平台除被告使用之建物外，仍保留可供通行之通道，並無阻礙其餘區分所有權人出入或影響系爭大樓公共安全之情形，此有現場照片可稽（見本院卷一第343頁至第365頁），且依建築法令之規定，既存違建若有影響公共安，本即列管拆除，然系爭6號增建物已於104年拆除部分隔間牆，業經主管關機評估剩餘部分無拆除必要。況公寓大廈第9條第2項規定依同條第4項規定可知進係取締規定，而非效力規定，即不足作為系爭分管契約係為無效之依憑，從而，原告主張被告於使用系爭頂樓平台有礙住戶逃生避難，否認被告有權使用系爭頂樓平台，實難憑採。　⒎綜上，被告吳進山及林盈達以去得其他共有人之同意，管理使用屋頂平台及4號及6號增建物，是原告請求被告吳進山將系爭4號增建物拆除，返還系爭成果圖編號B所示部分、被告林盈達將系爭6號增建物拆除，及被告王杏文返還如系爭成果圖編號A所示部分，均洵屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告吳進山及林盈達給付相當於租金之不當得利有無理由？　　再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件。查被告吳進山及林盈達占用系爭公寓頂樓平台如系爭成果圖編號A 、B所示部分，並非無合法權源，已如前述，即非無法律上之原因而受有相當於租金之利益，則原告依民法第179條規定，請求被告吳進山及林盈達應給付相當於租金之不當得利，亦屬無據。　㈢原告依民法第176條請求被告吳進山給付勞務費11,529元，有無理由？　⒈按未受委任，並無義務，而未他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 172條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　⒉原告主張被告吳進山將系爭機房作為私人倉庫，隨意棄置個人廢棄物品。其為被告吳進山清運廢棄物品，自得依民法第 176條第2項規定依同條第1項規定請求被告吳進山支付清運費用。惟查，原告雖以系爭機房內有大量油漆、石棉、辦公椅、電話主機、社區安全帽等物品為證（見本院卷一第165 至179、619至629頁），然其中有些為龍門居之平面圖、或是第三人之信函及汽車責任保險費收據，無法證明上開物品為被告吳進山所有，且原告所稱系爭機房內有被告吳進山之文件，此亦為被告所否認，且原告未證明其為清運系爭機房時之物品有包含被告吳進山之文件，又未提出其他證據以實其說，則原告此部分之主張，自無足憑。況系爭機房之清運費用共計5,205元（含支付與清潔公司4,500元及專用垃圾袋 432元、273元），業經系爭建物全體住戶同意以共同公共基金支付，有112年龍門居住戶公共基金收支明細表可佐（見本院卷二第219頁），顯見系爭公寓之共有人係認系爭機房之物品為系爭公寓之雜物，始願以公共基金負擔清運物品。再者原告僅檢附自行製作之工時表為請求，此經被告所否認，原告就此未盡舉證之責，此部分請求，顯無理由。P216 五、綜上所述，被告吳進山與林盈達與系爭公寓共有人有分管協議存在，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告吳進山及林盈達拆除如系爭成果圖編號A、B所示之增建物騰空，並將占用之屋頂平台返還予原告及全體共有人，及被告王杏文遷出系爭6號增建物部分，並無理由；又被告吳進山及林盈達占有使用系爭4號及6號7樓房屋屋頂平台必非無法律上原因，其依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由；原告依民法第176規定，請求被吳進山給付無因管理之費用，亦乏所據，均應予已駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-15

TPDV-112-訴-951-20241015-3

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1號上訴人國防部軍備局法定代理人林文祥同上上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上二人共同訴訟代理人蔚中傑律師被上訴人臺北市都市更新處法定代理人陳建華訴訟代理人林光彥律師複代理人黃靖軒律師上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國109 年11月12日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4908號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文 原判決關於駁回上訴人財政部國有財產署下列第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付財政部國有財產署新臺幣貳佰柒拾柒萬零壹佰零玖元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付財政部國有財產署新臺幣壹佰零玖萬壹仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十四，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面 上訴人國防部軍備局［下稱軍備局，與上訴人財政部國有財產署 (下稱國產署)合稱上訴人］法定代理人原為吳慶昌，於本院審理中變更為林文祥，有國防部人事派令在卷可稽，業已具狀承受訴訟(本院卷二第397頁、第471頁)；被上訴人臺北市都市更新處法定代理人由陳信良變更為陳建華，有臺北市政府民國11 1年2月17日府授人任字第1110105599號函可稽(本院卷一第255 頁)，並據其具狀聲明承受訴訟(本院卷一第253頁)；均應予准許。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項準用第255條第1項第2款規定甚明。又原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年台上字第1078號判決參照）。上訴人於原審起訴請求被上訴人返還臺北市○○路 0段000巷0號房屋（下稱系爭000巷0號房屋）之拆遷補償費新臺幣(下同)135萬9303元予軍備局、同段000號房屋（下稱系爭 000號房屋，與系爭000巷0號房屋合稱系爭房屋）之拆遷補償費323萬6507元予國產署，上訴人嗣主張倘若系爭拆遷補償費之受領權人為國產署(不包含軍備局），追加備位請求被上訴人返還國產署459萬5810元等語（見本院卷三第129頁），查上訴人在原審及本院均主張國產署為系爭000號房屋拆遷補償費之受領權人，並一貫聲明請求被上訴人返還系爭000號房屋之拆遷補償費323萬6507元予國產署，則追加之訴僅係針對系爭0 00巷0號房屋部分，故其追加之訴為：倘若系爭000巷0號房屋拆遷補償費之受領權人為國產署，而非軍備局時，追加請求被上訴人返還系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬9303元予國產署，核與原訴基礎事實同一，依上說明，雖被上訴人不同意（見本院卷三第129頁），仍應予准許，合先敘明。貳、實體方面 上訴人主張：系爭房屋係由台灣警備總司令部後勤處（下稱警備總部）所興建（系爭000巷0號房屋坐落於臺北市○○區○○段0○ 段0000地號土地，系爭000號房屋坐落於同小段000、00、00地號土地，詳如附件一、二所示），於軍備局設立後，依國防部軍備局組織條例第6條（即現行國防部軍備局組織法第8條）規定，由軍備局為管理機關。嗣軍備局以用途廢止為由，就000 、00地號土地辦理撤銷撥用(後改稱廢止撥用)，於100年9月8 日未經正式撥用程序將系爭房屋交由被上訴人暫行接管。軍備局於104年8月25日將00地號土地及其上系爭000號房屋辦理變更為非公用財產後，交還國產署，產權亦由國產署取得；系爭 000巷0號房屋則仍以軍備局為管理機關。系爭房屋之所有權人或管理機關為有權拆遷之人，並據此有權受償拆遷補償費，上訴人領取拆遷補償費後，應將補償費繳入國庫。系爭房屋為國有財產，被上訴人就系爭房屋未依國有財產法之規定辦理撥用，自無法取得管理機關或所有人之地位，亦未能取得事實上處分權，詎被上訴人逕向都市計畫實施者昇陽建設企業股份有限公司(下稱昇陽公司)領取系爭房屋因參與「臺北市○○區○○段0○ 段00地號4筆土地（基隆路B 基地）都市更新權利變換計畫案」之拆遷補償費459萬5810元（依昇陽公司就系爭房屋之拆算面積計算，系爭000巷0號房屋補償費135萬9303元，系爭000號房屋補償費323萬6507元，下合稱系爭補償費），屬無法律上原因而受利益，致伊受有無法領取系爭補償費之損害，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數返還並加計自108年7月2 5日聲請暨更正訴之聲明狀繕本送達之翌日即108年7月30日起之法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付軍備局135萬930 3元，及自即108年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付國產署323萬6507元，及自108年7月30 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。倘若系爭000巷0號房屋拆遷補償費之受領權人為國產署，而非軍備局時，追加請求被上訴人返還系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬9303元予國產署，追加之訴聲明：被上訴人應給付國產署135萬9303元，及自108年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，非由軍備局原始起造，否認軍備局為事實上處分權人。縱認軍備局為系爭房屋之事實上處分權人，軍備局於100年9月8日與伊召開王廣法散戶坐落臺北市○○區○○段0○段0000○00地號等2筆臺北市有土地撤銷撥用點交發還會議（下稱系爭會議）之會議紀錄，既載明「經臺北市政府都市更新處同意按現況接管」，並將系爭房屋點交予伊，且對於伊每年繳納系爭房屋房屋稅、編列費用維護管理系爭房屋，而以系爭房屋事實上處分權人地位自居之情形，亦無反對，應認軍備局於伊現況接管系爭房屋時，已讓與系爭房屋事實上處分權予伊，伊本於系爭房屋之實質管理及使用人地位領取拆遷補償費，符合99年5月12日公布施行之都市更新條例第36條第2項規定，自有法律上原因。倘若法院認為伊非系爭房屋之事實上處分權人，而認上訴人對伊之不當得利請求權存在，則伊以對上訴人之下列債權主張抵銷：伊自100年9 月起為上訴人管理系爭房屋支出有益必要費用，依民法第172 條、第176條第1項對上訴人有73萬4022元（系爭000巷0號房屋 26萬7624元、系爭000號房屋46萬6398元)之債權；上訴人無法律上原因而受有伊支出上開維護管理費用之利益，依民法第17 9條對上訴人有61萬8605元（系爭000巷0號房屋22萬9424元、系爭000號房屋38萬9181元）之債權；又系爭房屋無權占用000 、00地號土地，應返還自104年4月1日起至107年12月19日止以公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利740萬8553元（系爭000巷0號房屋306萬9919元、系爭000號房屋433萬8634元)。倘若系爭拆遷補償費之受領權人為國產署(不包含軍備局），則伊之抵銷抗辯改為全數就國產署為之。另依系爭會議記錄可知軍備局與伊就移轉系爭房屋之事實上處分權已達成意思合致，詎軍備局怠未協同辦理撥用程序，致使伊迄今未能取得系爭房屋之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民法第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權。末以，系爭房屋拆遷補償費已納入都市更新基金，倘依上訴人所請而予以返還，勢將有害於都市更新之公共利益，且兩造向來僅就系爭000號房屋之權利歸屬進行協調，足使伊信賴軍備局已無對系爭000巷0號房屋主張權利之意思，故上訴人之主張實已違反誠信原則，且有權利濫用之虞。國產署113年9月24 日始追加請求135萬9303元，利息不得自108年7月30日起算等語，資為抗辯。 兩造不爭執事項　㈠系爭房屋沒有使用執照，亦未經所有權第一次登記，系爭房屋於107年8月6日核發拆除執照起6個月內由昇陽公司拆除( 筆錄見本院卷三第69頁）。系房屋拆除之前，系爭000巷0號房屋坐落於000地號土地；系爭000號房屋坐落於000、00、0 0地號土地。000、00地號土地之所有權人為臺北市，管理機關為被上訴人；00地號土地之所有權人為中華民國，管理機關為國產署(土地謄本見本院卷二第423、437、463頁)。　㈡000、00地號土地原撥用予國防部軍備局，嗣因撥用用途廢止，經行政院以100年7月27日函准廢止撥用，軍備局於100年9 月8日會同臺北市政府財政局及被上訴人，召開撤銷撥用點交發還會議，會議紀錄記載：000、00地號2筆臺北市有土地暨地上2幢國有未登記房屋，經被上訴人同意按現況接管，由軍備局就系爭房屋製作列管建物清冊、就000及00地號土地製作移接清冊，併將會議紀錄函送移接雙方辦理會銜用印 (見被證15，即本判決附件三)。　　㈢軍備局於000年0月間將00地號土地及其上系爭000號房屋辦理變更為非公用財產，於104年8月12日就系爭000號房屋、00 地號土地製作移接清冊，並由國產署函請臺北市松山地政事務所將00地號國有土地管理機關變更（見原審卷一第31至35 頁原證4）。　㈣被上訴人於106年11月17日與上訴人就系爭000號房屋召開協調會，結論為本案更新事業計畫書所載系爭建物之合法建築物拆遷補償費、合法建築物拆遷安置費，仍先暫列由被上訴人領取，被上訴人與國產署後續如未獲共識，雙方另協調或循訴訟解決爭議，有「為釐清『臺北市○○區○○段○○段00地號等4筆土地（○○路B基地)都市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○段0 00號）本市都市更新處與財政部國有財產署權屬事宜第二次協調會紀錄」在卷（見原審卷一第57頁原證3）。　㈤為辦理「擬定臺北市○○區○○段0○段00地號等4筆土地(基隆路B 基地)都市更新權利變換計畫案」，昇陽公司就系爭房屋之拆除，補償拆遷補償費共計459萬5810元（詳如附表二所示) ，並由被上訴人領取（昇陽公司107年5月11日函見原審卷一第169頁）。　㈥被上訴人於107年10月3日將系爭000巷0號房屋及000地號土地點交予昇陽公司，於107年10月22日將系爭000號房屋及00地號土地點交予昇陽公司（點交完成雙方確認單見本院卷三第 43、44頁）。 上訴人主張系爭房屋為國有財產，被上訴人向昇陽公司領取系爭補償費為不當得利，應予返還等語，為被上訴人所否認，並為抵銷抗辯。經查：㈠系爭房屋為國有財產，管理機關原為軍備局，104年8月25日起系爭000號房屋之管理機關變更登記為國產署，系爭000巷 0號房屋之管理機關仍為軍備局。 1.上訴人主張：系爭房屋早年由警備總部興建，為國有財產，事實上處分權人是中華民國，軍備局是管理機關等語（見本院卷三第69頁）。被上訴人抗辯：系爭房屋之原始所有權人為何者已不可考等語。 2.警備總部於60年9月19日函請台北市政府工務局同意依違章建築處理辦法第48條規定辦理附位置圖及配置圖以利靖園營區遷建等語（見原審卷一第177至179頁，其附圖如附件二所示）。依當時有效（即53年9月24日修正）之違章建築處理辦法第18條第1項前段規定：「各警勤區警員在警勤區內應隨時稽查，遇有新違章建築發生，應立勒令停工…。」，第1 9條第1項前段規定：「新違章建築在未拆除前，不准接電、接水及營業登記。如係竊佔公有土地而為違章建築者，該土地管理機關之負責人員應引用刑法第320條之規定以竊盜之罪，否則以廢弛職務。」，第48條規定：「軍事機關建造之建築物，如確係公用或為軍事上之需要，具有機密性與時間性，並不妨礙當地都市計劃或公共安全者，應檢具國防部或各軍總部之證明，將擬建地點通知當地地方政府予以指定建築線，並取得其證明後，不受本辦法之限制。」，可知依當時新違章建築原則上會受取締，但軍事機關建造之建築物得不受限制。警備總部於60年間函請台北市政府公務局同意辦理如附件二所示之建築，其位置與附件一所示系爭房屋之位置大致相同，位置形狀雖略有差異，但時隔四十年，增建或部分改建在所難免，且自系爭房屋99年及100年間照片(見原審卷一第246、247頁）觀之，為3層樓RC造及2層樓加強磚造舊式房屋，顯已歷有年所，又警備總部於60年10月29日向臺北市政府工務局申請建築執照並取得建築執照，有建築執照存根及建築執照申請書可稽（見原審卷一第153、175、176 頁即原證10、11），建築執照存根及建築執照申請書所載之建築地址○○路○○段0000-000、000-00、000-0地號，重測後為○○段0○段00、00-0、00地號，有土地謄本足憑(見本院卷二第413至463頁），再建築執照記載建築物為鋼筋混凝土造 3層1座、加強磚造2層1座，與系爭會議紀錄「地上2幢國有未登記房屋（3層樓RC、2層樓加強磚造)」相符，亦與昇陽公司之土地改良物拆遷補償費說明資料記載「原軍方未登記建物2層樓3層樓各1棟(000號、000巷0號)」及「其他改良物拆遷補償費拆算表」記載系爭000號房屋主要構造為「RC地上1-3F」、系爭000巷0號房屋主要構造為磚造「1-2F」（見原審卷一第59、516頁）相符，被上訴人復未舉反證證明系爭房屋非由警備總部興建或係他人興建，則上訴人主張系爭房屋係由警備總部興建，並非無據。又建築執照存根及建築執照申請書之「建物用途」欄記載為「招待所」（見原審卷一第153、175頁），原證6之撤銷撥用不動產說明書亦記載「臺北市政府將上述2筆土地無償撥交警備部使用，民國60 年間即作為招待所使用」（見原審卷一第43頁）。再軍備局曾對占用系爭000巷0號房屋之趙建華起訴請求返還不當得利，臺灣臺北地方法院99年度訴字第4474號民事判決認為，系爭000巷0號房屋原為總備總部於60年間所建，王廣法擔任軍職時占用該房屋，王廣法97年5月29日死亡後，其女婿趙建華本於自己占有之意思管領該房屋，至100年1月18日始遷離，為無權占有，軍備局請求趙建華返還自97年5月30日起至1 00年1月18日止相當於租金之不當得利，為有理由等情，有該判決在卷(見原審卷一第155至159頁）。應認系爭房屋原係警備總部興建之公用不動產。 3.67年7月17日修正之國防部組織法第5條第2項規定：「動員戡亂時期於重要地區設置警備總司令部或司令部；其組織由國防部定之。」，89年1月19日修正之國防部組織法第7條規定：「國防部設軍備局，掌理軍備整備事項；其組織以法律定之。」，可知警備總部及軍備局均為國防部之所屬機關，軍備局掌理軍備整備事項。國防部軍備局組織條例（92年1 月22日公布、103年1月29日廢止）第2條規定：「國防部軍備局 (以下簡稱本局) 承國防部部長之命，主管國軍軍備整備事項。」第6條規定：「國防部及所屬機關、學校、部隊使用之公有不動產，以本局為管理機關。」，國防部軍備局組織法（101年12月12日公布、102年1月1日施行）第1條規定：「國防部為辦理國軍軍備整備事項，特設軍備局（以下簡稱本局）。」第8條規定：「國防部及所屬機關(構)、軍事學校、部隊使用之公有不動產，以本局為管理機關。」，明文規定軍備局辦理國軍軍備整備事項，為國防部及所屬機關使用之公有不動產之管理機關。系爭房屋為國防部所屬機關警備總部於60年間興建使用之公有不動產，92年軍備局設立後，軍備局為系爭房屋之管理機關。軍備局依國有財產法第33至35條規定將00地號土地及其上系爭000號房屋辦理變更為非公用財產後，於104年8月25日交還國產署，故國產署成為系爭000號房屋之管理機關，而系爭000巷0號房屋仍以軍備局為管理機關。㈡系爭補償費之領取權人為國產署，被上訴人應返還不當得利予國產署。 1.上訴人主張：伊等為系爭房屋之管理機關，為系爭補償費之領取權人，被上訴人無法律上原因逕自認為已取得事實上處分權，並領取系爭補償費而受有利益，致伊等受有無法領取補償費之損害，依民法179條前段規定，請求被上訴人返還系爭補償費等語。被上訴人抗辯：縱使系爭房屋原屬中華民國所有，然軍備局於100年9月8日將系爭房屋交由伊按現狀接管，伊因而取得事實上處分權，依96年7月4日修正之都市更新條例第27條規定第2項規定，公用不動產應配合當地都市更新計畫，無須依國有財產法第33至35條辦理變更為非公用，由該非公用不動產管理機關逕行變更為非公用財產後，領取補償費，故伊有權領取系爭補償費等語。 2.108年1月30日修正前之都市更新條例第27條第1項（108年1 月30日條次變更為46條第1項）規定：「都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，不受土地法第25條、國有財產法第7 條、第28條、第66條、預算法第25條、第26條、第86條及地方政府公產管理法令相關規定之限制。」，其立法理由為：「鑑於過去實施都市更新事業之經驗，更新地區內之公有土地及建築物因有於土地法第25條規定『省（市）縣（市）政府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔或為超過10年期間之租賃。』、國有財產法第7條規定國有財產收益及處分，依預算程序為之，其收入應解繳國庫，或依公營事業有關規定程序辦理；同法第28條規定『主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益…』、同法第66條規定財政部應於每一會計年度開始前，對於公用財產之異動計畫及非公用財產之管理或經營計畫加具審查意見，呈報行政院；其涉及處分事項者，並應列入中央年度總預算，以及預算法規定公有財產之處分均應列入總預算，並依預算程序辦理等限制，使公有土地無法適時提供參與都市更新，致影響都市更新建設之推動，爰於第1項明定排除。」，可知為使國有財產「一律參加都市更新」，修正前都市更新條例第27條第1項規定不受國有財產法第7條國有財產收益處分依預算程序為之、國有財產法第28條管理機關對於公用財不得為任何處分或擅為收益之規定；依修正前都市更新條例第27條第1項之規定，僅「參加都市更新」之處分不受國有財產法第7條、第28條之限制，而不及於其他處分，故國有財產除「參加都市更新」以外之處分，仍受國有財產法第7條、第28條之限制。修正前都市更新條例第27條第2項（現行法為第46條第2項）規定：「公有土地及建築物為公用財產而須變更為非公用財產者，應配合當地都市更新事業計畫，由各該級政府之非公用財產管理機關逕行變更為非公用財產，統籌處理，不適用國有財產法第33條至第35條及地方政府公產管理法令之相關規定。」，其立法理由為：「因國有財產法第33條至第35條規定之公用財產變更為非公用財產之程序甚為繁瑣，恐影響都市更新辦理之時程，爰於第2項予以排除，並規定變更後之非公用財產由各該級政府之非公用財產管理機關統籌處理，以利執行。」，可知為配合當地都市更新事業計畫，避免程序繁瑣、影響都市更新辦理之時程，而規定排除國有財產法第33條至第35條公用財產變更為非公用財產之程序及地方政府公產管理法令之相關規定，並為利於都市更新之執行，而規定變更後之非公用財產由各該級政府統籌處理，其目的僅在於「避免影響都市更新辦理之時程及利於執行」；故國有公用財產除「配合都市更新而須變更為非公用財產」以外之事項，仍適用國有財產法第33條至第35條及地方政府公產管理法令之規定。本件系爭房屋為國有財產，應一律參加都市更新，依國有財產法第27條第1項規定，不受國有財產法第7 條國有財產收益處分依預算程序為之、國有財產法第28條管理機關對於公用財不得為任何處分或擅為收益規定之限制，另外，為避免影響都市更新辦理之時程及利於執行，排除適用國有財產法第33條至第35條公用財產變更為非公用財產之程序，亦排除適用臺北市市有財產管理自治條例（臺北市政府管理市有財產）等規定，軍備局得將屬國有財產之系爭房屋現實交付被上訴人統籌處理參與都市更新（例如：被上訴人受軍備局現實交付系爭房屋後，得以與昇陽公司連繫，由被上訴人導引昇陽公司至系爭房屋現場勘驗核定拆除遷移補償費；被上訴人並得以將系爭房屋交付予昇陽公司代為拆除等）。修正前都市更新條例第27條第1項及第2項規定，僅係為利於都市更新計畫執行之相關規定，並未將系爭房屋自國有財產變更為臺北市之市有財產，亦未將系爭房屋之管理機關自上訴人變更為被上訴人，亦未將系爭房屋之拆除遷移補償費之領取權人自上訴人變更為被上訴人。故被上訴人抗辯：依修正前都市更新條例第27條第2項規定，系爭房屋配合都市更新計畫時，應由伊逕行變更為非公用財產後，領取拆除遷移補償費云云，並不足採。 3.按國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依國有財產法之規定；國家依據法律規定，或基於權力行使，或由於預算支出之財產，為國有財產，凡不屬於私有或地方所有之財產，均應視為國有財產；財政部設國有財產局綜理國有財產事務，非公用財產以財政部國有財產局為管理機關；其由機關、部隊使用之國有財產為公用財產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條前段、第2條、第4條第2項第1款、第9條、第11條、第12條、第28條之規定自明；又國有財產不因其尚未登記為國有而有異；國有公用財產性質上屬不融通物（不具融通性)，管理機關對之不得為任何處分，倘若管理機關違反禁止之規定，對於公用財產為處分，依民法第71條規定，該處分為無效（最高法院88年台上字第1777號、101年度台上字第1412號判決參照）。次按建物之物權，由出資興建者取得其所有權，與依法律行為而取得者有別，後者非經登記，不生效力，此觀民法第758條第1項規定甚明；未辦理所有權第一次登記（下稱保存登記）之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權之讓與；讓與人讓與事實上處分權，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因讓與合意及受領交付而取得事實上處分權。倘若管理機關讓與事實上處分權之標的為國有公用財產，由於對於公用財產所為事實上處分權之讓與，亦屬對於公用財產之處分，因違反國有財產法第28條關於不得為任何處分之禁止規定，該事實上處分權之讓與為無效，簡言之，管理機關對於國有財產無權為事實上處分權之讓與。軍備局於100年5月23日函台北市政府財政局，其說明二記載：「旨揭2筆市有土地撤銷撥用案，經查現況尚有2幢國有未登記房屋及1座圍牆，有關本案國有建物參與都市更新，請惠予查告後續處理方式，俾據以辦理後續撤銷撥用事宜。」（見原審卷一第323頁）。被上訴人於100年6月10日函台北市政府財政府（副本送軍備局、昇陽公司）：「所詢國防部軍備局經管坐落本市○○區○○0000○00地號等2筆市有土地內2幢國有未登記房屋及1座圍牆參與都市更新處理方式，依都市更新條例第36條第2項：『因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，其補償金額由實施者查定之，代為拆除或遷移費用在應補償金額內扣回；對補償金額有異議時，由直轄市、縣(市)主管機關核定之。』，請參依前開規定辦理。」（見原審卷一第327頁），被上訴人回覆軍備局表示系爭房屋依都市更新條例第36條第2項處理，即由昇陽公司查定系爭房屋之拆遷補償金額並補償之，代為拆除費用在該金額內扣回。軍備局因此100年6月23日撤銷撥用不動產申請書記載：「土地部分依現況辦理撤銷撥用；另2幢國有未登記房屋及1座圍牆部分，依都市更新條例第36條第2項規定辦理。」（見原審卷一第45頁），又於100年9月8日召開系爭會議，系爭會議紀錄之「會議情形」欄記載：「本(8)日點還『王廣法散戶』坐落臺北市○○區○○段0○段0000○00地號等2筆臺北市有土地，面積0.0985公頃暨地上2幢國有未登記房屋（3層樓RC、2層樓加強磚造）及1座建物(圍牆)，經臺北市政府都市更新處同意按現況接管。」，「會議結論」欄記載：「由本處繕造房地移交清冊，併將會議紀錄函送移接雙方辦理會銜用印。」，軍備局就系爭房屋製作列管建物清冊、就000及00地號土地製作移接清冊，有系爭會議紀錄在卷可稽（見原審卷一第29頁、第109至111頁、第230至232頁、第295至298頁、第335至338頁，即本判決附件三），系爭會議名稱為「國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處召開王廣法散戶坐落台北市○○區○○段0○段0000○00地號等2筆臺北市有土地撤銷撥用點交發還會議」，且其會議情形為被上訴人同意土地暨房屋按現況接管，可知軍備局召開系爭會議，主要係因000及00地號土地及其上系爭房屋要參與都市更新，而將000及00地號土地廢止撥用點交發還予被上訴人，同時將土地上之國有系爭房屋交由被上訴人現況接管，由昇陽公司查定拆遷補償費金額並扣回代為拆除費用後補償。自系爭會議紀錄之文義觀之，軍備局將系爭房屋交付予同意按現況接管之被上訴人，並無移轉事實上處分權之意思合致，僅能認為是為參與都市更新之目的將系爭房屋交由被上訴人為事實上之管理使用，尚難認為軍備局有將系爭房屋之事實上處分權讓與予被上訴人之意思；被上訴人抗辯軍備局於100年9月8日將系爭房屋之事實上處分權讓與伊云云，並不足採。修正前都市更新條例第27條第1項係規定就「參加都市更新」之處分不受國有財產法第28條之限制，而不及於其他處分，則除「參加都市更新」以外之處分，仍受國有財產法第28條之限制；故縱令軍備局於100年9月8日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人，依國有財產法第28條禁止處分之規定，其讓與亦屬無效，被上訴人未取得系爭房屋之事實上處分權，併予敘明。 4.100年5月24日修正（即昇陽公司於107年間發給系爭補償費時有效）之臺北市都市更新自治條例第4條前段規定：「權利變換範圍內合法建築物及其他改良物之拆遷補償費應由實施者依都市更新條例第36條第2項規定查定。」，108年1月3 0日修正前之都市更新條例第29條第3項規定：「權利變換計畫表應表明之事項及權利變換實施辦法，由中央主管機關定之。」，同條例第36條第2項規定：「前項因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，其補償金額由實施者查定之，代為拆除或遷移費用在應領補償金額內扣回；…」，108年6月17日修正前之都市更新權利變換實施辦法第1條規定：「本辦法依都市更新條例(以下簡稱本條例)第29條第3項規定訂定之。」，同辦法第19條第 3項規定：「實施者為第1項之通知時，除政府代管或法院強制執行者外，並應通知所有權人領取本條例第36條第2項之補償金額。」，可知因權利變換而拆遷建物之有權受領拆遷補償費者，為所有權人，不包含事實上處分權人。又依國產法第1條、第9條第2項規定，對國有財產有處分之權能者，為國產署（最高法院84年台上字第1843號判決參照)。系爭房屋為國有財產，為權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改良物，由實施者昇陽公司代為拆除，昇陽公司扣除代為拆除費用後發放系爭補償費時，依上開規定，有權受領系爭拆遷補償費者為國產署，不包含軍備局。國產署領取系爭補償費後，應將此項收益解繳國庫（國有財產法第7條第1項參照）。被上訴人於106年11月17日就系爭000號房屋召開「本市都市更新處與財政部國有財產署權屬事宜第二次協調會」，該會紀錄結論記載：「…㈡為利都市更新事業推動，本案更新事業計畫書所載系爭建物之合法建築物拆遷補償費、合法建築物拆遷安置費，仍先暫列由本府（本市都市更新處)領取。㈢本處與財政部國有財產署後續就系爭建物權屬研處結果，如未獲共識，雙方另協調或循行政訴訟解決爭議」（見原審卷一第167頁），其後昇陽公司將系爭補償費459萬5810元交由被上訴人領取（昇陽公司107年5月11日函見原審卷一第169 頁）。依都市更新條例第36條第2項、都市更新權利變換實施辧法第19條第3項規定，有權受領系爭拆遷補償費者為國產署，被上訴人無法律上原因領取系爭補償費而受利益，致國產署受損害，國產署依民法179條前段規定，請求被上訴人返還系爭補償費，為有理由。㈢被上訴人之抵銷抗辯，對國產署之無因管理債權73萬4022元（包含系爭000巷0號房屋26萬7624元、000號房屋46萬6398 元）部分有理由，餘為無理由。抵銷後，被上訴人應給付國產署386萬1788元（包含系爭000巷0號房屋109萬1679元、00 0號房屋277萬0109元）。 1.被上訴人抗辯：伊以下列債權主張抵銷：伊自100年9月起為管理系爭房屋支出有益必要費用，依民法第172條、第176條第1項有73萬4022元（即系爭000巷0號房屋26萬7624元、系爭000號房屋46萬6398元，含利息)之債權；倘若不成立無因管理，國產署無法律上原因而受有伊支出維護管理費用之利益，依民法第179條有61萬8605元（即系爭000巷0號房屋22 萬9424元、系爭000號房屋38萬9181元，不含利息)之債權；又上訴人無權占用000、00地號土地，應返還自104年4月1日起至107年12月19日止相當於租金之不當得利740萬8553元；另依系爭會議記錄可知軍備局與伊就移轉系爭房屋之事實上處分權已達成意思表示合致，詎軍備局怠未協同辦理撥用程序，致伊未能取得系爭房屋之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民法第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權等語。上訴人則否認之。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明文。被上訴人既對上訴人負有民法第179條之不當得利債務，則被上訴人得以上訴人對其所負債務，互為抵銷。上訴人主張系爭補償費是由昇陽公司所發放，與被上訴人所主張之管理有益費用為不同之債權債務人，並非互負債務，故不符合民法第334條第1項規定云云，尚無足採。 3.民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」，軍備局為使系爭房屋參與都市更新，於100年9月 8日系爭會議將系爭房屋交予被上訴人管理，以待昇陽公司核定拆除遷讓補償費，再交予昇陽公司實施都市更新計畫，被上訴人於現況接管系爭房屋後，就系爭房屋進行清潔維護、修繕管理、繳納房屋稅等合計73萬4022元（表列見原審卷一第113至115頁即被證5：系爭000巷0號房屋之維護管理費用22萬9424元，利息3萬8200元，計26萬7624元；系爭000號房屋之維護管理費用38萬9181元，利息7萬7217元，計46萬6 398元），有系爭房屋維護管理費用單據在卷可稽（見原審卷一第639至737頁被證28），被上訴人並於107年10月3日將持有之系爭000巷0號房屋及000地號土地點交予昇陽公司，於107年10月22日將持有之系爭000號房屋及00地號土地點交予昇陽公司，被上訴人將鑰匙點交予昇陽公司，約定後續如有涉及環境週邊維護管理由昇陽公司負責，有點交完成雙方確認單2紙附卷足憑（見本院卷三第43、44頁），經查被上訴人上開管理事務，包含繳納房屋税、修繕牆垣圍籬、防治病媒蚊及除草等項目，倘若被上訴人未為之，系爭房屋將積欠稅捐、環境雜亂、孳生病媒蚊，則上開費用確屬維持系爭房屋現狀之必要有益費用，乃利於國產署，並不違反國產署明示或可得推知之意思，被上訴人依民法第176條第1項規定，請求國產署償還其費用及自支出時起之利息，應屬有據，故被上訴人就無因管理債權73萬4022元主張抵銷部分，為有理由。至上訴人抗辯其亦有委請商巡管云云，並提出原證14 之軍衛保全服務契約書5份為證，經查該5份契約之合約期限分別為103年4月1日起至同年12月31日止、104年、105年、1 06年、107年，委託人均為軍備局，受託人均為天下特勤保全股份有限公司（見原審卷一第535至579頁），該5份契約之附件「北部工營處營改空置營區統計表」經上訴人以黃色螢光筆標示之「營區名稱」欄為「王廣法散戶」欄部分，均記載台北市信義區，「土地面積（公頃）」欄記載「0.0062 」或「土地面積㎡」欄記載「62」、「地址」欄均記載「臺北市○○區○○路0段000巷0號」（見原審卷一第540、548、556 、565、575頁），其中前2份契約除上開記載外，另有「房建物(幢、座)」欄均記載為「0」（見原審卷一第540、548 頁），其餘3份契約並無「房建物(幢、座)」欄（見原審卷一第556、565、575頁），查00地號為中華民國所有，其面積為62平方公尺，有土地謄本在卷(見本院卷二第423頁），上訴人亦陳明「原證14之62平方公尺位置在系爭00地號土地範圍」(見本院卷三第82頁），可知軍備局自103年4月1日起係就中華民國所有之00地號土地委請保全公司巡查，至於房屋部分，前2份契約之「房建物(幢、座)」欄已明白記載為「0」，後3份契約並無關於巡查房屋之記載，至於系爭000 巷0號房屋乃坐落於000地號，而非坐落於00地號，是以上開 5份契約之「地址」欄所載「臺北市○○區○○路0段000巷0號」，應非委請巡查標的之意（此由前2份契約另有「房建物(幢、座)」欄均記載為「0」可知），又上開5份契約並未記載巡查標的包括系爭000號房屋，且系爭000號房屋僅一部分位在00地號土地（詳如附表二所示)，難認為上訴人有就系爭房屋為管理維護。被上訴人為管理維護系爭房屋支出之有益必要費用，依民法第176條第1項對國產署有無因管理返還請求權，主張抵銷部分為有理由，則其依民法第179條以對國產署有上開管理維護費用之不當得利請求權主張抵銷部分，為無理由。 4.系爭房屋坐落於000、00地號土地上，系爭會議之前，軍備局與被上訴人已有共識因000、00地號土地及系爭房屋要參與都市更新，而將土地撤銷撥用點還被上訴人，系爭房屋則依修正前都市計畫法第36條第2項辦理，軍備局系爭會議將2 筆土地暨系爭房屋交由被上訴人現況接管等情，業如上㈡3. 所述，足見被上訴人明知系爭房屋後續要參與都市更新，由昇陽公司依修正前都市計畫法第36條第2項核定拆除遷移補償費，則系爭房屋在系爭會議交由被上訴人管理時，當有無償借用所坐落土地之意思，且系爭房屋係由被上訴人管理，並不構成無權占有，故被上訴人主張對國產署有相當於租金之不當得利債權740萬8553元主張抵銷部分，為無理由。又自系爭會議記錄觀之，軍備局與被上訴人並無就移轉系爭房屋之事實上處分權達成意思合致，業如上㈡3.所述，則被上訴人主張依系爭會議記錄可知已達成移轉事實上處分權之合意，軍備局怠未協同辦理撥用程序，致其未能取得系爭房屋之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民法第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權主張抵銷云云，為無理由。 5.被上訴人之抵銷抗辯，就系爭房屋對國產署之無因管理債權 73萬4022元(包含系爭000巷0號房屋26萬7624元、000號房屋 46萬6398元)部分為有理由，餘為無理由。抵銷後，被上訴人應給付國產署386萬1788元(計算式：4,595,810-734,022= 3,861,788)（包含系爭000巷0號房屋109萬1679元、000號房屋277萬0109元）。㈣國產署提起本件訴訟未違反誠信原則，亦無權利濫用之虞。 1.被上訴人抗辯：系爭房屋拆遷補償費已納入都市更新基金，倘依國產署所請而予以返還，勢將有害於都市更新之公共利益，且兩造向來僅就系爭000號房屋之權利歸屬進行協調，足使伊信賴國產署已無對系爭000巷0號房屋主張權利之意思，故國產署之主張為違反誠信原則，且有權利濫用之虞等語。國產署則否認之。 2.系爭房屋坐落於000、00地號土地上，系爭會議之前，軍備局與被上訴人已有共識因000、00地號土地及系爭房屋要參與都市更新，而將土地撤銷撥用點還被上訴人，系爭房屋則依修正前都市計畫法第36條第2項辦理，業如上㈡3.所述，國產署並105年5月23日函被上訴人表示系爭000號房屋之拆遷補償費應由國產署領取（見原審卷卷一第346頁），被上訴人於106年11月17日就系爭000號房屋召開協調會，協調會之結論記載「先暫列由本府（本市都市更新處)領取」「本處與財政部國有財產署後續就系爭建物權屬研處結果，如未獲共識，雙方另協調或循行政訴訟解決爭議」（見原審卷一第 167頁）。至被上訴人於100年10月18日函請軍備局提供系爭房地財產成本資料，軍備局於同年月28日函覆房屋核定現值及土地公告現值總價（見原審卷一第117、119頁），僅為軍備局依被上訴人要求提供資料，尚難因此認為國產署不請求返還系爭補償費。此外，國產署並無特殊舉措使被上訴人信賴不請求返還系爭補償費，則國產署提起本件訴訟乃合法行使權利，無違誠信原則，又依修正前都市更新條例第29條第 3項、第36條第2項，修正前都市更新權利變換實施辧法第1 條、第19條第3項，國有財產法第1條、第9條第2項規定，系爭補償費應由國產署領取，國產署請求反還系爭補償費，為正當行使權利，無權利濫用或違反誠信原則，故被上訴人主張國產署本件請求違反誠信原則且有權利濫用之虞云云，尚難採憑。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件國產署請求被上訴人給付之金額，並無約定給付期限，國產署就系爭000號房屋拆遷補償費部分請求108年 7月25日聲請暨更正訴之聲明狀繕本送達之翌日即108年7月3 0日(筆錄見本院卷一第104頁）起，就系爭000巷0號房屋拆遷補償費部分請求追加備位之訴之翌日即113年9月25日（筆錄見本院卷三第127、129頁），均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為屬有據，應予准許。　　 綜上所述，被上訴人原應返還系爭000號房屋拆遷補償費323萬6 507元予國產署，被上訴人之抵銷抗辯就系爭000號房屋於46萬 6398元部分為有理由，抵銷後，被上訴人應給付國產署277萬0 109元，則國產署依民法第179條前段規定，請求被上訴人應給付國產署277萬0109元，及自108年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為國產署敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。追加之訴部分，被上訴人原應返還系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬9303元予國產署，被上訴人之抵銷抗辯就系爭000巷0號房屋於26萬76 24元部分為有理由，抵銷後，被上訴人應給付國產署109萬167 9元，則國產署依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付系爭000巷0號房屋拆遷償費109萬1679元，及自113年9月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。(摘要如附表三所示） 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官古振暉法官汪曉君正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥附表一系爭房屋所坐落土地之土地登記資訊編號土地地號面積㎡所有權人管理機關備註 1 臺北市○○區○○段0○段0000地號 865 臺北市臺北市都市更新處 00○○○○○○段000000地號 2.謄本見本院卷二第439至463頁 2 同上○段00地號 120 臺北市臺北市都市更新處 00○○○○○○段00000地號 2.謄本見本院卷二第425至435頁 3 同上○段00地號 62 中華民國財政部國有財產署 1.重測前：○○段0000-000地號 2.謄本見本院卷二第413至423頁附表二系爭房屋相關資訊編號房屋門牌號碼主要構造拆算面積㎡實補償金額房屋所坐落土地地號 1 臺北市○○區○○路0段000巷0號地上層 1-2F 264.38 1,281,915 依上訴人所提原證11第4頁圖說（見原審卷一第181頁，即本判決附件一)，系爭000巷0號房屋坐落於臺北市○○區○○段0○段0000地號土地。磚造 52.90 63,652 遮雨棚 6.90 13,736 小計 1,359,303 2 同上段000號 RC地上層1-3F 592.02 2,870,564 1.依上訴人所提原證11第4頁圖說（即本判決附件一)，系爭000號房屋坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○00○00地號土地。 2.被上訴人主張：如上訴人所提財政部100年8月9日台財產管字第0000000000號函所附附件所載，系爭000號房屋坐落土地面積共計203㎡（見原審卷一第288頁），占用000地號土地136.79㎡、占用00地號土地10.48㎡、占用00地號土地55.73㎡（見本院卷四第22頁）。上訴人未提出系爭房屋所坐落各地號土地之面積，僅表示「被上訴人主張系爭房屋占用被上訴人土地之面積，因為並無實際測量，故並不足採信」（見本院卷四第82頁)。 RC地下室 65.78 319,813 磚造 27.22 32,752 遮雨棚 6.72 13,378 小計 3,236,507 說明： 1.系爭房屋原係警備總部於60年間興建作為招待所使用之公用不動產，軍備局92年間設立後，軍備局為系爭房屋之管理機關。因為要參與都市更新，軍備局於100年9月8日系爭會議，將000及00地號土地廢止撥用點交發還予被上訴人，同時將系爭房屋交付予同意按現況接管之被上訴人，僅能認為是將系爭房屋交由被上訴人為事實上之管理使用，尚難認為有將系爭房屋之事實上處分權讓與予被上訴人之意思。 2.上開表列房屋之主要構造、拆算面積、實補償金額欄之內容，詳昇陽公司108年3月29日昇陽(000)字第000號函附件一，見原審卷一第516頁。 3.系爭房屋於107年8月6日核發拆除執照起6個月內由昇陽公司拆除。附表三聲明、抵銷抗辯及本院判決結果摘要一審聲明及抵銷抗辯二審聲明及抵銷抗辯本院判決結果上訴人一審聲明： 被上訴人應給付國產署323萬6507元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（系爭000號房屋部分） 被上訴人應給付軍備局135萬9303元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（系爭000巷0號房屋部分）上訴人二審聲明：聲明同第一審。倘若系爭000巷0號房屋有權受領系爭拆遷補償費者為國產署，而非軍備局，則追加請求被上訴人返還國產署系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬6507元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人應給付國產署277萬0109元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴部分，系爭000號房屋補償費抵銷後金額） 其餘上訴駁回（含國產署就系爭000號房屋抵銷抗辯有理由，及軍備局就系爭000巷0號房屋部分）。 被上訴人應給付國產署109萬1679元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（追加之訴系爭000巷0號房屋補償費抵銷後金額） 其餘追加之訴駁回（被上訴人就000巷0號房屋抵銷抗辯有理由部分）。被上訴人一審抵銷抗辯：被上訴人為管理系爭房屋支出有益必要費用，依民法第172條、第176條第1項對軍備局、國產署有26萬7624元、46萬6398元之債權；上訴人無法律上原因而受有伊支出上開維護管理費用之利益，依民法第179條對軍備局、國產署有22萬9424元、38萬9181元之債權；又軍備局、國產署無權占用000、00地號土地，應返還自104年4月1日起至107年12月19日止以公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利306萬9919元、433萬8634元。另依系爭會議記錄可知軍備局與伊就移轉系爭房屋之事實上處分權已達成意思合致，詎軍備局怠未協同辦理撥用程序，致使伊迄今未能取得系爭房屋之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民法第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權。被上訴人二審抵銷抗辯：抵銷抗辯同第一審。倘若有權受領系爭拆補償費者為國產署（不包含軍備局)，抵銷抗辯改為全數就國產署為之。國產署113年9月24日始追加請求135萬9303元，利息不得自108年7月30日起算。被上訴人為管理維護系爭房屋支出之有益必要費用，依民法第176條第1項對國產署有無因管理返還請求權73萬4022元（系爭000巷0號房屋26萬7624元，系爭000號房屋署46萬6398元，含利息)，主張抵銷部分為有理由，餘為無理由。

2024-10-08

TPHV-110-上-1-20241008-3

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告詹琦琳訴訟代理人黃志剛張景源律師被告臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人劉仁閔律師林禹辰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告未與原告就系爭土地達成任何土地使用協議，逕於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線（下稱系爭標線），雖未完全實際占用，但仍侵害原告所有權，妨害原告就系爭土地上使用收益等所有權能行使，爰依民法第 179條規定，按臺北市松山地政事務所113年8月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A之面積，請求被告返還回溯5年計算相當於租金之不當得利新臺幣（下同）718,293元，及自112年10月1日起至如附圖所示停車紅線標示塗銷之日止，按月給付原告12,350元等語。　㈡並聲明：　　⒈被告應給付原告718,293元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告應自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：系爭土地所在巷弄係供不特定多數人往來通行之處，為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第3條第1款規範之道路及市區道路條例第2條所稱市區道路。系爭土地經臺北市消防局認定為搶救不易狹小巷道之紅區，被告所屬臺北市交通管制工程處（下稱交工處）為維護道路交通秩序與公共安全利益，依法自得於系爭土地上劃設禁止臨時停車紅色標線，且系爭標線業經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號行政判決認定適法，為合法之行政處分，雖係限制原告財產權，然未逾越憲法第23條比例原則，具有法律上原因，被告亦未因此取得利益，原告不得依民法第179條規定請求被告給付不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項　　⒈系爭土地為原告所有，原告於111年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地所有權，系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第3條第1款規定之道路。　　⒉被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線，為行政處分，嗣於109年因施工再重新劃設標線，為事實行為。　　⒊原告配偶黃志剛對前揭劃設紅色標線之行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號駁回原告之訴確定。　㈡兩造爭執事項　　原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、本院之判斷　　關於爭點：原告依民法第179條規定請求被告按附圖所示之範圍給付相當於租金之不當得利，有無理由？　㈠本件屬私法法律關係請求有無理由事件，因公法上法律關係即系爭標線設置處分之效力，為本件請求有無理由之先決問題，本院應併予調查審認該公法法律關係之效力。　㈡按臺北市政府基於市區道路條例第32條第2項規定之授權，於 82年9月16日修正發布臺北市市區道路管理規則，於第4條第 1項第2款就交通標線之設置維護授權所屬交通局主管，及依同規則第49條、第50規定，由交通局按照道路交通標誌標線號誌設置規則之規定，設置及維護市區道路之標線。嗣上開法規於108年4月16日修正為臺北市市區道路管理自治條例，臺北市政府業依本條例第2條、第18條等規定及98年11月24 日府交治字第09833044100號公告（見本院卷第139頁）委任交工處設置交通設施（含為維持交通安全與秩序而設置之標線），故交工處對於臺北市政府所轄所有市區道路及道交條例所定道路，為維護道路交通秩序與安全，於必要時得劃設禁止臨時停車標線。經查：　　⒈系爭土地為市區道路條例第2條之市區道路，及道交條例第 3條第1款規定之道路，被告於系爭土地上於102年5月間劃設禁止臨時停車紅色標線等，如前揭不爭執事項⒈⒉所示。上開標線之劃設，為行政程序法第92條第2項前段規定之一般處分，原告配偶黃志剛對前揭行政處分，業向被告所屬交工處提起訴願及行政訴訟主張撤銷，經臺北高等行政法院110年度訴字第1570號判決駁回原告之訴確定，故系爭標線之劃設應屬適法，堪認被告所屬機關依據臺北市政府消防車輛救災活動空間改善計畫之目的（見本院卷第96 頁），因調查審認系爭土地所屬巷弄寬度小於4公尺，為保持2.5公尺以上之淨寬，為維護消防安全，被告所屬機關基於公共安全之公益及必要性，於102年5月間將系爭土地劃定為禁止臨時停車之地區，並於路面邊緣劃設禁止臨時停車之紅色實線即系爭標線，尚無何逾越權限或濫用權力之情事（並參照前述判決第10頁段碼第12行至第11頁段碼第19行，本院卷第129-130頁）；又系爭土地位於臺北市南港區南港路1段165巷及171巷之間，東、西兩側分別與165巷、171巷銜接為交岔路口，有卷附地籍圖(見本院卷第158頁)、本院勘驗筆錄、照片（見本院卷第190-206 頁）可參，並為兩造所不爭執。依圖例之比例尺可知，系爭土地長度即165巷及171巷間相距約莫15公尺，系爭土地柏油路面東、西兩側各因在交岔路口10公尺禁止臨時停車之範圍內，依道交條例第55條第1項第2款規定、道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，本不得臨時停車，故被告所屬機關劃設禁止臨時停車之紅色標線，禁止車輛在系爭土地柏油路面臨時停車，自於法有據（並參照前開判決第11段碼第19行至第12頁段碼第2行，本院卷第130、13 1頁），而原告於本訴訟對上情認定未有所爭執。　　⒉原告雖於本訴訟就前開處分之合法性，僅再主張：被告未通知系爭標線之設置處分，該處分非合法等語（見本院卷第150頁、第151頁）；同段486、487、488、506地號土地可以作為建築基地使用，原告所有同段505地號土地卻被劃設禁止臨時停車紅線標線，成為道路，有違平等原則（見本院卷第156頁）等語。惟：　　　①依行政程序法第100條第2項、第110條第2項規定，一般處分之對外表示，得以公告代替送達，除公告另訂定不同日期者外，就道路禁制標線之設置而言，主管機關之劃設行為即屬公告措施，故於該標線劃設完成，即發生效力（最高行政法院109年度判字第557號判決可參）。故被告所屬機關劃設系爭標線時即生效力，並足使原告知悉，即使被告所屬機關未通知原告該處分，仍不影響該處分之效力。　　 ②至原告指摘前開506等地號土地為何未經申請改道或廢止，即可作為建築基地及法定空地，與其系爭土地之犠牲，違反平等原則乙節，則屬被告應對該土地作何處分之另事，並不影響本件系爭土地有設置系爭標線必要性之認定。　　 ③綜上，原告上開主張，仍不影響設置系爭標線一般處分之合法性。　㈢按負有道路維護（養護）之行政管理權責機關，本於行政授益性處分或公法上無因管理，於現有道路得為舖設柏油路面、設置道路標線、號誌等行政處分或行政事實行為，以供大眾通行，惟於私設道路，如無特別法令依據，於該私設道路已符合司法院大法官釋字第400 號解釋意旨所稱既成道路前，不能任意干涉私有道路所有人之管理權，致有使私有道路形成供不特定多數人通行之可能。行政機關之行為如法無明文，逕於私人所有之私設道路為上開管理行為時，私有道路所有人非不得請求予以除去。行政機關如主張其維（養）護該私有道路之法定職責者，應負舉證之責（最高法院109年度台上字第2492號判決意旨參照）。次按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號判決意旨參照）。本件被告已舉證其按前揭㈡規定，基於消防安全及交岔路口行車安全劃定系爭標線，有維護該私有道路之法定職責，則原告對被告所屬機關就系爭土地所為之維護，依前開說明，負有容忍之義務。　㈣按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。所有權本非絕對，仍應於法令限制之範圍內行使其所有權。又人民之財產權應受保障，憲法第15條設有明文。惟基於增進公益利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制（司法院大法官釋字第564號解釋）。立法機關對人民財產權之限制，如合於憲法第23條所定必要程度，並以法律定之或明確授權行政機關訂定法規命令者，即與上開憲法意旨無違(司法院大法官釋字第672號解釋理由書參照）。被告就系爭土地設置系爭標線，係限制原告之所有權，然該目的係為維持人車通行之順暢，以及避免發生火災時，因消防車無法進入而導致不利救災之重大公益，與原告不能停車等土地利用受限之程度相比，未逾比例原則，故被告前開所為系爭標線之設置，核與前述憲法意旨無違。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。不當得利依其類型可分為「給付型之不當得利」及「非給付型不當得利」。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因（最高法院107年度台上字第1792 號判決意旨參照）。綜上所述，原告對被告所屬機關就系爭土地按規定所設置之系爭標線，負有容忍之義務，故被告對原告之所有權並未構成權益侵害，自有法律上原因。原告主張：依憲法第15條或司法院大法官釋字第400號解釋，基於人民財產權之保障，設置系爭標線之行政處分或交通法規均非法律上原因等語，並不可採。故原告依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付原告718,2 93元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自112年10月1日起至塗銷如附圖所示停車紅線標示之日止，按月於每月1日給付原告12,350元，及自各期應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-10-07

SLDV-113-訴-573-20241007-1

審簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1830號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃廼鈞上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1020號），本院受理後（113年度審訴字第1776號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文黃廼鈞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不動產投資協議書上偽造之「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」署名共肆枚及指印共肆枚，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃廼鈞於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第32頁）」、「被告黃廼鈞於警詢時之供述、權利讓渡書及合夥轉讓同意書各1份（見偵卷第11至15、81至83頁）」、「告訴人陳文彥提出之同案被告簡華儀之LINE對話紀錄擷圖1份（見調偵卷第63至75 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪。　㈢被告偽造署名及指印之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤被告所犯上開行使偽造私文書罪、侵占罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告明知其並未取得告訴人曾大暐、陳文彥及被害人楊馥榕、吳明昇之同意或授權，製作不實不動產投資協議書並偽造署名及指印後，持向不知情之簡華儀行使之，使其誤信為真，而依該不動產投資協議書定期匯款至指定帳戶，用以繳交本案不動產投資之貸款，被告則於106年起至108年間，將本應用於繳交本案不動產投資貸款之屬於全體股東每月收取之租金侵占入己，侵害他人財產法益，所為均實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人曾大暐、陳文彥均達成和解，此有和解書1份、本院公務電話紀錄2紙（見本院審訴卷第35至39頁）在卷可查，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人曾大暐、陳文彥表示之意見（見本院審訴卷第33、37至39頁）、犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，就本件被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽造之不動產投資協議書（見偵卷第67至69頁），已非其所有之物，然其上偽造之「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」署名共4枚及指印共4枚，依上開說明，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。　㈡查被告就本件侵占之租金部分，屬其所有之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人等均達成和解，故倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第1020號　　被　　　告　黃廼鈞男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃廼鈞分別為簡華儀（所涉共同詐欺、侵占部分，另為不起訴處分）、曾大暐、陳文彥之友人，黃廼鈞與曾大暐、陳文彥等人，曾於民國102年間共同資出購買位於臺北市○○區○○ 路0段000號整棟7樓含地下室1層之建物（下稱本案大樓，其中涉案之本案大樓1樓及地下室房地之借名登記人為闕孝賓、5樓房地借名登記人為李宣瑩，詳112年度偵字第23609號案卷附臺北市松山地政事務所異動索引表、告證1），作為出租與「正．旅館 Justinn」（下稱正旅館）經營旅館所用，曾大暐、陳文彥2人並同意委由黃廼鈞代為向正旅館收取租金、向銀行繳納貸款、陸續招攬股東入股等事宜。詎黃廼鈞基於意圖為自己不法之所有及偽造私文書之犯意，先於10 3年6月30日前之某日，未經曾大暐、陳文彥之同意，即不實製作「不動產投資協議書」（下稱本案協議書，詳112年度偵字第23609號案卷告證3），並於該協議書上書寫「甲方（簡華儀與乙方黃廼鈞、曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇均為此物件之原始股東，享有權利相同」等文字，且於黃廼鈞、「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」等姓名上自行蓋用其指印後，持向不知情之簡華儀佯稱其業經曾大暐、陳文彥之同意，得為入股投資，為本案大樓之不動產投資之股東，足以生損害於曾大暐、陳文彥及簡華儀。簡華儀則信以為真，而依本案協議書，定期將款項分別匯入闕孝賓名下陽信銀行000000000000號帳戶及李宣瑩名下國泰世華銀行00000000 0000號帳戶，由該2銀行帳戶扣款繳交本案大樓1樓含地下室及5樓之貸款，並致曾大暐、陳文彥陷於錯誤，信以為簡華儀亦同為合夥投資本案大樓之股東，而將本案大樓5樓房地所有權移轉登記與簡華儀。黃廼鈞則於106年起至108年間，將每月自正旅館所收取之約新臺幣31萬元租金（總金額不詳）侵占入己，且未用於繳交本案大樓之貸款；黃廼鈞更為取信於簡華儀繼續繳交本案大樓1樓含地下室房地之貸款，而將其持有之本案大樓1樓含地下室之房地所有權狀，透過不知情之土地代書葉柔希交由簡華儀保管占有。嗣曾大暐、陳文彥欲向簡華儀，請求返還本案大樓5樓房地，及本案大樓1 樓含地下室房地之所有權狀遭拒，始查悉上情。二、案經曾大暐、陳文彥訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告黃廼鈞於偵查中之自白 2.被告於112年10月26日所提自白書 3.被告於113年7月14日所提自白書全部犯罪事實。 2 1.證人即同案被告簡華儀於警詢及偵查中之指證 2.本案協議書 3.同案被告所提相關匯款單據 4.闕孝賓、李宣瑩上開銀行帳戶之存摺影本及內頁交易明細 5.本案大樓5樓不動產買賣契約書 6.臺北市松山地政事務所異動索引表（2份）、本案大樓1樓含地下室之所有權狀影本被告持不實之本案協議書，向同案被告佯稱其業經告訴人曾大暐、陳文彥及其他股東之同意，得入股成為投資本案大樓之股東，致告訴人2人同意將本案大樓5樓房地轉讓與同案被告，被告將本案大樓1樓含地下室房地之所有權狀，透過代書葉柔希轉交由同案被告，致同案被告誤信而將款項匯入闕孝賓、李宣瑩上開銀行帳戶，繳交上述房地之貸款等事實。 3 證人即土地代書葉柔希於偵查中之指證 4 證人闕孝賓於偵查中之指證 5 1.證人即告訴人曾大暐、陳文彥於警詢及偵查中之證述 2.告訴代理人江皇樺律師於111年9月21日111桀（皇）字第0921-2號律師函全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第335條第1 項侵占、第216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌。又被告偽造署押之行為，均為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為則為其嗣之行使之高度行為所吸收，均不另論。又被告所犯行使偽造私文書與詐欺取財2罪間，有以一行為而觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告所犯行使偽造私文書與侵占2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告偽造之「曾大暐、楊馥榕、陳文彥、吳明昇」署押及犯罪所得，請依法宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　書記官康友杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-113-審簡-1830-20241004-1