Know99判決書

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第586號抗告人林瑞鴻上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年1月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3577號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人林瑞鴻因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至9所示各罪，聲請定其應執行刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑4年6月。經核於法尚無違誤。　二、抗告意旨略以：附表編號1至4曾經原審法院113年度聲字第1 654號裁定應執行有期徒刑1年10月，另附表編號6至9曾經原審法院定應執行有期徒刑1年5月，二者合計才3年3月，原審裁定應執行有期徒刑4年6月過重，請鈞院重新裁定較輕之應執行刑云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑1年5月（即附表編號9），附表所示各罪之刑度合計為有期徒刑20年2月，原裁定合併定其應執行有期徒刑4年6 月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另附表編號1至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年10月，與附表編號5至9所示各罪的刑度，合計為有期徒刑16年7月，原審所定之應執行刑亦未逾越上開內部界限，又無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。再者，附表編號6至9所示案件之最後事實審為原審法院113年度上訴字第2595號判決，該判決就抗告人所犯數罪並未定應執行刑，且該案件之第一審即臺灣新北地方法院113年度金訴字第46號判決，亦未曾定應執行刑，另原審法院復未曾針對附表編號6至9所示案件，以聲字案號裁定其應執行刑。抗告意旨稱附表編號6至9曾經原審法院定應執行有期徒刑1年5月，與附表編號1至4曾定之應執行刑合計為3年3月云云，尚與事實不符。抗告意旨以上揭理由指摘原審所定之應執行刑過重，係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘。又原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請本院從輕定其應執行刑，亦屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-586-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第581號抗告人潘鳳梅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月11日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（114年度聲字第93號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人潘鳳梅所犯各罪，分別經判處罪刑確定，嗣經臺灣屏東地方法院110年度聲字第1037 號裁定合併定應執行有期徒刑7年2月(經原審法院110年度抗字第312號裁定駁回抗告，下稱A裁定)、原審法院110年度聲字第919號裁定(下稱B裁定)合併定應執行有期徒刑23年確定 (經最高法院110年度台抗字第1469號裁定駁回抗告)，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官(下稱檢察官)，據以指揮接續執行A裁定及B裁定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行之刑期長達30年2月，有責罰不相當情形為由，向檢察官請求以A裁定附表編號2至8所示之罪，與B裁定所示各罪重新聲請合併定應執行刑。經檢察官以同署民國113年11月25日高分檢寅113年度執聲他249字第1139021275號函，予以否准。因而對檢察官之執行指揮，聲明異議。經查：抗告人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，亦無A裁定或B裁定之部分罪刑經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，僅執聲明異議意旨相同之說詞，以及定應執行刑之理論或其他個案定應執行刑之結果，就原裁定詳為論敘說明之事項，徒憑己見，漫指原裁定違法、不當，難認有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-581-20250327-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第540號抗告人吳柏憲上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月7日定其應執行刑裁定（114年度聲字第 66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。而應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。又適用刑法第53條應依同法第51條第 5款之規定酌定應執行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之各級法院所對應之檢察（分）署檢察官向該法院聲請裁定，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。是法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求事項予以裁判之違法。至受刑人所犯經判決確定之其他罪刑，若符合數罪併罰合併定應執行刑規定者，仍得由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官逕依職權，另向管轄法院聲請裁定其應執行刑，則乃另一實體上之問題，尚不得執以指摘原裁定未就此合併定其應執行刑為不當。二、原裁定以抗告人即受刑人吳柏憲犯如其附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪之有期徒刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，且分屬得易科罰金或得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，認為檢察官依抗告人之請求聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以上開罪刑曾經法院裁判酌定各該應執行刑確定，在不逾其總和刑期（即有期徒刑14年）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人之書面陳述，因而定其應執行刑為有期徒刑12年6月，並敘明抗告人陳稱請求將其另案由臺灣臺北地方檢察署113年執助字第1794號、112年執字第4899號指揮執行之有期徒刑5年5 月、5月合併定應執行刑云云，並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，法院基於不告不理原則，尚無從一併審理等旨。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖略以：原審就伊所犯上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪宣告刑所酌定之應執行刑，相較於其他定應執行刑案例之刑度以觀，尚嫌過重；又原裁定認為伊所犯其他經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第642號判決確定、本院113年度台上字第2194號判決確定之罪刑（即原裁定上述由臺灣臺北地方檢察署分案指揮執行者）無法併予審理，亦有不當云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且就檢察官所未聲請合併定應執行刑之罪刑，依不告不理原則，認無從一併審理之論斷，於法亦無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷，徒以上揭情詞，任意指摘為違誤。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-540-20250327-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第537號抗告人呂美珊上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月23日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人呂美珊因犯如其附表（下稱附表）所示違反洗錢防制法等罪，經法院判處所示之有期徒刑併科罰金確定，並皆為不得易科罰金而得易服社會勞動之刑，因依檢察官之聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準，經核其裁量所定之刑期，在所受宣告有期徒刑之最長期以上、罰金之最多額以上，未較重於所示各罪宣告之有期徒刑總和及罰金總額，未逾外部界限及內部界限，理由除記明經徵詢抗告人所表示之意見外，復說明審酌抗告人所犯均係罪質相同之洗錢罪、犯罪手段近似，時間且集中於同日，就其主觀惡性及犯罪危害程度為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予相當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。至附表各罪經附表所示確定判決比較新舊法後，定其適用之法律，而為刑之宣告，其當否本非定應執行刑所得審酌。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒以附表所示確定判決經比較新舊法後適用修正前洗錢防制法，指摘原裁定同未併就所處有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，有所不當云云，係對附表所示確定判決適用之法律有所爭執，揆諸上揭說明，抗告人上揭指摘有所誤會，抗告人徒憑己意，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-537-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第206號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐菘鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第77號），本院裁定如下：　　主　文徐菘鴻因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐菘鴻因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定（聲請書漏載第50條第2項，應予補充），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第50條、第53條、第51條第5款，分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477 條第1項前段、第3項亦有明文。而所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）；至所謂「最後判決之法院」，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。三、次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第2437號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依法定應執行之刑時，縱數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，亦僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，是法院仍應依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第1213號裁定意旨參照）。四、本案援引檢察官聲請書所附「受刑人徐菘鴻定應執行刑案件一覽表」為附表（其中附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄內所記載：「桃園地檢111年度偵緝字第3035號」，補充為「桃園地檢111年度偵緝字第3035號、第3036號」；附表編號2「犯罪日期」欄內所記載：「111/04/20- 111/ 05/03」，更正為「111/04/19-111/05/03」、「偵查（自訴）機關年度案號」欄內所記載：「桃園地檢111年度偵字第4 9194號」，補充為「桃園地檢111年度偵字第49194號、112 年度偵緝字第2451號、112年度偵字第20744號」）。經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日（即民國112年4月1日）前為之，核屬裁判確定前所犯數罪，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。再者，其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金；附表編號1、3所示之罪所處之刑均得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，自合於刑法第50條第2項規定。是以，聲請人就如附表所示之各罪，向本院聲請合併定應執行之刑，於法核無不合，應予准許。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、侵害法益之專屬性或同一性、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性及犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並兼衡對受刑人施以矯正之必要性，復參酌如附表所示各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期者之外部界限及不利益變更禁止原則之內部界限，暨本院於裁定前，以函詢方式賦予受刑人陳述本案定應執行刑之意見，經受刑人表示：「沒有意見」（見本院卷第31頁）等一切情狀，定如主文所示應執行之刑。　㈢又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。至於如附表編號1、2所示之罪刑，前固已執行完畢，然參諸上揭說明可知，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪，定應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，並無所謂重覆執行之不利益，附此敘明。　㈣此外，受刑人所犯如附表編號2所示之罪，經判處併科罰金部分，因其所犯其餘附表所示之罪並無罰金刑之宣告，而無多數罰金刑需定其應執行之刑，自無併定應執行刑之問題，是本院僅就如附表所示之各罪，有期徒刑部分定其應執行之刑，併此說明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：「受刑人徐菘鴻定應執行刑案件一覽表」編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名偽造文書等洗錢防制法詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月（判2次）有期徒刑4月（併科新臺幣1萬元）有期徒刑3月犯　罪　日　期 110/12/03-111/02/23 110/10/02-111/02/06 111/04/19-111/05/03 111/05/27 偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵緝字第3035號、第3036號桃園地檢111年度偵字第49194號、112年度偵緝字第2451號、112年度偵字第20744號桃園地檢112年度偵緝字第2450號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審簡字第1743號 112年度金簡字第234號 113年度簡字第101號判決日期 112/02/15 112/12/05 113/03/29 確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度審簡字第1743號 112年度金簡字第234號 113年度簡字第101號判決確定日期 112/04/01 113/01/19 113/07/17 是否為得易科罰金之案件是否是備　　註 ⒈桃園地檢112年度執字第5553號 ⒉應執行有期徒刑5月 ⒈桃園地檢113年度執字　第1983號 ⒉併科罰金不在定刑範圍桃園地檢113年度執字第10868號

2025-03-27

TYDM-114-聲-206-20250327-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第570號抗告人傅中上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月13日定應執行刑之裁定（114年度聲字第59 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人傅中因犯如其附表編號(下稱編號)1至5 所示貪污治罪條例各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑15 年。核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至4 ）前定之執行刑（有期徒刑13年9月）與編號5所示之刑（有期徒刑8年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪之情節、模式，暨所犯數罪反映出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌抗告人表示之意見(請酌定對其有利之執行刑)等各情而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，泛謂刑法刪除連續犯後，一罪一罰之併罰應適度評價，漫指原審所定之刑過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-570-20250326-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 12 號聲請人范鴻洋上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺南分院 105 年度聲字第 176 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定所定之應執行刑過重，且所適用之系爭規定不問所犯之罪之輕重，將合併定應執行刑之上限規定為有期徒刑 30 年，亦屬過重，顯悖於憲法第 23 條之比例原則等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 03 月 26 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-12-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 29 號聲請人林君鴻上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院 109 年度抗字第 478 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及 109 年度聲字第 1150 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：數罪併罰僅適用裁判確定前犯數罪方符恤刑要件，有違反憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條之疑義等語。核其聲請意旨，應有就系爭裁定一及二所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定）聲請審查之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 110 年 03 月 12 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭裁定一提起再抗告，經最高法院 109 年度台抗字第 1380 號刑事裁定以再抗告無理由予以駁回，另曾就系爭裁定二提起抗告，經最高法院 109 年度台抗字第 1032 號刑事裁定以抗告無理由予以駁回，是本件聲請應以上開二則最高法院刑事裁定為據以聲請之確定終局裁定。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張應由法院合併定應執行刑之罪之範圍問題，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案認事用法之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定聲請解釋憲法部分，業經憲法法庭 113 年審裁字第 71 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-29-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 57 號聲請人蔡政益上列聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 960 號（下稱系爭裁定一）、臺灣高等法院 112 年度聲字第 1283 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭裁定一及二適用系爭規定，就聲請人合併定應執行刑為有期徒刑 18 年，重於其他重罪之受刑人，違反憲法平等原則、比例原則、罪責相當原則及信賴保護原則等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無理由，予以駁回，是本件聲請應以系爭裁定一為本庭據以審查之系爭確定終局裁定。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過重、顯不相當等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定及系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就系爭裁定一、二，及其所適用之刑法第 50 條及第 53 條規定；就臺灣高等法院 111 年度聲字第 3691 號刑事裁定，及其所適用之刑法第 50 條、第 53 條及系爭規定，聲請裁判及法規範憲法審查，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1767 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍朱富美陳忠五尤伯祥（蔡大法官彩貞迴避）大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │ │楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │尤大法官伯祥 │ │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-57-20250326

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第178號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告凃俊豪上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第19 753號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文凃俊豪犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、凃俊豪於民國113年4月21日22時30分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載乘客黃楚茜，在臺南市○區○○路0 段000號路旁起駛時，本應注意該路段劃有分向限制線，不得迴車，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意而貿然迴轉，適有陳冠錞騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿東光路1段快車道由南往北方向駛至，見狀後閃剎不及，所騎機車車頭撞及凃俊豪所駕汽車左側車門，造成陳冠錞人車倒地，受有雙下肢多處擦挫傷等傷害( 過失傷害部分另行審結)，詎凃俊豪知悉其駕車發生交通事故，可能致陳冠錞受傷，惟因另案通緝唯恐為警緝獲，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對陳冠錞採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，於黃楚茜下車查看後，即逕自駕車離開現場逃逸。嗣經警據報到場處理，調閱附近道路之監視器畫面，查得肇事汽車車牌號碼及車籍資料後，循線查悉上情。二、案經陳冠錞訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告凃俊豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱(見警卷第3至9頁；交訴卷第115、183、189頁)，核與證人即告訴人陳冠錞、證人即上開汽車車主高毅驊、證人即乘客黃楚茜於警詢之證述(見警卷第11至14、17至21、23 至25、27至28頁)情節相符，並有告訴人之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書(見警卷第15頁)、臺南市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) (二)、監視器影像擷圖、現場及車損照片、公路監理電子閘門系統查詢汽車車籍資料、被告駕籍資料(見警卷第31至35 、53至55、59、63至87、45、49頁)在卷可稽，足認被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；在劃有分向限制線之路段不得迴車。分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、第106條第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告雖未考領有合格之普通小型車駕駛執照，有前引之公路監理電子閘門系統查詢駕籍資料在卷可佐，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告既係具有相當智識程度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所遵守。又上開路段劃設有分向限制線，有前開現場照片在卷可憑，且案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，亦有前述之道路交通事故調查報告表(一)、現場照片在卷可按，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線迴轉，致生本件交通事故，為被告所自承，已如前述，並有前引各項證據足資佐證，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (三)再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有前揭診斷證明書在卷可證，被告上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可認定。又被告駕車因過失發生交通事故致告訴人受傷後，未在現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，於乘客黃楚茜下車查看後，即逕自駕車離開現場，其駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行堪以認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 (二)被告前因肇事致人傷害逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院以10 8年度審交訴字第86號判決判處有期徒刑10月確定，與其他案件合併定應執行刑為有期徒刑1年10月，經接續殘刑執行後，於111年1月12日縮短刑期假釋出監，至111年5月27日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論等節，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，復說明被告於前案執行完畢後，5年內再犯罪質相同之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，足認被告具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法累犯之規定加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，且為被告所不爭執(見交訴卷第189頁)，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表(見交訴卷第207至209 頁)無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前開構成累犯之犯行亦為肇事逃逸案件，且被告先前執行殘刑之案件，亦包括肇事逃逸案件(見交訴卷第220至237頁)，本次已為被告第3次犯同性質之罪，足見被告對刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。 (三)被告未考領有合格之普通小型車駕駛執照，並因過失致告訴人受傷，業如前述，然刑法第185條之4之罪，在處罰駕駛動力交通工具者，於發生交通事故致人死傷後而逃逸之行為，尚不在得依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑之範圍(參照最高法院92年度台非字第50號判決要旨)。從而，本件被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，尚無適用道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑之餘地，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車貿然在劃有分向限制線之路段迴轉，肇生本件交通事故致告訴人受有前揭傷勢後，未留在事故現場為即時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕車逃逸，顯然缺乏尊重用路人身體健康、生命安全及法治觀念，所為殊屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，惟在與告訴人調解成立後，未依約履行賠償責任之犯後態度，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可憑( 見交訴卷第301頁)，兼衡被告犯罪之動機、情節，暨被告自陳智識程度、入監前職業、家庭生活及經濟狀況(見交訴卷第190頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

2025-03-26

TNDM-113-交訴-178-20250326-1

搜尋結果：合併定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

定應執行之刑

違反貪污治罪條例定應執行刑

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因強盜等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

公共危險等