Know99判決書

搜尋結果：吳淑芬

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1389號原告吳淑芬被告杜正員訴訟代理人楊金滿被告杜美園杜東信黃杜鳳珠林杜秋錢兼上一人訴訟代理人杜秋金被告杜秋寳兼上一人訴訟代理人杜秋貝被告陳國清上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「被告杜××等9人」為被告，並於聲明第1項請求：「一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之地上物拆除，並將土地返還原告。」嗣於民國113年6 月27日民事補正狀更正「被告杜××等9人」之姓名為「被告杜正員、杜美園、杜東信、黃杜鳳珠、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清」，並於113年12月26日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「一、被告應將坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地上如臺南市安南地政事務所113年11月19日土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。」核均與前揭規定並無不合，應予准許。　二、被告杜東信、黃杜鳳珠、陳國清經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，詎被告所有之臺南市○○區○○路0段000巷0號建物未經原告同意，亦無任何合法權源，無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺，下稱系爭A建物），致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第7 67條第1項規定提起本件訴訟。　㈡又原告取得系爭土地之所有權後，曾於108年間訴請訴外人陳玉蕊（即臺南市○○區○○路0段000巷0號建物所有權人）拆屋還地，經本院以108年度訴字第1770號受理在案，嗣因訴外人陳玉蕊願意拆除如附圖二所示編碼A部分建物，並將該部分土地返還原告，故而與原告達成訴訟上和解。其後原告要出售系爭土地時才發現系爭A建物未拆除乾淨，然因訴外人陳玉蕊稱其已拆除乾淨，系爭A建物並非其所有，故原告才對被告提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告等之抗辯：　㈠被告杜正員、杜美園、林杜秋錢、杜秋金、杜秋寳、杜秋貝、陳國清部分：臺南市○○區○○路0段000巷0號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，是附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有，當初是訴外人陳玉蕊未拆除乾淨，因此原告應與訴外人陳玉蕊協商拆除事宜，不應對被告訴請拆屋還地。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告杜東信、黃杜鳳珠部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院之判斷：　㈠原告主張：系爭土地為原告所有，臺南市○○區○○路0段000巷0 號建物無權占用原告所有之土地（占用位置如附圖一所示編號A部分、面積16.78平方公尺）等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證，並經本院依職權囑託臺南市安南地政事務所繪製如附圖一所示之土地複丈成果圖附卷足憑，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張被告為系爭A建物之所有人或有事實上處分權人，然為被告所否認並以前詞置辯。是以，本件之爭點厥為被告是否為系爭A建物之所有人或有事實上處分權之人？　　⒈按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，而房屋占有人，非必為房屋所有人或有事實上處分權。故不能僅憑占有該房屋，即認該人有事實上處分權，而命其拆屋還地（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。本件原告主張系爭 A建物為被告所有、被告對系爭A建物有處分權乙節，既為被告所否認，依前開說明，原告自應就此節舉證之。　　⒉查臺南市○○區○○路0段000巷0號房屋之納稅義務人為訴外人杜主，被告為杜主之繼承人等情，有台南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第45頁），亦為兩造所不爭執，堪認為真實。　　⒊惟被告辯稱系爭2號建物之客廳是被告與訴外人陳玉蕊一人一半，附圖一所示之系爭A建物係訴外人陳玉蕊所有，並非被告所有等語，業經本院依職權調取本院以108年度訴字第1770號民事卷宗查明無訛，因訴外人陳玉蕊於該事件中已自承如附圖二所示編碼A建物為其所有，且原告與陳玉蕊亦達成訴訟上之和解，陳玉蕊同意將坐落系爭土地上如附圖二所示之編碼Ａ、面積80.86平方公尺、門牌號碼臺南市○○路0段000巷0號建物拆除；而對照如附圖二所示編碼A建物之範圍已包括如附圖一所示之系爭A建物，是被告前開所辯，應堪憑採。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告為系爭A建物之事實上處分權人，從而，原告主張依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖一編號A 部分（面積16.78平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地返還原告，自無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院台南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1389-20250109-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86709號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳淑芬　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　債　務　人　林雅蓮　　住屏東縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。又以如以債務人對於第三人之金錢債權，或債務人基於債權或物權得請求第三人移轉不動產之權利（含信託受益權）為執行標的時，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地。其管轄之執行法院，為該第三人住所地、事務所地等之法院（法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104 頁參照）。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦設有明文。二、經查，本件應執行標的係債務人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經查，三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司分別係設在臺北市○○區○○路00號1樓、臺北市○○ 區○○路0段000號，依上開說明，本件應執行之標的物所在地在臺北市內湖區、臺北市大安區，故本件應由該第三人公司登記地法院即臺灣士林地方法院、臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送於上開法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　湯明錦

2025-01-08

PTDV-113-司執-86709-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第14號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9044號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第2行之「為公路584號」後應補充「統一超商為公門市」。　㈡證據名稱增列「苗栗分局北苗派出所職務報告、現場照片」。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質；成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告丙○○於行為時固為成年人，而告訴人陳○ 德為未滿18歲之少年（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第9044號卷，下稱偵卷，第72頁），惟其等間互不相識（見偵卷第71、72頁反面），且綜觀全卷資料，無證據證明被告對告訴人為少年乙節已明知或可預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。三、第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人之財產安全造成危害，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前5年內因竊盜、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值及現況，及坦承犯行之態度，暨自述國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、犯罪所得即竊得腳踏車已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第76頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。八、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9044號　　被　　　告　丙○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月9日16時許，在苗栗縣○○市○○路000號前，徒手竊取甲○ ○所有之腳踏車一台。嗣因甲○○發現腳踏車遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○於警詢及偵查中對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開遭竊之腳踏車，業已返還給告訴人乙○○等情，有贓物認領保管單 1份在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

MLDM-114-苗簡-14-20250108-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第732號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳長達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 228號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字第32 8號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　文吳長達駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告吳長達於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳長達前於民國103年間因酒後駕車，經本院判處有期徒刑6月確定，仍未記取教訓，又酒後開車上路，衡其犯本案之原因、動機，其駕駛自用小客貨車、行經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺處，漠視自身安危，復罔顧公眾交通往來安全，所為實有不該，且其因不勝酒力，行進間睡著自撞分隔島而肇事，已生實害；另斟酌遭員警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.12 毫克；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院交易卷第11頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9228號　　被　　　告　吳長達　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳長達前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度苗交簡字第1523號判處有期徒刑6月確定並執行完畢（未構成累犯）。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日晚間某時，在苗栗縣○○市○○路000號台灣電力公司苗栗區營業處附近某處飲用啤酒及保力達藥酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於翌（14）日2時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於14日3時16分許，途經苗栗縣銅鑼鄉台72線往東21公里700公尺處，因不勝酒力，行進間睡著而撞擊左側分隔島，經警獲報到場處理，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日3時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 2毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳長達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-08

MLDM-113-苗交簡-732-20250108-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第735號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅錦仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11296號），本院判決如下：　　主　文羅錦仁駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。至聲請簡易判決處刑書雖記載被告構成累犯之前科，然未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，自無從僅憑卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告於本案構成累犯。惟將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖施用甲基安非他命後駕駛普通重型機車上路，尿液所呈甲基安非他命及其代謝物安非他命之濃度值達行政院公告之品項及濃度值以上，犯後坦承之態度，兼衡其素行、動機、原因、行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11296號　　被　　　告　羅錦仁　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅錦仁前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑確定，甫於民國113年5月29日縮短有期徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年9月13日下午某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品致不能安全駕駛之犯意，於翌（ 14）日上午6、7時許，騎乘竊得而來李沂芳所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（所涉竊盜罪嫌，另案業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）上路。嗣其於同日9時10分許，騎乘上開機車至苗栗縣大湖鄉台3線129公里500公尺之草莓高架果園，向吳昌旭借用廁所後，在廁所內許久未出，吳昌旭發覺有異並報警，經警據報到場並經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達38 13ng/mL、甲基安非他命濃度達9579ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始悉上情（羅錦仁所涉施用毒品罪嫌部分，另案聲請觀察、勒戒）。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅錦仁於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳昌旭、李沂芳於警詢之證述情節相符，且被告尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（濃度分別為3813ng/mL、9579ng/mL），此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢驗中心尿液檢驗報告（原始編號：113E055 ）、苗栗縣警察局大湖分局鑑用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、刑法第一百五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、行政院於113年3月29日公告之刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、路口監視器錄影畫面截圖各1份、蒐證照片6張在卷可稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2025-01-03

MLDM-113-苗交簡-735-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1569號原告呂侑蓁被告吳淑芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第616號），本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意，於民國112 年7月7日上午9時33分前某時許，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月25日透過通訊軟體LINE以暱稱「Shirley」、「簡碧瑩-瑩瑩」佯以投資操作云云，致原告陷於錯誤而於1 12年7月10日中午12時許，依該詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）100萬元至渣打銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向，致原告受有 100萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：對於刑事判決認定沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以桃園地檢署11 2年度偵字第59561號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以 113年度審金簡字第293號判決各處有期徒刑3月，併科罰金3 萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告不爭執（本院卷第22頁），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之100萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月5日起（審附民卷第7頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1569-20241231-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第680號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林俊彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10173號），本院判決如下：　　主　文林俊彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第4列「館鄉」應更正為「公館鄉」、第6至7列「仍騎乘微型電動二輪車上路」應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路」。　㈡被告林俊彥（下稱被告）前有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載論罪科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），此次再犯之原因，其騎乘微型電動二輪車上路，因違規逆向行駛且行車不穩左右搖擺為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升1.23毫克，對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡其於警詢時自述為高職畢業之智識程度，職業為工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10173號　　被　　　告　林俊彥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊彥前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以113年度苗交簡字第147號判處有期徒刑2月確定，於民國1 13年9月2日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年1 0月13日17時30許起至同日22時35分許止，在苗栗縣館鄉隨緣KTV飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時41分許，途經苗栗縣公館鄉大同路與大東路口，因違規逆向行駛且行車不穩左右搖擺為警攔查，發現其酒味濃厚，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日22時49分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.23毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林俊彥於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及微型電動二輪車照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2024-12-30

MLDM-113-苗交簡-680-20241230-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1237號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳昱銨上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第441號），本院判決如下：　　主　文陳昱銨犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。所處如附表編號2、3所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、㈠第2行「所有之長夾」更正為「遺失之長夾」。　㈡犯罪事實欄一、㈠第4行「竟意圖為自己不法之所有」更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意」。　㈢犯罪事實欄一、㈢第5行、犯罪事實欄一、㈣第5行、犯罪事實欄一、㈤第5行「陷於錯誤」後均補充「，誤認陳昱銨係有權持用提款卡之人」。　　㈣證據部分補充「帳戶交易、提領明細」。　　二、至於聲請簡易判決處刑要旨固認被告陳昱銨本案已構成累犯，並請求本院依法加重其刑。然經本院檢視聲請簡易判決處刑書及卷附資料後，認檢察官就被告構成累犯及應加重其刑事項之事實，所為之舉證及說明尚有未足，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號、111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，因一時貪念，率爾侵占被害人吳政賢所遺失之長夾1個（其內有永豐銀行信用卡、合作金庫提款卡、郵局提款卡各1張），復持前開信用卡盜刷加油，及以提款卡提領款項供己使用，已侵害他人財產權益，法治觀念偏差，所為殊值非難；復考量其犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解並賠償之態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所侵占之財物，對被害人之財產、生活及社會治安所生危害；暨其於警詢中自述高職畢業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄），及前於5年內有因竊盜案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，併均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又就所處有期徒刑部分(即如附表編號2、 3「宣告罪刑及沒收」欄所示部分），審酌各罪犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　　四、沒收部分：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就附表編號1侵占所得之長夾1 個；附表編號2詐得價值新臺幣（下同）72元之財物；附表編號3以不正方法由自動付款設備提領被害人帳戶內之存款共計14萬9,000元，均為被告之犯罪所得，惟未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告侵占所得之信用卡1張及提款卡2張，考量信用卡、提款卡均可透過掛失止付、申請補發等程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收、追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑之法條全文：刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一、㈠陳昱銨犯侵占遺失物罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得長夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一、㈡陳昱銨犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一、㈢、㈣、㈤陳昱銨犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第441號　　被　　　告　陳昱銨　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱銨前因竊盜罪嫌，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3 月確定，甫於民國112年11月15日徒刑執行完畢，竟仍不知悔改，而為下列犯行：（一）在113年3月14日21時許，在苗栗縣竹南鎮某處，拾獲吳政賢所有之長夾一個（其內有永豐銀行信用卡、合作金庫提款卡、郵局提款卡各1 張，卡號詳卷），其明知前開物品係屬他人之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。（二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持其拾得之永豐銀行信用卡，於113年3月14日21時12分許，在苗栗縣○○市○○○路0號中油百盛站內，以小額消費免於在簽帳單上簽名之感應刷卡消費方式，消費新臺幣（下同）72元，表彰係吳政賢本人欲購買物品之意，致該特約商店之店員誤認係吳政賢本人，而同意吳政賢刷卡並加油，足以生損害於吳政賢、特約商店及永豐銀行對信用卡管理之正確性。（三）基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 113年3月14日21時14分許、21時15分許，在址設苗栗縣○○ 市○○路000號全家便利超商頭份新市鎮店內，持吳政賢所有之合作金庫提款卡及密碼接續操作自動提款機，使提款機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，而以此不正方法，自該自動付款設備，接續盜領吳政賢前開帳戶內共計 4萬元之款項。（四）基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 113年3月14日21時25分許、21時30分許，在址設苗栗縣○○ 市○○路000號中國信託頭份分行，持吳政賢所有之郵局提款卡、合作金庫提款卡及密碼接續操作自動提款機，使提款機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，而以此不正方法，自該自動付款設備，接續盜領吳政賢前開帳戶內共計4萬5,000元之款項。（五）基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 113年3月14日21時36分許、21時37分許、21時39分許，在址設苗栗縣○○市○○路00號合作金庫銀行頭份分行，持吳政賢所有之合作金庫提款卡及密碼接續操作自動提款機，使提款機辨識系統對真正持卡人之辨識陷於錯誤，而以此不正方法，自該自動付款設備，接續盜領吳政賢前開帳戶內共計6萬4,000元之款項。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳昱銨固坦承監視器翻拍照片上的人是伊之事實，然矢口否認前開犯行，辯稱：伊當時是持自己的郵局提款卡提款等語，然被告所涉前開犯行，有證人吳政賢於警詢中的證述、監視器影像翻拍照片等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告所犯犯罪事實一、（三）、（四）、（五）所示犯行，時間密接、手法類似、侵害法益相同，請論以接續犯。被告所涉侵占遺失物、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物等3罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所示論罪科刑等情，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

MLDM-113-苗簡-1237-20241225-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第326號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅勇鑫上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 9231號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文傅勇鑫駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用法條，除證據部分補充「被告傅勇鑫於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　爰審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後駕駛車輛上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升0.68毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害，且被告前有3次酒後駕車公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟最近一次距離本案已逾10年之久，復參酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第36至37頁），暨犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185-3 條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9231號　　被　　　告　傅勇鑫　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居苗栗縣大湖鄉富興村九芎坪22之7 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅勇鑫前曾犯3次酒後駕車之公共危險案件，經法院判決有罪並執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國113年9月13日14時許起至同日20時許止，在苗栗縣大湖鄉仁愛路上某友人住處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日20時36分許，途經苗栗縣大湖鄉台3 線與恭敬橋口，因轉彎未依規定使用方向燈為警攔查，發現其酒味甚濃，經施以吐氣酒精濃度測試，於同日20時40分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅勇鑫於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查車籍資料及車輛詳細資料報表在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-23

MLDM-113-交易-326-20241223-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第398號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇佑翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8367號）及移送併辦（113年度偵字第8440號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇佑翔共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一、二）；並增列被告蘇佑翔於本院準備程序及審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表等為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告及本案詐騙犯罪者偽造「倍利生技股份有限公司收據」、「玉杉資本股份有限公司收據」、「華友慶投資有限公司收納款項收據」上之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「王辰偉」、「玉杉資本股份有限公司」、「陳欽源」、「華友慶投資有限公司」及「陸炤廷」印文、署押之行為，為其偽造上開收據即私文書之部分行為，不另論刑法第217條之罪，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「L」之詐騙犯罪者間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。㈤檢察官移送併辦部分（113年度偵字第8440號），與已起訴部分，為事實上同一案件，自應併予審理，附此說明。㈥減輕事由：　被告與不詳詐騙犯罪者共同著手本案詐欺取財犯行，幸未致生詐得財物之結果，其等犯罪尚屬未遂，審酌並未實際造成損害，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己之不法利益，與真實姓名年籍不詳、 Telegram暱稱「L」之詐騙犯罪者遂行詐騙告訴人張淑娟，並出面擔任取款車手之行為，雖因告訴人提前報警而未取得詐欺款項，然其行為實值非難；並參酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第11頁至第12頁）；末審酌被告於偵查及本院審理時均自白犯行之態度，及其於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第182頁至第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，並供本案犯行使用或與詐騙犯罪者連繫所用之物，業據其供承在卷（見偵8367卷第20頁、本院卷第52頁），爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。　㈡至如附表編號2所示偽造之收據上偽造之「倍利生技投資股份有限公司」、「黃顯華」、「王辰偉」、「玉杉資本股份有限公司」、「陳欽源」、「華友慶投資有限公司」及「陸炤廷」印文、署押，原不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條宣告沒收，然上開偽造之私文書既經宣告沒收，即不再贅予就偽造之印文宣告沒收。　㈢其餘扣案如附表編號4至5所示之物，依卷內現存證據，尚不能認定與本案詐欺取財未遂之犯行有直接關聯，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈣另綜觀全卷資料，尚無證據足資證明被告已因本案犯行而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　附錄本案論罪科刑法條：一中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。二中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。三中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。四中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品名稱及數量 1 白色IPHONE手機1支 2 「倍利生技股份有限公司收據」2張、「玉杉資本股份有限公司收據」1張、「華友慶投資有限公司收納款項收據」1張 3 工作證13張 4 黑色IPHONE手機1支 5 新臺幣4萬4000元附件一臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8367號　　被　　　告　蘇佑翔　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佑翔所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年6月間，以通訊軟體LINE自稱「林思研」聯繫張淑娟，佯稱可指導其使用公司APP投資股票獲利云云，張淑娟因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣張淑娟發覺有異，於 113年8月13日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣120萬元，等待該詐欺集團成員於113年8月19日13時35分許，至苗栗縣○○市○○ 街000號全家超商前向其拿取款項；蘇佑翔遂與Telegram暱稱「L」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，由「L」使用Tel egram傳送偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據的QRCODE給蘇佑翔，由蘇佑翔於113 年8月19日13時35分許前某時，在新竹縣竹北市某便利超商內偽造豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據，再於同日13時35分許，假冒為豐陽投資股份有限公司專員，前往苗栗縣○○市○○街000號全家超商前與張淑娟見面，蘇佑翔當場向張淑娟行使偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司收據，足以生損害於張淑娟、豐陽投資股份有限公司、倍力生技股份有限公司，張淑娟將假鈔交付給蘇佑翔之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並於其身上扣得收據、工作證、手機，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經張淑娟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告蘇佑翔於警詢、偵查中之自白證明被告確實涉犯詐欺等罪嫌之事實。（二）證人即被害人張淑娟於警詢時之證述證明被害人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明如犯罪事實欄所載犯罪事實之事實。二、核被告蘇佑翔所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪嫌。被告所犯上開數罪之構成要件行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪嫌罪嫌。被告與「L」相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。扣案物請依法沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件二臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8440號　　被　　　告　蘇佑翔　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應移送併辦，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇佑翔所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年6月間，以通訊軟體LINE自稱「林思研」聯繫張淑娟，佯稱可指導其使用公司APP投資股票獲利云云，張淑娟因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣張淑娟發覺有異，於 113年8月13日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣120萬元，等待該詐欺集團成員於113年8月19日13時35分許，至苗栗縣○○市○○ 街000號全家超商前向其拿取款項；蘇佑翔遂與Telegram暱稱「L」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造私文書與特種文書及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，由「L」使用Telegram傳送偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據的QRCODE給蘇佑翔，由蘇佑翔於113年8月19日13時35分許前某時，在新竹縣竹北市某便利超商內偽造豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司空白收據，再於同日13時35分許，假冒為豐陽投資股份有限公司專員，前往苗栗縣○○市○○街00 0號全家超商前與張淑娟見面，蘇佑翔當場向張淑娟行使偽造之豐陽投資股份有限公司工作證及倍力生技股份有限公司收據，足以生損害於張淑娟、豐陽投資股份有限公司、倍力生技股份有限公司，張淑娟將假鈔交付給蘇佑翔之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並於其身上扣得收據、工作證、手機，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經張淑娟訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告蘇佑翔於警詢、偵查中之自白證明被告確實涉犯詐欺等罪嫌之事實。（二）證人即被害人張淑娟於警詢時之證述證明被害人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表證明如犯罪事實欄所載犯罪事實之事實。二、所犯法條：核被告蘇佑翔所為，係犯刑法第339條第1項、第 3項之詐欺取財未遂罪嫌、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及私文書罪嫌。三、併辦理由：查被告因涉嫌同一案件，業經本署以113年度偵　　字第8367號提起公訴，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀　　錄表附卷足憑。本件被告所涉之犯罪事實，與該案件之犯罪　　事實相同，為事實上之同一案件，依法不得另行起訴，應由　　貴院併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-23

MLDM-113-訴-398-20241223-2