Know99判決書

搜尋結果：國都汽車股份有限公司

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

請求返還車輛等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2092號上訴人張理福即松山飛馬當舖訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租賃股份有限公司）法定代理人簡志明上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第95號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人前支付如原判決附表所示租賃小客車（含鑰匙2把，下合稱系爭車輛）之買賣價金予車商國都汽車股份有限公司，於民國110年4月14日與訴外人祥騰小客車租賃有限公司（下稱祥騰公司）簽訂附條件買賣契約（下稱系爭買賣），約定祥騰公司以總價新臺幣（下同）208萬2,000元、分期付款之方式，向被上訴人買受系爭車輛，並得先占有領牌使用，於付清價金後始取得所有權；被上訴人同日向交通部公路局新竹區監理所中壢監理站辦理動產擔保交易附條件買賣設定登記，並經交通部公路總局公告。嗣祥騰公司負責人祝勝瑋以系爭車輛向上訴人質押借款時，已告知該車有動產擔保交易之設定，上訴人上網查詢即可知祥騰公司尚非該車之所有權人，難認其非明知或非因重大過失而不知讓與人無處分權，自非善意受讓取得該車之質權。上訴人不能證明被上訴人與祥騰公司為系爭買賣係屬通謀虛偽意思表示，祥騰公司自110年10月30日起未依約繳納分期價款，被上訴人仍為系爭車輛之所有權人；惟上訴人拒絕返還系爭車輛，並稱該車以權利車之方式出售第三人，確有無法取回該車之風險，核其起訴時之市價為170萬元，則被上訴人依民法第767條第1項、第1 84條第1項前段、第213條、第215條規定，請求上訴人返還系爭車輛，如不能返還時，給付170萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-07

TPSV-113-台上-2092-20241107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3554號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝杰陳鏡威被告黃鴻聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,147元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣520元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣10,147元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國111年5月14日13時許，駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，行經臺北市中山區民族東路與民族東路410巷口，因行駛不慎，從後方追撞原告承保、訴外人陳章明駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）19,464元，其中鈑金790元、烤漆7,394元、零件11,280元，有保險計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、系爭車輛之行照、國都汽車股份有限公司中和分公司出具之估價單及電子發票證明聯、車損照片等件影本為證，堪信為真正，是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、系爭車輛於107年8月出廠，至111年5月14日本件車禍受損時，使用3年10月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛之修理費用零件部分11,280元折舊後為1,963元，加計鈑金790元、烤漆7,394 元，是原告代位請求被告賠償系爭車輛修復費用於10,147元範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-3554-20241101-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2565號原告簡國賢被告張義德上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第 2款亦有明文。查被告於民國113年3月22日下午8時27分駕駛車輛（下稱被告車輛）與原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱原告車輛），在新北市土城區中央路3段8 9巷處發生碰撞，為兩造所不爭。而上開事故之事發經過，係被告車輛欲自支線道駛入主線道，而原告車輛於主線道上欲直行行駛，兩車稍做停頓後均直行，始生碰撞等情，業據本院當庭勘驗事發當時影像並製成勘驗筆錄附卷可佐。從而，被告車輛於支線道疏未暫停讓幹道之原告車輛先行，洵堪認定，被告就本件事故之發生具有過失，核屬明確，新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定。基此，原告自應首揭法律規定，負擔損害賠償責任。二、原告主張原告車輛因本件事故，支出修理費用新臺幣（下同）20,110元（含零件費用7,590元、工資費用12,520元），並提出國都汽車股份有限公司新莊服務廠之估價單為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。上開原告支出之工資費用，固不生折舊問題，惟零件費用，依前開說明，自應予折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，原告車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告車輛之出廠日為109年5月，迄本件事故發生時，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用為806元（詳如附表之計算式）。因此，原告就請求修理費用13,326元（計算式：806元＋12,5 20元＝13,326元），要屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。三、就原告另主張其受有4天之營業損失乙節，本院審酌原告車輛為營業用之計程車，乃原告之生財器具，因本件事故須進廠維修，且本件事故係在週五晚間發生，原告車輛維修耗時 4日，應屬合理；兼衡兩造已於本院審理時同意以每月基本工資27,470元計算原告之4天營業損失為3,663元等節，認本件原告請求營業損失3,663元，應予准許。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。被告固主張對初步分析研判表之肇事原因有意見，然本院酌以前揭事故發生經過，認碰撞發生前，兩造均已停頓，則依前揭道路交通安全規則，原告自能期待駛入幹道之被告應暫停讓原告先行，故原告並無過失可言，本件自無民法第217條與有過失法則之適用。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,989 元（計算式：13,326元＋3,663元＝16,989元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,590×0.438=3,324 第1年折舊後價值　　7,590-3,324=4,266 第2年折舊值　　　　4,266×0.438=1,869 第2年折舊後價值　　4,266-1,869=2,397 第3年折舊值　　　　2,397×0.438=1,050 第3年折舊後價值　　2,397-1,050=1,347 第4年折舊值　　　　1,347×0.438×(11/12)=541 第4年折舊後價值　　1,347-541=806

2024-11-01

PCEV-113-板小-2565-20241101-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1645號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人葉庭歡歐陽鎮勵被告郭河益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零貳拾壹元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟零貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月27日晚上7時12分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱A車），欲從新北市三重區重新路4段184巷往重新路4段方向行駛時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，旋即與伊所承保，且為訴外人郭盈穎所有並由訴外人郭勝和駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞（下稱本件車禍），致B車毀損，伊依伊與郭盈穎之保險契約，理賠B車之修復費用新臺幣（下同）11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元）等情。爰依保險法第53 條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付11萬7,7 90元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：訴外人郭勝和左轉車未讓伊直行車，伊沒向郭勝和求償，他怎麼可以向伊求償，伊的車損壞只要修理2、3萬，但對方卻要修理11萬多，並不合理。伊對新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定報告）沒有意見等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，被告駕駛A車至上開路段，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，旋即撞擊郭勝和駕駛之B車，致B車輛受損等情，有國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見本院113年度司促字第12148號卷〈下稱司促卷〉第15至19頁），復經本院職權向新北市政府警察局三重分局調閱本件車禍之道路交通事故調查卷宗查閱無誤（見本院卷第19至29 頁），系爭鑑定報告亦載明：「一、郭勝和駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行，為肇事主因。二、甲○○駕駛營業小客車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見本院卷第77至83頁），被告對系爭鑑定報告之上開內容也表示無意見（見本院卷第74頁）。足見本件車禍之發生，除郭勝和有上開過失責任外，被告亦有疏於注意車前狀況所致。被告亦不爭執上開過失之事實，僅對原告請求賠償項目及金額予以爭執（見本院卷第74頁），是原告請求被告就B車因本件車禍所受損害應負侵權行為之賠償責任，自屬有據。　㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，B 車修復費用為11萬7,790元（含工資費用2萬7,306元、零件費用8萬1,320元、塗裝費用9,164元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠估價單及電子發票為證（見司促卷第15至19頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年5月出廠（推定為15日；車籍資料見限閱卷），至事故發生之日即111年11月27日，已使用1年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4萬0,268元（詳如附表之計算式），加計工資費用2萬7,306元、塗裝費用9,164 元後，原告得請求修復費用為7萬6,738元（計算式：4萬0 ,268元＋工資費用2萬7,306元＋塗裝費用9,164元＝7萬6,738 元）。雖被告爭執上開修復費用過高云云，惟原告請求之金額，已提出前開國都汽車股份有限公司陽明服務廠所開立之估價單及電子發票為證，該公司與兩造並無直接利害關係，且為修復同類型汽車之專業廠商，自可認上開估價單內容，應屬修復B車受損部位之必要費用；此外，被告僅片面質疑上開修復費用過高，並無舉證以實其說，則其所為上開抗辯，自不可取。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。查，本件車禍事故之發生，雖被告有疏於注意車前狀況之過失，已如前述，惟郭勝和駕駛B車，亦有行經無號誌路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有系爭鑑定報告可稽（見本院卷第79至83頁），則本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認郭勝和應分擔之過失比例為70％，被告應分擔之過失比例為30％。又依上開過失比例計算，被告應賠償之金額為2萬3,021元（計算式：7 萬6,738元×30％＝2萬3,021元，元以下四捨五入）。　㈣基上，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應賠償其2萬3,021元本息，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其2萬3,021元，及自支付命令送達翌日即113年5月14日（送達證書見司促卷第35頁；雖送達證書記載送達裁判書正本1份，但被告於113年5月14日聲明異議，應可推論被告收受文件為支付命令，並非裁判書，故送達證書之上開記載應屬誤繕）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第4 36第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　81,320×0.369=30,007 第1年折舊後價值　　81,320-30,007=51,313 第2年折舊值　　　　51,313×0.369×(7/12)=11,045 第2年折舊後價值　　51,313-11,045=40,268

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1645-20241029-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8429號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝子涵被告曾子豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,003元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,420元，其中新臺幣2,571元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣239,003元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為發生地位於臺北市松山區，屬本院轄區，是本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國111年8月8日15時20分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○ ○○路0段0號地下室1樓停車場內之交岔路口時，因未依地面指向線逆向行駛之過失，致碰撞訴外人游啓民駕駛及所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）317,979元（零件費用2 85,370元、鈑金費用4,216元、塗裝費用28,393元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告317,979元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊是在停車場之十字車道內，被原告撞擊肇事車輛車身側面，兩造有停車請警察來，原告覺得伊未依箭頭方向行駛，但伊已經行駛至十字路口中央，伊覺得是原告路口未減速、或是未專注駕駛才沒有看到伊，原告也有過失，且當場伊只有看到系爭車輛保險桿有點裂等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。原告主張系爭車輛於前揭時地遭肇事車輛碰撞乙情，業據提出與其所述相符之臺北市政府警察局松山分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單、事故現場及車損照片等件（見本院卷第13、23、25頁）為證，並經被告自承兩造於前揭時地曾發生碰撞並報警等語，堪可信實。被告雖抗辯其已行駛至十字路口中央，係原告路口未減速、或是未專注駕駛才未看到伊，原告也有過失云云，惟被告未能就原告當時之行駛速度或未隨時注意車前狀況為舉證，僅泛以前詞置辯，尚難憑取；且發生碰撞之交岔路口處，依被告自承其行駛方向顯與地面指示車輛行駛方向之指向線相反，亦有被告提出之事故現場照片示意圖（見本院卷第57頁）可考，是原告主張因被告逆向行駛之過失致碰撞系爭車輛，被告應負過失侵權行為損害賠償責任，信屬可取。　㈡茲就原告得請求之賠償金額，審酌如下：　　第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為 317,979元（零件費用285,370元、鈑金費用4,216元、塗裝費用28,393元），此有國都汽車股份有限公司LS濱江廠之估價單、電子發票在卷（見本院卷第17至21頁）可佐，應堪信實。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換零件應折舊金額，計原告得請求被告賠償必要修復費用為 239,003元（詳如附表一所示）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月2日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付239,003元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為3,420元（第一審裁判費），由兩造依主文第3項所示各自負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BMJ-8289號 110年11月 111年8月8日自用小客車/5年 9月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載鈑金、塗裝費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 285,370元 206,394元 32,609元 239,003元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：折舊計算式詳附表二。附表二：（小數點以下四捨五入）折舊時間金額第1年折舊值　　　 285,370×0.369×(9/12)=78,976 第1年折舊後價值　 285,370-78,976=206,394

2024-10-28

TPEV-113-北簡-8429-20241028-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3059號原告曾善陞被告葉鳳麟三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣7,632元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣550元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣7,632元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、原告主張被告甲○○駕駛被告三重汽車客運股份有限公司（下稱三重客運公司）名下車牌號碼000-0000號營大客車，於民國113年4月8日8時33分許，行經臺北市○○區○○路0段00號前，與原告駕駛之車牌000-0000號營小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛損壞，經送廠修復，原告支出必要修復費用9,920元，其中工資710元、零件9,210元，且因送修無法營業致原告受有2日營業損失3,946元等情，並提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場與車損照片、國都汽車股份有限公司新莊分公司出具之估價單與電子發票證明聯、臺北市自備車輛計程車駕駛員職業工會函等件影本為證（卷第13-31頁）。被告則以系爭事故中原告亦有紅線臨停阻礙交通之疏失，車損費用應扣除折舊等語置辯。二、得心證之理由： (一)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段；本標線為紅色實線；道路交通安全規則第94條第3 項前段、第111條第1項第3款，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1、2項前段分別定有明文。查被告甲○○駕駛車輛行經肇事地點，疏未注意兩車並行之間隔，與原告駕駛臨時停車於肇事地點之系爭車輛發生碰撞，就本件事故自有過失。而肇事地點路緣繪有紅線，為禁止臨時停車之處所，原告於禁止臨時停車之處所停放系爭車輛，於本件事故中亦與有過失，此經調取本件事故相關肇事資料查閱屬實（卷第 33-49頁）。審酌兩造過失比例，認原告、甲○○應各負20%、 80%之過失責任。又甲○○為三重客運公司之受僱人，事故當日行經肇事地點為其執行職務期間，三重客運公司自應就甲 ○○執行職務所造成原告之系爭傷害負連帶賠償責任。 (二)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用9,920元，其中工資710元、零件9,210元，有國都汽車股份有限公司新莊分公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第27-29頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為112年10月，有補充資料表在卷可佐（卷第38頁），至事故發生日即113年4月8 日止，實際使用年數以7月計，按前開耐用年數表，系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除附表所示折舊金額後為6, 857元，加計工資費用共7,567元，屬必要之修理費用。至於原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有2日不能營業損失3 ,946元，惟原告於審理時自承修車1日，另外1日是去三重調解與訴訟的時間等語（卷第110頁），則此部分關於調解與訴訟之時間為參與訴訟之必要時間，非屬修復系爭車輛之期間，原告請求之營業損失應以1日計算，並參酌臺北市自備車輛計程車駕駛員職業工會依臺北市公共運輸處112年2月9 日北市運般字第1123034582號函之111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書之每日平均營業收入為1,973元，是原告請求被告給付系爭車輛1日維修期間之營業損失1,973元，為有理由。又原告於本件事故中有20%之過失責任，已如前述，是原告得請求之金額為7,632元（計算式：［7,567+1,97 3］×［1-20%］＝7,632元）。 (三)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告7,632元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中550元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：第一年折舊：9,210×0.438×7/12＝2,353元。折舊後殘值：9,210-2,353＝6,857元。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-25

TPEV-113-北小-3059-20241025-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2703號原告陳慶賢被告陳岦礎訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時19分許，騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市中和區中山路往中正路方向行駛，行駛至中山路與員山路口（下稱系爭路口）時，本應注意不得闖紅燈，且應注意車前狀況，竟闖越系爭路口之紅燈而迴轉往民富街方向行駛，且未注意車前狀況，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）沿員山路往中山路方向行駛，並右轉往民富街方向行駛，旋即遭被告騎乘甲機車迴轉追撞乙車後方車體，致乙車毀損（下稱本件車禍），伊因此受有修復乙車車體費用新臺幣（下同）9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用 711元、塗裝費用4,930元），以及因乙車修復期間即3.5日，無法營業之營業損失2萬1,073元之損害。爰依民法第184 條、第191條之2規定，求為命被告應給付3萬0,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：原告所提出之初步分析研判表，並不可作為雙方肇事責任判斷依據。且原告就本件車禍亦有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之過失，原告應負擔30％之與有過失責任。又原告主張之乙車修理費用應計算折舊，原告也無提出證據證明其無法營業之天數為3.5 日，依原告所提供之估價單所載維修工時，僅需時6.1小時，乙車車損僅為後保險桿外觀擦傷，在乙車尚未換保險桿維修完畢前，原告仍可正常駕駛甚至營業載客無虞，故原告並無營業損失。縱原告得請求營業損失，其提出之個人手寫統計表及附表為臨訟編造，否認其證據能力及證明力，原告也提不出所得資料以證明其收入，上開手寫統計表、附表並不能作為計算原告營業損失之基準。伊認為原告所謂不能營業之損失，頂多係依交通部最新之110年度計程車營運狀況調查報告，多元化計程車每日營業額平均為942元，以及乙車維修時間6.1小時來計算賠償金額等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告騎乘甲機車至系爭路口，竟闖紅燈違規迴轉，旋即追撞其所駕駛之乙車後方車體等情，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、道路交通事件初步分析研判表為證（見本院卷第15至25頁），復經本院職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷查核無誤（見本院卷第43至67頁），再參以本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛乙車沿員山路車道行駛，接近路口前方約十公尺左右打右轉方向燈後開始靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路二段中間車道，此時被告騎乘甲機車亦從系爭路口紅燈迴轉行駛，隨即撞擊乙車後方乙節（見本院卷第119頁），以及被告僅對原告與有過失及請求賠償項目及金額予以爭執，並無爭執其就本件車禍有過失責任乙節（見本院卷第89至95頁、第118頁），自堪認定原告前開主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償項目、金額，分述如下：　　⒈關於乙車維修費用部分：　　⑴次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。　　⑵查，乙車修復費用為9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用711元、塗裝費用4,930元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠出具之估價單可考（見本院卷第27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日；見限閱卷），至事故發生之日即113年3月 7日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,0 28元（計算式詳如附表），加計鈑金費用711元、塗裝費用4,930元後，原告得請求修復費用為6,669元（計算式： 1,028元＋711元＋4,930元＝6,669元）。　　⒉關於營業損失部分：　 ⑴被告辯稱乙車維修僅須6.1小時，且車損為後保險桿外觀擦傷，故原告應可正常營業載客，自不可請求賠償營業損失云云，然乙車係供原告營業使用之營業小客車，該車修復期間必會造成原告無法營業致受有損失，則原告請求被告無法使用乙車營業之營業損失，自屬有據。　 ⑵原告執其手寫統計表、附表、估價單為證，主張乙車修復期間為3.5日，以其平均每日營業收入6,021元計算云云，為被告所否認。經查：從原告所提出之手寫統計表、附表以觀，上開手書寫統計表、附表（見本院卷第14頁、第29 至32頁），均係原告自行書寫，原告迄今並無任何上開統計表、附表所憑據之單據以為佐證，加以被告否認其等內容真實性，自難為本院所採認。然本院審酌交通部最新之 110年度計程車營運狀況調查報告所載多元化計程車之營運及收支情形，專職人員每月營業總收入為4萬9,498元，每月營業支出為2萬1,238元（見本院卷第105頁），可見專職多元計程車司機每日營業額平均為942元【計算式：（4萬9,498元－2萬1,238）÷30日＝942元】。雖原告主張維修期間為3.5日云云，惟依原告所提估價單工時欄後記載乙車維修工時為「6.1」小時（見本院卷第27頁），並非原告所主張之3.5日；此外，原告亦無提出其他證據證明無法營業期間之3.5日，是原告此部分主張，並不可取。而乙車維修工時為6.1小時，已如前述，且衡諸一般車輛入場維修當日，將無法使用之常情，足見乙車因維修而無法營業期間為1天。則原告得請求營業損失金額為942元（計算式：942元×1日＝942元）。　 ⒊基上，被告應賠償原告損害金額為7,611元（計算式：6,66 9元＋942元＝7,611元），則原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償7,611元本息部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　㈢雖被告抗辯原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失，原告至少應負擔30％之責任云云，惟經本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛自小客車沿員山路車道行駛，接近系爭路口前方約10公尺左右，開始打右轉方向燈，並靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路2段中間車道繼續行駛，此時被告騎乘甲機車從系爭路口闖紅燈迴轉行駛中山路2段往民富街方向行駛，隨即撞擊原告所駕駛乙車後方車體乙情（見本院卷第119頁），復參以新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：「甲○○尚未發現肇因」（見本院卷第 25頁），則被告辯稱原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失云云，自不可取。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 7,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中246元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 4,224×0.369=1,559 第1年折舊後價值 4,224-1,559=2,665 第2年折舊值 2,665×0.369=983 第2年折舊後價值 2,665-983=1,682 第3年折舊值 1,682×0.369=621 第3年折舊後價值 1,682-621=1,061 第4年折舊值 1,061×0.369×(1/12)=33 第4年折舊後價值 1,061-33=1,028

2024-10-24

PCEV-113-板小-2703-20241024-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2271號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被告官婉玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人姚金燕所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國112年9月28日下午6時46分許，在臺北市信義區基隆路2段與和平東路3段處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換行向未注意其他車輛之過失遭撞擊受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）59,550元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告59,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛在上述路口塞車至少10分鐘以上，車況動彈不得，有指揮交通之人，大家都停在路口，可起步時摩托車擠向中間，承保車輛移動往前，被告車輛靜止無法移動，有方向燈聲音，在承保車輛前還有1臺車移動往前開車原在被告旁，承保車輛明明可過，肇事原因係承保車輛切45度向右迴轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張承保車輛與被告駕駛車輛於上述時地發生碰撞，受有損害，其支出59,550元修復承保車輛之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、查核單、承保車輛行照、國都汽車股份有限公司LS中和廠估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠款滿意書為證（見本院卷第15至19頁、第33至43頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第47至59頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡被告抗辯承保車輛在上述路口違規向右迴轉始釀成事故等語，則為原告否認。經本院當庭播放事故發生時之行車記錄器影像檔案、路口監視器影像與二造觀看，可見承保車輛沿基隆路北往南調撥第1車道直行時，車身左側緊貼其行向左邊車道分隔線行駛（見本院卷第149至153頁截圖，並以車道延伸線、圖片最左側車輛行駛位置為判斷依據，承保車輛為第 153頁截圖之圈起車輛），並無被告所辯承保車輛向右迴轉情事；再者依被告提出之其行車紀錄器影像截圖（見本院卷第115至119頁），照片時間分別顯示112年9月28日18時46分 2秒、6秒、7秒，而以照片中之路名指示牌為基準，該指示牌距離行車紀錄器右方視野極限之距離並不相同，可見被告辯稱其於事故發生時未曾移動等語與行車記錄器影像不符；末觀被告提出之其行車紀錄器112年9月28日18時45分44秒影像截圖（見本院卷第121頁），被告車輛距離其行向最左側車道至少有2個車身寬，然於撞擊承保車輛時（即本院卷第1 19頁截圖顯示之同日18時46分7秒），最左側車道已緊鄰其車身左側，足見被告車輛係在往左側移動時未注意與該側車輛之間隔致生事故，故被告駕駛行為應有未遵循道路交通安全規則第94條第3項汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行間隔之注意義務之處，其過失為本件事故發生唯一原因，即堪認定。㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。承保車輛於102年6月出廠，迄112年9月28日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用59,550元（工資 53,830元、零件5,720元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第33至35頁、第41頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1 0分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為572元（計算式：5,720×1/10＝572），加計工資後為54,402元，此即原告得請求之修復費用。　　　　四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付54,402元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月27日，見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

TPEV-113-北小-2271-20241023-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第340號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽黃敏瑄被告陳慶凡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣23,924元，及自民國113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年3月20日18時50分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）往汐止方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號處時，因變換車道未保持行車安全距離之過失，致A車與原告承保、訴外人黃楊筱曼所有、訴外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63, 184元（含塗裝30,776元、工資15,368元、零件17,040元），原告業已依保險契約理賠B車所有人黃楊筱曼，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告則以：對兩車於前揭時、地發生碰撞並不爭執，惟本件事故之發生係因訴外人甲○○駕駛B車時欲自右方慢車道即第三車道變換至左側快車道即第二車道時，未注意其左前方自內側第一車道變換至第二車道由伊所駕駛之A車所致，本件事故伊並無肇事責任，且警方之道路交通事故初步分析研判表無從作為原告理賠B車所有人之依據，如對肇事原因有疑義，應以車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果為斷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠被告就本件車禍之發生有變換車道未注意安全距離之過失。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1 項第6款亦有明文。　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地與被告駕駛之A車發生碰撞等情，有新北市政府警察局汐止分局之道路交通事故現場路況圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片可憑（見本院卷第31至48頁），皆經本院核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第96頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而依被告於警詢中所陳稱：我當時駕駛B車行駛於大同路1段往汐止方向從內側車道切換至第二車道，與第三車道切換至第二道之A車發生擦撞等語（見本院卷第33頁），可見被告於本件車禍發生時乃係在變換車道中，惟其並未注意到A車，因而與A車發生碰撞，足認被告就本件車禍確有變換車道未注意安全距離之過失，是被告自應就B車車主黃楊筱曼因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又原告已就黃楊筱曼之車損依保險契約進行賠償，有國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯、原告服務保險理賠簽認單可憑（見本院卷第19至21頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位黃楊筱曼於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　　㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.B車因本件事故受損之修復費用為63,184元（含塗裝30,776 元、工資15,368元、零件17,040元），有前開B車車損照片、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯附卷可稽（見本院卷第14至16頁、第19至21頁、第47頁），故堪以認定。　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年11月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁），於112年3月20日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用13年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,704元（計算式：17,04 0×0.1=1,704），加上塗裝30,776元、工資15,368元，共計4 7,848元。是B車之修復費用應以47,848元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈢B車駕駛人就本件車禍與有過失，被告僅應負擔5成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為23,9 24元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。　2.經查，被告於警詢中乃陳稱：其案發當時是與從第三車道切換至第二車道之B車發生碰撞等語（見本院卷第33頁），而證人即B車駕駛於本院審理中亦具結證稱：被告應是比我晚進來這條線，我比他早進入這條線，我切進來已經在線內了，撞到時我已經在線內了，車禍發生是在我車子已經進入那一線道的那一剎那等語（見本院卷第133頁），亦與被告所稱B車當時亦在變換車道之情形相符；又觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、第45頁），亦顯示B車於車禍發生後所停止之位置，乃位於第二車道內靠右之位置，其右側車輪幾乎壓在第二車道右側之車道線上，亦顯示B車當時應是甫切入第二車道即與A車發生碰撞；綜上可知，車禍發生時B車駕駛確係是從第三車道變換車道至第二車道，且於剛切進第二車道時即與A車發生碰撞，顯見B車駕駛甲○○於變換車道之過程中亦未注意同時要從內側車道變換車道至第二車道之A車，未與之保持適當安全距離，而仍執意切入第二車道，是B 車駕駛甲○○就本件車禍亦有變換車道未與其他車輛保持適當安全距離之過失，堪以認定。　3.證人甲○○雖證稱：我切進第二車道後，因被告車子很快切進來，我往右閃，所以車子才會往車道右邊靠等語（見本院卷第132至133頁），然觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、第45頁），可見B車於案發後整台車幾乎是平行於車道線停止之狀態，惟若如證人甲○○所稱其當時有緊急往右偏之情形，則其車頭應會往右打斜，而不會平行於車道線上，是認證人甲○○之上開證述，並非可採。　4.爰審酌本件車禍發生情節以及甲○○與被告之過失態樣均屬相同，認甲○○與被告就系爭事故之過失比例應為5：5 ，始屬適當。又B車車主黃楊筱曼既將B車交由甲○○使用，甲○○自應屬黃楊筱曼之履行輔助人，是依民法第224條規定，黃楊筱曼就甲○○之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既是代位行使黃楊筱曼之損害賠償請求權，其所得行使之權利自亦不得超出黃楊筱曼所得行使之範圍，是原告就本件車損即僅得就損害賠償金額之10分之5向被告為請求。從而，被告應負之賠償金額則為23,924元（計算式：47,848元× 5/10 ＝23,924元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年2月21日寄存於新北市政府警察新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第 51頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-21

STEV-113-店小-340-20241021-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第302號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告莊英橙上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元，及自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國113年9月23日言詞辯論時，變更聲明為：「被告應給付原告1萬5,877元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第38頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於112年7月28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在桃園市○鎮區○○○路000號處，因倒車時未注意後方由伊承保之訴外人謝梅春所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞B車，並造成 B車損壞，伊乃依據伊與謝春梅間之保險契約，理賠謝春梅B 車修繕費用2萬2,681元，扣除謝春梅過失責任3成，伊得請求被告賠償1萬5,877元，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。　㈡經查，原告上開主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、A3類道路交通事故調查訪問表影本、B車行照影本、國都汽車股份有限公司凌志中和廠估價單及電子發票證明、本件車輛及事故現場照片、原告汽車險賠案理算書、代位求償同意書在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁、第27頁至30頁），堪信原告之主張為真實。則原告代位請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車，屬於違規行為，其中，禁止臨時停車線，指用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，並為紅色實線，禁止時間原則上為全日24小時，道路交通安全規則第110條第2款，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件謝春梅所駕駛之B車於案發時地違規停等在路邊紅線上等情，有上開桃園市政府警察局道路交通事故現場圖影本在卷可查（見本院卷第27頁），若謝春梅未違規停車，單有A車違規倒車行為，應不至兩車發生碰撞，可見謝春梅違規停車行為同為本件交通事故發生之因素，而與有過失。本院審酌兩造就本件車禍事故發生均有過失，並依其情節，認謝春梅與被告應各自負擔30％、70％之過失責任，方屬公允，依此計算結果，謝春梅向被告請求之金額應酌減為1萬5 ,877元（計算式：2萬2,681元×70%＝1萬5,877元，小數點四捨五入)，而保險代位權之行使，本質上為法定債權移轉，因此，原告得代位謝春梅向被告請求之金額，亦應以該金額為限。是原告請求被告賠償1萬5,877元，為有理由，應予准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院卷第18頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月12 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件經本院為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日中壢簡易庭法官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官巫嘉芸

2024-10-17

CLEV-113-壢保險小-302-20241017-1