Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地使用管制

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣彰化地方法院

返還租賃物等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第201號 原 告 即反訴被告 蕭石定 訴訟代理人 蕭博仁律師 簡詩展律師 被 告 即反訴原告 葉元蓉 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明 請求被告返還彰化縣○○鄉○○段00○號建物即門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○巷00號房屋（下稱系爭房屋），及請求給付租金及 相當於租金之不當得利。嗣因前開房屋於民國113年5月6日 燒燬，兩造就返還房屋等節已無爭執，原告於113年11月5日 本院言詞辯論期日當庭撤回原先聲明第一項及第三項，經同 意撤回（見本院卷第251、252頁），合於前揭法律規定，即 生撤回之效力，合先說明。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第 259條定有明文。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連者，不得提起，此觀同法第260條第1項之規定 自明。此所稱之相牽連，乃指為反訴標的之法律關係與本訴 標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防 禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院108年 度台抗字第24號民事裁定參照）。本件被告即反訴原告，在 本訴訴訟繫屬中之113年4月30日具狀提起反訴，請求反訴被 告損害賠償新臺幣（下同）1,179,256元及利息（見本院卷 第145、363頁）。經核被告提起之反訴，與原告所提之本訴 ，均涉及兩造就租賃系爭房屋所衍生之同一紛爭事實，本訴 與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性或牽連性，相關 訴訟及證據資料均可相互援用，基於訴訟經濟、紛爭解決一 次性之考量，應認被告所提反訴與前揭規定，核無不合，應 予准許。 貳、實體方面 一、本訴部分 　㈠原告主張略以：緣兩造於111年5月20日簽立租賃契約，約定 被告承租原告所有之系爭房屋及其基地即同段615地號土地 ，每月租金21,000元，租賃期間111年5月20日起至119年5月 19日止（下稱系爭租約）。嗣於112年1月1日兩造簽立增補 協議書約定租金減為每月15,000元（下稱系爭增補協議）。 詎被告自112年7月起未依約按時繳納租金，僅繳納112年9月 份租金，其餘並未繳納，迄至113年2月為止未繳租金達7個 月11天之數額，以增補協議約定租金每月15,000元計算並扣 除押金42,000元，被告尚欠租金53,323元【計算式：15000× 6＋15000×11/00－00000＝53323】，及113年2月份租金15,000 元，屢經催討均未置理，爰依民法第440條第1、2項規定終 止租約，並以原證4之113年1月10日存證信函通知被告。又 系爭租約第6條明定租約終止後，若拒絕返還房屋須賠償懲 罰性違約金，則系爭租約已經終止，被告未即時返還系爭房 屋，原告得依前開約定請求被告給付懲罰性違約金42,000元 。縱認113年1月10日存證信函尚未終止租約，仍以113年2月 15日民事起訴狀繕本送達被告為終止租約之意思表示。被告 雖辯稱系爭房屋並未如期完成改建工程，且因漏水問題造成 其損害等語，然系爭房屋改建工程於112年7月間防漏工程竣 工，有工程保證書可證，且漏水問題並未導致房屋無法居住 。且若112年4月後仍無法居住，被告何須繳納5、6月份租金 ，更始終居住於系爭房屋內並未搬離，甚至其提出之和解方 案亦以繼續居住為主要內容，足徵系爭房屋符合居住使用。 被告另稱土地使用違反分區管制為給付不符合債之本旨，然 土地使用違反分區管制係行政裁罰問題，與被告無關，更與 履行租約無涉。職是，原告受領各筆租金給付均非不當得利 ，被告辯稱原告不得終止租約、原告受領112年5、6、9月份 租金為不當得利、其無須給付違約金云云，均非有據。並聲 明：被告應給付原告110,323元，及其中53,323元自113年1 月12日起，42,000元自113年2月11日起，其餘15,000元自11 3年2月2日起，均至清償之日止，按年息百分之5計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以 　⒈原告之子即訴外人蕭瑞炯帶看系爭房屋及兩造簽系爭租約並 辦理公證時，均未如實告知系爭房屋基地包含毗鄰之同段69 9地號國有土地，被告係錯誤被詐欺才與原告簽約。嗣於簽 約後5個月之111年10月7日進行鑑界，鑑界後被告始得知系 爭房屋基地包含615地號及699地號，系爭房屋佔用國有地部 分必須拆除，然被告當時已經入住數個月並支出搬遷及裝潢 費用，只能妥協接受改建之要求。兩造乃於112年1月1日簽 立系爭增補協議書，約定租金調降為15,000元，工程費用由 原告負擔，施工期間免除租金，如未完工（須確認可用性及 安全性）則應繼續免除租金。原告亦保證改建後房屋具備正 常居住使用功能，如有瑕疵影響可用性及安全性仍由其負擔 全額修繕費用，蕭瑞炯更聲稱：「請你放心我會把你做到滴 水不漏」等語。系爭改建工程於112月1月7日開始，同年4月 底原告表示改建工程完成，要求被告自112年5月起開始給付 租金，被告乃於112年5月1日、6月1日陸續給付5、6月份租 金各15,000元。詎被告於112年5月間發現改建後房屋之臥室 、客廳、廚房、立面牆面、天花板及地板等多處下雨後有嚴 重漏水問題，造成室內天花板、木製牆壁及傢俱被水浸爛， 天花板及鋼架掉落，蛇類竄入屋內等違反房屋正常居住使用 功能之情事。被告數度要求原告修繕，原告反而要求被告接 受房屋現況並給付租金才進行修繕，被告不得已繼續給付6 月份租金後，原告仍拖延修繕，遲至112年9月13日才抓漏收 尾，惟仍未與被告確認房屋之可用性及安全性。 　⒉系爭房屋改建後有多處漏水造成地板及家具毀損、天花板及 鋼架掉落、蛇類侵入屋內，甚至被告之母也因為水塔洩水而 跌倒受傷，足認系爭房屋欠缺安全性及可用性，不合於約定 之使用目的，顯然未盡出租人所負用益狀態維持之主給付義 務，依系爭增補協議書第1條約定被告無須給付租金，是被 告得拒絕給付112年2月1日至同年9月13日止之期間之租金。 原告雖稱系爭房屋並非全部無法居住使用等語。然所謂「得 居住」依社會通念應係「得安全居住」且「得正常使用起居 」，惟改建工程後，房屋漏水造成屋內家具泡水、地面濕滑 ，被告之家人為50多歲婦女及80歲老人，根本不敢冒然使用 房間，系爭房屋改建後無法提供正常起居功能。依系爭增補 協議第1、2條約定、民法第264條第1項、第423條規定，在 被告尚未確認房屋之可用及安全性前，被告並無給付租金義 務，原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，被告就112年9 月13日以前自無積欠原告租金。況原告明知系爭房屋侵佔國 有土地，竟出租違法建物予被告，為自始不合於約定使用收 益之目的，更有違誠信，被告拒絕給付租金，自屬有據。 　⒊原告遲至112年9月13日才解決漏水問題，此前被告並無給付 租金義務，是原告受領112年5、6月份及9月份13天租金共36 ,500元，為不當得利。原告雖稱防漏工程於112年7月間竣工 等語，然查原告提出之工程保固書記載工程地址係「彰化縣 ○○鄉○○村○○○巷00號」，並非系爭房屋所在地，自難憑此推 認施工完竣，且此保固書並非起訴之初即提出，非無臨訟偽 造之嫌，難以採信。反觀訴外人賴景盛確有於112年9月13日 維修系爭房屋屋頂漏水，可徵防漏工程至112年9月13日始完 成。又依系爭增補協議第1、2條約定改建工程及修繕費用由 原告全額負擔，而原告曾經承諾償還鋪建大門水泥地費用10 ,000元及賠償地板修補費用15,000元；及被告代墊改建工程 及修繕費用共15,774元，加計原告不得受領之上開租金36,5 00元，原告應給付被告合計77,274元，依民法第334條、第4 30條規定，被告主張得從應付租金中抵銷前開金額，爰以此 債權扣抵5個月又4天租金共77,000元，故被告得拒絕給付自 112年9月14日起至113年2月17日止之租金。又被告於113年2 月間尚給付原告租金14,226元，然原告受領其中16天租金共 8,000元並無法律上原因，亦屬不當得利。後續被告均有依 約履行承租人義務給付113年3、4、5月租金，是被告並未積 欠原告租金，原告自不得終止租約。縱使法院認為被告有積 欠租金，然被告未實際支付租金之月份為112年7月、8月、1 0月、11月、12月及113年1月，共6個月租金合計90,000元， 惟原告尚欠被告40,774元，加上租押金42,000元，以此計算 被告負欠租金債務數額充其量僅7,226元（計算式：00000－0 0000＝7226），未滿半個月租額，原告不得依民法第440條第 1、2項規定終止租約。 　4.被告既未遲付租金達2個月租額，原告以被告未按時繳納租 金、積欠租金達6個月又11天數額為由，依民法第440條第1 、2項規定終止租約，並非有據，原告請求被告遷讓房屋、 清償租金債務及給付懲罰性違約金，均無理由。並為答辯聲 明：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准免為 宣告假執行。 二、反訴部分 　㈠反訴原告主張略以： 　⒈反訴被告明知系爭房屋佔用國有地，竟隱瞞侵佔國有之事實 ，其子蕭瑞炯亦保證產權並無問題，致使反訴原告誤信而與 其訂立租約，並舉家搬遷至系爭房屋，且因系爭改建工程致 反訴原告之母葉天宇自111年11月20日起至113年4月20日止1 7個月期間需另行租賃倉庫放置屋內物品，因而支出承租倉 庫費用153,000元、搬運物品至倉庫費用60,000元，及系爭 房屋改建工程後，系爭房屋嚴重漏水造成反訴原告所有之義 大利原裝進口沙發泡水，支出維修費用24,500元，此外，葉 天宇亦因漏水滑倒受傷支出醫療費用。爰依民法第184條第1 項前段、第191條第1項規定，請求反訴被告賠償沙發維修費 用24,500元；另依民法第227條、227之1條債務不履行之規 定，請求反訴被告賠償租賃倉庫費用153,000元及搬遷至倉 庫費用60,000元。又反訴被告雖爭執沙發發霉之原因及漏水 問題可能是冷氣設備或洗孔不當所致，然沙發維修單上記載 「因內部潮濕造成板材破碎斷裂」，應與房屋漏水問題有相 當關聯。且依施工記錄可見漏水處係天花板及牆壁銜接處， 應為改建牆面內縮導致銜接處漏水，安裝冷氣工班亦為反訴 被告安排，自應由反訴被告負責。 　⒉又系爭租約係反訴被告及其子蕭瑞炯故意隱瞞佔用國有地， 致反訴原告誤信始訂立系爭租約，若反訴原告知悉系爭房屋 侵佔國有土地乙事，斷無可能承租系爭房屋，如認反訴被告 終止系爭租約有理由，則反訴原告為此所支出之搬遷至系爭 房屋費用388,182元、租賃系爭房屋後新鋪塑膠地板費用71, 800元及空調安裝費用84,500元應由反訴被告就其詐欺行為 造成反訴原告損失負賠償責任。至於反訴被告雖辯稱已經簽 立系爭增補契約、系爭房屋合於使用收益等語。然增補契約 並未明定承租人須放棄因改建所生之損失或額外支出之請求 權，系爭增補契約暫免及調降租金僅係補償改建期間之不便 ，並非抵銷改建之損失及額外支出衍生之債務。且簽約前反 訴被告並未告知系爭房屋係農舍，仍與反訴原告簽約約定「 本房地係供居家及營業小吃之使用」條款，違反都市土地使 用管制規則及農水保字第0971843082號函，反訴原告實際上 無法合法使用系爭房屋，堪認反訴被告並未交付合於約定使 用之租賃物。 　⒊又反訴原告必須投入大量時間和精力撰寫系爭增補契約，及 系爭改建工程不斷延遲竣工日期，讓反訴原告無法安穩計畫 日常生活及家庭活動，因反訴原告將所有監工責任丟給反訴 原告一家人，此種長期不確定性已大幅耗損居住安寧及生活 品質。此外，長期漏水問題不僅造成反訴原告之家具損壞， 更危害家人之安全及健康，使得反訴原告長期陷於無助與焦 慮。甚者反訴原告母親在此期間受到來自反訴被告及其子之 欺辱，不僅讓反訴原告感到萬分憤怒，更加重心理負擔、深 感內疚及悲痛，精神壓力日益加深，且在系爭房屋改建期間 ，反訴原告一家人不得不為反訴被告監工以確保工程品質及 進度，隨時面臨工程問題及糾紛，讓反訴原告身心俱疲。改 建期間也因該改建牆面為房屋正門口，除了進出不便，噪音 、灰塵和施工人員不斷進出臥室使用廁所，已嚴重影響反訴 原告一家人之居住安寧，甚至有此爭訟，致使反訴原告長期 處於高壓環境中，出現心理和身體上健康問題，需長期就醫 ，有診斷證明書可佐。反訴被告損及反訴原告及家眷之隱私 、居住安寧及名譽等人格法益，且情節重大，應負損害賠償 責任。為此，爰依民法第227之1條準用第192條至第195條及 第197條之規定，請求反訴被告赔償反訴原告、其母及其祖 母之精神慰撫金共300,000元。為此，爰依民法第227條、第 227條之1、第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求反 訴被告賠償賠償沙發維修費用24,500元、租賃倉庫費用153, 000元、搬遷至倉庫費用60,000元、搬遷至系爭房屋費用388 ,182元、搬遷至系爭房屋支出之新鋪塑膠地板費用71,800元 及空調安裝費用84,500元，另請求精神慰撫金300,000元。 並為反訴聲明：反訴原告應給付反訴被告1,179,256元，至 清償之日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。　　 　㈡反訴被告答辯略以：否認沙發發霉與牆壁滲水有關，此部分 應由反訴原告負舉證責任。且參諸反訴原告所提出之照片， 顯示現場僅輕微漏水，實未達積水浸泡家具程度，且牆壁滲 水僅牆壁一側，按理不會造成沙發發霉，反訴原告之沙發受 損，當係整體環境潮濕所致，並非牆面滲水造成。其次反訴 被告於111年5月19日簽立租約時對於系爭房屋占用國有土地 並不知情，反訴被告係於鑑界時始知悉越界。且反訴被告得 知越界後即規劃改建工程，並與反訴原告協商變更承租範圍 ，同時約定停收租金、調降租金做為反訴原告因改建工程所 生損失之補償，於112年1月1日簽署系爭增補協議，兩造間 租賃契約內容已經變更，兩造就系爭房屋佔用國有地之權利 義務關係應受系爭增補協議拘束。而依系爭增補協議第2條 ，兩造合意於施工期間暫免租金及調降租金作為補償方案， 則反訴原告既然同意系爭增補契約，不得復行主張因改建工 程蒙受損失，並依不完全給付規定請求損害賠償。倘反訴原 告有意主張不完全給付或其他損害賠償，當時應拒絕簽訂系 爭增補協議，而非簽約後再另行主張其他損害賠償責任。又 搬遷費用本為反訴原告搬家之必要支出，並非反訴被告行為 所致，安裝空調及塑膠地板費用是否係用於系爭房屋，反訴 被告並不知情，縱係用於系爭房屋，然此裝修費用應屬有益 費用，依契約書第4條第4款應得反訴被告書面同意始可，反 訴原告就此請求反訴被告損害賠償，亦無理由。至於慰撫金 部分，反訴原告並未實際居住於系爭房屋，難認受有人格權 侵害。反訴原告之母親則非本件訴訟之當事人，反訴原告無 從代為主張。從而，反訴原告主張反訴被告違反附隨義務為 不完全給付，依民法第227條規定請求反訴被告賠償上開損 失，及依第227條之1規定請求賠償非財產損害300,000元等 ，均無理由。並為答辯聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利 判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第363至365頁 ，本院依判決格式調整文字）： 　㈠兩造不爭執事項 　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建 　　物之系爭房屋屬原告蕭石定所有（見本院卷第17頁）；毗鄰 之同段699地號土地則為中華民國所有。 　⒉兩造於111年5月19日簽立系爭租約，約定被告承租原告所有 之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地及其上同段10建號建物 ，租賃期間為自111年5月20日起至119年5月19日止，每月租 金21,000元、押租金為42,000元；並於第4條載明「本房地 係供居家及經營小吃之使用」；第6條約定：「乙方於租期 屆滿或終止契約時，不依約交還房地，經甲方催告後仍不履 行者，即應支付懲罰性違約金42,000元整」；第7條約定： 「契約之終止：㈠合意終止：租期屆滿前：⒈甲方不得提前終 止租約；⒉乙方得提前終止租約…。㈡出租人終止租約：乙方 有下列情形之一者，甲方得終止租約：⒈遲延給付租金之總 額達2個月之租額，經甲方定相當期限催告而乙方仍不支付 者。⒉違反第4條或其他違反約定之方法使用房地時，經甲方 催告改正而仍不改正者」。前開契約書內容業經本院公證處 公證（見本院卷第23至29頁）。簽約時原告收取押租金42,0 00元。 　⒊因系爭房屋越界占用毗鄰之武東段699地號國有土地，後續衍 生租賃標的物改造工程及補償等事，兩造乃於112年1月1日 簽立房地租賃契約增補協議書約定，第1條：「甲方應於112 年1月31日前完成租賃標的之改造工程，且工程所需費用全 部由甲方負擔。如甲方未於約定日期内完工（包括確認可用 性及安全性），則應繼續免除租金」；第2條：「甲方保證 改造後之租賃標的仍具有正常居住使用之功能，並應符合乙 方針對改造工程規劃之合理要求。如改造工程完成後有任何 問題影響可用性及安全性，則甲方應全額負擔修繕費用」； 第3條：「甲方同意乙方免付111年12月20日至112年1月31日 之租金，以作為改造工程所致乙方不便之補償」；第4條： 「甲方同意自112年2月1日起，依本契約所定之租賃期限內 ，調降每月租金為15,000元整，且繳租日改為每1號。119年 5月1日起至同年5月19日之租金以日計算」。並經兩造及訴 外人葉天宇於簽名欄簽名、用印及按捺指印（見本院卷第31 頁）。 　⒋原告與被告之母葉天宇於112年1月7日簽立房地租賃協議書如 本院卷第35頁所示。 　⒌因系爭房屋占用國有土地，原告於112月1月7日就系爭房屋進 行改建工程，同年4月底原告向被告表示改建工程完成，並 要求給付租金。被告乃陸續給付112年5月、6月、9月份租金 各15,000元予原告，並於收受原證四存證信函後，給付113 年2月租金14,226元、3、4、5月份租金各15,000元。 　⒍原告於112年12月4日以社頭湳雅郵局第000015號存證信函通 知被告「…應於112年7月1日、8月1日、10月1日、11月1日、 12月1日繳清房屋租金各15,000元，惟至本年12月3日止未見 入帳，請於12月14日內繳足，否則依據合約㈡之1遲延給付 租金之總額達2個月租額，經甲方催告仍不知付者，將逕受 法院強制執行，並驅離」等語。前開存證信函業已送達被告 （見本院卷第37頁）。 　⒎原告於113年1月10日以原證四存證信函通知被告「…台端迄今 已積欠租金達2個月以上，共計90,000元（112年7月起迄至1 13年1月止），經本人於112年12月4日以社頭鄉湳雅郵局第1 5號存證信函定期催告台端付清租金，惟台端迄今仍未履行 ，特依法以本函終止租約，請台端於函到後立即付清租金， 並於30日內遷讓房屋及返還土地」等語。前開存證信函同年 月11日確有送達被告（見本院卷第41頁）。 　⒏益源工程行於112年6月30日開立記載「品名：地面水泥」、 「總價：10000」之請款單（見本院卷第95頁），該筆款項 係由被告之母葉天宇支付。 　⒐洋溢窗簾寢飾館於112年6月27日開立記載「品名：地板修補 」、「總價：15000」之估價單（見本院卷第95頁），該筆 款項係由被告之母葉天宇支付。 　⒑被告之母葉天宇曾經給付工程費用如被證8發票所示15,774元 （見本院卷第96頁）。 　⒒被告之母葉天宇承租系爭房屋鋪設塑膠地板支出71,800元（ 見本院卷第97頁），安裝空調設備支出84,500元（見本院卷 第98頁）。 　⒓被告之母葉天宇修繕「品名Natuzzi全小羊皮米白色沙發」支 出費用24,500元（見本院卷第108頁）。 　⒔廣建工程行於112年7月31日開立如原證七工程保固書（見本 院卷第197頁）。 　⒕系爭房屋於113年5月6日因火災而全部滅失，已無法供居住使 用。被告於同年5月14日寄發存證信函，主張租賃契約第七 條第一項主張終止租賃契約，上開存證信函業經原告收受。 　⒖被告之母葉天宇已於113年5月6日當天過世，被告已就其母之 遺產為拋棄繼承。 　㈡本件爭執事項 　　本訴部分 　⒈原告以被告於自112年7月起至113年1月11日止之期間積欠租 金6個月又11天，扣除押金後尚欠租金53,323元，已逾2個月 租金數額，經原告以112年12月4日存證信函定期催告，並於 113年1月10日以存證信函送達被告為終止租約之意思表示， 系爭租約已經合法終止，被告並未即時返還系爭房屋，爰依 系爭租約約定請求如聲明所示，有無理由？ 　⒉被告以原告惡意隱瞞系爭房屋占用國有土地乙事，系爭房屋 部分須拆除改建而衍生嚴重漏水問題，拖延至112年9月13日 始完成工作，依增補協議書第1、2條約定，被告無須負擔此 前之租金，則原告受領112年5、6、9月份13天租金合計36,5 00元為無法律上原因而受有利益；及被告為原告墊付工程費 用、修繕費用及原告承諾賠償塑膠地板費用合計40,774元， 原告對被告負有77,274元債務，依民法第334條第1項規定以 前開金額其中77,000元抵償112年9月14日至113年2月13日期 間之租金債務，再扣押租金42,000元，被告並未積欠租金數 額達2個月，原告不得以存證信函終止租約，是否有據？ 　　反訴部分 　⒈反訴原告以反訴被告隱瞞關於系爭房屋侵佔國有土地乙事， 致使系爭房屋須實施改建，堪認系爭房屋未具備約定效用， 反訴原告之屋內傢俱因滲水而受損，並因此支出諸多無益費 用，爰依民法第227條、第227條之1規定，請求原告賠償進 口沙發維修費用24,500元、承租倉庫費用153,000元、搬運 至倉庫費用60,000元，及精神慰撫金300,000元，另如原告 主張終止租約有理由，亦主張搬遷至系爭房屋費用388,182 元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元， 有無理由？ 　⒉反訴被告以反訴原告已經簽署系爭增補協議，堪認兩造已就 改建期間租賃關係約定依照該增補協議處理，反訴原告不得 就此再請求其他賠償，是否有據？ 　⒊除反訴原告之慰撫金外，第1項之費用係由反訴原告母親所支 出，又反訴原告既已為拋棄繼承，其反訴主張是否有理由？ 四、得心證之理由 　㈠本訴部分 　⒈系爭改建工程於112年7月31日以前尚未完成。 　⑴原告主張系爭改建工程於112年4月間已經完成，被告自112年 5月起負有給付租金之義務，並以被告繳納該年5、6月份租 金足證系爭房屋當時已經符合居住使用目的為其論據。然查 系爭增補協議第1、3條明確約定系爭房屋因需為改造工程， 原告免除被告自111年12月20日至112年1月31日之租金作為 補償，而改造工程應於112年1月31日完成，如原告未於約定 日期内完工（包括確認可用性及安全性），則應繼續免除租 金，此為兩造所不爭執。審諸出租房屋房屋予他人使用，本 即應提出及保持客觀上合於約定使用收益狀態之房屋，是出 租人應有交付無漏水狀態房屋予承租人使用之義務。且按社 會通念，實難以想像承租人願意支出費用承租有漏水之房屋 ，則前開增補協議第1條之「完工（包括確認可用性及安全 性）」等語，解釋上應為系爭改造工程完全完工，並修繕至 無漏水狀態。查原告於112年7月間尚委託廣建工程行即證人 黃彥彰至系爭房屋修繕漏水，有原告提出證物7工程保固書 及證人黃彥彰到庭結證陳述可佐，復為兩造所不爭執，堪信 屬實，足以推認系爭房屋當時尚未達到系爭增補協議書所定 完工確認可用性之狀態。 　⑵至於原告雖稱漏水僅為偶發情形、改建工程並非被告所指之 漏水區域等語。然查，依證人即負責系爭房屋改造工程之益 源工程行負責人陳祈諺到庭證述略以：其曾至系爭房屋修繕 ，係因系爭房屋前端占用國有地，須拆除往後退縮再復原， 其負責工程為拆除屋頂窗戶、房子本體的磚牆，拆除位置是 房屋的客廳和牆壁，大約5至7坪等語（見本院卷第352至353 頁）。可證系爭改造工程拆除及修繕之位置包含房屋前端客 廳及牆壁，至少與被告主張112年7月間客廳尚在漏水之位置 相符，且在系爭改造工程前，被告已入住系爭房屋約半年之 久，係在系爭改造工程後之5月間才出現被告所主張之漏水 情形，況原告亦自承系爭改建工程之防漏收尾工程是在7月 份始全數峻工，是依上情應足堪認定系爭改造工程確實導致 112年5、6、7月間系爭房屋尚有漏水情形，自難認斯時改造 工程已完成確認可用性，故依系爭增補協議，原告自應繼續 免除租金。 　⒉被告應自112年8月起給付原告租金。 　⑴查證物7之廣建工程行保固書記載：「⒈承包工程範圍內之區 域如因不明原因導致滲漏水，本公司予以免費修復。⒉承包 工程範圍內之區域在正常使用狀況下發生漏水、損壞，本公 司予以免費修復」、「保固期：自112年7月31日起至113年7 月31日止計1年」等語（見本院卷第197頁）。佐以證人黃彥 彰證述略以：我曾至系爭房屋修繕，修繕項目是抓漏防水， 去年（112年）約雨季、年中的時候去施工，鐵皮屋頂及地 板滲水，我修的地方是屋頂及屋內的地板，大門進去右手邊 的房間因屋外地板積水而滲水，修理方式是將牆面及地板的 接縫處理，屋頂接縫漏水的部分則用PU將鐵皮接縫填起，我 去現場施作時，有看到被證三第78至80、82至83頁的漏水情 形，施工後過幾天下雨也沒有漏水，要收錢時才開立如原證 七之工程保固書，因為屋主要我開保固書，我向屋主要地址 ，照屋主給我的地址開，我從頭到尾都不知道那是不是對的 地址但我就是保固我修繕的那間房屋，所以這份保固書是有 效的，如果保固期間有漏水我們會去處理，保固主要就是大 門進去右手邊房間上面的屋頂，只有施作那一片，其他地方 就不關我們的事情。開立保固書後，沒有人再向我反應過漏 水的問題等語（見本院卷第257至263頁）。證人即景盛企業 社之負責人賴景盛證述略以：曾去過系爭房屋修繕，修繕項 目是屋頂漏水，我去現場看探勘漏水位置時，沒有進去屋內 ，找我去的人說最主要漏在最後面的地方，我去維修時，有 聽在場的女生說鐵皮屋大門那邊的屋頂也有在漏水，但我上 去屋頂看之後發現矽利康都退化得差不多了，所以整個屋頂 都重新換過，修繕方法是把屋頂的釘子全部用矽利康打過等 語（見本院卷第252至256頁）。 　⑵稽之前開保固書與證人證詞，互核以觀，可見證人黃彥彰即 廣建工程行於112年中修繕漏水後開具保固書，而後兩造均 未要求黃彥彰進場修繕。嗣後證人賴景盛即景盛企業社雖然 於112年9月間進場施工修繕，然施作位置與證人黃彥彰修繕 位置係大門右側鐵皮屋頂不同，工法亦不相同。且證人黃彥 彰於系爭防漏收尾工程完工後有開立保固1年之工程保固書 ，若係因修繕之同一位置再次漏水，理應會先找原本修繕之 廠商到現場確認是否是保固範圍內。至於被告固辯稱前開保 證書地址與系爭房屋地址不符，且該保固書可能為臨訟偽造 等語，然證人黃彥璋明確證述其開立前開保固書之原因及時 間，並具體說明係依照屋主給的地址開立保固書，但其保固 的就是其修繕的系爭房屋，且並非一完工即開立，而是完工 數日後待雨天確定沒有漏水始開立等語，應認其證述詳盡， 應屬可採，被告上開主張，尚難憑採。又證人賴景盛雖證述 在場女子稱大門那邊也有在漏水，但主要是說房子後面漏水 ，其經檢測認為是整個屋頂的矽利康老化所導致的漏水，故 修繕整個屋頂，也與系爭修繕工程主要是拆除大門前面客廳 及房間再蓋回可能因此導致漏水之範圍及原因均不同，故難 認證人賴景盛於112年9月13日進場施作之屋頂修繕工程與系 爭改建工程有關。復無其他證據證明系爭房屋進行改建工程 部分即大門及入口右側房間在證人黃彥彰進場修繕完畢後仍 有持續漏水之情事，足以推論系爭改建工程至遲於112年7月 31日已經完成，斯時系爭房屋於客觀上已經達成增補協議第 1條所定完工狀態，是被告自112年8月1日起負有給付租金義 務，應堪認定。 　⒊被告得以租賃期間所支出購買置物箱及油漆費用15,774元、 修補地板費用15,000元扣抵積欠之租金。 　⑴按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向 其代理人為之者，準用之，民法第103條定有明文。查系爭 租賃契約第9條第6項約定：租賃期間如有其他需要協調處理 之事項時，甲方指定由次子蕭瑞炯代表甲方處理，乙方則指 定由連帶保證人即葉天宇代表處理等語（見本院卷第29頁） 。則關於系爭租賃契約之事項，原告之子蕭瑞炯及被告之母 葉天宇，得分別代表兩造處理租賃事務，且效力直接歸屬於 兩造。本件租賃爭議中，原告方多數是由蕭瑞炯與被告之母 葉天宇聯繫溝通、請廠商維修系爭房屋，依前開約定，蕭瑞 炯就系爭租賃關係所為之行為，效力自歸屬於本人即原告； 至於被告方所支出之款項或墊付之費用，均為葉天宇所支出 ，固為兩造所不爭執，然租賃契約既已明確約定由葉天宇負 責為被告處理租賃事宜，則葉天宇就系爭租賃關係所支出之 款項，其效力亦直接歸屬於授予代理權之被告。是縱使葉天 宇已於系爭房屋之火災事故死亡，且被告業已拋棄對葉天宇 之繼承權，仍無礙於被告依代理之法律關係，於本案中主張 就系爭租賃關係支出款項或墊付費用應予抵銷或對原告請求 ，先予敘明。 　⑵就被告主張其支出購買置物箱及油漆費用15,774元得扣抵租 金部分。查證人陳祈諺證述略以：我去現場修繕過兩次，第 1次是原告的兒子叫我去修繕外面的鐵門，租客在現場要求 多鋪設最外面出入口的水泥，這個工程算是被告的媽媽叫我 做的，錢也是她給我的，我收1萬元，被證7是我開給她的收 據，鐵門有另外向原告的兒子收錢。第2次是拆裝及回復占 有國有地的系爭改建工程，卷第313頁對話紀錄是我跟租客 （按:即被告之母）的對話紀錄，內容是她先去幫我買油漆 ，我要把錢給她，對照被證8的發票明細內容，我只知道有 委託租客買油漆的部分，其他都是我帶上去或自己去買的。 但對話記錄內我所寫的「你跟他收15000」，「他」是指房 東的兒子，這個15000我有跟房東講好了，當時因為要拆除 的位置室內有許多雜物，我麻煩屋主自行移除才能施工，當 時屋主有提供一些費用讓租客去買置物櫃，油漆的錢我印象 中是要給被告媽媽，但她說不用，就是算在這個裡面的錢就 好了，我有參與屋主和租客協商如何處理雜物，但內容我沒 有印象，只記得不是屋主跟租客一起講。拆除房屋的時候， 原本室內的地板變成室外的地板，留著原本的地板，室內的 地板沒有拆毀到等語。再參以被告所提出之葉天宇與原告間 之LINE對話紀錄中，112年1月1日被告有傳2張發票給原告， 其中右邊的發票可辨識與被證8金額11,080元之發票相同； 同年月2日葉天宇傳訊稱：「還差大約10個置物箱(3600)我 買的是已經很便宜的大置物箱 再買10個就總價要15000元 蕭伯父你這樣明白嗎 光這些就要15000元了。」；蕭石定則 回覆「收據交給阿源師父，再交給我核銷」等語（見本院卷 第111頁），核對上開內容，應足認原告確有同意由被告自 行購買移置物品之置物箱，再向原告請款。而證人陳祈諺到 庭證述時雖對於怎麼協調的不復記憶，然也稱這15000有跟 房東講好了，亦與其當時與葉天宇的對話紀錄相符，是足認 被告購置置物箱、代買油漆款項共15ㄝ774元，原告已同意支 付，被告自得主張以此抵扣租金。　　　　　 　⑶被告主張因漏水造成地板損壞而支出修補費用15,000元亦得 扣抵租金，業據被告提出被證7下方的地板修補單據為證。 原告就上情雖予否認，然審酌系爭改建工程即是拆除房屋包 含大門的2面牆往後退縮後再蓋回復原，且系爭房屋內漏水 不斷，證人陳祈諺雖證述拆除時沒有拆毀到室內地板，然並 未能證明室內地板並未系爭改建工程或漏水而導致損壞。且 葉天宇與蕭瑞炯之通訊軟體LINE對話紀錄中，葉天宇數度表 示門口新舖地板損失15,000元，而原告所提出起訴狀原證2 中亦有蕭瑞炯手寫之「①7月份沒繳 00000(00000)②8月份沒 繳12000退回押金③9月份沒繳15000補地板損壞」等字句，原 告固主張係因葉天宇告知故蕭瑞炯始手寫加以紀錄，不能代 表原告有同意給付等語，然如原告不同意給付或主張地板損 壞與系爭改建工程無關，理應在葉天宇反應當下即有所爭執 ，惟查對話紀錄中未見原告或蕭瑞炯有反對給付此部分費用 之表示，反而由蕭瑞炯以手寫加以紀錄，已難認原告確有表 明反對或爭執之意思表示。且本件被告在原告尚未起訴之前 即主張地板損壞並已數度向蕭瑞炯及原告提及，亦於原告起 訴後隨即提出單據為證，而系爭房屋於本院審理過程中遭火 災毀損而無從再行舉證，本院斟酌全辯論意旨，認被告就地 板因系爭改建工程受損並支出修繕費用15,000元，已盡相當 之舉證責任，原告就此未能進一步舉證證明系爭地板損壞與 漏水或系爭改建工程無關，應認被告得就該地板損壞之15,0 00元主張抵銷。 　⑷至於被告另主張地板水泥費用10,000元亦得扣抵租金乙節。 查證人陳祈諺明確證述該地板水泥是葉天宇要其施作的，所 以其向葉天宇收錢並開立收據，且該鋪設水泥地位置是在右 側出入門及後院鋪設，沒有占用到國有地的範圍等語（見本 院卷第353至356頁），被告復未能舉證證明原告有同意鋪設 水泥或另行同意支付該款項，被告自不得以該鋪設水泥之10 0,00元支出向原告主張抵銷。　 　⒋原告不得提前終止系爭租約。 　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之 租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開 始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約， 民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按出租人非因 承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，不 得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明定。故出租人基於 承租人欠租之事由收回房屋，必須經以押金抵償後，承租人 積欠租金仍達2個月之租額以上時，始得定期催告終止租約 。 　⑵本件被告未實際給付租金之月份為112年7月、8月、10月、11 月、12月、113年1月，113年2月租金則給付14,226元，而依 前開說明，被告依系爭增補協議之約定，於111年12月20日 至112年1月31日免付租金，又自112年2月1日起至系爭改建 工程防漏收尾工程開立保證書之112年7月31日間，因系爭改 建工程尚未完工，被告仍無須給付租金，故被告應給付之租 金為112年8月、10月、11月、12月、113年1月、2月共75,77 4元（15000*5+00000-00000=75774），而被告得主張抵銷之 金額為無須繳付但已繳付之5月、6月租金各15,000元、地板 損壞15,000元、代墊款15,774元，經抵銷後，被告尚積欠之 租金為15,000元（計算式：00000-00000-00000-00000-0000 0=15000）。又查被告於簽約時已給付金42,000元，為兩造 所不爭執。則以被告實際上積欠之租金15,000元，以押租金 扣抵後已無欠款。是原告雖於112年12月4日、113年1月10日 分別以存證信函催告及通知終止租賃契約，然斯時被告所欠 繳之租金總額並未達2個月之租額，原告尚不得依前開規定 終止租約，則原告以上開存證信函所為之催告及終止租約， 難認合法。又兩造均不爭執系爭租賃契約業已終止，僅主張 終止時點不同，原告上開終止租約雖難認合法，然系爭房屋 於113年5月間因火災全部毀損滅失後，被告亦於同年月14日 寄發存證信函終止租賃契約，應認斯時系爭租賃契約業已終 止，併予敘明。從而，原告於113年1月10日終止系爭租約既 不合法，且經以押租金抵償後被告已無積欠租金，則原告依 系爭租約聲明請求被告給付欠繳租金110,323元、違約金42, 000元及利息，均無可採，應予駁回。 　5.綜上所述，原告終止系爭租約為不合法，原告聲明請求被告 給付租金、違約金及利息等均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，應併予駁回。　 　㈡反訴部分 　⒈就系爭建物之改造工程，兩造間除簽訂有系爭增補協議書外 ，反訴被告另有提出一張房地租賃契約協議書（下稱1月7日 協議書），其上記載：「茲甲方依法應將租賃標的之越界部 分改造工程，因占有地鑑界完成圖面(如圖)，改造工程方案 因施工需求徵求乙方(葉小姐)之同意書，如同意施工方與甲 方建議改造面積者，不得再要求降低租金及其他要求，如不 同意則按照鑑界圖面施作。方案一 從A點直線到C點施作（ 後方手寫：同意 葉天宇）。方案二從A點斜面至B點斜面至C 點（如圖示），如同意作法請在方案一或二後簽名，茲現場 討論解說完畢，無異議請簽名（事後不得有所異議）。立協 議書甲方:（後方手寫　蕭石定）乙方:（後方手寫　葉天宇 2023年1/7 2023年元月7日am9:50）。中華民國112年1月7 日」（見本院卷第35頁）。系爭1月7日協議書為反訴被告提 起本訴時所一併提出之證物，反訴被告稱該協議書為葉天宇 事先繕打交由反訴被告簽名，當時並未交付其餘附件等語。 反訴原告對於該協議書之形式真正不爭執，然辯稱並非其本 人所同意的等語（見本院卷第266頁）。本院審酌反訴原告 不否認1月7日協議書之形式真正，且依其上「葉天宇」之簽 名，與系爭租賃契約書上連帶保證人葉天宇之簽名相符，應 為葉天宇本人所親簽，而該協議書雖無附圖，然依其內文義 可知該協議書應有以鑑界圖面作為附圖，方案二之「如圖示 」即為鑑界圖面之施作方式，而葉天宇在方案一後方表示同 意並簽名，反訴被告與葉天宇亦均在該協議書上簽名，可認 葉天宇已同意依照施工方及反訴被告建議改造面積，且不得 再要求降低租金或其他要求。又葉天宇為反訴原告就系爭租 賃關係之代理人業如前述，其所為之效力自應歸屬於反訴原 告。 　⒉依系爭增補協議書第1、3條約定，反訴被告同意反訴原告免 付111年12月20日至112年1月31日之租金，且系爭改造工程 應於112年1月31日前完成，如未於約定日期完工則應繼續免 除租金，且協議書內明確約定是以該期間免付租金作為補償 改造工程所致反訴原告不便之補償，兩造間既已有此協議， 則反訴原告是否得另行向反訴被告請求因改造工程所致之多 餘支出，已有可疑。又查系爭增補協議書簽定後，反訴被告 與葉天宇再行補充簽署1月7日協議書，同樣明確約定如同意 該施工方法，不得再要求降低租金或其他要求。況反訴原告 之代理人葉天宇於免租期間仍持續居住於系爭房屋內，確實 受有免租之利益，且依前開四㈠4.之說明，反訴被告亦有同 意補貼反訴原告購買置物箱等移置物品之費用，應認兩造就 系爭改造工程所致損害，同意以完工之前免除租金及補貼購 置物品費用作為系爭改造工程所致反訴原告不便之補償（下 稱系爭補償條件）。又反訴原告稱葉天宇另行承租倉庫放置 物品之時間為112年11月21日，為系爭補充協議簽署之前； 再查葉天宇通知反訴被告有購置置物箱之發票等之對話紀錄 時間為112年1月1日及2日，而該時間點亦為1月7日協議書簽 定之前，可見兩造在此時間之前已就補償購買置物箱之費用 有所約定。反訴原告固以反訴被告明知系爭房屋占用同段69 9地號之國有地，系爭租賃契約自始不符合約定居住使用收 益之目的，反訴被告應就其詐欺行為負損害賠償責任等語（ 見本院卷第302頁）。然如反訴原告認為系爭補償條件不足 以彌補系爭改造工程所致之損害，自不應同意簽署系爭增補 協議書及1月7日協議書，而非簽署同意接受系爭補償條件後 ，再行爭執因系爭改造工程所致其多餘支出，包含承租倉庫 費用153,000元及搬運至倉庫費用60,000元。是反訴原告請 求反訴被告給付上開款項，因兩造業已達成協議，自不得再 為請求。 　⒊反訴原告另主張因漏水造成進口沙發發霉之損壞，請求賠償 維修費用24,500元，並提出維修單為證。然反訴被告否認系 爭沙發發霉係因牆壁漏水所致，審酌台灣天氣潮溼，如室內 濕度過高即容易導致黴菌滋生而造成家具發霉，而反訴原告 所提出維修單為113年2月7日，亦非反訴原告主張系爭房屋 漏水之期間所開立，亦難以證明沙發發霉確係系爭改造工程 所致導致，反訴原告就此舉證既有不足，自難為對其有利之 認定，是反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費24,500元， 為無理由，應予駁回。 　⒋反訴原告另以如反訴被告終止租約有理由，亦主張其搬遷至 系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800元及空 調安裝費用84,500元等語，然反訴被告終止租約為無理由， 業如前開四㈠7.之說明，反訴被告既不得終止租約，自難謂 反訴原告因租約終止受有何損害，遑論請求賠償，職此，反 訴原告主張依民法債務不履行相關規定，請求反訴被告賠償 其搬遷至系爭房屋費用388,182元、搬遷後於系爭房屋新鋪 塑膠地板費用71,800元及空調安裝費用84,500元等，然反訴 原告並未受有其所稱之損害，是反訴原告請求前開款項，亦 屬無據，應予駁回。 　⒌再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。次按債務人因債務不履行，致債權人 之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規 定，負損害賠償責任，民法第227條之1亦有明文。是以，精 神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請 求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及 有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要 件。 　⑴經查，反訴原告主張反訴被告故意使其承租占用國有地之系 爭房屋，而因系爭改建工程所致之房屋漏水瑕疵造成反訴原 告精神上受有痛苦等語。惟查，系爭房屋雖存有漏水瑕疵， 客觀上縱對於反訴原告及家人日常生活造成干擾及不便，然 葉天宇始終居住於系爭房屋，尚難認系爭房屋之漏水已達惡 劣無法居住之程度，而反訴原告平時並非居住於系爭房屋內 ，依其所述僅偶爾回去居住，亦尚難認系爭漏水瑕疵之損害 情形，已達侵害反訴原告身體、健康或不法侵害其他人格法 益，而屬情節重大之情形，且反訴原告就其所受人格上之具 體損害為何，及反訴原告所受精神上痛苦，與漏水瑕疵有相 當因果關係存在，均未再能舉證證明，是反訴原告請求反訴 被告應賠償其精神慰撫金，要屬無據，礙難准許。 　⑵至於反訴原告另主張除須忍受施工期間之不便，葉天宇尚因 反訴被告及蕭瑞炯態度惡劣大聲咆嘯、出言不遜、揚言提告 及恐嚇、侮辱葉天宇，致葉天宇承受巨大精神壓力，而請求 賠償其全家人包含其祖母及葉天宇之精神慰撫金等語。惟葉 天宇及反訴原告之祖母均非系爭契約之當事人，亦未以本案 當事人之身分提起本案訴訟，且葉天宇業已過世，反訴原告 亦已就葉天宇之遺產為拋棄繼承，是反訴原告所稱請求反訴 被告給付之精神慰撫金包含葉天宇及其祖母因漏水所致之精 神損害，其當事人自屬不適格而未能請求，併予敘明。 　⒍綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付沙發維修費用24,500 元、承租倉庫費用153,000元、搬運至倉庫費用60,000元， 搬遷至系爭房屋費用388,182元、新鋪塑膠地板費用71,800 元及空調安裝費用84,500元及全家人之精神慰撫金300,000 元，除就葉天宇及其祖母之精神慰撫金部分，係當事人不適 格外，其餘之訴均無理由，均應予以駁回。反訴原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-201-20241230-1

東簡
臺東簡易庭

請求設置管線

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第173號 原 告 郭怜君 訴訟代理人 陳泰毅 被 告 農業部林業及自然保育署臺東分署 法定代理人 吳昌祐 訴訟代理人 葉仲原律師 上列當事人間請求設置管線事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　原告為臺東縣○○鄉○里段000 ○000地號土地（下稱563 、566 地號土地；下合稱系爭土地）所有權人，系爭土地之使用地 類別為農牧用地，並非袋地；臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 （下稱4694地號土地）為被告管理之國有地，原告為申請興 建露營區及排放下水所需，需在系爭土地上安設管線，並經 由被告管理之4694地號土地設置15公分口徑水管，始得將上 開生活污水排放至東38線稻葉路旁排水溝內，為此，依物權 法上不動產役權法律關係，並以民法第779條、第786條為其 請求權基礎提起本訴等語。並聲明：被告應依民法第779條 、第786條同意原告安設管線通過如卷第11頁地籍圖謄本（ 下稱附圖）之位置。 二、被告答辯： 　　原告得經由鄰地即臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱562 地號土地），沿稻葉路設置管線至排水溝，來解決排水問題 ，亦可自行避開如履勘照片編號4-10所示之水泥土地設置管 線，非如原告所稱僅有設置管線在4694地號土地上此唯一方 式，此亦非對鄰地損害最小之處所及方法；又系爭土地並非 袋地，原告主張類推適用袋地通行權，尚嫌無據，且原告係 為興建露營區營利之用，而對屬於國土保安用地之4694地號 土地主張其有設置管線權利，其為求一己私利致社會國家受 有極大損害，顯屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項（卷第211頁；本院依判決格式修正或增刪文句 ，或依爭點論述順序整理內容）： 　㈠系爭土地所有權人為原告，使用地類別為農牧用地，並非袋 地。 　㈡4694地號土地所有權人為中華民國，被告為管理機關，使用 地類別為國土保安用地。 　㈢562地號土地所有權人為訴外人藍柏元，使用地類別為農牧用 地。 　㈣臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱558地號土地）所有權人 為訴外人陳進源，使用地類別為農牧用地，其上有東38縣道 路名為稻葉路。沿稻葉路邊有如卷第149頁編號A之排水溝。 　㈤562、563、566地號土地之西南方前方為省道台九線。 四、本件爭點： 　　原告請求設置排水路線在被告管理之4694地號土地如卷第11 頁附圖所示之位置，是否適當？ 五、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地為其所有，4694地號土地為被告管理之國 有地，558、562地號土地所有權人分別為陳進源、藍柏元等 情，業據兩造提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地 建物查詢資料等件為證（卷第10-11、123-126頁），且為兩 造所不爭執，堪信此部分之主張為真實。 　1.若原告得行使設置管線權，卷第11頁附圖所示之路線，並非 損害最少之處所及方法： 　　卷第11頁附圖所示排水路線，以比例尺1/1200換算，若設置 於4694地號土地，長度為76公尺；若設置於562地號土地， 長度最短為18公尺、最長為24公尺，相較之下，系爭土地之 排水路線設置於562地號土地，方為對鄰地損害最少之處所 及方法，原告雖辯稱562地號土地已鋪設水泥等語，然原告 亦可避開已鋪設水泥之土地設置管線，此有勘驗筆錄、勘驗 照片附卷可稽（卷第136-146頁），卷第11頁附圖所示之路 線，並非損害最少之處所及方法。 　2.系爭土地為興建露營區營利之用而對國土保安用地主張設置 管線，顯屬權利濫用： 　⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又土地所有人非通過他人之土地，不能設置 電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者 ，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處 所及方法為之，並應支付償金，同法第786條第1項雖定有明 文，然相鄰關係之規定係為促進物盡其用、社會利益及國民 經濟，而為個人間相互利益之調整，故以誠信原則、防止權 利濫用為依歸，而應衡量利用方法所生之利益與相關影響或 被害之利益，且必須符合公益原則；民法第786條第1項規定 僅及於他人土地之上空或地下，不得安設於土表，且應考慮 土地利用之情形、安設管線之原因等具體狀況（謝在全，民 法物權論，上冊，頁289-290、315-316頁）。又相鄰關係之 規定雖稱周全，然因社會經濟發展，難免疏漏，在此等情形 ，應依現行規定之價值判斷，適用誠實信用和權利濫用禁止 等原則做合理的規範（王澤鑑，民法物權，第一冊，214頁 ）。又相鄰關係之規定一方面為睦鄰而設，另一方面亦為權 利濫用之禁止，蓋法律賦予某人權利，需以不侵害國家、社 會或他人利益為條件，因此，權利之行使須尊重他人之權利 及公益，否則即為權利之濫用（何孝元，誠實信用原則與衡 平法，112頁）。又權利之行使，是否以損害他人為主要目 的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家 社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損害甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化 之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判 決先例參照）。 　⑵再按國有或公有林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或 撥用：一、學校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者 。二、國防、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地 所必要者。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核 准用地所必要者；保安林之管理經營，不論所有權屬，均以 社會公益為目的。各種保安林，應分別依其特性合理經營、 撫育、更新，並以擇伐為主，森林法第8條第1項、第24條第 1項分別定有明文。又非都市土地使用管制規則（下稱系爭 使用規則）第6條第3項前段「海域用地以外之各種使用地容 許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一」（卷第 214-1頁），而系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許 使用項目及許可使用細目表」（卷第215-286頁），其中「 農牧用地」容許使用項目包含（一）農作使用、（二）農舍 、（三）農作產銷設施、（四）畜牧設施、（五）水產養殖 設施、（六）水源保護及水土保持設施、（七）採取土石、 （八）林業使用、（九）休閒農業設施、（十）公用事業設 施、（十一）戶外廣告物設施、（十二）私設道路、（十三 ）再生能源相關設施、（十四）臨時堆置收納營建剩餘土石 方、（十五）水庫、河川、湖泊、淤泥資源再生利用臨時處 理設施、（十六）溫泉井及溫泉儲槽、（十七）農村再生設 施、（十八）自然保育設施、（十九）綠能設施、（二十） 動物保護相關設施、（二十一）露營相關設施、（二十二） 無動力飛行運動相關設施（卷第247-258頁），其中容許使 用項目「露營相關設施」之附帶條件為「一、本款應依露營 場管理要點規定辦理，開發利用涉及建築法、水土保持法及 其他相關法令事項，應依各該法令規定辦理。二、露營場面 積應小於1公頃，其許可使用細目合計面積不得超過露營場 面積百分之10，並以660平方公尺為限；且限採點狀配置， 其中衛生設施及管理室合計面積不得超過許可使用細目面積 百分之30，且設施高度不得超過4公尺。三、不得位於第一 級環境敏感地區之災害敏感類型、生態敏感類型、資源利用 敏感類型（水庫蓄水範圍、國有林事業區、保安林等森林地 區、溫泉露頭及其一定範圍、水產動植物繁殖保育區或優良 農地）及第二級環境敏感地區之災害敏感類型(土石流潛勢 溪流及海堤區域之堤身範圍)。」（卷第256-258頁），是以 原告所有之系爭土地，依上開系爭使用規則，雖可作為露營 場使用，仍須經由目的事業主管機關、使用地主管機關及有 關機關審核許可方可為之；復參酌系爭使用規則第6條附表 一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「國土 保安用地」容許使用項目包含（一）水源保護及水土保持設 施、（二）林業使用、（三）林業設施、（四）公用事業設 施、（五）隔離綠帶、（六）綠地、（七）再生能源相關設 施、（八）農村再生設施、（九）自然保育設施、（十）綠 能設施、（十一）交通設施（卷第282-284頁），不論依上 開森林法或是系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許 使用項目及許可使用細目表」之相關規定，國土保安用地不 外乎是提供水源保護及水土保持設施、林業使用及其設施、 公用事業設施、隔離綠帶及綠地等之使用，應與公共利益有 關，作為國土保安用地之4694地號土地，其使用方式自然無 法逸脫上開範疇。因此，本院實難認同原告因將系爭土地作 為興建露營區營利之用，而得於應供公益使用之國土保安用 地（即4694地號土地）上設置管線之請求。況且，以現今工 程技術，系爭土地之排水路線並非不得設置於562地號土地 上，或可以儲水池及抽水水泵等方式替代附圖管線之設置， 來處理因土地高低落差無法排水之問題；復參酌民法第779 條、第786條規定，排水方式或設置管線縱使必須經由鄰地 ，仍須選擇對鄰地損害最小之處所及方式，而非選擇對主張 排水權之人或設置管線權之人最有利（如花費成本最少）之 方式，揆諸上開規定及說明，本院權衡審酌原告行使設置管 線權而取得之極小私益（設置露營場之營利），與國家社會 因此所受之極大損害（對保安林水土保持及林相之破壞）， 認為原告主張其得行使在4694地號土地上設置管線之權利乙 節，違反民法第148條之規定，礙難准許。 　3.至於原告稱系爭土地得主張類袋地通行權云云，惟查系爭土 地並非袋地，已如三、不爭執事項㈠所示，原告主張類推適 用袋地通行權，尚嫌無據，併此敘明。 六、綜上所述，原告主張依物權法上不動產役權法律關係，請求 被告同意原告安設管線通過如卷第11頁附圖所示之位置，為 無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內提 出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-30

TTEV-113-東簡-173-20241230-1

地訴
高雄高等行政法院 地方庭

都市計畫法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第47號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 黃岳浪 被 告 高雄市政府都市發展局 代 表 人 吳文彥 訴訟代理人 李柏緯 吳欣芸 上列當事人間都市計畫法事件，不服高雄市政府民國112年10月1 3日高市府法訴字第11230672500號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國64年 2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為 停車場用地。被告於109年10月16日會同高雄市政府經濟發 展局（下稱經發局）人員至系爭土地稽查，發現原告於坐落 其上之高雄市○鎮區○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）經 營「高雄凱旋智力棋牌藝社」（下稱系爭棋牌藝社），作為 麻將館使用，涉有違反都市計畫法第51條公共設施保留地使 用限制之規定，被告旋以109年11月10日高市都發開字第109 35485500號函（下稱被告109年11月10日函）請原告限期恢 復合法使用。嗣被告於112年5月3日會同經發局人員前往複 查，發現原告迄未改善，被告乃依都市計畫法第79條第1項 規定，以112年7月13日高市都發開字第11233316500號函（ 下稱原處分）裁處罰鍰6萬元，並勒令停止使用。原告不服 ，於訴願後，提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： （一）主張要旨： 　　1.系爭土地於68年10月18日即依都市計畫法第50條第1項規 定取得高雄市政府工務局（下稱工務局）核發之（68）高 市工建臨築使字第3號臨時建築物使用許可證（下稱系爭 使用許可證）。原告於109年6月20日取得訴外人即系爭房 屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名 稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立，即已取得相 關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車 場用地而為裁罰。 　　2.原告於系爭房屋經營之麻將館，應屬都市計畫公共設施保 留地臨時建築使用辦法（下稱臨時建築使用辦法）第4條 第1項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築 物，及高雄市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用標準 （下稱臨時建築使用標準）第2條所稱之其他室內遊憩設 施。 　　3.系爭土地自64年2月8日劃定為公共設施保留地迄今，被告 未依都市計畫法規定期限執行取得或解編，且迄今未提出 其他規劃，可見系爭土地已無公共設施保留地之必要及意 義，原告自無妨礙或影響都市計畫發展之情事。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　　1.系爭土地屬都市計畫停車場用地，為公共設施保留地。系 爭土地領有68臨築字第1號臨時建造執照（下稱系爭建造 執照），用途為停車場。縱依原告所提出之系爭使用許可 證，用途亦為停車場。原告於系爭土地經營麻將館，明顯 非屬臨時建築使用辦法第4條、臨時建築使用標準第2條規 定所列允許使用之項目，與都市計畫法第51條規定不合。 　　2.又公共設施保留地之取得、解編，與原告本件違規情事分 屬二事。何況高雄市政府111年11月公告發布實施之「變 更高雄市都市計畫(爰高雄市地區)細部計畫(公共設施用 地專案通盤檢討)(第一階段)案」都市計畫書，經評估檢 討，系爭土地仍有部分使用需求，且已納入前開都市計畫 案檢討變更範圍，業經內政部都市計畫委員會審議通過， 屬尚未完成市地重劃審議等相關法定程序之公共設施保留 地。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 原告於系爭土地上之系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記 ，作為麻將館使用，是否違反都市計畫法第51條規定？ 五、本院之判斷： （一）事實概要欄所述之事實，有都市計畫使用分區示意圖（本 院卷第103頁）、109年10月16日稽查紀錄表及現場稽查照 片（本院卷第105、107頁）、被告109年11月10日函（本 院卷第109頁）、112年5月3日稽查紀錄表及現場稽查照片 （本院卷第113至116頁）、工務局113年1月12日高市工務 建字第11330307100號函（下稱工務局113年1月12日函） 及檢附資料（本院卷第145至152頁）、工務局113年5月23 日高市工務建字第11334953200號函（下稱工務局113年5 月23日函）及檢附之系爭建造執照相關圖資影本（本院卷 第269至293頁）、原處分（本院卷28至30頁）及訴願決定 （本院卷第46至52頁）等證據可以證明。　 （二）應適用之法令： 　　1.都市計畫法： 　　⑴第50條第1、3項：「（第1項）公共設施保留地在未取得前 ，得申請為臨時建築使用。……（第3項）都市計畫公共設 施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」。 　　⑵第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其 指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的 較輕之使用。」。 　　⑶第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，…… ，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發 布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其 土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以 上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢 復原狀。……。」。 　　2.臨時建築使用辦法： 　　⑴第1條:「本辦法依都市計畫法第五十條第三項規定訂定之 。」。 　　⑵第2條：「都市計畫公共設施保留地（以下簡稱公共設施保 留地）除中央、直轄市、縣(市)政府擬有開闢計畫及經費 預算，並經核定發布實施者外，土地所有權人得依本辦法 自行或提供他人申請作臨時建築之使用。」。 　　⑶第4條第1項第3、6款、第2項：「（第1項）公共設施保留 地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分 區及其他法令規定之禁止或限制建築事項，並以下列建築 使用為限：……三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊 憩使用之建築物。……。六、停車場、無線電基地臺及其他 交通服務設施使用之建築物。……（第2項）前項建築使用 細目、建蔽率及最大建築面積限制，由直轄市、縣（市） 政府依當地情形及公共設施興闢計畫訂定之。」。 　　3.臨時建築使用標準： 　　⑴第1條：「為規範本市都市計畫公共設施保留地臨時建築使 用細目、建蔽率及最大建築面積限制，並依都市計畫公共 設施保留地臨時建築使用辦法第四條第二項規定訂定本標 準。」。 　　⑵第2條第2、3項：「（第2項）使用辦法第四條第一項第三 款所定運動設施，以下列設施為限：一、保齡球場、撞球 場、桌球館、羽球場、排球場、籃球場、網球場、壁球場 、棒球場、棒球練習場、高爾夫球練習場及其他球類運動 場。二、劍道、柔道、跆拳道、空手道及其他運動道場。 三、溜冰場、極限運動場、舞蹈社、健身房及體適能中心 。（第3項）使用辦法第四條第一項第三款所定其他社區 遊憩使用之建築物，以公園、兒童遊樂場及其他室內遊憩 設施為限。」。 　　4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」。 （三）經查： 1.系爭土地於64年2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保 留地，使用分區為停車場用地乙節，有都市計畫使用分區 示意圖（本院卷第103頁）可佐。又系爭土地上領有之系 爭建造執照，其申請建築規模為1層1棟1戶鋼架構造建築 物，用途為停車場，申請内容符合68年間臨時建築使用辦 法第3條限為停車場使用之規定。在未接獲政府開闢公共 設施通知限期拆除前，該臨時建築物使用許可仍有效力等 語，有工務局113年1月12日函（本院卷第145、146頁）附 卷可稽。另依原告提出之系爭使用許可證（本院卷第54頁 ），記載地號為系爭土地，使用分區為停車場（誤載為「 廠」）、建築物各層用途亦為停車場（誤載為「廠」）。 可認系爭土地確為依都市計畫法指定之公共設施保留地， 使用分區為停車場用地，且前曾於68年間依當時臨時建築 使用辦法規定申請臨時建築，用途亦同樣作為停車場使用 。是原告欲使用系爭土地及其上臨時建物，自不得妨礙該 處限定作為停車場使用之指定目的。 　　2.至於系爭使用許可證上所載建築地點地址（高雄市○鎮區○ ○○路000○0號）雖與系爭房屋地址不同，惟現場可見兩個 門牌號碼均貼在系爭房屋上，有現場照片1張（本院卷第2 54頁）在卷可查。復經比對系爭許可證與工務局113年5月 23日提供之系爭建造執照相關圖資（本院卷第269至293頁 ），兩者起造人、設計人、申請建築規模、用途、建築地 號等均相同，系爭房屋與系爭建造執照申請之臨時建築坐 落位置亦均位於系爭土地上之相同位置（本院卷第275、2 95頁），可認系爭房屋與系爭許可證、系爭建造執照所指 臨時建築均為同一棟建物。益徵原告使用坐落於系爭土地 上之系爭房屋，不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定 目的。 　　3.原告於109年6月20日取得系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫 同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發 局於同日核准設立乙節，固據其提出系爭房屋使用同意書 （本院卷第17頁）及商業登記抄本（本院卷第18頁）為佐 證。惟系爭棋牌藝社之登記營業項目為「其他休閒服務業 」，與「停車場」之使用目的已有不同。嗣被告於109年1 0月16日會同經發局人員至系爭土地現場稽查，查得系爭 房屋現況係作為麻將牌藝營業使用。被告復於112年5月3 日會同經發局人員再至現場複查，查得現場擺設麻將桌20 台乙節，有該兩次稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第 105至107、113至116頁）附卷可稽，顯非作為停車場使用 ，足證原告確有違反都市計畫法第51條規定之情事。又被 告前已以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用， 惟原告迄未改善，仍持續為前揭違規行為，縱非故意，亦 有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，自應予裁罰。 　　4.原告雖主張系爭棋牌藝社已申請商業設立登記於系爭房屋 ，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為 都市計畫停車場用地而為裁罰等語。惟原告向經發局申請 系爭棋牌藝社之商業設立登記時，業經經發局以109年6月 20日高市經發商字第10961196300號函告知：系爭房屋之 登記所在地係法律關係之準據點，為商業文件收送之主事 務所。商業實際經營業務之營業所，應符合土地使用管制 、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。貴 商業可向營業場所所在地直轄市、縣（市）政府之都計、 建管單位等申請查詢實際營業之場所是否符合土地使用分 區管制與建築管理規定等語，有該函文說明第四點（本院 卷第379、381頁）附卷可稽。故原告雖已向經發局申請核 准於系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，但並不表示 即必然符合土地使用管制規定，仍應視各該法令規定以認 定是否有違法情形。且被告於109年10月16日至現場稽查 後，發現原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，旋即 以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，自無原 告所指被告於3年後才告知違法之情。原告此部分主張， 亦無足採。 　　5.原告復主張系爭棋牌藝社符合臨時建築使用辦法第4條第1 項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物 、臨時建築使用標準第2條所稱之其他室內遊憩設施等語 。惟系爭土地之使用分區及其上申請之臨時建築各層用途 既均已限定作為「停車場」使用，與運動設施、其他供社 區遊憩使用之建築物、其他室內遊憩設施即屬不同，此部 分自無再行審酌之必要。 　　6.又原告僅為系爭房屋使用人，非系爭土地所有權人，系爭 土地迄今是否仍有劃定為公共設施保留地之必要，並非原 告所得爭執之事項，亦不得以此為卸責免罰事由。 （四）綜上所述，原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，被 告依同法第79條第1項規定，裁處法定最低罰鍰6萬元，並 無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 六、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 審判長法　官　吳文婷 　　　　　　　　　　　　　 法 官 黃姿育 　　　　　　　　　　　　　 法 官 顏珮珊 一、以上正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-47-20241226-1

訴
臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第192號 民國113年12月5日辯論終結 原 告 洪國鐙 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 王麗雅 張詒翔 上列當事人間土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國113 年6月24日台內法字第1130401562號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告以民國112年12月25日申請書向被告申請將其所有坐落○ ○市○○區○○段(下同)88-1地號土地(面積0.009541公頃，下稱 系爭土地)，依非都市土地使用管制規則（下稱管制規則） 第35條之1第1項第2款規定，由一般農業區農牧用地變更編 定為同區甲種建築用地。經被告依管制規則第35條之1第4項 規定，審認系爭土地應與相毗鄰同屬農牧用地之88地號土地 為整體認定，就該凹入範園（包括系爭土地與88地號土地） 整體認定面積合計已超過0.12公頃，與管制規則第35條之1 第1項第2款規定不符，以113年3月14日府授地編字第000000 0000號函（下稱原處分）駁回原告之申請。 二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、原處分雖認系爭土地符合管制規則第35條之1第1項第2款所 定凹入鄉村區、三面連接鄉村區之要件，然錯誤引用管制規 則第35條第5項規定，將系爭土地與毗鄰之88地號土地作整 體認定，以面積合計0.152648頃，已逾0.12公頃而駁回。然 第35條第5項已明定「符合第1項各款規定有數筆土地者，土 地所有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍 圖簿資料，直轄市或縣（市）政府應就整體加以認定後核准 之。」即整體認定後應核准之，被告怎可引用後駁回？ 二、系爭土地寬僅2.3米，長度為39米，面積0.009541公頃，實 為鄉村區土地邊緣畸零不整土地，三面連接鄉村區，符合管 制規則第35條之1第1項第2款所規定之0.12公頃以下，及內 政部94年9月12日內授中辦字第0000000000號函（下稱內政 部94年9月12日函）：未以部分面積申請變更編定分割後即 可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編定。懇請准 予變更為甲種建築用地。 三、88號土地根本就不符合非都市土地使用管制規則第35條之1 第1項第2款之情況，就不會有第35條第5項整體認定的情況 ，應該就我的88-1土地單獨認定，就不會有不合規定情形。 法條明定「所指數筆土地」，該數筆土地應該都是符合35條 之1第1項之情形才得做「整體認定」。 四、聲明： (一)訴願決定及原處分均撤銷。 (二)被告應依原告112年12月25日申請就系爭土地作成准予變更 為甲種建築用地之行政處分。　　 參、被告答辯略以： 一、依據管制規則第35條之1第1項第2款、第4項、第35條第5項 規定、內政部91年5月31日台內中地字第0000000000號令增 訂管制規則第35條之1規定之立法理由、94年9月12日函意旨 ，當認鄉村區邊緣畸零不整之土地變更編定為建築用地，目 的在使其能與原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利 用之整體性及一致性。凹入應以鄉村區的整體立場來看而非 以單筆系爭土地來看，所以本案是整個凹入區是包含88、88 -1土地。在審查時，是就整個凹入區的缺口來看，亦即假設 88、88-1中沒有地籍線，則其缺口可以有兩種評價方式，一 種認為缺口是在北側，一種缺口是向東側，這兩種缺口的方 向都是可以被認定的。但是不論是向北缺口或是向東缺口， 包含的土地都會包含到88、88-1土地，所以都一定要做整體 考量、認定。基此，所謂的「凹入」應該以鄉村區的立場來 看，而非以系爭土地的立場來定義凹入，故本案必須整體認 定，方能符合該條增訂理由。 二、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公 頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）； 南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），雖符 合管制規則第35條之1第1項第2款所定凹入鄉村區、三面連 接鄉村區之要件，然系爭土地於96年1月25日判決分割自毗 鄰88地號土地（一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃 ），依管制規則第35條之1第4項規定應依第35條第5項規定 辦理，以系爭土地與88地號土地整體而為認定，其面積合計 0.152648公頃，已逾0.12公頃，與管制規則第35條之1第1項 第2款規定不符，自不得容許系爭土地由「一般農業區、農 牧用地」變更編定為「同區、甲種建築用地」。　　 三、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、應適用之法規範： (一)區域計畫法 　　第15條第1項：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都 市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區 使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地 ，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。 其管制規則，由中央主管機關定之。」 (二)區域計畫法施行細則 1、第11條第2款、第4款：「非都市土地得劃定為下列各種使用 區：二、一般農業區：特定農業區以外供農業使用之土地。 」、「四、鄉村區：為調和、改善農村居住與生產環境及配 合政府興建住宅社區政策之需要，會同有關機關劃定者。」 2、第13條第1款、第2款：「直轄市、縣（市）主管機關依本法 第15條規定編定各種使用地時，應按非都市土地使用分區圖 所示範圍，就土地能供使用之性質，參酌地方實際需要，依 下列規定編定，且除海域用地外，並應繪入地籍圖；其已依 法核定之各種公共設施用地，能確定其界線者，並應測定其 界線後編定之：一、甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業 區內建築使用者。二、乙種建築用地：供鄉村區內建築使用 者。」 (三)管制規則 1、管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本 法）第15條第1項規定訂定之。」 2、第5條：非都市土地使用分區劃定及使用編定後，由直轄市 或縣(市)政府管制其使用，……。 3、第35條第5項：「符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所 有權人個別申請變更編定時，應檢附周圍相關土地地籍圖簿 資料，直轄市或縣（市）主管機關應就整體加以認定後核准 之。」 4、第35條之1第1項第2款、第4項：「(第1項)○○市○○○○區邊緣 畸零不整且未依法禁、限建，並經直轄市或縣（市）政府認 定非作為隔離必要之土地，合於下列各款規定之一者，得在 原使用分區內申請變更編定為建築用地︰……二、凹入鄉村區 之土地，三面連接鄉村區，面積在0.12公頃以下。……(第4項 )符合第1項各款規定有數筆土地者，土地所有權人個別申請 變更編定時，依前條第5項規定辦理。……。」　　　 二、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有 下列證據足佐： (一)原處分（本院卷第41-42頁）、訴願決定書。 (二)原告申請書及附件(第99-120頁)、土地使用分區圖及使用地 編定圖(第131-134頁)、系爭土地及毗鄰土地之土地謄本(第 113-119、151-204頁)。　 三、系爭土地不符合管制規則第35條之1第1項第2款、第4項規定 之要件，原處分駁回原告申請，並無違誤： (一)區域計畫法管制土地之立法目的與原則: 　　國家基於地理、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利 益關係，並配合國家經濟發展及環境保護之政策，訂定符合 社會需要之土地使用保育計畫，區域計畫法即係為合理調整 土地上各種不同的使用需求與人民整體利益之均衡考量所制 定之法律。又土地使用分區管制係達成土地使用計畫之主要 工具，其意義係為確保土地有秩序發展，將計畫範圍內之土 地，依使用目的與需求之不同，劃定各種不同用途之分區， 再視計畫需要，依使用強度細分若干等級，給予不同之使用 性質與使用強制之規範，並限制妨礙各分區用途之其他使用 。依上揭肆、一、(一)區域計畫法第15條第1項及肆、一、( 二)區域計畫法施行細則第11條第2款、第4款及第13條第1款 、第2款等規定，各直轄市或縣（市）政府應依區域計畫擬 定之土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，再依 據該計畫書、圖編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。是土地一經使用分區及用地編定後，除有特別 規定外，原則上自應依編定之內容使用。 (二)管制規則第35條之1第1項第2款、第4項之解釋與適用: 1、為貫徹上開立法目的，內政部本於上開肆、一區域計畫法第 15條第1項授權，依據區域計畫法施行細則第13條劃定各種 使用區及第15條編定各種使用地之規定，訂定管制規則，按 土地之使用種類與性質實施管制，以促進非都市土地之合理 利用。準此，非都市土地之各種使用地的「編定」及其「變 更」，應屬直轄市及縣（市）政府的權責事項；其所為決定 ，應循區域計畫法之相關規定及中央主管機關依法律授權所 定之管制規則，並受上級主管機關之「核備」審查。從而， 可知上開「用地編定」之計畫管制措施及其變更，屬於直轄 市及縣（市）政府的「自治事項」，而且各該地方主管機關 在法律以及授權命令的容許範圍內，享有一定的「計畫形成 自由」，俾滿足地方自治團體的計畫需求。在此架構下，中 央主管機關受法律授權所訂定之實體管制規則，以及各該地 方主管機關 就用地編定或變更所為之決定，應符合區域計 畫法所定指導原則；行政機關就此所為之裁量決定，司法機 關原則上應予尊重而僅做有限度之審查。換言之，只要管制 規則之實體內容或者個別的計畫決定，符合平等原則的基本 規範要求，並且與區域計畫法所定之各項指導原則間存在有 適當合理的關連而無權限之濫用，其適法性即應受司法機關 之肯認。 2、按「非都市土地使用管制規則第35條第5項所稱『就整體加以 認定』，須先有符合同條第1項各款規定之數筆土地，其土地 所有權人個別申請變更編定時，即應檢附周圍相關土地地籍 圖簿資料，再由直轄市或縣（市）政府就整體加以認定。…… 整體認定應以申請變更編定時該筆或多筆土地之整筆面積計 算，不得以部分面積經變更編定分割後即可符合認定基準， 而僅就其部分面積申請變更編定。」(最高行政法院112年度 上字第143號判決參照)。又內政部94年9月12日函略以：「 主旨：關於非都市土地使用管制規則第35條之1執行疑義乙 案，請依會商結論辦理，請查照。說明：二、有關……非都市 土地使用管制規則第35條之1執行疑義，案經……開會研商， 獲致決議如下：（一）非都市土地使用管制規則第35條之1 第3項(即現行法第4項)規定，土地所有權人個別申請變更編 定時，其『整體認定』(『』為原函釋所符加，下同)範圍界線之 認定方式：1、按符合非都市土地使用管制規則第35條之1第 1項所列各款規定之一者，得在原使用分區內申請變更編定 為建築用地。依上開規定申請變更編定案件，如涉及同條第 3項規定(按現為第4項)，土地所有權人個別申請變更編定時 ，其『整體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款 規定之要件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之 。2、非都市土地使用管制規則第35條之1第1項第3款所稱凹 入鄉村區之土地，應以三面連接鄉村區，且整筆土地均在凹 入之範圍內為原則……（二）依非都市土地使用管制規則第35 條之1第1項各款申請變更編定之土地，應以申請變更編定時 該筆或多筆土地之整筆面積計算，不得以部分面積經變更編 定分割後即可符合認定基準，而僅就其部分面積申請變更編 定。……」(本院卷第129-130頁)。核上開釋示所指: 「其『整 體認定』範圍界線，係以先審認符合同條第1項各款規定之要 件後，再就其符合要件範圍內土地整體加以認定之」，即係 指符合非都市土地使用管制規則第35條之1第1項所列各款規 定情形之申請土地，仍應再另就周圍相關土地整體加以認定 ，應認函示意旨未逸出上開管制規則第35條之1第1、4項之 文義範圍，且符合該規定之立法目的，亦為內政部本於區域 計畫法之主管機關地位為協助下級機關適用法令及認定事實 所為之解釋性函釋，自得予以援用。 3、管制規則第35條之1增訂理由略謂：「二、……本規則第35條 有規定毗鄰甲種、丙種建築用地或……之零星或狹小土地……得 按其毗鄰土地申請變更編定為甲種、丙種建築用地，惟毗鄰 乙種建築用地並無得辦理變更編定為建築用地之規定，常有 民眾陳情不公，縣（市）政府迭有反映，為促進鄉村區邊緣 畸零不整土地有效利用，並處理過去通盤檢討遺留之個案問 題等，……並增訂第35條之1，其修正重點如次：……（二)增訂 毗鄰鄉村區邊緣畸零不整且未依法禁限建或經直轄市、縣（ 市）政府認定非作為隔離必要之土地，合於一定條件者，得 在原使用分區內申請變更編定為建築用地(修正條文第35條 之1）。」(本院卷第121-122頁)，足見鄉村區邊緣畸零不整 之土地容許變更編定為建築用地，立法目的在使其能與原有 鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利用之整體性及一致 性。惟承前，基於上開達成非都市土地之使用管制與生態環 境保育之公共政策，即原則上仍應依編定之內容使用，是縱 申請之土地有符合第35條之1第1項各款得申請變更之情形， 基於各別土地與其週遭土地所形成之土地管制、利用關係具 多樣性，為達成上開立法目的，法規範結構上乃以管制規則 第35條之1第4項適用第35條第5項，許行政機關在具體個案 中，在不逾越法律規範框架的同時，能切合個案而為最妥適 的處理，以符合個案正義的要求，即應由主管機關併「再就 」周圍相關土地整體加以認定之。亦即，申請畸零土地變更 編定為建築用地，仍應與土地整體之利用、管制相權衡，而 賦予主管機關得依實際個案情形為行政之判斷餘地。 4、第35條之1第1項第2款所指土地若屬凹入鄉村區之土地，三 面連接鄉村區，且面積未超過0.12公頃之零星或狹小土地， 為促進其合理使用，則賦予該零星、狹小之土地得與相鄰土 地變成同一用地別之機會，以創造出較大面積土地利用之乘 數效果，但為避免其擴張無度致失平衡，亦即一旦符合上開 規定之小面積土地，一方面屬「三面連接鄉村區」等土地毗 鄰，一方面又與其他使用分區之土地相鄰，則當該筆土地如 願變為建築用地之後，其週邊之其他使用分區土地或又可依 此模式複製，援例繼續變更，則特定農業區內，所有受較高 度使用限制之農牧用地，最後都可以改為使用價值較高之建 築用地，則原來非都市計畫區土地之管制目標將無法達成。 是以，管制規則第35條之1第4項依第35條第5項之規定另為 限制性管制規範，予主管機關有合於立法目的之判斷餘地， 所指「符合第1項各款規定有數筆土地者」而為「整體加以 認定」，依其規範目的解釋，應係指申請之土地，符合第1 項各款規定即為已足，至規範用語所指「有數筆土地者」係 指所涉及應整體判斷之土地有數筆者，應另本於第35條第5 項為整體加以認定之意。簡言之，申請之土地於符合第1項 各款規定之情形並涉及「數筆土地」時，即應另為「整體加 以認定」，要非指該所涉及之「數筆土地」，亦需各別均有 符合管制規則第35條之1第1項各款之情形。 5、綜上，為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策目的，即依前揭立法目的，縱申請之土地符合管制規則 第35條之1第1項各款情形，惟主管機關仍應併「再就」週邊 之其他使用分區土地併為判斷，為合於立法目的之整體認定 。 (三)經查: 1、系爭土地編定「一般農業區、農牧用地」(面積0.009541公 頃)，其北側毗鄰83地號土地（鄉村區、乙種建築用地）； 南側毗鄰120地號土地（鄉村區、交通用地）；西側毗鄰83- 24、83-25、83-26號土地（鄉村區、乙種建築用地），此有 上揭土地謄本(本院卷第113-119、151-201頁)、土地使用分 區圖(同卷第131頁)、土地使用編定圖(同卷第132頁)附卷可 稽，是系爭土地單獨觀察，確符合管制規則第35條之1第1項 第2款所定凹入鄉村區、三面連接鄉村區、面積在0.12公頃 以下等要件。 2、惟查，系爭土地於96年1月25日判決分割自毗鄰88地號土地 （一般農業區、農牧用地；面積0.143107公頃）(本院卷第2 02-203頁)，系爭土地與88地號土地相鄰，依系爭土地與88 地號土地「整體觀察」，亦係屬該當符合第35條之1第1項第 2款之凹入鄉村區、三面連接鄉村區等要件之土地，是就土 地整體之利用、管制等目的觀察，主管機關即被告依前揭說 明，自得依管制規則第35條之1第4項規定適用第35條第5項 規定，即得就系爭土地與88地號土地整體加以認定之。又以 系爭土地面積0.009541公頃、88地號土地面積0.143107公頃 ，合計達0.152648公頃，已逾0.12公頃，參酌第35條之1第1 項第2款規範意旨，被告依前揭說明，就申請土地變更編定 為與土地整體利用、管制相權衡後，認不符變更為建築用地 之情形，核其所為判斷要與法無違。 3、原告固主張系爭土地不應與88地號土地整體加以認定云云。 惟查，縱申請之土地有管制規則第35條之1第1項各款情形， 惟主管機關仍應就週邊之其他土地為合於立法目的之整體認 定，業如上述，且本案系爭土地如原告所述為長39公尺、寬 2.3公尺之狹長狀，其成為狹長畸零地係因判決分割自毗鄰8 8地號土地之結果，如僅就系爭土地單獨准予變更編定為甲 種建築用地，然毗鄰之88地號土地仍屬凹入鄉村區之情狀， 顯無法達到使原有鄉村區整併後邊緣平整化，俾促進土地利 用之整體性及一致性，依前揭說明，核與管制規則第35條之 1增訂之立法目的不合，亦使受較高度使用限制之農牧用地 ，得以分割等方式將土地過度分割零碎，導致非都市計畫區 土地之管制目標無法達成，顯失與上開管制原則相違，亦無 准其變更之合理必要性，原告主張自不可採。另管制條例第 35條第5項所指就整體加以認定後核准之，其文字用語固為 「核准之」，惟其規範目的僅係單純表示主管機關具同意權 而已，原告主張被告依此即應為核准之處分，亦不可採。 四、綜上所述，系爭土地既與管制規則第35條之1第1項第2款、 第4項規定申請變更編定為建築用地之要件有間，原告申請 變更為特定農業區甲種建築用地，自非法所許。則被告就原 告所提系爭申請案件作成原處分予以駁回，認事用法俱無違 誤，訴願決定予以維持，於法亦無不合。原告訴請判決如訴 之聲明所示，自無從准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官　林昱妏

2024-12-26

TCBA-113-訴-192-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第569號 113年12月5日辯論終結 原 告 周珍璉 周東山 周衡山 周珍玉 周于鈞 共 同 訴訟代理人 劉逸柏 律師 複 代理 人 杜佳燕 律師 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚（縣長） 訴訟代理人 賴宛秀 余姿婷 高嘉瑩 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國113年3 月26日台內法字第1130401144號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告公同共有坐落花蓮縣玉里鎮神社段446地號土地(重測前 為玉里段381-3地號，下稱系爭土地)，位於玉里都市計畫範 圍內之農業區，面積為761.76平方公尺，現況有門牌號碼花 蓮縣玉里鎮○○街00號建物(於民國112年8月15日辦理第一次 登記，由原告周珍璉、周衡山、周珍玉、周于鈞按應有部分 比率1/5、1/5、1/5、1/5、2/5分別共有，下稱系爭建物） 。原告以112年3月7日及112年5月4日申請書（下合稱112年 申請書），向被告詢問系爭土地是否為都市計畫法臺灣省施 行細則第30條（下稱系爭規定）所定「已建築供居住使用之 合法建築物基地」，經被告分別以112年3月29日府建計字第 1120045413號函及112年5月17日府建計字第1120088165號函 函復說明法令依據，並請原告提供得以佐證於都市計畫發布 實施前即已實際居住系爭建物之資料（下合稱112年函）。 嗣原告於112年9月11日檢附申請書、用電證明、土地登記簿 謄本(舊簿)、58年2月27日戶口名簿等影本，向被告申請將 系爭土地擴大認定全部範圍為都市計畫發布前合法建築物基 地（下稱系爭申請），被告以112年10月17日府建計字第112 0185013號函復原告略以：「……二、……台端所有土地係屬玉 里都市計畫範圍內之農業區，原玉里都市計畫(玉里擴大都 市計畫)於63年1月30日（誤載為62年11月9日）發布實施， 惟查於63年10月3日地目變更為『建』地目，爰以『在都市計畫 發布前已建築供居住使用之合法建築物基地』作為是否適用 上開條文之認定要件……三、按內政部於102年4月2日內授營 中字第1020131852號函釋……併予說明。……四、續查台端……所 附之用電證明及戶口遷入證明予以判斷曾有居住事實；另依 所附之花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載該建築物僅有 部分面積(49.5平方公尺)起課時間在都市計畫發布之前，依 上開條文及函釋規定，就『已建築供居住使用之合法建築物 基地』之認定，係以建築法第11條規定『建築基地為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地』予以判斷之，故台 端所有土地符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱 之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺( 建築物面積49.5平方公尺+依建蔽率60％計算應留設法定空地 面積33平方公尺)……」等語（下稱原處分）。原告不服，提 起訴願，經內政部以113年3月26日台內法字第1130401144號 訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本 件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　　系爭規定僅規範構成「農業區土地在都市計畫發布前已為建 地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居 住使用之合法建築物基地」之建築建物限制及使用方法。系 爭建物於58年2月27日即有戶口遷入，且系爭土地係於玉里 都市計畫發布後之63年10月3日始辦理地目變更為「建」， 且歷年均整筆繳納地價稅，足見系爭土地於都市計畫發布前 業已申請為建築供居住使用之合法建築物基地，應整宗系爭 土地均為合法建築物基地。被告卻以系爭規定解釋系爭土地 僅49.5平方公尺屬都市計畫發布前已建築供居住使用之合法 建築物基地，並推算建蔽率60％，僅以82.5平方公尺為合法 建築物基地範圍，實有倒果為因之違誤。 ㈡聲明： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告之系爭申請，作成認定系爭土地符合系爭規定 所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」範圍為整筆土 地面積761.76平方公尺之行政處分。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　依花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書所載，系爭建物僅有部 分面積(49.5平方公尺)起課時間在玉里都市計畫發布之前， 依法就「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，係 以建築法第11條規定「建築基地為供建築物本身所占之地面 及其所應留設之法定空地」予以判斷，為保障農業區土地所 有權人原有合法建築使用之權益，系爭土地符合系爭規定所 稱之已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公尺 (建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應留設法定空 地面積33平方公尺)，原處分並無違誤。 ㈡聲明： 　 原告之訴駁回。 四、爭點： 系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍為何？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭土 地登記第一類謄本（甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所都市計畫 土地使用分區證明書（甲證4）、系爭建物登記第一類謄本 （甲證10、本院卷第283-291頁）、原告112年申請書、被告 112年函（乙證6）、系爭申請書及檢附之文件（乙證1）、 原處分（甲證2、乙證2）、訴願決定及送達證書（甲證1、 訴願卷第152頁）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄 市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定 ，送請行政院備案。」內政部依都市計畫法第85條規定授權 訂定之都市計畫法臺灣省施行細則，其中第30條（即系爭規 定）規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編 定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之 合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理： 一、建築物簷高不得超過14公尺，並以4層為限，建蔽率不 得大於百分之六十，容積率不得大於百分之一百八十。二、 土地及建築物除作居住使用及建築物之第1層得作小型商店 及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三 、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。 但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」 ⒉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款規定：「本編建築 技術用語，其他各編得適用，其定義如下：……四、建蔽率： 建築面積占基地面積之比率。……」又建築法第11條第1項、 第2項規定：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本 身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗 者，於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地 之留設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間 之距離，其寬度於建築管理規則中定之。」 　⒊關於系爭規定有關都市計畫發布前「已建築供居住使用之合 法建築物」如何認定1節，內政部89年4月24日台內營字第89 04763號函示(下稱89年4月24日函示)略以：「……說明……二、 ……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證 明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管 理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用 現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺戶口 遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照 圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」內政部90年8月31日 台內營字第9085194號函示(下稱90年8月31日函示)略以：「 ……結論……三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建 築物基地』之認定，請縣(市)政府參考本部地政司及營建署 所訂實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行 之經驗，本於職權辦理。」內政部91年3月19日內授營建管 字第0900018726號函示(下稱91年3月19日函示)略以：「…… 說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規 定認定：㈠在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日 期。㈡在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第1項 劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」內政部102 年4月2日內授營中字第1020131852號函示(下稱102年4月2日 函示)略以：「……一、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條 規定：『農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為 可供興建住宅使用之建築用地、或已建築供居住使用之合法 建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：……』 ，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前 已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用 ……二、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節 ，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀 錄規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物 本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使 用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分， 按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依 法認定之。三、至本案農業區土地在都市計畫發布前已建築 供居住使用之合法建築物基地申請建築，其建築面積如何核 算乙節，應請貴府確實查明本案該基地實際供居住使用情形 ，本諸權責參酌前開認定原則依法核處。」經核上開內政部 函示，為內政部本於主管機關職權所為之解釋，與系爭規定 意旨尚無牴觸，亦未增加系爭規定所無之限制，被告自得援 為認定系爭土地符合系爭規定所稱之已建築居住使用之合法 建築物基地範圍之依據。　 　⒋準此，農業區土地在都市計畫發布前，屬已建築供居住使用 之合法建築物基地者，其「已建築供居住使用之合法建築物 」之認定及其「建築基地面積」之核算，應依系爭規定及前 開內政部函示辦理，亦即應依前述水電、稅捐、戶籍資料等 證明文件認定，並依該基地實際供居住使用情形，按建築法 第11條第1項所定「建築基地為供建築物本身所占之地面及 其所應留設法定空地。」之規定計算之。 　⒌至於54年4月2日公布之臺灣省地目等則調整辦法第17條第2項 規定：「已建有永久性建築物之土地，應就其實際使用面積 編為『建』地目，其建物四週附屬用地一併編入，不受前項之 限制。」（本院卷第350頁），其所稱「其建物四週附屬用 地」，參依臺灣省政府民政廳36年7月29日叁陸午艷民地甲 字第150號代電附「地類」及「地目」對照表，「建」地目 係指房屋及其附屬之庭院、園囿、一切基地均屬之，固有內 政部地政司113年9月5日內地司字字1130274091號書函（下 稱113年9月5日書函，本院卷第229-230頁）足憑。然地目等 則制度，係日據時期依土地使用現況所銓定，臺灣省地目等 則調整辦法之立法目的，係臺灣省政府為加強地籍管理，合 理調整地目等則，期使賦稅負擔公平起見而訂定，此觀72年 9月27日廢止前臺灣省地目等則調整辦法第1條規定（本院卷 第234、349頁）即明。又因地目等則制度沿襲以來，其於土 地登記簿之記載與現況已不相符，目前都市土地使用管制係 以都市計畫及其相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地 類別管制，均非以地目作為利用及管制之依據，嗣經內政部 報奉行政院核復同意，業自106年1月1日起正式廢除地目等 則制度，並停止辦理地目變更登記，亦有內政部地政司113 年9月5日書函可稽。足見土地地目等則如何調整、登記，係 為賦稅負擔公平之考量，與建築法規範建築基地之目的，係 為進行建築之管理，係屬二事，二者不能混為一談。是都市 計畫農業區「建」地目可供建築之基地範圍，仍應依建築法 相關法令認定，自不能以該土地地目為建，即反推整宗土地 均屬可供建築之基地。 　㈢系爭土地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築 物基地」範圍，應為82.5平方公尺： 　⒈系爭土地位於被告62年11月9日發布實施玉里都市計畫案範圍 內，屬都市計畫農業區，並於63年10月3日地目變更為「建 」，現況有系爭建物，此有被告62年1月30日府建劃字第617 5號公告（本院卷第367-368頁）、系爭土地之土地臺帳、光 復初期土地舊簿、臺灣省花蓮縣土地登記簿、土地登記第一 類謄本（本院卷第337-344頁、甲證3）、花蓮縣玉里鎮公所 都市計畫土地使用分區證明書（甲證4）、地目變更申請書( 本院卷第348頁)及現況照片(本院卷第392頁)可佐。 　⒉依前揭內政部90年8月31日及102年4月2日函示，系爭規定所 稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，係 請縣市政府參考內政部地政司及改制前營建署所定實施建築 管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職 權辦理。復依前述內政部89年4月24日、91年3月19日函示， 實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水 電、稅捐、戶籍資料等證明文件。而依原告提出之戶籍謄本 、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書及用電證明（本院卷第 345-346、388、399、402-405頁）所示，系爭建物所在地址 已於58年7月1日裝表供電(用電地址：花蓮縣玉里鎮○○街00 號)，且自59年1月起課房屋稅，足以確認系爭建物〔土石磚 造（雜木）構造，面積49.5平方公尺部分〕於玉里都市計畫 發布實施前，已建築完成且實際供居住使用。 　⒊足見系爭土地應屬系爭規定所定「已建築供居住使用之合法 建築物基地」，則被告就系爭土地合法建築物基地面積之核 算，依內政部90年8月31日及102年4月2日函示意旨，以都市 計畫發布前合法建築物實際面積為49.5平方公尺（本院卷第 388頁），除以建蔽率60％，反推其應留設之法定空地面積為 33平方公尺，再與該建築物面積加總為其合法建築物基地面 積，即已建築居住使用之合法建築物基地範圍為82.5平方公 尺(計算式：建築物面積49.5平方公尺＋依建蔽率60％計算應 留設法定空地面積33平方公尺)，經核與內政部前揭函示意 旨尚屬無違，並經本院向系爭規定之主管機關內政部確認屬 實（本院卷第225-227頁）。從而，原告以系爭申請書並檢 附相關文件請求擴大確認系爭土地範圍全部（面積為761.76 平方公尺），為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告 以原處分駁回原告之系爭申請，並無不合。 　⒋至於系爭土地是否符合土地稅法第22條所定應徵田賦之要件 ，而可免徵地價稅，與系爭土地可供合法建築物基地範圍之 認定無涉，是原告提出之系爭土地104年地價稅繳款書（甲 證7），不足作為對其有利之認定；另原告所引內政部69年7 月1日第029102號函、89年2月10日台內營字第8982398號函 、內政部營建署104年8月10日營授辦存字第1040049981號函 （甲證11-13），經核其意旨，僅在重申農業區土地在都市 計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用 地、或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及 使用，應依據系爭規定辦理，及其已建築供居住之合法建築 物應如何認定，均不足作為對原告有利之論據。是原告主張 被告以內政部102年4月2日函示增加系爭規定所無之限制， 系爭土地依系爭規定之闡釋，應以整宗土地為合法建築基地 之範圍等語，為其一己主觀見解，並無可採。 ㈣綜上所述，原處分認定系爭土地符合系爭規定所定「已建築 供居住使用之合法建築物基地」範圍為82.5平方公尺，於法 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告主張系爭土 地符合系爭規定所定「已建築供居住使用之合法建築物基地 」範圍，應為整宗土地面積761.76平方公尺，並訴請判決如 聲明所示，為無理由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-569-20241226-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第79號 原 告 張洋栚 被 告 張滄沛 訴訟代理人 范秀雲 被 告 羅素霞 范光煥（兼林陳若美承當訴訟人） 范光河 上二人共同 訴訟代理人 甘龍強律師 被 告 友望投資顧問有限公司（即林木童承當訴訟人） 法定代理人 張洋栚 訴訟代理人 張洹碩 被 告 邱榆森 吳宗鴻 邱淑玲 邱淑華 邱淑媚 周吟珊（即林陳若美承當訴訟人） 劉盈姍（即陳美娟、陳蓉慧、陳美芬承當訴訟人） 黃正宏（即陳美娟、陳蓉慧、陳美芬承當訴訟人） 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地，其分割方法為如 附圖二及附表三「分割後」欄所示之方法分配土地。 二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項　 一、被告邱榆森、邱淑玲、邱淑華、邱淑媚、劉盈姍、黃正宏未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 二、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟（民事訴訟法第254條 第1項、第2項）。本件南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱 系爭土地）如附表一「原共有人」欄所示之原共有人，於訴 訟繫屬中將應有部分移轉登記予附表一「承當訴訟人」欄所 示之被告，有系爭土地異動索引可參（本院卷二第25-31頁 ）。前開被告於附表一「聲請承當訴訟期日」欄之時點聲請 承當訴訟，並經原告、原共有人同意，合於前揭規定，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二「應有部分比 例」欄所示。系爭土地為鄉村區乙種建築用地，無使用目的 不能分割之情形，兩造未訂有不分割之約定，復不能協議決 定分割方法，故原告請求裁判分割。 　㈡系爭土地之使用現況如南投縣草屯地政事務所111年2月15日 草土字第19400號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示，原 告主張以南投縣草屯地政事務所113年3月1日草土字第29100 號土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三「分割後」欄所 示之方法（下稱甲方案）分配土地。依甲方案分割後，各共 有人分得之土地均可臨西側之中正路，不會形成袋地，無需 另外劃設私設通路，各分得位置之經濟價值大致相同，無分 得面積短少而需金錢補償之情形，並經被告友望投資顧問有 限公司（下稱友望公司）同意，為適當之分割方案。 　㈢爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告部分： 　㈠被告友望公司則以：同意甲方案。 　㈡被告范光煥、范光河（下稱范光煥等2人）則以： 　⒈分割方案如南投縣草屯地政事務所112年10月26日草土字第11 6700號土地複丈成果圖（下稱附圖三）及附表四「分割後」 欄所示（下稱乙方案），其中編號A私設通路之寬度為6公尺 ，符合建築法規，使共有人分得之土地均得臨路，並按附表 四「分割前」欄所示原應有部分比例維持共有。 　⒉乙方案經被告黃正宏、劉盈姍、羅素霞、吳宗鴻、周吟珊、 張滄沛等6人（下稱黃正宏等6人）同意，且分得西側臨路土 地之共有人均同意依南投縣建築管理自治條例第17條規定退 縮，加計西側現況道路（中正路）後為6米，並依卓越不動 產估價師聯合事務所鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）即附表 五所示之金額互為補償，應為適當之分割方案。 　⒊甲方案雖直接臨路，未劃設私設通路，而使各共有人分得土 地面積增加，但各共有人分得之土地呈狹窄長條形，不利使 用，減損分得土地之價值。 　㈢被告羅素霞、吳宗鴻、周吟珊、張滄沛則以：同意乙方案。 　㈣被告黃正宏、劉盈姍未於最後言詞辯論期日到場，據其之前 到場所為之聲明及陳述略謂：同意乙方案。 　㈤其餘被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　　　　　 　㈠原告訴請裁判分割共有物，為有理由： 　⒈各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為適當分配（民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段）。 　⒉原告主張兩造為系爭土地之共有人，應有部分如附表二「應 有部分比例」欄所示。系爭土地無不能分割之情形，共有人 間未約定不分割期限，亦不能協議決定分割方法等情，有系 爭土地登記第一類謄本可參（本院卷二第19-23頁），且為 被告范光煥等2人、黃正宏等6人所不爭執；其餘被告已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準 備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告訴請裁判分 割共有物，即屬有據。　 　㈡系爭土地之分割方法，應以甲方案較為適當： 　⒈分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得 以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（民法第824條第2 項第1款本文、第3項、第4項）。定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法 適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價 格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共 有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當， 俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。而依前揭 規定，裁判分割方法係以原物分配於各共有人為優先，於共 有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配之情形，始 得以金錢補償之；於為共有人之利益或其他必要情形時，始 得就共有物之一部分維持共有。 　⒉建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用 之原則。如依某分割方案分得土地之共有人因無法指定建築 線致不能申領建造執照興建房屋，所分得部分幾乎完全失去 經濟利用價值，則該方案顯非適當、公平之分割方法（最高 法院111年度台上字第2524號、112年度台上字第24號、89年 度台上字第1660號判決意旨參照）。面臨現有巷道之基地， 其建築線之指定，應依下列規定辦理：一、巷道為單向出口 長度在40公尺以下，雙向出口在80公尺以下，寬度不足4公 尺者，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓，以合計達到四 公尺寬度之邊界線作為建築線；巷道長度超過上開規定者， 兩旁亦應均等退讓，以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建 築線……。前述退讓之土地，不得以空地計算。建築基地與建 築線接連部分之最小寬度，規定如下：三、以私設通路連接 建築線者，其寬度不得小於建築技術規則所定私設通路之最 小寬度（南投縣建築管理自治條例第17條第1款、第12條第3 款本文）。基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度 應在2公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於左列標準 ：四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積 合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。私設通路 為單向出口，且長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道；迴 車道視為該通路之一部份，其設置標準依左列規定：一、迴 車道可採用圓形、方形或丁形。二、通路與迴車道交叉口截 角長度為4公尺，未達4公尺者以其最大截角長度為準。三、 截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角長度 即為該弧之切線長（建築技術規則建築設計施工編第2條第1 項第4款、第3條之1第1項）。是分割方案如與上開建築法規 不合，致可能無從申領建造執照興建房屋，將使共有人所分 得部分幾乎完全失去經濟利用價值，尚難謂係適當之分割方 法。 　⒊系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地， 面積3495.96平方公尺，西側臨中正路，使用現況如本院勘 驗筆錄及現場照片、附圖一所載，系爭土地上有種植芒果、 水稻、被告范光煥所有之附圖一編號1、2、3建物，其中編 號1建物已毀壞，編號2、3建物堆放農具等情，有系爭土地 登記第一類謄本、地籍圖、本院勘驗筆錄及現場照片、附圖 一、國土測繪中心圖資服務雲地籍圖、南投縣○○鎮○○000○0○ 00○○鎮○○○0000000000號函可參（本院卷一第47、371、171- 191、195頁、本院卷二第17、19-23、305頁）。 　⒋系爭土地西側之中正路並非都市計畫道路或私設通路，其是 否為經指定建築線之現有巷道或可否指定建築線，請洽南投 縣政府辦理。兩造分割方案建議先向南投縣政府申請認定現 有巷道併指定建築線後，再依相關建築法規檢討等情，有南 投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函可參（本院卷 二第305頁）。又中正路為雙向出口，長度超過80公尺，與 系爭土地鄰接之部分寬度不一，北段平均寬度約3公尺，南 段平均寬度均超過6公尺，有國土測繪中心圖資服務雲地籍 圖距離測量結果可佐（本院卷二第381-383頁）。依上開說 明，若中正路日後要作為經指定建築線之現有巷道，因北段 寬度不足6公尺，系爭土地鄰接中正路北段之部分應退縮以 合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線。以私設通路連接 建築線者，因系爭土地可供建築之總樓地板面積超過1,000 平方公尺，私設通路之寬度應為6公尺，且私設通路為單向 出口，長度超過35公尺者，應設置汽車迴車道，始能符合上 開建築相關規定，據以指定建築線申領建造執照興建房屋， 發揮建地之經濟利用價值。又依非都市土地使用管制規則第 9條，法定建蔽率、容積率不因分割方案之不同而有所不同 ，惟可能影響建築設計之建蔽率、容積率（即影響建物實際 上可建築之最大面積），有南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○ 0000000000號函、南投縣政府113年10月28日府建管字第113 0259059號函、黃沛永建築師事務所113年11月25日113永建 字第1131125001號函可憑（本院卷二第375-379頁）。 　⒌就兩造方案是否適當之審酌因素，分述如下： 　⑴共有人之意願： 　　甲方案經被告友望公司同意，乙方案經被告黃正宏等6人同 意，可知同意乙方案之共有人較多。惟乙方案是否為妥適之 方案，仍須審酌其他因素，綜合判斷。　 　⑵得否指定建築線申領建造執照： 　①附圖二之甲方案（本院卷二第181頁）分得之土地均臨中正路 ，其中編號A、B、C、D、E土地面臨之中正路寬度不足6公尺 ，惟可自行退縮以合計達到6公尺寬度之邊界線作為建築線 ，不會影響分得其他土地之人指定建築線，並無將來無從指 定建築線申領建造執照興建房屋之風險。 　②附圖三之乙方案（本院卷二第141頁）編號B、E、F土地面臨 之中正路寬度不足6公尺，須退縮以合計達到6公尺寬度之邊 界線作為建築線；編號I、H、K、L、M、G、D、J土地未臨接 中正路，須留設「寬度6公尺、雙向出口」或「寬度6公尺、 單向出口、設置迴車道」之私設通路，使位於裡地之上開土 地得透過私設通路連接至建築線。然而，如分得編號B、E、 F土地之共有人日後反悔不同意，或移轉受讓上開土地之後 手不同意退縮指定建築線，長度超過35公尺之編號A私設通 路將從雙向出口變成單向出口，應設置汽車迴車道，有黃沛 永建築師事務所113年11月25日113永建字第1131125001號函 可參（本院卷二第379頁）。經查，編號A私設通路並未留設 迴車道，不符上開建築法規，可能造成日後分得編號I、H、 K、L、M、G、D、J土地之人，無從指定建築線申領建造執照 興建房屋，須另行提起確認通行權存在訴訟之風險。 　⑶土地利用及經濟效益： 　①不論採甲方案或乙方案，原告與被告友望公司、被告吳宗鴻 與周吟珊（2人為夫妻）均同意就分得部分維持共有，而被 告邱榆森、邱淑玲、邱淑華、邱淑媚（下稱邱榆森等4人） 就分得部分維持共有，均未表示反對意見。堪認渠等就分得 部分有維持共有之利益。　　 　②乙方案編號A私設通路之面積高達747.39平方公尺，占系爭土 地面積約21.3%。扣除該私設通路後，各共有人依應有部分 比例所能分配之土地面積大幅減少，雖不影響法定建蔽率、 容積率，惟對照附表三、四「分割後面積」欄即可得知，分 得土地之面積均明顯少於甲方案，進而影響建築設計之建蔽 率、容積率。換言之，如要興建單一建物，乙方案各筆土地 實際上可建築之最大面積會小於甲方案之各筆土地實際上可 建築之最大面積，不利土地之利用及經濟效益。 　③至被告范光煥等2人辯稱：甲方案將使各共有人分得之土地呈 狹窄長條形，不利使用等語。惟觀諸甲方案，原告、被告友 望公司分得最南側編號I土地，將來可與分得相鄰編號H土地 之共有人被告邱榆森等4人合併利用。被告范光河、張滄沛 為親戚，分得相鄰之甲方案編號A、B土地，渠等於乙方案中 ，亦分得相鄰之編號C、J土地；被告黃正宏之配偶為被告劉 盈姍之姊，分得相鄰之甲方案編號F、G土地，渠等於乙方案 中，亦分得相鄰之編號E、F土地等情，有被告戶籍謄本、親 等關聯查詢、附圖二、附圖三可參，亦經本院於民國113年1 0月16日言詞辯論時向到庭之兩造確認無訛（本院卷一第49- 77頁、卷二第141、181、343-344、349-357頁）。足見原告 、被告友望公司、邱榆森等4人於分得甲方案編號I、H土地 ，被告范光河、張滄沛於分得甲方案編號A、B土地，被告黃 正宏、劉盈姍於分得甲方案編號F、G土地後，均得發揮合併 利用之價值。況且，乙方案中亦有部分土地呈狹窄長條形， 且面積、寬度更為狹小之情形，使乙方案編號J、K、L、M土 地於分割後之每平方公尺單價新臺幣（下同）為31,600元， 明顯少於其他土地（除編號G土地單價與比準地價格34,400 元相同外，其餘土地單價均高於34,400元），有系爭鑑定報 告可參（鑑定報告卷第54-57頁），反而有損上開土地之經 濟價值及效用。是被告范光煥等2人此部分所辯，難認可採 。　　 　⑷有無符合原物分配原則： 　①甲方案分得之土地均可臨中正路，未形成袋地，無需劃設私 設通路；各分得位置之經濟價值大致相同，分得面積為兩造 按渠等原應有部分比例換算而來，無分得面積短少而需金錢 補償之情形，到庭之兩造亦表示無須互為補償（本院卷二第 256頁），可知甲方案並無需金錢補償之情形。 　②與此相較，乙方案因留設私設通路，致部分共有人分得面積 短少而需金錢補償。換言之，系爭土地因面臨西側中正路之 面寬夠寬，甲方案在原物分配上均可臨路，並無事實或法律 上之困難，而需要如乙方案特別留設私設通路之必要。二者 比較後，可知若採甲方案，各共有人所能分配之面積並無減 損，較符合原物分配原則。反之，如採乙方案，各共有人所 能分配之面積均因扣除編號A私設通路後而大幅減少，且有 分得面積增減而需金錢補償之情形，可能造成日後共有人間 就補償金額求償之法律關係複雜化。　　 　⑸基上，乙方案雖經較多共有人同意，惟可能因日後未能退縮 指定建築線，使編號A私設通路變成未留設迴車道之單向出 口，不符上開建築法規，有無從申領建築執照興建房屋之風 險，致部分共有人所分得之土地幾乎完全失去經濟利用價值 ；實際上可建築單一建物之最大面積小於甲方案，不利土地 之使用及經濟效益；因需金錢補償，可能造成日後共有人間 互相求償之法律關係複雜化等情，與甲方案相較，難認屬適 當之分割方案。　　　　 　⒍本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及效用、 兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、與相鄰土地合 併利用之可能、土地之現況、全體共有人之利益、避免法律 關係複雜化等情形，認系爭土地如依甲方案為分割，分得之 土地均可臨西側之中正路，不致產生袋地，並有適合對外聯 絡之方式可供使用，亦不會減損各共有人所能分配之土地面 積及價值，及避免日後部分土地無從申領建造執照之風險、 補償金額求償之法律關係複雜化，應屬妥適、公平之分割方 案。 四、綜上所述，原告請求裁判分割，為有理由，系爭土地採甲方 案為分割方法，應屬公允適當，爰就系爭土地之分割方法諭 知如主文第1項所示。　　 五、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受 影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人 所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加（民 法第824條之1第2項第3款）。本件系爭土地之共有人即原告 、被告友望公司於111年4月29日以其應有部分共14400分之2 573設定最高限額720萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外 人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中銀行），經本院對 台中銀行為告知訴訟等情，有系爭土地查詢資料、本院送達 證書可佐（本院卷二第22-23、37頁、回證卷）。而台中銀 行經訴訟告知後未參加訴訟，依上開說明，其就系爭土地設 定之系爭抵押權，應分別移存於抵押人即原告、被告友望公 司分割後所受分配之土地。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺　　　　　 附圖一：南投縣草屯地政事務所111年2月15日草土字第19400號 土地複丈成果圖 附圖二：南投縣草屯地政事務所113年3月1日草土字第29100號土 地複丈成果圖 附圖三：南投縣草屯地政事務所112年10月26日草土字第116700 號土地複丈成果圖 附表一：承當訴訟情形 編號 原共有人 聲請承當訴訟期日 承當訴訟人 經兩造同意 原告 原共有人 1 林木童 111年5月13日 友望公司 本院卷一第233頁 本院卷一第213頁 2 林陳若美 112年5月17日 周吟珊、范光煥 本院卷一第416頁 本院卷一第429、433頁 3 陳美娟、陳蓉慧、陳美芬 112年5月17日 劉盈姍、黃正宏 本院卷一第418頁 本院卷一第441、447頁 附表二： 編號 當事人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 范光煥 537/2240 537/2240 2 張滄沛 14/960 14/960 3 羅素霞 44/960 44/960 4 范光河 138/960 138/960 5 邱榆森 295/5760 295/5760 6 吳宗鴻 368/9600 368/9600 7 周吟珊 84/1470 84/1470 8 張洋栚 59/1440 59/1440 9 友望公司 1322/9600 1322/9600 10 邱淑玲 59/5760 59/5760 11 邱淑華 59/5760 59/5760 12 邱淑媚 59/5760 59/5760 13 黃正宏 3/30 3/30 14 劉盈姍 3/30 3/30 附表三：甲方案（附圖二，面積單位：平方公尺） 編號 共有人姓名 分割前 分割後 增減面積 應有部分比例 換算面積 分配編號 面積 應有部分比例 換算面積 分配總面積 1 范光煥 537/2240 838.09 E 838.09 1/1 838.09 838.09 無 2 張滄沛 14/960 50.98 B 50.98 1/1 50.98 50.98 無 3 羅素霞 44/960 160.23 C 160.23 1/1 160.23 160.23 無 4 范光河 138/960 502.54 A 502.54 1/1 502.54 502.54 無 5 邱榆森 295/5760 179.05 H 286.48 5/8 179.05 179.05 無 6 邱淑玲 59/5760 35.81 1/8 35.81 35.81 無 7 邱淑華 59/5760 35.81 1/8 35.81 35.81 無 8 邱淑媚 59/5760 35.81 1/8 35.81 35.81 無 9 吳宗鴻 368/9600 134.01 D 333.78 4467/11126 134.01 134.01 無 10 周吟珊 84/1470 199.77 6659/11126 199.77 199.77 無 11 張洋栚 59/1440 143.24 I 624.66 7162/31233 143.24 143.24 無 12 友望公司 1322/9600 481.42 24071/31233 481.42 481.42 無 13 黃正宏 3/30 349.60 F 349.60 1/1 349.60 349.60 無 14 劉盈姍 3/30 349.60 G 349.60 1/1 349.60 349.60 無 附表四：乙方案（附圖三，面積單位：平方公尺） 編號 共有人姓名 分割前 分割後 增減面積 應有部分比例 換算面積 分配編號 面積 應有部分比例 編號A道路換算面積 分配總面積 1 范光煥 537/2240 838.09 B 657.06 1/1 179.17 836.23 -1.86 2 張滄沛 14/960 50.98 J 39.85 1/1 10.90 50.75 -0.23 3 羅素霞 44/960 160.23 H 125.24 1/1 34.25 159.49 -0.74 4 范光河 138/960 502.54 C 393.43 1/1 107.43 500.86 -1.68 5 邱榆森 295/5760 179.05 G 157.05 1/1 38.28 195.33 +16.28 6 吳宗鴻 368/9600 134.01 I 260.58 1127/2807 28.65 133.27 -0.74 7 周吟珊 84/1470 199.77 1680/2807 42.67 198.67 -1.10 8 張洋栚 59/1440 143.24 D 479.41 1180/5146 30.71 140.55 -2.69 9 友望公司 1322/9600 481.42 3966/5146 102.83 472.40 -9.02 10 邱淑玲 59/5760 35.81 K 29.77 1/1 7.66 37.43 +1.62 11 邱淑華 59/5760 35.81 L 29.77 1/1 7.66 37.43 +1.62 12 邱淑媚 59/5760 35.81 M 29.77 1/1 7.66 37.43 +1.62 13 黃正宏 3/30 349.60 E 273.32 1/1 74.74 348.06 -1.54 14 劉盈姍 3/30 349.60 F 273.32 1/1 74.74 348.06 -1.54 備註：編號A道路依「分割前」欄所示原應有部分比例維持共有 附表五：乙方案共有人間找補明細表（單位：新臺幣） 　　應補償人 受補償人 范光煥 范光河 邱榆森 總計 張滄沛 82,338 9,166 59,305 150,809 羅素霞 12,424 1,383 8,949 22,756 吳宗鴻 23,805 2,650 17,146 43,601 張洋栚 72,630 8,085 52,314 133,029 邱淑玲 27,863 3,101 20,068 51,032 邱淑華 27,863 3,101 20,068 51,032 邱淑媚 27,863 3,101 20,068 51,032 友望公司 243,716 27,179 175,541 446,386 周吟珊 35,427 3,944 25,518 64,889 黃正宏 11,158 1,242 8,036 20,436 劉盈姍 25,707 2,861 18,516 47,084 總計 590,794 65,763 425,529

2024-12-25

NTDV-111-訴-79-20241225-2

上
最高行政法院

地價稅

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度上字第414號 上 訴 人 潘仲華 訴訟代理人 張和怡 律師 被 上訴 人 屏東縣政府財稅局 代 表 人 程俊 上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國113年5月31日高 雄高等行政法院113年度訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、上訴人所有坐落屏東縣○○鎮○○段（下稱○○段）202、203、20 4、275、345、935、935-1、935-2、985、986、987、988、 989、990、990-1、990-2、991、992、992-1、993、993-1 、994地號、○○段（下稱○○段）39-1、39-2、39-3、39-4、3 9-5、39-7、39-8、39-9、39-10、40、40-1、40-2、42、43 、43-2、533、537、546、547、604、605、609、609-1地號 及○○鄉○○段（下稱○○段）3、6地號等47筆土地（下稱系爭47 筆土地），經被上訴人所屬東港分局核定111年地價稅應納 稅額為新臺幣（下同）1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅 額1,878,380元、特別稅率（公共設施保留地）核定稅額8,1 06元〕。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決 定及原處分（含復查決定）均撤銷，嗣於113年5月16日高雄 高等行政法院（下稱原審）言詞辯論時縮減訴之聲明為：訴 願決定及原處分（含復查決定）關於○○段202、203、204、2 75、345、935、935-2、985、986、987、988、989、990、9 90-1、990-2、991、992、992-1、993、994、○○段39-2、39 -3、39-7、39-10、40、43-2、○○段3、6地號等28筆土地（ 使用分區為遊憩區，下稱系爭28筆土地）及○○段993-1地號 土地（使用分區為一般農業區農牧用地，與系爭28筆土地合 稱系爭29筆土地）部分均撤銷。案經原審113年度訴字第10 號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並 聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復查決定）均撤 銷或發回原審。 三、上訴意旨略謂：依平均地權條例第22條第1項但書第2款、土 地稅法第22條第1項但書第2款規定可知，都市土地於公共設 施尚未完竣時，就編定土地利用有特別規定，允仍作農業用 地使用時，不課徵地價稅。又土地稅法第22條第1項但書各 款「作農業用地使用」不同於「農業用地依法農用」，本件 非「都市土地農業區」，而係原為非都市一般農業區農牧用 地或一般農業區養殖用地，後經編定為「都市計畫範圍內之 非農用地」，故原判決適用土地稅法第10條第1項及司法院 釋字第566號解釋理由書意旨中之農業發展條例第3條第10款 即有未洽，錯誤解釋「仍作農業用地使用」，有適用法規不 當之違法。再者，土地是否合法使用，應依土地法相關規定 ，漁業法規範係就漁業經營，不及於非水域之土地利用，從 而，屏東縣陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則（下稱縣養殖 規則）既依漁業法授權訂立，其就土地使用限制，應本於土 地相關法規，不能僅憑縣養殖規則論斷合法與否，原判決未 慮及此，有判決不適用法規之違法。此外，縣養殖規則第3 條第1項規定，既係對人民之經濟活動及土地使用為限制， 自應以法律定之，尚不能依法規命令遽而為之，致違反法律 保留原則；觀諸縣養殖規則全文16條，並無類似「養殖漁業 者須申請許可始得為之」規定，反觀據以訂定之母法即漁業 法第6條規定，只規定公共水域經營漁業需核准取得證照， 未及陸上魚塭，是以，原判決所持「屏東縣養殖漁業之土地 使用管制，係採申請許可制」之見解，違反法律保留原則。 另縣養殖規則第1條明文表示，該規則依漁業法訂定，詎原 判決認屏東縣政府所訂縣養殖規則係自治事項為合宜之調整 ，於法有違等語。 四、本院查： 　㈠本件上訴聲明記載「原判決廢棄；訴願決定及原處分（含復 查決定）均撤銷，或發回原審」，惟觀諸上訴人於原審起訴 聲明原為「訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。」嗣 於原審言詞辯論程序減縮聲明為：訴願決定及原處分關於系 爭29筆土地部分均撤銷，是就原處分經減縮部分，上訴人應 無不服而提起上訴之意，該部分非本件上訴範圍，先予敘明 。 　㈡原判決理由已論明：　　 　⒈土地稅法第22條第1項但書第2款至第5款規定就都市土地徵收 田賦之構成要件中，除公共設施尚未完竣、依法限制建築、 依法不能建築之各別要件外，均須具備「仍作農業用地使用 」之要件；所謂「仍作農業用地使用」，應以「合法」供農 業使用土地為限。準此，都市土地倘非「合法」供農業使用 （含供養殖使用等）情形，即不合於土地稅法第22條第1項 但書第2款至第5款徵收田賦規定所指「仍作農業用地使用」 之要件，應據以核課地價稅。　　　　　 　⒉屏東縣政府基於合理利用有限的水土資源，防止地層下陷及 災害發生之行政目的，依漁業法第69條第1項規定授權訂定 於91年12月30日發布實施之縣養殖規則第3條至第5條，對經 營養殖漁業之土地使用予以管制，並採申請許可制。亦即養 殖漁業須就符合使用管制要件之土地（第3條），檢具申請 書、土地登記謄本及相關證明文件，申請核發養殖漁業登記 證（第4條），經有權限之主管機關審查許可而發給養殖漁 業登記證後，始得於有效期限內經營養殖漁業（第5條）。 此外，在屏東縣政府訂定上開規定之前，臺灣省政府早於83 年7月9日依當時漁業法第69條之授權，發布實施「臺灣省陸 上魚塭養殖漁業登記管理規則」（已於90年9月1日廢止）第 4條、第6條及第7條；行政院農業委員會（現改制為農業部 ）為配合臺灣省政府功能業務與組織之調整，於89年12月30 日發布實施「陸上魚塭養殖漁業登記及管理規則」（已於97 年5月21日廢止）第6條及第7條，均有相類似之規定。準此 ，屏東縣養殖漁業之土地使用管制，係採「原則禁止，例外 許可」之申請許可制，申請人須待主管機關即屏東縣政府以 核發養殖漁業登記證之方式，就所申請使用之一定土地，明 確為同意之意思表示，以解除先前之一般性禁止後，始得於 該一定土地上合法從事養殖漁業。倘未申請取得養殖漁業登 記證，即擅自從事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供 農業使用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款所指「作 農業用地使用」之要件，依前揭說明，即非應徵收田賦之土 地。 　⒊系爭28筆土地編定為遊憩區，同屬90年11月2日發布實施都市 計劃經編定為大鵬灣風景特定區之都市土地，其公共設施尚 未完竣，與屬一般農牧用地之○○段993-1地號土地均作養殖 魚塭使用，惟上訴人迄未申准核發養殖漁業登記證，擅自於 系爭29筆土地從事養殖魚塭使用，自係「非合法」供農業使 用，不符合土地稅法第22條第1項但書各款規定「作農業用 地使用」之要件，不能適用該規定課徵田賦，而應適用土地 稅法第14條規定課徵地價稅。原處分之課稅標的為系爭47筆 土地，上訴人所爭執之系爭29筆土地因非合法作農業用地使 用，不適用課徵田賦規定，被上訴人按一般用地稅率累進核 定其應納稅額，並無違誤，且上訴人就其餘18筆土地並不爭 執其核定稅額。是以，被上訴人核定上訴人111年地價稅應 納稅額1,886,486元〔含一般用地稅率核定稅額1,878,380元 、特別稅率(公共設施保留地）核定稅額8,106元〕，尚無不 合。 　⒋漁業法於80年增訂第69條，以陸上魚塭養殖涉及土地、水資 源之利用，且省與直轄市間，因土地面積大小不同，就其登 記與管理，授權由直轄市、縣（市）主管機關視其地方條件 分別規定。屏東縣訂立縣養殖規則係依漁業法第69條第1項 授權，使屏東縣轄區內陸上魚塭養殖漁業登記審查執行明確及 健全魚塭管理所訂定之規範，屏東縣政府本得依職權就此自 治事項為合宜之調整規定，於縣養殖規則第3條、第4條及第 5條訂明，須申請並取得養殖漁業登記證，始得經營陸上養 殖漁業，期限屆滿則失效，如需繼續經營，應於期滿3個月 前依第4條規定申請核發新證。是以，在屏東縣境內經營陸 上魚塭養殖漁業，倘未依規定申准核發養殖漁業登記證而從 事養殖漁業之土地使用，即屬「非」合法供農業使用，上訴 人主張漁業法第6條規定須取得漁業證者，限於與公共水域 相連之土地，未規定陸上魚塭養殖業者須經核准並取得證照 ，故要求人民申請取證始得經營陸上魚塭養殖漁業，顯然牴 觸漁業法第6條，且逾越漁業法母法之規定，增加人民所無 之限制云云，顯無可採等語。　　 ㈢原判決已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人 之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。經核上訴理由 無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其 一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違 法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴 為不合法，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-19

TPAA-113-上-414-20241219-1

訴
臺中高等行政法院

土地更正編定

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第132號 民國113年11月28日辯論終結 原 告 廖清錦 訴訟代理人 洪塗生 律師 複 代理 人 劉怡萱 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 劉桂娟 林以晴 上列當事人間因土地更正編定事件，原告不服內政部中華民國11 3年3月28日台內法字第1130007432號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣原告就其所有坐落○○市○○區（下同）十三張段（下同）588 地號土地（重測前為四塊厝段209-4地號，原面積為564.17平 方公尺，下稱系爭土地），委託代理人傅時興於民國112年4月 19日提出非都市土地更正編定申請書，檢附坐落系爭土地用電 地址為改制前○○縣○○鄉○○路00號建物（下稱系爭建物）之60年 5月裝表供電證明及門牌證明書、身分證明文件、土地登記簿 謄本、地籍圖及62年11月13日航照圖等資料，經臺中市豐原地 政事務所（下稱豐原地政）向被告申請將系爭土地由特定農業 區農牧用地更正編定為同區甲種建築用地（下稱系爭申請案） 。經豐原地政邀集相關單位於112年5月31日辦理實地會勘後， 認系爭土地上有合法建物存在，惟面積以實際測量為準，豐原 地政遂以112年6月21日豐地四字第0000000000號函請原告向該 所辦理合法建物位置測量及土地預為分割複丈。原告於112年7 月4日向豐原地政申請辦理土地預為分割複丈，豐原地政於112 年7月18日辦理土地複丈，預為分割合法建物位置及核定面積 為93.70平方公尺，得更正編定為甲種建築用地部分土地之面 積為156.17平方公尺，暫編為588-1地號，並經原告於該土地 複丈圖所有權人認定蓋章欄用印，豐原地政復以112年9月25日 豐地四字第0000000000號函報請臺中市政府地政局（下稱地政 局）審核。嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合 法建築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場複 丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方公尺，加 計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺，遂以112年11月2 日府授地編字第0000000000號函（下稱原處分）復豐原地政系 爭土地內部分土地（暫編為588-1地號，面積為156.17平方公 尺）准予更正編定為特定農業區甲種建築用地，豐原地政乃以 112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原告於文到10日內 向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更正編定異動作業。原告 於112年11月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料 向豐原地政申請系爭土地分割登記，經豐原地政於112年11月2 9日辦竣系爭土地分割登記，並將588-1地號土地更正編定為甲 種建築用地，另以112年11月30日豐地四字第0000000000號函 （下稱112年11月30日函）檢送原處分影本通知原告系爭土地 分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺，並於112年11 月29日更正編定異動登記為特定農業區甲種建築用地。原告不 服原處分除前揭588-1地號土地外，其他否准系爭土地更正編 定部分，提起訴願，訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行 政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈系爭土地在實施建管前確實已有合法建物存在，系爭土地 得以更正編定為一般建築用地，然於面積之認定上，於更 正編定前雖未載有面積，惟於82年6月原告辦理系爭土地 之地目變更時，系爭土地面積564平方公尺已變更為建地 ，且系爭土地已於86年開始課徵建地稅金至今，原告實已 有信賴基礎系爭土地為建地，至112年始發現地目與使用 類別不一，因而委託代書去辦理土地更正編定，實無法想 像地目已為「建」而編定使用類別卻係「特定農業區農牧 用地」之不合理現象，此部分應為行政疏失。且建地之認 定為「土地」，並非「建物」，系爭土地共564平方公尺 之地目已於82年6月變更為建，且有載明面積，何以於112 年辨理土地更正編定需實地測量建物面積而推翻86年原告 辨理地目變更時所認定之建地面積？被告以不同之法規規 定去推翻既有之認定，如此對人民之權利毫無保障可言， 且原告已從86年即被課徵一般土地之建地稅金，若土地為 特定農業區農牧用地為何還需要課徵一般土地稅？ 　　⒉又原告於112年辦理土地更正編定時所附之資料內有用電證 明、門牌證明書、航照圖及82年土地登記簿（地目已變更 為建地之面積資料），除土地登記簿、土地所有權狀上皆 有標示地目建地面積外，航照圖部分之建物面積為116.2 平方公尺，亦較被告實地勘查後所認定之建物面積93.7平 方公尺要多，若同樣以甲種建築用地之建蔽率60％計算（1 16.2平方公尺/0.6=193.666667）亦較被告之認定156.17 平方公尺較多，被告無論依地目變更建地面積資料或參考 62年11月13日之航照圖，面積皆較被告認定之156.17平方 公尺多，被告之認定顯有違誤。 　　⒊縱認被告所為之法規依據認定有據，惟本件有信賴保護原 則之適用。系爭土地於82年6月申請地目變更，經相關單 位會勘後分割出同段209-4地號面積564平方公尺（即現58 8地號），地目由「田」變更為「建」，為原告之信賴基 礎。又從斯時原告系爭土地亦自86年起課徵建地地價稅至 今，整整27年，為信賴表現，且信賴並無不值得保護之情 形。被告認定系爭土地面積之原則除未考量建築物以外原 告所設置之庭院等設施、62年11月13日之航照圖、82年原 告聲請地目變更之臺中縣土地登記簿，更未考量原告之信 賴利益，既得權之保障，違反行政程序法第8條、第9條規 定、憲法對於人民財產權之保障及司法院釋字第525、589 號解釋等強調人民之信賴利益應予保障，使原告受有財產 上之不利益。 　㈡聲明： 　　⒈原處分及訴願決定除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外部分，均應撤銷。 　　⒉上開撤銷部分，被告應依原告112年4月19日申請，就原告 所有系爭土地作成准予更正編定為特定農業區甲種建築用 地之行政處分。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈系爭土地於69年9月24日登記編定為「特定農業區、農牧用 地」，屬田地目、六等則，原告以112年4月19日申請書檢 附60年5月裝表供電用電證明、門牌證明書、土地登記簿 謄本、地籍圖、航照圖等資料，申請將系爭土地更正編定 為同區甲種建築用地。原告檢附60年5月裝表供電用電證 明及工業技術研究院航照圖申請更正編定，案經豐原地政 會同各機關確認系爭土地於62年12月24日實施建築管制前 即有建物存在，依製定非都市土地使用分區圖及編定各種 使用地作業須知（下稱作業須知）及內政部107年1月23日 內授中辦地字第0000000000號函（下稱內政部107年1月23 日函），其檢附之證明文件未載有面積或面積無法認定者 ，得依實地會勘認定並經地政機關之測量單位測量之建物 面積辦理，系爭建物經實際測量面積為93.70平方公尺， 並依非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定，系 爭土地依甲種建築用地60％建蔽率留設法定空地反推，分 割出建築用地面積為156.17平方公尺，原處分依法並無違 誤。 　　⒉地目等則制度係日據時期為課徵土地稅賦，依據當時土地 使用現況實施土地調查，作為地目登記之標準，登記為「 建」地目僅表示地目調查當時土地上有建物。非都市土地 於63年1月31日配合區域計畫法公布施行及65年訂頒之非 都市土地使用管制規則等法令依據，劃定各種使用分區及 各使用地編定，依合理用途分配，達實質管制目的，規定 已完成使用編定之非都市土地，均應按其編定使用地類別 作為利用及管制依據，此為內政部89年8月2日台內地字第 8973288號函業已明釋。系爭土地於69年6月1日公告編定 ，69年9月24日登記為「特定農業區、農牧用地」，其土 地管制之法定用途已臻明確，原告縱使於82年辦理地目變 更為「建」，依內政部101年5月16日內授中辦地字第0000 000000號函、104年10月23日內授中辦地字第0000000000 號函意旨，非都市土地已奉准變更為「建」地目之土地， 辦理更正編定為一般建築用地，雖不受「實地需有合法建 物存在」之限制，惟仍應檢附編定公告前已為合法房屋之 證明文件，故系爭土地須依內政部107年1月23日函規定辦 理更正編定。又豐原地政為辦理系爭土地更正編定作業， 於112年6月21日以豐地四字第0000000000號函通知原告辦 理系爭土地預為分割事宜，嗣經原告於112年7月4日向豐 原地政申請更正編定之建物測量，112年9月21日豐原地政 製作土地複丈圖且經原告認定蓋章完竣，豐原地政遂依測 量成果陳報被告審查更正編定申請，被告依據原告認章確 定之複丈成果圖及所檢附相關文件核准系爭土地之更正編 定坐落位置，並無違誤。 　　⒊系爭土地縱於82年申辦地目變更，仍須依作業須知第9點第 2款第2目規定辦理，始符合建築用地使用管制。且地目係 早期農業社會政府課徵田賦之依據，於土地使用管制已失 其作用，是內政部89年8月2日台內地字第8973288號函明 定，自89年9月1日停止辦理地目變更登記及銓定作業，與 已完成使用編定之非都市土地，按其編定使用地類別作為 使用管制之依據，兩者規定不同，不宜比附援引。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種建 築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，是否適法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有系爭土地土地登記簿資料（見本院 卷第37頁）、系爭土地土地建物查詢資料（見本院卷第91頁 ）、588-1地號土地建物查詢資料（見本院卷第92頁）、原 告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（見本院卷第79 頁）、台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函（見本院卷第82頁）、系爭建物門牌證明書 （見本院卷第83頁）、系爭土地之工業技術研究院62年航照 套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（見訴願卷第13 1-132頁）、系爭土地（分割前）地籍圖謄本（見本院卷第8 5頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第0000000000號會 勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地政112年5月31日受理 更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第168-174頁）、豐原地政1 12年6月6日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第167頁 ）、豐原地政112年6月21日豐地四字第0000000000號函（見 訴願卷第36頁）、原告112年7月4日土地複丈及標示變更登 記申請書（見訴願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈 處理結果清冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（ 假分割案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112 年7月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈圖 （複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第38-39頁）、豐 原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷 第74-76頁）、豐原地政112年10月23日豐地四字第00000000 00號函（見訴願卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐 地四字第0000000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見 本院卷第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷 第34-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、訴願決定（見本院卷第23-31頁）等證據可以證明。 　㈡被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲種 建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為適法 ： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後， 不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市） 政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用 分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主 管機關定之。」 　　　⑵區域計畫法施行細則第14條規定：「（第1項）依本法第 15條及第15條之1第1項第1款製定非都市土地使用分區 圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區及使用 地編定檢討之作業方式及程序，由中央主管機關定之。 （第2項）前項使用分區具有下列情形之一者，得委辦 直轄市、縣（市）主管機關核定：一、使用分區之更正 。二、為加強資源保育辦理使用分區之劃定或檢討變更 。三、面積未達1公頃使用分區之劃定。」 　　　⑶（111年9月12日修正）作業須知第8點第1款、第5款規定 ：「非都市土地各種使用地及其性質：依區域計畫法施 行細則第13條規定，各種使用地之分類及其性質如下： （一）甲種建築用地：供山坡地範圍外之農業區內建築 使用者。……（五）農牧用地：供農牧生產及其設施使用 者。」第9點第2款第2目、第3目規定：「非都市土地各 種使用地之編定原則：國家公園區內土地不辦理使用地 之編定，其餘土地依下列原則辦理：……㈡現已為某種使 用之土地，依下表及說明規定，按宗分別編定之：……說 明：……2.合於下列情形之一土地，在山坡地範圍外之農 業區或特定專用區編為甲種建築用地；在山坡地保育區 、森林區、風景區及山坡地範圍之農業區編為丙種建築 用地：（1）於使用編定結果公告前屬『建』地目。（2） 於使用編定結果公告前已奉准變更為『建』地目。（3） 於使用編定結果公告前實際已全部（宗）作建築使用或 已依法完成基礎工程者。但原依土地法規定編定為農業 用地之土地，非法變更作建築使用以及依實施都市計畫 以外地區建築物管理辦法申請建築農舍之土地，仍編為 農牧用地。3.特定農業區、一般農業區、山坡地保育區 、森林區、風景區及特定專用區內之一宗土地，於使用 編定結果公告前，部分已作建築使用、已依法完成基礎 工程者或已領有使用執照者，應於土地使用現況調查清 冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定，俟土地 所有權人申請分割後再予更正編定。其有第2目之3但書 情形者，不得更正編定為各種建築用地。」第23點規定 ：「經編定使用之土地，如土地所有權人檢具確於公告 編定前或公告編定期間已變更使用之合法證明文件，依 照第9點第2款編定原則表及說明辦理更正編定。」第24 點規定：「非都市土地更正編定、山坡地補註用地及註 銷編定等案件，由直轄市、縣（市）主管機關核定。」 　　　⑷實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定：「實 施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土地所 有權人興建自用農舍外，一律不准建築；9至26等則田 地目土地及依土地法編為農業使用之土地，除興建自用 農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦其他公共 設施之建築外，一律不准建築。」 　　　⑸非都市土地使用管制規則第9條第1項第1款規定：「下列 非都市土地建蔽率及容積率不得超過下列規定。但直轄 市或縣（市）政府得視實際需要酌予調降，並報請中央 主管機關備查︰一、甲種建築用地︰建蔽率百分之60。容 積率百分之240。」 　　⒉按區域計畫法係為促進土地及天然資源之保育利用，人口 及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生 活環境，增進公共福利而制定（同法第1條立法目的參照 ）。為貫徹非都市土地之使用管制與生態環境保育之公共 政策，同法第15條第1項並規定，非都市土地，須按照○○ 市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定 各種使用地，實施管制。而內政部依區域計畫法施行細則 第14條第1項規定，就製定非都市土地使用分區圖及編定 各種使用地之作業方式及程序等細節性、技術性事項訂定 作業須知。 　　⒊次按土地使用編定之更正係指土地經前揭使用編定公告後 ，發覺原土地使用編定有錯誤或遺漏等情事而辦理更正編 定而言。依上開規定可知，為保障土地所有權人原有合法 權益，編定作業須知第9點第2款第2目之3前段規定，位在 山坡地範圍外之農業區土地，於使用編定結果公告前，實 際已全部作建築使用者，編定為甲種建築用地；同款第3 目復規定，特定農業區內一宗土地，於使用編定結果公告 前，部分已作建築使用者，雖於使用編定結果公告時，就 該部分土地未能依使用現況編定為建築用地，惟賦予土地 所有權人嗣後得檢具足資證明符合上開規定要件之證明文 件，將該部分土地申請分割後再予更正編定為甲種建築用 地（最高行政法院110年度上字第796號判決意旨參照）。 又內政部107年1月23日函意旨略以：「……二、依本部歷來 相關函釋意旨，辦理更正編定為一般建築用地案件應具備 二項要件，即（一）編定前已為合法房屋之證明文件【如 水電證明、稅捐、設籍或房屋謄本、建築執照或建物登記 證明、未實施建築管理地區建物完工證明書及其他證明文 件經縣（市）政府採認足以明確證明者】；（二）實地勘 查確有合法建築物存在（除天災毀損或『建』地目土地外） 。至實地建物於編定後難免毀損、坍塌或修（改、新）建 等情形，否准其更正編定，未盡合理；考量更正編定係審 認該等土地於實施管制前，已有合法房屋存在之事實，其 准駁關鍵應為『是否於實施建管前或編定公告前即有合法 建物存在，而有編定錯誤之情形』，前經本部105年8月8日 內授中辦地字第0000000000號函釋有案。惟該函釋易生實 地無需有建物存在之誤解，及如何認定編定前合法建物面 積等疑義，案經補充解釋如下：（一）按非都市土地得更 正編定之前提為1、編定錯誤；或2、編定公告前，已符合 製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規 定之使用地編定原則及說明，於編定公告後提出合法證明 文件，申請更正為正確之編定。（二）編定公告前，部分 已合法作建築使用，以各該使用分區之主要用地別編定， 於編定公告後，依上開作業須知第23點規定檢具供居住使 用之合法房屋證明文件，申請更正編定為一般建築用地者 ，主要係審認編定當時確有合法建物存在之事實，並非以 會勘當時實地存在建物之現況或用途予以認定。（三）因 更正編定涉及實施建築管理前合法建物面積之認定，不宜 僅依建設（工務）單位意見為準據。爰參酌土地登記規則 第79條第4項規定辦理建物所有權第一次登記組成專案小 組認定面積方式，以下列處理原則辦理更正編定案件：1. 在原限制建地擴展執行辦法、實施都市計畫以外地區建築 管理辦法及非都市土地使用編定前已有合法建物之土地， 申辦分割及更正編定時，由地政機關會同主管建築、農業 、稅務、戶政及鄉（鎮、市、區）公所等單位共同會勘， 依申請人提出編定當時已為合法房屋之證明文件，就共同 會勘當時實地存在建物之位置並參考航照圖確定編定當時 確有合法建物存在。2.該文件已足勘認定為合法建物且載 有面積者，依其文件所載面積辦理；其檢附之證明文件未 載有面積或面積無法認定者，得依實地會勘認定並經地政 機關之測量單位測量之建物面積，或參考航照圖判識其面 積辦理。3.至辦理更正編定之範圍，以申請時該使用地編 定之建蔽率標準，按建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及更正編定。但該等土地扣除合法更正 編定範圍所餘面積在50平方公尺以內者，得併同辦理更正 編定免再辦理分割。……」經核上開內政部函釋與區域計畫 法及作業須知第23點規定意旨尚無牴觸，被告自得援為辦 理土地使用編定更正案件之依據。 　　⒋被告駁回原告系爭土地除認定得更正編定為特定農業區甲 種建築用地（156.17平方公尺）以外之更正編定申請，為 適法： 　　　⑴按臺灣省政府66年3月22日府建四字第8233號函釋略以： 「主旨：建築法修正公布前合法房屋接水、接電或申請 營業登記，如何認定其房屋為合法，……說明：……二、『 建築法』適用地區，依該法第3條規定為『實施都市計畫 地區』、『實施區域計畫地區』、『經內政部指定地區』及『 上列地區外之供公眾使用及公有建築物』。凡『建築法』 適用地區，所有建築之建造，均應依法申領建造執照； 依同法第73條規定，非經領得使用執照不准接水、接電 或申請營業登記。至建築法於民國60年12月22日修正公 布前之合法房屋依內政部63.3.8臺內營字第57150號函 第2項規定4種文件（（1）房屋謄本、建築執照或建物 登記證明（2）戶口遷入證明（3）完納稅捐證明（4） 繳納自來水或電費證明）之一，申請接水、接電或申請 營業登記者，應依『建築法』適用時間認定其房屋是否合 法，並依左列規定辦理：……（三）內政部指定地區：經 內政部指定實施『建築法』而於62年12月24日訂頒『實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法』實施管理之地區， 計有：1.62年12月24日指定1至12等則『田』地目之土地 ，……」（見本院卷第113-115頁）經查，系爭土地原為6 2年12月24日指定1至12等則「田」地目之土地，為經內 政部指定實施「建築法」而於62年12月24日訂頒「實施 都市計畫以外地區建築物管理辦法」實施管理之地區， 又依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法第3條規定 ，實施都市計畫以外地區，1至8等則田地目土地，除土 地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築。系爭土地 係自重測前四塊厝段209地號分割出之同段209-4地號土 地，改制前臺中縣政府於69年辦理非都市土地使用編定 公告，分割前之重測前四塊厝段209地號土地為都市計 畫外土地，於69年9月24日編定為特定農業區農牧用地 ，復於82年6月8日分割出系爭土地，編定使用種類亦為 特定農業區農牧用地，同日系爭土地地目自「田」地目 、六等則變更為「建」地目（見本院卷第35-37頁）。 此有重測前四塊厝段209地號、系爭土地土地登記簿資 料（見本院卷第35-37頁）在卷可稽。是以，因系爭土 地於82年6月始自系爭土地（重測前四塊厝段209地號） 分割出之同段209-4地號土地分割出，地目並自「田」 地目、六等則變更為「建」地目，依實施都市計畫以外 地區建築物管理辦法第3條規定，若地上建物係於62年1 2月24日後始興建，除自用農舍外之建物，即非屬合法 建物，先予敘明。 　　　⑵經查，系爭建物用電電號為00-00-0000-00，依原告提出 之台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中區費核證字 第820183號書函，系爭建物於60年5月已裝表供電（見 本院卷第82頁）。且由航照圖可知，系爭土地至遲於62 年11月13日前已有建築物顯影（見訴願卷第131-132頁 ），故系爭土地於62年12月24日實施建築管理前已存在 合法建築物。原告於本院113年11月28日言詞辯論程序 亦表示知悉土地登記規則及作業須知關於建物須在更正 編定前已存在，對此部分亦無爭執（見本院卷第284-28 5頁）。此有台灣電力公司台中區營業處82年2月5日中 區費核證字第820183號書函（見本院卷第82頁）、被告 112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表所附現況照片（ 見訴願卷第170-174頁）、系爭土地之工業技術研究院6 2年航照套疊地籍線圖及歷史航照影像加值成果說明（ 見訴願卷第131-132頁）、本院113年11月28日言詞辯論 筆錄（見本院卷第281-287頁）在卷可稽，應堪認定。 　　　⑶次查，因原告提出系爭申請案，豐原地政邀集相關單位 於112年5月31日辦理實地會勘，被告都市發展局會勘意 見為：「依所附工研院航照圖62.11.13所示有一建物， 及房屋稅籍紀錄表所示61年1月起課屬實施建築管理前 合法房屋證明文件之一，至面積測量請貴管本權責辦理 。」被告地方稅務局豐原分局會勘意見：「前以111年3 月21日中市稅豐分字第0000000000號函提供房屋稅籍紀 錄表及平面圖在案。（至面積無法認定者，請依內政部 107年1月23日內授中辦地字第0000000000號函辦理。） 」○○○○○○○○○○○會勘意見：「原為三重路39號，102年整 編為三重三路373號。」申請人或代理人會勘意見：「 請參照工研院之面積（因儀器精密）予以核發。」地政 局會勘意見：「現況有建物。」會勘結果：「申請人提 供60年5月裝表供電之電力公司證明，並參考工研院62. 11.13航照套疊地籍圖判識，經會勘認定現場有建物存 在，面積以實地測量為準。（詳後附示意圖）」（見訴 願卷第168-174頁） 因豐原地政認分割前系爭土地僅部 分可辦理更正，遂以112年6月21日豐地四字第00000000 00號函請原告向該所辦理合法建物位置測量及土地預為 分割複丈（見訴願卷第36頁）。原告於112年7月4日向 豐原地政申請辦理土地預為分割複丈（見訴願卷第30頁 ），豐原地政於112年7月18日辦理土地複丈，複丈結果 ：「本案系爭建物面積為93.70平方公尺，使用分區為『 特定農業區、農牧用地』，以甲種建築用地建蔽率60％反 推算，可更正建築用地面積為156.17平方公尺」並預為 分割，分割位置暫編588（1）地號，土地複丈圖並經原 告於該土地複丈圖所有權人認定蓋章欄用印（見訴願卷 第31-32頁）。豐原地政復以112年9月25日豐地四字第0 000000000號函報請地政局審核（見訴願卷第74頁）。 此亦有原告112年4月19日非都市土地更正編定申請書（ 見本院卷第79頁）、豐原地政112年5月22日豐地四字第 0000000000號會勘通知單（見訴願卷第67頁）、豐原地 政112年5月31日受理更正編定會勘紀錄表（見訴願卷第 168-174頁）、豐原地政112年6月6日豐地四字第000000 0000號函（見訴願卷第167頁）、豐原地政112年6月21 日豐地四字第0000000000號函（見訴願卷第36頁）、原 告112年7月4日土地複丈及標示變更登記申請書（見訴 願卷第30頁）、豐原地政112年8月29日複丈處理結果清 冊【收件年字號：112年豐土測字第131200號（假分割 案件000731）】（見訴願卷第37頁）、豐原地政112年7 月4日豐土測字第131200號預為分割成果圖及土地複丈 圖（複丈日期：112年7月18日）（見訴願卷第31-32頁 ）、豐原地政112年9月25日豐地四字第0000000000號函 （見訴願卷第74-76頁）在卷可稽，亦可認定。 　　　⑷嗣經被告審認系爭土地於土地編定公告前已存在合法建 築物，並依112年5月31日會勘結果及112年7月18日現場 複丈實測結果，認定舊有合法建築物面積為93.70平方 公尺，加計應留設法定空地後合計為156.17平方公尺， 以原處分函復豐原地政系爭土地內部分土地（暫編為58 8-1地號，面積為156.17平方公尺）准予更正編定為特 定農業區甲種建築用地（見本院卷第89-90頁），豐原 地政乃以112年11月7日豐地四字第0000000000號函請原 告於文到10日內向該所申請土地分割複丈，俾憑續辦更 正編定異動作業（見訴願卷第33頁）。原告遂於112年1 1月8日檢附112年7月18日預為分割成果圖等相關資料向 豐原地政申請系爭土地分割登記（見訴願卷第34-35頁 ），經豐原地政於112年11月29日辦竣系爭土地分割登 記（分割後系爭土地現為408平方公尺），並將588-1地 號土地更正編定為甲種建築用地（見本院卷第91-92頁 ），另以112年11月30日函檢送原處分影本函知原告系 爭土地分割新增588-1地號土地、面積156.17平方公尺 ，並於112年11月29日更正編定異動登記為特定農業區 甲種建築用地（見訴願卷第123-124頁）。此有豐原地 政112年10月23日豐地四字第0000000000號函（見訴願 卷第70-73頁）、豐原地政112年11月7日豐地四字第000 0000000號函（見訴願卷第33頁）、原處分（見本院卷 第89-90頁）、原告112年11月8日申請書（見訴願卷第3 4-35頁）、豐原地政112年11月30日函（見訴願卷第123 頁）、系爭土地及588-1地號土地建物查詢資料（見本 院卷第91-92頁）在卷可稽，均堪認定。 　　　⑸是以，綜合本件全部事證資料，被告認定系爭土地上舊 有合法建築物面積為93.70平方公尺，加計應留設法定 空地後合計為156.17平方公尺，自系爭土地分割出588 之1地號，並僅核准該588之1地號土地由特定農業區農 牧用地更正編定為同區甲種建築用地，經核應屬有據， 是原處分經核並無違誤。 　　⒌雖原告主張系爭土地於82年6月5日曾將地目自「田」變更 為「建」，並自82年起課徵地價稅至111年底，有信賴保 護原則之適用云云。然查： 　　　⑴按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟 期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷 ；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者， 不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人 無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利 益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一 者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法 ，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項提供不 正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳 述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大 過失而不知者。」依實務及學界通說見解，信賴保護原 則的適用，須具備信賴基礎、信賴表現及信賴值得保護 3項要件。所謂信賴基礎，是指行政機關執行職務表現 於外的特定行為，例如行政處分或解釋函令等。信賴表 現則指，當事人因相信信賴基礎的繼續存在，而有進一 步的具體行為，例如將授益處分給予的給付耗用殆盡， 或進一步作成難以回復的財產處置或生活安排等。又司 法院釋字第525號解釋文表示：「……純屬願望、期待而 未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在 保護範圍……對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現 之行為，始受信賴之保護……。」可資參照。所謂信賴值 得保護，就行政處分而言，行政程序法第117條第2款及 第119條規定是以排除法的方式認定。凡受益人沒有行 政程序法第119條所列各款情形，其信賴即被評價為值 得保護。 　　　⑵惟按內政部88年3月3日（88）台內地字第8888644號函： 「主旨：為廢除地目等則制度乙案，請查照辦理。說明 ：地目等則係日據時期為課徵土地稅賦，依土地使用現 況所詮定，惟沿襲至今，地目等則之記載與土地使用現 況已有失實，有關其存廢問題，前經本部邀集有關機關 開會研商獲致廢除地目等則制度之決議，並分別以87年 9月25日台八七內地字第8790533號函及同年11月3日台 八七內地字第8790704號函送會議紀錄在案。惟因目前 仍有法律以地目作為管制手段，為免驟然廢除地目影響 民眾權益，爰採逐步漸進方式，處理原則如下：（一） 自民國88年3月16日起，除與民眾權利義務較有關之『田 』、『旱』、『建』、『道』等四種地目之變更及其他地目土 地變更為上述四種地目之登記仍受理外，其餘與上開地 目無關之地目變更登記及地目詮定不再辦理。（二）土 地登記簿上所載之地目原則上仍予保留，惟日後除『田』 、『旱』、『建』、『道』地目外，其餘地目將不再辦理釐正 。至現有地籍圖上已記載之地目則不予刪除，惟將來一 律不再辦理釐正。又如核發的地籍圖謄本上有地目之記 載者，應註明地目僅供參考字樣。（三）請有關機關儘 速檢討並研究以實地勘查及以使用分區或使用編定來替 代以地目作為土地使用現況或土地法定用途認定標準之 作法，並請於88年12月底前將涉有地目之法規修正完畢 ，俾利全面廢除地目。」（見本院卷第163頁）內政部1 05年10月27日台內地字第0000000000號函：「主旨：地 目等則制度自106年1月1日正式廢除，請查照並轉知所 屬。說明：……二、按地目等則制度係日據時期依土地使 用現況所銓定，沿襲以來，其於土地登記簿之記載與現 況已不相符。目前都市土地使用管制係以都市計畫及其 相關法令規定辦理；非都市土地則以使用地類別管制， 均非以地目作為利用及管制之依據。本部於78年即報奉 行政院原則同意地目等則制度應予廢除，嗣以88年3月3 日台內地字第8888644號函釋逐步廢除地目等則制度之 處理原則，並請有關機關儘速研擬替代措施並修正涉有 地目等則之法規，持續推動迄今，各相關機關均已妥為 因應，經本部召開會議研商獲致可全面廢除該制度之共 識後，業已報奉行政院核復同意照辦，爰自106年1月1 日起正式廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記 。三、為因應地目等則制度之廢除，本部刻正增修相關 系統功能，故自106年1月1日起，土地登記及地價資料 謄本及權利書狀，將不再有地目等則之欄位。倘民眾或 行政機關有以原有或歷史地目等則資料作為參考之需者 ，仍得依下列方式查詢，惟該等資料僅供參考：……」（ 見本院卷第165-166頁）是以，自106年1月1日起已正式 廢除地目等則制度，並停止辦理地目變更登記，地籍圖 謄本上地目之記載亦僅供參考之用。 　　　⑶以前開要件檢視本件情形。首先，就信賴基礎而言，內 政部已自88年起逐步廢除地目等則制度，並於106年1月 1日起正式廢除，自該日起，土地登記及地價資料謄本 及權利書狀，不再有地目等則之欄位，且原告所主張之 信賴基礎為系爭土地之土地登記簿，於原告所提出豐原 地政核發列印之系爭土地土地登記簿即載明「本第一類 謄本係依照人工作業登記簿列印，僅供參考，其權利仍 應以現土地登記簿記載為準。」（見本院卷第37頁）， 於系爭土地分割前之土地登記第一類謄本已載明「使用 分區：特定農業區。使用地類別：農牧用地。」（見訴 願卷第108頁）。況系爭土地於82年辦理地目變更登記 所適用的法令依據及處理、認定方式，與更正編定係屬 二事，地目係早期農業社會政府課徵田賦之依據，權責 機關為地政事務所，惟現非都市土地係以作業須知等規 定為土地使用管制規範，權責機關為被告，地目於土地 使用管制已失其作用，兩者規定不同，自不得作為信賴 基礎。是以，原告前揭主張信賴保護原則之云云，於本 件並無信賴基礎存在，自無值得保護之信賴行為。再者 ，縱使本件存有原告得主張之信賴基礎，原告並未提出 因對構成信賴要件之事實有客觀上具體表現行為之相關 證據，經查，系爭建物業經認定係自土地編定公告前已 存在合法建築物，並非於地目變更為「建」字後所增建 ，且如前所述，系爭土地依實施都市計畫以外地區建築 物管理辦法第3條規定，地上建物係於62年12月24日後 始興建，除自用農舍外之建物，均非屬合法建物，亦無 從計入得更正編定面積之計算，是以，原告對於構成信 賴要件之事實，並無客觀上具體表現之行為，無信賴表 現得為主張。另原告主張其自82年起課徵地價稅至111 年底云云，惟查，依原告所提出111年地價稅繳款書所 載自用住宅用地面積為98.97平方公尺，核與被告實測 建物面積93.7平方公尺相近，地價稅課徵自用住宅用地 面積以系爭建物面積計算，並無違誤，且系爭土地自土 地編定公告前已存在合法建築物，土地使用即非作為農 業使用，縱未變更地目為「建」，惟系爭土地本為特定 農業區農牧用地，於農業使用情形下應課徵田賦，因系 爭土地上有合法建物，為農業用地作非農業使用部分， 即應就此部分課徵地價稅，是原告無從因繳納前揭地價 稅而主張信賴表現。故因前開二信賴保護原則要件原告 均不具備，雖原告無信賴不值得保護之情事，仍無從主 張信賴保護原則之適用。故原告前揭主張，依諸前揭規 定及說明，均無理由，應予駁回。 　　⒍綜上所述，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合。原告起訴意旨請求原處分及訴願決定除認定得更正編 定為特定農業區甲種建築用地（156.17平方公尺）以外部 分，均應撤銷，及上開撤銷部分，被告應依原告112年4月 19日申請，就原告所有系爭土地作成准予更正編定為特定 農業區甲種建築用地之行政處分，為無理由，應予駁回。 　㈢本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-132-20241219-1

簡上
臺灣雲林地方法院

確認通行權存在

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度簡上字第61號 上 訴 人 即被上訴人 林威杉 林錦輝 林海宏 共 同 訴訟代理人 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 上訴人 即 上訴人 林德福 訴訟代理人 林琦勝律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國112年6 月15日本院北港簡易庭111年度港簡字第120號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即上訴人林德福（下稱被上訴人）於原審起訴主張 ： ㈠、坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地（下稱577-7地號土地） 為被上訴人與訴外人林金茂所共有，而同段577之12地號土 地（下稱系爭土地）為上訴人即被上訴人林威杉、林錦輝、 林海宏（下合稱上訴人，分別則以姓名稱之）所共有；577- 7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、林威杉 、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有，且前開共有人於民 國101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並 約定分割取得系爭土地之共有人應無條件提供道路予分配南 面之577-7地號土地共有人永久出入通行（下稱系爭通行權 約定）。又基於債權物權化之法理，系爭通行權約定對於林 威杉、林錦輝，及自林貴受讓系爭土地應有部分之林海宏仍 繼續存在，上訴人即應依系爭通行權約定容忍被上訴人繼續 通行系爭土地，不得妨礙被上訴人通行。 ㈡、又因577-7地號土地係因前開協議分割土地之後而成為袋地， 分割後須藉由系爭土地始能往北對外通行，目前現況亦係以 如附圖即雲林縣北港地政事務所111年7月1日土地複丈成果 圖所示編號D，面積278平方公尺部分土地（下稱系爭通行範 圍）對外通行，應為損害最小方案，是縱如鈞院審認系爭通 行權約定不存在，被上訴人依民法第787條第1項、第789條 規定，亦得請求通行系爭土地以至公路。 ㈢、又系爭通行範圍部分土地為泥石路，並未鋪設柏油，容易積 水，不便通行，而有請求上訴人容忍被上訴人鋪設柏油或水 泥之必要。系爭通行權約定中所稱上訴人應提供被上訴人通 行之「道路」，即包含柏油或水泥之意思。 ㈣、爰先位依前開㈠所示通行權之約定及債權物權化之法理，備位 依前開㈡所示法定通行權之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地系爭通行範圍部 分土地有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴人通 行上開土地之行為，及請求上訴人就系爭通行範圍部分土地 ，應容忍被上訴人鋪設柏油或水泥以供通行。 二、上訴人於原審之答辯：　　 ㈠、577-7地號土地及系爭土地分割時，共有人均按其應有部分分 足土地面積，並無增減，然分得系爭土地之共有人於分割後 卻需要提供道路予分得577-7地號土地之共有人通行，顯非 公允。且系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力 ，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自不受該約定之拘束 。 ㈡、系爭土地為一般農業區養殖用地，依非都市土地使用管制規 則第6條第1項本文、第3項及其附表一規定，僅限於以集村 方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面 臨建築線，無道路可出入需要，始得於養殖用地設置私設道 路。如有違反，可能依區域計畫法第15條第1項、第21條、 第22條規定，而負有行政或刑事責任。系爭通行權約定因與 前開強制規定不符，依民法第71條本文規定，應屬無效，被 上訴人自不得請求履行無效之契約。 ㈢、577-7地號土地西側即有道路可供通行，非屬袋地，且該西側 部分寬度足以供汽車或中型貨車通行之用，通行上並無困難 ，不能僅圖被上訴人自己方便，而強求上訴人須提供系爭通 行範圍部分土地予被上訴人通行。 ㈣、系爭通行權約定並未記載需要容忍被上訴人鋪設柏油或水泥 等內容，又上訴人現於系爭土地其他部分從事養殖漁業，如 依被上訴人所請於系爭通行範圍部分土地鋪設柏油或水泥， 恐產生經常性噪音、震動，將對上訴人之養殖業務造成損害 ，顯非侵害最小的處所及方法。 ㈤、答辯聲明：被上訴人之訴駁回。　　　 三、原審審理結果，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，判命 ：㈠確認被上訴人對於上訴人所有系爭土地中系爭通行範圍 部分土地，有通行權存在；上訴人不得為禁止或妨礙被上訴 人通行上開土地之行為；㈢被上訴人其餘之訴駁回。 ㈠、上訴人不服，提起上訴，另補稱：林海宏之前手及上訴人並 無提供系爭土地之部分位置供為道路使用之約定予林海宏知 悉，則系爭通行權約定應僅於各該當事人間發生債之效力， 債權物權化是例外，林海宏非系爭通行權約定之當事人，自 不受該約定之拘束；577-7地號土地並非袋地，該土地西側 有道路通行至公路，且該道路經上訴人以國土測繪中心網站 搜尋，其使用現況為一般道路用地，並已鋪設柏油，縱無上 開意定地上權，仍無礙其通常之使用，實無通行系爭土地之 必要，且被上訴人所興建之鐵皮屋為未保存登記之非法農舍 ，則其主張通行系爭通行範圍，顯與誠信原則相違等語。並 於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴 人則答辯聲明：上訴人之上訴駁回。 ㈡、另被上訴人不服，提起上訴，另補稱：系爭通行範圍現況為 滿是坑洞而無法供人或車輛安全行走，並非被上訴人過度請 求，僅是求與社會通常情形相同之安全平穩道路。上訴人正 是以不讓被上訴人整修系爭通行範圍道路之方式來達到不讓 被上訴人通行之目的，則又如何能與系爭通行權約定中所稱 「無條件供道路使用」相符等語。並於本院聲明：㈠原判決 不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人就系爭通 行範圍部分土地，應容忍被上訴人開設道路及鋪設柏油或水 泥道路以供通行。 四、兩造不爭執事項： ㈠、577-7地號土地為被上訴人及林金茂所共有，系爭土地為上訴 人所共有。 ㈡、577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係由被上訴人、上訴 人林威杉、林錦輝及林貴、林金茂所共有，前開共有人曾於 101年10月1日就577-7地號土地及系爭土地協議分割，並為 系爭通行權約定。 ㈢、林海宏係於107年間自林貴受讓系爭土地應有部分。 五、兩造爭執事項： ㈠、系爭通行權約定是否只有債權的效力，沒有物權的效力？ ㈡、上訴人林海宏並非通行權約定之契約當事人，是否受契約約 定之拘束？ ㈢、被上訴人林德福主張通行權是否違反誠信原則(577-7地號土 地並非袋地，該土地西側有道路通行至公路)？ ㈣、上訴人是否應容忍被上訴人林德福開設道路及鋪設柏油或水 泥道路以供通行。 六、本院之判斷： ㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同 法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院 對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，除下列 說明外，與第一審判決相同，爰均引用第一審判決關於理由 之記載。 ㈡、本件被上訴人主張通行權係根據系爭通行權約定而來，實無 誠信原則或權利濫用之適用。又依據雲林縣交通工務局113 年1月30日雲交工地字第1130800117號函示：577-7地號土地 西側道路非屬供公眾通行，具有公用地役關係之現有巷道。 足徵577-7地號土地仍屬袋地。 ㈢、上訴人林海宏雖非系爭通行權約定之當事人，不受該約定之 拘束，惟577-7地號土地及系爭土地在分割前，原係為被上 訴人、上訴人林威杉、林錦輝及訴外人林貴、林金茂所共有 ，而於101年10月1日分割為577-7地號土地與系爭土地。按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項明文規定。57 7-7地號土地即為袋地又係因分割而來，僅得通行系爭土地 ，上訴人林海宏仍須容忍被上訴人之通行。 ㈣、按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項明文規定。系爭土地 為一般農業區養殖用地，既為農業養殖之用，又被上訴人自 承以土地現況可以通行，自不適合鋪設柏油或水泥道路，以 致破壞土地之農業使用，並造成系爭土地之損害。 ㈤、從而，原審斟酌全辯論意旨，為上訴人敗訴之判決，並駁回 被上訴人鋪設柏油或水泥道路之請求，雖部分理由與本院不 同，唯結論並無二致，兩造上訴意旨仍執前詞，指摘原判決 不當，求予廢棄改判，核無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本 院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之 必要，併此敘明。 八、據上論結，本件兩造上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條 第1項、第2 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　 法　官　冷明珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳福森 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈菀玲

2024-12-18

ULDV-112-簡上-61-20241218-2

審簡
臺灣桃園地方法院

違反區域計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1780號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游象川 選任辯護人 邱英豪律師 張世東律師 被 告 游象錦 劉天泉 上列被告等因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第17564號），本院受理後（113年度審易字第2608號）， 經被告等自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 游象川、游象錦、劉天泉均犯區域計畫法第二十二條之不依限變 更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀罪，各處有期徒刑貳月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告游象川、游象 錦、劉天泉分別於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠查被告游象川、游象錦、劉天泉3人各有如附件犯罪事實欄所 載違反區域計劃法第15條第1項之管制使用土地規定之行為 ，經桃園市政府裁罰要求立即停止非法使用，並限期依法申 請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，詎渠等屆 期仍未變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀，違反同 法第21條第1項規定，自應依同法第22條之規定論處。是核 被告3人所為，均係犯區域計畫法第22條之不依限變更土地 使用或拆除建築物恢復土地原狀罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知桃園市○○區○○段 000地號土地為特定農業區農牧用地，竟興建廠房使用，並 經限期變更使用或恢復原狀，惟屆期仍未拆除廠房而繼續非 法使用，有害國家對於土地之整體規劃、發展，所為應以非 難；衡以被告3人雖均坦認犯行，然被告游象錦、劉天泉均 未恢復原狀；被告游象川之辯護人雖於本院準備程序中表示 被告游象川已獲有部分許可，然就未獲得許可部分，亦未回 復原狀，難認被告3人有積極處理本案違反區域計畫法之情 事，兼衡以被告3人之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活 及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢至辯護人雖就被告游象川部分求予緩刑之宣告，惟按法院對 於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者 ，得宣告緩刑，為刑法第74條第1 項所明定，至於暫不執行 刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由 於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之（ 最高法院29年上字第26號判例意旨參照），被告游象川固未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然就本案土地並未 完成變更使用，亦未回復原狀，業如前述，本院認仍不宜予 以緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條全文： 區域計畫法第15條（非都市土地分區管制） 區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄 市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市 土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後 ，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定 之。 前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重 要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。 區域計畫法第21條 違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政 府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不 遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人 或管理人負擔。 前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17564號 　　被　　　告　游象川　男　75歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　邱英豪律師 　　　　　　　　張世東律師 　　被　　　告　游象錦　男　68歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉天泉　男　68歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游象川、游象錦、劉天泉等3人為附表所示門牌號碼廠房之 所有人，並為附表所示廠房坐落桃園市○○區○○段000地號土 地（下稱本件土地）之共有人，均明知本件土地為特定農業 區農牧用地，除經依法申請核准之用途外，不得擅自變更使 用用途，而附表所示廠房之興建、使用，均非本件土地之容 許使用項目，違反土地使用分區，故桃園市政府依區域計畫 法第21條第1項之規定，以附表所示文號之裁處書，裁處游 象川、游象錦、劉天泉等3人罰鍰，並限期於裁處書送達後3 個月內，依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復 原狀，並於112年1月6日將裁處書送達與游象川、游象錦、 劉天泉等3人，詎游象川、游象錦、劉天泉等3人收受上開裁 處書後，仍分別基於違反區域計畫法第15條第1項、同法第2 1條第1項之犯意，未依裁處書之處分內容在期限內依法申請 恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，嗣經桃園市 八德區公所於112年11月7日前往本件土地查悉上情。 二、案經桃園市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游象川、游象錦、劉天泉於偵查中之供述 證明被告游象川、游象錦、劉天泉為附表所示廠房所有人，於收受附表所示桃園市政府裁處書後，仍未依裁處書之處分內容在期限內依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀之事實。 2 附表所示桃園市政府裁處書及送達證書 證明桃園市政府因附表所示廠房違反土地使用分區，以附表所示裁處書裁處被告游象川、游象錦、劉天泉罰鍰，並限期於裁處書送達後3個月內，依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀，附表所示裁處書於112年1月6日送達於被告游象川、游象錦、劉天泉之事實。 3 桃園市政府農業局112年11月16日桃農管字第1120041320號函 證明附表所示廠房經主管機關認定違反土地使用分區之事實。 4 ⑴桃園市八德區公所112年11月7日桃市德農字第1120040087號函及函附112年11月7日桃園市八德區非都市土地違規使用案件處理查報表、非都市土地涉違反編定使用查報案件稽查紀錄表、桃園市○○區○○段000地號土地土地登記部謄本 ⑵桃園市八德區公所111年10月19日桃市德農字第1110036078號函及函附111年10月17日桃園市八德區非都市土地違規使用案件處理查報表、非都市土地涉違反編定使用查報案件稽查紀錄表、桃園市○○區○○段000地號土地土地登記部謄本、非都市土地使用管制案件會勘紀錄、切結書 證明證明被告游象川、游象錦、劉天泉迄未依附表所示裁處書之處分內容，在期限內依法申請恢復土地容許使用項目或拆除地上物恢復原狀之事實。 二、核被告游象川、游象錦、劉天泉等3人所為，分別均係違反 區域計畫法第15條第1項關於管制使用土地之規定，復未依 桃園市政府函令於限期內恢復土地容許使用項目及停止使用 ，而違反同法第21條第1項之規定，進而犯同法第22條之不依 限恢復土地原狀罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷 附錄本案所犯法條： 區域計畫法第15條 （非都市土地分區管制） 區域計畫公告實施後，不屬第 11 條之非都市土地，應由有關直 轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都 市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備 後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關 定之。 前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重 要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。 區域計畫法第21條 違反第 15 條第 1 項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 ( 市) 政府處新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並得限期令 其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不 遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人 或管理人負擔。 前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。 區域計畫法第22條 違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者 ，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役 。 附表： 編號 廠房門牌號碼 所有人 裁處書文號 1 桃園市○○區○○路0000○0號 游象川 桃園市政府112年1月4日府地用字第1110366631號 2 桃園市○○區○○路0000○0○0000○0號 游象錦 桃園市政府112年1月4日府地用字第1110366631號 3 桃園市○○區○○路0000○00號、1039之12號 劉天泉 桃園市政府112年1月4日府地用字第1110366872號

2024-12-18

TYDM-113-審簡-1780-20241218-1

1
678
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.