Know99判決書

搜尋結果：大法官

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡首同上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文胡首同犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用；犯罪事實欄第 5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌……」、第7行「高雄市鳳山區經武路與文龍東路口交岔路口處」更正為「高雄市○○區○○路000號前」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡首同（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表可憑，素行不良，猶率爾於酒後無照騎車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第51號　　被　　　告　胡首同　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡首同前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第299號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月 7日執行完畢出監。詎猶不知悔改，自114年1月7日14時30分許至15時許，在高雄市○○區○○街000巷00弄00號之住處內飲用啤酒後，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時30分許，行經高雄市鳳山區經武路與文龍東路口交岔路口處時，因單手騎車為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日20時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡首同於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-27

KSDM-114-交簡-390-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭義昌指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2721號、第3452號），本院判決如下：　　主　文郭義昌販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭義昌明知其向址設嘉義市○○路000號之「○○○診所」醫師所開立之含有氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）成份之錠劑6顆，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月24日9時35分許起，以其使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，與陳○○使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）聯繫毒品交易事宜，嗣於同日9時40分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路000○0號之統一超商宮前門市前，郭義昌以新臺幣（下同）200元之代價，販賣6顆FM2予陳○○。嗣經本院對郭義昌之前開行動電話施以通訊監察，查悉上情。二、案經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指揮嘉義縣警察局朴子分局報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告郭義昌及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，113年度偵字第2721號卷【下稱偵2721號卷】第79至82、157至159頁，本院卷第83 至87、121至129頁），核與證人陳○○於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第9至12頁，偵2721號卷第71至73頁），復有通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、嘉義地方檢察署113年3月 8嘉檢松宙113偵2721字第1139006975號函及「○○○診所」之回覆在卷可查（見警卷第35至44頁，偵2721號卷第145頁）。二、被告係以100元之代價，向「○○○診所」取得40顆FM2，再以2 00元販賣6顆FM2予證人陳○○等情，業經被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院卷第85、126頁），堪認被告於本案中具有販賣本案毒品以營利之目的甚明。三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與　　事實相符。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告著手販賣毒品前，所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，與嗣後著手而犯販賣第三級毒品罪間，有法條競合之適用，應論以販賣第三級毒品罪，該意圖販賣而持有之犯行即不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。二、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第427號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月12日執行完畢等情，有執行指揮書電子檔紀錄1份在卷可查（見本院卷第143頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，及被告所為本案販賣毒品犯行，對國民身心健康及社會治安仍有相當程度危害，其惡性匪淺，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑。三、本件被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白販賣第三級毒品氟硝西泮，予以營利之事實，業如前述，故被告所涉販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告販賣第三級毒品氟硝西泮錠劑數量不多，且來源係其因病就診，經由醫生所開立之藥物，並以200元販售之，獲益非鉅，是被告犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，是被告依前開累犯加重其刑、偵審自白減輕其刑後，最低本刑仍為有期徒刑3年7月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣氟硝西泮予以營利，並衡酌其坦承犯行，態度良好，販賣毒品之數量、金額、獲利甚微，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，羈押前職業為鐵工，羈押前與家人同住，其為家裡主要經濟來源，父親已退休，母親罹有重病，平常由被告照顧，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供本件販賣毒品所用之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第85頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，諭知沒收之。二、未扣案之200元，係被告犯本件販賣毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-170-20250327-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第53號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許主恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1304號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、程序部分：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第429號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於111年3月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第714號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。 (二）聲請簡易判決處刑雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其品行、犯後坦承犯行之態度及於警詢中自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1304號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第429號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月25日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵字第714號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以111年度原簡字第44號判決判處有期徒刑2月確定，於112年7月17日執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月17日上午9時48 分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣新埔鎮某友人住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月17日上午7時50分許，在新竹縣○○鄉○○街00號住所，因另案通緝為警逮捕，經警於同日上午9時48分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0076號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年4月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U 　　0076號）、採尿室毒品人口到場採尿名冊（尿液檢體編號：000 0000U0076號）、採尿照片各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-27

CPEM-113-竹東原簡-53-20250327-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第451號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡福順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第13431號），本院判決如下：　　主　文胡福順犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）另檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，主張應依累犯規定加重其刑，並提出刑案資料查註紀錄表1份為證。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官既聲請簡易判決處刑，本院即無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。（三）爰審酌被告前有公共危險、違反洗錢防制法、妨害兵役等前案紀錄，素行不佳，不思循正途謀取所需，圖一時便利而竊取他人管領之財物，任意侵犯他人財產法益，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，竊得之物已發還被害人，兼衡其自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀（偵卷第6頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實　　際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之　　1第1項前段、第5 項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所　　得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及鑰匙1把，已發還被害人，有贓物認領保管單1 份在卷可參（見偵查卷第21 -22頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13431號　　被　　　告　胡福順　男　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡福順前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑6月確定，於民國112年11月23日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年7月20日上午6時1 5分許，行經新竹縣○○市○○街00號前，見詹皓羽停放該處車牌號碼000-0000號普通重型機車插有鑰匙，趁無人注意之際，利用該鑰匙發動引擎，竊取該部機車，得手後隨即騎車逃離現場。嗣經詹皓羽發現遭竊後報警處理，經警於同日下午 5時40分許，在新竹縣○○市○○○○街00號前，查獲上情，並扣得上開機車1台及鑰匙1把(業由詹皓羽領回)。二、案經詹皓羽訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡福順於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人詹皓羽於警詢中指述情節相符，復有員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及失竊現場照片、監視器翻拍畫面、查獲現場照片共10張在卷可資佐證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智

2025-03-26

CPEM-113-竹北簡-451-20250326-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原簡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田英傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1804號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月2日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號2樓住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日22時13分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、證據：　㈠被告甲○○於偵查中之自白（1804號毒偵卷第33頁）。　㈡新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0260）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8月23日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東 -2；尿液檢體編號:0000000U0260）、自願受採尿同意書各1 份（1804號毒偵卷第7頁、第8頁、第9頁）。　㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第574號裁定送觀察、勒戒，嗣於112年3月20日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1880號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　　　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹東原交簡字第10 3號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月19日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯施用毒品之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-26

CPEM-114-竹東原簡-6-20250326-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許金中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第189號），本院裁定如下：　　主　文許金中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許金中因犯違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第28 9號裁定意旨參照）。又犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院；被告上訴後，第一審判決即處於不確定狀況，至其撤回上訴時，因喪失其上訴權，始告確定，故應以撤回上訴日為判決確定之日（最高法院84年度第9次刑事庭會議決議意旨、最高法院93年度台非字第160號判決、97年度台非字第589號判決意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官解釋第144號、第679號解釋意旨參照）。末就法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯違反毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣高等法院臺中分院及本院判處如附表所示之刑，而附表編號1及編號2所示之罪，業經本院以112年度聲字第1043號裁定應執行有期徒刑4月確定，附表編號3及編號4所示之罪，業經本院以111年度訴字第588號判決應執行有期徒刑10年4 月，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第165號、最高法院112年度台上字第4184號均駁回上訴而告確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪(編號2因前與編號1裁定應執行而不得易科罰金)，編號6所示之罪係得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號3、4、5係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（見執聲卷），揆諸前揭說明，本件聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑4月、有期徒刑10年4月與其餘各罪之總和，又本院發函受刑人告以得於收受函文後具狀陳述意見並提出有利於己之量刑證據，受刑人表示無意見等語(本院卷第53頁)，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號6所示原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之其餘各罪合併處罰結果，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編　　　　號　　　1 2 3 罪　　　　名藥事法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑處有期徒刑3月處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日處有期徒刑10年2月犯　罪　日期 110年8月16日 110年8月20日【聲請書誤載為110年8月10日，應予更正】 110年8月10日偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢110年度偵字第15204號；111年度偵字第1127號最　　後事實審法院彰化地院彰化地院中高分院案號 111年度訴字第588號 111年度訴字第588號 112年度上訴字第165號判決日期 111年11月11日 111年11月11日 112年6月28日確　　定判　　決法院彰化地院彰化地院最高法院案號 111年度訴字第588號 111年度訴字第588號 112年度台上字第4184號判決確定日期 112年2月7日 112年2月7日 112年10月26日備　　　　註彰化地檢112年度執字第4094號彰化地檢112年度執字第4095號彰化地檢112年度執字第5864號編號1、2經本院112年度聲字第1043號裁定合併定應執行有期徒刑4月編號3、4經本院以111年度訴字第588號判決應執行有期徒刑10年4月，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第165號、最高法院112年度台上字第4184號均駁回上訴而告確定編　　　　號　　　4 5 6 罪　　　　名毒品危害防制條例藥事法毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑10年1月處有期徒刑10月處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日犯罪日期 110年8月14日 111年5月7日 111年4月13日約1週前之不詳時間【聲請書誤載為111年4月13日，應予更正】偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢110年度偵字第15204號；111年度偵字第1127號彰化地檢111年度偵字第5977、8298號彰化地檢113年度偵字第3548號最　　後事實審法院中高分院中高分院彰化地院案號 112年度上訴字第165號 112年度上訴字第814號 113年度易字第420號判決日期 112年6月28日 112年6月29日 113年5月10日確　　定判　　決法院最高法院最高法院彰化地院案號 112年度台上字第4184號 112年度台上字第4545號 113年度易字第420號判決確定日期 112年10月26日 112年11月9日 113年6月18日備　　　　註彰化地檢112年度執字第5864號彰化地檢112年度執字第5856號彰化地檢113年度執字第3562號編號3、4經本院以111年度訴字第588號判決應執行有期徒刑10年4月，並經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第165號、最高法院112年度台上字第4184號均駁回上訴而告確定

2025-03-26

CHDM-114-聲-252-20250326-1

再

臺灣高等法院

確認專有使用權存在再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第4號再審原告顏錦姿訴訟代理人葉雅婷律師再審被告統一大廈管理委員會法定代理人李偉雄訴訟代理人甘大空律師上列當事人間確認專有使用權存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年9月27日本院111年度上字第679號確定判決提起再審，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對本院111年度上字第679號判決（下稱原確定判決）聲明不服，提起上訴，經最高法院於民國113年11月13日以113年度台上字第32號裁定駁回而確定，該裁定於同年12月13日送達再審原告（見最高法院卷第205頁至第209頁），本件再審之不變期間應自同年月14日起算，再審原告於114年1月7日提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款、第13款之再審事由，未逾30日不變期間。貳、實體方面：一、再審原告主張：伊於71年購入臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同地段000、000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋（下分稱000建號建物、000建號建物，合稱系爭房屋）及地下一層之地下室空間（下稱系爭地下室），再審被告阻止伊使用系爭地下室，爰訴請確認伊對系爭地下室有專有使用權存在。原確定判決判決伊敗訴，有附表一所示之適用法規顯有錯誤情事；復未審酌如附表二所示對伊有利之證物等語。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認再審原告就坐落系爭土地上之00 0建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、00 0號、000號及000號）地下室一層如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺，即系爭地下室）有專有使用權存在。二、再審被告則以：再審原告係執陳詞對原確定判決認定事實、取捨證據為任意指摘，且最高法院判決意旨僅係個案法律意見，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤情形。又附表二所示證物均非再審原告客觀上不知或無法檢出之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由未合等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，為再審被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括認定事實錯誤、理由不備，或在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院110年度台聲字第3134號、102年度台聲字第344號裁定意旨參照）；又法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院108年度台再字第18號判決意旨參照）。　⒉關於附表一編號1部分：　　查系爭地下室經前訴訟程序第二審法院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊鑑測系爭地下室坐落範圍、地號及面積，經該隊出具如附圖所示之鑑定圖（見前訴訟程序第二審卷第35 3頁至第355頁）後，再審原告即陳明其所主張系爭地下室之專有使用權範圍為附圖A、B、C部分（見前訴訟程序第二審卷第368頁），復更正起訴聲明為：確認就坐落系爭土地上之000建號及000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路000號、000號、000號及000號）地下室一層如附圖所示A、B、C部分（面積264.48平方公尺）有專有使用權存在（見前訴訟程序第二審卷第456頁），核屬民事訴訟法第256條規定，補充或更正其起訴主張之事實陳述，非為訴之變更或追加。再審原告指摘原確定判決有此程序違誤，違反最高法院91年度台抗字第528號裁定意旨，並不可採。　⒊關於附表一編號2、5、6部分：　　原確定判決依兩造攻防主張及提出之證據資料認定系爭地下室經規劃為防空地下室，供所屬公寓大廈（下稱系爭大廈）之全體區分所有權人防空避難之用而為其等共有（見原確定判決第4頁），且共有人間就系爭地下室未成立分管契約（見原確定判決第6頁至第7頁）等節，均屬原確定判決取捨證據、認定事實等職權行使之結果，再審原告泛指原確定判決有違反法律審法院判決意旨、大法官釋字第349號解釋之違法，與民事訴訟法第496條第1項第1款規定要件即有未合。　⒋關於附表一編號3部分：　　查再審被告係於前訴訟程序主張：隨緣堂樓梯與鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）早於70年間再審原告購買系爭房屋前即有，但不知為何人興建（見前訴訟程序第一審卷第121頁），隨緣堂樓梯是上開茶行的室內梯，當時可經由該樓梯直接到地下室，不需要經由系爭大廈共有樓梯，但現在隨緣堂樓梯前方有鐵捲門阻擋，如果要到地下室，系爭鐵捲門卻沒開，只能經由系爭大廈共有樓梯到地下室等情（見前訴訟程序第一審卷第219頁）。原確定判決據以認定594號建號建物目前因系爭鐵捲門阻絕，而無直接通往系爭地下室，隨緣堂樓梯僅能通往系爭大廈外騎樓等事實（見原確定判決第5頁），與再審被告前揭主張、陳述並無相左之處，核無違反民事訴訟法第279條規定或其所指最高法院裁判意旨之情形。　⒌關於附表一編號4部分：　　原確定判決關於系爭地下室所有權之認定，已揭明適用98年 1月23日修正前之民法799條規定（見原確定判決第3頁），亦無再審原告所指錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條規定之情形。　　　⒍關於附表一編號7部分：　　原確定判決依系爭地下室之工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），認定系爭地下室包括防空地下室等共用部分（見原確定判決第4頁），且系爭鐵捲門長年封閉，第三人無從通往系爭地下室而知悉再審原告占用系爭地下室之事實（見原確定判決第7頁）等情，均無違反一般經驗法則、論理法則可言。再審原告所為指摘無非係對原確定判決認定其就系爭地下室無專用使用權存在之事實結果及判決理由不服，且其所執法律審法院就法律規定事項所表示之法律上見解，亦非適用法規顯有錯誤之情形，再審原告之主張自不符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：　⒈民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。再審原告於前訴訟程序中可提出之證物，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉查上訴人所提出附表二編號1、2、4至6及15等契約書及證明書，均係以再審原告為當事人所簽訂之文書；附表二編號3 、14為系爭房屋於50年間辦理總登記起至移轉登記予再審原告之登記資料；附表二編號7至9之存證信函及收受送達文書，為再審原告所寄發之存證信函及收受憑證；附表二編號10 、11之收據乃再審原告自承此為其承租人隨緣堂於83年1月1 8日欲證明房東林國昭（即再審原告之配偶）代繳電費一事所簽立之證明書及繳費收據（見本院卷第34頁至第35頁）；附表二編號12之現場照片，乃再審原告出租系爭地下室予隨緣堂後之使用情狀；附表二編號13之函文則係財政部臺北市國稅局中南稽徵所以再審原告為受文者所核發之通知。該等證物均為原確定判決於112年9月13日言詞辯論終結前已存在，且應為再審原告明知其存在之證物。再審原告雖稱其年事已高，且罹有腦中風疾病，其配偶林國昭亦患有重度視力障礙，加上舊宅於80年間重新裝修，嗣由其女兒協助，始於原確定判決言詞辯論後找出云云，並提出診斷證明書及身心障礙證明為證（見本院卷第163頁、第165頁、167頁至第171頁）。然查，再審原告縱年事已高且罹有疾病，然依其陳明：於71年間買受系爭房屋及系爭地下室後，即由自己及配偶林國昭處理相關出租、管理事宜等情（見本院卷第159頁至第1 60頁）；以及再審被告就前訴訟程序第一審判決提起上訴後，再審原告已委請錢裕國律師、吳約貝律師二人為其訴訟代理人，就第二審法院曉諭其提出關於系爭地下室分管契約一節為舉證（見前訴訟程序第二審卷第310頁），並具狀陳明其買受系爭房屋後，即將系爭地下室出租不同類型店家獲取收益（見前訴訟程序第二審卷第372頁）；經法院命其提出關於系爭房屋及系爭地下室所有租賃契約影本（見前訴訟程序第二審卷第399頁）後，亦可提出110年間與訴外人簽訂之租賃契約為證（見前訴訟程序第二審卷第429頁至第448頁）；復於本院陳明：附表二所示之證物均係由其子女自其舊宅翻找所得等情（見本院卷第153頁、第207頁），足見再審原告買受系爭房屋後即自行出租、管理系爭地下室，對如附表二所示證物存在知之甚詳，且於前訴訟程序中無客觀上不能舉證之情形。而該等證物自存在時起既放置在其舊宅，由其實力支配，亦本得透過其子女協助尋找取得，自無一般社會通念下不能檢出該等證物之情。再者，系爭地下室縱經再審原告出租他人長達數十年，仍非得憑此認定再審原告就系爭地下室業與系爭大廈全體區分所有權人成立分管契約或有約定專用之情。況按公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為，公寓大廈管理條例第58條第2項定有明文。又同條例第55條第2項僅規定該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受同條例第 7條各款不得為約定專用部分之限制，並未及於同條例第58 條第2項所定情形。從而，系爭地下室既有工程設計圖（見前訴訟程序第二審卷第77頁、第117頁、第119頁），足認係供系爭大廈防空地下室使用之共用部分，再審原告將系爭地下室出租他人營業而變更其使用目的之行為，亦非法所許，則附表二所示證物縱經斟酌仍無法作為有利於再審原告主張事實之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，自有未合。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均不足採，其提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一編號再審原告主張適用法規顯有錯誤之理由再審原告主張違反之法律規定 1 原確定判決僅依2次勘驗結果命伊更正起訴時聲明主張系爭房屋範圍包括門牌號碼臺北市○○區○○○路000號及000號房屋外之同路000號、000號房屋，然所對應之系爭地下室範圍變更，已屬訴之變更或追加。違反最高法院91年台抗字第528號裁定意旨 2 伊未主張系爭地下室之所有權歸屬，原確定判決僅因再審被告多次答辯系爭地下室所有權歸屬原始起造人而逕為有利於再審被告之認定。違反民事訴訟法第388條及最高法院103年度台上字第1978號判決、102年度台上字第1581號、112年度台上641號判決意旨所揭櫫之當事人進行主義、不干涉主義。 3 再審被告於前訴訟程序已自認原證4之隨緣堂樓梯（下稱系爭樓梯）可直接通往系爭地下室，竟仍為相反之認定。違反民事訴訟法第279條規定及最高法院110年度台上字第377號、110年度台上字第2464判決意旨。 4 系爭房屋於56年7月完工並取得使用執照，伊於71年間取得所有權，原確定判決竟仍錯誤適用98年1月23日修正後之民法799條。違反98年1月23日修正前之民法799條 5 疏未審酌系爭地下室長期以來之使用狀態已足推論當初建商與系爭房屋所有人間就系爭地下室之使用應有分管契約存在，且為區分所有權人得共見共聞長達4、50年，應受分管契約之拘束。違反最高法院107年度台上字第70號、110年度台上字第264號、105年度台上字第1443判決等判決及最高法院48年度台上字第1065號判決先例意旨及大法官釋字第349號解釋。 6 未審酌本件年代久遠、取證不易，適度為舉證責任分配之調整違反最高法院111年度台上字第194號、110年度台上字第2379號判決意旨。 7 未審酌系爭樓梯於70年間已存在，且可通行系爭地下室，伊亦繳納房屋稅長達40年，系爭地下室亦未限制僅能專供防空避難室之用，原確定判決認定伊無專用權存在，即有理由矛盾、不備之違誤違背論理法則、經驗法則及違反最高法院109年度台上字第2845號、108年度台上字第1634號、112年度台上字第917號、110年度台上字第2630號判決意旨。附表二編號證物存在時間證物名稱證物出處 1 71年10月21日再證1至3：土地建築物改良物買賣所有權移轉契約書共3份本院卷第41頁至第47頁 2 71年11月30日再證4：協議書本院卷第49頁 3 不詳再證5：000建號建物之建築改良物登記簿、他項權利登記資料本院卷第51頁至第64頁 4 71年11月30日再證6：店屋租賃契約書本院卷第65頁至第70頁 5 73年11月30日再證7：店屋租賃契約書及證明書本院卷第71頁至第78頁、第79頁 6 76年11月17日再證8-1：店屋租賃契約書本院卷第81頁至第86頁 7 90年5月29日再證8-2：存證信函本院卷第87頁至第88頁 8 82年5月28日再證8-3：存證信函本院卷第89頁至第90頁 9 82年6月29日再證8-4：手寫收受送達文件本卷第91頁 10 83年1月18日再證9-1：隨緣堂收據本院卷第93頁 11 82年12月14日再證9-2：電費收據本院卷第95頁 12 不詳再證9-3至9-4-3：現場照片本院卷第97頁至第107頁 13 82年12月21日再證10：財政部臺北市國稅局中南稽徵所函文本院卷第109頁 14 不詳再證11：000建號建物之建築物改良物登記簿本院卷第173頁至第189頁 15 79年11月29日再證12：店屋租賃契約書本院卷第191頁至第196頁備註均依文書上載日期

2025-03-26

TPHV-114-再-4-20250326-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第995號上訴人財政部中區國稅局法定代理人樓美鐘訴訟代理人王柏貴程湘琪林宗毅被上訴人吳達奎（原名：吳堂樂）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月11日臺灣士林地方法院112年度訴字第1938號第一審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人楊朝成於民國88年間未納遺產稅，經伊所屬臺中分局（下稱臺中分局）於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案，迄至112年9月 8日止，楊朝成所累欠之遺產稅、罰鍰及滯納利息已達新臺幣（下同）3,424萬6,540元（下稱系爭稅捐債權）。楊朝成於104年10月22日死亡，經法院選任何恩得律師為遺產管理人，因楊朝成前於84年12月29日以其所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000-0、000、000、000、000、000、000-0；000、00 0-0、000、000地號土地應有部分（下合稱系爭土地）為被上訴人設定2筆擔保債權總金額合計2,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保楊朝成對被上訴人之債務，惟約定清償日85年3月12日屆至後，未見被上訴人實行抵押權，難認確有系爭抵押權擔保之債權存在。縱認有擔保之債權存在，自約定清償日期85年3月12日起算至100年3月12日止，請求權因15年未行使而罹於時效，被上訴人復未於消滅時效完成後5年內實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅，該抵押權登記妨害系爭土地所有權之圓滿行使，影響伊實現系爭稅捐債權。然楊朝成之遺產管理人怠於請求被上訴人確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權登記。為此，代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟，適用或類推適用民法第242條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權所擔保債權不存在及被上訴人應塗銷系爭抵押權登記之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人就系爭抵押權登記應予塗銷。二、被上訴人則以：楊朝成欠伊2,000多萬元，並要求伊不要去執行，而伊在楊朝成過世後曾經聲請強制執行，因未繳遺產稅以致無法續行，上訴人提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯。　三、上訴人主張其為楊朝成之債權人，因楊朝成之遺產管理人怠為行使權利，其得代位楊朝成之遺產管理人提起本件訴訟云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠上訴人主張楊朝成於88年間未納遺產稅，迄至112年9月8日止，遺產稅、罰鍰及滯納利息已累欠達3,424萬6,540元（即系爭稅捐債權），及楊朝成於104年10月22日死亡後，經法院選任何恩得律師為遺產管理人，楊朝成於84年12月29日以系爭土地為被上訴人設定系爭抵押權等情，業據上訴人提出楊朝成個人基本資料查詢清單、原法院105年度司繼字第516號裁定資料、欠稅查詢情形表、系爭土地查詢資料等件為憑（見原審卷第22-49頁），堪信為真。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行，依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增訂內容為法理而適用於修法前已發生之租稅債權（最高法院 110年度台上字第3178號民事判決參照）。　㈢查楊朝成積欠上訴人之系爭稅捐債權為公法上之債權，且發生於稅捐稽徵法第24條第5項110年12月19日修正公布施行前，揆諸前開說明，上訴人即不得適用或類推適用民法第242 條規定或依稅捐稽徵法第24條第5項之規定準用民法第242條規定行使代位權，故上訴人提起代位訴訟，自屬無據。　㈣上訴人雖以稅捐稽徵法第24條第5項修正後，本件稅捐之徵收程序仍在進行，法律關係跨越新、舊法規施行時期，非屬法規之溯及適用，為不真正溯及既往云云，並舉司法院釋字第 620、717、782號解釋為據。然所謂「不真正溯及既往」係指新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規，是種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則，除別有規定或特別情事，原則上應適用新法規（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。查系爭稅捐債權源於楊朝成於88年間未納遺產稅，經上訴人所屬之臺中分局於93年間核定其應納稅款及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案（案列：95年度遺稅執特專字第152201號），嗣因楊朝成於執行程序中死亡，上訴人乃於105年6月間為楊朝成選任遺產管理人，有裁定書可按（見原審卷第24-2 5頁），被上訴人亦於109年5月28日具狀參與分配，有民事聲請參與分配狀可佐（見本院卷第147、183頁），而依上訴人所提楊朝成之欠稅查詢情況表載明：系爭稅捐債權之開徵起迄日為92年11月26日至93年1月25日，延展起迄日為93年6 月16日至93年8月15日，案件狀況為「移送執行」等情（見原審卷第26頁），可見系爭稅捐債權係修法前已徵收及開始強制執行程序，並非跨越新舊法時期，上訴人主張系爭稅捐債權於修法後仍處於稅捐徵收程序，依不真正溯及既往原則，應適用稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條之規定，自不可採。至上訴人所舉司法院大法官釋字第620、717、78 2號之解釋與本件事實不同，無從比附援引，附此敘明。　㈤上訴人再主張系爭稅捐債權尚含發生在稅捐稽徵法第24條第5 項修正後之滯納利息，而得適用新法規定云云。惟系爭稅捐債權既屬稅捐稽徵法修正前已發生之債權，不能適用修正後規定，則所生之滯納利息，自應同受限制。況倘認上訴人仍得以修法後所生之利息債權行使代位權，無異係以少數利息債權藉以排除私法上債權人優先受償之順位，以達系爭稅捐債權全數優先受償之目的，難認公允，上訴人此部分所述，仍無可採。　㈥基此，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條規定行使代位權，為無理由，本院自無庸審究被上訴人對楊朝成有無系爭抵押權所擔保之債權存在及系爭抵押權是否具消滅事由。四、綜上所述，上訴人主張適用或類推適用民法第242條規定或依修正後稅捐稽徵法第24條第5項準用民法第242條、第767 條第1項中段規定，代位楊朝成之遺產管理人，請求確認被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-03-26

TPHV-113-上-995-20250326-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第606號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳采彤選任辯護人林致佑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8547號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳采彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳采彤依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為信用及財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所有之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團成員利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人轉入款項遭轉出或提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。陳采彤竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，接受真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳智鴻（小鴻）」之成年男子邀約，同意擔任獨資商號負責人，並同意申設金融帳戶供其使用。不詳詐欺集團成員先於民國112年11月3日，持陳采彤提供之國民身分證、健保卡翻拍照片，向臺中市政府登記設立「采欣實業行」（營利事業統一編號：00000000號），再與陳采彤至財政部中區國稅局民權稽徵所辦理「采欣實業行」之稅籍登記，陳采彤復於11 2年11月24日前往合作金庫商業銀行員林分行，以「采欣實業行」之名義申設帳號0000000000000號帳戶，並申請上開帳戶之網路銀行、網路憑證載具、網路憑證密碼，以及設定約定轉帳帳戶、約定轉帳限額單筆300萬元、單日累積限額為1,500萬元。其後，陳采彤於112年11月27日11時45分前某時許，將上開帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、網路憑證載具及密碼交予「陳智鴻（小鴻）」指定之人，以此方式容任該員與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明陳采彤知悉或可得而知該集團為3人以上）使用其上開帳戶遂行財產犯罪。嗣該員及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯施用詐術，致渠等陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入或轉入至上開帳戶內後（被害人、詐騙方式、轉入或匯入之時間及金額，均詳如附表各編號所示），隨即遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。三、案經陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟訴由彰化縣政府警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴，以及何明鳯訴由彰化縣政府警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後以補充理由書移送併案審理。　　理　由一、本案被告陳采彤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第 159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第67頁至第71頁、第169頁至第181頁），核與證人即告訴人陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯於警詢時證述之情節大致相符，並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽（各詳如附表證據欄所示），且有采欣實業行之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、上開帳戶開戶基本資料、交易明細、被告提出之其與詐欺集團成員之Messenger通訊軟體、LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第69頁至第147頁、第149頁至第157頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉查被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時方坦認幫助洗錢犯行，又被告供稱：並未取得報酬等語（見本院卷第71頁），是被告不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均不得減輕其刑，而僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑。若適用修正前規定論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制）；新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供上開帳戶資料予詐欺集團使用，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人8人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人8人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢起訴書雖未就告訴人何明鳯部分提起公訴，然此部分與原起訴部分有裁判上一罪之想像競合犯關係（詳後述），為起訴效力所及，且經檢察官以113年度蒞字第9521號補充理由書補充併辦此部分之犯罪事實（見本院卷第117頁至第118頁），復由本院告知此等事實使被告及辯護人得以知悉，無礙渠等防禦權之行使，是本院自得併予審理。　㈣本案詐欺集團成員先後向告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟接續詐騙，致告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟聽從指示，先後將款項匯款或轉帳至上開帳戶內，該詐欺集團成員對於同一告訴人陳雅琴、劉昌國、彭娟為數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　㈤被告以一交付其所申設之上開帳戶資料予詐欺集團成員之行為，僅有一幫助行為，導致告訴人陳雅琴、陳婉貞、劉昌國、顧愛如、楊惠婷、劉幸奇、彭娟、何明鳯分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之之罪名（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（指告訴人陳雅琴部分，蓋其遭詐欺且經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院以109年度訴字第765號判決處應執行有期徒刑1年2月，嗣被告不服提起上訴，其中詐欺犯行部分經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第255 2號判決上訴駁回，於110年1月20日確定；被告再就其中偽造文書犯行部分上訴，經最高法院以110年度台上字第4687 號判決上訴駁回，於110年8月5日確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第14頁至第15頁），是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告前揭構成累犯之詐欺取財罪部分，與本案涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，均為侵害他人財產法益之犯罪，且被告犯本案犯行之時間距離前案執行完畢僅相差1 年餘，足見前所執行刑罰之矯治力仍有不足，致被告對法律之服從性低落，又參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案被告依其犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈦被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告就如上開所示之犯行同時具有刑之加重減輕事由，依法先加後減之。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其提供上開帳戶資料交予他人，使本案詐欺集團成員得以持之作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人8人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人8人於本案遭詐騙所受損失之金額共計高達2,5 28萬4,868元，雖被告已與告訴人劉幸奇、楊惠婷、陳雅琴、劉昌國、彭娟、陳婉貞達成調解，此有本院113年度斗司刑移調字第237、238、239、240、241號調解筆錄、113年度員司刑移調字第53號調解筆錄各1份在卷可佐（見本院卷第2 01頁至第212頁），然迄未與其餘告訴人成立調解，並兼衡其自述為專科畢業之智識程度、從事業務員、離婚、育有2 子，分別為16歲及13歲，小孩未與被告同住，但會向被告索取生活費之生活狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈨沒收部分：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查：　　　⑴關於被告提供之上揭金融帳戶資料，就帳戶部分，遭通報警示後，已無法再供正常交易與流通使用，就上開帳戶之存摺、網路憑證載具部分，雖未扣案，惟所屬帳戶既遭警示銷戶，該存摺、網路憑證載具同無法再供交易使用，對被告而言，實質上無何價值及重要性，復查無證據證明前開物品尚仍存在，且非違禁物或法定應義務沒收之物，無沒收之必要性，爰均不予沒收。　　　⑵被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第71頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。　　　⑶依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人8人遭詐騙後而匯入、轉入本案帳戶內之款項，為詐欺集團成員所轉出，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項前段有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：　編號告訴人／被害人詐騙方式轉入或匯入時間轉入或匯入金額（新臺幣）證據 1（即起訴書附表編號1號）陳雅琴（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，陳雅琴於112年11月29日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『李喻霞』之人為好友，該員即向陳雅琴佯稱：可以投資股票以獲利等語，致使陳雅琴陷於錯誤，於右列時間，以臨櫃匯款、網路轉帳右列金額至上開帳戶。 ①112年11月29日9時46分 ②112年12月1日9時08分 ③112年12月1日9時09分 ④112年12月1日9時13分 ⑤112年12月4日13時17分 ①310萬元 ②150萬元 ③170萬元 ④80萬元（起訴書誤載為150萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ⑤150萬元（起訴書誤載為80萬元，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ①證人即告訴人陳雅琴於警詢時之證述（見偵卷第159頁至第163頁） ②告訴人陳雅琴提出之君子協定保密書、交易明細、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第185頁至第192頁） ③新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第193頁至第194頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第195頁） ⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（見偵卷第211頁） ⑥新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第213頁） ⑦新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第215頁） ⑧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第221頁至第222頁） 2（即起訴書附表編號2號）陳婉貞（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，陳婉貞於112年12月1日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『賀小敏』之人為好友，該員即向陳婉貞佯稱：可以下載「新永恆」APP投資股票獲利等語，致使陳婉貞陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月1日　9時41分（起訴書誤載為12時0分，業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） 375萬元 ①證人即告訴人陳婉貞於警詢時之證述（見偵卷第223頁至第227頁） ②告訴人陳婉貞提出之華南銀行存摺封面、內頁、華南商業銀行匯款回條聯影本（見偵卷第247頁至第253頁） ③臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第259頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第261頁） ⑤臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單（見偵卷第263頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件纪錄表（見偵卷第265頁） ⑦臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第267頁） ⑧内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第271頁至第272頁） 3（即起訴書附表編號3號）劉昌國（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，劉昌國於112年12月4日前不久間瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『王雅蘭』之人為好友，該員即向劉昌國佯稱：可以下載「永恆」APP投資股票獲利等語，致使劉昌國陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 ①112年12月4日11時04分 ②112年12月5日10時32分 ①210萬元 ②92萬元 ①證人即告訴人劉昌國於警詢時之證述（見偵卷第273頁至第275頁） ②告訴人劉昌國提出之上海商業銀行匯出匯款申請書影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第285頁、第289頁至第292頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第293頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第295頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第297頁） ⑥桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第299頁） ⑦内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第303頁至第304頁） 4（即起訴書附表編號4號）顧愛如（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，顧愛如於112年12月6日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『衫本來了』之人為好友，該員即向顧愛如佯稱：可以下載「永恆」APP投資股票獲利等語，致使顧愛如陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 11時36分 219萬5,000元 ①證人即告訴人顧愛如於警詢時之證述（見偵卷第307頁至第314頁） ②告訴人顧愛如提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、第一商業銀行匯款申請書回條影本（見偵卷第319頁至第332頁、第334頁、第338頁至第348頁） ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第349頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第351頁） ⑤臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（見偵卷第363頁） ⑥臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第365頁） ⑦臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第367頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第371頁至第372頁） 5（即起訴書附表編號5號）楊惠婷（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，楊惠婷於112年12月6日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『吳紫涵』之人為好友，該員即向楊惠婷佯稱：可以投資股票以獲利等語，致使楊惠婷陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 13時37分 300萬元 ①證人即告訴人楊惠婷於警詢時之證述（見偵卷第377頁至第381頁） ②告訴人楊慧婷提出之京城銀行匯款委託書影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、交易明細翻拍照片（見偵卷第399頁、第406頁至第414頁） ③臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第415頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第417頁） ⑤臺北市政府警察局内湖分局康寧派出所陳報單（見偵卷第423頁） ⑥臺北市政府警察局内湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第425頁） ⑦臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第427頁） 6（即起訴書附表編號6號）劉幸奇（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，劉幸奇於112年10月24日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱不詳之人為好友，該員即向劉幸奇佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利等語，致使劉幸奇陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月6日 16時35分 96萬3,892元 ①證人即告訴人劉幸奇於警詢時之證述（見偵卷第435頁至第436頁） ②告訴人劉幸奇提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第444頁至第448頁） ③臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第449頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第451頁） ⑤臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（見偵卷第453頁） ⑥臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第455頁） ⑦臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第457頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第461頁至第462頁） 7（即起訴書附表編號7號）彭娟（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，彭娟於112年12月7日前不久瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『官方客服No.0806』之人為好友，該員即向彭娟佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利等語，致使彭娟陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至上開帳戶。 ①112年12月7日10時30分 ②112年12月7日10時46分 ③112年12月7日10時47分 ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ①證人即告訴人彭娟於警詢時之證述（見偵卷第465頁至第467頁） ②告訴人彭娟提出之網路銀行轉帳交易結果、其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第471頁、第476頁至第477頁） ③新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第479頁至第480頁） ④金融機構聯防機制通報單（見偵卷第481頁） ⑤新竹市警察局第一分局樹林頭派出所陳報單（見偵卷第485頁） ⑥新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第487頁） ⑦新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第489頁） ⑧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第493頁至第494頁） 8（即113年度蒞字第9521號補充理由書部分）何明鳯（提出告訴）不詳詐欺集團成員先在網站刊登投資廣告，何明鳯於112年12月7日前不久初瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為『劉卉芯』之人為好友，該員即向何明鳯佯稱：可以下載「永恆股市」APP投資股票以獲利，並稱可抽股票等語，致使何明鳯陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至上開帳戶。 112年12月7日 12時33分 75萬5,976元 ①證人即告訴人何明鳯於警詢時之證述（見本院卷第123頁至第125頁） ②告訴人何明鳯提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條影本（見本院卷第131頁） ③臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單（見本院卷第133頁） ④臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見本院卷第139頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第141頁至第142頁） ⑥臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表（見本院卷第143頁） ⑦臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第145頁）

2025-03-26

CHDM-113-金訴-606-20250326-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第17號再審原告宗道工程有限公司法定代理人高聚遠再審被告泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年8月13日本院112年度重上更一字第73號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。查兩造對於民國113 年8月13日本院112年度重上更一字第73號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認渠等上訴均不合法而於114年1月15 日以113年度台上字第2312號裁定駁回上訴，本院112年度重上更一字第73號判決即告確定（下稱原確定判決），再審原告並於114年2月10日收受最高法院113年度台上字第2312號裁定，此有最高法院送達證書在卷可憑（見本院卷第63 頁），嗣再審原告於114年3月12日對原確定判決提起再審之訴，此有民事聲請再審狀上本院收狀戳章可證（見本院卷第3 頁），並未逾30日之不變期間，此部分即屬合法。二、再審原告主張：兩造於105年6月14日簽立工程契約書（下稱系爭契約），由伊概括承受原承包商向再審被告承攬之「毅成建設-Gold Key新建工程」機電工程中之水電工程（下稱系爭工程）。伊於同年12月16日向再審被告請領第12期估驗款遭拒，再審被告顯無能力支付工程款或遲延付款，伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。再審被告積欠伊同年月10日前已完成工作之工程款新臺幣（下同） 1561萬5962元，扣除再審被告在伊翌（11）日退場前代付之點工及廠商材料費，應給付伊484萬5289元。惟原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止。判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬 5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤；系爭工程經業主即訴外人毅成建設股份有限公司驗收通過，再審被告並未提出客觀中立專業鑑定報告，亦未定期催告伊修補瑕疵，不得行使減少報酬請求權，原確定判決竟准許如原確定判決附表2所示合計1131萬4462元代付費用（下稱系爭代付費用）、逾期違約金140萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992 元，與伊工程款債權抵銷；復未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之認定，原確定判決駁回伊之上訴，否准伊請求再審被告之給付，自有證據應調查而未予調查、違反證據法則、論理法則、經驗法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。爰提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付再審原告484萬5289元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢再審訴訟費用由再審被告負擔。三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效大法官會議之解釋有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091號、63年台上字第880號、90年度台再字第27號、100年度台再字第33號判決意旨參照）。　㈡再審原告主張伊已依系爭契約第30條第2項第1.3款約定或類推適用民法第254條規定，以106年1月7日、21日備忘錄終止系爭契約。原確定判決認伊於系爭工程仍未完竣之106年1月 11日無故停工，屬可歸責於伊之事由，系爭契約經再審被告於同年月26日依該契約第30條第1項第1.5款約定合法終止；判決理由先敘及伊就同年月10日前已完成工作，可請求再審被告給付工程款1561萬5962元，復稱伊就系爭契約終止時所完成工作，尚可請求再審被告給付工程款1537萬2806元，前後矛盾，且未具體說明再審原告有何可歸責之事由，有判決不備理由之違誤云云。查，原確定判決係本於兩造之言詞辯論及相關證據（見原確定判決事實及理由五㈠1至2⑴⑵⑶，見本院卷第23至27頁），認再審原告在系爭工程未全部完工前，無故自106年1月11日起停工，屬有可歸責之事由，且系爭合約由再審被告於106年1月26日合法終止，再審原告以再審被告遲延給付為由終止契約，並無理由等情，乃原確定判決依職權調查證據認定事實之結果。再審原告雖指為有違反證據法則、經驗法則、論理法則而適用法規錯誤，實係指責原確定判決認定事實取捨證據不當或錯誤、不備理由、理由矛盾，惟民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，不包含判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形，已如前述。則再審原告前開主張，難認係對原確定判決之再審事由。　㈢再審原告主張原確定判決竟准許系爭代付費用、逾期違約金1 40萬元及再審被告另行僱工完成系爭工程而增加支出之工程款287萬5530元，合計1558萬9992元，與伊工程款債權抵銷，未調查各該證物之真正及其實質證明力，逕據為伊不利之認定，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾之重大違誤。查，原確定判決依請款單、點工單、發票、採購單、送貨單、出貨單、銷貨單、客戶對帳單、銷貨證明書、客戶訂貨確認單、客戶對帳單、客戶對帳明細表、請款單、扣款申請書、現場工作紀錄明細表、第15期計價單等證據，認再審被告得主張包括系爭費用、逾期違約金、損害賠償等共計新臺幣1558萬9992元之抵銷抗辯(見原確定判決事實及理由六㈠1、2、3㈡1、2㈢1、2㈣及附表2、3，見本院卷第31至35頁、第37至44頁)，再審原告所指原確定判決認再審被告得主張抵銷之事項，有證據應調查而未予調查、違反證據法則、認事用法錯誤及不備理由、理由矛盾等違誤，雖指為適用法規錯誤，實係指責原確定判決取捨證據、認定事實之不當或錯誤，然該等事由並非適用法規錯誤，且指摘原確定判決判決理由不備、理由矛盾，亦難認係對原確定判決之再審事由，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯無理由。至再審原告另行指摘最高法院以上訴不合法駁回上訴之裁定不當，則非本件再審之訴所得審究，附此敘明。五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官陳婉玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-03-26

TPHV-114-再-17-20250326-1