Know99判決書

搜尋結果：太平洋日報

共找到 200 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1764號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告蔣景竹（原名：蔣碧玉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19萬2,149元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬2,149元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前於民國93年6月21日向訴外人美國運通銀行（現更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款，雙方約定利息自撥款日起為期6個月，按週年利率7.8 8％計算，期滿後則按週年利率14.88％計算，然如有2次以上延滯繳款，則利息改按週年利率19.95％計算。詎被告未依約還款，尚積欠渣打銀行新臺幣（下同）19萬2,149元及利息。嗣渣打銀行於99年12月15日將上開債權讓與伊。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬2,149元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出美國運通銀行「 7.88％信用貸款」額度回復申請書、分攤表、行政院金融監督管理委員會97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函文、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函文、股份有現公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、99年12月15日太平洋日報全國公告及被告戶籍謄本（見本院卷第5至11頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　巫嘉芸

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1764-20250109-1

法

臺灣新北地方法院

呈報清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度法字第23號聲請人賴玲琬相對人台灣采蝶棒球產業育成協會上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人台灣采蝶棒球產業育成協會因業務不振，於民國113年8月17日經第5屆第2次會員大會決議解散，並選任聲請人賴玲琬為清算人，經報請內政部以113年9 月12日台內團字第1130037028號函核准解散登記在案，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。二、按法人之清算程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條定有明文。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項著有明文。再按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之；前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明與清算人資格之證明；且依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條亦定有明文。又清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院；前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會十日前為之；清算人於就任後，應即以三次以上之公告，催告債權人於三個月內申報其債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限；其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之；公司之公告應登載於新聞紙或新聞電子報，亦為公司法第326條第1項、第2項、第327 條、第28條第1項規定甚明。三、經查，聲請人具狀向本院呈報為相對人之清算人，業已記載清算人之姓名、住所及就任日期，並有提出內政部113年9月 12日台內團字第1130037028號函、相對人之會員名冊、相對人113年8月17日第5屆第2次會員大會解散紀錄暨簽到表、願任清算人同意書、相對人資產負債表、財產目錄、監事審查報告書、相對人113年11月27日會員大會臨時會議紀錄暨簽到表、太平洋日報113年1月21日至同年月23日全國版公告新聞紙、相對之全國性及區級人民團體立案證書、組織章程、收支結算表等件可稽，核與前揭規定並無不合，是本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2025-01-09

PCDV-113-法-23-20250109-2

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第846號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳倩如被告陳昱辰賴素琴陳凌菁上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第118頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前自訴外人台新資產管理股份有限公司受讓被告陳昱辰截至民國113年9月12日止，積欠新臺幣（下同） 209,338元之債權（下稱系爭債權），又訴外人即陳昱辰之父陳雲龍於111年6月13日死亡，被告為其全體繼承人，陳雲龍所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭土地），被告於同年 12月7日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告陳凌菁繼承，並於112年1月5日辦妥繼承登記完畢，惟陳昱辰亦為繼承人之一，其就系爭土地未依其應繼分分配取得，則陳昱辰所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1 項及第4項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告就被繼承人陳雲龍之系爭土地所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳凌菁就系爭土地於112年1 月5日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告係於111年12月7日為系爭分割協議，原告自陳於1 12年9月25日知悉該等情事，嗣於113年5月14日調取系爭土地登記謄本，並於同年9月11日起訴等節，有本院收卷章戳、系爭分割協議、本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄、民事陳報狀等件在卷可佐（本院卷第9、57、64、83頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈查，原告主張陳昱辰積欠原告上揭債務未清償，且被告為陳雲龍之全體繼承人，被告共同繼承系爭土地而無拋棄繼承之情事，被告就系爭土地於上揭時間為系爭分割協議，協議由陳凌菁取得系爭土地，經屏東縣恆春地政事務所於112年1月 5日將系爭土地登記為陳凌菁所有等情，業據原告提出之債權讓與證明書、太平洋日報公告、臺灣新北地方法院債權憑證、債權額計算書、被告戶籍謄本、陳雲龍繼承系統表及其除戶謄本、家事事件公告查詢結果表、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷第17-27、39-45、87-89 頁），並經本院調取系爭土地以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（本院卷第55-72頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，堪信為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊原告就系爭分割協議係屬陳昱辰之無償行為及有害系爭債權乙情，固主張依系爭分割協議，陳昱辰未取得任何陳雲龍之遺產，故為無償行為，且陳昱辰名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。惟陳昱辰名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「陳昱辰無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以陳昱辰未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由陳凌菁即陳雲龍之長女一人取得系爭土地，則除陳昱辰外，被告賴素琴亦未取得系爭土地，顯見非獨漏陳昱辰，應屬參雜有傳統社會觀念由長子女繼承財產等諸多考量所為，實難逕謂如原告所述係陳昱辰為躲避債務追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權遲延利息之起算日為95年2月12日，有前揭債權憑證可考，由此可知陳昱辰向原告借款必在此以前，陳雲龍斯時既尚未逝世，原告所評估者應為陳昱辰自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就陳昱辰因繼承陳雲龍遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，陳昱辰就陳雲龍遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。　⒍基此，原告無法舉證證明陳昱辰於系爭分割協議將系爭土地由陳凌菁繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地 5/312

2025-01-09

CCEV-113-潮簡-846-20250109-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1791號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告龔淑婉上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國113 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣124,635元，及其中新臺幣109,640元自民國113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告龔淑婉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20 計付循環信用利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取3 期分別為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。詎被告未履行繳款義務，尚積欠124,635元（其中本金部分為109,640元）未為清償。又訴外人渣打銀行已於99年12月1 日將其對被告之全部債權及債權擔保讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於99 年12月15日公告於太平洋日報以代替債權讓與之通知，是本件債權已合法移轉，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、行政院金融監督管理委員會 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告新聞紙等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度臺上字第1628號判決參照）。本件被告既未依約清償前開信用卡之債務，則依兩造間信用卡契約之約定，被告自有清償因使用前開信用卡而積欠之本金、利息之義務。四、從而，原告主張依依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,330元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1791-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11499號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告陳渟蓁（原名：陳美華）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣198,997元，及其中新臺幣197,997元自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣198,997元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）198,997元未清償，其中本金197,997元、利息1,000 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告198,997元，及其中197 ,997元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告198,997元，及其中197,997元自起訴狀到院之日即113年11月15日（卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　2,100元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11499-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5766號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告張品萱（原名：張惠雅、張愷智）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟壹佰壹拾捌元，及其中新臺幣玖拾萬捌仟玖佰伍拾陸元自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之渣打信用卡合約書第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第26 頁），而原告係上開契約之債權受讓人，兩造同受上開合意管轄條款之拘束，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）949,151元，及其中931,989元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第7頁）；嗣具狀及於嚴詞辯論程序時變更聲明為：被告應給付原告926,118元，及其中908,956元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（見本院卷第39頁、第66頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽訂使用契約（卡號：0000000000000000），且申辦餘額代償服務，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，就記帳消費所生帳款部分，應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息（銀行法4 7條之1於民國104年9月1日修正施行後，利息改依週年利率1 5％計算）；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；倘被告未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300 元、400元、500元之違約金。詎被告至95年3月17日止，尚欠926,118元（其中本金為908,956元）未清償。嗣渣打銀行於99年8月2日將上開債權讓與原告，並將債權讓與以公告報紙方式通知被告，是原告為該債務之債權人。經原告多次催請，仍不獲置理，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出渣打信用卡申請書、分攤表、渣打銀行書立之債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、太平洋日報、信用卡帳單等件為證（見本院卷第9至29頁、第41至51頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付926,118元，及其中908,956元自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月11日（見本院卷第59頁，起訴狀繕本於113 年10月31日寄存送達，經10日即為000年00月00日生效）起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-訴-5766-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1060號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告張美華上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾柒元，及其中新臺幣柒仟陸佰伍拾貳元自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請Much現金卡使用，借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為週年利率18.25%，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利率為週年利率20%。詎被告自民國95年2月27日起即未履行繳款義務，尚有如主文第1 項所示之本金及利息未清償，依借款約定事項第11條第1款約定，視為債務全部到期，被告自應償還如主文第1項所示之借款本息，又大眾銀行已將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，嗣再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予原告並通知被告，然迭經原告催告被告清償未果。 (二)被告前另向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡及餘額代償服務，依約被告得持卡於各特約商店刷卡消費，惟應於當期繳款截止日前繳清全部帳款，或選擇以循環信用方式僅繳納最低應繳金額，並依年息20 %計算之循環信用利息，逾期則喪失期限利益；另被告申請代償服務，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金；倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限，除循環利息外另須繳納三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告嗣自99年4月20日起即未依約履行繳款義務，尚欠如主文第2項所示之本金、利息及違約金迄未清償，訴外人渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於報紙為債權讓與之通知，然亦迭經原告催告被告清償未果。 (三)爰再以起訴狀繕本送達為債權之讓與通知，依借款契約、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：　1.被告應給付原告40,000元，及自起訴狀到院日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　　2.被告應給付原告71,757元，及其中7,652元自起訴狀到院日起至清償日止，按年息15%計算之利息。　　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之大眾 Much現金卡申請書、渣打銀行信用卡餘額代償申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權資料明細表、被告戶籍謄本、太平洋日報公告節本等件影本為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，自堪信原告之主張為真實。　五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、銀行法第47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。是債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告本於消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第1、2 項所示，均有理由，應予准許。六、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用1,220元（即第一審裁判費），由敗訴之被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-31

KLDV-113-基簡-1060-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1728號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭林郁婷被告侯子涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰玖拾參元，及其中新臺幣參拾肆萬捌仟參佰伍拾參元自民國一一三年九月七日起至清償日止，均按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國90年9月13日向訴外人美國通運銀行股份有限公司（下稱美國通運銀行，嗣於97年8月1日因與渣打國際商業銀行股份有限公司金融合併，以渣打國際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並概括承受美國通運銀行之營業及權利義務）申辦個人信用貸款，雙方約定借款利息適用特惠利率年息 16%，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為年息18% ，按日計息，至該貸款本息全部付清為止（下稱系爭信用貸款契約）。詎被告截至95年5月31日止仍積欠借款本金新臺幣（下同）150,234元及已到期之利息12,065元，合計162,2 99元未還。　㈡又被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行)申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1 修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95年12月9日止仍積欠消費款42,867元及已到期之利息3,092元，合計45,959元未還。　　㈢被告向渣打銀行申辦信用卡及餘額代償服務，雙方約定被告得於特約商店記帳消費或代償被告指定款項之用，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至95 年2月10日止仍積欠借款155,252元及已到期之利息13,983元，合計169,235元未還。　㈣綜上，渣打銀行業於99年8月2日將前開㈠㈡㈢債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知，被告迄今共積欠本金348, 353元（計算式：150,234+42,867+155,252=348,353）及已到期尚未收取之利息29,140元（計算式：12,065+3,092+13, 983=29,140），合計377,493元未還，爰依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告377,493 元，及其中348,353元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出循環信貸額度追加申請表、　　信用卡申請書、餘額代償簡易申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、貸款還款明細表、帳戶資料查詢表、各期帳單、債權讓與證明書、太平洋日報公告、金融監督管理委員會函為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭信用貸款契約、信用卡契約、借款契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由（按本件起訴狀繕本於113年8月27日寄存送達被告戶籍所在轄區派出所，於000年0月0日生送達效力，有送達證書為憑），應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-1728-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10126號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告蔡榮仔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣117,161元，及其中新臺幣16,738元自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣117,161元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）117,161元未清償，其中本金16,738元、利息100,423 元。嗣渣打銀行於99年8月2日將系爭債權讓與原告並於99年 10月29日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告117,161元，及其中16, 738元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告117,161元，及其中16,738元自起訴狀到院之日即113 年10月9日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10126-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11189號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳佩樺（原名：陳皓穎）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣128,907元，及其中新臺幣115,614元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣128,907元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年4月20日止尚欠新臺幣（下同）128,907元未清償，其中本金115,614元、利息13,293 元。嗣渣打銀行於99年12月1日將系爭債權讓與原告並於99 年12月15日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告128,907元，及其中1 15,614元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、太平洋日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，審酌卷內證據資料，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告128,907元，及其中115,614元自起訴狀到院之日即113年1 1月6日（卷第7頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11189-20241231-1