Know99判決書

搜尋結果：契約無效

共找到 216 筆結果（第 61-70 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第9號原告賴奕廷訴訟代理人慕宇峰律師先位被告國家太空中心法定代理人吳誠文訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師備位被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司法定代理人黃茂雄訴訟代理人林庭宇律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年12月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許。經查，原告主張其實際係受僱於被告國家太空中心（下稱太空中心），且依勞動基準法第17條之1規定，原告亦與太空中心成立勞動契約，惟與被告東慧國際諮詢顧問股份有限公司（下稱東慧公司）簽立勞工派遣工作契約書，是本件僱傭契約關係如非存在於其與太空中心間，即係存在於其與東慧公司間，爰以太空中心為先位被告，東慧公司為備位被告，請求確認僱傭關係存在並給付工資、提繳勞工退休金。本院審酌原告所提本件主觀預備合併之訴所據之基礎事實同一，證據資料可相互為用，為免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，衡以被告就此復未爭執，故認原告所為主觀預備合併之訴，於法無違，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告先位主張與太空中心依法成立僱傭關係且仍存續，備位主張東慧公司於民國112年12月21日通知終止勞動契約未附理由，係屬違法而為無效，此均為被告否認，則兩造間是否存有僱傭關係即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於112年3月3日透過網路向太空中心投遞求職申請，嗣約定於同年3月10日在太空中心地址進行面試，會後於同年3月 18日向原告要求提供相關基本資料。東慧公司乃於112年3月 30日以電子郵件通知原告錄取太空中心產智權管理人員，擔任技術推廣人員一職，並提供勞務契約予原告，原告填寫完畢後於112年4月1日親自送至東慧公司，東慧公司亦於同年4 月18日通知原告於112年4月20日前往太空中心就職。原告任職期間不僅熟稔各項職務內容，更協助太空中心穩定發展太空之相關研究，然太空中心於112年12月21日委由東慧公司，在未附理由的情況下，於112年12月31日終止僱傭關係，太空中心與東慧公司亦拒絕受領原告所提出之勞務。　㈡太空中心於112年3月10日以「工作諮詢會議」名義，與原告完成「面試」，並依照其人事甄審委員會作業要點第3點之規定，召開人事甄審委員會，決定錄取原告及給薪，卻由東慧公司向原告轉達錄取通知，並由東慧公司與原告簽訂勞工派遣工作契約書（下稱系爭派遣契約），系爭派遣契約已違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，屬違法轉掛之行為，應為無效，太空中心亦因此種面試或指定特定派遣勞工之行為，於113年5月6日遭主管機關裁罰；何況面試當天東慧公司尚未投標太空中心之勞務採購案，太空中心顯無可能代替東慧公司進行業務說明，可徵太空中心與原告已於上開期日之會議完成面試。又同法法第17條之1第2項之勞工締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，非謂勞工未提出締約之要求，即認定與要派單位無僱傭關係，否則明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，與立法理由有違。太空中心既已對原告進行面試、指定錄取、決定薪資，並有勞務提供、工資給付及人格上、經濟上、組織上從屬關係，本於勞動基準法上直接雇用原則，應認原告與太空中心間確有實質僱傭關係存在。又太空中心終止兩造僱傭關係時，並未告知解僱之具體事由，應認未合法終止，原告與太空中心間之僱傭關係仍然存在。此外，國家太空中心遲延受領原告之勞務至今，不僅均未給付原告每月59,200元之薪資，更未依法替原告按月提撥3,648元之勞工退休金至原告之勞退專戶，是以，原告依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求太空中心給付。　㈢倘認原告與太空中心間並無僱傭關係存在，則原告之僱傭關係應存在與東慧公司之間，且因東慧公司解僱原告時未附理由，自非合法。況且，勞動基準法規定派遣人員以非定期契約為原則，而被告間之112年3月28日太空技術應用委外支援人力契約書及112年12月19日太空技術應用業務推動勞務承攬契約書，二者就支術推廣人員職務之差異，僅負責監督員工的單位由太空中心改為東慧公司，惟學經歷要求、工作內容、工作時間、薪資等重要之點均完全相同，故東慧公司不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變終止派遣契約。因原告有向東慧公司表示有繼續提供勞務之意願，東慧公司即有受領遲延，原告得依民法第487條、勞工退休金條例第14條之規定，請求東慧公司給付自113年1月1 日起尚未給付之薪資及提繳勞工退休金等語。　㈣為此，　⒈先位聲明：　　⑴確認原告與太空中心間僱傭關係存在。　　⑵太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告新臺幣（下同）59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶太空中心應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：　　⑴確認原告與東慧公司間僱傭關係存在。　　⑵東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告59,200元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⑶東慧公司應自113年1月1日起至原告復職之日止，按月提繳 3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。　　⑷願供擔保請准宣告假執行。二、被告太空中心則以：　㈠依原告與東慧公司間之錄取通知及勞動契約，均約定以東慧公司作為兩造勞動契約之雇主；原告之勞工保險及勞工退休金均以東慧公司為投保及提撥單位，而原告每月之薪資亦由東慧公司所給付，並協助扣繳勞保、健保等費用；又原告於 112年12月28日透過被告中心之申訴管道表示想跟東慧公司請求繼續派駐太空中心執行工作，而太空中心亦於112年12 月29日向東慧公司轉達原告不願終止與東慧公司間勞動契約關係而希望繼續派駐太空中心之意願，可見原告之勞動契約客觀履行及主觀意思，應係以東慧公司為雇主，太空中心與原告間不成立任何勞動契約關係。　㈡112年3月10日之「產業推動管理與創新育成及智權管理工作諮詢會議」，僅為一般工作內容說明，再由工研院外部顧問與參與者進行面談，無太空中心人員直接之面試行為，亦無任何針對原告個人之面試行為，亦無任何指定或特定原告及其他與會者擔任派遣勞工之行為，且向原告表明非由太空中心直接任用，故非「面試會議」，不構成勞基法第17條之1 第1項所稱面試。又縱使太空中心有面試原告之行為，然原告並未依勞動基準法第17條之1第2項，於其至太空中心提供勞務之日即112年4月20日起算90日之除斥期間內（即至112 年7月19日止），提出與太空中心書面締約之要求，依實務見解，締約權將失去效力，並非自動成立勞動契約關係，故原告與太空中心間無任何勞動關係存在等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告先位之訴駁回；如先位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、被告東慧公司則以：　　依本件勞動契約之締結及履約經過，係東慧公司自112年4月起雇用原告，且由東慧公司為原告投保及繳納勞工保險、全民健康保險費用、提繳勞工退休金，並給付工資與獎金等，原告主張其與太空中心成立本件僱傭關係，實無理由。又系爭派遣契約特約條款已載明原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦視同結束，且無擴充條款，而東慧公司與太空中心之委外人力採購合約之合作關係於112 年12月31日結束，則東慧公司自得依約定終止本件契動契約。至被告間之後所簽定之勞務承攬契約，與上開委外人力採購合約，為獨立且不同之採購合約，原告尚不得據該二獨立之合約認為被告間之合作關係未終止，進而主張與東慧公司之僱傭關係仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告備位之訴及假執行之聲請均駁回；如備位被告受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查原告於112年3月透過人力銀行網站向太空中心投遞應徵產智權管理人員之求職履歷，經太空中心於同年3月5日回覆確認收受後，訂於同年3月10日在太空中心進行「產業推動管理與新創育成及智權管理工作諮詢會議」（下稱系爭諮詢會議），會後太空中心於同年月18日請原告提供工作經歷證明文件。嗣東慧公司於112年3月30日以電子郵件通知原告錄取擔任技術推廣人員一職，原告與東慧公司並於同年4月1日簽立系爭派遣契約，由原告自112年4月20日起至太空中心提供勞。迄至112年12月21日，東慧公司通知原告在太空中心之最後在職日為112年12月31日，而原告於113年3月11日對太空中心寄發存證信函，主張太空中心無正當理由拒絕原告提供勞務，係屬違法解僱。另太空中心與東慧公司係於112年3 月28日簽署「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA -S-0000000）」契約書、112年12月19日簽署「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書等事實，有通知簡訊、電子郵件、會議通知、系爭派遣契約書、存證信函及採購契約書等件影本為證（見本院卷一第 23至37頁、第131至185頁、第397至458頁、卷二第19至83頁），且為兩造所不爭執，洵堪認定。五、得心證之理由：　㈠先位訴訟：　　原告主張太空中心在東慧公司與原告簽定系爭派遣契約前，先有面試原告之行為，違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，故系爭派遣契約無效，本件僱傭關應係存在於原告與太空中心之間，而太空中心在不具勞動基準法第11條及第12條所列事由之情形下，逕自不附理由終止勞動契約，屬違法解僱，故原告與太空中心之僱傭關係仍然存在等語；惟太空中否認與原告成立僱傭關係，並以前開情詞置辯。本院判斷如下：　⒈太空中心與原告間不成立勞動契約關係：　　⑴按基於契約自由及意思自主之原則，當事人得在理性思考與自由經濟市場機制下，立於相互平等之基礎，斟酌情況，權衡損益，選擇締約之對象、方式及內容，以追求其締約之經濟目的。倘當事人本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人間相關行為之規範，不得任意排除約定之法效。又按勞動基準法於108年5月15日增訂第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10 款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定，亦即勞動派遣，係指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基法上的雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　　⑵經查，依系爭派遣契約之締結而言，明文約定原告受聘於東慧公司，同意派遣至太空中心服務，有契約書在卷可稽（見本院卷一第31頁），基於契約自由及意思自主之原則，自應承認其法效，而依其解釋，原告之勞動契約雇主應為東慧公司；再參酌契約之履行階段，原告之勞工保險及勞工退休金均係以東慧公司為投保及提撥單位，而原告之工資及各項將金、福利費用亦係由東慧公司給付，可見無論由締約之主觀意思或履約之客觀情狀觀之，東慧公司確為雇主義務之承擔者，而為原告勞動契約之締結對象，太空中心與原告間則不成立勞動契約關係。　⒉太空中心尚無違反勞動基準法第17條之1第1項之規定，不因本條規定而與原告成立勞動契約關係：　　⑴按108年6月19日增訂之勞動基準法第17條之1第1項規定「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為」，而所謂「面試」應含有指定或特定派遣勞工之行為方屬之，否則任何形式之面試行為均在禁止之列，將無法與一般性業務說明區分，恐對於要派單位之用人及派遣勞工之謀職均造成阻礙，蓋派遣勞工人選之選定，固應由派遣人行使，惟要派單位既實際指揮監督勞工從事工作，對於派遣勞工所應具備特質最為明瞭，為減少勞動派遣前置作業之成本、人力與時間，以及避免派遣勞工適應、磨合等情狀，故要派單位提供相關資格需求之一般性意見予派遣事業單位，應可兼顧要派單位、派遣事業單位與派遣勞工三方之利益，對於具有較高專業性或獨特性內容之工作尤甚，尚不宜僅憑此點遽認要派單位（即要派公司）實質僱用派遣勞工。　　⑵原告固主張太空中心於112年3月10日之系爭諮詢會議，實際上乃面試行為，故系爭派遣契約因違反上開勞動基準法第17條之1第1項規定而無效等語。惟查，系爭諮詢會議係太空中心邀集有意願擔任派遣人員之人即潛在之派遣工作應徵者，由中心太空技術應用處處長陳維鈞與工研院外部顧問李國永，向參與者說明一般性之業務需求，並表明當天會議為工作諮詢會議，而外部顧問李國永對原告面談時，亦明確向原告表示「已提醒非太空中心直接任用」，此由太空中心之招募儲備人才面談紀錄中之記載可明（見本院卷二第109頁），同時亦可知與原告個別面談者並非太空中心人員，而是由外部顧問進行，經由此第三人之評估意見作為要派單位之人才資料庫，減少指定或特定派遣勞工之疑慮，並有助於現在或將來得標之派遣事業單位派遣合宜之派遣勞工，故系爭諮詢會議並無指定或特定原告或其他派遣勞工之行為，尚不構成勞動基準法第17條之1第1 項之所指之面試行為。繼而，縱使東慧公司於系爭諮詢會議後之112年3月29日始得標該採購案，依據上開說明，亦不因此即得逕予推認太空中心有本條項所稱面試行為。　　⑶次按，要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。要派單位應自前項派遣勞工意思表示到達之日起10日內，與其協商訂定勞動契約。逾期未協商或協商不成立者，視為雙方自期滿翌日成立勞動契約，並以派遣勞工於要派單位工作期間之勞動條件為勞動契約內容，亦為勞動基準法第17條之1第2 、3項所明文。亦即勞動基準法對於要派單位於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，為面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為，且已受領派遣勞工之勞務，仍須經派遣勞工於要派單位提供勞務之日起90日期間內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示，如逾期未協商或協商不成立者，方視為雙方成立勞動契約之效力，並非要派單位一旦違反勞基法第17條之1第1項規定，即當然與派遣勞工成立勞動契約。本件原告既未舉證其已依勞動基準法第17條之1第2項、第3項規定與太空中心成立勞動契約，則原告與太空中心之間本不存在之勞動契約關係，自不因太空中心有無先為面試行為而受影響。　　⑷原告雖主張派遣勞工如未依照勞動基準法第17條之1第2項請求締約，即認為無勞雇關係，明顯阻斷法院審查有無實質僱傭關係之機會，應認派遣勞工之締約請求權，係為降低日後勞工舉證實質僱傭關係之難度所創設，而非勞工未提出即認定與要派單位無僱傭關係，方符合該法之立法理由等語。惟由原告所提之立法說明與立法歷程（見本院卷一第227至241頁），僅知係為禁止人員轉掛行為，未見與程序上降低舉證責任有何關聯，又因係保障派遣勞工之工作權益，故較有利於勞工之方式，應是賦予選擇維持派遣契約或與要派單位成立勞動契約之權利，唯為避免契約關係長久陷於懸而未決，因此明定權利行使之期限，本院認為並非令派遣勞工自動與要派單位間成立勞動契約關係，或有何降低勞工舉證實質僱傭關係難度之用意，原告之主張，並非有據。　⒊從而，本件原告與太空中心自始從未成立僱傭關係，亦無勞動基準法第17條之1第1項所定之面試行為，經原告向太空中心提出訂定勞動契約之意思表示，而可認為成立勞動契約關係，故原告請求確認僱傭關係繼續存在，及太空中心應自11 3年1月1日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，均無理由，無法准許。　㈡備位訴訟：　　　⒈本件原告係與東慧公司簽立系爭派遣契約後，派至太空中心提供勞務，而系爭派遣契約亦無勞動基準法第17條之1第2項及第3項所定情形導致其失效，業如前述，則依系爭派遣契約之特約條款約定，原告同意在東慧公司與太空中心結束合作關係後，勞雇關係亦將被視同自然結束或同意東慧公司之工作調整與職務安排（見本院卷一第32頁）。經查，東慧公司與太空中心係基於112年3月28日「太空技術應用委外支援人力（採購案號：TASA-S-0000000）」契約書而成立合作關係，而該契約之履約期限至112年12月31日止，有契約書之記載為憑（見本院卷一第133頁），且原告亦已明確拒絕東慧公司所為之工作調整或職務安排（見本院卷二第9、10頁），則系爭派遣契約即應随同於112年12月31日因期間屆滿而終止。　⒉原告雖主張東慧公司已於112年12月19日標得太空中心之「太空技術應用業務推動勞務承攬（採購案號：TASA-S-0000000 ）」契約，且與前開契約之重要之點一致，基於派遣人員以非定期契約為原則，東慧公司應不得在原告不知情的情況下，以被告間內部法律關係之改變而終止系爭派遣契約等語。惟查，系爭派遣契約於簽定時本即在特約條款中定有終止事由，當此事由成就時，契約即發生終止之效力，自已排除不定期契約之情形，與上開東慧公司與太空中心之採購契約是否重要之點相一致而可認為系爭派遣契約可否繼續，應屬無涉，況且，該特約條款之約定，原告應屬明知，自難謂有何在原告不知情的情況下終止系爭派遣契約情事，故原告上開主張，應非可採。　⒊從而，原告與東慧公司之系爭派遣契約，已於112年12月31日因被告間合作關係結束之約定終止事由發生而告終止，則原告請求確認僱傭關係繼續存在，及東慧公司應自113年1月1 日起至原告復職之日止，按月繼續給付薪資暨遲延利息，以及提繳勞工退休金，亦無理由，無法准許。六、綜上所述，原告基於系爭派遣契約及勞動基準法第17條之1 規定之法律關係，所為先位之訴與備位之訴請求，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-06

SCDV-113-重勞訴-9-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第337號原告楊怡君訴訟代理人黃啟銘律師被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告陳富美上列當事人間請求確認契約無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠確認原告與被告陳富美間並無達成「以分期付款方式購買車牌號碼：000-0000號自小客車」之合意。㈡確認原告與被告和潤企業股份有限公司間所簽立債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書均無效。上開第㈠、㈡項之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的乃係基於㈠項聲明確認原告與被告陳富美間無達成購車之合意，繼而原告認定被告陳富美對原告無債權存在，所為第㈡項聲明之確認，最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，又本件涉及債權之擔保（動產抵押）涉訟，供擔保之物即前開自小客車買賣總價為新臺幣（下同）75萬7,440元，低於動產抵押擔保債權最高限額金額120萬元，依前開規定，本件應以供擔保之物即前開自小客車價額定本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為75萬7,440元，應徵第一審裁判費10,080元。又原告於起訴狀並未記載被告陳富美住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後7日內具狀補正被告陳富美住所或居所並補繳裁判費10,080元，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官鄭玉佩

2025-02-05

TPDV-114-補-337-20250205-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還出資額

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第46號上訴人盧子勳葉晨茵上一人訴訟代理人廖偉成律師複代理人林聰豪律師被上訴人林姵伶吳學鈞共同訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國112年1 2月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第939號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　上訴人丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人原經營「萌犬食堂」餐廳，明知該餐廳坐落之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）使用分區類別為「特定農業區」，無法合法經營餐廳，且地主即訴外人戊○○並未將系爭土地全部出租予上訴人丁○○，亦未同意於系爭地上增設設施，竟向被上訴人丙○○誆稱：⒈系爭土地上可合法經營餐廳。⒉系爭土地全部均為承租範圍，其願意於系爭土地之庭園部分（下稱系爭庭園）額外增設「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」、「花園平台造景」等設施（下合稱系爭設施），且戊○○亦同意增設等語，以取信丙○○。兩造遂於民國111年2月21日簽訂「萌犬食堂經營權轉讓訂金收據與註記」契約（下稱甲契約），又於111年3 月1日簽署「原萌犬食堂合作契約書」（下稱乙契約，甲、乙契約合稱為系爭契約），約定將原「萌犬食堂」餐廳名變更為「VILLA莊園餐廳」（下稱系爭餐廳），並以寵物與親子作為主題，且上訴人願將系爭餐廳80％之營利所得及經營權以新台幣(下同)1,500,000元讓與丙○○，再由被上訴人甲○ ○擔任系爭餐廳之負責人。丙○○依約於同年2月21日、3月2日交付全部款項予上訴人。其後，因丁○○告知增設「花園平台造景」之設施及整地須尚需13萬元，丙○○遂分別於3月19日、20日再轉帳10萬元及3萬元予上訴人，合計共給付163萬元。嗣丁○○因無法增設系爭設施，遂於4月1日退還69,000元。丙○○因上訴人上開詐欺行為而為締結系爭契約之意思表示，是依民法第92條第1項規定撤銷其意思表示，如無法撤銷，因系爭土地之使用分區類別、可否增設系爭設施均屬交易上之重要資格或性質，丙○○亦得依民法第88條規定撤銷意思表示。又系爭契約經丙○○於111年5月20日以存證信函向上訴人撤銷後，上訴人受有156萬1,000元之利益即屬無法律上之原因，丙○○得依民法第179條規定請求上訴人返還；又上訴人之詐欺行為屬共同不法侵害丙○○之意思決定自由權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，得請求上訴人連帶賠償1 56萬1,000元；再者，系爭土地之使用分區類別既為「特定農業區」，依區域計畫法第21條、區域計畫法施行細則第11 條第1款規定無法作為餐廳營業所使用，是系爭契約顯然違反禁止規定，屬法律上給付不能，依民法第246條規定，可認系爭契約無效，丙○○得依民法第113條或第179條規定，請求上訴人返還156萬1,000元；末者，上訴人未經丙○○同意，竟將系爭餐廳盤讓予訴外人經營「烤雞霸莊園」，依民法第 226條規定，系爭契約已有可歸責於上訴人之事由致給付不能之情事，丙○○亦得依民法第256條規定解除系爭契約，並依民法第259條第2款規定請求上訴人返還。另甲○○曾分別為丁○○代墊系爭餐廳之水電費、過路費、停車費餐費共2,463 元，依民法第176條、第179條規定，請求丁○○應給付甲○○2, 463元。為此，依上開規定，提起本訴，請求擇一判決等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付林佩伶156萬1,000元，及自1 12年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡丁○○應給付甲○○2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、上訴人則以：丙○○與丁○○是以「萌犬食堂」之門牌號碼為轉讓標的，丙○○於洽談過程中，已實際參訪「萌犬食堂」，知悉其門牌位置及經營範圍，至於系爭土地之使用分區為何，不影響丁○○有交付「萌犬食堂」供丙○○經營之事實，且農牧用地仍得作動物保護收容、照護等相關設施，「萌犬食堂」亦有辦理商業登記，自得合法於系爭土地經營餐廳。又丁○○ 租用系爭土地之範圍，包含系爭庭園部分，且已取得戊○○之同意可於系爭土地上增設系爭設施，僅戊○○事後反悔，致無法順利增設。丁○○雖有承諾丙○○增設系爭設施，然並未言明將於系爭庭園增設，且丁○○已依約施作「花園平台造景」，僅「大型兒童遊樂設施」、「大型印地安帳篷」無法增設，故退款6萬9,000元，自難認丁○○有何施用詐術之事實，丙○○ 締結系爭契約時亦無為錯誤之意思表示，丁○○自無須負侵權行為之損害賠償責任，系爭契約亦無自始給付不能之情形。至丁○○已於111年6月7日以存證信函終止系爭契約，自無再履行系爭契約之義務，無民法第266條規定給付不能之情形。另就乙○○之部分，其雖為「萌犬食堂」之名義負責人，惟未曾參與系爭餐廳籌備、設置及營運，亦未就此獲得任何好處或報酬，更不知系爭餐廳經營權轉讓之情，僅係將其於梓官區漁會開立之帳戶存摺、提款卡、印章均交給丁○○使用，是丙○○雖將系爭契約應給付之款項匯入乙○○之帳戶，然均係由丁○○提領，乙○○於簽立系爭契約時，亦未在現場，故事實上乙○○與系爭契約毫無關係，難認主觀上有何侵權行為之故意或過失，且基於債之相對性，丙○○應不得對乙○○有任何主張等語為辯。答辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明:㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項為：　㈠「萌犬食堂」為上訴人經營之事業，上訴人前向丙○○表示願將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並同意將餐廳名稱「萌犬食堂」變更為系爭餐廳，且約定以寵物與親子為餐廳主題，並承諾會再額外增設系爭設施。　㈡丙○○分別於111年2月21日、3月1日與上訴人簽訂甲、乙契約，並約定由甲○○擔任系爭餐廳之負責人。　㈢丙○○合計交付163萬予上訴人，上訴人亦於111年4月1日將原「萌犬食堂」交由丙○○經營。　㈣丁○○有交付予甲○○6萬9,000元，該款項乃專款專用，應使用於系爭餐廳內部兒童親子方面設備增設，不得使用在其他用途。　㈤系爭土地之使用分區類別為「特定農業區」，所有權人為戊○ ○。　㈥丁○○與戊○○於110年3月19日就系爭土地簽訂房屋租賃契約。　㈦丁○○曾以通訊軟體LINE向丙○○表示「我的錄音不只」、「那個花園本來就是我承租的重點」、「已告知營業用」等語。　㈧丙○○於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼49號存證信函，向上訴人表示依民法第92條、第88條規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並於111年5月23日送達。　㈨甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自111年3月11日至31日之電費1 56元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費86 1元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1日攜帶寵物入場及點餐之費用550元，合計2,463元，甲○○得向丁○○請求2,463元。　　五、本院得心證理由如下：　㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項，既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認(最高法院100年度台上字第1939號民事裁判足參)。乙○○前於原審就有共同經營「萌犬食堂」，後將「萌犬食堂」80％之營利所得以及經營權以150萬元轉讓予丙○○，並共同簽訂甲、乙契約一事不爭執(原審審訴卷第107、109頁)，而列為不爭執事項㈠㈡㈢，後於本院調查時，則主張此自認與事實不符，故表示撤銷自認，惟為被上訴人所不同意。查:乙○○主張自認部分與事實不符，係主張其未曾參與「萌犬食堂」之籌備、設置、經營，亦未曾與被上訴人聯繫協商，係於原審始知經營權轉讓一事，另證件係遭丁○○騙取等語，並提出對話紀錄為憑(本院卷第171頁)。惟乙○○前於原審到庭親自陳述:因為營運不如預期，丁○○想要盤讓，當時伊在懷孕，所以沒有參與盤讓過程，因丁○○無法負擔租金的支出，所以才要儘速盤讓給他人等語(原審卷一第264頁)。另於本院陳稱:知悉於110年設立萌犬食堂，並登記為負責人；印章、提款卡都交給丁○○做生意用；丁○○問伊可否為萌犬食堂的負責人，伊沒有想太多就答應等語(本院卷第134頁)。顯見乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，是乙 ○○於本院否認共同經營、不知悉盤讓云云，均不足採信。此外，依乙○○所提對話紀錄，僅顯示丁○○有於111年2月17日向其索取健保卡、身分證欲前往國稅局辦理事項用，無從證明丁○○係以往國稅局辦事為由，欺騙乙○○取得證件而冒名轉讓食堂，是乙○○撤銷上開自認之事實，並無所據。　㈡按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號、111年度台上字第176號民事裁判意旨參照）。查: 　⒈丙○○主張上訴人曾告知「已取得戊○○之同意，承諾會在系爭土地上額外增設系爭設施，以符合寵物與親子餐廳之主題，且系爭土地得合法經營餐廳營業使用」等情，為上訴人所不爭執（原審卷一第261頁），另參諸甲契約第3點亦載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷...以及花園平台造景.. .」等語（原審審訴卷第33頁），是足認上訴人確有承諾丙○ ○會在系爭土地上額外增設系爭設施之事實。　⒉又系爭土地使用分區為「特定農業區」，使用地類別為「農牧用地」等情，為兩造所不爭執，並有地籍圖資網路便民服務系統查詢資料可證（原審審訴卷第45頁），依區域計畫法第21條、施行細則第11條第1款及各種使用地容許使用項目及許可使用細目表規定，所謂「特定農業區」，係指優良農地或曾經投資建設重大農業改良設施，經會同農業主管機關認為必須加以特別保護而劃定者，是其上所能增設之建物，有農舍、農作產銷設施、畜牧設施、水產養殖設施、水源保護及水土保持設施、動物保護相關措施（使用面積不得超過 0.5公頃，且需與動物飼養、照護相關）等項目，並不包含經營餐廳。另依高雄市政府農業局113年8月30日高市農務字第11332411500號函表示:寵物餐廳非屬農業設施，...非屬農林漁牧生產，旨案土地面積782.75平方公尺，亦無適用休閒農場申設之相關規定；另本案倘有動物展演...或與人互動，其應符合土地法及建築法相關法規後，依動物展演管理辦法向本府動物保護處申請許可，始得以動物進行展演等語，有該函足參(本院卷第269頁)。是足認系爭土地依法並不得經營寵物餐廳甚明。　⒊丁○○固以「萌犬食堂」業經高雄市政府核准辦理商業登記，且系爭餐廳亦有為動物保護、收容等用途，屬合法經營之項目等語為辯，並提出經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務資料為證(原審審訴卷第127至129頁）。然「萌犬食堂」既係位於系爭土地上，依上開規定及說明，自不符合法令規範。又系爭餐廳雖以寵物為主題，惟目的在供人用餐、親子休憩、玩賞動物，自與特定農業區所定義之動物保護相關措施不符，與商業登記無涉，是上訴人所辯，要無可採。　⒋另參諸丁○○與戊○○就系爭土地所簽立之房屋租賃契約書第一條、第十三條已載明系爭土地為基地坐落為農地、本契約之建築基地於農用土地，特此告知等語，且另以手寫方式加註「承租人（指丁○○）承租後辦理營業，日後有關營業產生任何問題，概與出租人（即戊○○）無關，承租人需概括承受」等語，有租賃契約書可參（原審卷一第40、41頁）。且證人戊○○於原審已證稱：因系爭土地是農地，有受到限制，丁○○ 說要作寵物的生意，也跟農牧業有關，可以使用農地，但伊還是不放心，所以才在租約上手寫加註前開條文，這是怕丁 ○○日後營業產生問題才加上等語（原審卷一第201頁）。足見丁○○早於承租系爭土地之始，即知悉其為農牧用地，於營業用時須受相關法令規範。衡以一般人投注心力、財力開設餐廳，當係期待在合於法規範下，能長久、順利經營，倘因餐廳所在土地之地目關係，可能使餐廳遭檢舉，或冒著遭政府機關下令關閉之風險，均非其所願，是系爭土地能否合法經營餐廳乙節，自屬攸關締約決定與否之重大交易資訊，丁 ○○對此應負有告知義務。否則僅由「萌犬食堂」之外觀，丙 ○○至多僅能知悉上訴人有在此經營餐廳之事實，要難僅憑系爭土地之使用現況即知悉其地目為何，或其經營是否符合法規範。　⒌丁○○雖辯稱乙契約第參點已載明「房地租約依照原合約甲方（即上訴人）為代表人押金為甲方所有資產，租約內容（如附件二）」（原審審訴卷第37頁），是丙○○於締結乙契約時，早已知悉系爭土地之地目等語。惟此情為丙○○否認並陳稱：上訴人並未將租約附於乙契約後方，伊後來想了解系爭土地之租約內容，才會向丁○○及戊○○要租約，但都未成功取得等語（原審卷一第179、209頁）。參諸甲○○於111年5月12日，確實有在LINE上向丁○○稱「依約，請提供房租合約給我們看，麻煩先將租約給我看，我有權利可以看租約內容」等語（原審卷二第257頁），核與證人戊○○於原審證稱：在伊拒絕丁○○於系爭土地上擺設大型設施時，甲○○就跟伊要系爭土地的租約看內容如何記載，但伊不給，因為伊認為這是伊跟丁○○簽立的契約，伊有跟被上訴人建議，如果有需要租約，可以去跟丁○○要等語相符（原審卷一卷第201、202頁）。足認上訴人於締約前並未告知丙○○系爭土地之地目，而被上訴人亦無法透過乙契約所附租約或戊○○主動提供租約之方式知悉上情。從而，丙○○主張上訴人就該重要事項，以消極隱匿之詐欺方式，使丙○○陷於錯誤而形成與上訴人締結系爭契約之意思表示，堪以採信。　⒍又丁○○於雙方洽談時之111年2月15日以LINE向甲○○稱：「想像一下旁邊一個印第安帳篷區」，並貼出大型印地安帳篷照片（內可擺放一張雙人床及床頭櫃），稱「這是我說的那種帳篷」，甲○○稱「真的放的下？」，丁○○又稱「放得下呀而且那個區域還會用木工裝潢」、「可以變成客人用餐區，這個大小4*4米，房內可以一個雙人床，還有空間形成小客廳」，甲○○稱「看來你都想好了」，丁○○稱「這裡是我的心血，想成為一家口耳相傳帶給人療癒幸福的餐廳」、「創始店一定要很強」、「週四等你們的好消息」、「你老婆很陽光活潑，非常適合成為莊園闆娘」等語（原審卷一第342頁；卷二第139、140頁）；再於111年2月20日以LINE向甲○○稱：「剛剛去下訂兒童遊樂設施，預計3月初到或安裝」，並傳送好市多大型溜滑梯照片，甲○○問「真的放的下，有沒有量過位置」，丁○○稱「有的，一擺進去，就是很有主題」，甲 ○○稱「嗯，有畫面了」，丁○○稱「要就最好的，我們務必要成功成為高雄口碑療癒名店，才不負我用盡一切」等語（原審卷二第37、145頁）。由此可知，兩造於締約前即已有共識將於系爭餐廳擺放「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」等設施，雙方甚至於甲契約第3點中明文載明「希望經營上順利發展甲方（即上訴人）承諾乙方（即丙○○）額外增設（兒童遊樂設施／印地安帳篷／自用小客車作為店務車／以及花園平台造景／店面招牌／路面導指招牌）」等條款，堪認系爭設施之設置與否，因與系爭餐廳之主題、所營造之氛圍息息相關，而屬雙方締約之重要事項無疑。　⒎次依丁○○前述提供之「大型印地安帳篷」照片，顯示其內足以放下一張雙人床及床頭櫃、長寬為400公分乘以400公分，而「大型兒童遊樂設施」係向好市多所訂購，依好市多網頁所提供該項商品資訊，商品尺寸為長645.8公分乘以寬367公分乘以高295公分，所需安全區域面積為10.3公尺乘以7.3公尺乙節，有網頁資料可證（原審卷一第412、413頁），足徵「大型印地安帳篷」、「大型兒童遊樂設施」之擺放均需相當寬、廣之面積，則依系爭餐廳之現場示意圖（原審卷一第 332頁），該等設施顯然不可能擺放於室內，而需擺放於系爭庭園至明。丁○○既承諾丙○○要額外增設系爭設施，則其是否有承租系爭庭園之部分、其於系爭庭園擺放系爭設施是否取得戊○○之同意等節，即屬至關重要，將影響丙○○締約與否之決定。丁○○雖辯稱其有向戊○○承租系爭庭園部分，並提出其與戊○○間之對話錄音檔為證（原審卷二卷第59頁），惟觀諸該對話內容，戊○○僅稱「當初你挖游泳池，我的犧牲也很大阿，你把樹都砍掉了」，丁○○回稱「游泳池的錢，我一直到上上個月的月底才把他結完」等語，其等並未言明游泳池究竟坐落於系爭土地之何處、該游泳池是否與系爭庭園有關，況戊○○於對話中亦未明示同意丁○○承租系爭庭園，自難憑前開語焉不詳之對話內容，即率認丁○○有向戊○○承租系爭庭園部分。　⒏又證人戊○○證稱：伊只有出租系爭土地主建物的部分給丁○○ ，系爭庭園部分沒有出租，僅約定丁○○可與伊共同使用，因為該部分要留給伊100歲的母親散步，如果丁○○擺放固定的設施，將造成伊母親無法在庭院活動。伊當初與丁○○簽租約時，丁○○沒有提過他要增設系爭設施，如果是小東西伊都可以接受，但後來伊發現庭院部分要增設5米寬的遊樂設施（包含溜滑梯、鞦韆及可以攀爬的架子），伊便加以阻止，如果裝設下去，整個庭院就變成都由丁○○使用，且依照該遊樂設施面積大小，也不可能移到丁○○承租的範圍內等語（原審卷一第199至201頁）。佐以丁○○與戊○○所訂立之租約，乃房屋租賃契約，僅出租主建物部分，庭園部分與房屋出租人共用等情，亦有上揭房屋租賃契約書可參，可證戊○○之證言為真。又丁○○於111年3月18日以LINE傳送其於系爭庭園部分整地，惟遭戊○○傳訊息質問「小盧，你不是鋪地，你是搭房子啊！真是鯨吞蠶食」，丁○○回稱「那個是兒童遊樂設施，不是房子，我之前有提過喔」，戊○○回覆「你提什麼啊！我怎麼聽不懂你的語言阿」之截圖供甲○○觀看，並稱「這個早說過我會放兒童遊樂設施，現在又說這種話」、「這個陳大哥（指戊○○）就是常這樣，你之後別太理他就好」、「我跟他直接通話說完了，沒事你們就放哪繼續用」等語（原審卷二第148、149頁）。甲○○後於111年5月9日再以LINE向丁○○質問「你覺得你一開始有跟房東溝通好，可以放帳篷&大型溜滑梯？」、「怎麼我們問陳大哥，他都說你沒有提到這麼大型的遊樂設施」等語（原審卷二第249頁），顯見丁○○不僅未承租系爭庭園部分，其於系爭庭園擺放大型兒童遊樂設施前，亦未與戊○○為充分之溝通並取得其同意，更遑論戊○○有同意增設同樣需要大範圍面積之「大型印地安帳篷」及「花園平台造景」。　⒐綜上，丙○○主張上訴人就系爭土地無法合法經營餐廳，且其未承租系爭庭園，戊○○亦未同意於系爭庭園增設系爭設施等重要事項，以消極隱匿、積極為不實告知等詐欺方式，使其陷於錯誤而締結系爭契約，應可認定。從而，丙○○於受詐欺之1年除斥期間內，於111年5月20日以橋頭新市鎮○○○○號碼4 9號存證信函，向上訴人表示依民法第92規定撤銷簽訂系爭契約之意思表示，此存證信函並於111年5月23日送達上訴人，有該存證信函及收件回執在卷可證（原審審訴卷第47至65 頁），系爭契約既經丙○○依法撤銷，依民法第114條規定，即視為自始無效，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號民事裁判可參)。上訴人以前開不實之資訊，詐欺丙 ○○，致其錯信該等重要交易資訊，而陷於錯誤，引為締結系爭契約之重要參考，已侵害丙○○之自由表意權，現系爭契約既經被上訴人撤銷，被上訴人並因此受有支出156萬1,000元之損害，依前開法條規定及說明，丙○○請求上訴人應負連帶賠償156萬1,000元及自民事減縮訴之聲明暨陳報狀送達上訴人翌日即112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即有所據。　㈣乙○○雖辯稱其並未與丙○○締結系爭契約，亦與系爭餐廳之經營權轉讓無關，自無需負擔不當得利或侵權行為之損害賠償責任等語。惟查：　⒈乙○○於萌犬食堂設立之初即同意為負責人，並全權授權丁○○ ，將印章、提款卡均交付丁○○以為營運之用，後因食堂營運不佳，經丁○○告知欲轉讓他人，乙○○並未反對，僅因當時懷孕而未全程參與，已如前述，再參諸系爭契約上亦有乙○○之印文，並附有其身分證、健保卡以作為締約當事人身分之佐情，隨後丙○○即匯款50萬元及90萬元至乙○○梓官漁會之帳戶，有系爭契約、身分證、健保卡影本、匯款申請書可證（審訴卷第35、37、39、41頁），堪認乙○○不僅為系爭契約之當事人，亦係收受丙○○款項之人，自難認與系爭契約並無關係。　⒉佐以乙○○於111年7月25日收受本件起訴狀後，於111年8月31 日提出之民事答辯狀中，非但對於其非屬系爭契約之締約當事人乙事隻字未提，反而稱對有與丙○○締結系爭契約、有收受150萬元轉讓金等節不為爭執，有送達回證、答辯狀可參（原審審訴卷第105、107至111頁）。倘乙○○確非系爭契約之當事人，就此一對其有利之重要抗辯事項，要難想像其自本訴提起後，在有委任律師為訴訟代理人，且曾親自出庭之情形下，遲至一年餘後之112年9月23日始為此一抗辯，是乙 ○○前揭所辯，綜觀前開事證，應屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第172條、第176條、第17 9條分別定有明文。另按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查:甲○○分別為丁○○代墊系爭餐廳自11 1年3月11日至31日之電費156元、111年1月至3月間之後方花園區之水費441元及電費861元、111年3月1日至15日之過路費125元、同月22日及23日之停車費330元，及於111年5月1 日攜帶寵物入場及點餐之費用合計550元，前開費用合計2,4 63元，遂依民法第176、179條規定請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經丁○○於原審言詞辯論時為認諾（原審卷一第176頁），揆諸上揭規定，自應為丁○○敗訴之判決，是甲○○之請求，為有理由，應予准許。六、綜上所述，丙○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人連帶給付156萬1,000元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；甲○○依民法第176 條、第179條規定，請求丁○○給付2,463元，及自111年7月23 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。原審依此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-05

KSHV-113-上-46-20250205-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第375號原告尊皇房屋仲介有限公司法定代理人楊信華被告吳秀珍訴訟代理人曾子嘉律師（法扶律師）上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年9月30日委託原告出售門牌號碼屏東縣○○市 ○○○街0巷0號之房地（下稱系爭房地），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭銷售契約），委託期間自111年9月30日起至112年1月31日止，委託價格為新臺幣（下同）1,380萬元，後於112年2月7日，以委託銷售契約内容變更同意書（下稱系爭變更同意書），延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元（含4％服務費），兩造於同日確認被告同意實拿金額為950萬元，被告並同意原告經紀人員依買方出價調整被告之服務報酬。在原告積極處理委託任務下，覓得訴外人即買方陳美圓以買賣議價委託書出價970萬元承購系爭房地。詎被告經通知後，竟拒絕簽訂議價委託書。依系爭銷售契約第11條第1項第3款約定，被告應給付依委託銷售總價6％計算之違約金即82萬8,000元（計算式：1,380萬元×6％＝ 82萬8,000元）。為此，爰依系爭銷售契約之法律關係，求為命被告給付82萬8,000元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬8,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止以週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保以為假執行。二、被告則以：　㈠111年9月中旬，被告單獨前往原告之店面詢問售屋一事，當時由訴外人即原告員工譚雅文接洽，被告因無出售房屋之經驗，遂當下詢問在出售房屋期間是否可隨時解約，譚雅文表示可以且毋須負擔任何費用，被告不疑有他，經回臺北與訴外人即其配偶蔡宏恩商量後，於同年9月28日以通訊軟體LIN E傳訊息予譚雅文表示委託其銷售系爭房地（當時房屋尚在出租中），因被告夫妻平日均在臺北工作，譚雅文先以郵寄方式寄出系爭銷售契約予被告，被告於9月30日收到後，先致電譚雅文詢問需於何處簽名，再按其指示簽名完畢拍照回傳給譚雅文，後再寄回原告。自此之後，原告均未交付系爭銷售契約正本予被告，原告將系爭銷售契約存放於公司長達 4至5個月之久，是在被告於112年2月17日明確表示不願意出售系爭房地後，原告始於同年2月23日將系爭銷售契約及系爭變更同意書一併寄予被告，由此可知，原告於簽約前後均未提供合理審閱之時間，更未將系爭銷售契約內容逐條說明解釋，被告簽約前亦未充分瞭解契約之權利義務關係，故系爭銷售契約第6條第8項、第11條第1項第3款已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1、2、3 項前段之規定甚明。又原告未在簽約當時說明斡旋金、定金一事，被告對此完全不知情，可認系爭銷售契約第11條第1項第3款約定悖於居間法律規範就當事人間權利義務之分配，違反誠信原則，對被告顯失公平。依民法第247條之1、消保法第11條、第12 條規定，上開條款不構成契約內容，從而無效，不得據此無效契約條款，對被告請求居間報酬或違約金。　㈡又於被告簽名之系爭銷售契約上，未記載委託期間起始月日，應為無效。又第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收…斡旋…保管 …」等字樣，均係被告簽約後將契約寄回公司，原告自行填寫加註，顯有偽造、變造契約之嫌。再者，系爭變更同意書係在主契約無效前提下所簽立，簽立之時點亦係主契約112 年1月31日屆期之後，即原告在同年2月8日方才寄出系爭變更同意書予被告，該内容係為將系爭銷售契約之底價原為12 50萬降為990萬元，被告在同年2月9日收受後，再於系爭變更同意書上簽名於2月10日寄回，則系爭銷售契約既已於112 年1月31日屆期失效，其附帶之系爭變更同意書亦當然失所附麗，亦屬不生效力。退步言，若認系爭變更同意書有效，其變更契約之生效時點亦應係在112年2月11日後，而非系爭變更同意書所記載之112年2月7日。　　　　㈢再者，原告於112年2月16日以簡訊要求被告降價為940萬元不含服務費，被告因受原告不斷要求降價低售，遂於112年2月 17日向原告表示不願出售系爭房地，詎原告於隔日即2月18 日竟稱有買家出價950萬元，再於起訴狀稱有買家陳美圓出價970萬元，故被告否認買方陳美圓之真實性，否認有真實之出價，應由原告舉證，以實其說。退步言，陳美圓之出價為970萬元，顯未達系爭銷售契約底價1,250萬元，亦未達系爭變更同意書底價990萬元，均難認原告已覓得符合委託銷售底價之買方。況原告於同年3月22日起訴後始提出議價委託書，該議價委託書除不動產標示與系爭銷售契約不同外，原告單方決定仲介服務報酬，及自行決定調整買方出價及決定服務費之情形，欲以此強令被告為承諾之意思表示，自非有理，亦侵害被告對於買賣價金之意思決定自由空間，而被告就未達委託銷售底價之要約本有決定接受與否之權利，亦無出面洽談之義務。又原告為受託人，既未將系爭銷售契約之副本交被告留存，未隨時向被告報告銷售情形，及於本件起訴後始提出議價委託書，對所謂有買方及出價，顯有隱瞞及扣留，且訂約時，原告未告知有關定金如何收取及相關規定內容，被告亦不知悉原告自行勾選定金相關條款，故原告上開行為，依系爭銷售契約第7條約定，顯未盡善良管理人之注意義務，違反誠信原則。　㈣原告請求違約金之計算以系爭房地總價1,380萬元為準，惟原告主張買方陳美圓出價金額為970萬元，其金額前後矛盾，顯不可採。退步言，原告請求之違約金額明顯過高，蓋若有買方出價970萬元，原告可得仲介費為20萬元，然原告請求違約金為82萬8,000元，即係支付最少之勞心勞力卻可獲取最大之違約金報酬，顯不合理。是若認有違約金存在，依民法第252條規定，應減至相當之數額為宜。　㈤綜上，系爭銷售契約及系爭變更同意書應屬無效，原告請求給付違約金為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第367至368頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠被告於111年9月30日（契約上所記載之日期）與原告簽訂系爭銷售契約，委託原告出售系爭房地，委託期間至112年1月 31日止，委託價格為1,380萬元，後於112年2月7日（變更契約書上所載之日期），以系爭變更同意書，延長委託期間至112年6月30日，設定底價為990萬元含4％服務費。　㈡原告法定代理人於112年2月17、18日電話通知蔡宏恩系爭房地出售情況，譚雅文於112年2月19日通知被告有買方願以總價950萬元購買系爭房地，被告並未向原告或買方收取定金。　　㈢被告未支付原告報酬。四、得心證之理由：　㈠系爭銷售契約是否有被告抗辯之無效事由？　⒈被告固抗辯系爭銷售契約第4條無記載委託銷售之「月、日」應為無效等語。惟按，不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條第1、2項規定：「委託銷售期間自民國○ 年○月○日起至○年○月○日止」；「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」。可知該範本並未要求企業經營者須於契約中明定委託銷售期間，是縱使契約當事人未約定委託銷售期間或委託銷售期間記載不明，尚非法所不許。基此，系爭銷售契約第4條第1項約定：「委託銷售期間自111 年○月○日起至112年1月31日止」，其效果僅係未定委託銷售期間，自難認與前開不動產委託銷售契約書範本應記載及不得記載事項第4條規定有違。況該條亦約定：「未記載委託銷售期間者，委託人得隨時以書面終止」，是倘若被告認有終止系爭銷售契約之必要，亦得隨時以書面終止，對被告自無重大不利益之情事。是被告抗辯系爭銷售契約第4條關於委託銷售期間之約定為無效等語，洵非有據。　⒉又被告抗辯系爭銷售契約於112年1月31日已於112年1月31日後失效，原告於112年2月8日寄出系爭變更同意書予被告，將底價由1,250萬元降為990萬元，被告再於系爭變更同意書上簽名寄回，然系爭銷售契約已到期失效，故系爭變更同意書亦無從生效等語。惟查，被告既於系爭變更同意書上簽名，將委託期間延長至112年6月30日、委託銷售底價為990萬元，即已同意系爭銷售契約延長銷售期間及變更底價，被告雖於系爭銷售契約屆滿後即112年2月7日簽立系爭變更同意書，亦屬追認系爭銷售契約屆滿後延長委託銷售期間，被告抗辯系爭銷售契約已到期失效而系爭變更同意書無從生效等語，實不足採。　⒊至被告抗辯系爭銷售契約第2條第1項之下方記載，除「開價壹仟參佰捌拾萬元整」外，「服務費…」及「…是如果有收… 斡旋…保管…」等字樣，原告主張是複寫誤印且也不主張上開「…是如果有收…斡旋…保管…」之文字效果，尚未有導致系爭銷售契約無效之情，併此敘明。　㈡系爭銷售契約之約款是否違反消費者保護法？　⒈被告主張其簽約前未有合理審閱期間、未充分瞭解契約之權利義務關係，系爭銷售契約之違約條款不構成契約內容等語，惟：　⑴按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第11條之1定有明文。而內政部公告「不動產委託銷售契約書範本」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。　⑵系爭銷售契約首頁上方欄位第1段記載：「契約審閱期間至少三日，違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容」等語（見本院卷第27頁），查原告主張其係於111年9月30日將系爭銷售契約寄給被告，被告則表示於111年10月4日收到（見本院卷第129頁），被告另稱於111年10月9日日委託蔡宏恩親送交付原告收受（見本院卷第212頁），業據提出被告與譚雅文之LINE對話紀錄為證（見本院卷第127至131頁)，觀諸上開LINE對話所示111 年9月30日：「譚雅文：上面貼了很多注意事項、您收到打電話給我，我會電話再跟您詳細解說。」111年10月4日：「被告：我剛剛收到資料了。」111年10月5日：「譚雅文：好的，那委託書的部分，等您有大概10分鐘左右的空檔，我再打給您喔。」可認被告係於111年10月4日收到系爭銷售契約，被告表示於111年10月9日簽署契約由蔡宏恩交還原告，顯逾5日審閱期間，而在上開期間即111年10月5譚雅文與被告曾通話15分鐘，被告表示譚雅文告知系爭房地銷售價格、客戶帶看、進行刊登銷售廣告等事宜（見本院卷第163頁），自是其審閱系爭銷售契約內容後所為之討論，當已充分了解系爭銷售契約條款。證人譚雅文到庭亦證述：當天有就系爭銷售契約逐條說明，系爭銷售契約第6、11條有請被告翻閱等語（見本院卷第284、285頁），被告執詞主張未逐條說明釋義而未給予合理之審閱期間致系爭銷售契約條款無效，難認可採。　⑶被告雖又抗辯原告未交付系爭銷售契約之正本予被告，被告無從審閱契約內容條款等語。惟查，被告於111年10月4日收到系爭銷售契約並簽署，於111年10月9日由蔡宏恩交給原告，已如前述。而被告將一式兩份之系爭銷售契約均交還給原告，被告並無留存系爭銷售契約，此為被告不爭執（見本院卷第111頁），譚雅文亦證述被告將兩份契約書再拿回原告處等語（見本院卷第286頁），則被告以未留存契約且原告於112年2月24日才將契約書正本寄還給被告而主張無從審閱契約條款，實不足採。另被告主張未收到正本而認原告有違反消保法第13條第3項等語，然被告將應自行留存之契約寄還原告，難認原告有違反消保法第13條第3項之情。　⑷再關於被告於系爭銷售契約首頁之「契約審閱權」欄記載「無須三日審閱期」且有被告之簽名（見本院卷第27頁），被告主張無須三日審閱期的意思是只有住商可賣等語（見本院卷第183頁），然「無須三日審閱期」與「只有住商可賣」，兩者文義顯有不同，雖可認為被告真意並非放棄三日審閱期，且譚雅文證述審閱期日當面解釋時會請客戶填寫，但被告不適用，因系爭銷售契約在被告手上要審閱多久被告可自己決定等語（見本院卷第285頁），再者，被告於111年10月 4日收到系爭銷售契約，而於111年10月9日交還原告，顯逾5 日審閱期間，已如前述。是以，被告縱填寫無須三日審閱期，亦未影響被告實際上審閱系爭銷售契約之期間，併此敘明。　⒉又被告主張系爭銷售契約第6條、第11約定，違反民法第247 條之1、消保法第11條、第12條規定等語，惟：　⑴按消保法第11條規定：「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。」；同法第12條規定：「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。」至於何謂違反平等互惠原則，消費者保護法施行細則第14條列有下列4款可供參考：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者；二、消費者應負擔非其所能控制之危險者；三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者；四、其他顯有不利於消費者之情形者。故定型化契約條款是否顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣是否合於上開情事綜合判斷之。查：　①系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已覓得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6 計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6 條第8項之義務」。依此，系爭銷售契約書第6條第8項乃在規範受託人覓得買方時，委託人之簽立要約書或議價委託書之義務，該契約書第11條第1項3款前段則在規範違反此義務之法律效果。考其意旨，在於受託人覓得買方後，給予受託人已經付出之勞力時間費用的評價；倘委託人於受託人覓得買方後，未能配合後續程序，將使受託人已付出之成本流於徒然，是系爭銷售契約第11條第1項第3款前段，即在衡平此可能之風險或損失之違約金機制。　②基此，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，係在衡平委託人與受託人間之利益狀態，其存在立意並無不允之處，而其金額雖係以委託銷售總價百分之6計算，但民法規範中，違約金本有過高酌減之機制（民法第252條），個案上仍可透過契約當事人之攻防、舉證、辯論而酌定合理的違約金金額。因此，該違約金約定尚無顯不相當、顯失公平及不能控制風險的問題。是系爭銷售契約第11條第1項第3 款前段尚無違反消保法第11條、第12條。　⑵次按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，民法第247條之1定有明文。所謂「按其情形顯失公平」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷而有顯失公平之情形而言（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。查：　　被告固抗辯系爭銷售契約第6條、第11條約定，依民法第247 條之1第1、2、3款規定，應屬無效等語。惟系爭銷售契約第 6、7條已分別就委託人（即被告）、受託人（即原告）應負之權利義務為約定，依系爭銷售契約第7條第1、3項約定，原告受託處理仲介事務，應負善良管理人注意義務，且因受託仲介銷售所做市場調查、廣告企劃、買賣交涉、諮商服務、差旅出勤等費用支出，除有雙方同意終止及委託人終止契約外，均由原告負責，原告不得以任何理由請求被告補貼。可知原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支付相當之費用成本，並盡善良管理人注意義務，如因違反上開義務造成被告受有損害，被告自得依民法相關規定請求原告賠償。是兩造既分別依系爭銷售契約第6、7條約定，各自負有對等之義務，即難認系爭銷售契約條款有何免除或減輕原告責任、加重被告責任，而對被告顯失公平之情事。被告徒憑系爭銷售契約第11條第1項第3款前段違約金之約定，抗辯系爭銷售契約有民法第 247條之1規定之各款情形，系爭銷售契約第11條第1項第3款前段約定應屬無效等語，自不可採。　㈢系爭銷售契約是否經被告終止？　⒈被告固抗辯蔡宏恩於112年2月16日向原告公司之法定代理人表示不賣房子了，有終止契約之意思表示等語。惟查，系爭銷售契約第10條約定，非經雙方同意，不得單方任意變更；系爭銷售契約第11條第2項約定，受託人違反第7條第3項者，委託人得終止本委託契約。被告並未舉證證明其於兩造簽訂系爭銷售契約後，雙方有同意終止系爭銷售契約或受託人違反第7條第3項而經委託人表示終止契約之情事。又被告固稱已告知原告人員由蔡宏恩最後決定是否出售系爭房地，然是否出售系爭房地與是否終止系爭銷售契約係屬二事，被告亦未舉證有授權蔡宏恩終止契約，被告辯稱於112年2月16日以蔡宏恩通知原告之法定代理人不出售系爭房地為終止契約之意思表示，不足採信。　⒉又被告固抗辯譚雅文告知出售房屋期間可隨時解約等語，為譚雅文於本院作證時所否認（見本院卷第280、282頁），被告主張可隨時解約與系爭銷售契約之約定已有不同，被告亦無其他舉證，亦難為有利於被告之認定。　㈣原告是否已完成覓得買方之受託事務？原告請求系爭銷售契約第11條第1項第3款之違約金是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷。另按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。另按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。　⒉原告主張其已覓得符合底價之買方，被告違反系爭銷售契約第6條第8項，應依該契約第11條第1項第3款前段給付為違約金等情，並提出LINE對話紀錄、買賣議價委託書、存證信函、買方陳美圓錄製之影像檔案等件相佐（見本院卷第35至41 頁、影像光碟附於證件存置袋）。被告對於原告已覓得買方及其提出之原證4買賣議價委託書之形式上真正有爭執（見本院卷第367頁），且認為影像檔是否為陳美圓不得而知，不同意陳美圓影像檔作為證據資料（見本院卷第364頁），自應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依系爭銷售契約第6條第8項約定：「委託期間内若受託人已見得符合底價之買方時，委託人應配合簽認要約書或議價委託書等相關契約。」、第7條第5項約定：「如買方簽立『要約書』，受託人應於24小時內將該要約書轉交委託人，不得隱瞞或扣留。但如因委託人之事由致無法送達者，不在此限。」、第8條第3項約定「買方簽署買賣議價委託書(或要約書) ，於委託人簽認同意出售時，買賣契約即為有效成立。議價保證金同時轉為購屋定金。但委託人未同意出售前，買方保有隨時撤回議價之權利。」、第11條第1項第3款前段約定：「違約之處罰一、委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付受託人以委託銷售總價百分之6計算之違約金，並應全額一次付予受託人：㈢委託人違反第6條第8項之義務。」依上約定之文義及體系架構可知，系爭銷售契約所設定之流程，係由原告覓得買方後，先由買方簽立要約書，由原告將該買方要約書交予被告，此時被告有兩種選擇，其一是尚不同意出售，並簽立要約書或議價委託書（此時買賣雙方仍在議價階段，買賣契約尚未成立），其二是同意出售，若是被告同意買方提出的要約書上條件，則下一步會與買方進入簽訂買賣契約之流程。而被告在同意出售之前，均有權利可以撤回議價。　⒋基此，原告引用之系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生要件，必須原告已覓得符合底價之買方，由買方簽立要約書後，原告須在24小時內將該要約書交予被告，而被告未配合簽立要約書或議價委託書，始有違約金之發生。查：　⑴關於兩造是否合意底價為950萬元，雖為被告所否認，然依據被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「譚雅文：對等於我們拿清950萬～但990萬是開價我想說還是要幫買方保留一點空間但我們實拿950萬這樣」、「譚雅文：就是假設說有客戶出到960萬　那等於10萬塊是服務費」、「被告：了解」（見本院卷第35頁）。又112年2月14日被告與譚雅文之通訊軟體LINE對話：「被告：...我們就一樣照你當時說的9 50」、「被告：...其實在你是990的時候我們就有想收回了 ...但看到妳的用心...我們就達成協議...沒有實收950就自己收回，另做打算安排...」（見本院卷第133至135頁）。再證人蔡宏恩到庭證述：「其實這已經比我們預期有落差了 ...我們就一樣照你當時說的950」上面的對話是指被告或證人同意950萬元出售系爭房地等語（見本院卷第145頁），可認原告主張兩造後來達成底價為950萬元應屬有據。　⑵原告所提之上開證據，其中關於是否有買方陳美圓之存在，被告否認之，又原告曾欲傳喚陳美圓到庭作證，惟原告表示陳美圓不願出庭作證，而本院寄送原告所提供陳美圓之地址遭查無此人退回（見本院卷第265頁），陳美圓之真實性已有疑義。又原告所提之陳美圓影像檔案，此為證人於法庭外未經具結之書面陳述，不得採為合法之憑證。另原告提出原證4之確認書暨買賣議價委託書（見本院卷第37頁），雖於本院言詞辯論時提出該文書之原本（見本院卷第208頁），但被告抗辯原告所提確認書暨買賣議價委託書之原本右上角編號與原告所提影本不同（見本院卷第201頁），尚不能證明該文書之真正。且被告亦抗辯確認書暨買賣議價委託書比系爭銷售契約記載多一筆848地號土地等語，原告雖表示848 地號土地是作為社區通行使用而系爭銷售契約漏為記載等語，惟原告並未針對其主張之缺漏向被告說明或補正，難以證明確認書暨買賣議價委託書為真正。此外，原告就此並未提出其他足可證明該文書之真正的證據，自無從據以認為原告已有覓得買方之事實。　⑶原告以原證4之確認書暨買賣議價委託書簽立日期為112年2月 17日以資證明112年2月17日已覓得符合底價之買方，惟：　①依證人蔡宏恩證述：原告法定代理人楊信華從112年2月16日至18日都有打電話給我，問我920可以賣出了，我回覆他因為我家人已經替我處理資金缺口，所以我決定不賣。2月17 日楊信華又打給我，大概下午1點跟晚上8點半，他說他要幫我去講940萬，但我要答應他，我當時沒說好，18日傍晚6點時他打給我，他說恭喜達到950萬，我當時很錯愕，他要我快點去簽約，我也是笑笑地說我就是不賣。楊信華也沒有告訴我買主的身分或背景等語（見本院卷第145、146頁）。　②再依證人譚雅文之證述：我是在112年2月17日晚上8點至8點半左右聽到楊經理（即楊信華）告知蔡先生達到委託的契約價格恭喜賀成交，112年2月17日晚上告知蔡先生契約已達到他們要的價格後才告知不願出售，我們的工作主要是銷售房子，有客戶出價就去媒合金額，我們不會一一解釋買方是誰等語（見本院卷第290至292頁）。　③上開2證人關於買方何時達到委託的契約價格雖然證述不一，然依被告與潭雅文之112年2月17日LINE對話紀錄：「譚雅文：我們先去努力」、「被告：先生也在跟老人家研商」等語（見本院卷第135頁），可知112年2月17日譚雅文仍告知被告對於委託價格尚在努力，譚雅文到庭證述112年2月17日已達到委託價格找到買方等語，顯有疑義。又證人蔡宏恩、譚雅文均證述未告知買方為陳美圓，是以實難以原告於訴訟中方提出之確認書暨買賣議價委託書逕認原告於112年2月17日已找到達到委託價格之買方。　⑷再者，原告未依系爭銷售契約第7條第5項約定，於24小時內將要約書轉交給被告，此為原告所不爭執（見本院卷第362 、363頁），原告雖抗辯被告拒絕履行，原告人員無法跟被告碰面也無法把錢給被告等語，然原告人員與被告前經通訊軟體LINE溝通並無障礙，原告亦無舉證有何系爭銷售契約第 7條第5項但書之「因委託人之事由致無法送達者」之情形，原告上開所辯，實不足採。　⑸綜上，依原告提舉之證明，均無法證明已具備系爭銷售契約第11條第1項第3款前段之違約金債權發生之要件。則原告依該約定，請求被告給付違約金，並無理由。五、綜上所述，原告依系爭銷售契約第11條第1項第3款前段而聲明請求如上，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提出之證據資料，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-04

PTDV-112-訴-375-20250204-1

補

臺灣桃園地方法院

確認買賣契約無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第719號原告朱婕伶陳柏廷陳靜宜共同訴訟代理人余席文律師被告鄭一鳴一、上列當事人間請求確認買賣契約無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有權人依民法第767條所有物返還請求權，請求返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準(最高法院99年度台抗字第741號裁定意旨參照)。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定之（最高法院105年度台抗字第6 08號裁定意旨參照）。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77-2條第1項定有明文。二、經查，原告先位聲明係請求確認兩造於民國112年11月7日就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)所簽立之買賣契約(小稱系爭買賣契約)無效；備位聲明係請求撤銷系爭買賣契約，原告之上開先、備位聲明係為選擇，應以系爭土地之價額為最高並核定其訴訟標的價額。又原告主張被告係乘原告之急迫、輕率或無經驗下將市價至少有新臺幣(下同)2, 358,510元之系爭土地，以30萬元賤賣予被告等語，因此，本件不能以系爭買賣契約之買賣價金30萬元核定訴訟標的，而應以系爭土地於本件起訴時之交易價額為本件之訴訟標的價額。又因原告並未提出系爭土地之實際交易價額，則依前揭說明，應以系爭土地於113年度公告現值為每平方公尺210 元作為起訴時之交易價額。故本件之訴訟標的價額核定為2, 358,512元（計算式：系爭土地面積11,231.01平方公尺×系爭土地113年度公告現值每平方公尺210元權利範圍1/1＝2,3 58,512元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費24,364元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 27 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。書記官陳今巾中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-27

TYDV-113-補-719-20250127-1

中簡

臺中簡易庭

確認契約無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3468號聲請人即原告陳豫林陳勝利陳榮榮上列3人共同訴訟代理人吳家輝律師相對人陳立中桃園市○○區○○街000巷0號3樓上列當事人間確認契約無效事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後5日內，就本院113年度中簡字第3468號號確認契約無效事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第三編第二章第四節之規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。民法第1148條第1項、第1 151條、第828條第3項、第831條分別定有明文。基此，非專屬於被繼承人本身之債權，於繼承開始後、未分割遺產前，係由各繼承人公同共有，如欲基於該公同共有債權關係，對債務人提起請求履行債務之訴，須得公同共有人全體之同意，否則其當事人之適格即有欠缺。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項亦有明定。三、經查：本件聲請人即原告主張兩造繼承之坐落臺中市○○區　　○○段0000號土地(下稱系爭土地)承租權屬公同共有權利之行使，其訴訟標的對於全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼承人一同起訴及應訴，其當事人適格始無欠缺。本院於聲請人提出聲請追加相對人為原告後，已通知相對人，惟相對人逾期未表示意見，因相對人未同為原告，將使聲請人之訴訟陷於當事人不適格，無從以訴訟伸張或防衛其權利。是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相對人，應於一定期間內追加為原告，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰依民事訴訟法第56條之1 ，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-01-24

TCEV-113-中簡-3468-20250124-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2106號原告啟暉不動產開發有限公司法定代理人余季容訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被告蕭文瑞黎氏江妮范碧雲共同訴訟代理人江明軒律師上列當事人間請求給付報酬事件，於民國113年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告新臺幣25萬元，及自民國 113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告范碧雲應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告蕭文瑞、黎氏江妮負擔百分之36，由被告范碧雲負擔百分之21，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告蕭文瑞、黎氏江妮如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告范碧雲如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告蕭文瑞、黎氏江妮於民國113年1月8日與原告簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告以新臺幣（下同）1298萬元之價格，出售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋及坐落土地（下稱系爭房地），委託銷售期間為113年1月8日至同年5月31 日，服務報酬為成交價額之4％，依系爭契約書第8條第3項第 4款約定，於委託銷售期間屆滿後2個月內，被告蕭文瑞、黎氏江妮與原告曾經介紹之客戶成交者，視為原告已完成居間仲介，被告蕭文瑞、黎氏江妮仍應給付以成交價額4％計算之服務報酬。而被告范碧雲於113年5月7日因有意購買系爭房地，而與原告簽訂買方給付服務費承諾書（下稱系爭承諾書）及要約書（下稱系爭要約書），委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，約定承買價格為1150萬元，服務報酬為買賣總價款之2％，若被告范碧雲於賣方委託期間屆滿後2個月內，就系爭房地與賣方成交，視為原告已完成居間仲介服務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬（下稱系爭承諾書違約條款）。期間，原告均有向被告3人說明系爭房屋之買賣資訊，由被告3人及原告之員工劉上源簽名於不動產說明書，惟因價格差距無法成交，詎原告嗣後調取系爭房地之建物第一類謄本，始知被告蕭文瑞、黎氏江妮已於113年6月8日將系爭房地以1180萬元之價格出售予被告范碧雲，並於113年7月10日辦畢所有權移轉登記。因被告係於賣方委託期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，仍應給付服務報酬予原告，爰依系爭契約第8條第3項、同條項第4款、系爭承諾書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮應給付原告472,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。（二）被告范碧雲應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。（三）如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日簽訂系爭契約當日，始首見該契約，原告未給予審閱期間，且系爭契約所寫「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工簡延龍所寫，而簡延龍就此未特別說明，僅請被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1、第13條第1項規定，系爭契約第8條第3項第4款應屬無效。被告范碧雲亦係於113年5月7日簽訂系爭契約書、系爭要約書當日始首見該等文件，原告未給予審閱期，系爭要約書所載「本人已充分瞭解契約內容，無須攜回審閱」等語為訴外人即原告之員工劉上源所寫，劉上源就此未特別說明，僅請被告范碧雲簽名，違反消保法第11條之1、第13條第1項規定，系爭承諾書違約條款約之約定應屬無效。縱上開契約有效，被告3人於委託銷售期間未曾透過原告得知任何彼此之聯絡資訊，系爭契約第8條第3項第4款、系爭要約書違約條款之約定均屬定型化契約條款，該條款不問被告嗣後是否經由其他仲介成交，均一律有視為原告已完成義務，被告仍應支付服務費用之法律效果，與內政部不動產委託銷售契約書範本精神不符，顯有不利於消費者即被告之情形，違反平等互惠原則，依消保法第12條第2項第1款、同條第1項規定，推定為顯失公平，依同條第1項規定，即屬無效。況且被告於偶然機會下透過友人聯繫，非惡意違約，且系爭房地於委託銷售期間乏人問津，原告亦因此節省相當人力、物力及時間成本，原告請求之違約金顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（一）被告蕭文瑞、黎氏江妮於113年1月8日與原告簽訂系爭契約，委託原告以1298萬元之價格銷售被告蕭文瑞、黎氏江妮所有之系爭房地，委託銷售期間為113年1月8日至113年 5月31日。（二）原告與被告蕭文瑞、黎氏江妮所訂系爭契約第8條訂有違約處罰要件，於有同條第3項第4款所示之情形者，視為受託人之原告已完成仲介之義務，委託人之被告蕭文瑞、黎氏江妮應支付成交價額4％計算之違約金給原告。（三）被告范碧雲於113年5月7日與原告簽署系爭要約書、系爭承諾書，委託原告以1150萬元之價格向被告蕭文瑞、黎氏江妮要約購買系爭房地，委託期間113年5月7日至同年月1 2日。（四）原告與被告范碧雲所訂系爭承諾書訂有違約處罰要件，於被告范碧雲或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後2個月就系爭房地與賣方成交時，被告范碧雲同意視為受託人已完成居間仲介之義務，被告范碧雲仍應給付委託承買價款2％為服務報酬。（五）被告蕭文瑞、黎氏江妮與被告范碧雲於113年6月8日，就系爭房地成立買賣契約，買賣價金為1180萬元。被告蕭文瑞、黎氏江妮並於113年7月10日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告范碧雲。（六）被告蕭文瑞、黎氏江妮並未攜回審閱系爭契約。（七）被告范碧雲並未攜回審閱系爭要約書、系爭承諾書。四、本院得心證之理由（一）被告對於系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容已明瞭知悉，其自願放棄契約審閱權並無違反消保法第11條之 1規定：　 1、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第 1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間，消保法第11條之1定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消費者保護法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。　 2、經查，所謂定型化契約，係指由締約當事人之一方預先擬定契約條款，他方當事人僅能依該預擬條款訂立契約，則本件系爭契約確為一定型化契約。惟本件原告並未以定型化契約條款排除被告之審閱期間，而係被告蕭文瑞、黎氏江妮於系爭契約審閱期間欄中所書「本人已知悉契約內容，無需攜回審閱」等語下方簽名，而被告范碧雲於系爭要約書審閱期間欄中所書「本人已充分瞭解本契約內容，無須攜回審閱」等語下方簽名，則系爭契約、系爭要約書排除審閱期間之約定應係個別磋商條款，屬被告基於其他考量而自行選擇放棄審閱期間。無證據證明原告有妨礙被告事先審閱契約之行為，被告已有充分了解契約條款之機會，且於充分了解後同意與企業經營者訂定系爭契約、系爭要約書，既法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，自無不可，被告自不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，主張系爭契約無效。至被告蕭文瑞雖抗辯其不諳法律、被告黎氏江妮辯稱其等為越南移民，無法完全掌握中文文義云云，惟被告均為具備相當智識及社會經驗之成年人，當知悉簽名前應確實審閱契約內容，其等對於在契約簽名所生之法律效力，難以推諉不知，且系爭約定非冗長或艱澀難懂，被告黎氏江妮、范碧雲亦均取得我國國籍，具備中文基本能力，難認有何無法理解上開約定之文義。　 3、綜上，依系爭契約、系爭要約書、系爭承諾書之內容，堪認被吿蕭文瑞、黎氏江妮確已同意將系爭房地委託原告仲介銷售，並同意依系爭契約支付服務報酬，被告范碧雲已同意委託原告向被告蕭文瑞、黎氏江妮提出購買系爭房地之要約，並同意依系爭承諾書支付服務報酬，且被告蕭文瑞、黎氏江妮前於112年11月20日已與原告簽訂專任委託銷售契約書，該契約書亦有手寫記載「本人已知悉契約內容，無須攜回審閱」等語，經其等簽名在旁（本院卷第17 1頁），足見被告蕭文瑞、黎氏江妮具備房地銷售之經驗，對於訂定委託銷售契約之流程、審閱權利及相關內容均有相當之瞭解。又系爭要約書承買價款原載1120萬元，嗣經手寫變更為1150萬元，並經被告范碧雲簽章在側，益徵系爭要約書、系爭承諾書以手寫書寫之內容，係原告與被告范碧雲磋商後始填載無訛，故尚難認原告有何違反審閱期間相關規定之情事。（二）系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定並未違反消保法第12條規定，應屬有效：　 1、按內政部所印製之契約書範本，僅係內政部針對部分類型之契約而印製，作為社會大眾簽訂相同類型契約時之參考，本無法律上之拘束力，契約當事人基於契約自由原則，原可於不違反法律強制或禁止規定之範圍內，依雙方合意自由決定契約之內容。是以，系爭契約、系爭承諾書內容雖與內政部頒行之不動產委託銷售契約書範本不盡相同，然該契約範本僅是內政部為因應消保法之施行，以行政指導方式輔導相關企業經營者與消費者訂立雙方法律地位平等之契約所使用之定型化契約範本，並無強制相關企業經營者或消費者遵守之法律上效力，是雖企業經營者與消費者所簽訂定型化契約與內政部所頒定型化契約書範本不同，亦不能逕謂該定型化契約違反消保法之規定而有無效之情形，究有無違反消保法規定，屬私法上之爭議，仍應由法院就具體個案以判決認定之。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消保法第12 條固定有明文。然定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　 2、觀諸系爭契約第8條第3項第4款約定：「委託期間屆滿後貳個月內，甲方（即被告蕭文瑞、黎氏江妮）與乙方（即原告）曾經介紹之客戶或其配偶、二親等內之親屬成交時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付依第五條第（1）項約定之服務報酬」等語，系爭承諾書違約條款約定：「若買方（即被告范碧雲）或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後二個月內，就上開房地與賣方成交時，買方同意視為受託人（即原告）已完成居間仲介之義務，買方仍應給付委託承買價款百分之貳為服務報酬」等語（本院卷第20、23頁），可知系爭契約第8條第3 項第4款、系爭承諾書違約條款雖為原告預先擬定之契約條款，屬定型化契約條款，其內容係就被告應負之義務為約定，衡諸原告為不動產仲介業者，為媒介買賣雙方締約機會，進而促成買賣契約之成立，自須投入相當之成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第7條第3項之約定即明。原告已投入相當之成本促成買賣雙方達於買賣契約之意思表示合致，如被告有系爭契約第8條第3項第4款及系爭承諾書違約條款所約定之違約情事，自將使原告蒙受損害，是兩造約定於該違約情事發生時，仍視為受託人即原告已完成仲介之義務，被告應給付原告違約金，對照原告因被告違約所可能受有之損害而言，並無顯不相當或顯失公平可言，足見兩造就因被告之違約行為所約定之罰則，並無加重責任而有違反誠信原則及顯失公平之情形，被告抗辯該約定為無效，無足可取。（三）原告得請求違約金之數額　 1、探究系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之訂立目的，乃為避免委託人或買方透過仲介業者得知潛在交易對象，卻於委託期間屆滿後之一定期間繞過仲介業者而與對方完成交易，以規避本應給付仲介業者服務報酬之情事。又仲介業者不會將潛在交易對象之聯絡方式告知委託人或買方，以避免發生雙方私下聯絡，故系爭契約第8 條第3項第4款所謂「乙方曾經介紹之客戶」，應解釋為原告已將潛在交易對象存在之情事告知被告蕭文瑞、黎氏江妮之情況，不限於已明白告知潛在交易對象之實際聯絡方式。　　　 2、原告主張其銷售業務劉上源於113年5月7日與被告范碧雲簽立系爭承諾書、系爭要約書時，即將系爭房地之不動產說明書（本院卷第27頁）一併交由被告范碧雲簽名，嗣於同年月8日前往被告蕭文瑞、黎氏江妮住處議價，並將被告范碧雲已簽名之不動產說明書交予被告蕭文瑞、黎氏江妮簽名，被告蕭文瑞、黎氏江妮既已自原告提供之不動產說明書得知潛在交易對象之姓名，嗣於113年6月8日與被告范碧雲就系爭房地成立買賣契約，於113年7月10日辦畢所有權移轉登記，足見被告係透過原告得知潛在交易對象，並於系爭契約委託銷售期間屆滿後2個月內完成系爭房地之買賣，已違反系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，原告自得依各該規定請求被告給付違約金。　 3、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，但是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第80 7 號、79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。經查，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，係在約定於委託銷售期限屆滿後2個月內，如有各該條款所訂之違約情事，視為原告已完成仲介服務，被告仍應給付服務報酬，系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之用語雖為「給付約定之服務報酬」，惟兩造約定給付之情況係可歸責於被告時，債務人不於適當時期或不依適當方式履行債務時，即須支付，與系爭契約第5條完成服務時得請求之報酬、系爭承諾書約定買方應於契約成立時給付之服務報酬有所不同，經核應屬違約金之性質。　 4、本院審酌原告就系爭房地買賣進行帶看、聯繫買賣雙方、進行價格磋商，已有相當勞力、時間、費用之付出等情，本件交易若經原告仲介成功，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮收取成交總價4％，向被告范碧雲收取委託承買價款2％之服務報酬，然原告並未進行買賣交易簽約、過戶、點交等媒介居間繁瑣工作，亦減省勞力、時間成本，因此系爭契約第8條第3項第4款以成交總價4％即472,000元（計算式：11 80萬元×4％＝472,000元）之違約金約定，尚屬過高，應酌減為25萬元為適當；系爭承諾書違約條款約定以委託承買價款2％即23萬元（計算式：1150萬元×2％＝23萬元）之違約金約定，亦屬過高，應酌減為15萬元為適當。據此，原告依系爭契約第8條第3項第4款之約定，得向被告蕭文瑞、黎氏江妮請求給付之金額為25萬元，依系爭承諾書違約條款之約定，得向被告范碧雲請求給付之金額為15萬元。（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第22 9條第2項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。本件原告行使對被告之違約金債權，並未定有給付之期限，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月19日送達被告蕭文瑞、黎氏江妮（本院卷第65、69頁），於113年9月20日送達被告范碧雲（本院卷第73頁），被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。從而原告請求被告蕭文瑞、黎氏江妮自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日起至清償日止，請求被告范碧雲自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，均按週年利率5％計付之法定遲延利息，均無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約第8條第3項第4款、系爭承諾書違約條款之約定，請求被告給付如主文第一、二項所示之本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　六、本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-24

TYDV-113-訴-2106-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1384號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告林穎成訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、原告起訴時之被告林景雄於訴訟中過世，因其繼承人均拋棄繼承，原告向本院家事庭聲請為其選任遺產管理人，經本院 111年度司繼字第198裁定選任林清漢律師為林景雄之遺產管理人，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院補字卷第117至120 頁，及本院110年度司繼字第521號〈拋棄繼承〉、111年度司繼字第198號〈選任遺產管理人〉卷宗），於法核無不合，應予准許。貳、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告現為林景雄（歿於民國110年2月2日）之債權人，有債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知合法送達文件可稽，而原告經查調不動產登記謄本後發覺臺北市○○區○○路00巷 00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（下稱系爭房屋）原為林景雄名下之財產（按林景雄就系爭房屋之應有部分為1/2、就系爭房屋坐落之同小段66地號土地〈下稱系爭土地〉之應有部分為1/4），林景雄於92年7月9日以買賣為登記原因，將其所有之系爭房屋之應有部分1/2（連同系爭土地之應有部分1/4）移轉予其子即被告林穎成（按係00年0月出生）。惟不論自買賣價金與公告現值相當，有違一般不動產交易常情，及被告林穎成提出交付價金之日期、金額、總額均與買賣價金不符，及被告林穎成之相關財力均可證並無資力購置不動產等情，均顯徵林景雄與被告林穎成間為通謀虛偽意思表示，而以買賣原因為移轉登記，依民法第87條之規定應為無效，被告林穎成抗辯與林景雄間之買賣非通謀虛偽，不足採信；另林景雄對原告前手之債務於88年6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措，況原告前手於92年間即有陸續取執之行為，是縱被告辯稱買賣原因發生時，原告前手尚未取得執行名義云云，自難作為其等交易非屬通謀虛偽之證明。為此，爰請求確認林景雄與被告林穎成間買賣關係不存在，及依民法第11 3條、第767條規定，請求被告林穎成將不動產所有權移轉登記塗銷，並為回復登記（見本院補字卷第6至7、38頁，及訴字卷第146頁）等語。二、聲明：㈠、確認林景雄及被告林穎成間就臺北市大同區市○段0○段00○號（即臺北市○○區○○路00巷00號3樓至4樓）、權利範圍1/2，於92年7月9日所為之不動產買賣關係不存在。㈡、被告林穎成應將上開不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人所有。　　貳、被告林穎成辯稱：一、被告林穎成與林景雄雖為父子關係，惟確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，且被告林穎成於購屋當時非無資力，亦有支付買賣價金。緣林景雄於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症，需龐大醫療費用，惟其斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增辦貸款，又因長期臥病在家而無法外出工作，毫無收入來源，方於91年12月24 日決定將其分別共有之系爭房屋（應有部分1/2）及系爭土地（應有部分1/4），作價新臺幣（下同）476萬0,664元出售予林穎成，嗣被告林穎成於92年7月9日向臺北市建成地政事務所申辦所有權移轉登記。又被告林穎成於92年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且於取得系爭房屋及坐落基地之其他分別共有人林楊錦華（即林景雄之兄林世熊之配偶）同意後，尚還向第一商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15 日核貸600萬元後，旋於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80 萬元而以現金清償剩餘價金約46萬元；甚且原告就該移轉登記臆測林景雄涉嫌毀損債權犯行，前已提出刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（下稱刑案）。況林景雄與被告林穎成早於91年12月24 日即簽立買賣契約，並於92年7月9日申報移轉登記，惟原告受讓之執行名義則遲至94年6月6日方由訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）取得，依時序可證林景雄於買賣當時尚無被執行之可能，自毋庸虛偽成立買賣契約以規避執行等語。二、聲明：原告之訴駁回。參、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因遺產管理人對於本件原告主張之事實及其他被告之抗辯未曾參與，且本件尚有其他被告與被繼承人有一定親屬關係及知悉本件爭議始末，故同引用本件共同被告之答辯等語。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司）於88年6 月間偕同訴外人林景輝（即林景雄之弟）、訴外人王璧華（即林景輝之配偶）、林景雄（歿於110年2月2日）為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款兩筆各1,700萬元、400萬元，嗣因自92年5月21日起未依約清償而視為債務全部到期，經安泰銀行於93年10月20日向臺灣臺北地方法院對上開人等訴請清償借款，於94年6月6日取得確定判決（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事判決）為執行名義；嗣安泰銀行將對上開人等之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公司，該公司再讓與原告，即原告現為林景雄之債權人；㈡臺北市○○區○○ 路00巷00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（即系爭房屋）原為林景雄（應有部分1/2）、訴外人林世熊（即林景雄之兄；應有部分1/2）共有；嗣林景雄所有之系爭房屋應有部分1/2（連同林景雄所有之坐落基地即系爭土地應有部分1/4），於92年7月9日以買賣為原因移轉登記為其子即被告林穎成（00年0月出生）所有（登記原因發生日期為91 年12月24日）（下稱系爭買賣關係）；嗣被告林穎成另於11 0年11月5日以買賣為原因自訴外人林楊錦華（即林世熊之配偶）處取得渠於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之系爭房屋應有部分1/2（連同林楊錦華於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之坐落基地即系爭土地應有部分1/4）；㈢原告前以林景雄於92年間將其所有之系爭房屋及系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記予林穎成之事，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，對林景雄提出告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結後，以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（即刑案）等情：有本院95年度執字第15834號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨送達回證，及系爭房屋及系爭土地之92年間異動清冊（以上見本院補字卷第9至22 、26頁），及系爭房屋、系爭土地之登記謄本暨異動索引，及被告林穎成之戶籍謄本等件（以上見本院訴字卷第40至44 、48頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽，並經本院調取刑案卷宗（含臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事影印卷宗）查閱在案，上情洵堪認定。二、本件原告主張林景雄與被告林穎成間之系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效，而聲明請求確認其等間買賣關係不存在，及依民法第113條、第767條規定，請求被告林穎成將所有權移轉登記塗銷，並為回復登記等情。被告則辯稱：林景雄與被告林穎成雖為父子關係，惟其等確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，被告林穎成確有支付買賣價金等語。經查：㈠、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第 1項定有明文。次按「民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。再按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。㈡、查關於系爭買賣關係之成立緣由及履行經過，業據被告陳稱：林景雄因於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症而需龐大醫療費用，惟斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增貸，又因長期臥病在家而無法外出工作，方於91年12月24日決定將其所有之系爭房屋應有部分1/2及系爭土地應有部分1/4，作價476萬0,664元出售予被告林穎成，嗣於92年7月9日辦理所有權移轉登記；而被告林穎成於92 年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且以系爭房屋及坐落基地向第一銀行申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15日核貸600萬元後，於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80萬元而以現金方式清償剩餘價金約46萬元等語，並提出⑴林景雄與被告林穎成間之91年12月24日土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）（記載：土地價金為455萬0,514元、建物價金為21萬0,150元，合計476萬0, 664元）、⑵被告林穎成之中國信託商業銀行帳戶（帳號0000 000000000000）存款交易明細（顯示於92年4月15日、92年7 月14日各有支出140萬元、46萬元〈摘要欄均註明「收轉現」〉）、⑶林景雄於92年7月31日、92年8月30日在第一銀行之借款餘額證明書（顯示於92年7月31日之借款餘額為243萬5,37 1元，於92年8月30日之借款餘額為0）、⑷被告林穎成之第一銀行帳戶（帳號00000000000）存摺內頁（顯示於92年8月5 日放款後轉帳244萬2,207元，及於同日提領現金80萬元）（以上見本院訴字卷第70至96、204至206、240至242頁），及 ⑸舉其聲請本院向第一銀行函詢以系爭房屋及坐落基地向該行貸款之情形，經該行以113年3月12日一建成字第000016號函覆稱該抵押貸款之借款人林景雄已於92年8月15日全數清償完畢等語，暨檢附抵押貸款攤還及收息紀錄查詢單（見本院訴字卷第176至187頁）等件為其論據。核諸被告所陳林穎成各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24 日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，並有本院110年度司繼字第521號（拋棄繼承）卷宗內之林景雄死亡證明書，記載其直接死亡原因為心臟衰竭等情（見外放之調卷）可佐，尚非無據。㈢、又原告以下述各節主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，所舉證據不足證明其說：１、原告固質疑被告所提出之買賣契約書（公契）所載價金為476 萬0,664元（含土地價金455萬0,514元、建物價金為21萬0,1 50元，共476萬0,664元），其中土地價金與公告現值相同（系爭土地於91年底之公告現值為每平方公尺13萬8,947元×土地面積131m²×1/4持分=4,550,514元），且依臺北市稅捐稽徵處113年10月8日函覆資料（見外放之限制閱覽卷宗㈡），系爭房屋於交易當時即91、92年間之課稅現值分別為42萬8, 100元、41萬9,600元（持分1/2各為21萬4,050元、20萬9,80 0元），亦與建物價金相當，而我國不動產買賣交易實況，不動產實際交易價格恆常高於公告現值及建物課稅現值甚多，且被告辯稱當時林景雄需籌措醫療費用，理應依照市價變現，然系爭買賣卻以當時土地公告現值及房屋課稅現值之總和為買賣價金，與交易常情不符云云。惟依契約自由原則，當事人間本可自由約定買賣價金，尚無從執此認系爭買賣關係為不實。２、原告固質疑依本件不動產登記謄本及移轉登記資料所示，系爭買賣原因發生日期為91年12月24日、登記日期為92年7月9 日，與被告林穎成主張之支付價金日期均不相符，且除代償原有抵押貸款外，其餘價金支付均係現金，並無相關憑證可佐，付款總金額亦與買賣價金總額不符，不符交易常情云云。惟如前述被告林穎成所陳各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，衡諸親人間基於信任關係，以現金支付部分價金而未另立收據、於價金全部支付完畢前先送件辦理移轉登記等，尚無顯悖常情之處，亦無從執此認系爭買賣關係為不實。３、原告固質疑被告林穎成為00年0月出生，於系爭買賣92年交易時年僅24、25歲，依當時法制應甫服完兵役初投入職場，衡情應尚無購置不動產之資力，且依勞動部勞工保險局113年1 0月8日函覆被告林穎成於90至92年間之勞保投保明細（見外放之限制閱覽卷宗㈡），其僅有自91年3月8日起以2萬5,200 元投保於宇珩公司（即本件之借款人〈按法定代理人為林景輝〉），此外並無其他勞保投保紀錄，顯徵無資力；復觀之被告林穎成提出其第一銀行帳戶（帳號00000000000）於92 年8月1日起至93年1月15日交易明細（見本院訴字卷第205至 206、240至242頁），不乏有其親族如林景輝等人將大筆款項匯入該帳號後再現金提領，足見該帳戶內之交易往來，係其及親族刻意製造金流；另林景雄對原告前手之債務於88年 6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措云云。惟關於買賣之資金來源，本不限於買受人本人之薪資收入，舉凡投資收入、其他動產或不動產等財產，甚至親友之借貸或贈與金額等，均未受限，自無從遽認被告林穎成於買賣當時為無資力；又原告主張被告林穎成之銀行帳戶內資金往來乃刻意製造金流、林景雄自稱於91年時病況嚴重而有相當可能性為脫產舉措等節，僅屬臆測之詞，均無從執此認系爭買賣關係為不實。㈣、綜上，本件原告主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示而為無效，難認可採。　三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認林景雄及被告林穎成間之買賣關係不存在，並進而請求被告林穎成塗銷所有權移轉登記及為回復登記，均屬無據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-112-訴-1384-20250124-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第491號上訴人陳右融陳位禎陳位榮被上訴人許峻哲訴訟代理人黃曼瑤律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月12日臺灣桃園地方法院111年度訴字第201號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請上訴人陳右融、陳位禎、陳位榮應將其等公同共有坐落桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱000-0地號土地）上之未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占有同段000、000地號土地（下合稱系爭土地）如附圖所示198⑴、198⑵、247⑴之建物（下稱系爭地上物）拆除，並返還占用之土地，其訴訟標的對於上訴人須合一確定，陳右融提起上訴，效力及於陳位禎、陳位榮，爰將之列為上訴人。二、陳位禎經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，上訴人為同段000- 0地號土地之所有人，上訴人公同共有事實上處分權之系爭地上物，無權占有系爭土地如附圖所示198⑴、198⑵、247⑴部分（占用面積依序為1.4平方公尺、3.6平方公尺、2.5平方公尺，下合稱系爭甲地），妨害伊行使土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，求為命上訴人拆除系爭地上物，返還系爭甲地與伊及其他共有人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱000 號房屋），為伊父陳建平所建，並未占用系爭甲地，原審囑託桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政）鑑定結果有誤；陳建平有事實上處分權之同路段000號房屋，雖曾占有系爭土地，惟經原法院79年度訴字第603號（下稱79年前案）判命拆屋還地後，業經同院85年度執字第9387號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行拆除完畢，被上訴人提起本件訴訟，為原法院79年前案判決既判力所及；且伊等依土地法第 104條及時效取得地上權規定亦有權使用系爭土地，被上訴人使用系爭土地多年後始主張伊無權占有，為權利濫用等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人主張其為系爭土地之共有人，系爭房屋為上訴人之父陳建平所建，陳建平於105年死亡，由上訴人與其母陳李阿鈺繼承系爭房屋，陳李阿鈺於111年死亡，其權利由上訴人繼承而公同共有等情，此為兩造所不爭（見原審卷第10 4頁；本院卷一第173頁、第187頁至第188頁），並有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、陳李阿鈺除戶謄本、上訴人戶籍謄本及陳李阿鈺死亡證明書可參（見原審卷第11頁至第22頁、第31頁、第33頁、第55頁至第61頁、第107頁），應堪認定。四、被上訴人主張系爭房屋無權占有系爭土地，上訴人應拆除系爭地上物、返還系爭甲地，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　 (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 (二)系爭地上物無權占有系爭甲地，被上訴人得請求上訴人拆除該地上物，返還系爭甲地。 1、上訴人雖抗辯：本件應為原法院79年前案判決既判力所及等語，為被上訴人所否認。查雖原法院79年前案及其強制執行卷宗，因逾保存期限而銷毀，且無判決原本歸檔紀錄，有原法院調案申請證明及同院113年12月12日桃苑雲民忠79訴603 字第1130045045號函所附調卷單、系統查詢結果、歸檔簿可參（見原審卷第113頁至第115頁；本院卷二第31頁、第39頁），惟依上訴人所稱：原法院79年前案判決之原告為楊許碧珠、蔡江謝美惠、林蔡蘭香（下稱楊許碧珠等3人），被告為陳建平，楊許碧珠等3人持原法院79年前案判決聲請強制執行，業經執行法院以92年7月18日桃院祺民執八字第9387 號執行命令執行拆屋還地完畢（見原審卷第111頁；本院卷二第71頁至第72頁）；陳建平並於94年4月20日請求國家賠償，主張：執行法官在臨時支撐未補強前之92年7月1日逕以怪手直接拆除房屋，造成房屋整片損害暫停執行工作，於數日後作簡單補強工作，復行繼續拆除，整個拆除行為造成請求權人非屬執行範圍部分之房屋毀損（見原審卷第177頁）；及本院100年度上易字第384號（下稱第384號另案）判決亦認：門牌號碼000號房屋前經系爭執行事件於92年7月間執行拆除完畢，現為前述強制執行事件執行標的之殘餘部分( 見本院卷一第166頁）等情，堪認以原法院79年前案判決為執行名義之系爭執行事件程序已執行完畢，剩餘即系爭地上物部分非前案執行標的範圍；審酌被上訴人於94年8月15日始因買賣取得系爭土地應有部分（見原審卷第13頁、第19頁），並未參與系爭執行事件，嗣於111年1月24日持訴外人文鼎測量有限公司110年10月25日依桃園地政110年桃測圖字第 036900號鑑界成果套繪所得之現況測量圖（見原審卷第9頁），提起本件拆屋還地訴訟，被上訴人係經110年鑑界始知系爭地上物另占有系爭甲地，可見被上訴人本件請求上訴人拆除之系爭地上物範圍，核與原法院79年前案判決命陳建平拆除之標的物不同，二者非同一事件，本件自不受該前案判決既判力之拘束，上訴人此部分抗辯，應不足採。 2、上訴人又辯稱：伊父陳建平承租與系爭土地毗鄰之系爭房屋基地000-0地號土地期間，楊許碧珠等人向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處（下稱桃園分處）申購00 0-0地號土地，經原法院99年度訴更字第3號（下稱訴更第3 號判決）認定陳建平有優先購買權，本件受該判決既判力所及，被上訴人不得重複起訴等語，惟查陳建平在該訴更第3 號事件主張其與母親呂李鍊（即陳建平之母，見本院卷一第 29頁第7行）分別與桃園分處訂立國有基地租賃契約書（呂李鍊承租部分嗣由陳建平承受），承租000-0地號土地面積共9平方公尺，其在該土地上興建000號房屋、000號房屋，桃園分處於98年2月9日出售000-0地號土地與楊許碧珠等人並辦妥所有權移轉登記，未通知其行使優先購買權，該土地買賣行為無效，訴請確認其對000-0地號土地有優先購買權存在、桃園分處與楊許碧珠等人間土地買賣契約無效、楊許碧珠等人應塗銷000-0地號土地之所有權移轉登記、桃園分處應以同一買賣條件與陳建平補訂書面契約，並應於陳建平給付130萬4,300元之同時，將000-0地號土地所有權移轉登記與陳建平部分，嗣經原法院訴更第3號判決及本院第384號另案判決認定陳建平此部分主張有理由等情，有上開裁判書可稽（見本院卷一第63頁至第93頁、第161頁至第172頁），並經本院調取該案卷宗查明無誤。因本件與本院第384號另案確定判決之當事人、聲明應受判決事項及訴訟標的均不同，自非同一事件，不受該另案判決既判力之拘束。被上訴人所為本件起訴，自非重複起訴。 3、次查，系爭房屋占有000-0地號土地西南側之000地號土地如附圖編號247⑴部分，及其東北側之000地號土地如附圖編號1 98⑴、198⑵部分（面積依序為2.5平方公尺、1.4平方公尺、3 .6平方公尺）之事實，經原審履勘現場並囑託桃園地政鑑測在卷，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片可參（見原審卷第143頁、第153頁；本院卷一第195頁、第197頁、第28 3頁、第285頁），足見被上訴人系爭地上物占有系爭甲地，並非子虛。上訴人雖辯稱桃園地政測量有誤云云，惟參之陳位榮陳稱：其於105年12月5日申請鑑界，地政機關說界址點在房屋內等語（見本院卷一第268頁），及其所提桃園地政1 05年11月18日桃測圖字第54500號土地複丈成果圖記載「點號1~6為指明界址，本案界址點均位於建物内無法釘立界標，以指明界址辦理」（見原審卷第195頁），可知000-0地號土地之界址係位在系爭房屋內部，與原審囑託桃園地政鑑定結果認系爭地上物占有系爭甲地之結果相符，上訴人就其所辯，未再舉證以實其說，自不可採。 4、上訴人另抗辯：其依土地法第104條規定，有權使用系爭土地等語（見本院卷一第297頁至第299頁）。惟觀之本院第38 4號另案判決理由，可知楊許碧珠等人係於97年2月19日向改制前桃園縣○○○○00000○○○○○○段000○000○○○○地號公有畸零地、裡地合併使用證明，再於同年4月15日持該合併使用證明書向桃園分處申購000-0地號土地（見本院卷一第165頁倒數第8行至倒數第1行），陳建平因承租000-0地號土地所得行使土地法第104條規定之優先購買權，並不因楊許碧珠等人申請核發上開合併使用證明書之結果，擴張至其未承租之系爭土地，是依陳建平及呂李鍊向桃園分處承租000-0地號土地之國有基地租賃契約（見本院卷一第251頁至第253頁、第 255頁至第257頁），尚不足以證明陳建平乃至於上訴人曾向系爭土地之所有權人承租土地蓋屋。是以，本院第384號另案判決之具體事實，既與本件不同，無從以之認定系爭地上物有權占有系爭甲地，上訴人抗辯伊等得依土地法第104條規定合法使用系爭土地云云，亦不足採。 5、上訴人又抗辯：其因時效取得地上權而有權使用系爭土地等語（見本院卷一第243頁），惟其提出之桃園地政80年8月15 日、82年5月22日收件之000、000、000-0、000、000-0等地號土地他項權利位置圖（見本院卷一第245頁、第247頁），僅能認定訴外人呂李鍊曾於80、82年間基於時效取得地上權目的請求桃園地政測量使用土地位置，然卷附土地登記謄本查無呂李鍊業依時效取得地上權而登記為系爭土地之地上權人之記載或桃園地政已受理呂李鍊之地上權登記申請（見原審卷第11頁至第22頁），且000、000地號土地於92年間尚在執行拆除000號、000號房屋占用各該土地部分（除系爭地上物之外），不能徒憑系爭甲地上有系爭地上物之客觀事實，即認上訴人主觀上係基於行使地上權之意思而占有系爭甲地。上訴人抗辯其有權使用系爭甲地，亦屬無據。 6、上訴人又抗辯：000號房屋在都市計畫拓寬道路工程時已經徵收，伊對該屋無事實上處分權，被上訴人不得請求伊拆屋還地云云（見本院卷一第211頁、第347頁、第363頁），核與其在原審及本院所稱：不爭執上訴人為000號房屋之事實上處分權人等語（見原審卷第104頁、本院卷一第187頁），及陳位榮所稱：000號房屋為伊等3兄弟公同共有等語（見本院卷一第385頁），迥不相符，並為被上訴人所否認（見本院卷一第384頁），上訴人所提同段000-0地號道路用地徵收函文（見本院卷一第229頁至第231頁），僅能說明同段000- 0地號土地及其上地上物已於82年間業經奉准徵收；其所提系爭房屋照片僅能說明該屋現況（見本院卷一第303頁至第3 05頁、第365頁至第377頁），均無從認定上訴人無權處分系爭房屋，上訴人此部分抗辯，自無可採。 7、末查，被上訴人於本院提出GOOGLE街景照片，陳稱：GOOGLE 地圖照片內以綠色鐵皮圍起且鐵皮上放置出售土地廣告之處，即000地號土地所在，該照片內紅色圍籬左側則佔用到000 地號土地等語在卷（見本院卷一第271頁、第281頁），上訴人亦稱：被上訴人之土地原作停車場使用，地主設置鐵條及停車格，避免車輛撞到伊建物牆壁，被上訴人移除停車場後整地、拆掉鐵條，致無法以鐵條區隔伊之房屋與被上訴人之土地等語（見本院卷一第387頁），可知被上訴人係為出售土地之目的，始不再以000地號土地經營停車場而改以綠色鐵皮圍起土地，及為本件拆屋還地請求。系爭土地既為被上訴人與其他土地所有人共有，土地所有人於法令限制範圍內，本得自由使用收益該土地，並排除他人之干涉（民法第76 5條規定參照），系爭地上物占用系爭甲地面積計7.5平方公尺，已足妨礙被上訴人等土地共有人就系爭土地之使用收益，則被上訴人訴請拆除上訴人占用部分，可增加系爭土地使用面積，有益系爭土地價值，乃其正當行使所有權之權能，對於公共利益亦無不利，上訴人受影響者僅現實使用系爭地上物之經濟利益，況參000號、000號房屋之房屋稅籍證明書（見本院卷二第23頁至第25頁），該屋係於65年7月起課，折舊年數已達48年，各該房屋之114年期課稅現值依序僅為新臺幣（下同）1萬7,400元、1萬8,200元，且建築材料非鋼筋混凝土，而係木石磚造，但系爭土地位在桃園市桃園區，依本件起訴前之110年1月公告現值，000地號土地為每平方公尺12萬8,864元，000地號土地為每平方公尺15萬6,000元，上訴人無權占用部分之土地以公告現值計算達103萬4,320 元【128,864×（1.4+3.6）+156,000×2.5＝1,034,320】，兩相比較，系爭土地之開發利用價值大於上訴人拆屋還地，是被上訴人提起本件訴訟，並不發生自己利得極少，上訴人及國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形，難謂其起訴係以損害上訴人為主要目的。依此，被上訴人請求上訴人拆除系爭地上物及返還甲地，並非濫用權利，亦無違反誠信原則。 8、從而，被上訴人已證明其共有之系爭土地，遭上訴人公同共有之系爭地上物占用系爭甲地，上訴人不能證明其等係有權占有，自屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、返還系爭甲地，自有理由。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭甲地與被上訴人及系爭土地其他共有人全體，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-01-24

TPHV-113-上易-491-20250124-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付報酬

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第225號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告石臻廷訴訟代理人沈明憲上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告聲請本院對被告核發支付命令，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）410,699元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度司促字第2314號支付命令卷《下稱支付命令卷》第4頁）。經被告於法定期間內對上開支付命令聲明異議後，原告於民國113年1 0月21日以民事準備㈠狀變更上開聲明為：被告應給付原告44 4,363元，及自民事聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算之利息（見本案卷第73頁）。又於同年11月14日以民事準備㈡狀變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及自民事聲請調解狀送達之日起，按年息5％計算之利息（見本案卷第 123頁）。復於113年11月22日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第245頁）。再於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第418頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依兩造於111年2月16日簽訂之委任契約書（下稱系爭契約）請求報酬，其請求之基礎事實同一，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告因發生職業災害而與其雇主太舜健康產業股份有限公司（下稱太舜公司）發生勞資糾紛爭議，並因勞工保險及商業保險等相關理賠事務，不知如何維護自身權益，乃於111月2 月16日與原告簽訂系爭契約，約定由被告委任原告代為處理上開相關保險理賠及調解事務，且系爭契約第4條約定「受任人…待委任事項理賠金撥付後，委任人應按上開核撥支付理賠金額之30％（支付）費用，受任人作為處理本委任事務之服務報酬（上述費用一概為理賠金核付後當日支付現金，若無理賠金核付就無需支付任何服務報酬費用），若為多筆核付亦逐筆當日支付服務報酬」、「前項委任報酬，委任人應於保險公司或勞保局等理賠機關撥付後當日支付」，原告因辦理上開受委任事務，提供被告勞工保險服務10次、勞資糾紛服務9次、富邦產物保險（個人險）服務17次、富邦產物保險（僱主補償保險）8次等，而被告經富邦產物保險於1 12年3月14日撥款64,843元、經勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於112年5月15日核付普通傷病失能給付707,028元、於112年5月29日核付職業傷害傷病給付20,708元，嗣經勞保職災傷病爭議審議後，又於113年7月24日核付補撥職業傷害傷病給付308,458元、於112年8月17日核付職業傷害失能給付353,514元，原告竭盡心力平反被告普通傷害變為職業傷害，被告卻未依約給付原告受委任應得之報酬19,452元（計算式：64,843×30％≒19,452）、6,212元（計算式：20,708×3 0％≒6,212）、92,537元（計算式：308,458×30％≒92,537）、 318,162元【計算式：（707,028＋353,514）×30％≒318,162】，共計436,363元，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付報酬436,363元。　㈡對被告答辯所為之陳述：　⒈被告雖辯稱系爭契約並未供其拍照或影印留存，然原告於填寫完委任書時，皆會請當事人確認辦理項目後當場拍照或影印，被告也有拍照，且系爭契約下方記載「拍照或影印留底」之提示，正位於簽名處附近，被告與其配偶既於審閱後簽署，表明簽名前已明確了解相關條款，其主張未拍照或未收到影本，應由其負舉證責任。另倘當事人已承認簽名係其本人所為，惟以簽名時該文書內容一部為爭執者，因此種情形與一般常人簽名於記載完全之文書上之常態不符，是亦應由被告就此變態事實負舉證責任。又其另稱所獲得之勞保相關給付乃由其自行申請，然據勞保申請之整體過程可知，被告在申請前、中、後各階段，均多次向原告徵詢應辦理之細節，且每一步驟均依賴原告之專業建議，實際行為已顯示申請過程非其一人所為。　⒉兩造簽訂系爭契約歷時約2小時，被告及其配偶重複確認系爭契約內容無誤始分別親自簽名，此過程已足以讓雙方充分理解並完成協議。蓋系爭契約為單面一紙，僅載9項條款及備註，內容通俗易懂，亦無專業術語或繁瑣條款，整個過程中，雙方填寫簡易申請書、勞資申請書、系爭契約共3紙，均為單面、大字體、簡明扼要之文件，內容並無難解之處，又被告曾任保險業務員及國家志願役情報人員，具有一定契約及法律理解能力，其於簽訂系爭契約前也曾諮詢兩家代辦業者，但最終未委託他人處理，可見其對契約內容、條款經過深思熟慮，再觀被告及其配偶之簽名均工整非倉促而為，顯示簽約過程謹慎而明確。被告既然具備專業能力且有充裕時間理解契約內容，簽約過程亦無顯失公平之情事，是即使審閱期間未滿30日，兩造已經合意簽訂並履行契約，契約內容亦未為違反強行法之規範，依契約自由及私法自治原則，契約仍應具法律效力。又自簽約日111年2月16日起至初次提供服務日113年3月2日之期間足有15日，被告於此期間並未提出異議，亦未要求再度審閱契約，且已接受多次服務並支付報酬，顯見被告對於契約條款均理解並同意，依據臺灣高等法院101年度上易字第146號及臺灣南投地方法院106年度訴字第77號民事判決意旨，被告辯稱違反消費者保護法（下稱消保法）第11-1條規定，顯不足採。再者，委任契約之效力，依法不僅取決於書面形式，亦可藉行為表徵其真意，被告既已依約支付報酬，則其行為已構成契約履行之明顯事實，而被告在履行契約後，反以契約無效抗辯，已明顯違反誠信原則。　⒊再觀之系爭契約第4條之內容，可知原告就委任報酬收取係委任事項成功辦妥且理賠機關業已撥付理賠金予被告後，原告始向被告收取委任報酬，是於委任事項辦理成功前，原告未向被告收取分文，是此等委任報酬之約定給付方式顯係有利於被告，並無對被告不公之情。再細繹系爭契約第5條、第6 條之内容，主要係限制被告於簽約後恣意解約或終止合約、或不得另行委託他人處理本件委託事項，約束被告需善盡其提供資料之協力義務及違約罰則等，而此等條款係因應系爭契約第4條所為之平衡雙方權利義務之安排，且除表彰專任委託之意旨外（按：原告於接受委任後，即需開始耗費時間、人事等成本處理，但於委託事項成功辦妥前，既未向被告收取分文，則被告於委託期間內自不得恣意解約、委託他人處理或消極不配合提出相關資料），亦無違背法令規定，更係日常交易上所習見之合約條款（例如不動產仲介業者之專任委託銷售合約，亦有限制委託人於專任銷售期間，不得另委託他仲介業者代為銷售，並有約定違約罰則等），益證該條款並無被告所稱之「顯失公平」情形。　　㈢並聲明：被告應給付原告436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：依系爭契約第9條約定「本契約乙式兩份，由受任人（正本）及委任人（影本或拍照留底）各留存乙份」，然簽訂系爭契約時，原告並未留存1份給被告或讓被告拍照留存，原告應提出被告有收到系爭契約之簽收證據。又依原告所提出之簽收證明，所有服務項目原告皆會要求被告簽名確認，然就111年10月18日之勞保傷病給付送件申請、同年11月9日之勞保失能給付送件申請，為何皆無被告之簽名確認？按常理，契約書之簽訂皆需由訂約之雙方簽名蓋章，為何系爭契約沒有被告公司或相關人的任何簽名蓋章？是系爭契約有經變造之疑慮。且申請勞保傷病給付及爭議審議期間為新冠肺炎疫情最為嚴峻之時期，被告多次致電勞保局承辦勞保傷病給付之人員從未有人接聽，是透過勞保失能給付之承辦人員戴先生協助轉達、溝通，才促成勞保傷病給付的完成，又勞保失能給付的爭議審議也是被告至雲林縣斗六市勞保局雲林辦事處填單送出，此等給付申請皆非原告所完成，何以被告要支付原告所謂之服務報酬呢？再者，系爭契約第5條、第6條、第8條之約定顯然違反平等互惠及誠實信用原則，並對消費者有顯失公平之情事，有違消費者保護法（下稱消保法）第11條、第12條規定，且原告先前均未提供系爭契約之內容，於111年2月16日始將系爭契約拿給被告看，當日即要求被告於系爭契約上簽名，並未給予被告合理之審閱期限，亦違反消保法第11-1條第1項規定，故系爭契約應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告因發生職業災害而與其雇主太舜公司發生勞資糾紛，於111年2月16日簽立系爭契約，委任原告處理勞工保險、商業保險之理賠及調解相關事務，並約定待委任事項理賠金撥付後，被告應按撥付理賠金額之30％支付原告，作為處理本委任事務之服務報酬，嗣被告經富邦產物保險於112 年3月14日撥款64,843元、經勞保局於112年5月15日核付普通傷病失能給付707,028元、於112年5月29日核付職業傷害傷病給付20,708元，嗣經勞保職災傷病爭議審議後，又於11 3年7月24日核付補撥職業傷害傷病給付308,458元、於112年 8月17日核付職業傷害失能給付353,514元，而被告並未給付上開撥付理賠金30％即436,363元予原告等事實，已據其提出系爭契約、勞動部保險爭議審定書、勞保局E化服務系統查詢資料、臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1081號檢察官不起訴處分書等為憑（見支付命令卷第9頁、第37至39頁、第41至43頁），復有勞保局112年8月17日保職失字第112602 08710號函、112年7月24日保職核字第11102102316702號函、112年5月15日保職簡字第11102102316701號函等在卷可參（見本案卷第263至267頁、第285頁、第321至322頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件系爭契約為委任契約書，屬諾成契約、不要式契約，僅需契約當事人雙方意思表示一致即得成立之契約，其為口頭約定或書面約定，明示或默示，均無不可，是系爭契約的簽訂，縱其上僅有委任人及其代理人之簽名，未有原告或其代理人之簽名，亦不影響委任契約之成立。而被告已於系爭契約上簽名及按捺指印，其後並配合原告要求前往醫院開立診斷書，有原告提出之理賠專業知識告知書暨服務、開立診斷確認書等在卷為佐（見支付命令卷第11至13頁），堪認兩造就委任原告為被告處理事務之意思表示已達一致，委任契約自屬成立。　㈢按消費者指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費關係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；定型化契約條款指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；個別磋商條款指契約當事人個別磋商而合意之契約條款；定型化契約指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約，消保法第2條第1款、第 2款、第3款、第7款前段、第8款、第9款分別定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第11-1條第1項、第3項亦有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，以保護消費者。此與消保法第19條第1項、第19條之1規定，係因消費者於郵購或訪問買賣或以該方式所為之服務交易時，常有無法詳細判斷或思考之情形，而購買不合意或不需要之商品、服務，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠資料或時間加以選擇，乃將判斷時間延後，而提供消費者於訂約後詳細考慮而解除契約之「猶豫期間（冷卻期間）」，未盡相同。要之，「審閱期間」主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與「猶豫期間」目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於「猶豫期間」內行使解除權或撤銷權（民法第 114條規定），即排除消保法第11條之1第1項、第3項規定之適用（最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨參照）。　㈣本件原告為企業經營者，其為被告提供處理保險理賠諮詢申請事項等服務，就該服務所生之法律關係，自有消保法之適用。又觀諸系爭契約之內容，均為電腦打字之文字，並呈現固定內容之委任契約書，亦非屬於消費者之被告所得個別協商修改，顯見系爭契約是由屬於企業經營者之原告單方面預先擬定，用於與多數消費者訂立同類契約，核屬定型化契約，原告對此亦不爭執（見本案卷第119頁），依消保法第11- 1條第1項之規定，原告自應提供被告30日以內之合理審閱期間。而被告主張原告未曾提供系爭契約之內容，迄於111年2 月16日始將系爭契約拿給被告看，並於當日要求被告於系爭契約上簽名等事實，為原告所不爭執（見本案卷第119頁），堪信為真實。雖原告主張兩造簽訂系爭契約歷時約2小時，被告及其配偶重複確認系爭契約內容無誤，始分別親自簽名，此過程已足以讓雙方充分理解並完成協議云云，然此為被告所否認，且原告要求之報酬為被告所獲取撥付理賠金額之30％，其比例數額甚高，於原告所述短暫2小時間，即需決定是否在系爭契約上簽名，亦使身為消費者之被告在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，致訂立顯失公平之契約而受有損害及受定型化契約條款之拘束，是原告上開主張並非可採。至於系爭契約第6條雖約定「本契約依法有7天審閱期間，逾此期間，委任人不得以任何理由要求終止契約」，然此約定類似「猶豫期間（冷卻期間）」之約定並無法替代「審閱期間」規定之規範功能，依上開最高法院103年度台上字第2038號民事判決意旨，亦無法排除消保法第11-1條第1項、第3項規定之適用。是以，被告主張原告要求其簽立系爭契約，未給予合理之審閱期間，系爭契約第4條違反消保法第11-1條第1 項規定，依同條第3項規定，該條款不構成契約之內容，應屬有據。從而，原告依系爭契約第4條約定，請求被告給付獲取撥付理賠金額之30％作為原告之報酬，難認有據。五、從而，原告依系爭契約第4條約定之法律關係，請求被告給付436,363元，及其中410,699元部分自支付命令送達翌日起、其中25,644元自114年1月4日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-24

HUEV-113-虎簡-225-20250124-1