Know99判決書

搜尋結果：姜麗君

共找到 171 筆結果（第 61-70 筆）

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第246號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月24日所為具保裁定（109年度金重訴字第38號、1 10年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，檢察官起訴，經原審訊問後，認涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大；且被告本案所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞。然審酌被告另案違反保險法等案件（經裁定應執行有期徒刑27年，下稱前案）自民國106年12月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至11 4年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，以電子腳環監控之科技設備監控並定期報到，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁定被告提出600萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間內接受電子腳環監控，每日上午9時至下午3時之間需至原審法院法警室報到，每日晚間7時30分起至9時止需持用專用手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向法院報到等語。二、抗告意旨略以：原裁定准予被告以3億元（按：應為600萬元）具保，未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監；本案所涉2起犯罪所得均達10億元以上，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪；被告目前尚有逾1 0年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍有隱匿之情，其子亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告長年在大陸地區經商事業資產規模高達數百億元，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。本案羈押被告實有其必要性，並符合比例原則，原裁定僅以400萬元（按：應為600萬元）准予被告具保，尚難認可達到羈押所欲達成之保全被告目的。請撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按具保、責付、限制住居、限制出境出海及科技設備監控等，俱屬免予執行羈押或停止繼續執行羈押之替代處分，亦即係屬羈押「原因」存在，但無羈押「必要」之替代處分。所謂羈押「必要」，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序等為準據，因此，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押必要者，自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付、限制住居等規定，均本此意旨而設。又有無羈押「必要」，得否以其他方式替代羈押，俱屬法院得自由裁量、判斷之職權，倘不悖乎通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，殊難指為違法或不當。　四、經查： (一)被告前於106年12月20日起即因前案入監執行，嗣於113年12 月6日經法務部矯正署以被告罹患肺癌，依監獄行刑法第63 條第1項規定辦理准予提出100萬元交保，並限制出境、出海，辦理保外醫治1個月，復准予自114年1月6日起展延保外醫治3個月至114年4月5日等節，有法務部矯正署113年12月6日法矯署醫字第11301092110號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年執保醫字第52號國庫存款收款書、釋票、法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）保外出監證明書、法務部矯正署113年12月31 日法矯署醫決字第11301102000號函在卷可稽（原審109年度金重訴字第38號卷【下稱原審卷】九第37至39、129、141、 381頁），參以臺北監獄113年12月25日北監衛字第11326016 570號受刑人保外醫治展延申請報告表記載保外醫治查看情形：「…依現場訪視及診斷證明書紀載，其所罹疾病未癒屬實，評估在監不能為適當處置，報請展延。」（原審卷九第 387頁），且被告確於114年1月21日、同年2月3日、19日均已排定至醫院接受診療，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院114年1月21日臺大癌醫分企管字第1140000075 號函暨所附之就醫診療計畫、病歷資料及病情紀錄摘要在卷可考（原審卷九第397至447頁）。綜上堪認被告目前有罹患疾病，非保外治療顯難痊癒等情事，合先敘明。　 (二)被告因本案涉犯上開罪嫌，經檢察官起訴，依起訴書列載之證據，可認犯罪嫌疑重大；又所涉特別背信罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以被告社經地位能力及海外資產情形，有相當理由足認被告有逃亡之虞。惟按羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文；又被告有刑事訴訟法第114條第3款所定情形者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；停止羈押後有刑事訴訟法第 114 條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，得命再執行羈押，同法第101條之2 後段、第117條第1項第5款亦定有明文。查被告因前案應執行有期徒刑27年及罰金易服勞役部分，刑期原自106年12月2 0日起算至134年3月31日期滿（原審卷九第129頁及法院前案紀錄表），惟因被告罹患上述肺癌疾病，經法務部矯正署認定非保外治療顯難痊癒，而准予以100萬交保後於113年12月 6日保外就醫，且目前仍認有延長保外就醫之必要，而再次核准延至114年4月5日（已如前述），是被告目前身體狀況，有刑事訴訟法第114條第3款情事；又其於113年12月6日保外就醫至今，卷內尚無證據足認被告有未遵守保外就醫相關規定；另本案於109年10月5日業已繫屬原審審理（原審卷一第7頁），被告再於114年1月24日提出共計600萬元保證金，該交保金額業已超過法務部矯正署上開保外就醫保證金100 萬元之數倍，且本案原審業已裁定命須遵守上開相關科技控制等防逃事項；再者，被告目前符合刑事訴訟法第114條第3 款之情事，依刑事訴訟法第101條之2後段規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。原審認被告目前無羈押必要，尚非無據。至被告是否為規避前案執行而逃亡，本屬法務部或檢察機關就前案指揮執行（包括核准並延長保外就醫）應審慎評估並採取適當措施，尚非本案羈押與否之審酌事項。抗告意旨將法務部准許被告保外就醫可能導致其為規避殘刑執行而逃亡之風險，轉嫁法院承擔，執此指摘原裁定不當，殊屬無稽；且一方面容許檢察機關令判刑確定之被告保釋在外，他方面又要求法院羈押被告，併有未當。 (三)至檢察官抗告雖指摘被告有重罪及在外資產龐大之逃亡動機、羈押被告有其必要性云云，惟被告既於前案入監執行期間，經法務部准予保外治療並展延期限，足見被告已有保外治療原則不得羈押事由，業已詳述如前。又檢察官指摘交保金過低（原裁定交保金額為600元，檢察官抗告理由稱交保金為3億元或400萬元，均容有誤會），惟被告前經法務部矯正署准以交保100萬元保外治療，又經原審法院裁定命被告提出600萬元交保金外，並命被告前述限制住居、限制出境出海、施以電子腳環、每日日間至法院報到、每日晚間拍攝自己面部照片並傳送至監控中心等手段，衡以被告目前身體狀況，原裁定准予被告交保並以前述強制處分取代羈押，經核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日

2025-01-27

TPHM-114-抗-246-20250127-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 110年度金上重訴字第60號上訴人即被告何宗英選任辯護人林佳薇律師上訴人即被告江美玉選任辯護人吳偉芳律師郭瑋萍律師張立達律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文何宗英自民國114年2月22日起，延長限制出境、出海捌月。江美玉自民國114年2月12日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、上訴人即被告何宗英、江美玉因違反銀行法等案件，前經本院裁定何宗英自民國111年6月22日、江美玉自111年6月12日起分別限制出境、出海8月，復先後裁定何宗英自112年2月2 2日、112年10月22日、113年6月22日、江美玉自112年2月12 日、112年10月12日、113年6月12日起分別延長限制出境、出海8月，茲因上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告2人因犯銀行法第125條之2第2項之共同背信罪、行使偽造私文書罪、背信罪，均經原審各判處有期徒刑8年、7月、10月，各應執行有期徒刑9年2月，堪認其 2人犯罪嫌疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，其2人面臨重罪訴追、處罰之際，非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認有逃亡之虞。被告2人提起上訴，由本院審理中，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令得以自由出境或出海，而藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，實有必要繼續限制其2人出境、出海，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-110-金上重訴-60-20250117-6

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人施慶鴻即被告上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施慶鴻有固定住居所並與雙親同住，家庭關係緊密，況被告父母年事已高，有賴被告照顧，實無匿居臺灣或逃亡海外之可能，又被告曾於民國109年8 月4日具保停止羈押，偵查及審理期間均有遵期到庭，亦無通緝紀錄，足見被告無羈押必要，應考量限制出境、出海並沒收保管被告護照、電子監控、定期至指定警局報到等其他替代原羈押執行之手段再加以具保及保人之擔保，且被告雙親簽具監管被告不逃亡之切結書，承諾會監管被告行蹤，督促被告每日至指定警局報到，請准予具保停押，使被告得以外出工作，儘速彌補被害人損害等語。二、按羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居，並不足以確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月19日、113年7月19日、113年9月19日、 113年11月19日、114年1月19日起各延長羈押2月。 (二)被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院甫於113年12月26 日判決改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大。雖被告陳稱有固定住居所並與雙親同住云云，惟查被告設籍在戶政事務所，且於原審限制其住居期間，多次向原審法院聲請變更限制住居地，有原審法院110年度聲字第804號、111年度聲字第1165號、112年度聲字第990號裁定附卷可參（本院113金上重訴9卷二第429至434頁），顯見被告實無固定住居所；復查被告雙親之戶籍地址亦有被告父母以外之人登記為公司營業處所，此有戶政役資訊及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷為據（本院113聲2624卷第11至16頁），故被告能否於交保後與其雙親同住，亦非無疑。另被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院113金上重訴9卷二第415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁，又被告辯護人前於113年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院113金上重訴9卷一第668頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。至被告固提出其雙親簽具監管被告不逃亡之切結書，惟被告經本院判處上開刑期非輕，當有規避重刑執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。本案甫經宣判，尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是認被告仍有羈押必要。至聲請意旨所指需照顧父母、交保後始能在外工作彌補被害人損害等節，均非停止羈押與否所應審酌之事項，自不足以作為准予具保之事由。綜上，本件聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-131-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3595號聲請人即第三人張凱智上列被告因被告楊大業等違反銀行法案件(108年度金上訴字第29 號)，聲請撤銷扣押處分案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即第三人張凱智所有座落臺北市○○ 　　區○○路000巷00弄00號5樓房屋及土地(臺北市○○區○○ 　　段0○段000000000○號，權利範圍1分之1；同小段0000-000 　　0地號，權利範圍10000分之56，下稱系爭房地) ，因被告楊　　大業、林璿霙及楊朝富(檢察官通緝中)所涉違反銀行法案件　　，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)裁定扣押在案。然聲　　請人非該銀行法案件之被告，亦未因該案件而受有犯罪所得　　利益，非銀行法第136條之1規定應予沒收之對象，縱該案未　　判決確定，系爭不動產已無留存必要，應發還聲請人。且聲　　請人係於民國103年11月21日至富柏財務管理顧問公司(下稱　　富柏公司)擔任業務員，而系爭不動產係早於102年12月26日　　購入，相關款項係聲請人自行支付，聲請人復未因本案銀行　　法案件獲有不法利得，系爭房地非犯罪所得追徵或沒收之客　　體，應予發還云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，　　予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。三、經查，法務部調查局臺北市調查處(下稱臺北市調處)前以聲請人名下之系爭房地係楊大業、林璿霙違反銀行法規定向民眾募得款項所購買，為保全日後犯罪所得沒收、追徵，認有扣押必要，報請臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官許可後向新北地院聲請扣押，經新北地院審核臺北市調處所提出之資料後，認於法並無不合，裁定准予扣押，有新北地院107年度聲扣字第3號裁定在卷可憑(該卷宗因逾保存期限而銷毀，見本院卷第25頁)。而楊大業、林璿霙嗣經本院審理後，認渠等以富柏公司名義非法吸收資金，涉犯銀行法第 125條第3項、第1項後段非法經營銀行業務罪，而於113年12 月26日判處罪刑並諭知沒收犯罪所得在案。雖系爭房地未經上開判決諭知沒收，但參酌楊大業於偵訊中供稱：已查扣的不動產都是用投資人的錢購買的，伊同意認定為本案之犯罪所得等語(新北地檢106年度偵字第37250號卷第315、316頁) ，及卷附楊大業委任律師於偵查中提出之不動產及投資人資料(新北地檢107年度偵字第6100號卷㈡第73頁)，系爭土地與楊大業、林璿霙違反銀行法犯行，仍具相當程度之關聯性，而本案尚未確定，尚不能排除系爭土地於後續審理時引用作為證據，或認為屬犯罪所得應予沒收、追徵之可能，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有繼續扣押系爭房地之必要，揆諸前揭規定，聲請人請求撤銷扣押處分，發還系爭房地，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲-3595-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第44號上訴人即被告許茗喆選任辯護人林欣諺律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1738號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13355號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。許茗喆處有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告許茗喆明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院卷第120至121頁），是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條為審酌依據。二、茲就與量刑有關之減刑事由論述如下： (一)本案有銀行法第125條之4第2項前段減輕規定之適用：　　按犯第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白犯行，並自動繳交犯罪所得共計新臺幣（下同）6萬元，有收據在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署扣押卷第1、2頁），經核符合上開規定，就所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，減輕其刑。 (二)本案無刑法第59條減輕規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。查被告從事本案匯兌期間長達約1年，所為非法辦理匯兌業務金額2,596 萬5,650元非微；被告已依銀行法第125條之4第2項規定減輕其刑，實無情輕法重之憾；況被告於本案行為時，為身心健全之成年人，智識程度及社會經驗均無明顯匱乏之虞，當可期其等守法自重，又審酌其於本案之犯罪情狀，無不得已而為之情由，難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情，自無再適用刑法第59條遞減其刑之餘地。則被告及其辯護人主張適用刑法第59條，容有未當。三、撤銷原判決（關於被告之刑部分）之理由： (一)原審審理後，就被告所犯非法辦理國內外匯兌業務罪，量處有期徒刑1年10月，固非無見。惟查：被告犯後於偵審中始終坦承犯行，匯兌金額固達2,596萬餘元，但實際犯罪所得僅6萬元，且早於偵查中業已繳回全部金額，犯後態度堪屬良好，原判決所為量刑尚嫌偏重。綜上，被告上訴主張適用刑法第59條減刑規定，固為無理由（如上所述）；然被告上訴指摘原判決量刑不當，非無理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對於匯兌管制之禁令，竟與「德哥」共同非法辦理國內外匯兌業務，迴避主管機關之監督與政府對於兩岸資金流向之管制，影響國家經濟、金融匯兌之交易秩序。又因傷害、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑確定在案（於本案不構成累犯），有本院被告前案紀錄表可參；兼衡被告從事本案非法匯兌期間、金額、參與程度及所獲得利益等犯罪情節，於偵查至本院審理均坦承犯行，犯後態度良好；另考量其犯罪動機、目的、手段及繳回犯罪所得；於原審及本院審理時自陳：高中肄業、從事司機工作、經濟普通、離婚、育有2名未成年子女及需扶養母親，並從事多次公益活動等一切情狀（原審222至223頁、本院卷第126頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。銀行法第125條第1項違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-金上訴-44-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上訴字第34號上訴人即被告江德成選任辯護人王世華律師凃逸奇律師上訴人即被告李貞儀選任辯護人林裕洋律師上訴人即被告林純正選任辯護人張復鈞律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文江德成、林純正自民國一百一十四年二月十日起延長限制出境、出海八月。李貞儀自民國一百一十四年二月二日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、上訴人即被告江德成、李貞儀、林純正（以下合稱江德成等 3人）因違反銀行法案件，前經原審法院認犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，爰裁定江德成、林純正自民國112年2月10日起、李貞儀自112年10月2日起均限制出境、出海8月，嗣並裁定江德成、林純正自112年10月10日起均延長限制出境、出海8月。經上訴本院後，復經裁定江德成、林純正自民國1 13年6月10日起、李貞儀自民國113年6月2日起均限制出境、出海8月。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠江德成等3人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並由原審判決分別判處渠等應執行有期徒刑 7年、6年、3年8月，渠等不服提起上訴，現由本院以113年度金上訴字第34號案件審理中。　　㈡茲因渠等上開限制出境、出海期間，分別將於114年2月1日、 114年2月9日屆滿。本院審核全案相關事證，並參酌檢察官、渠等之辯護人之意見後（見本院卷㈡第89、95至97、101至 103、107、215頁），認依據本案卷內各項證據，在現階段渠等違反銀行法銀行法第125條之2第1項前段、銀行法第125 條之2第3項、第1項前段、商業會計法第71條第1款、刑法第 339之4第1項第2款等罪，犯罪嫌疑仍屬重大，而銀行職員背信罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且渠等犯行致兆豐銀行所受之債權損失至少高達新臺幣3千餘萬，犯罪所生損害甚鉅，且嚴重影響金融秩序，並業經原審判處重刑，渠等所面臨之刑事、民事責任非輕，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，渠等逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，況李貞儀所詐貸之款項，尚有部分未經扣案，故本院認確有相當理由足認渠等有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌渠等倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對渠等個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，對渠等為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。　㈢林純正之辯護人雖為其辯稱：林純正於本案參與程度低、原審刑度過重，同案被告葉慶錄刑度相差無幾，卻毋庸遭限制出境、出海顯不合理，且因林純正參與程度低，可能於二審獲得更輕之刑度，縱使維持原判決，仍會面對刑期接受執行，況偵審至今均遵期到庭，足見無任何逃亡計畫與可能性云云。惟被告案發時之參與程度、案發後配合調查等舉，與被告是否逃亡無必然關聯。同案被告是否受限制出境、出海處分，因各人所涉犯罪情節、相關事證、訴訟情況各異，本難比附援引。再者，被告遵期到庭本係訴訟程序所應遵行之事項，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告先前配合，嗣後趁隙潛逃出境不歸，致案件無法續行、執行之情事所在多有，從而被告是否坦然接受刑罰之執行，尚無從僅憑單方之臆測，即排除逃匿、規避之可能性。本院依比例原則衡酌江德成等3人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海相較具保之替代手段，縱影響渠等個人居住及遷徙自由權，然其限制程度甚微等情，對渠等為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。從而，林純正辯護人為其所為之辯詞，無從降低或排除現階段渠等逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性，仍有限制出境出海之原因及必要性，併此敘明。　㈣綜上所述，本院認江德成等3人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日

2025-01-15

TPHM-113-金上訴-34-20250115-2

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第546號再審聲請人即受判決人王振賢代理人何邦超律師何曜任律師林威伯律師上列聲請人因銀行法等案件，對於本院110年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院10 9年度金重訴字第3號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448、28558、1 09年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：10 9年度偵字第10492、10493、11636、10494、11481，及移送併辦案號：109年度偵字第24462號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決認定聲請人即受判決人王振賢（下稱聲請人）犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：原確定判決未及審酌判決附表戊、庚、辛（聲證1）、附表一之1、聲請人民國108年10月29日調詢供述、林奕如108年10月28日調詢證述、108年10月29日偵訊證述（再證31）、109年4月1 7日、109年4月29日、109年7月8日審理證述（聲證4、再證2 8）、莊淑芬109年4月17日審理證述（再證21）、楊宇晨109 年4月29日審理證述、羅淑蕾108年12月23日偵訊證述（再證 23）、109年4月29日審理證述（再證24）、陳榮哲律師108 年11月12日偵訊證述（再證25）、108年12月23日偵訊證述、王音之109年4月17日審理證述（再證20）、楊文虎109年3 月18日偵詢證述（再證29）；楊宇晨與王音之於108年6月3 日通訊軟體對話紀錄（聲證3）、莊淑芬偵查庭呈之匯款金額計算資料或稱王音之手寫資料及表格（聲證5、再證22）、聲請人與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證7、再證26）、第一銀行大溪分行製作表格（再證33）、陳榮哲與葉秀敏簽立之協議書（再證34）、南山人壽保險契約之終止契約手續說明、扣押物編號L1-1莊淑芬手機對話紀錄（再證19）、林奕如與聲請人之LINE對話紀錄（再證27）、南投建物登記資料（再證30）、楊宇晨與楊文海之通訊監察譯文（再證32 ）、王音之授權書、自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁等件，足認聲請人並無洗錢犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第2項聲請再審及停止刑罰之執行：　⒈王音之、楊文虎所屬潤寅集團等公司向銀行申請貸款，依自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2），係時任合作金庫董事長即案外人廖燦昌等高層知悉潤寅集團實際狀況，卻因與王音之之私人情誼，仍配合提高授信額度、撥貸，事後核准額度款項均已全數清償，王音之、楊文虎主觀上無不法所有意圖、客觀上無施詐術致銀行受損害，不構成詐欺銀行罪，聲請人對王音之、楊文虎申貸是否違法更一無所悉。　⒉楊宇晨於108年6月3日提領新臺幣(下同）8萬3,038元部分：莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述關於係何人告知108年6月3日當日匯款對象、金額、填寫過程等節矛盾不一，原確定判決卻以無補強證據之莊淑芬、林奕如、楊宇晨證述作為認定聲請人與王音之、楊文虎謀議如何隱匿本案犯罪所得之證據，認事用法有重大違誤，依扣案莊淑芬手機對話紀錄，聲請人係108年6月7日始連繫莊淑芬，足認林奕如始為告知匯款流向之人而非聲請人，聲請人並無洗錢故意及犯意聯絡。　⒊南投不動產移轉登記部分：王音之97、98年間向土地銀行與中信銀行貸款，以購買南投不動產之資金均已償還，王音之、楊文虎並不該當詐欺銀行罪，聲請人亦無洗錢行為。縱認該筆資金係犯罪所得，渠等既已變更為合法來源，復依楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），楊宇晨直至103 年8月始回臺，根本無從知悉，是聲請人係為保護楊宇晨之安危、協助其償還對羅淑蕾之債務，故楊宇晨將南投不動產移轉登記至羅廣暐名下，未實質變更型態而隱匿、製造金流斷點，聲請人亦無參與洗錢之故意及行為。　⒋新竹湖口不動產轉售協議部分：王音之向第一銀行大溪分行貸款購買新竹湖口不動產，與潤寅集團涉案貸款無關，且支付葉秀敏後尚有1491萬元匯回潤寅集團，依陳榮哲律師證述，聲請人係為免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，始與葉秀敏簽立協議書，然僅協議交付權狀，尚須蕭良政、楊文海、楊廖素端配合諸多過戶事宜等語，足徵新竹湖口不動產尚未移轉所有權，此等行為自非洗錢行為至明。　⒌南山人壽公司保險契約解約部分：保險契約當事人為王音之，聲請人僅聯絡、支付陳榮哲律師酬金，且保險存續期間幾乎超過10年，聲請人無從知悉保費資金來源是否合法。至陳榮哲律師發函解約，係避免南投不動產償還羅淑蕾債務不足，然依南山人壽公司終止契約規範，欠缺要保人親簽及身分證件或護照即無從終止，且王音之該時已失去對犯罪所得之實際管領權限，聲請人亦無配合指示收受、持有、使用、積極移轉或變更特定犯罪所得，自無著手洗錢之行為，縱認已著手，亦屬不能未遂而應不罰。綜合上述，潤寅集團正當營業收入淨額平均數為50.99%、其收入為數億元至數十億元，顯能支付南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽公司保險之保費，難認該等資金確為犯罪所得。　　㈡原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：依聲請人108年12月18日偵訊供述、109年3月11日準備程序筆錄供述、蕭炯桂108年12月6日調詢證述（再證5、聲證8）、108年12月9日偵訊證述（再證6、聲證9）、108年 10月25日偵訊證述、109年1月10日準備程序所述（再證4）、109年3月4日準備程序所述（聲證10、再證4）、109年10 月23日刑事辯護意旨狀、黃呈熹108年12月27日偵訊證述（再證16）、109年4月10日審理證述（再證7）、林奕如108年 10月15日調詢證述、108年10月25日調詢證述、108年10月28 日調詢證述（聲證14）、108年10月29日調詢證述、108年10 月30日偵訊證述（聲證15、再證14）、109年1月3日偵訊證述、109年4月10日審理證述、109年4月17日審理證述、109 年4月29日審理證述（再證17）、張力方108年12月26日偵訊證述（再證11）、109年1月3日偵訊證述、109年4月17日審理證述、莊淑芬108年12月4日調詢證述、109年4月17日審理證述、莊雁鈞109年1月7日偵訊證述、109年4月17日審理證述、楊文虎109年1月21日偵訊證述（再證9）、王音之109年 3月11日偵訊證述（再證10）、楊宇晨109年2月19日準備程序所述、第一托運行負責人林仲銘108年6月21日偵訊證述（再證15）、陳姵伃108年11月15日偵訊證述（聲證13、再證1 3）、109年4月10日審理證述（再證7）、元美紙器公司負責人林其宏110年7月12日審理證述（再證18）、蕭錦戎108年1 0月16日調詢證述及提示扣押物（再證2、即扣押物編號AU-1 -2、AU-1-3至9、AU-5-2、AU-5-3、AU-5-4）、108年10月16 日偵訊證述（再證3）、法務部調查局108年10月7日在呈御事務所扣得之會談紀錄（扣押物編號Z-01、聲證11）、林奕如HTC手機鑑識還原之網路瀏覽紀錄及勘驗筆錄（聲證12、再證12）、楊宇晨與王音之於108年6月3日對話紀錄、林其宏扣押物編號BF01-12之房產資料註記、楊宇晨手機108年6 月4日拍攝呈御事務所內白板照片（再證8，扣押物編號T14- 2）、百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1 ）等證據足認聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條、第435條第2 項聲請再審及停止刑罰之執行：　　　⒈108年6月3日案發前後相關人等之聯繫過程乙節，王音之於10 8年6月3日始提供蕭炯桂電話給楊宇晨，此前楊宇晨並無聯繫方式或曾與蕭炯桂見面，且林奕如係因王音之指示才協助打包物品，並曾打電話臨時指示蕭炯桂去搬東西，又林奕如手機網路瀏覽紀錄曾搜尋紙箱、垃圾處理公司為5月31日至6 月1日間，且託運車輛乃臨時或前一天叫車，由陳姵伃透過陳奕伸向林仲銘聯繫，嗣後向李僑偉司機付費，益徵打包裝箱、銷毀文件係於108年5月31日臨時決定。此外，重置電腦乙節，係林奕如、張力方5月開會時欲找電腦廠商刪資料，黃呈熹便撥LINE電話聯繫認識廠商，嗣由林奕如付錢。至搭計程車至中和元美紙器公司放東西乙節，聲請人雖與楊宇晨、林奕如一同前往，然不清楚箱內物品，林其宏僅見過楊宇晨、林奕如搬箱前來，未見過聲請人，足見係林奕如要求聲請人尋找地方借放公司資料，非聲請人指示搬運。綜上，聲請人事前未與楊宇晨、黃呈熹、蕭炯桂等人謀議或指示，當日更不在公司、不知裝箱內容，縱前曾參與討論，亦僅詢問黃呈熹是否適宜離開臺灣，尚難得出有何湮滅、隱匿刑事證據之主觀犯意及犯行。　⒉林奕如於調詢時稱，聲請人案發前兩年因與楊文虎交惡已無協助蓋章事宜等語、案發後尚曾以LINE與黃明堂通話，稱不知匯款資料或水單之下落等語，復於偵訊時證稱，聲請人並無協助滅證，只覺得伊知道這件事情，伊沒有直接指揮等語，可佐證聲請人未涉入本案。再觀林奕如審判證述蕭炯桂何時在場乙事，前後翻異其詞，對於會議室有誰乙事屢稱不復記憶，甚至關於是否涉入犯行乙事，或稱108年5月上旬某日伊與張力方、莊淑芬均曾主動向王音之、黃呈熹反應不實交易有違法疑慮等語，或稱係黃呈熹給予劇本，聲請人在律師事務所提及如何讓蕭炯桂將貴重物品抵債、曾打電話給伊，事後演練時聽他們說按先前所述進行，所以蕭炯桂依指示動作等語、或以假設、推測稱若現場有聲請人、黃呈熹，應是他們兩人討論出來等語，再參黃呈熹偵訊時否認林奕如曾包紅包給伊等語，足證林奕如調詢、偵訊所述聲請人要林奕如包紅包、送水果給黃呈熹等語，顯與事實不符，足見林奕如除供述諸多前後矛盾外，更具湮滅、隱匿刑事證據之故意及卸責給聲請人之動機，原審未察，於無補強證據下逕採不利聲請人部分，自有違誤。　⒊蕭炯桂固曾於偵訊時指稱林奕如及聲請人來電向伊確認銷毀客戶名單事宜等語，然其偵訊時亦稱林奕如挑出2箱東西叫我帶去給黃律師等語，且於調詢時稱主要都是楊宇晨指示， 6月3日傍晚是林奕如通知等語，或稱林奕如請我將其中2箱東西載到黃律師事務所等語，復於準備程序時否認偵訊時所稱聲請人曾來電確認銷毀事宜，改稱是林奕如叫伊將其中2 箱資料搬去黃呈熹律師事務所，而非聲請人等語；另依百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），百纖果屋實際負責人是蕭錦戎，蕭炯桂並非負責人而僅為員工，未得蕭錦戎同意自無從銷毀該等單據；且黃呈熹於審理時證稱蕭炯桂搬運日期應為6月13日開會前搬來等語，與蕭炯桂1 08年12月6日調詢所述吻合。原審未察實情為林奕如指示蕭炯桂搬運紙箱至呈御事務所後，潤寅公司員工、黃呈熹才陸續抵達等情，且就蕭炯桂前後矛盾供述而無補強證據下，逕採不利聲請人之部分，亦有違誤。　⒋白板照片係案發隔日6月4日所拍，乃黃呈熹之回顧分析、非事先謀議之分工紀錄，其上字彙更與聲請人無關，不得徒以聲請人在場見聞，遽認有參與犯行及犯意聯絡。　⒌潤寅員工湮滅自己刑事被告案件證據不罰，聲請人縱指示滅證（假設，聲請人否認之），依共犯從屬性，亦不成立該罪之教唆犯。又縱於108年6月3日曾有湮滅及隱匿楊文虎、王音之刑事證據行為，仍早於108年6月6日告訴即開始偵查前，與實務咸認開始偵查後時點相違，亦難構成此罪。　　二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條亦定有明文。所稱「重要證據漏未斟酌」，實與同法第420條第3項規定再審新證據要件相仿，即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。再按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉，倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、經查：　㈠聲請人前因違反銀行法等案件，經本院於110年9月23日以110 年度金上重訴第8號判決（下稱原確定判決）撤銷原判決後，改判仍論處其共同犯湮滅、隱匿刑事證據罪，處有期徒刑 10月；共同犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑2年，嗣經最高法院111 年台上字第716號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及原確定判決在卷為憑，核先敘明。　㈡原確定判決認定聲請人犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分：　⒈原確定判決係依據證人莊淑芬、林奕如、陳榮哲、楊文海、楊廖素端、葉秀敏、羅淑蕾之證述、楊宇晨手機內照片及LI NE對話紀錄、全國農業金庫銀行之客戶放款資料及交易明細、國泰世華商業銀行之對帳單及匯出匯款憑證、土地銀行信義分行109年1月2日信義字第1080001828號函暨所附易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、頤兆公司開立之帳戶基本資料及存款往來明細、臺灣銀行之開戶資料、交易明細及交易傳票影本、上海商業儲蓄銀行之客戶基本資料、存款往來明細、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心108年7月24日上票字第1080018868號函暨所附傳票影本、楊宇晨手機數位還原資料、楊宇晨手機內與王音之之對話內容、林奕如手機內 LINE翻拍對話（扣押物編號K09）、蕭炯桂所掌管蕭錦戎之華南銀行新生分行存摺1本、原判決附表己所示新竹湖口不動產土地建物查詢資料、中信銀行108年10月7日中信銀字第 108224839215658號函暨所附呈御事務所存款交易明細及開戶資料、南山人壽公司108年11月6日（108）南壽保險字第C 2625號函暨所附陳榮哲律師代王音之寄發之臺北中山郵局存證號碼000898號存證信函、南山人壽公司108年8月14日回函、陳榮哲與葉秀敏108年7月23日協議書、LINE對話紀錄、通訊監察作業報告表、108年10月29日在元美公司查扣之文件資料（扣押物編號BF02-18）、楊宇晨持有頤兆公司、易京揚公司、潤寅公司、潤琦公司、楊文虎、楊文海、楊廖素端、蕭良政、楊昌衡、王振賢、楊宇晨存摺封面及內頁（扣押物編號T08-1至T08-22）、羅淑蕾於原審提出之匯款委託書、支票數張、面額1,000萬元支票暨退票理由單等件，而有如下之認定：　　　　⑴提領潤寅公司帳戶款項合計8萬3,038元部分：聲請人與楊文虎、王音之先行謀議隱匿違反銀行法犯罪所得之財物後，楊文虎及王音之即指示楊宇晨提款、聲請人亦曾指示林奕如、莊淑芬陪同楊宇晨提款，嗣楊宇晨提領潤寅公司設立各銀行帳戶款項合計8萬3,038元，屬變更違反銀行法犯罪之犯罪所得，此不因聲請人業於原審辯稱係林奕如指示與聲請人無涉云云，而異其認定。　⑵處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分：①南投不動產係於潤寅集團對福懋公司、建大公司之不實應收帳款債權分別向土地銀行、中信銀行詐貸撥款期間97年 7月至100年8月間之資金所建造完成。②新竹湖口不動產之購買時點、繳息期間係於潤寅集團對元大銀行、王道銀行、臺灣企銀、合庫銀行、星展銀行、第一銀行、兆豐銀行詐貸撥款期間107年7月至108年5月間之資金所支付。③王音之南山人壽之保險契約的保費，亦同係於97年7月至108年5月間潤寅集團向銀行詐貸所得款項所支付。此外，潤寅集團之營運資金，平均高達4成至近9成係來自向銀行詐貸所得款項，比例極高，堪認上述財產均為王音之等人違反銀行法犯罪所得而變得之財物。聲請人、楊宇晨、王音之明知上情，仍透由不知情律師陳榮哲，分別將南投不動產移轉登記予羅廣暐，以償還王音之與羅淑蕾之債務2,000萬元，復於簽署協議書、葉秀敏交付85萬元後，由楊宇晨交出所有權狀供葉秀敏辦理過戶，嗣因涉案消息曝光未果，再於取得王音之寄回之委託書後，發函向南山人壽解約，後因財產遭扣押未成等舉，顯見渠等具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源之故意等情，並不因聲請人業於原審提出南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手或非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之規範要件、尚未著手或非實質變更、隱匿來源等辯詞而異其認定。　⒉綜上，原確定判決所為上開認定，均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，並就聲請人所辯係林奕如指示與聲請人無涉、南投不動產非特定犯罪所得、非實質變更、隱匿來源或製造金流斷點、新竹湖口不動產購買及繳息之資金來源與潤寅集團詐貸犯行無關、尚未移轉所有權故非著手、非實質變更、隱匿來源、該等保險契約寄發存證信函不符終止契約之要件，聲請人尚未著手，亦未實質變更達成隱匿效果云云，一一論駁，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無所指欠缺補強證據之違法。　⒊聲請人固以其並無洗錢犯行、原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，實有重大違誤云云。惟除自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6）、南山人壽保險公司網頁外，其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人就上開潤寅公司帳戶款項8萬3,038元部分之洗錢犯行，與楊文虎、王音之、楊宇晨、林奕如、莊淑芬有犯意聯絡、行為分擔；就處分南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約部分之洗錢犯行，則與王音之、楊宇晨有犯意聯絡行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒋聲請人雖主張購置新竹湖口不動產之資金來源主要來自第一銀行大溪分行之貸款，而與本案詐貸無關，且該不動產之租金已足夠支付第一銀行大溪分行貸款，不會動用潤寅集團帳戶內之款項云云，然此部分，業經原確定判決調查斟酌後，明確論述其不可採之理由，聲請人就此再以第一銀行大溪分行製作表格（再證33）等證據資料再事爭執，顯屬對於原確定判決經調查斟酌之證據資料再予爭執，及對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，均難認符合再審之要件。至於，聲請人辯稱就南投不動產部分，係羅淑蕾要求，楊宇晨被動配合，聲請人主觀上亦無洗錢犯意云云，亦經原確定判決一一論駁，聲請人空言再事爭執，亦屬無由，更難認符合再審之要件，併此敘明。　⒌自由時報電子報、聯合新聞網報導（聲證2）僅屬新聞報導之傳聞資料，且縱認銀行高層另有配合詐貸之共犯，亦不因此即反認楊文虎、王音之等人無本案詐欺銀行之犯行，而事後潤寅集團是否有清償所貸之款項，亦無礙於詐貸、銀行撥款時，即已造成銀行之損害，顯然均無足影響聲請人知悉王音之、楊文虎等人違反銀行法犯行後所為洗錢行為之認定。而楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證6），僅足證明楊宇晨曾於103年8月15日回國，顯然無從憑以排除原確定判決依前揭證據認定聲請人、楊宇晨早已知悉王音之違反銀行法之犯行、三筆遭處分財產之資金係源自潤寅詐貸之犯罪所得，及楊宇晨實際於108年6月起即參與提款、債務協商、提出不動產權狀、透過其胞兄楊昌衡通知王音之簽立委託書等行為等節。又聲請人以南山人壽保險公司網頁之解約及委任程序規範，爭執洗錢行為是否著手之認定，顯係重複爭執原審業已提出、經判決論駁之辯詞，其徒憑己見，再事爭執，顯不足以推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要無從動搖原審就其已著手於洗錢行為之認定。是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。　　㈢原確定判決認定聲請人犯刑法第165條湮滅、隱匿刑事證據罪部分：　⒈原確定判決係依據證人林奕如、莊淑芬、張力方、陳姵伃、莊雁鈞、施娟娟、林仲銘、李僑偉、陳旻毅、陳奕伸、蕭炯桂、黃呈熹之證述、108年10月7日在呈御事務所扣得之訴訟資料（扣押物編號Z-01；扣押物名稱：會談紀錄）、訴訟資料（扣押物編號Z-15；扣押物名稱：訴訟資料）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月7日搜索扣押筆錄（受執行人：黃呈熹）暨扣押物品目錄表、108年10月25日在被告蕭炯桂所開設之百纖果屋扣得之裝箱資料（扣押物編號BD07 、BD08、BD09、BD10-1至10-2、BD11-1至11-25），卷附之文件資料（扣押物編號BD08）、轉帳付款授權書（扣押物編號BD07）、保險單（扣押物編號BD11-2至11-25）、筆記本（扣押物編號BD10-1至10-2）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月25日搜索扣押筆錄（受執行人：蕭炯桂）暨扣押物品目錄表、108年10月29日在元美公司（負責人林其宏）查扣之潤寅集團裝箱資料1箱（扣押物編號：BF01-1 至01-12、BF02-1至02-27、BF03-1至03-3、BF04-1至04-3、 BF05）、法務部調查局北部地區機動工作站108年10月29日搜索扣押筆錄（受執行人：林其宏）暨扣押物品目錄表、證人陳奕伸與林仲銘之LINE對話紀錄、被告楊宇晨手機數位鑑識資料照片、林奕如手機內通訊軟體LINE、微信翻拍對話、被告楊宇晨手機內與王音之間對話內容、潤寅公司108年6月 4日錄影監視畫面、臺灣臺北地方檢察署109年1月3日勘驗筆錄（勘驗標的：呈御事務所扣案電腦之數位鑑識資料）、臺灣臺北地方檢察署108年9月24日及同年月25日勘驗筆錄（勘驗標的：林奕如扣案手機2支、莊淑芬扣案手機1支、被告楊宇晨扣案手機1支）等件，認定楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂等人搬運之資料箱，確有湮滅王音之違反銀行法犯行之相關單據，且聲請人早於108年5月即多次至律師事務所談論詐貸之方式及分工，已知如何湮滅證據，即便108年6月3日案發當日未到場，仍係幕後居中籌劃執行，於108年6月4日黃呈熹書寫白板時亦在場，6月3日後續並以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等舉，主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意等情，此不因聲請人及辯護人業於原審提出不在場、相關人等僅係湮滅「本人」而非他人之犯罪證據、不知裝箱資料內容為何、湮滅或隱匿證據係於本案開始偵查前等辯詞而異其認定等旨，且原判決均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，有原確定判決書在卷可考。核其論斷，不悖於經驗法則及論理法則，亦無違法或不當。　⒉聲請人固以聲請人並無湮滅、隱匿刑事證據犯行，原確定判決漏未審酌前揭足生影響於判決之重要證據，於無補強證據下逕採共同被告林奕如、蕭炯桂虛偽證述，實有重大違誤，云云，聲請再審，然除百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料外（再證1），其餘聲請人提出之證據，經核均為原審時業已存在且經原審調查、審酌，經原審綜合判斷認聲請人主觀上具備參與謀劃湮滅證據之故意，並與楊宇晨、黃呈熹及蕭炯桂有犯意聯絡及行為分擔，原確定判決業於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，已如前述，要無原確定判決未及調查斟酌之情形，聲請人前揭聲請意旨，顯然均係針對原判確定決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，顯與再審規定要件，難認相符。　⒊聲請人雖一再以108年6月4日在黃呈熹律師事務所所拍攝白板照片（再證8），白板內容為黃呈熹對於108年5月31日至同年6月4日間已發生事件之回顧及分析，聲請人即使在場，也只是聽聞經過，難認有何湮滅、隱匿證據之犯意聯絡，且白板內容亦無關於聲請人之任何註記，並無聲請人參與分工之紀錄云云，顯然刻意忽略原判決係依憑前述證據資料，認定聲請人早於108年5月即多次至黃呈熹律師事務所談論詐貸之方式及分工，知悉如何湮滅證據，並於幕後居中籌劃執行， 6月3日後續更以LINE電話指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀、並參與轉移隱匿裝箱資料之過程等情，猶以上開白板形式上之內容，對原確定判決之認定事實再行爭辯，要無可採。　⒋另聲請人雖主張原確定判決就足生影響於判決之重要證據即林奕如於108年10月30日檢察官訊問時供稱：「問：王振賢有無協助你們滅證？沒有。但我覺得他知道這件事情，他沒有直接指揮」乙節，漏未審酌云云，然觀諸林奕如於108年1 0月30日檢察官訊問時係供稱聲請人沒有直接指揮，且明白供承聲請人知情，且知悉要叫車子清空公司，聲請人並有請林奕如準備水果給黃呈熹及黃呈熹帶來要重置電腦之人，聲請人知道要帶人來重置電腦等情（見臺北地檢署108年度他字第8328號偵查卷第518至519頁），聲請人顯係刻意截取前開林奕如筆錄之片段供述，而為曲解，要無足生影響於原確定判決之重要證據，漏未斟酌之情。　⒌至聲請人徒以百纖果屋有限公司之經濟部商工登記公示資料（再證1），主張蕭錦戎始為百纖果屋之負責人云云，非惟忽略公司負責人，本有登記之名義負責人與實質負責人，依聲請人所提出之商工登記資料，聲請人亦自承蕭炯桂為百纖果屋有限公司登記名義人，係嗣後始變更為蕭錦戎，況蕭炯桂是否為百纖果屋之實際負責人，與蕭炯桂有無參與本案湮滅證據之行為，本毫無相干，顯無從憑以排除原判決認定聲請人事前曾至律師事務所在場討論、幕後居中籌劃執行，直至6月3日後仍指示蕭炯桂將宅配單、客戶名單銷毀，參與轉移隱匿裝箱資料之過程等謀議及行為等情，是聲請人所提上述證據，無論單獨或綜合其他證據觀察，均不足動搖原確定判決結果或為有利聲請人之認定。原確定判決亦無就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，聲請人此部分之聲請意旨顯有誤會，礙難憑採。　㈣至於，聲請人所指原確定判決逕以蕭炯桂、林奕如之虛偽證述，認定湮滅、隱匿刑事證據罪部分之犯罪事實；以林奕如、莊淑芬、楊宇晨之虛偽證述，而為認定洗錢罪部分之犯罪事實，均欠缺補強證據云云，然聲請人空言指摘前揭證述為虛偽證述，然全未提出前揭證述係虛偽證述而經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之佐證，顯然已於法未合，況聲請人所指欠缺補強證據云云，顯然忽略前揭原確定判決所憑採之供述證據、非供述證據，要屬無由，另聲請人所指原判決理由論述矛盾、不適用法則或適用不當云云，係指摘原確定判決適用法律不當之情形，如若屬實，核屬非常上訴範疇，並非聲請再審所得救濟，自與刑事訴訟法第420條、第421條再審事由不符，併此敘明。　　　四、綜上所述，聲請人所舉原確定判決漏未審酌之新事實、新證據，或係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張，或單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖及推翻原確定判決所認定罪刑之事實，要與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第421條規定之聲請再審要件不合，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。湮滅、隱匿刑事證據罪部分不得抗告。洗錢罪部分，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-112-聲再-546-20250115-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第119號原告胡海華臺台北市○○區○○○路0號4樓之1 被告高憲鈺上列被告因本院111年度金上重訴字第26號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-14

TPHM-113-附民-119-20250114-1

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第678號原告莊季甄被告吳欣嬪上列被告因違反銀行法等案件（111年度金上重訴字第26號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號判決意旨參照）。二、經查，被告吳欣嬪，就原告部分，並未於刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告對吳欣嬪提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日

2025-01-14

TPHM-111-附民-678-20250114-2

附民

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2053號原告李宜蓁被告林聖凱上列被告因違反銀行法等案件（111年度金上重訴字第26號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告被訴違反銀行法等案件，業經本院於民國113年1 0月29日上午辯論終結。本件原告係於同日前述刑事案件辯論終結後始向本院提起本件附帶民事訴訟，有起訴狀上之本院收狀戳記足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭昱仁不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　　日

2025-01-14

TPHM-113-附民-2053-20250114-1