Know99判決書

搜尋結果：子女監護權

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度家訴字第6號原告丙○○ 訴訟代理人鄭清妃律師被告丁○○ 0000000000000000 訴訟代理人楊晴翔律師王柏盛律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並改由原告擔任主要照顧者；除有關非緊急之重大醫療行為、出國留學、出養、變更姓氏之事項須由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。　二、被告應自第一項判決確定之日起至民國124年8月9日止，按月於每月1日給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣二萬元五千元，如遲誤一期履行者，其後6期視為到期。三、被告得依附表二所示期間、方式，與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守附表二所列事項。　　四、被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國110年5月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用之負擔如附表四所示。事實及理由壹、原告方面：一、聲明：　㈠兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔，改由原告單獨任之。　㈡被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國110年5月　　12日至清償日止按年息5%計算之利息（參110家訴6號卷二第 6頁）。　㈢被告應自判決第一項確定之日起至124年8月9日止，按月於每月1日給付原告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣25,000 元。如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期（參　　110家訴6號卷二第6頁）。二、陳述：　㈠請求改定親權部分：　　⒈兩造於105年8月18日協議離婚，約定兩造所生未成年子女　　　乙○○（下稱未成年子女）之權利義務由被告行使及負擔　　　，每月由原告單獨支付未成年子女之扶養費5萬元，並約　　　定原告與未成年子女之會面交往方式，且被告如有協議書　　　第五條D、E項所列情事、即喪失對未成年子女之單獨監護權，有兩造離婚協議書（下稱離婚協議書）為憑。　　⒉被告有如附表一編號1至18所示未善盡保護教養之責、妨礙原告與未成年子女會面交往、濫用親權之嚴重違反友善父母原則等情事，且曾對原告為家暴行為，顯不利於未成年子女身心健全之發展，自非適任之親權行使人，而符合民法第1055條第3項之改定親權事由；又被告現已與一名暱稱「戊○」(真名不詳)之友人同居，依離婚協議書第五條E 項約定，亦已喪失單獨監護權；反觀原告，縱曾受被告暴力相向、剝奪探視權等情，仍一再與之耐心溝通子女保護教養問題，情緒管理顯較穩定；且現任職○○○○，日常作息固定，先前除常協助接送未成年子女外，亦用心安排未成年子女課外活動並陪伴左右，顯具較佳之親職教養能力，並有深切照顧未成年子女之意願，當能給予未成年子女更妥善之生活及教育環境，足以適任親權行使人。爰依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女之權利義務由原告單獨任之。　㈡請求被告賠償100萬元違約金部分：　　兩造於離婚協議書第五條G項明定「任一方未達上列之規定　　，另一方有權訴請賠償新臺幣壹佰萬元。賠償金於提出書面或email當日起算，一個月內未轉至另一方指定之戶頭內，則轉為民事訴訟請法院裁定……。」，自屬違反離婚協議書之違約金約定。被告一再違反離婚協議書所示未成年子女保護教養方式及探視方案，甚至惡意阻擾原告與未成年子女之會面交往，已如上述，顯有違反離婚協議書第五條B、D項之情事。基此，原告依離婚協議書第五條G項約定，自得請求被告賠償100萬元違約金，並以起訴狀繕本作為請求被告給付上開違約金之書面通知，故被告應於起訴狀繕本送達翌日起一個月內即110年5月12日給付100萬元違約金予原告及依法定利率5%計算之遲延利息。　㈢請求被告給付未成年子女扶養費部分：　　兩造於離婚協議書第五條A項及Ｄ項約定「甲(男)方須支付乙（女）方兒子扶養費每月5萬元至兒子成年(20)歲年滿之當年年底，或至女方再婚或同居為止」（A項）、「乙(女)方須與兒子同住並照護，…若未在雙方達成協議下超過連續二日無同住並照顧，上列A、C所約定之權利及義務即日中止。」（D項）(見家訴卷第23頁)。是以，原告雖依離婚協議書第五條A項約定，應按月單獨支付未成年子女扶養費5萬　　元，惟該約定載明，若被告再婚或同居，原告即無庸再單獨支付該扶養費。是被告既已與一名暱稱「戊○」之友人同居(參原證5、21光碟及原證8至10、22，家訴卷第43至47頁及家移調卷第300至301頁)，則原告自無須再單獨給付子女扶養費。且未成年子女實際上係由原告擔任主要照顧者　　，而被告亦有工作，被告於他案中已自承，其職業為董事長特助、月薪25萬（原證20、家移調卷第296頁），收入不　　斐，無由盡讓原告單獨支付扶養費之理。基此，為確保未　　成年子女之最佳利益，爰參考離婚協議書約定之每月扶養費5萬元數額，請求被告亦應負擔半數即2萬5千元扶養費。另為免日後被告有遲誤給付致不利未成年子女之利益，併請求遲誤一期履行者，其後之12期喪失期限利益。貳、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。二、陳述：　㈠關於改定子女親權部分：　　⒈原告指摘被告未盡保護教養、妨礙原告與未成年子女會面　　　交往、濫用親權違反友善父母原則云云，被告答辯如附表　　　一「被告答辯」欄所載。　　⒉原告雖有意爭取未成年子女親權，然原告自111年起迄今　　　均未付子女扶養費，逕以被告違反離婚協議書云云，罔顧扶養費係子女生活、教育基本需求，不當連結拒絕給付扶養費，現實上只是變相波及到無辜子女，足認原告寧將懲罰被告違反離婚協議書的效果為優先，並非真心將子女利益擺在第一順位。又行使、負擔未成年子女權利義務一方，是否確有未盡保護教養之情事或對子女有不利之情事者，亦應由法院視具體個案情節予探求並調查確認，始符民法第1055條第3項、第1055條之1等規範意旨。　　⒊此外，原告負面解讀被告釋出的善意，無法肯定被告對未成年子女的盡心，或者也有誘導提問再對未成年子女乙○○ 錄音之行為，罔視未成年子女將陷在忠誠困擾，又或者傳判決書、影片給○○學校老師，以「前科犯、同性戀、外遇」等詞來攻擊批判被告，將紛爭帶入校園，這些顯然與未成年子女學校生活無關，均非友善父母之舉止。如果原告要爭取改定親權，但未能以身作則、體現友善父母精神，實難以說服法院將未成年子女改定由原告主責照顧。　　⒋本件兩造離婚協議書(第5條第D、E項)之法律效果，不當　　　連結中止給付未成年子女扶養費、喪失更改未成年子女姓氏權利，甚或再婚同居喪失單獨監護權，除該中止給付未成年子女扶養費約定，顯然不利未成年子女利益外，該離婚協議書條款完全未考量被告再婚、同居時，原告主觀上有無監護之意願及客觀條件上是否適任監護人，亦未考量子女之意願，顯難認與子女利益原則之規定意旨相符，且限制女方婚姻自由，已違反憲法所保障之男女平等權利，難認該條款為有效。　　⒌再者，上開離婚協議書第五條D、E項條款，逕以擬制未履行扶養義務情形或以被告再婚或同居為條件，直接變更未成年子女親權或主要照者，揆諸前揭實務見解，該協議書條款完全未考量原告主觀上有無監護之意願及客觀條件上是否適任監護人，亦未考量子女之意願，顯難認與民法關於子女利益原則之規定意旨相符，並不拘束法院關於子女利益之審酌。甚且，改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應確有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之具體情事，始有必要。本件被告並無不適任具體情事，亦無比較雙方保護教養能力優劣及審酌子女最佳利益原則，而改定親權人之餘地。　　⒍原告稱被告違反友善父母原則云云。惟查，原告所舉之衝　　　突，原告多為衝突之始作俑者，原告長期未能尊重雙方已協議子女之親權歸由被告行使、安排，多次於非會面交往時間，未告知被告，逕自至學校將子女接走，導致被告找不到子女或為子女安排之計畫無法順利進行，且在會面時間結束時，原告亦不願送回子女或拖延時間，已阻撓被告對於未成年子女親權之行使，被告實僅能依兩造離婚協議書執行會面交往，此節係為雙方衝突最高之處，此後被告並未再有取消探視之舉。　　⒎原告稱被告與他人同居，主張依離婚協議書(五、E)條款喪失單獨監護云云。惟查，被告並未與他人同居，應予澄清。原告以被告再婚或同居為由，即課以被告應無條件將子女監護權歸還原告之不利益，顯有以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，不僅違反「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（ConventionontheEliminationofAllFormsofDiscrimi nationAgainstWomen,“CEDAW”）」(我國已立施行法，具內國法效力)第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，亦難認該條款有效，此節實務見解有臺灣士林地方法院101年度監字第36號民事裁定同旨可參，原告主張顯無理由。　　⒏綜上，被告並無未盡保護教養之情事，未成年子女在被告照顧下成績優異、活潑開朗，且教導未成年子女對人的禮貌，被告更是擔任學校家長會長以貼近、了解未成年子女的學習，對於未成年子女日常生活有管束力，但面對孩子的情緒又能有包容度，被告並無不適任親權人的情形，且原告與現任配偶又須養育三歲稚齡女兒，目前未成年子女的生活既均趨穩定，並無改定親權的必要，請駁回原告之訴。　　㈡原告主張賠償100萬違約金部分：　　被告並無未盡扶養義務或違反離婚協議書約定之情事，詳已如前述，原告請求違約金，並無理由。又原告未依照離婚協議書給付完足扶養費，違反離婚協議書第五條G項約定，被告也有權主張違約金100萬元以此作為預備的抵銷抗辯，如鈞院認為原告主張有理由，被告以此權利作為抵銷。　㈢原告請求被告應給付未成年子女扶養費部分：　　原告請求將兩造所約定原告應給付子女每月5萬元扶養費之義務，減低為每月2萬5仟元，除不符合民法第1055條第4項、第1055條之1等規定外，顯然亦非未成年子女之利益。既兩造當時已考量原告經濟收入狀況且對於未成年子女照顧需要以為約定，自應優先尊重雙方約定，在該約定無不利子女之具體情事時，尚無改定扶養費之必要。參、兩造不爭執事項與爭執要點：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於104年8月6日結婚，育有未成年子女乙○○。兩造於　　105年8月18日協議離婚，約定未成年子女之權利義務由被告單獨任之，並簽立離婚協議書。　㈡離婚協議書內容如下：　　本協議書簽訂後，應共同向戶政事務所辦理登記始生效力　　　，雙方婚姻關係於本協議書生效時解除，嗣後雙方嫁娶私人感情各不相干。 雙方如對外有債務，應各自負責清理與他方無涉。 雙方在婚姻存續中所生未成年子乙○○之權利義務約定歸　　　乙（女）方(即被告)行使負擔。 本離婚書一式三份，除各執一份為據外，另一份送戶政事　　　務所辦理離婚登記之用。　　其他約定： A.甲（男）方(即原告)須支付乙（女）方兒子撫養費用每　　　　月5萬元至兒子成年（20歲）年滿之當年年底，或至女方再婚或同居為止。男方須於每月一號自動轉帳至兒子之帳戶。帳戶號碼若有異動，以女方最近一封書面或em ail通知為主。 B.乙（女）方有未成年子女監護權及扶養義務，甲（男）　　　　方可行使之探視權規範於下： a.每月第一及第三週五下午18:00時至女方住處與兒子　　　　　會面或外出，週日下午21:00前必須由男方帶回女方住處；若未在雙方達成協議下超過週五下午18:30未至女方住處接探兒子，則視同放棄本次會面。若未在雙方達成協議下超過下午21:30未將兒子送回女方住處，則視為自動放棄後四次探視權。若任一方有須調整，雙方可議訂更改當次探視地點以及時間。　　　　b.每年寒暑假期間，男方可於台北公立國小公布之寒　　　　　假期間連續照護兒子十日，暑假則為三十日（含國定假日及原有探視時日）。時間由女方當年決定通知。　　　 c.國定假日如新曆年、中國舊曆新年、兒童節、母親節、端午節、父親節、中秋節、聖誕節等，若逢原　　　　　探視日，則按原探視日之規定執行。其於若逢連續假期，男方可於兩週前書面或email或Message提出探視或外出之請求，女方應於收到書面或email問題後三日內決定並通知男方。　　　　d.男方帶兒子外出期間，須讓女方知道行程及地點，並　　　　　保持可隨時聯繫之管道(例如電話和視訊）。　　　 e.男方可在探親期間帶兒子出國旅遊，女方應於兩週前　　　　　提供出國同意書及所需文件。 C.乙（女）方有權利申請更改其子乙○○之姓氏從母姓，　　　　但不因此影響雙方為生父母之事實，亦不因此影響原甲（男）方承諾上列A,B,所約定之規定及義務。　　　D.乙（女）方須與兒子同住並照護，若有須託付兒子給他　　　　人過夜照護，需與男方於兩週前透過書面或email或Mes sage達成地點、照護人、以及日期之協議，否則不得託付。若未在雙方達成協議下超過連續二日無同住並照護，上列A,C所約定之權利及義務即日中止。若多次超過連續二日無同住並照護，則視為未履行扶養義務，女方同意男方有權取得兒子監護權及扶養義務。　　　E.乙（女）方如再婚或同居，女方同意男方有權取得兒子　　　　共同監護權及共同扶養義務。　　　F.雙方可各自取回原有之動產物品。雙方須於離婚生效日　　　　起三個月內將雙方在一起時之所有影音檔案完整給予對方一份，且不得擅自揭露、傳遞雙方共屬之檔案內容予第三方。　　　G.任一方未達到上列之規定，另一方有權訴請賠償新臺幣　　　　壹百萬元。賠償金於提出書面或email當日起算，一個月內未轉至另一方指定之戶頭內，則轉為民事訴訟請法院裁定，所有法律訴訟相關費用、原此約定之賠償金及法院裁定之另外賠償金，由違反規定方負責。二、兩造爭執要點　㈠原告請求改定未成年子女之親權由原告單獨任之，有無理由? 　　㈡原告依離婚協議書請求被告給付原告100萬元及自110年5月　　12日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由?被告抗辯原告有違反離婚協議書第五條A項約定，並主張以此違約金與原告主張之違約金互為抵銷，有無理由？　㈢原告請求被告應自第一項判決確定之日起至124年8月9日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費25,000元，有無理由 ? 肆、本院之判斷：一、未成年子女之親權部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；民法第1055條第1、2、3項定有明文。次按法院為第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；民法第1055條之1亦有明定。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」、「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」「處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。子女為滿七歲以上之未成年人者，法院於前項裁判前，應聽取其意見。但有礙難情形或恐有害其健康者，不在此限。」家事事件法第106 條第1 項、第108 條第1 項及家事事件審理細則第107 條復有揭示明定。㈡原告主張被告有如附表一所示未善盡保護教養之責、妨礙原告與未成年子女會面交往、濫用親權之嚴重違反友善父母原則之情事，業據提出兩造iMessage對話截圖、被告電子郵件截圖、對話錄音、錄影檔案光碟暨譯文等為證（見110家訴卷一第29-71頁）。被告否認有未盡扶養義務或有違反離婚協議書約定之情事，並抗辯如事實欄及附表一抗辯欄所載。本院審酌如下：　　⒈關於附表一編號1部分，衡酌兩造均有工作，被告在兼顧　　工作與子女照顧責任時，偶有需他人協助接送未成年子女或暫為照顧，乃屬常情，兩造於照顧未成年子女之時間上互相支援協助，乃合作父母之基本表現，被告優先詢問原告協助照顧之意願而暫時由原告照顧，乃友善行為體現，尚難以被告因有公出必要而無法親自照顧之不便時託由原告照顧未成年子女，遽認係被告未盡保護教養之責。且參原告所提出被告將未成年子女託由原告照顧之通訊內容（見110家訴卷一第29-33頁），原告並未表示反對之意，另原告並未舉證被告私自將未成年子女轉託他人照顧之具體時、地之情事，即無證據證明附表一編號1所示情狀有違反離婚協議書第五條D項之事實。　　⒉如附表一編號2部分，參原告所提未成年子女所述「媽媽　　　去開車」…「我就一直叫媽媽，然後咧媽媽才回來，然後咧，再出去開車，然後我哭了，然後鄰居就送我禮物，然後我就不哭了」等語（見110家訴卷一第37-39頁），與被告所述當天係欲帶未成年子女出門，怕挪動車輛過程有危險，而先安置未成年子女乙○○於門內，然被告甫步出門口，未成年子女乙○○即急切呼喊，洽好熟識鄰居在場遂請求鄰居幫忙看著乙○○一下，被告始離開牽車接乙○○等語之情狀大略相符，是被告並非獨留未成年子女一人在家，令其畏懼、嚎啕大哭，尚難認被告有未盡保護教養之責。　 ⒊附表一編號3部分，被告因工作隔日一早要到高雄，而請原告幫忙接帶未成年子女，被告應無獨留未成年子女在家之意，而係兩造應協調被告出門時間及原告接帶之適當時間，此有賴兩造之合作照顧，而非指責被告未盡保護教養義務。　　　　　　　　⒋附表一編號4部分，查一般居住空間足夠之家庭，為訓練未成年子女之獨立性，安排未成年子女有獨立空間、單獨睡一房間者，所在多有。本件被告居住處所為樓中樓，被告於樓下備有沙發床架，作為未成年子女之睡覺場所，縱有不當，亦難遽謂被告有未盡保護教養義務。　　⒌附表一編號5部分，依原告所提出未成年子女之錄音內容，未成年子女稱「就是生我的媽媽說，不要再跟她住了…。」、「她就說因為我不乖阿。」等語（見本院卷第49頁），如僅就未成年子女於原告及原告配偶之詢問下所為片段陳述，被告以未成年子女「不乖」為由，即對未成年子女稱「不要再跟她住了」等語，固有不當，惟實際上被告與未成年子女對話之始末、原因、內容均有不明，尚難以該隻言片語遽以論斷被告有未盡教養義務之事實。　　⒍附表一編號6部分，被告為未成年子女之親權人，未重視未成年子女之意願，逕替未成年子女轉學，復未告知原告　　　，固未重視未成年子女意願，及非友善父母之作為，又依 111年8月25日衝突事件當時情狀，被告之○姓友人對未成年子女之行為雖有不當致生爭執，然尚難認係被告有未盡教養義務或違反離婚協議第五條D項之情事。　　⒎附表一編號7至12部分：　　　⑴附表一編號7部分，被告否認曾對未成年子女說「爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家了」等語，衡酌原告於非會面交往日前往未成年子女幼稚園欲接走未成年子女，未成年子女不願兩造因此起衝突，而向老師說上述等語，乃希望老師能拒絕原告帶走未成年子女，原告之行為已造成未成年子女之壓力及焦慮困擾，實非可取，且該日既非約定之會面交往日，自難認被告有何阻礙原告與未成年子女會面交往之行為。　　　⑵編號8至10部分：依兩造離婚協議書第五條B項a款約定「男方可於台北公立國小公布之寒假期間連續照護兒子十日」，併參被告自承於109年12月30日向原告表示「寒假000在你那邊的時間：1/25-31、31下午000回來。2/1 -5那週000不上寒假班。2/4-12讓你們一起過節」等語，嗣被告於110年2月1日片面取消2/4後至寒假結束前之會面交往，則原告實際與未成年子女會面交往期日僅1/ 25至1月31日共7日，未達離婚協議書第五條B項a款約定之10日。縱原告於110年1月31日有逾時送回未成年子女之情事，然此乃兩造溝通事項，被告遽行片面取消其餘寒假會面交往期日，有違離婚協議書第五條B項a款之協議。　　　⑶編號10所示事件，被告指稱原告於110年2月4日（原同意為會面交往日，後經被告取消）清晨7時許，前往被告住處不間斷按門鈴與撥打電話，致被告不堪其擾，原告一直在被告住處樓下直到當日早上10時許，被告帶未成年子女出門欲搭乘計程車時，原告突然跳出一邊對未成年子女錄影，一邊拉扯被告並阻攔上車，被告與未成年子女上車後原告仍追擊用力拍車窗、車門，致被告及未成年子女於車上十分驚恐乙節，原告之行為固有不當，然衡酌原告之行為，乃係被告自行片面取消2/4至寒假結束前原告與未成年子女之會面交往、又斷絕聯絡所致。原告主張被告有阻礙原告與未成年子女之會面交往，應可採信。　　　　⑷編號11至13部分，原告主張編號11至13所示之事實，業據提出對話錄音光碟暨譯文、通訊截圖為證（見110家訴卷一第203-207、257-259、393頁，卷二第55頁）。被告雖辯稱協議書是幼稚園之前定的，未成年子女現在上學，應該以未成年子女現在的學習跟學校需求為準，被告都是現跟原告討論，希望原告配合，但原告堅持不肯云云。惟依原告陳述，原告住處離未成年子女學校約 2分鐘路程距離，原告接送未成年子女補課，不至影響未成年子女之上課學習，被告以補課為由，片面取消會面交往時間，核無正當理由。又被告自行將未成年子女轉學後，被告拒絕與原告聯繫，僅委由不明中間人代為轉達（見110家訴卷一第203-207頁），另原告於113年1 月19、20日、1月26、27日之會面交往日，均未接到未成年子女進行會面交往，為被告所不爭執（見110家訴卷二第44頁筆錄），原告主張被告有妨礙原告與未成年子女會面交往之情事，堪予採信。　　　⑸綜上，被告確有阻礙原告與未成年子女會面交往之事實，可堪認定。　　　⒏附表一編號14至17部分：　　　兩造之紛爭由家庭延伸至學校，兩造均未體察未成年子女　　　之處境及對未成年子女身心之影響及傷害，恣意為之，益見兩造均非成熟、友善父母。　　⒐附表一編號18部分：　　　109年家暴事件，原告於109年7月12日、14日已事先通知被告於000年0月00日下午5點會去接未成年子女至朱宗慶打擊樂暑期班上課，有兩造通訊截圖可稽（見110家移調卷第303頁），被告明知此情，卻報警處理，滋生事端，事後兩造爭執中復以肢體暴力發洩自己之情緒以終止爭端，陷未成年子女處於兩造衝突中，傷害未成年子女之情感及心靈，顯非友善父母，委無足取。而原告事後不僅未安撫未成年子女親眼目睹兩造衝突之心理傷害，竟以兩造之暴力衝突事件要求未年子女評斷自己之母親（即被告），讓未成年子女一方面須對原告表達忠誠，批判被告之「打人行為」，復須替被告緩頰解釋「有可能她假裝成我媽媽然後其實別人才是我媽媽」(見家訴卷一第35、55頁光碟、譯文），亦係對未成年子女之傷害。兩造未能友善合作，均只顧自己情緒之處理，將未成年子女拉入兩造之戰場中，讓未成年子女承受巨大壓力、傷害，均不自知，毫無自省，兩造均非友善合作父母甚明。　　⒑附表一編號19部分，原告主張被告與○姓友人同居乙節，業據提出兩造間錄音光碟、譯文（見110家移調卷第299- 　　　302頁），及原告與未成年子女之對話光碟、譯文為證（見家訴卷一第43-47頁），堪信為真正。被告雖辯稱原告以被告再婚或同居為由，即課以被告應無條件將子女監護歸還原告之不利益，有以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，不僅違反「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Conven tionontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgai nstWomen,“CEDAW”）」第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，難認該條款有效云云。惟查：　　　⑴按兩造離婚協議書第五條E項約定「乙（女）方如再婚　　　或同居，女方同意男方有權取得未成年子女共同監護權及共同扶養義務」，有離婚協議書在卷可稽（見110家訴卷一第27頁）。　　　⑵按任何人均有締結婚約及自由選擇配偶之權利，乃無庸置疑。而夫妻離婚時於離婚協議書約定擔任親權之一方再婚時，就未成年子女之親權應改由他方任之，為所常見，此乃僅是就關於改定未成年子女親權之約定，並無涉及男女平等、締結婚約及自由選擇配偶權利之議題。本件兩造於離婚協議書第五條E項約定「乙（女）方如再婚或同居，女方同意男方有權取得未成年子女共同監護權及共同扶養義務」，無非是被告再婚或同居另組家庭後，恐無法全心照顧未成年子女，而為原告得有共同參與親權及扶養之權利、義務，乃兩造就未成年子女之親權及扶養享有平等之權利及義務，自當有效。被告不當引用辯稱係「以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，違反聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Conventionon theEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstW omen,“CEDAW”）第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，應屬無效云云，委無可採。　　　⑶又按兩造就未成年子女之親權協議不成或協議不利於未成年子女者，本院得依首揭民法第1055條、第1055條之 1、家事事件法第106 條第1 項、第108 條第1 項及家事事件審理細則第107 條等規定，依未成年子女之最佳利益酌定之，已如首揭㈠說明，是本院酌定未成年子女之親權時，自不受兩造協議之拘束，併予敘明。㈢關於未成年子女親權之行使負擔，經本院囑託映晟社會工作師事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視結果，經提出訪視報告書(見本院110年度家訴字第6號卷一第127頁)，其綜合評估及建議略如下：　 ⒈綜合評估：　　 ⑴親權能力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作能力與經　　　濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察被告之親子關係良好，惟因訪視原告時未成年子女並未在場，無法觀察其親子互動。　　 ⑵親職時間評估：兩造皆能親自照顧未成年子女，且具陪　　　伴未成年子女之意願，評估兩造之親職時間適足。　　 ⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境　　　適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　　 ⑷親權意願評估：評估兩造皆具監護意願。　　 ⑸教育規劃評估：兩造皆能盡其所能培育未成年子女，支　　　持未成年子女發展。評估兩造皆具相當教育規劃能力。　　 ⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前6歲，具　　　表意能力；未成年子女目前由兩造輪流擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請參考附件密件。　 ⒉改定親權之建議及理由　　依據訪視時兩造陳述，兩造於親職時間及照護環境等具相當能力，並具高度監護意願，過去能輪流擔任未成年子女之主要照顧者；未成年子女與兩造之親子關係良好。惟原告提出被告曾疏忽照顧未成年子女及於未成年子女面前對原告施以肢體暴力等行為，且兩造皆陳述對造為不友善父母，灌輸未成年子女不當觀念，建請審酌是否安排兩造接受親職教育及未成年子女之兒童諮商輔導，並由具兒童心理專業之程序監理人再進行評估，以維護兒童權利。　 ⒊改定會面探視方案之建議及理由　　一般探視：依據訪視時兩造之陳述，兩造105年8月離婚後，皆能自行約定及安排會面探視，惟至109年7月後兩造有非善意父母行為及未按約定進行探視或延遲交回等情形，故建議明定未同住方之探視方案，避免兩造衝突。㈣再經本院調解庭選任程序監理人甲○○提出訪視報告(見本院11 0年度家移調字第58號卷第229-274頁)，其中「關於受監理人面對親方的心理狀態及互動方式、親方關係如何影響受監理人的態度等方面之評估與建議」、「關於受監理人之親子互動中的親方整體狀態評估評估、受監理人之內心狀態與外在發展狀態評估及具體建議」等內容如附件所載，餘詳程序監理人訪視報告(見110家移調卷第231-274頁）。茲就程序監理人基於未成年子女之最佳利益，了解其心理狀態及意願，就親權人、親權行使、會面交往等建議，略載如下：　　⒈兩造共同監護，尊重未成年子女之個人意願，由原告擔任　　　任主要照顧者。　　⒉生活主要照顧者：由原告擔任未成年子女主要照顧者，並　　　主動將學校之重大活動告知被告，及鼓勵被告與未成年子女之學校互動。　　⒊探視權行使:未成年子女在過往訪視歷程中一直透過各種　　　黏土、沙盤創作、白板畫作、口頭多次表達呼籲父母雙方尊重其自由與雙親聯繫之需求，未來應尊重未成年子女的意願，讓未成年子女得以自由與父母雙親互動(如:電話、共餐、同遊、共學…等)。由過去二年調解失敗，○○○路與○ ○○路相近，未成年子女卻因兩地會面不順且問題叢生、雙方電話無法打通、學校參與，已經對未成年子女內在產生掙扎以身體化壓力（咬手指)轉化，共識執行時遭遇阻抗而再劣化親子關係等，將使得管教更產生困難，具重大副作用之後果。建議18歲之前需要依法院強制執行會面交往之細節，並依國中、高中之發展，若有異動，雙方應以子女之身心發展與需求重新協商安排方案。　　⒋未成年子女應接受心理治療、兒童團體輔導、親子關係恢復諮商。　　⒌扶養費：撫養費父母雙方應有共識，勿以扶養費作為手段　　　，故建議雙方協調出合理之扶養費用，並按時繳付。　　⒍考量子女意願與雙方居住地之交通便利性，應以孩子所謂　　　「希望毎天都能看到爸爸與生我的媽媽，想去找誰就可以找到誰」為原則，作為安排，切勿要求孩子毎隔12天才得以與另一方聯繫。另外，雙方未來均不得出現「你在我這邊，就歸我管，在我這邊就不得與對方連繫」等言論。若孩子有特別活動，像是比賽、雙方親族生日、假期、學校活動、補假、出國遊玩，雙方皆應開放邀請對方家族加入，而不應認為「現在歸我，對方就無權過問」。應將對方視為資源而非敵人。㈤綜合兩造所陳及全部卷證，並參酌映晟社會工作師事務所、　程序監理人之訪視調查報告，審酌如下：　　⒈父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀　　　況、父母保護教養子女之意願及態度：　　　參酌上述訪視報告，兩造之親職能力、照護環境、對子女教育規劃均甚良好，兩造監護及照顧子女之意願積極正向，均具有照顧許未成年子女之能力。　　⒉父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀　　　況：　　　未成年子女在與兩造相處上均獲有父母關愛，然兩造間缺乏信任，且對立情況嚴重，並因親權及履行會面交往之方式屢生爭議，原告就維護父子親情雖盡力爭取與未成年子女相處之時光，惟時有逾時送回未成年子女之情形，又過度要求未成年子女就某事件表述並影音攝錄行為，未能體察未成年子女面對兩造之爭執、衝突，心理承受之壓力與困境；而被告自恃為親權人，未能傾聽未成年子女心聲加以重視與維持，未尊重未成年子女意願逕予轉學、且因會面交往之爭執、衝突，片面取消未成年子女與原告之會面交往，甚至斷絕與原告之溝通聯繫，已有可議；且參酌原告提出之錄音、錄影暨譯文，與被告同住之○姓友人，對原告似有敵意，於兩造爭執衝突時，多以激烈言詞、行為助長兩造衝突之加劇（見110家訴卷二第55、57-60頁），造成未成年子女之心理恐懼；均對未成年子女形成巨大壓力，致未成年子女內在產生掙扎以身體化壓力（咬手指）轉化，已影響未成年子女之身心健康。　　⒊父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負　　　擔之行為：　　　兩造於離婚協議書雖有約定會面交往方式及時間，原告偶有未準時將未成年子女送回被告住處，已造成被告親權行使之困擾；而被告未能重視、傾聽未成年子女心聲，多次擅行取消原告與未成年子女之會面交往期日，甚而拒絕溝通、斷絕通訊聯繫，而屢生爭議，侵害未成年子女與原告會面交往之親權行使。　　⒋子女之年齡、性別、健康及子女之意願、人格發展之需要　　　：　　　　兩造之未成年子女目前9歲，就讀國小，兩造於105年離婚，自109年後迄今，衝突、爭執不斷，使未成年子女長期承受巨大壓力，並陷入忠誠壓力及選擇父母的處境，已造成未成年子女身心之傷害，就此程序監理人於訪視報告中建議未成年子女乙○○應接受兒童心理治療與諮商，特別針對親子忠誠議題與其對應的心理壓力與適應，以健全未成年子女身心健康（見110家移調卷第243頁）。惟兩造自10 9年起衝突愈烈，使未成年子女長期承受巨大壓力，且自程序監理人提出訪視報告後迄今，被告身為親權人，未重視程序監理人之建議讓未成年子女接受兒童心理治療與諮商，仍多次以未成年子女補課為由，片面變更或取消會面交往時間，拒絕聯繫，顯見未重視未成年子女之意願及人格發展之需要，未體察未成年子女之需求與所受傷害，復未能理解友善父母之真諦與重要，忽略兩造間之衝突對未成年子女之負面影響。　　⒌綜合上述各情狀，並審酌兩造工作性質，原告從事教職，　　　有較多親職時間穩定陪伴未成年子，而被告擔任各公私立　　　機構顧問委員職，工作忙碌，須經常國外出差，須經常委　　　由他人照顧未成年子女等，及參未成年子女於本院陳述暨　　　向程序監理人表述之意願，並衡其人格發展之需要、各族群之傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認未成年子女權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，應符合未成年子女最佳利益。又為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，故認除有關未成年子女之非緊急重大醫療行為、出國留學、出養、變更姓氏之事項須由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定，然原告仍負有將決定內容及理由盡速通知被告之義務。爰判決如主文第1項所示。　㈥另按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟被告為未成年子女之母親，會面交往權係基於親子關係之權利，非但為父母之權利，亦屬未成年子女之權利，被告固未能與未成年子女同住，但仍需穩定探視非同住子女之權利，明確使被告與未成年子女定期會面、交往，並可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好發展，有利未成年子女與被告及其親屬繼續維持良好的親情。是本院參酌未成年子女年齡、生活作息及學習狀況等情，依職權酌定被告與未持年子女會面交往之方式及期間如附表二所示。二、原告請求被告賠償100萬元違約金部分：　㈠按違約金約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債　　債務時，即須支付違約金者，債務人除得請求履行債務外，　　違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之損害，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第1項、第231條第1項、第233條第1項前段定有明文。查兩造於離婚協議書第五條G項約定「任一方未達上列之規定，另一方有權訴請賠償新臺幣壹佰萬元。賠償金於提出書面或email當日起算，一個月內未轉至另一方指定之戶頭內，則轉為民事訴訟請法院裁定…。」，有兩造之離婚協議書在卷可稽（見110家訴卷一第23-27頁）　　。是兩造上開約定內容，核屬於賠償總額預定性之違約金性　　質。　㈡原告主張被告違反離婚協議書第五條D項約定部分：　　⒈兩造於離婚協議書第五條D項約定「乙（女）方須與兒子同住並照護，若有須託付兒子給他人過夜照護，須與男方於兩週前透過書面或email或Message達成地點、照護人、以及日期之協議，否則不得託付。若未在雙方達成協議下超過連續二日無同住並照護，上列A,C所約定之權利及義務即日中止。若多次超過連續二日無同住並照護，則視為未履行扶養義務，女方同意男方有權取得兒子監護權及扶養義務。」（見110家訴卷一第25、27頁），為兩造所不爭執。　　⒉查原告主張被告動輒未得原告同意即將未成年子女推由他人照顧一節，雖提出兩造間通訊截圖為證（見110家訴卷一第29-33頁，110家移調卷第340-342頁），惟依各該通訊內容不能證明被告有未經原告同意私自將未成年子女轉託他人照顧之情事，即無證據證明被告有違反離婚協議書第五條D項之事實，已如前述（詳上述一㈡⒈，茲不贅述。　㈢原告主張被告違反離婚協議書第五條B項約定部分：　　　⒈兩造於離婚協議書第五條B項約定：「乙（女）方有未成　　　年子女監護權及扶養義務，甲（男）方可行使之探視權規範於下： a.每月第一及第三週五下午18:00時至女方住處與兒子會面或外出，週日下午21:00前必須由男方帶回女方住處；若未在雙方達成協議下超過週五下午18:30未至女方住處接探兒子，則視同放棄本次會面。若未在雙方達成協議下超過下午21:30未將兒子送回女方住處，則視為自動放棄後四次探視權。若任一方有須調整，雙方可議訂更改當次探視地點以及時間。b.每年寒暑假期間，男方可於台北公立國小公布之寒假期間連續照護兒子十日，暑假則為三十日（含國定假日及原有探視時日）。時間由女方當年決定通知。c.國定假日如新曆年、中國舊曆新年、兒童節、母親節、端午節、父親節、中秋節、聖誕節等，若逢原探視日，則按原探視日之規定執行。其於若逢連　　　續假期，男方可於兩週前書面或email或Message提出探視或外出之請求，女方應於收到書面或email問題後三日內決定並通知男方。d.男方帶兒子外出期間，須讓女方知道行程及地點，並保持可隨時聯繫之管道(例如電話和視訊）。e.…。」等會面交往之時間及方式（見110家訴卷一第 23、25頁）。　　⒉查被告曾多次取消或變更原告與未成年子女之會面交往期日，阻礙原告與未成年子女會面交往之事實（附表一編號 8至10、12、13），有兩造通訊截圖為證，已經本院認定如前（參上述一、㈡⒎），被告有違反離婚協議書第五條B 項約定之事實，可堪認定。　㈣原告主張被告違反離婚協議書第五條E項約定部分：　　　⒈兩造於離婚協議書第五條E項約定：「乙（女）方如再婚　　　或同居，女方同意男方有權取得兒子共同監護權及共同扶養義務。」（見110家訴卷一第27頁）。　　⒉查被告有與○姓友人同居之事實及兩造於離婚協議書第五條 E項關於改定親權事由之約定應為有效等節，業經本院認定如上（見上述一㈡⒑）。被告既有與人同居之事實，依上揭離婚協議書第五條E項之約定，原告有權取得未成年子女共同監護權及共同扶養義務，惟被告卻拒絕原告取得共同親權，堪認已有違反離婚協議書第五條E項之約定。㈤基上，被告有違反離婚協議書第五條B、E項約定之事實，原告依離婚協議書第五條G項約定，請求被告給付賠償金（違約金），核屬有據。　㈥被告抗辯原告有違反離婚協議書第五條A項約定，並主張以此賠償金（違約金）與原告主張之賠償金（違約金）互為抵銷部分：　　⒈按兩造於離婚協議書第五條A項約定：「甲（男）方須支付乙（女）方兒子扶養費用每月5萬元至兒子成年（20歲　　　）年滿之當年年底，或至女方再婚或同居為止。男（方）須於每月一號自動轉帳至兒子之帳戶，…。」（見110家　　　訴卷一第27頁）。　　⒉查被告確有與○姓友人同居之事實，業經本院認定如前。惟依上揭離婚協議書第五條A項約定內容，參酌上述「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention ontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstW omen,“CEDAW”）」之意旨，兩造離婚協議書第五條A項約定以被告再婚或同居為由，免除原告應負擔扶養費之義務，而課以被告應全額負擔未成年子女扶養費之不利益，無疑對被告之婚姻自由加諸不合法之限制，參照上述「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention ontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstW omen,“CEDAW”）」規範意旨，兩造離婚協議書第五條A項之約定應屬無效。離婚協議書第五條A項既屬無效，原告固有依民法第1115條、第1119條規定與被告共同負擔未成年子女之扶養費之義務，惟無依離婚協議書第五條A項約定給付全部扶養費50,000元之義務，即原告並無違反離婚協議書第五條A項之情形。又若被告主張本件離婚協議書第五條A項關於未成年子女扶養費負擔之協議有效，惟被告既已有與人同居之事實，依離婚協議書第五條A項約定，原告無須再負擔未成年子女之扶養費，則原告依約定未再給付扶養費，尚難認有違反離婚協議書第五條A項之約定。　　⒊綜上述，原告尚無違反離婚協議書第五條A項約定，被告主張原告違反離婚協議書第五條A項約定，依離婚協議書第五條G項約定應給付賠償金，並主張抵銷云云，尚屬無據。㈦按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院得依此規定核減至相當之數額，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，且應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受一切利益為衡量標準。查兩造自 109年起因未成年子女之親權、會面交往多所爭執、衝突，審酌被告違反離婚協議書B、E項之情節、事由即兩造陳述之原因事實輕重（參附表一各項）等客觀事實及當事人所受損害情形等，認依離婚協議書約定由被告負擔賠償金（違約金）100萬元核屬過高，應酌減為30萬元較屬適當，則原告主張被告應負擔之違約金在此範圍內，始屬可取，逾此範圍，不應准許。　　　三、關於未成年子女之扶養費部分　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。兩造雖經本院判決酌定未成年子女權利義務之行使、負擔由兩造共同任之，及由原告擔任主要照顧者，然被告對於未成年子女仍負有扶養義務，則原告請求被告自本判決第一項確定日起給付關於未成年子女之扶養費，核屬有據。㈡又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第11 15條第3 項定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應指一般人之消費性支出，而關於未成年子女之扶養費究竟應以多少為適當，因舉證困難，實難作列舉的計算，且未成年子女成長過程中於各年齡層所需之生活費用不一，扶養未成年子女，尚須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，無法逐一取據支出憑據等證據，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。　㈢查兩造及未成年子女均居住臺北市，依目前社會經濟狀況與　　一般國民生活水準，參考行政院主計總處公布之111年度臺北市平均每人月消費支出為33,730元，併參附表三所示兩造 111年度所得合計6,109,227元，約為111年臺北市平均每戶家庭所得收入1,878,183元之3.25倍，併參未成年子女年齡、住居環境、生活所需、兩造經濟能力、國民生活水準等一切情狀，認原告主張未成年子女每月之扶養費以50,000元應屬適當，且此應為兩造可接受的金額範圍內。又衡酌原告11 1年之所得總額為3,109,227元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見限制閱覽資料卷)；而被告之所得收入參被告於本院110年度審訴字第790號刑事案件準備程序時自承「擔任○○○○○，月薪25萬元」等語（見110年家調58號卷第296 頁），可見被告年所得總額實際應有300萬元以上，兩造所得經濟能力相當，本件由兩造平均分擔扶養費用，應屬適當，故原告請求被告應自本判決第二項確定翌日起，至124年8 月9日（未成年子女滿20歲）止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費25,000元（計算式：50,000×1/2），為有理由。㈣又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一；家事事件法第100條第1、2、4項定有明文。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又為避免日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）喪失期限利益。伍、綜上所述，原告請求如主文第1至4項所示為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張妤瑄　　　　附表一：編號原告主張改定親權之事由改定依據被告答辯 ▇ 未善盡保護教養之責： ⒈ 被告動輒未得原告同意即將未成年子女推由他人照顧；甚至形成實際上由原告擔任主要照顧者，反而是被告要求原告讓其探視之情事（見110家訴卷第29至33頁原證3、4，110家移調卷第340至342頁原證 29、30、39)。系爭協議第五條第D項、民法第1055條第3項 ①考量現今工商社會，雙薪父母實已為家庭常態，親權人或主要照顧者因加班、出差或應酬，而須請託家人、友人協助接送子女上下課或生活照顧事宜，在所難免。故兩造離婚協議書上(五、D)條款可謂不合時宜，亦非符合未成年子女需要急切、順利照顧之最佳利益。 ②觀諸原告所執兩造iMessage對話紀錄該對話紀錄截圖，都只是雙方就子女接手照顧事宜所為接洽，並非一方推卸照顧子女之事證。被告並未有未盡照顧之責或有何違反兩造離婚協議書(五、D)條款之情。 ③此外，兩造因工作需求臨時赴國　外為短期出差，雙方均無法親自照顧未成年子女時，被告安排運用家庭支持系統代為妥適照顧子女，應無可歸責之處。　 ⒉ 被告獨留未成年子女一人在家，令其畏懼、嚎啕大哭，引得鄰居前往察看、安撫(見110家訴卷一第35至39頁，原證5、6)。當天被告欲與未成年子女乙○○一同出門，怕挪動車輛過程有危險，安置未成年子女於門內，然甫步出門口，未成年子女即急切呼喊，洽好熟識鄰居在場遂請求鄰居幫忙看著子女一下，被告始離開牽車接子女，實非原告所誇示多次獨留子女一人在家，令未成年子女畏懼、嚎啕大哭云云。 3 109年10月5日，被告臨時要到外縣市，竟將未成年子女獨留在家，要求原告自行按密碼進門接小孩(見110家訴卷一第41頁原證7)。觀諸原告所執兩造iMessage對話紀錄該對話紀錄截圖，都祇是雙方就子女接手照顧事宜所為接洽，並非一方推卸照顧子女之事證。被告並未有未盡照顧之責或有何違反兩造離婚協議書(五、D)條款之情甚明。 4 被告與他人同居後，竟限制未成年子女單獨睡樓下沙發(見110家訴卷一第43至47頁，原證8至10）。 ①原告主張被告獨留子女在家、子女單獨睡沙發云云(原證5至11）　，俱非事實。原告所提證據均係原告單方面且長期對未成年子女錄音，以誘導詢問方式（封閉式問題、問話中暗示答案）欲使子女回應其主觀期待之內容，不乏見子女多有前後說詞反覆，並與客觀事實不符之情形，顯不足憑信。況原告儼然不當操作子女心理，且讓未成年子女產生在父母之間之忠誠衝突，更不足為取。 5 被告威脅未成年子女若不乖，就不讓未成年子女一起住(見110家訴卷一第49至51頁，原證11 )。觀該109年8月9日原告與未成年子女對話紀錄，除見原告再次誘導詢問：「喔，都要住爸爸這邊是不是？（回：對，媽媽現在改成這樣）」、「所以，他說因為你不乖，所以都住在爸爸這裡？（回：對）」外，細觀原告言語中亦已展現出希望子女與其同住的期待，未成年子女乙○○當然能觀察原告的想法，給予積極附和的回應。 6 111年8月25日原告騎腳踏車送未成年子女回被告住處，未成年子女知道轉學的事情，未成年子女不想要轉學詢問媽媽（被告）為什麼，被告沒有解釋，所以未成年子女不願意下車，被告的同居人戊○就強行把未成年子女拉下腳踏車，未成年子女尖叫不願意被拉走，戊○就把未成年子女壓在電梯裡，未成年子女的頭撞到電梯就不敢再出聲…（詳原證44譯文），被告任令同居人對未成年子女動粗（原證40、42 ），與程監報告之紀錄內容相符(見110家移調卷第245頁第4行)。被告卻曲解成是原告刻意在交付過程中激起兩造衝突，顯與事實不符。原證42影像中穿黑衣的是戊○，否認戊○是被告同居人。 111年8月25日，會面交往結束原告攜回未成年子女時，原告開始對被告錄影，並稱其不願意讓未成年子女轉學、要求未成年子女在現場父母中間表達意見，不然不讓未成年子女上樓云云。被告只想快速交接子女，不想與原告有何爭論，且拿完物品即離開，倘觀諸原告所提原證40編號3-2，可見到原告從交付之初就持手機拍攝，再以手電筒之強光不斷照射被告挑釁，刻意引起交付過程不愉快，激起雙方衝突，增加子女交付上不順利，被告沒有任何不當之處，且被告之友人（原告所稱戊○），並沒有對未成年子女有何動粗，原告繪聲指稱體罰、未成年子女的頭撞到電梯云云，並不可採。 ▇ 被告阻礙原告與未成年子女之會面交往，並詆毀原告如下： 7 109年9月3日，兩造原約定由原告每日至幼稚園接送未成年子女上才藝課，惟被告竟事後要求幼稚園老師禁止原告接送小孩，且還言語威脅未成年子女「爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家了」（見110家訴卷一第61 頁原證5、15）。　系爭協議第五條第B項、民法第1055條第3項 ①109年9月3日（星期四、非會面　交往日），被告並未與原告約定每天由其至幼稚園接送子女上才藝課程，更未向未成年子女表示「爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家」云云，原告主張子虛烏有。原告多次未尊重　被告逕為子女報名才藝課程或未事前告知被告、或未取得同意的情形下，就直接接走未成年子女，詳已如上開說明，本次亦為被告未知情形下，原告欲自行接走子女之適例。 ②原告所提當日錄音(原證15)，實　見原告於非會面交往時間在場，不斷要求子女一同回家，造成未成年子女心理壓力，未成年子女才表示：「那個媽媽說爸爸如果今天來接的話，那就永遠不要住媽媽家」等語，又接續向老師表示：「就這樣！」。然原告依舊堅持不為所動，未成年子女深怕媽媽或阿姨已到幼稚園了，才會急要原告「快回去～快回去」、「爸爸快點回去」，益徵未成年子女會有如此焦慮，無非肇因於原告執意於非約定時間強行接走未成年子女。 8 109年12月30日，兩造原約定未成年子女寒假期間110年2月4日至12日均能與原告一同過節，然被告事後又藉詞剝奪原告之探視權，於110年2月1日斷然表示「…本週至寒假結束前取消讓你過夜探視。跆拳道因您不遵守安排所以目前亦取消。…」等語（見110家訴卷一第 63至65頁原證16、17）。 ①被告出於增加原告與未成年子女　相處的想法，主動於109年12月　30日向原告表示：「寒假000在你那邊的時間：1/25-31，31下午000回來。2/1-5那週000不上寒假班。2/4-12讓你們一起過節」(原證16)，且原告確實已於110年1月25日至110年1月31日與未成年子女會面交往完畢。然會面交往末日（110年1月31日星期日）晚間8時31分，原告卻表示無意願送回子女（被證三兩造iMessage簡訊對話紀錄），待被告堅持要原告送回未成年子女，否則被告會報警後，原告到晚間10點後才送回子女，造成被告對於子女作息安排之困擾。顯見原告才是多次傾向試探底線、恣意違反協議之一方。 9 110年1月19日，因未成年子女向被告表示「就是有點討厭不回原來住爸爸家」時，被告竟回以「你再講一次下禮拜就不能住」；甚還對原告表示「我本來就可以禁止，因為你不是好父親，你已經有新的家庭了」等語（原證40、41 ）。110年1月25日至31日的期間，依協議原應有10天會面交往時間，被告卻因此只給5天期間。係兩造已經訂好寒假期間110年1月25日至31日，下週馬上就由原告與未成年子女會面交往，但原告在1月9日非會面交往日又跑到未成年子女補習班，要求未成年子女跟原告回家，該週不是平日會面交往日，亦不是寒假會面交往日，原告當面提過夜，造成被告親權行使、未成年子女生活照顧安排的困難，被告才稱「你再講一次下禮拜就不能住」，然事實上「下禮拜」被告亦照約定讓原告與未成年子女過寒假。 10 110年2月2日，被告突斷絕聯繫，對原告所傳訊息皆視而不見，隱匿未成年子女之行蹤逾兩個月，令原告無法與未成年子女會面交往(見 110家訴卷一第67至71頁原證17、18、36)。被告當時沒有告知原告要取消4次會面交往時間，是事後臨訟才做右述主張。 110年1月25日至31日及 110年2月4日至12日，本來就是寒假期間的探視規定，跟被告所主張協議書Ba條款的約定是針對平時探視，根本不同，被告以該條主張取消兩造已協議的寒假期間探視，為無理由。被告所提被證2是經過變造，有原證23可對照，證明原告有事先通知被告，並沒有擅自借走子女的情事。依照離婚協議書就算被告有監護權，原告仍戲子女的父親，但被告自109年6月開始因為有同居人而對未成年子女發生照顧不週的爭議後，就開始以監護人的地位動輒拒絕或限制原告與未成年子女會面交往，並謊稱有保護令，要求學校斷絕原告對未成年子女任何教育上的參與（原證26、27）。 ①原告雖所提原證36稱被告在110年2、3月違反協議取消其探視云云。然事實係原告屢次違反會面交往約定、私自接走子女及一再逾越應送回子女時間，事件一直反覆重演不斷挑戰被告底線，亦未能體恤被告額外給予的會面交往時間的美意，被告才忍無可忍取消額外給予的會面交往期間（110年2月4日至同月12日），決定回歸以兩造離婚協議書約定之方式執行後續會面交往，並依該協議書第五條第B項第a點後段：「若未在雙方達成協議下超過下午21：30未將兒子送回女方住處，則視為主動放棄後四次探視權」之規定，取消原告後續四次之會面交往。 110年2月4日（星期四、非會面交往日）：原告於當日清晨7時許，至被告住處不間斷按門鈴與撥打電話，被告實不堪其擾致精神已瀕臨崩潰，不料原告一直躲在被告住處樓下，直到當日早上10點時，被告帶未成年子女出門欲搭乘計程車時，原告突然跳出一邊對子女錄影，一邊拉扯被告並阻攔上車，被告與未成年子女上車後，原告仍追擊用力拍敲計程車車窗、車門，致被告及子女於車上十分驚恐(被證四、五)。原告在非會面交往之期日，無端至被告住家不斷按門鈴、打電話、堵人、攔車等危險、激動、令人心生恐懼之方式，在未成年子女面前製造衝突，如何謂友善、適任之親權人？ 11 111年5月6日，原告依離婚協議約定欲探視子女時，被告除無故禁止探視外，更任令其同居人當子女面前反誣指原告騷擾、對原告大聲吼叫（原證40光碟）。 12 於112年間，被告數次藉詞子女學校補課，即片面變更會面交往時間，甚至拒絕與原告聯繫而自行指定原告不認識之「中間人」來轉達其意（原證32）。之前全國補班補課的時候都有通知原告詢問是否要更改會面交往的時間，但原告堅持不願更改，大不分補課原告有去接未成年子女，還提早從學校接，被告去學校找不到人。協議書是幼稚園之前定的，未成年子女現在上學，應該以未成年子女現在的學習跟學校需求為準，被告都是現跟原告討論，希望原告配合，但原告堅持不肯。 13 113年1月19日，被告已無故失聯、阻撓原告探視未成年子女，嗣於2月16日，被告再因會面交往期間適逢補課日，為杜絕原告有與學校聯繫之機會，又對原告所傳訊息完全不予回應，使原告無法與未成年子女進行會面交往（原證37、38）。113年1月19日、2月6日原告都沒有接到未成年子女，補課結束後還是沒有接走（見110家訴卷二第44頁筆錄）。 ▇ 被告非友善父母之事件 14 被告知悉原告因學校老師邀請加入家長聯繫群組後，竟去電老師抱怨2.5小時，還偽稱「法官有令」，要求老師將原告踢出群組，後老師不得已只好配合將原告從家長聯繫群組中剔除（見家移調卷第324至 332頁原證26)。 ①原告每每在與老師對話中，並非　著重在了解未成年子女的學習上，反而私下不斷向老師傳達貶損被告之言論，將兩造紛爭帶入校園造成老師的困擾，甚至原告要求老師加入一起批判被告，老師實在疲於回應原告對於被告的批評，此有原告與老師對話紀錄截圖(被證十)。 ②細觀對話原告予老師之對話內容　，顯然與○○在學校生活無關，也沒有必要跟老師投訴，原告將這些爭執帶入校園，完全未慮及○○在學校的處境，讓老師覺得○○是有問題的家庭，並非子女利益。 ③參諸原告灌輸子女對於被告之負　面、不實的想法（被證十、原證2），也未尊重被告親權行使角色，不斷造成被告對未成年子女生活、學業的安排困擾，或一再向老師傳達貶損被告之言論，更將紛爭導向校園，均非友善父母行為。 15 112年2月17日，被告自己不參加子女之學校日活動，還要求學校亦須禁止原告入校參加（見家移調卷第334至338頁原證28)。 112年2月17日學校日，因疫情及考量學童健康關係有人數限制，亦建議父或母一方參加或由為行使親權主要照顧者參加，且兄弟姐妹等不能參加。113年2月23日學校日，開放人員均能參加，原告亦有出席參加，被告並無阻擾之情事。 16 被告將原告踢出未成年子女之班級家長群組後，竟開始於該群組中散佈誹謗原告之言論（原證33）。實則，原告每每在與老師對話中，不斷向老師傳達貶損被告之言論，將兩造紛爭帶入校園造成老師的困擾，甚至要求老師加入一起批判被告，讓老師覺得未成年子女是有問題的家庭，並非子女利益。且原告灌輸未成年子女對於被告之負面、不實的想法，未尊重被告親權行使角色，將紛爭導向校園，均非友善父母行為。 17 由被告所自提之被證10 可知，被告確曾向老師傳達原告負面言論，竟刻意顛倒對話時間順序、反過來指控原告（見家移調卷第324至 332頁原證26)。 ▇ 被告對原告為家暴情事 18 109年7月14日，原告為被告讓未成年子女睡沙發而與被告溝通，竟遭被告當著未成年子女面前徒手掌摑臉部兩次，造成原告臉部及左耳挫傷之傷害。而被告毫無悔意，於109年12月14日甚揚言要再當眾毆打原告，著實係甚差之身教，顯不利於未成年子女之身心健全發展甚明(參原證5、原證14）。被告前揭家暴情事，業經鈞院刑事庭判處被告拘役35日在案。然被告竟尚於答辯狀第12頁捏造不實事由，變造被證2第2頁，刪除原告早就提前兩次向其告知未成年子女將參加打擊樂團之對話，曲解其係因原告擅自接走未成年子女才對原告家暴（見110家訴卷一第53至59頁原證5、21、12至14，家移調卷第289-292、300-301頁原證19、22、23 )。　 ①109年7月14日（星期二、非會面　交往日）被告到學校欲接未成年返家，卻完全不見未成年子女蹤影，才被學校老師告知原告已經接走子女，然卻完全聯絡不上原告，被告心急如焚報警後，原告始姍姍攜回未成年子女。原告受警察通知攜回未成年子女後，針對多次未尊重被告，並未取得被告同意，就私自接走子女一事卻避而不談，反而指責被告過去未盡教養責任，阻止被告攜回子女，被告盛怒下忍無可忍始對原告摑掌，事後被告就此感到懊悔，亦已向原告致歉。 ②此外，原告為了蒐集此訴訟資料　，於事件已過數週後，反而再次向未成年子女誘問並讓子女回憶整個過程，讓子女涉入父母親之衝突之中。觀諸109年7月31日原告與未成年子女對話紀錄(見原證13)，可見原告不斷逼問：「上次爸爸載妳回媽媽家的時候，媽媽有什麼反應嗎？（子女：打人）」、「那你看到幾次？（子女：1次）」、「那發生什麼事情？」等語，而子女窺探原告的想法，即回應：「我知道誰要當裁判了，爸爸！」，可知原告並非協助安撫子女可能所受的傷害，反而在整個誘問過程形塑出一個究責的情境，讓子女感受對於此事件爸爸需要的是子女或他人來擔任裁判並拉攏在同一陣線，且當子女回應：「因為壞人才會打人家臉啊」，原告亦再給予肯定的表示:「嗯」，顯見原告不僅不化解子女單純地以「善、惡二元」劃分父母親，反而放任子女被自己引導出這種想法，未能觀察到子女不可能不愛媽媽，但又被迫評論媽媽的不是，子女(再一次)伶俐地以虛實不定之說法自我解嘲：「有可能她假裝成我媽媽，然後其實別人才是我媽媽」、「我知道應該有兩個媽媽，一個是很壞的媽媽，一個是很乖的媽媽，有可能是分身長得一模一樣，但有地方不一樣」。 ▇ 被告與人同居 19 被告與一名暱稱「戊○」(真名不詳)之人同居迄今，有原證5、21光碟、原證8至10、原證22及原證40、42等諸多事證可證，依兩造協議自喪失單獨監護權。 (見家訴卷第43至47頁原證5、21、原證8至10 、21、22，家移調卷第300至301頁原證40光碟、42)。離婚協議書第五條 E項 ①被告並未與他人同居。原告以被告再婚或同居為由，即　課以被告應無條件將子女監護歸還原告之不利益，顯有以剝奪對子女親權作為效果，對女方之居住自由與婚姻自由加諸不合法之限制，不僅違反「聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（ConventionontheEliminationofAllFormsofDiscriminationAgainstWomen,“CEDAW”）」（　我國已立施行法，具內國法效力　)第16條所定「婦女在男女平等之基礎上有相同締結婚約之權利、相同自由選擇配偶之權利」及我國憲法第7條所保障之男女平等權利，亦難認該條款有效，此節實務見解有臺灣士林地方法院101年度監字第36號民事裁定同旨可參，原告主張顯無理由。附表二：一、未成年子女未滿14歲前，被告與未成年子女會面交往之時間及方式：　㈠平日期間：　　⒈被告得於每月第二、四個週五下午6時起至翌日（週日）下午8時止，與未成年子女乙○○為會面交往。　 ⒉接送時間、地點及方式：　　 ⑴週五下午6時，由被告（或被告指定之人）至原告住處或兩造約定地點，接未成年子女外出同住。　　 ⑵週日下午8時：由原告（或原告指定之人）至被告住處或兩造約定地點，接未持年子女回原告住處。　　⒊上開㈠平日會面交往時間，如遇週六未年子女之學校須補課、辦理活動或被告須補班時（依行政院人事行政總處之行事曆規定），當週之會面交往時間則取消，由兩造及未成年子女協議補足。　　㈡農曆春節以外之節慶日、國定假日及其他放假日：　　⒈每月第二、四個週六、日之會面交往時間與農曆春節以外之節慶日、國定假日或其他放假日為連續假期時，被告得於連續假期第1日上午9時30分至連續假期結束前一日下午 8時止與未成年子女會面交往。　　⒉接送時間、地點及方式：　　　⑴會面交往首日上午9時30分，由被告（或被告指定之人）至原告住處或兩造約定地點，接未成年子女回原告住處同住或同遊。　　 ⑵會面交往結束日（即連續假期結束日）下午8時：由原告（或原告指定之人）至被告住處或兩造約定地點，接未成年子女回原告住處。㈢農曆春節暨寒假期間(以學校公告時間為準)：　　⒈民國奇（單）數年寒假期間(包含農曆春節)：　　　⑴被告得與未成年子女會面交往之日數為14日（含農曆春節），得分次或連續進行。前開日程依未成年子女之意願由未成年子女及被告共同決定，但應於寒假開始前20 日通知原告，如無正當理由原告不得就前開時間與事項拒絕。　　 ⑵會面交往期間由被告負責或調整安排未成年子女學校輔導課及活動等事宜，如無正當理由原告不得就前開事項拒絕。　 ⑶接送時間、地點及方式：與上開㈡⒉相同。　　⒉民國偶數年寒假期間(不含農曆春節)：　　　　⑴農曆春節期間(除夕至初五），未成年子女與原告同住。 ⑵除⑴之農曆春節期間外，被告與未成年子女會面交往之日數為14日，得分次或連續進行。前開日程依未成年子女之意願由未成年子女與被告共同決定，但應於寒假開始前20日通知原告，如無正當理由原告不得就前開時間與事項拒絕。 ⑶接送時間、地點與方式：與上開㈡⒉相同。㈣暑假期間(以學校公告時間為準)：　　⒈被告得與未成年子女會面交往日數為30日，得分次或連續進行。前開日程依未成年子女之意願與被告共同決定，但應於假期開始前20日通知原告，如無正當理由原告不得就前開時間與事項拒絕。　　⒉會面交往期間由被告負責或調整安排未成年子女輔導課及　　　活動等學習事宜，如無正當理由原告不得就前開事項拒絕　　　或干涉之。　 ⒊接送時間、地點及方式：與上開㈡⒉相同。㈤被告於會面交往期間如欲攜未成年子女出境旅遊，原告無正當理由不得拒絕，原告應配合交付未成年子女之護照及相關證件以配合被告辦理相關手續，被告於返國後應將未成年子女護照交還原告保管。　㈥原告欲攜未成年子女出境旅遊時，不得影響被告之會面交往時間。如經兩造協議而有占用被告之會面交往時間，該會面交往時間應予補足。二、除上開會面交往方式外，在不影響未成年子女學業及生活正常作息範圍內，被告得隨時以電話、書信、傳真、網路（例如但不限：視訊、skype、電子郵件、APP軟體)等方式與未成年子女聯絡交往。三、於非會面交往期日，被告每週並得與未成年子女共進晚餐1 次，共進晚餐之時間由被告與未成年子女共同決定，並應於該週一告知原告當週共進晚餐時間，原告不得阻礙。共進晚餐當日由被告至學校接未成年子女，並於晚間9時30分前將未成年子女送回原告住處。四、未成年子女年滿14歲後，會面交往之方式應尊重其意願，由兩造與子女共同協商適宜之會面交往方式。　　五、兩造應遵守事項：㈠上開會面交往時間及方式，兩造得協議變更之，被告取消或兩造有調整、變更之必要時，應提前3日通知對方。　㈡兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。　㈢兩造於與未成年子女同住或會面交往期間，對有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務或課業輔導，應依其平時情形配合及督促協助未成年子女完成。　㈣兩造均不得有危害未成年子女身心健康或課業之行為，亦不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不利對造及其親友之言論，並應鼓勵未成年子女與對造發展良好親子關係。　　㈤兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　　附表三：兩造之所得收入　　　　　　　　　　　　　　項目年度原告被告備註學經歷 ○○○大學畢業、現任○○○○ ○○○○大學○○○○○○○(在學)、現任多家○○○○○○○○○○○ 110家訴6號卷一第406、350頁。 111年 3,109,227元 3,000,000元以上稅務電子閘門財產所得調件明細表(見110家訴6號卷一第79-81頁、限閱卷)。財產房屋2筆、土地23筆、汽車1筆、投資2筆。總額42,682,140元投資10筆。總額2,340,000元附表四：裁判費之負擔聲明事項裁判費之負擔酌定未成年子女親權由被告負擔請求扶養費由被告負擔請求賠償金（違約金）由被告負擔30%，餘由原告負擔。

2024-10-14

TPDV-110-家訴-6-20241014-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第461號聲請人Ａ０１代理人李諭奇律師(扶助律師) 相對人Ａ０２Ａ０３共同代理人陳重言律師翁英琇律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０２應自民國112年4月25日起，按月於每月30日前，給付聲請人新臺幣2,000元。如遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人Ａ０３對相對人之扶養義務應予免除。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人甲○○（改名為乙○○，已歿）前為夫妻，育有3 名子女，分別為相對人Ａ０２、訴外人丙○○（改名為丁○○，已歿）及相對人Ａ０３。聲請人與乙○○婚後承租房屋共同居住，Ａ０２出生時，乙○○於家中照顧Ａ０２，並一邊從事家庭代工，聲請人則於新亞電器股份有限公司工作。而Ａ０２出生約10個月，即交由聲請人父母親照顧（居住於雲林縣虎尾鎮），直至丁○○出生後，聲請人與乙○○即將Ａ０２帶回家一起同住，於Ａ０３出生後，也繼續維持聲請人、乙○○及3名子女同住之情形。聲請人與乙○○於87年6月26日離婚，相對人Ａ０２此時已成年，獨自在外居住，而丁○○及相對人Ａ０３之親權均約定由聲請人行使，然而，實際上，聲請人與乙○○離婚後，丁○○係與乙○○ 同住，而相對人Ａ０３則與聲請人返回聲請人父母親之雲林虎尾老家居住，直至91、92年間，相對人Ａ０３因希望與乙○○居住，故不再與聲請人同住。　㈡聲請人現年71歲（00年0月00日生），患有高血壓、糖尿病及心臟時常不舒服，目前亦定期向前來臺北市政社會局圓通居之聯合醫院松德院區醫師求診，因此，依聲請人之年紀及身體狀況，難以尋覓適合的工作來維持自身生活，聲請人目前每月僅領有勞工保險退休金新臺幣（下同）5,362元，名下無其他財產，亦無領取社會福利補助，因而暫時居住於臺市政府社會局圓通居，應認聲請人已陷入不能以自己之財產及勞力所得維持生活之困境。依112年度新北市地區之最低生活費為16,000元，參酌強制執行法第122條第3項之規定，認定生活所必需之費用為最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每每月最低生活費一點二倍計算其數額，則居住於新北市地區每月最低生活費1.2倍為19,200元（16,000x1. 2=19,200)，並考量保留適當之生活彈性，則聲請人主張每月生活費用需求為20,000元，扣除聲請人目前每月領取之勞工保險退休金5,362元，聲請人尚有14,638元（20,000—5,36 2=14,638元）之生活費用不足，故聲請人爰向相對人二人各請求扶養費7,319元（14,638÷2=7,319）作為日常生活之費用。　㈢對於相對人答辯意旨之主張：　⒈本件聲請人自「相對人Ａ０２16歲離家居住後」以及「民國88年搬離與相對人Ａ０３、相對人母親乙○○之共同居所後」，即未再繼續照顧及扶養相對人二人。　⒉聲請人與相對人母親乙○○婚姻存續期間（66年5月7日至87年6 月26日），聲請人並非完全無工作。聲請人於工作期間有共同負擔家庭開銷，若無工作則有照顧相對人二人及負擔家庭事務。　⒊聲請人並無將乙○○所賺取之生活費及參加標會之會錢拿去賭博，而關於搬遷至宜蘭之情況，實情係乙○○因參加標會遭倒會及簽六合彩，始因躲避債主而搬遷至宜蘭礁溪，聲請人亦清楚記得，某日，Ａ０３至學校返家後，債主即直接上門要討債（大約有3至5個人），但因乙○○沒有錢，遂激動拿出刀子，說可以將剁手指還債，後來債主因遭乙○○之行為嚇到，因而離開現場。因此，基於此種狀況，後續乙○○擔心Ａ０３之安全，故將Ａ０３送至大舅舅壬○○住處。另關於相對人二人於答辯狀提及「將次女丁○○之工作地點透露予債主」，聲請人不清楚此事，亦非聲請人所為。　⒋聲請人無對相對人母親及相對人二人有故意虐待、重大侮辱之行為：　　⑴聲請人未曾打相對人母親，且不會喝酒，故證人子○○此部分之證述應有疑義，縱證人此部分證述為真實，亦不影響聲請人對相對人二人有無盡扶養義務之認定。　　⑵聲請人未曾於相對人Ａ０３處在相同空間時播放成人影片，亦無對相對人Ａ０３有任何故意虐待或重大侮辱之行為。　　⑶聲請人未對相對人Ａ０２有故意虐待、重大侮辱之行為，至於相對人Ａ０２離家之原因，係因相對人Ａ０２想要跟證人癸○○（當時為相對人Ａ０２之男友）一同居住。故證人癸○○證述Ａ０２因聲請人會打他而離家，請求考量證人為Ａ０２之夫，故其證述之内容自有偏頗之虞，在無其他客觀證據下，應難以採信。聲請人未對於Ａ０２有故意虐待、重大侮辱之行為，至於Ａ０２離家之原因，係因Ａ０２想要跟證人癸○○（當時為Ａ０２之男友）一同居住，且聲請人亦未有「要求Ａ０２洗澡不得關門（或以硬幣開門），任由其觀看，若Ａ０２不從，以衣架抽打」之行為。至於Ａ０２14歲時，因當時Ａ０２已1至2週未回家，乙○○相當生氣，認為Ａ０２在外亂搞男女關係，故要求Ａ０２光裸下身讓其檢查是否還是處女（聲請人不否認當時也在），但因乙○○無法確認，後來乙○○又自己再帶相對人Ａ０２去給產婆檢查。　⒌聲請人與乙○○離婚後，即與Ａ０３搬回雲林與聲請人父母親同住，聲請人父親庚○○過世後，聲請人因分得遺產，故開始賭博而積欠債務，進而影響生活狀況，因此曾向聲請人母親、哥哥、妹妹借錢。隨後，聲請人與Ａ０３即搬至宜蘭與乙○○居住，該共同居住期間聲請人無工作，約1個月左右，聲請人即離開，未再與相對人Ａ０３共同居住。　⒍聲請人父母親過世後，聲請人有一張提款卡，每個月可提款約5,000元（匯款的人可能是聲請人妹妹戊○○或哥哥己○○），但該匯款之金錢應係聲請人母親過世後所遺留之房屋之價金，並非如相對人所述由聲請人哥哥己○○無償匯款，且聲請人並無騷擾聲請人哥哥己○○一家人。縱依相對人提出之癸○○ 陳述書内容為真，然而，癸○○僅能見聞關於其父親己○○匯款之情形，並無從證明聲請人於96年5月27日前，有何未對相對人二人盡扶養義務之情形。　⒎相對人Ａ０３於92年間車禍時，聲請人經二女兒丁○○通知到院探視，聲請人有進去病房採視相對人Ａ０３，並非無探視。　⒏聲請人二女兒丁○○喪禮時，因聲請人受通知之喪禮時間有誤，故聲請人較晚才抵達現場，且聲請人當時並無顧著向相對人二人要錢，但聲請人依稀記得，欲離開時，相對人Ａ０３有給聲請人1,000元之車錢。　⒐聲請人並未打電話給證人癸○○（相對人Ａ０２之夫）父親或母親要求聘金。　⒑綜上所陳，本件依聲請人所述未對相對人二人盡扶養義務情節，與民法第1118條之1第2項立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示内容尚屬有間。準此，似仍不足以認定聲請人之行為已達到前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除相對人二人扶養義務，請求鈞院就此部分予以審酌。　㈣聲明：相對人Ａ０２、Ａ０３應自聲請狀繕本送達之翌日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10 日前各給付聲請人扶養費7 ,319 元，如1 期未按時給付，其後之6期視為亦已到期。二、相對人部分：　㈠聲請人自Ａ０２出生以來從未工作，此參86年戶籍法修正廢止行業職業登記前，聲請人之歷次戶口名薄上「行業與職業」均記載「無」可以明證。且Ａ０２自出生後即被交由住在雲林之祖父母庚○○及辛○○扶養。迄71年間，於丁○○出生後，相對人Ａ０２雖被接回台北同住，然實際上家庭生計均係仰賴乙○○從事家庭代工及多份兼差之微薄收入，聲請人不僅终日遊手好閒從未工作，自無任何收入資力以履行其扶養義務外，甚至還會將乙○○所賺取的生活費拿去賭博，導致相對人之童年時期係經歷著三餐不繼之困苦生活，Ａ０２與丁○○國中畢業後，均不得不終止學業而必須外出工作以勉維生計。迄81年間，相對人Ａ０２16歲時因不堪聲請人對其屢次為猥褻、毆打、辱罵等虐待、重大侮辱及其他身體、精神上之情節嚴重不法侵害行為即已離家在外居住。而聲請人亦因賭博在外積欠債務，為躲避債主而全家自台北搬到宜蘭，然於84年間仍遭債主尋獲聲請人戶籍而至宜蘭住處討債，因聲請人躲藏避不見面，導致相對人母親慘遭債主們毆打，聲請人甚至將丁○○之工作地點透露予債主，以供債主得向丁○○追討應由聲請人擔負之賭債。乙○○因害怕Ａ０３遭受牽連，故將Ａ０３送至大舅舅壬○○ 住處寄養，凡此相對人所經歷之惨痛事實均明確顯示，聲請人不僅無正當理由從未履行對相對人之扶養義務，甚至還讓相對人及其母親與姐妹承擔聲請人所積欠賭債之惡果，情節重大，且聲請人尚對相對人故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大，依照前揭民法第 1118條之1第1項第1、2款、第2項等規定，自應免除相對人之扶養義務。　㈡聲請人於87年間與相對人母親離婚時，乙○○因不了解子女監護權之意義而同意法律上由聲請人行使未成年子女丁○○、Ａ０３之親權。惟事實上聲請人全然未曾稍盡其身為人父應盡之責任，一如既往懶惰未曾工作賺取生活費用，且任令相對人Ａ０３搬回雲林祖父母家，僅憑由祖父母負擔相對人Ａ０３之生活費用，甚且聲請人自己仍繼續吸榨祖父母提供其生活花費（至丁○○於國中畢業後即就業，未曾隨聲請人到祖父母家居住）。嗣相對人祖父庚○○過世後，聲請人即帶Ａ０３至乙○○宜蘭住處投靠，乙○○不僅因此需另租公寓以供聲請人及Ａ０３居住，且Ａ０３於88年間與聲請人僅短短同住約一個月的期間（同住但無扶養），即遭聲請人不明原因之毆打，故不再與聲請人同住並與聲請人再無聯繫，聲請人當然無何扶養事實。聲請人當時年約48歲，正值壯年，應可尋覓正當穩定之工作謀生並扶養相對人，惟聲請人生性懶惰不思工作而以寄居依附吸榨親人為生，對於相對人之大伯父己○○在祖父母過世後每月給予5,000元生活費迄110年間己○○身體狀況不佳為止（此有己○○之子癸○○之陳述可證，請參相證二，己○○已於112年間過世）仍不滿足，仍持續騷擾Ａ０２、丁○○等索要生活費。據此可知，聲請人不僅從無對相對人扶養之事實，甚至於相對人雖未成年即已工作時即強索生活費，不放棄任何吸榨相對人及其他親人之任何機會。　㈢再者，Ａ０３於就讀高中期間即因為改善家庭經濟狀況而半工半讀，不幸於92年間下班途中發生嚴重車禍，造成Ａ０３胰臟破裂及左大腿骨折等嚴重傷害並因此領有輕度身心障礙手冊。當值乙○○基於親情考量而通知聲請人，結果聲請人到醫院後竟僅向乙○○與Ａ０２索討金錢後隨即離開，未曾進入病房探望Ａ０３，不僅對相對人全無扶養，甚且不存在絲毫親情與作為一個人最基本的同情憐憫之心。　㈣相對人二人之後再與聲請人再度見面，係於101年間乙○○通知聲請人參加丁○○之葬禮之際。惟聲請人抵達殯儀館後，竟只顧著再向乙○○及相對人二人索取生活費，取得款項後隨即離去。顯見聲請人對於相對人二人及其母親，毫無任何最起碼的情誼倫常，遑論對相對人之扶養。就此亟待鈞院依照前揭民法第1118條之1第1項第1、2款、第2項等規定免除相對人之扶養義務。　㈤聲請人尚且另對Ａ０２、Ａ０３為故意虐待、重大侮辱及情節重大之身體、精神上不法侵害行為，即從相對人Ａ０２13歲國一暑假開始，聲請人趁乙○○外出工作之際，即要求Ａ０２去浴室洗澡且不得關門，任由聲請人在一旁觀看，倘相對人Ａ０２入浴時關門上鎖，則聲請人即會以硬幣打開浴室門繼續觀看，若Ａ０２不從，聲請人即會用衣架抽打，讓Ａ０２多次光裸身軀在客廳被聲請人追打，同時以不堪言語羞辱謾罵Ａ０２，Ａ０３就曾目睹聲請人與光裸身體的Ａ０２從浴室衝出，聲請人在客廳追打Ａ０２之經過。甚於Ａ０２14歲時，聲請人竟以懷疑Ａ０２在外亂搞男女關係為由，要求Ａ０２光裸下身讓其檢查其是否還是處女，就此聲請人實已該當情節最為嚴重之對未成年人加重強制性交之重罪構成要件，凡此當然造成Ａ０２極為沈重的身心創傷，豈有再行對聲請人支付扶養費之理。另Ａ０３於國小放學後在客廳寫作業時，聲請人要求Ａ０３面對牆壁寫作業，聲請人則毫不避諱地在客廳播放成人影片，絲毫不曾想過此舉對相對人之教育發展有何影響。聲請人辯稱係「母親乙○○進行檢查Ａ０２下身，其只是在現場，後來乙○○帶Ａ０２去給產婆檢查」云云，顯係移花接木、推諉卸責之不實陳述，聲請人以確認有無在外亂搞男女關係為由，要求Ａ０２以内診姿勢讓他檢查下體之人係聲請人，過程中Ａ０２因聲請人手持鑷子靠近其下體而產生極大恐懼掙扎成功，嗣才向母親陳述過程並表示若是要確認有無亂搞男女關係，相對人寧願到診所接受檢查也不願受聲請人如此對待，才由母親帶至婦科檢查。　㈥聲請人稱其因庚○○過世繼承遺產後才染上賭博惡習等語。惟相對人之祖父庚○○於85年過世後遺留大筆遺產，聲請人以為子孫都能分得遺產，因此，聲請人以三名子女不得繼承遺產且不會用遺產來清償欠債為條件，答應乙○○之離婚請求，乙 ○○為擺脫聲請人無止盡之榨取，同意離婚後獨自背負因聲請人賭博而產生之債務。　㈦聲請人與乙○○共育有3個女兒，Ａ０２因忍受不了聲請人不堪之對待，熬到16歲國中畢業後找到逃脫的出口，才能過著正常生活。么女即Ａ０３受到母親、兩位姊姊、奶奶、舅舅等長輩庇護，且聲請人獲得祖父遺產後自己遠離相對人等人之生活後，Ａ０３才得以正常就學、求職。而丁○○卻無法擺脫聲請人造成之陰霾而抑鬱離世。聲請人不但不曾扶養子女，還讓子女在受虐、侮辱、恐懼中成長，相對人二人實際上是在此種惡劣生長環境的倖存者，倘若相對人如今稍有收入能力亦非聲請人昔日養育相對人之成果，準此，聲請人請求相對人給付扶養費為無理由，應予駁回並免除或減輕相對人二人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠聲請人是否有受相對人扶養之權利：　⒈按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者如為直系血親尊親屬，以其已不能維持生活為已足，民法第1115條第1 項、第3 項、第11 17條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。　⒉查聲請人係相對人之父，於00年0月00日出生，現年已72歲，有相關人戶籍謄本在卷可佐；本院依職權向勞動部勞工保險局函詢聲請人請領相關補助之情形，查知聲請人未曾繳納國民年金保險費，亦無領取國民年金給付之紀錄。自100年5月 20日申請勞工保險老年年金給付，經核定自100年5月起按月於次月底發給5,012元，自106年5月起依消費者物價指數累計成長率調整為每月發給5,362元，目前持續按月發給中等情，有勞動部勞工保險局112年5月3日保國三字第112601759 30 號函附卷可考（見本院卷第79至80頁），且經本院依職權調取聲請人之財產資料之結果，聲請人於108 至110 年度之所得總額均為0元，名下無財產，此亦有聲請人之上開年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。參酌行政院主計處最新公布之行政院主計處最新公布之111年度家庭收支調查報告，以聲請人設籍之居住地新北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額為24,663元、113 年新北市最低生活費為16,400元，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認聲請人目前確處於不能維持生活之狀態。相對人2人係聲請人之子女，現已成年，依前揭規定，聲請人有受渠等扶養之權利。　㈡相對人Ａ０２、Ａ０３主張減輕或免除對聲請人之扶養義務有無理由：　⒈按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。　⒉相對人主張聲請人對渠未盡扶養義務，且情節重大一節，並舉證人即相對人次女前配偶子○○到庭證稱：我在聲請人二女兒過世前1至2年就跟聲請人二女兒離婚了。我跟丁○○是國中同學。丁○○家裡狀況我都是聽丁○○說的，國中期間丁○○有沒有去外面打工伊不清楚，丁○○國中畢業之後就搬到宜蘭礁溪去住，直到我當兵退伍後我們才有聯絡，我退伍的時候大概 22、23歲，丁○○跟我年紀一樣大，我聽說他國中畢業就去就業，過的不是很好，他的班都是時間比較長的，要做很晚這樣。丁○○不太會去談論家裡的事情，幾乎就是媽媽一人扶養他們家，他媽媽就是到附近的旅店打工，類似房務人員。丁 ○○都避而不提爸爸部分，我印象中就是關係不好。我沒有聽過丁○○說過母親簽六合彩、標會。我跟丁○○結婚後，聲請人私底下會去找丁○○要錢，事後丁○○會跟我說。但是當下丁○○ 不會跟我說。丁○○有說聲請人的債主有來過，但我都沒有親眼看過聲請人的債主。我跟丁○○結婚後，有一次丁○○問我說他爸爸要跟他要錢，我同不同意，我只有回答他說量力而為，畢竟是爸爸。我與丁○○91年結婚，有辦婚宴，沒有看到聲請人。丁○○101年過世，我有出席告別式，但我沒有看到聲請人出席告別式。我有看過聲請人，我們拿錢過去給聲請人，就看過那麼一次。我現在還有跟相對人2人聯繫，因為丈母娘過世，所以還是會回去幫忙。我從相對人那邊只知道相對人與聲請人關係不好，聲請人沒有照顧到他們這樣。有聽丁○○說聲請人會打丈母娘，喝酒會亂，然後會回去要錢，大概是國中期間就有的事情等語（見本院卷第158至160頁）。　⒊證人即Ａ０２配偶癸○○亦到庭證稱：我在跟Ａ０２結婚前就有看過聲請人，我16歲就認識Ａ０２，她就跟我說她不敢回家，聲請人會打她，當時Ａ０２就跟我住在一起，住在我們家。因為Ａ０２的媽媽打電話到我家，要找Ａ０２，我就帶Ａ０２到新莊中正路跟福林路口，Ａ０２的父母就來接她，後來Ａ０２就跑出來找我，我就有看到Ａ０２全身都是傷，Ａ０２跟我說是他爸爸打的，之後Ａ０２就一直跟我住，Ａ０２還是會回去看一下，因為聲請人有我家電話，他會打電話過來要錢，我沒有接過電話，是我父母接的，Ａ０２回來會跟伊說他爸爸又要跟他要錢，聲請人也有跟我父母要過聘金。結婚後我看過聲請人2次，第一次是Ａ０３車禍住在台北榮總時，因為Ａ０２會去照顧Ａ０３，我去載我太太時，剛好遇到聲請人，那時候聲請人還跟我要了6,000元，當時聲請人就問我有沒有錢，可不可以借他6,000元，我知道聲請人都沒有工作，整天都在賭博，因為我岳母跟我說，後來有一次岳母標會，錢都被聲請人拿走了，因為沒有錢繳會費，所以連夜搬家，叫一台貨車搬去礁溪。第二次在丁○○過世時，在靈堂見到聲請人，聲請人又跟我借3,000元，說他沒有錢吃飯，我還有聽到聲請人跟我岳母說要分丁○○保險費的一半。聲請人會跟聲請人母親、大哥、妹妹跟人借錢，還有跟我岳母拿錢去賭博，是我岳母跟我說的。聲請人還曾經帶我太太去聲請人的妹妹家要吃飯錢。Ａ０２在17、18歲跟我說聲請人都打她，還會要她去洗澡，如果不去洗澡就用衣架打到她去洗澡，然後聲請人會在旁邊看。Ａ０２跟我在一起30 年，她從來不在我面前換衣服。我太太17、18歲跟我說聲請人會看她洗澡，20幾歲時跟我說聲請人會檢查她下半身。我知道Ａ０３高中時，暑假跟寒假沒有人照顧，Ａ０３就會跑到我這來找Ａ０２照顧他。Ａ０３那段時間就是會住在我家。上課時間還是回家去住，因為我岳母會照顧Ａ０３。聲請人懷疑Ａ０２國中時在外面有跟人亂搞關係。原本母親不知道這件事，是因為聲請人又要再檢查，Ａ０２受不了才跟他母親說等語（見本院卷第206至209頁）。　⒋綜上調查，相對人Ａ０２、Ａ０３分別於66年10月20日、00年0月00 日出生，聲請人自陳於相對人Ａ０２16歲離家居住後，及88年搬離與乙○○之共同居所後，即未再繼續照顧及扶養Ａ０２、Ａ０３，佐以聲請人所提聲證七之勞工保險異動查詢清單（見本院卷第171頁），可知聲請人於65年間在臺灣日立江森自控股份有限公司工作，之後到新亞電器股份有限公司工作，然自 71年至76年間工作不穩定、變動頻繁，而於76年4月21日至7 8年2月22日間則失業無勞保投保紀錄，78年2月22日至78年8 月14日間工作亦不穩定，頻繁更動工作單位，於78年9月4日至81年12月4日間任職於智惠公司，此後工作又不穩定等情，堪認相對人指稱當時家中經濟狀況艱困乙情為真，互核證人子○○所述，可知相對人年幼時均係乙○○從事房務等工作扶養相對人、丁○○，丁○○國中畢業就去工作賺錢。另聲請人亦自陳Ａ０２於16歲即離家，與證人癸○○證述，16歲認識Ａ０２、Ａ０２即向癸○○表示不敢回家，聲請人會打她等節相符，可認當年Ａ０２應係遭聲請人毆打而離家，綜上可認聲請人無正當理由未盡扶養義務，且對Ａ０２有家庭暴力行為。至於Ａ０２指述相對人要求洗澡不能關門、任相對人觀看等等行為，證人癸○○ 並未親自見聞，而係聽Ａ０２轉述，卷內又別無其他證據可資佐證，故此部分難以認定。　⒌經斟酌上情後，可推知聲請人至多撫育照顧Ａ０２至5歲，71年後聲請人工作即不穩定，應係由乙○○賺錢照顧相對人，就Ａ０２部分難認聲請人完全未盡扶養之義務、就Ａ０３部分可認聲請人原則上應無撫育照顧過Ａ０３。惟聲請人縱然有上述扶養Ａ０２之情節，該段時間之於Ａ０２成長至成年之20年時程，究屬局部，甚聲請人曾對Ａ０２為不法侵害之家庭暴力行為，認如仍令Ａ０２負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，爰按前揭民法第1118條之1 第1 項第2 款之規定，減輕Ａ０２之扶養義務、免除Ａ０３之扶養義務。　㈢相對人扶養費用之酌定：　⒈聲請人之法定扶養義務人為相對人Ａ０２之事實，有相關人之戶籍資料在卷可稽，亦為相對人所不爭執。　⒉依卷附Ａ０２於108至110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，Ａ０２於上開年度所得分別為24,461元、21,304元、16, 596元，名下財產有土地、房屋，財產總額為928,620元（見本院卷第53至58頁），另審酌相對人Ａ０２為國中畢業，目前為家庭主婦，無收入等情，依相對人Ａ０２目前均尚未達65歲之法定勞工強制退休年齡，亦非完全無法覓得職業或不能期待其等工作，足認Ａ０２尚有扶養聲請人之能力。　⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，111 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為24,663元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡聲請人之需要、醫療支出，及依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費以20,000 元為適當，扣除聲請人現每月可領取之勞工保險退休金5,36 2 元，仍不足之14,638元部分，再依聲請人撫育照顧Ａ０２約5 年，期間曾對Ａ０２為家庭暴力行為，酌減Ａ０２扶義務為每月2, 000元為適當。四、從而，聲請人請求Ａ０２自家事聲請狀繕本送達翌日即112年4 月25日（見本院卷第69頁）起，至聲請人死亡之日止，按月於每月30日前，給付聲請人2,000元，為有理由，應予准許。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，宣告定期金之給付遲誤1 期履行者，其後6 期（含遲誤該期）視為已到期，以維聲請人之利益。至聲請人請求相對人給付扶養費之金額逾本院准許之部分，應予駁回（最高法院107 年度台簡抗字第218 號、105 年度台簡抗字第4 號民事裁定參照）。五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。六、結論：本件聲請一部有理由、一部無理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-09

PCDV-112-家親聲-461-20241009-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人甲○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣1,500元。聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣1,500元。聲請程序費用由聲請人、相對人各負擔二分之一。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○均為相對人之女，相對人不顧已有婚姻關係，經常毆打及言語辱罵聲請人母親○○○，聲請人母親與相對人於93年6月4日離婚後協議聲請人二人由相對人扶養，扶養期間聲請人二人經常無飯可吃，無錢可用，也遭受相對人之同居人虐待，聲請人於100年2月15日起即由母親單獨扶養，撫育成長，聲請人幼年經此歷程，長期物質生活匱乏，相對人未曾探視、關心聲請人二人，從未盡扶養義務，亦未負擔養育聲請人之意,以致聲請人二人從未感受過父女親情，親子關係名存實亡，而聲請人二人於求學期間需半工半讀完成學業，成長過程倍感辛酸，對聲請人身心造成莫大傷害，且聲請人二人尚需扶養母親及外婆，弟弟。聲請人在外租屋月租金為14,500元，聲請人母親○○○目前無工作在家照顧年邁母親，家中生計及外婆的醫療費全由聲請人二人負擔，聲請人二人無力負擔相對人扶養義務。因相對人對聲請人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。且對聲請人二人無正當理由未盡扶養義務，相對人上開行為情節重大。為此爰依民法第1118條之1及家事事件法第125條之規定，請求免除聲請人二人對相對人扶養義務。並聲明：1.聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀陳述意見。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1117條、第1118條亦有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人為聲請人二人之生父，有戶籍謄本在卷可憑。又經本院依職權查詢相對人之財產所得，相對人名下只有一台汽車，而110、111年度所得財產總額皆為0元，有本院稅務電子閘門資料查詢表可佐，且經本院職權調閱另案相對人提告聲請人二人遺棄罪之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13524 號卷宗，相對人於該案警詢時陳述：「我精神狀況非常差，且我糖尿病截肢剛出院，一個禮拜要洗腎3次」，並提出彰化基督教醫院診斷書影本在卷可稽；另外本院職權函詢長照機構有關相對人請領補助情形，函覆：「相對人於112年3月 2日至113年2月1日期間以弱勢住民安置身分，進行安置照護，結束安置後轉至洪宗鄰護理之家照護，政府補助費用為每月安置費22,000元、特別護理照顧費及醫療費用。」，此有上民長照社團法人附設彰化縣私立○○○○住宿長照機構113年5 月15日○○○○字第1130034號函在卷，本院並向彰化縣政府函詢相對人請領社會福利狀況，函覆：「向君現為本府列冊低收入戶，每月補助身障托育養護2萬1,000元予安置機構，另於112年4月至112年6月，每月領取身心障礙者生活補助5,06 5元。」，有彰化縣政府府社工助字第1130171450號函在卷。堪認相對人現確無法維持生活，自有受扶養之必要。而聲請人二人係成年人，為相對人之第一順序扶養義務人，自對相對人負扶養義務，合先敘明。 (二)聲請人二人主張相對人無故對渠等未盡扶養義務部分，業據證人即聲請人之母○○○到庭證述明確。查證人○○○於本院結證略以：「(問：你跟他離婚之後小孩先由他扶養？)對。(問：小孩什麼時候你接過去扶養？)我跟相對人離婚之後，我把監護權給他是因為那時候我負債，我跟他有婚姻關係存在時，他就沒有盡到責任與義務，所以我負債很多，我把小孩給他，他說會好好照顧小孩。可是後來小孩也說他們吃不飽穿不暖，會打電話給我及我媽媽及姊姊，所以他們常常接濟這兩個小孩，99年之後戶籍在我姊姊那裡，聲請人小四、小六，更早之前我姐姐應該就週末會接過去了，我有時候會給我姊姊一些貼補，100年2月遷戶籍給我，是我們重新約定監護。(問：小孩在跟相對人同住期間，在變更監護權之前你有補貼孩子的生活費給相對人嗎？)我沒有補貼給相對人，因為我想說我監護權給他，他應該會好好照顧孩子，那時候我自己負債很多，是後來小孩反應出來很多事情我才跟我媽媽及姊姊商量把小孩接過來自己照顧，我那時候在上班不方便，所以才委託我姐姐、媽媽照顧他們。這些年他離開，相對人沒有付過錢，也沒有關心孩子的狀況，什麼都沒有，所以兩個孩子對相對人根本沒有什麼感情，直到那天警局打電話來說相對人告我們兩個女兒遺棄，我們才知道相對人現在怎麼了，從現在的日期他們離開相對人到南投跟我媽媽、姊姊居住開始都沒有聯繫往來問候關懷，兩個小孩對相對人那家跟陌生人沒有什麼不一樣。」，此有本院113年5月2日訊問筆錄在卷。 (三)又相對人雖未到庭陳述意見，惟本院職權調閱另案相對人提告聲請人二人遺棄罪之臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1 3524號卷宗，相對人於該案警詢時陳述：我大女兒甲○○15歲，二女兒乙○○13歲離開我之後，就一直沒有見面，偶爾才電話聯絡一下，近來因為我糖尿病截肢，我要求我2個女兒回家照顧我，2個女兒都不理我，我才會對2個女兒甲○○及乙○○ 提出遺棄尊親屬告訴；大女兒甲○○15歲、二女兒乙○○13歲離開我之後，我沒有付扶養費，但我每人均有買過一台電腦給她們等語。又聲請人甲○○係00年0月0日生、聲請人乙○○係00 年0月0日生，聲請人母親與相對人於93年6月4日離婚後協議聲請人二人由相對人扶養，而聲請人父母於100年2月15日重新約定聲請人二人之親權由聲請人之母擔任，此亦有聲請人之戶籍謄本在卷可查。 (四)綜上觀之，基於證人○○○之上開陳述，及相對人於偵查中陳述有關其扶養兩位聲請人之情形，至少證明相對人於離婚後因證人○○○在變更子女監護權前，並未貼補小孩的生活費給相對人，由此可認於變更子女監護權前均是由相對人扶養聲請人二人，有對聲請人二人盡到扶養義務，且於聲請人二人於本院審理中之陳述可知聲請人二人於99年遷戶籍去南投後由聲請人阿姨扶養，於100年後聲請人二人才搬去桃園由聲請人母親○○○扶養，自此兩造即無互動，相對人即未探望聲請人，且之後並未對聲請人二人盡扶養義務。是本院僅能認定相對人在聲請人二人約就讀國小中後期之後，方無扶養聲請人之事實。而聲請人二人雖有主張相對人對聲請人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，然均空言泛稱，並未舉證以實其說。從而，聲請人二人據此請求免除渠等對相對人之扶養義務，尚屬無據。然相對人對聲請人二人確有無正當理由未完全盡扶養義務，若由聲請人二人負擔相對人全部之扶養義務，不免有違事理之衡平，是本院認本件雖非得免除聲請人二人對相對人之扶養義務，惟得依民法第1118條之1第1項規定減輕之，故聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，核屬有據。 (五)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。本院審酌相對人於離婚後仍有持續扶養聲請人二人，故仍對聲請人二人有盡扶養義務，直到聲請人二人於99年搬去南投跟阿姨住後，才開始未負扶養義務，故相對人至少有扶養聲請人二人至國小階段，並非是無正當理由對聲請人未盡扶養義務而情節重大之情形，查聲請人二人正值青壯年，且身心狀況皆正常良好，雖渠等主張經濟狀況不佳，並提出國稅局桃園分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、社會住宅租賃契約書、離職證明書等件為佐。惟經本院依職權查詢兩造之財產所得，聲請人甲○○於110、111年度所得給付總額分別為402,421元、4 82,251元，聲請人乙○○於110、111年度所得給付總額分別為 64,161元、315,576元，而相對人名下僅有汽車一台，110、 111年度所得給付總額皆為0元，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐。考量相對人之需要，與聲請人二人受相對人扶養之程度、經濟能力、教育程度及身分等一切情狀，酌定聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務各減輕為每月1,500 元為適當，爰裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭法官　王美惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林子惠

2024-10-08

CHDV-113-家親聲-4-20241008-1